科学的介護のディスクール
客観的で科学的な介護は、勘や経験に頼る属人的な介護を退け、エビデンスに基づいたロジカルで標準的な介護を目指しています。私は独善的な介護よりも科学的介護の方が望ましいと思っていますが、科学的介護一辺倒には疑問を持っています。
科学的介護について、その限界や構造、ディスクールについて考えてみたいと思います。
１．科学的介護とは
近年、科学的介護が介護業界を席巻しています。政府が方針として「科学的介護を推進せよ」という大号令を出しているのです。昨今のLIFE（科学的介護情報システム：Long-term care Information system For Evidence）による科学的介護、エビデンスに基づいた介護（EBC：Evidence・Based・Care）もこのような客観的・科学的介護を推進にするためのものです。
LIFEは2021年春より本格導入され、介護事業所などが介護データをシステムにアップロードし、システムのアルゴリズム（algorithm：手順・処理方法）を用いてそれを評価し、介護事業所にフィードバックしPDCAサイクルをとおしてケアの質の向上、介護の効果を図ることを目的とするものです。
科学的介護では、利用者をアセスメントし当事者を客観的科学的に把握し、課題を抽出してその課題に対応した介護を提供するという考え方が基本です。
２．科学的介護の陥穽
もちろん、これは介護の質の向上にとって大切なことでしょう。しかし、次に記すような懸念もあることを忘れてはいけないと思います。
（１）数値化による個別性の捨象
科学的介護は、ADL（日常生活動作）などの指標を数値化し、統計的に有効な介護を導き出そうとします。しかし、数値化されたデータは、当事者の「固有の経験」を削ぎ落としてしまうものでもあります。
例えば、「ADLが改善した（数値が上がった）」という客観的事実が、必ずしも本人の「生きる意欲」や「幸福感」と一致するとは限りません。
介護の本質は、数値化やマニュアル化できない「その場限りの応答」です。客観的なエビデンスを重視しすぎると、目の前の老いゆく人の「かけがえのなさ」が見えなくなるリスクがあります。
（２）一人称・二人称の次元と客観的三人称的視点
専門家による「客観的視点」は三人称の視点、第三者的視点と言い換えても良いでしょう。この「三人称的」視点は、当事者の「一人称的」な苦しみや実感を置き去りにしてしまう怖れがあります。
エビデンスに基づいた「客観的な正しい介護」が確立されると、介護職は「データが示す通りに動くオペレーター」になってしまいます。
介護とは「私とあなた」という「二人称」の関係性の中で、試行錯誤しながら構築されるものですが、科学的介護が「標準化」を推し進めるほど、介護の現場から「相手の固有のニーズを察する想像力」が奪われ、介護が単なる作業（タスク）へと変質してしまう怖れがあります。
（３）生産性の強制
現代の科学的介護の背景には、深刻な人手不足を補うための「効率化」と「自立支援（改善）」という政治的な思惑があります。
政府が「改善すること（数値が良くなること）が良いこと」だと規定すると、改善の見込みがない重度の利用者や、死に向かう過程にある人の存在が「コスト」や「失敗」として扱われかねません。
介護の価値は「機能回復」だけにあるのではなく、「その人の生を肯定し伴走すること」にあります。科学的介護が求める「成果」に固執することは、介護現場から「弱さを抱えたまま共にいる」という倫理的な豊かさを奪うことになりかねません。
（４）客観性の陥穽
私は、科学的介護を否定しようとは思いません。しかし、それを絶対視する姿勢（客観性の陥穽）を警戒すべきだと思います。
介護においては、その場その場の臨床的な判断が基本ですが、客観的なデータによって現場の知恵や直感が否定されるとき、介護は人間を扱う工学、つまり「人間工学」へと転落してしまいます。
客観性は便利な道具ですが、それ自体が介護の目的になったとき、目の前の当事者の「声」を聞く耳を失ってしまいかねないのです。
３．科学的介護のディスクール
ディスクールとは、言語の基本的な使用方法を通じて人間が他者と関り、社会的関係を築く際の「構造」を類型化したものです。フランスの精神分析学者のジャック・ラカンは、社会的なコミュニケーションの形を「主人のディスクール」「大学のディスクール」「ヒステリー者のディスクール」「分析家のディスクール」の4つに分類しました。
この理論を基に科学的介護の内容ではなく、その構造、つまり介護する者と介護される者との構造・関係性について考えてみたいと思います。
ジャック・ラカンのディスクール理論については以下のnote参照願います。
（１）「主人のディスクール」と属人的介護
科学的介護が導入される前は、熟練者の「勘」や「私のやり方（S₁）」に基づき、属人的介護（S₂）が行われていました。この属人的介護はラカンの「主人のディスクール」に該当すると思います。
「主人のディスクール」では、左上のエージェントの位置にS₁（主人のシニフィアン＝私のやり方）が君臨します。そして、その主人＝私のやり方（S₁）、が「なんらかの欠如、不完全性（$）」を否認し、自己満足しているのです。
「主人のディスクール」によって生産されるもの（右下）は、対象aです。介護職員が自分なりの介護しても、利用者のニーズや希望がこぼれ落ちていることを対象aは表しています。
主人のディスクールは、権威主義的、一方的な介護の構造を示したものと言えます。
科学的介護は、この「恣意的なの介護」を排除し、「客観的な知識」で置き換えようとします。しかし、これは「目に見える支配者（我流介護者）」が「目に見えない支配者（科学的システム）」に変わっただけであり、利用者の「一人称の経験」が置き去りにされる構造に変わりはありません。
（２）「大学のディスクール」と科学的介護
科学的介護は、ジャック・ラカンのいう「大学のディスクール」として読み解くことができると思います。ラカンの「大学のディスクール」とは、体系化された知識（S₂）が、当事者（a）を支配しようとする構造となっています。
科学的介護においては「エビデンス」や「LIFEの統計データ」が（S₂）にあたります。これが現場の「絶対的な正解」として君臨します。そして、介護現場における「利用者」やその「身体」は、データ収集の対象（a）であり、科学的介護の結果、利用者は自身の願い、欲望から疎外された存在（＄）として生み出されるのです。
つまり、利用者は専門家の知識（S₂）によって「あなたは〇〇症です」「あなたの自立度は〇〇です」と断定されることで、利用者は、自らの言葉を失い、介護システムの生産物としての無力感を深めることになりかねないのです。
この大学のディスクールの隠蔽されている左下の真理（S₁）には、「予算を削減せよ」「効率的に処理せよ」「生産性を向上させよ」「社会保障制度を維持せよ」といった政治的・経済的な主人の命令が潜んでいます。
科学的介護における「数値化による個別性の切り捨て」は、まさに「大学のディスクール」の流れそのものです。ここでは、「なぜその人がそう振る舞うのか」という固有の理由は覆い隠され、単にシステムや知識によって分類・処理される対象（ターゲット：a）になってしまっています。
（３）「分析家のディスクール」としての介護
介護を「分析家のディスクール」として読み込むことも可能かもしれません。
「分析家のディスクール」では、中心・エージェントに置かれるのは知識ではなく、当事者の「割り切れなさ（対象a）」です。例えば、認知症の人のBPSD・「意味不明な言動（a）」を、既存の知識（S₂）で即座に分類せず、その背後にある「欠如」や「欲望」（＄）を問い続け、当事者の一人称的な経験、謎（S₁）を探求する姿勢です。
良質な介護はこの「分析家のディスクール」構造を持っているのだと思います。
しかし、科学的介護（大学のディスクール）だと、この「分析家のディスクール」的な、相手の謎に留まるための余白（生産性のない時間）が徹底的に排除されます。エビデンスが「答え」を先出しするため、介護者が「相手の言葉を聞く（真理を問う）」必要がなくなるのです。
（４）科学的介護が進んでも謎に留まること
科学的介護が目指す「標準化」とは、利用者を「欠如のない、予測可能な機械」として扱うディスクールです。しかし、ラカンが説くように、人間（主体）は常にシニフィアン（言葉・データ）の網の目から漏れ出す「余剰」を持っています。
介護の現場で今起きているのは、「分析家のディスクール（相手の謎に付き合うケア）」が「大学のディスクール（データを適用する管理）」によって駆逐されている事態です。
より良い介護のためには「分析家のディスクール」的な介護も必要です。 介護者が正解を客観的データ、エビデンスだけに求めるのをやめ、利用者という「割り切れぬ他者（a）」を前に、同僚と共に「この人は何を求めているのだろう？」と謎に留まり続けることが求められています。
