かならず読んでください

治療効果の認知概念について

Cognition and re-cognition of self-efficacy of a certain healing

解説：池田光穂

効く・効かないについてのメモ　→　類似 のページ「非西洋医学の有効性 をめぐる議論」

「いろいろなマジナイや御祓い、あるいは 祈祷がありますが、ほんとうに効くのでしょうか？」 　呪術的医療について調査をおこなっている際に、しばしば人びとから、このような質問を受ける。

この問題に（正確に）答えることは、実は きわめて難しい。私自身は「効かないものもありますが、効くものもかなりあります」とお答え することにしている。これが、正直のところ、もっとも公平な見解だからである（→向精神性の薬物利用において、同じサブスタンスなのに人により「バッドト リップ」と「グッドトリップ」という二相性の効果があるのか？という応用問題を考えるのも重要である）。

この問題にかんして、大きな貢献をしたの が民族植物学者であると同時に薬理学者でもあるアンドリュー・ワイル（Andrew Weil, 1942- ） である。彼は、世界中で 行われているさまざまな伝統的、近代的、正統的、および非正統的——このなかにはニセ医術も含まれる——医療において行われている多くの療法について、そ の「治療効果」の有無を調べた。

その結果、次のようなことが明らかにされ た。すなわち、あらゆる治療法には、その程度の差こそあれ何らかの「効果」がある。その際、 治療を受けようとする人がその療法に抱く期待が高いほど、患者の生理学的な治癒に効果的に反映される、と。

ふつうの人びとが、ある治療法をもって、 効果があったと判断する状況を想像してみよう。そこでは、治療者、患者、患者を取り囲む家族 や人びとが、それぞれ各々の判断を下していることに気づかされる。世界のいろいろな伝統社会における治療においても、それは当てはまる。

患者本人がずいぶん良くなったと主張して も、呪術師はまだまだ完全には治ってないと判断したり、病人がいまだ苦しんでいるのに、呪術 師や周囲の者が治ったと大騒ぎすることもある。このように「効く」という言葉を正確に理解するためには——誰が効いたと判定したのか？——ということにつ いて 明確でなければならない。「呪術師」の代わりに「医師」という言葉を置き換えてみると、それは、まさに現代人にとっての治療効果云々の議論になる。

したがって、日常生活において頻繁に行な われている「効く／効かない」という判定は、判断する人間の尺度や基準が反映されることをあ らわしている。

近代医学では、このような偏りを除くよう な工夫がなされている。例えば、ある薬を与えることが、特定の病気に対して効果があるかない かを判定する手段として、二重盲検法が開発された。具体的には、効果を確かめたい薬でできた錠剤と、それと姿かたちはそっくりだが無害で薬効のない成分を 含む錠剤を、別々の患者たちのグループに与える。患者たちに対して効果があったか、なかったかを判定する者は、投与された内容について知らされていない医 療者がおこなう。要するに治療効果を判定する際に、人為的な偏りをなくし、より「客観性」を持たせようとしたものである。

しかしながら、この方法は、先に述べたよ うに、効く／効かないという判断の大半は、社会的な脈絡のなかで行なわれ、きわめて自由気ま まに（すなわち恣意的に）判断される、という状況を考慮しない。むしろ、二重盲検法が、そのような恣意性を排除するために開発された科学的方法と見なされ ているからである。

毒にも薬にもならない物質を、「よく効く 薬」として患者に与えると、生理学的な薬物作用（＝薬効）がないにもかかわらず、しばしば「効果」があ らわれる。このような現象は、ラテン語の「喜ばせる」という動詞に由来して「プラシーボ効果」と言われ、そのような気休め薬を「プラシーボ」 と呼ぶ。

プラシーボは、薬物がどのような状況で用 いられるかによって、薬物の——総合的な——効力が変わりうることを我々に教えたが、これは重要 なことである。にもかかわらず、近代医療における薬の「客観的」判定をおこなう二重盲検法では、害を及ぼさないニセ薬のことをプラシーボとよんで、プラ シーボ効果については一般的に顧慮しない。

厄介なことに近代医学では、「病人に対し てある操作をおこなったときに、病人に一定の効果があらわれる」ということを証明するには、 煩雑な手続きが必要とされている。いっぱんに、近代医学では、人体に起こる現象を微少な物理化学的反応の積み重ねの結果として見なす傾向がある。

　そのため、ある呪術的な治療が「効果を もつ」と近代医学の立場から評価される際に、その治療の要素は分解され、それらの断片に個別な 説明をもって臨むことになる。すなわち、ある薬草の主成分である××は、薬理学的には○○の作用がある、といった類の説明である。この種の説明は、伝統的 な医療の解説によく使われており、我々にお馴染みのものである。

例えば、呪術的治療の心理学的効果は、精 神的に落ち込んでいる病人に活力を与えたり、病気の原因が心理的なものに由来する時には直接 に作用すると説明される。また、心身医学的効果は、——こころ——が身体的な状態に影響を与えている——事実——を前提にする。すなわちストレス性の疾患 に対し て、ストレスを解消させる呪術的治療は効果的であると、説明されるのである。最近では精神のはたらきが、身体の防御機構である免疫の能力に効果を及ぼすと いう観察結果——精神免疫学という——が報告されており、これも呪術的治療が効果をもつことの有望な仮説として注目されている。 　どのような説明が試みられるにせよ、人びとの関心は医療のあり方そのものにあるのではなく、具体的にどの医療や療法が「よく効くか」というところにある ようだ。 　近代医療が医療の中心となった現在においても、「よく効く」ということに対する人びとの関心があるかぎり、人びとの健康に対する固有の態度や信条——す なわち健康フォークロア——は、維持されてゆくのである。

☆「伝統医療は効く/効かない」という問題設定の危うさ

I first raised the issue of the danger inherent in framing the question of traditional medicine as a binary choice of “effective or ineffective,” and pointed out that shamanism, religion, traditional medicine, and biomedicine are all subsumed within a “broader therapeutic system.” I suggested that explaining the therapeutic systems of these four fields using Kuhn’s theory of scientific paradigms could serve as a useful starting point. I demonstrated that it is difficult to explain the commonly held assertions of “it definitely works” or “it definitely doesn’t work” logically rather than empirically, and suggested that shifting the question for readers of this paper to “why does it work/why doesn’t it work?” would be beneficial for research and inquiry in this field. I examined examples such as the placebo and nocebo effects, the “voodoo death” phenomenon resulting from mind-body correlations, and the case of how Quesalid became an outstanding shaman. While the question “Why does traditional medicine work? / Why doesn’t it work?” cannot be said to be wrong, it can become a stumbling block to inquiry; therefore, it is crucial to consider how to formulate the next question that will help overcome this obstacle.
 「伝統医療は効く/効かない」という二者択一という問題設 定の危うさをまず提起して、呪術、宗教、伝統医療、生物医療というものが〈大きな治療システム〉の中に包摂されることを指摘した。それぞれの四分野の治療 体系をKuhnのパラダイム論で説明することが手掛かりになることを示唆した。世にしばしば認められる「絶対に効く/効かない」という言明を経験的にでは なく、論理的に説明することが困難であることを証明して、この論文の読者を「なぜ効くのか/効かないのか」へと設問を変えることが、この分野の研究や探究 にとって有効であることを示唆した。プラシーボとノシーボ、心身相関によるヴードゥー・デス、Quesalidがどのようにして優秀な呪医となったかとい う例を検討した。伝統医療はなぜ効くのか？/効かないのか？という設問は間違っているとは言えないが、探求のための躓きの石となり、それを克服する次なる 問いをどのように発することができるのかということが重要になる。

☆

(Continued from previous)
 （承前）
It has become clear that, in the realms of magic, religion, and medicine, the existence of exceptions negates universal propositions; specifically, there is no single practice that is “absolutely ineffective,” nor is there any practice that is “absolutely effective.” This aligns with our empirical observations. Our next focus, therefore, is on investigating how these practices actually work. Andrew Weil investigated the efficacy of numerous therapies practiced worldwide across various traditional, modern, orthodox, and unorthodox medical systems (including all types of quackery) [9]. His findings indicated that while every treatment has some degree of “effectiveness,” the higher the expectations the patient holds for the therapy, the more effectively this is reflected in the patient’s physiological recovery. Weil summarized this into the following six propositions: (1) There is no treatment that is absolutely ineffective; (2) There is no treatment that is absolutely effective; (3) The various treatments are mutually inconsistent; (4) Emerging treatments in their early stages are often effective; (5) Belief alone can sometimes lead to healing; (6) The unifying variable that encompasses all of the above conclusions is faith in the treatment.
 呪術、宗教、医療というものは、例外が存在することで全称命題が否定さ れ、それぞれすべて〈絶対に効かない施術〉はなく、また〈絶対に効かない施術〉もない、ことが明らかになった。これは私たちの経験的事実と合致する。では それらはどのように効くのかということへの探究が次の関心になる。Andrew Weilは、世界中で行われているさまざまな伝統的、近代的、正統的、および非正統的医療(あらゆるタイプのニセ医術を含む)において行われている多くの 療法について、その治療効果の有無を調べた[9]。その結果、あらゆる治療法には、その程度の差こそあれ何らかの「効果」があるが、その際、治療を受けよ うとする人がその療法に抱く期待が高いほど、患者の生理学的な治癒に効果的に反映されているとした。Weilはそれを以下の６つの命題にまとめた:(1) 絶対に効かないという治療法はない、(2)絶対に効くという治療法もない、(3)各治療法は互いにつじつまが会わない、(4)草創期の新興治療法はよく効 く、(5)信念だけでも治ることがある、(6)以上の結論を包括する統一変数は治療に対する信仰心である。
(1) and (2) are as explained earlier. (3) implies that widely accepted treatments, including pseudo-medicine, are worth examining from a relativist perspective, and should not be condemned without first being evaluated. (4) suggests that even treatments believed to be universally valid throughout history are subject to trends, and their efficacy stems not from the treatment’s inherent potential, but from the collaboration between the practitioner and the patient. (5) refers to the placebo effect, which will be discussed in the next section. In other words, while illness can stem from the mind, healing also requires the mind. Furthermore, since faith in treatment is a crucial factor, and since faith is fostered through concrete human interaction, we must not forget the role of clinical communication, which has been emphasized repeatedly. In summary, based on Weil’s six classic propositions regarding the effectiveness of various therapies, we have seen that not only do the elements and concepts constituting a therapy (such as medications, instruments, treatment protocols, theories of etiology and cure, views of the body, methods of maintaining health, and various related knowledge within the given society) contribute to therapeutic effectiveness, but communication between the practitioner and the patient also serves as a factor influencing it.
 (1)と(2)はこれまでに説明した通りである。(3)は、ニセ医術を 含めて世に膾炙している治療法は相対主義的に検証する価値があるもので、検証もせずに断罪してはならないことになる。(4)は万古普遍だと思われている治 療法も流行り廃りがあり、その効力は治療法の潜在力ではなくそれを支える施術者と患者の双方によるものであることを示唆する。(5)は次節で述べるプラ セーボのことである。つまり病は気からでもあるいが、病を癒すことにも気が必要だということだ。そして(6)は治療に対する信仰心が重要な要因になる以 上、信仰は具体的な人間のあいだの交流のなかで行われるはずだから、これまで再三にわたって強調されてきた臨床コミュニケーションの役割を忘れてはならな いことだ。以上、Weilのさまざまな治療法の効果性に関する古典的な６つの命題から、治療法を構成するアイテムや概念（薬や器具、治療のプロトコル、病 因論や治病論、身体観、健康維持法、当該社会における様々な関連知識など）が治療の効果に貢献しているだけでなく、施術者と患者のコミュニケーションもそ れに影響与える要因になることがわかった。

☆ナチュラル・マインド : ドラッグと意識にたいする新しい見方  / アンドルー・ワイル著 ; 名谷一郎訳, 草思社 , 1977（→「薬物依存は病気ではない」より）

1.本書の意図するところ What This Book Is About
2.人はなぜドラッグを用いるのか
 Why People Take Drugs
 ・セットとセッティング
3.何がまちがっているのか
 Is Anything Wrong with It?
 ・対症療法（アロパシー）に対する批判
4. マリファナについて誰もが知りたがらないこと
 What No One Wants to Know about Marihuana
5. アマゾンからの手がかり
 Clues from the Amazon
6. ストレート思考の世界
 The Topography of Straightland ・ストレート思考／ストーンド思考
7. ストーンド思考の世界への旅＝トリップ
 A Trip to Stonesville
8. ドラッグ問題を解決する唯一の道
 The Only Solution to the Drug Problem
 ・ドラッグ濫用の社会的抑制政策のまちがい（200）
・シナノン
9. これからとるべき道
 Where to Go from Here
 ・伝統社会のドラッグ利用から学び、その利用の哲学や精神性を尊重する方向に世間の考え方を導いてゆく。
後記
 Acknowledgments
Afterword
Works Cited
Suggested Reading
Index
 ・通常の内科医や精神科医の反応
１）対症療法（アロパシー）に対するワイルの批判は過激すぎる
２）ドラッグの利用の有無にかかわらず夭折する人も長命する人もいる。ドラッグを含めて医療には死という課題をどう包摂していくのかが重要
３）ヘロインの禁断治療は深刻なので、ワイルがいうように「大したものではない」という主張に対する違和感
４）子どもの新奇性への関心や冒険を人間のドラッグ利用とワイルは関連づけているが、（誰もが新しいドラッグ）経験を求めるというワイルの主張は正しいか？
★

☆効く／効かないの探求のアルゴリズム（図をクリックすると拡大します）


【覚書】

リンク

文献

その他の情報

Copyleft, CC, Mitzub'ixi Quq Chi'j, 1996-2099