石原千秋の『漱石はどう読まれてきたか』をどう読むか⑲　電子書籍は紙くずにならない

　石原千秋は「漱石」の名を冠した単行本の八割までは「紙くず同然である」と言い切る。しかも「研究の常識から言えば」と奇妙な断りを入れる。
「研究した結果」ではなく、「研究の常識から言えば」なのだ。

　実際AIが私のnoteを分析したとするとどうなるだろう。一応やってみたら、批判も含めて有益だろうという判定で95％は有益なのだそうだ。
  

　赤木桁平の『評伝　夏目漱石』は「エゴイズムがどうだこうだ」の始まりとなる評論のようだ。夏目鏡子の『漱石の思ひ出』に拠れば松山行は井上眼科で見たお嬢さんの母親の所為らしい。小宮豊隆の『漱石の芸樹』では「則天去私に向かって人格形成していく物語」を説明原理として漱石の全業績を意味づけようと試みたそうである。　

　則天去私の意味が安倍能成の聞いたものだとしたら、小宮豊隆の『漱石の芸樹』は紙くずになるだろうか？　ちなみに石原千秋は『明暗』が漱石最後の作品となったのは偶然であり、『明暗』に漱石文学の到達点を見たがるのは誤りだという。

　小宮豊隆の『夏目漱石』は「正史」だそうだ。このnoteにもいくつか小宮豊隆のテキストをそのまま(できるだけそのまま)転載している。「則天去私」は兎も角として、「ああ、そういうことなのか」と気が付かされる指摘が幾つもある。特に「材料」に関してはざっと目を通しておかないと、頓珍漢な解釈になってしまうので要注意だ。

　で、さて江藤淳の『夏目漱石』は、

❶「則天去私」神話批判
❷「低音部」というキーワードの導入
➌「他者」という概念の導入
❹『明暗』のお延と小林に漱石文学の新しい可能性を見出したこと

　というポイントを持つらしい。

①日本の現実を捉えたから偉い
②低音部は東洋趣味
③私小説には他者はいないが『道草』には他者がいる
④「則天去私」を放棄した

　ということらしい。しかしまてよ。

　日本の「私小説」の起源は何時か？

起源を遡る流れ

• 明治中期（明治10年代〜20年代）: 西洋文学の翻訳や、坪内逍遥の『小説神髄』（1885-1886年）による写実主義の提唱など、作者の「私」を客観的に描こうとする動きが生まれます。

• 明治末期（明治30年代後半〜）: 自己の内面を露呈させようとする「自己暴露」の風潮が広がり、読者や友人にも作者の体験と結びつけて読まれるような作品が増え始めます。

• 1907年（明治40年）: 田山花袋の『蒲団』が、作者自身の体験と心理を赤裸々に描いた作品として、近代私小説の確立を示すものとされています。

• 大正時代: 『蒲団』以降、私小説は独自の小説形式として確立され、志賀直哉の「心境小説」など、内面描写を主眼とする作品が盛んに書かれ、黄金期を迎えます。

まとめ
私小説の起源は明治時代にあり、明治末期から大正初期にかけ、田山花袋『蒲団』などをきっかけに独自の形式として確立された、日本独自の文学ジャンルです。

　もし『蒲団』なら『道草』の前だが、当時は「私小説」とは呼ばれていなかったのか？

1. 『蒲団』発表当時（1907年）の呼称
   「赤裸々な告白」「告白録」: 当時の文学者（島村抱月など）は、『蒲団』を「人間の赤裸々な懺悔録」と評しました。
   「自然主義の作品」: 自分の体験や感情をありのままに描く自然主義文学の代表作として受け止められました。
   技術的な評価: 当時は新しい形式として驚きをもって迎えられ、明確に「私小説」というジャンルでカテゴリー分けされていたわけではありません。

　では「私小説」という言葉が使われ始めたのは何時からか？

　最初に「私小説」と呼ばれた作品は何か？

　君はアホか？

　まあいいか。岩上順一はパス。荒正人の『評伝　夏目漱石』はフロイトの精神分析の枠組みで読んでいるそうだ。くだらない。越智治雄の『漱石試論』は要約できないそうである。

　同じことが石原千秋にも言える。どうしても変な欲が出て、勇み足になってしまう。

　蓮實重彦『夏目漱石論』は「表層批評」である。石原千秋はこの「おフランス」な文体がみっともないというう。「あった、あった主義」は一つの才能だと。

　相原和邦の『漱石文学の研究―表現を軸として―』もパス。小谷野敦の『夏目漱石を江戸から読む　新しい女と古い男』はサブタイトルが結論だそうだ。

　しかし三四郎が「美禰子に惚れて苦しむのではなく、美禰子に惚れられたいと思って悩む」というのは読み誤りである。菊人形を見に行った際、三四郎は仲間から離れる美禰子を追いかけている。そして「迷える子」と言われた瞬間に恋に落ちている。
　何故そう言えるのか。ノートにstray sheep という字がむやみに書いてあるからだ。これは下手なラブコメでは恋に落ちた証になるが、近代文学では違うのだろうか。

　うっすら理解はできる。しかし「三四郎も、一郎も二郎も三沢も、自分が一人の女に思われているということを支えに生きていこうとし」なんてことはない。
　それなら三四郎には三輪田のお光さんがいた訳だし、(惚れられているかどうかは別として)汽車の女とやっても良かった訳だ。一郎は「お貞さん」に惚れられたいとは思わず、二郎は直に変な性欲のようなものを向けはするが「植え替えられる梅」を「無意味」と突き放すように、直に惚れられることを求めているようにも見えない。三沢なんか適当に「あの女」に惚れたり、きちがい女に惚れられたりもするが、さっさと嫁さんを捕まえている。どうも西洋的ではなかろうか。

　念のため、一郎と直の関係には新しい女と古い男という図式が当てはまりそうではある。「植え替えられることを期待する」のは新しい女のようでもある。しかし本当に新しい女なら那美さんのように引き上げて来ればいいのである。一郎は古い男に見える。しかし嫁のスピリッツを捕えたいなどという夫が江戸趣味かどうかは甚だ怪しい。

　石原千秋の『反転する漱石』には散々触れた。側転する虚子くらいな本だった。

　結局何を語るにしても作品の設定や筋が見えていなくてはどうしようもない。そうい意味でこれらの本はすべてやり直しが必要なものだ。

　夜中の二時過ぎの花見、代理の寺参り、生かされる静、実氏ではないかもしれない一郎、捨て子の健三、三四郎の横顔を見つめる美禰子、不愉快な檜、入鹿じみた心持、演芸会に現れた男、知らん人、低い声、懐かしみ、先生は旨いよが解らないでも成立するのは蓮實重彦スタイルのみだが、さて。

　それでもぼろは出る。

　まずは丁寧に読むことだ。