lexical_gap - hellog〜英語史ブログ

■ #4944. lexical gap （語彙欠落） [terminology][lexicology][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][language_myth][lexical_gap][semantics]

　身近な概念だが対応するズバリの1単語が存在しない，そのような概念が言語には多々ある．この現象を「語彙上の欠落」とみなして lexical gap と呼ぶことがある．
　例えば brother 問題を取り上げてみよう．「#3779. brother と兄・弟 --- 1対1とならない語の関係」 ([2019-09-01-1]) や「#4128. なぜ英語では「兄」も「弟」も brother と同じ語になるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-08-15-1]) で確認したように，英語の brother は年齢の上下を意識せずに用いられるが，日本語では「兄」「弟」のように年齢に応じて区別される．ただし，英語でも年齢を意識した「兄」「妹」に相当する概念そのものは十分に身近なものであり，elder brother や younger sister と表現することは可能である．つまり，英語では1単語では表現できないだけであり，対応する概念が欠けているというわけではまったくない．英語に「兄」「妹」に対応する1単語があってもよさそうなものだが，実際にはないという点で，lexical gap の1例といえる．逆に，日本語に brother に対応する1単語があってもよさそうなものだが，実際にはないので，これまた lexical gap の例と解釈することもできる．
　Cruse の解説と例がおもしろいので引用しておこう．

lexical gap This terms is applied to cases where a language might be expected to have a word to express a particular idea, but no such word exists. It is not usual to speak of a lexical gap when a language does not have a word for a concept that is foreign to its culture: we would not say, for instance, that there was a lexical gap in Yanomami (spoken by a tribe in the Amazonian rainforest) if it turned out that there was no word corresponding to modem. A lexical gap has to be internally motivated: typically, it results from a nearly-consistent structural pattern in the language which in exceptional cases is not followed. For instance, in French, most polar antonyms are lexically distinct: long ('long'): court ('short'), lourd ('heavy'): leger ('light'), épais ('thick'): mince ('thin'), rapide ('fast'): lent ('slow'). An example from English is the lack of a word to refer to animal locomotion on land. One might expect a set of incompatibles at a given level of specificity which are felt to 'go together' to be grouped under a hyperonym (like oak, ash, and beech under tree, or rose, lupin, and peony under flower). The terms walk, run, hop, jump, crawl, gallop form such a set, but there is no hyperonym at the same level of generality as fly and swim. These two examples illustrate an important point: just because there is no single word in some language expressing an idea, it does not follow that the idea cannot be expressed.

　引用最後の「重要な点」と関連して「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) も参照．英語や日本語の lexical gap をいろいろ探してみるとおもしろそうだ．

　・ Cruse, Alan. A Glossary of Semantics and Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4128. なぜ英語では「兄」も「弟」も brother と同じ語になるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][japanese][semantics][lexeme][sobokunagimon][sapir-whorf_hypothesis][fetishism][lexical_gap]

　hellog ラジオ版の第16回は，多くの英語学習者が「初学者の頃からずっと気になっていた」とつぶやく素朴な疑問です．日本語では「兄」と「弟」の区別はほぼ常に重要ですが，英語では両者を brother と1語にまとめあげるのが普通です．確かに英語にも elder brother や younger brother などの表現はありますが，これは年齢の上下が問題となり得る特殊な状況で用いられる特殊な表現というべきで，やはりデフォルトの表現は brother でしょう．なぜ日英語間には，単語の意味の守備範囲について，このような食い違いがみられるのでしょうか．では，解説の音声をどうぞ．



　端的にいえば，各言語（の世界観）には独自の「顕点」があるということです．日本語（文化）は年齢の上下関係を重視する発想をもっており「上下関係」が顕点となっていますが，英語（文化）では「上下関係」は顕点ではありません．日本語にみられる上下関係という顕点は，伝統的な儒教文化に負うところが大きいと思われます．各言語の示す顕点には，しばしば文化的背景が関わっています．
　しかし，言語間で単語の意味の守備範囲が異なっている事例のすべてを文化的背景で説明することはできません．文化的背景による安易な説明は，自文化優越論にも発展しやすく，注意が必要だと思っています．日英語から特定の単語を取り上げて，その意味の違いを喧伝し，日本語文化と英語文化の対照を安易に論じることには慎重であるべきと考えます．「一単語文化論」には要注意です．
　今回の素朴な疑問は，言語相対論 (linguistic_relativism) やサピア＝ウォーフの仮説
　 (sapir-whorf_hypothesis) などの言語論上の大きな問いに繋がってきます．関連して，##3779,1868,1894,2711,1337の記事セットを是非お読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3779. brother と兄・弟 --- 1対1とならない語の関係 [japanese][semantics][lexeme][sobokunagimon][sapir-whorf_hypothesis][fetishism][lexical_gap]

　なぜ英語では兄と弟の区別をせず，ひっくるめて brother というのか．よく問われる素朴な疑問である．文化的な観点から答えれば，日本語社会では年齢の上下は顕点として重要な意義をもっており，人間関係を表わす語彙においてはしばしば形式の異なる語彙素が用意されているが，英語社会においては年齢の上下は相対的にさほど重要とされないために，1語にひっくるめているのだ，と説明できる．日本語でも上下が特に重要でない文脈では「兄弟」といって済ませることができるし，逆に英語でも上下の区別が必要とあらば elder brother や younger brother ということができる．しかし，デフォルトとしては，英語では brother，日本語では兄・弟という語彙素をそれぞれ用いる．
　よく考えてみると，brother 問題にかぎらず，大多数の日英語の単語について，きれいな1対1の関係はみられない．一見対応するようにみえる互いの単語の意味を詳しく比べてみると，たいてい何らかのズレがあるものである．そうでなければ，英和辞典も和英辞典も不要なはずだ．単なる単語の対応リストがあれば十分ということになるからだ．
　安藤・澤田 (237--38) が，以下のような例を引いている．



　上段の brother, rice, give のように，英語のほうが粗い区分で，日本語のほうが細かい例もあれば，逆に下段のように英語のほうが細かく，日本語のほうが粗い例もある．その点ではお互い様である．日英語の比較にかぎらず，どの2言語を比べてみても似たようなものだろう．多くの場合，意味上の精粗に文化的な要因が関わっているという可能性はあるにしても，それ以前に，言語とはそのようなものであると理解しておくのが妥当である．この種の比較対照の議論にいちいち過剰に反応していては身が持たないというくらい，日常茶飯の現象である．
　関連する日英語の興味深い事例として「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1])，「#1894. 英語の様々な「群れ」，日本語の様々な「雨」」 ([2014-07-04-1]) や，諸言語より「#2711. 文化と言語の関係に関するおもしろい例をいくつか」 ([2016-09-28-1]) の事例も参照．一方，このような事例は，しばしばサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) を巡る議論のなかで持ち出されるが，「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) という警鐘があることも忘れないでおきたい．

　・ 安藤 貞雄・澤田 治美　『英語学入門』　開拓社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1337. 「一単語文化論に要注意」 [sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism][language_myth][lexical_gap]

　標題は，「#1326. 伝え合いの7つの要素」 ([2012-12-13-1]) , 「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) で参照した西江雅之先生の著書のなかの，1節 (pp. 91--96) につけられたタイトルである．単語に基づく文化論は巷にあふれているが，これは多くの場合，危険である．たいていの場合，言語と文化の密接な関係を指摘されるとおもしろく感じるし，関心をかきたてられるので，言語学関係の授業などでは単語に基づく文化論は話の種とされることも多いだろう．しかし，そこには様々な罠がひそんでいる．
　罠の1つは，「#364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax」 ([2010-04-26-1]) で見たように，議論のおおもととなる語に関する記述が，不正確である可能性があることだ．ある語の意味や用法を正確に記述するには，それなりの時間と労力を費やしての調査が必要である．とりわけ文化論という大きな議論につなげようとするのであれば，コーパスなどを駆使してその語の用例を詳しく調査する必要があるし，関連する語についても同様に調査することが必要だろう．あわせて語源や語史をひもとくことも重要である．要するに，その語について徹底的に文献学をやらなければならないはずである．この基盤が整って初めて次の議論へとステップアップしてゆくべきだが，そこまで踏み込んだ一単語文化論は稀である．
　別の種類の罠は，ある単語だけを拾ってきて文化論を論じることがどこまで妥当なのかという点である．例えば，日本語では「深い」と「浅い」を単語として区別するが，フランス語では profond （深い）に対して peu profond （ほとんど深くない）として単語レベルでは区別しない．したがって，日本語のほうが世界を繊細に区分しているといえ，それゆえ日本人はより繊細だ（！）という結論になる．だが，別の意味の単語を拾ってくれば，むしろ状況は逆ということもあるわけであり，「深い」と「浅い」という語彙に限定して議論するのはアンフェアである．同じように，日本語は「稲」「米」「ごはん」「ライス」と様々な呼び方をするが，英語では rice のみである，したがって日本語は繊細である，という議論は言語文化論ではなく，荒っぽい日本文化礼賛にすぎない．一単語文化論は，文化独自論，文化優越論へと走りやすい．
　一単語文化論のもう1つの罠は，profond と peu profond の議論で前提とされていたように，2語以上からなる分析的な表現は，1語での総合的な表現よりも，概念のコンテナとしては劣っている，あるいは粗雑だという考え方が前提にあることだ．しかし，これは妥当な前提だろうか．分析よりも総合のほうが表現として密度が濃いという直感はあるかもしれないが，これはどのように証明されるだろうか．また，それ以前に，ある表現が総合的な1語なのか分析的な2語以上なのかを区別することも，それほどたやすい作業ではない．「#911. 語の定義がなぜ難しいか (2)」 ([2011-10-25-1]) で見た flower pot ~ flower-pot ~ flowerpot の例のように，peu profond は正書法上は2語だが，2形態素からなる1つの複合語とみなすことも可能かもしれないのだ．日本語の「こなゆき」は，1語とみなせば雪の分類が細かいという議論へつなげられそうだが，「こな」＋「ゆき」の2語とみなせばそのような議論はできない．英語の powder （こなゆき）は，辞書では powder snow を参照せよとある．要するに，これは語というものの定義という問題に関わってくるのであり，それは言語学でも未解決の問題なのである．

　・ 西江 雅之　『新「ことば」の課外授業』　白水社，2012年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]