lexeme - hellog〜英語史ブログ

■ #4481. 英語史上，2度借用された語の位置づけ [lexicography][lexicology][borrowing][loan_word][latin][lexeme]

　英語史上，2度借用された語というものがある．ある時代にあるラテン語単語などが借用された後，別の時代にその同じ語があらためて借用されるというものである．1度目と2度目では意味（および少し形態も）が異なっていることが多い．
　例えば，ラテン語 magister は，古英語の早い段階で借用され，若干英語化した綴字 mægester で用いられていたが，10世紀にあらためて magister として原語綴字のまま受け入れられた (cf. 「#1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論」 ([2014-07-05-1])）．
　中英語期と初期近代英語期からも似たような事例がみられる．fastidious というラテン語単語は1440年に「傲岸不遜な」の語義で借用されたが，その1世紀後には「いやな，不快な」の語義で用いられている（後者は現代の「気難しい，潔癖な」の語義に連なる）．また，Chaucer は artificial, declination, hemisphere を天文学用語として導入したが，これらの語の現在の非専門的な語義は，16世紀の再借用時の語義に基づく．この中英語期からの例については，Baugh and Cable (222--23) が次のような説明を加えている．
　

A word when introduced a second time often carries a different meaning, and in estimating the importance of the Latin and other loanwords of the Renaissance, it is just as essential to consider new meanings as new words. Indeed, the fact that a word had been borrowed once before and used in a different sense is of less significance than its reintroduction in a sense that has continued or been productive of new ones. Thus the word fastidious is found once in 1440 with the significance 'proud, scornful,' but this is of less importance than the fact that both More and Elyot use it a century later in its more usual Latin sense of 'distasteful, disgusting.' From this, it was possible for the modern meaning to develop, aided no doubt by the frequent use of the word in Latin with the force of 'easily disgusted, hard to please, over nice.' Chaucer uses the words artificial, declination, and hemisphere in astronomical sense but their present use is due to the sixteenth century; and the word abject, although found earlier in the sense of 'cast off, rejected,' was reintroduced in its present meaning in the Renaissance.

　もちろん見方によっては，上記のケースでは，同一単語が2度借用されたというよりは，既存の借用語に対して英語側で意味の変更を加えたというほうが適切ではないかという意見はあるだろう．新旧間の連続性を前提とすれば「既存語への変更」となり，非連続性を前提とすれば「2度の借用」となる．しかし，Baugh and Cable も引用中で指摘しているように，語源的には同一のラテン語単語にさかのぼるとしても，英語史の観点からは，実質的には異なる時代に異なる借用語を受け入れたとみるほうが適切である．
　OED のような歴史的原則に基づいた辞書の編纂を念頭におくと，fastidious なり artificial なりに対して，1つの見出し語を立て，その下に語義1（旧語義）と語義2（新語義）などを配置するのが常識的だろうが，各時代の話者の共時的な感覚に忠実であろうとするならば，むしろ fastidious¹ と fastidious² のように見出し語を別に立ててもよいくらいのものではないだろうか．後者の見方を取るならば，後の歴史のなかで旧語義が廃れていった場合，これは廃義 (dead sense) というよりは廃語 (dead word) というべきケースとなる．いな，より正確には廃語彙項目 (dead lexical item; dead lexeme) と呼ぶべきだろうか．
　この問題と関連して「#3830. 古英語のラテン借用語は現代まで地続きか否か」 ([2019-10-22-1]) も参照．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4379. social distance/social distancing の語彙項目化 [corpus][oed][covid][lexeme][unidirectionality][lexicalisation][khelf_hel_intro_2021]

　この4月にゼミの学部生・院生で立ち上げた「英語史導入企画2021」より，昨日アップされたコンテンツとして「「社会的」な「距離」って結局何？」を紹介します．悲しいかな，今を時めく語となってしまった日本語「ソーシャル・ディスタンス」と英語の social distance/social distancing に関する話題です．英語のこの2つの表現について，OED を用いて丁寧に情報を整理してもらいました．
　この話題は，およそ1年前から日本国内のみならず世界中で話題にされていましたね（あれから早1年ですが，まだ「渦中」ならぬ「禍中」というのが悲しい現実です）．日本語では「ソーシャル・ディスタンス」が定着した感がありますが，英語では social distancing という表現のほうが一般的です．distance という純粋な名詞というよりも distancing という動詞由来の名詞を用いることで「距離を取る」という動詞本来の動作・行為が前面化していると考えられます．ただし，いったん日本語に取り込まれれば，もともとの英語における名詞と動詞名の区別などは吹き飛んでしまうわけなので，音節数の少ない「ソーシャル・ディスタンス」のほうが好まれたということではないかと，私は理解しています．
　コロナ禍に見舞われたこの1年余，言語学者もただただ巣ごもりしていたわけではありません．「#4129. 「コロナ禍と英語」ならこれしかないでしょ！ --- OED の記事より」 ([2020-08-16-1])，「#4339. American Dialect Society による2020年の "Word of the Year" --- Covid」 ([2021-03-14-1]) などから分かる通り，むしろ精力的といえる仕事がなされてきましたし，Coronavirus Corpus なるコーパスも出現しているのです．このコーパスは，2020年1月から現在までのコロナ関連のニュースを集めた9億7300万語からなるコーパスです．単純検索にすぎませんが，social distance は17,180件，social distancing は243,636件がヒットしました．つまり，後者のほうが15倍近く多く用いられていることが確認されたのです．
　この1年間，人類がなすべきだったことは social distancing ではなく physical distancing ではなかったのかという表現の選択に関する問題点は，早い段階から WHO も指摘しており，私自身もずっと気になっていました．しかし，上記コンテンツでも述べられている通り，social distancing のように「一度定着してしまったものを違う語に置き換えることは容易ではないの」でしょう．
　本来の「形容詞＋名詞」からなる名詞句 social distance/social distancing は「社会的な距離（を取ること）」という予測可能な意味をもっていたはずです．しかし，この表現は実態としてはもっぱら「物理的な距離（を取ること）」（典型的には2メートルと言われていますね）を意味します．つまり，意味的な予測可能性が減じているのです．名詞句ではなく，複合名詞という単位に近づいていると言い換えてもよいでしょう．つまり，語彙（項目）化 (lexicalisation) の例なのです．
　ちなみに，social distance/social distancing は，本ブログでも，現在の感染症とは無関係に社会言語学上の用語として用いてきた経緯がああります．「#1127. なぜ thou ではなく you が一般化したか？」 ([2012-05-28-1]) と「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1]) で用いていますので，そちらも参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4128. なぜ英語では「兄」も「弟」も brother と同じ語になるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][japanese][semantics][lexeme][sobokunagimon][sapir-whorf_hypothesis][fetishism][lexical_gap]

　hellog ラジオ版の第16回は，多くの英語学習者が「初学者の頃からずっと気になっていた」とつぶやく素朴な疑問です．日本語では「兄」と「弟」の区別はほぼ常に重要ですが，英語では両者を brother と1語にまとめあげるのが普通です．確かに英語にも elder brother や younger brother などの表現はありますが，これは年齢の上下が問題となり得る特殊な状況で用いられる特殊な表現というべきで，やはりデフォルトの表現は brother でしょう．なぜ日英語間には，単語の意味の守備範囲について，このような食い違いがみられるのでしょうか．では，解説の音声をどうぞ．



　端的にいえば，各言語（の世界観）には独自の「顕点」があるということです．日本語（文化）は年齢の上下関係を重視する発想をもっており「上下関係」が顕点となっていますが，英語（文化）では「上下関係」は顕点ではありません．日本語にみられる上下関係という顕点は，伝統的な儒教文化に負うところが大きいと思われます．各言語の示す顕点には，しばしば文化的背景が関わっています．
　しかし，言語間で単語の意味の守備範囲が異なっている事例のすべてを文化的背景で説明することはできません．文化的背景による安易な説明は，自文化優越論にも発展しやすく，注意が必要だと思っています．日英語から特定の単語を取り上げて，その意味の違いを喧伝し，日本語文化と英語文化の対照を安易に論じることには慎重であるべきと考えます．「一単語文化論」には要注意です．
　今回の素朴な疑問は，言語相対論 (linguistic_relativism) やサピア＝ウォーフの仮説
　 (sapir-whorf_hypothesis) などの言語論上の大きな問いに繋がってきます．関連して，##3779,1868,1894,2711,1337の記事セットを是非お読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3800. 語彙はその言語共同体の世界観を反映する [semantics][lexeme][lexicology][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism]

　語彙がその言語を用いる共同体の関心事を反映しているということは，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) や Humboldt の「世界観」理論 (Weltanschauung) でも唱えられてきた通りであり，言語について広く関心をもたれる話題の1つである（「#1484. Sapir-Whorf hypothesis」 ([2013-05-20-1]) を参照) ．
　言語学には語彙論 (lexicology) という分野があるが，この研究（とりわけ歴史的研究）が有意義なのは，1つには上記の前提があるからだ．Kastovsky (291) が，この辺りのことを上手に言い表わしている．

It is the basic function of lexemes to serve as labels for segments of extralinguistic reality that for some reason or another a speech community finds noteworthy. Therefore it is no surprise that even closely related languages will differ considerably as to the overall structure of their vocabulary, and the same holds for different historical stages of one and the same language. Looked at from this point of view, the vocabulary of a language is as much a reflection of deep-seated cultural, intellectual and emotional interests, perhaps even of the whole Weltbild of a speech community as the texts that have been produced by its members. The systematic study of the overall vocabulary of a language is thus an important contribution to the understanding of the culture and civilization of a speech community over and above the analysis of the texts in which this vocabulary is put to communicative use. This aspect is to a certain extent even more important in the case of dead languages such as Latin or the historical stages of a living language, where the textual basis is more or less limited.

　したがって，たとえば英語歴史語彙論は，過去1500年余にわたる英語話者共同体の関心事（いな，世界観）の変遷をたどろうとする壮大な試みということになる．そのような試みの1つの結実が，OED のような歴史的原則に基づいた大辞典ということになる．
　語彙が世界観を反映するという視点は言語相対論 (linguistic_relativism) の視点でもあるし，対照言語学的な関心を呼び覚ましてもくれる．そちらに関心のある向きは，「#1894. 英語の様々な「群れ」，日本語の様々な「雨」」 ([2014-07-04-1])，「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1])，「#2711. 文化と言語の関係に関するおもしろい例をいくつか」 ([2016-09-28-1])，「#3779. brother と兄・弟 --- 1対1とならない語の関係」 ([2019-09-01-1]) などを参照されたい．一方，単純な語彙比較とそれに基づいた文化論に対しては注意すべき点もある．「#364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax」 ([2010-04-26-1])，「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) にも目を通してもらいたい．

　・ Kastovsky, Dieter. "Semantics and Vocabulary." The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 290--408.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3779. brother と兄・弟 --- 1対1とならない語の関係 [japanese][semantics][lexeme][sobokunagimon][sapir-whorf_hypothesis][fetishism][lexical_gap]

　なぜ英語では兄と弟の区別をせず，ひっくるめて brother というのか．よく問われる素朴な疑問である．文化的な観点から答えれば，日本語社会では年齢の上下は顕点として重要な意義をもっており，人間関係を表わす語彙においてはしばしば形式の異なる語彙素が用意されているが，英語社会においては年齢の上下は相対的にさほど重要とされないために，1語にひっくるめているのだ，と説明できる．日本語でも上下が特に重要でない文脈では「兄弟」といって済ませることができるし，逆に英語でも上下の区別が必要とあらば elder brother や younger brother ということができる．しかし，デフォルトとしては，英語では brother，日本語では兄・弟という語彙素をそれぞれ用いる．
　よく考えてみると，brother 問題にかぎらず，大多数の日英語の単語について，きれいな1対1の関係はみられない．一見対応するようにみえる互いの単語の意味を詳しく比べてみると，たいてい何らかのズレがあるものである．そうでなければ，英和辞典も和英辞典も不要なはずだ．単なる単語の対応リストがあれば十分ということになるからだ．
　安藤・澤田 (237--38) が，以下のような例を引いている．



　上段の brother, rice, give のように，英語のほうが粗い区分で，日本語のほうが細かい例もあれば，逆に下段のように英語のほうが細かく，日本語のほうが粗い例もある．その点ではお互い様である．日英語の比較にかぎらず，どの2言語を比べてみても似たようなものだろう．多くの場合，意味上の精粗に文化的な要因が関わっているという可能性はあるにしても，それ以前に，言語とはそのようなものであると理解しておくのが妥当である．この種の比較対照の議論にいちいち過剰に反応していては身が持たないというくらい，日常茶飯の現象である．
　関連する日英語の興味深い事例として「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1])，「#1894. 英語の様々な「群れ」，日本語の様々な「雨」」 ([2014-07-04-1]) や，諸言語より「#2711. 文化と言語の関係に関するおもしろい例をいくつか」 ([2016-09-28-1]) の事例も参照．一方，このような事例は，しばしばサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) を巡る議論のなかで持ち出されるが，「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) という警鐘があることも忘れないでおきたい．

　・ 安藤 貞雄・澤田 治美　『英語学入門』　開拓社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1965. 普遍的な語彙素 [lexicology][glottochronology][semantics][lexeme][componential_analysis]

　先日の「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) の記事で，基本語彙あるいは基礎語彙の話題を取り上げたときに，Swadesh の提案した基礎語彙に言及した．これは「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) で挙げた100語からなる basic vocabulary のことであり，通言語的に普遍的な基礎語彙であると唱えられている．批判も多いが，比較言語学や歴史言語学では core vocabulary に関する影響力のある提案の1つと認識されている．
　core vocabulary を同定するもう1つの試みとして，Wierzbicka や Goddard の提案がある．Swadesh の提案が比較言語学を基盤としているのに対し，Wierzbicka らの提案は意味論を基盤としている．意味論には，ちょうど音韻論において普遍的な弁別素性が仮定されるのと同様に，普遍的な意味の原子要素 (semantic primes) があるはずだと考え，それを同定しようとする伝統がある．これは，意味の成分分析 (componential_analysis) の伝統の延長線上にある．決して成功しているとはいえないが，意味のプリミティヴを追求するというこの魅力的な計画には，これまでも多くの研究者が参加してきた．Goddard もこの計画に魅せられた1人であり，使命感をもって次のように述べている（Cliff Goddard ("Lexico-Semantic Universals: A Critical overview." Linguistic Typology 5.1 (2001): 1--65. p. 3) から引用した Saeed (78) より）．

Natural Semantic Metalanguage
. . . a 'meaning' of an expression will be regarded as a paraphrase, framed in semantically simpler terms than the original expression, which is substitutable without change of meaning into all contexts in which the original expression can be used . . . The postulate implies the existence, in all languages, of a finite set of indefinable expressions (words, bound morphemes, phrasemes). The meanings of these indefinable expressions, which represent the terminal elements of language-internal semantic analysis, are known as 'semantic primes'.

　具体的には，Wierzbicka と Goddard により，次の60語が "universal semantic primes" として提案されている（Saeed 79）．諸言語の語彙を比較調査した上でより抜かれた精鋭の語彙素だといわれる．

Substantives:	I, you, someone/person, something, body
Determiners:	this, the same, other
Quantifiers:	one, two, some, all, many/much
Evaluators:	good, bad
Descriptors:	big, small
Mental predicates:	think, know, want, feel, see, hear
Speech:	say, word, true
Actions, events, movement:	do, happen, move, touch
Existence and possession:	is, have
Life and death:	live, die
Time:	when/time, now, before, after, a long time, a short time, for some time, moment
Space:	where/place, here, above, below
'Logical' concepts:	not, maybe, can, because, if
Intensifier, augmentor:	very, more
Taxonomy:	kind (of), part (of)
Similarity:	like

　意味の原子要素を同定するということは一種のメタ言語，論理的な言語をもつことにつながるが，Wierzbicka や Goddard はそれをあえて自然言語の語彙素に対応させて示そうとした．できあがった語彙リストは，したがって，基礎語彙のリストというよりは，普遍的な意味の原子要素を反映する語彙素のリストとして提案されたのである．

　・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1801. homonymy と polysemy の境 [semantics][homonymy][polysemy][semantic_change][lexeme][componential_analysis]

　homonymy （同義）と polysemy （多義）の区別が難しいことについては，「#286. homonymy, homophony, homography, polysemy」 ([2010-02-07-1]) や「#815. polysemic clash?」 ([2011-07-21-1]) の記事で話題にした．同形態の2つの語彙素が2つの同義語であるのか，あるいは1つの多義語であるのかは，一方は通時的な意味の変遷を参考にして，他方では話者の共時的な直感を参考にして判断するというのが通常の態度だろう．しかし，2つの視点が食い違うこともある．
　例えば，（トランプの）組札，（衣服の）スーツ，訴訟の3つの語義をもつ suit という語を考えよう．3者は語源的には関連があり，核となる意味として "a following or natural sequence of things or events" ほどをもつ．「組札」と「スーツ」は一組・一続きという共通項でくくられそうだが，「訴訟」は原義からが逸脱しているように思われる．「訴訟」は「不正をただす目的で自然な流れとして法廷に訴える」に由来し，本来的には原義とつながりは保っているのだが，共時的な感覚としては逸脱としているといってよいだろう．Voyles (121--22) は，生成意味論の立場から，3つの語義が1つの語として共存しえた段階の意味規則を (1) として，2つの語に分かれたというに近い現代の段階の意味規則を (2) として定式化した．




　(1) が polysemous，(2) が homonymous ということになるが，(2) も全体をひとくくりにしているという点では，必ずしも2つの別の語とみなしているわけではないのかもしれない．ポイントは，homonymy か polysemy かの区別は程度の問題ということである．Voyles (122) 曰く，

We are suggesting that for most contemporary speakers the meaning of suit as a set of cards or a set of clothes is an instance of polysemy: these two meanings share certain semantic markers in common. The other meaning of 'legal action' has become completely divorced from the meaning of 'collection' in that it has virtually no features in common with this meaning. This is then an instance of homonymy. The question of whether two or more different sense of a word should be considered the same or separate lexical items is, we believe, a function of the number of semantic features shared by the two (or more) senses. Often such a question does not admit of a simple yes or no; rather, the answer is one of degree.

　生成意味論での意味変化の考え方について，一言述べておこう．Voyles によれば，意味素性の束から成る語の意味表示に対して，ある意味素性を加えたり，脱落させたりする規則を適用することによって，その語の意味が変化すると考えた．生成文法が意味を扱う際に常にアキレス腱となるのは，どの意味素性を普遍的な意味素性として設定するかという問題である．Voyles (122) も，結局，同じ問題にぶつかっているようだ．Williams (462) による Voyles の論文に対する評は，否定的だ．

A formal system for representing semantic structure is no less a prerequisite to describing most patterns in change of meaning. Voyles 1973 has attempted to represent change of meaning, building on the formal semantic theory of features and markers first proposed by Katz & Fodor 1963. He tries to demonstrate that semantic change can be systematically explained by changes in rules that generate semantic representations, much as phonological change can be represented as rule change. But a great deal of investigation is still necessary before we understand what should go into a semantic representation, much less what one should look like and how it might change.

　生成意味論は理論的には過去のものといってよいだろう．しかし，homonymy と polysemy のような個別の問題については，どんな理論も何らかのヒントは与えてくれるものである．

　・ Voyles, Joseph. "Accounting for Semantic Change." Lingua 31 (1973): 95--124.
　・ Williams, Joseph M. "Synaesthetic Adjectives: A Possible Law of Semantic Change." Language 52 (1976): 461--78.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1357. lexeme （語彙素）とは何か？ [lexeme][terminology][semantics][morphology][word][idiom][word][morpheme]

　lexeme （語彙素）はこのブログでもたまに出してきた術語だが，正確に定義しようとすると難しい．「#22. イディオムと英語史」 ([2009-05-20-1]) でも説明を濁してきた．今回は，ずばり定義とまではいかないが，いくつかの英語学辞典等を参照して，どのような言語単位であるかを整理したい．lexeme に迫るにはいくつかのアプローチがある．

　(1) morpheme （形態素）や word （語）と比較される形式の単位として．morpheme の定義は，「#886. 形態素にまつわる通時的な問題」 ([2011-09-30-1]) で触れたように，決定版はないが，Bloomfield の古典的な定義によれば "a linguistic form which bears no partial phonetic-semantic resemblance to any other form" (Section 10.2) である．word の定義は，##910,911,912,921,922 で取り上げたように，さらに難しい．だが，いずれも意味を有する形式的な単位であることには違いない．lexeme も同様に形式の単位である．その形式には意味も付随しているが，lexeme はあくまでその形式と意味の融合体である記号のうちの形式の部分を指す．では，morpheme, word, lexeme のあいだの違いはどこにあるのか．例えば，understand は1語だが，2つの形態素 under- と -stand から成るといえる．しかし，その語の意味は2つの形態素の意味の和にはなっておらず，意味上は全体として1つの塊と見なさざるを得ない．ここでは，形式の単位と意味の単位とがきれいに対応していないということになる．同様に，put up with というイディオムは，3形態素かつ3語から成っているが，意味の単位としてはやはり1つの塊である．ここでも，形式の単位と意味の単位とが食い違っている．そこで，understand も put up with も分解できない1つの意味をもつのだから，形式的にも対応する1つの単位を設定するのが妥当ではないかという考え方が生じる．これが lexeme である．今や UNDERSTAND や PUT UP WITH は，それぞれ1つの lexeme として参照することができるようになった（lexeme は大文字で表記するのが慣例）．
　(2) 1つの語類のみに属する基底形として．water には名詞と動詞がある．つまり，同じ語ではあるが，異なる2つの語類に属していることになる．名詞としての water と動詞としての water を別扱いすることができるように，word とは異なる lexeme という単位を立てると便利である．単数形 water や複数形 waters は 名詞 lexeme としての WATER の実現形であり，原形 water，三単現形 waters，過去形 watered，-ing 形 watering などは動詞 lexeme としての WATER の実現形である．
　(3) 実現される異なる語形をまとめあげるための代表形として．go, goes, went, going, going はそれぞれ形態こそ異なるが，基底にある lexeme は GO である．この観点からの lexeme は，headword, citation form, lemma などと呼び替えることも可能である．

　直感的にいえば，辞書において，見出しあるいは追い込み見出しとして登録されており，意味が与えられていれば便利だと思われるような形式の単位といっておけばよさそうだが，厳密な定義は難しい．学者（学派）によって様々な定義が提起されているという点では，morpheme, word, lexeme のような言語単位を表わす術語の扱いは厄介である．なお，lexeme という単位を意識して編纂された野心的な学習者用英英辞書として，Cambridge International Dictionary of English (1995) を挙げておこう．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1331. 語彙の英米差を整理するための術語 [terminology][ame_bre][lexicology][lexeme]

　語彙の英米差には，様々な種類ものがある（例は，[2010-04-19-1]の記事「#357. American English or British English?」を参照）．種々の語彙の英米差を区別，整理，言及するのに，一群の術語を導入すると便利だと考えた．以下で説明しよう．
　英語には英米の変種が区別されると言われる．各変種をそれぞれ "the British variety of English", "the American variety of English" と呼ぶことにしよう（この短縮形が，それぞれ "British English" であり "American English" である）．この2つの変種の間には多くの "lexical variation" （語彙的変異）が観察される．その変異の例の一つひとつを "a (lexical) variable" （（語彙的）変項）と呼ぶことにする．例えば，"a rest of time" （休暇）を意味するのに，典型的にイギリス英語では holiday を用いるが，アメリカ英語では vacation を用いる．このとき，この意味に関する英米変種間の variable は， "the British variant" （イギリス英語版の異形） holiday と，"the American variant" （アメリカ英語版の異形） vacation の2つの異形のあいだの揺れとして記述できる．これを次の1のような記法で表わすことにしよう．

1. ("a time of rest"): BrE holiday ~ AmE vacation

　語彙的変項には別種のものもある．pants という語は，イギリス英語では "underpants" （下着）を意味するが，アメリカ英語では "trousers" （ズボン）を意味する．これは次の2のように記述できる．

2. (pants): BrE "underpants" ~ AmE "trousers"

　いずれの場合も変項は ( ) で囲むこととし，斜体の文字列は "signifiant" を，引用符でくくった文字列は "signifié" を表わすものとする．あるいは，別の用語を導入すれば，斜体の文字列は "lexeme" （語彙素）を，引用符でくくった文字列は "sememe" （意義素）を表わすものとする．
　語彙的変異のなかでも，1のタイプの変項は，同じ sememe に対して異なる lexeme が各変種で対応するので，"a synonymic variable" と呼ぶことができる．一方，2のタイプの変項は，同じ lexeme に対して異なる sememe が各変種で対応するので，"a homonymic variable" と呼ぶことができる．
　ほかにも，underground と subway の関係のように，英米変種間でともに "synonymic variables" でもあり "homonymic variables" でもあるような語群があるが，このような語群は "a lexical class (field) of variables" を構成していると表現できるだろう．first floor, second floor, third floor 等々も，階数に関する "a lexical class of variables" と呼んでよい．
　以上のように，"variation", "a (lexical) variable", "a variant", "a lexeme", "a sememe", "a synonymic variable", "a homonymic variable", "a lexical class of variables" という用語を導入することで，語彙の英米差の複雑な状況を整理することに役立つのではないか．なお，ここでの lexeme や sememe という術語の用法は，形態論や意味論で用いられる際の定義と厳密には異なっている可能性があるが，前者が問題の variant における signifiant を，後者が signifié を指すものとして前もって了解しておけば，対応語句として便利に使えるだろう．あえて "word" （語）という術語を用いず，"lexeme" などを持ち出したのは，必要であれば，「#22. イディオムと英語史」 ([2009-05-20-1]) で触れたようにイディオムのような単位にも対応させられるからである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #22. イディオムと英語史 [idiom][pde_characteristic][lexeme]

　現代英語の特徴の一つとして，慣用表現 (idiomatic expression，イディオム) の多さが挙げられることがある．英語史概説の老舗である Baugh, Albert C. and Thomas Cable. ( A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.) で言及されているので，広く知られている．
　イディオムのない言語は存在しないので程度の問題だと思うのだが，果たして本当に英語は他言語に比べてイディオムが多いのだろうか．このテーマでの比較研究についてはよく知らないので，何とも言えない．直感的には他のヨーロッパ語に比べれば多いのかなという印象はあるが，実際のところはどうなのだろうか．また「イディオム」をどのように定義するかによっても，数え方は変わってくるように思える．今回はイディオムの性質について考え，英語史に結びつけてみたい．

　典型的なイディオムの例として，現代英語の put up with を挙げよう．このイディオムを構成する3単語 put, up, with についてそれぞれの意味は分かるが，それが組み合わさってできる put up with ( = endure ) の意味は，3語の意味の和ではない．このゲシュタルト的な性質こそが，イディオムの最大の特徴である．
　このことを，語 ( word )，形態素 ( morpheme )，語彙素 ( lexeme ) という異なる三つの観点から考えてみる．put up with を例に取ると，このイディオムは3語から成っている．各単語はそれぞれ1形態素から成っているので全体として形態素の数も3である．また，put up with は全体で一つの意味をなすので語彙素としては1と数える．したがって，このイディオムは三つの観点から記述すると，「3単語，3形態素，1語彙素」となる．
　語彙素 ( lexeme ) という単位はあまり聞き慣れないかもしれないが，辞書に載っていないと困る単位と考えればよい．put up with の意味を知りたいときに，辞書で put や up や with を辞書でひいたとしても望む意味にはたどりつかない．是非とも，辞書には put up with 全体として見出しを立てて意味を記してもらいたいわけである．
　この語彙素という視点からイディオムを定義すれば，「複数の語が集まって，全体として一つの語彙素に対応する形態」ということになる．
　ここで注意したいのは，語と形態素は別物だということだ．put，up，withの場合，語がそのまま形態素に一対一で対応しているが，語が複数の形態素から成るケースもある．例えば，understand は明らかに一語だが，under + stand という二つの形態素から成っている．そして，語としての意味は，二つの形態素の意味の和ではない．語全体として「理解する」という意味に対応する．ここで，understand を三つの観点から記述すると，「1単語，2形態素，1語彙素」ということになる．
　上に述べたイディオムの定義を拡張して，「複数の形態素が集まって，全体として一つの語彙素に対応する形態」とすれば，understand もイディオム，いわば「小さなイディオム」ということができる．一般的な理解では understand はイディオムと言わないだろうが，ここで指摘したいことは，put up with も understand も，その意味が，分解される複数の部分の意味の和とはなっていない点で共通する．前者は，複数の語から成り，後者は複数の形態素から成るという違いがあるだけである．

　以上の考察を英語史の話題へと結びつけてみよう．古英語では，understand 型の派生語が活躍した．いわば「小さなイディオム」全盛の時代である．中英語になり，put up with 型の表現が多く生み出された．いわば「大きなイディオム」全盛の時代である．現代英語では，その境目こそ曖昧になっているが，両タイプのイディオムが隆盛である．英語の歴史（に限らないが）をイディオムを生み出してきた歴史と捉えるのであれば，全体的な方向は一貫していたといえよう．ただ，イディオムを生み出してきたパターンは，古英語，中英語，現代英語を通じて発展してきたことがわかる．

　・Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]