昨日の記事「#5381. 文法化の道筋と文法化の程度を図るパラメータ」 ([2024-01-20-1]) で，Wischer を参照して文法化の道筋と，それと関連するパラメータを紹介した．もともと文法化 (grammaticalisation) という場合には，昨日示した統語的単位から形態的単位への変化過程がその基本的なパターンとして認識されてきた．つまり，あくまで命題内部での文法的変化としてとらえられてきたのである．
しかし，命題よりスコープの広いテキスト (text) や談話 (discourse) というレベルに関わる，もう1つのタイプの文法化があることがわかってきた．Wischer (356) は Traugott を参照して一方向性 (unidirectionality) を含意する次の経路を示している．
proposition → text → discourse
この談話化ともいうべきタイプの文法化は，昨日示したタイプの文法化とは多くの点で異なっている．実際，昨日挙げたパラメータは，今回のタイプにはあまり当てはまらない．(1) attrition については，確かに音形の縮小や意味の漂白化（とりわけ主観化）が生じやすいとはいえる．しかし，(2) paradigmaticization はまったくあてはまらない．(3) obligatorification については，文法化された項の頻度は高まるものの，文法規則のような義務化は起こらない．(4) condensation に関してはスコープは狭まるのではなく，むしろ拡がるし，(5) coalescence も生じない．(6) fixation については，生起する統語的位置には傾向が見られるが，必ずしも厳密に固定されるわけではない．
文法化の議論では，このように2つのタイプが論じられてきたものの，それぞれが独自の特徴をもっているため，区別して理解しておくべきだろう．
・ Wischer, Ilse. "Grammaticalization versus Lexicalization: 'Methinks' there is some confusion." Pathways of Change: Grammaticalization in English. Ed. Olga Fischer, Anette Rosenbach, and Dieter Stein. Amsterdam: John Benjamins, 2000. 355--70.
・ Traugott, E. C. "From Propositional to Textual and Expressive Meanings: Some Semantic-Pragmatic Aspects of Grammaticalization." Perspectives on Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Y. Malkiel. Amsterdam: Benjamins, 1982. 245--71.
言語変化のメカニズムとして研究が深まってきている文法化 (grammaticalisation) については「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1]) をはじめ多くの記事で取り上げてきた．今回は，多くの先行研究を参照した Wischer 論文の冒頭部分を参考に，文法化の典型的な道筋と文法化の程度を図るパラメータを紹介する．
まず Wischer (356) は Givón (1979: 209) を参照しつつ，文法化の1つの典型的な経路として以下のパターンを導入する．
discourse → syntax → morphology → morphophonemics → zero
文法化の理論では，ここの矢印に示される言語変化の一方向性 (unidirectionality) がしばしば問題となる．
続けて Wischer (356) は，Lehmann (1985: 307--08) を参照しつつ，文法化の程度を図るパラメータを示す．
1. "attrition": the gradual loss of semantic and phonological substance;
2. "paradigmaticization": the increasing integration of a syntactic element into a morphological paradigm;
3. "obligatorification": the choice of the linguistic item becomes rule-governed;
4. "condensation": the shrinking of scope;
5. "coalescence": once a syntactic unit has become morphological, it gains in bondedness and may even fuse with the constituent it governs;
6. "fixation": the item loses its syntagmatic variability and becomes a slot filler.
要約していえば，文法化とは，拘束されない統語的単位が高度に制限された文法的形態素へ変容していく過程ととらえることができる．
・ Wischer, Ilse. "Grammaticalization versus Lexicalization: 'Methinks' there is some confusion." Pathways of Change: Grammaticalization in English. Ed. Olga Fischer, Anette Rosenbach, and Dieter Stein. Amsterdam: John Benjamins, 2000. 355--70.
・ Givón, Talmy. On Understanding Grammar. New York: Academic P, 1979.
・ Lehmann, Chr. "Grammaticalisation: Synchronic Variation and Diachronic Change." Lingua e stile 20 (1985): 303--18.
Heine and Kuteva (92) によると，諸言語において不定冠詞 (indefinite article) が発達してきた経路をたどってみると，しばしばそこには意味論的・語用論的な観点から一連の段階が確認されるという．
1 An item serves as a nominal modifier denoting the numerical value 'one' (numeral).
2 The item introduces a new participant presumed to be unknown to the hearer and this participant is then taken up as definite in subsequent discourse (presentative marker).
3 The item presents a participant known to the speaker but presumed to be unknown to the hearer, irrespective of whether or not the participant is expected to come up as a major discourse participant (specific indefinite marker).
4 The item presents a participant whose referential identity neither the hearer nor the speaker knows (nonspecific indefinite marker).
5 The item can be expected to occur in all contexts and on all types of nouns except for a few contexts involving, for instance, definiteness marking, proper nouns, predicative clauses, etc. (generalized indefinite article).
英語の不定冠詞の発達においても，この一連の段階が見られたのかどうかは，詳細に調査してみなければ分からない．しかし，少なくとも発達の開始に相当する第1段階は的確である．つまり，数詞 one （古英語 ān) から始まったことは疑い得ない．2--5の各段階が実証されれば，文法化 (grammaticalisation) の一方向性 (unidirectionality) を支持する事例として取り上げられることにもなろう．注目すべき時代は，おそらく中英語期から近代英語期にかけてとなるに違いない．
関連して「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) も参照．
・ Heine, Bernd and Tania Kuteva. "Contact and Grammaticalization." Chapter 4 of The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 86--107.
must, may, can などの法助動詞 (auxiliary_verb) には，根源的意味 (root sense) と認識的意味 (epistemic sense) があるといわれる．通時的にも認知的にも前者から後者が派生されるのが常であることから，前者が根源的 (root) と称されるが，機能に注目すれば義務的意味 (deontic sense) を担っているといってよい．
must を例に取れば，例文 (1) の「?しなければならない」が根源的（あるいは義務的）意味であり，例文 (2) の「?にちがいない」が認識的意味ということになる (Sweetser 49) ．
(1) John must be home by ten; Mother won't let him stay out any later.
(2) John must be home already; I see his coat.
一般的にいえば，根源的意味は現実世界の義務，許可，能力を表わし，認識的意味は推論における必然性，蓋然性，可能性を表わす．Sweetser (51) の別の用語でいえば，それぞれ "sociophysical domain" と "epistemic domain" に関係する．一見して関係しているとは思えない2つの領域・世界への言及が，同一の法助動詞によってなされているのは興味深い．
実際，英語に限らず多くの言語において，根源的意味と認識的意味の両方をもつ語が観察される．印欧語族はもちろん，セム，フィリピン，ドラヴィダ，マヤ，フィン・ウゴールの諸語でも似た現象が確認される．しかも，歴史的に前者から後者が派生されるという一方向性 (unidirectionality) の強い傾向がみられる（cf. 「#1980. 主観化」 ([2014-09-28-1])) ．
とすると，これは偶然ではなく，何らかの動機づけがあるということになろう．認知言語学では，"sociophysical domain" と "epistemic domain" の間のメタファーとして説明しようとする．現実世界の因果関係を認識世界の因果関係にマッピングした結果，根源的意味から認識的意味が派生するのだ，という説明である．
・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.
この4月にゼミの学部生・院生で立ち上げた「英語史導入企画2021」より，昨日アップされたコンテンツとして「「社会的」な「距離」って結局何？」を紹介します．悲しいかな，今を時めく語となってしまった日本語「ソーシャル・ディスタンス」と英語の social distance/social distancing に関する話題です．英語のこの2つの表現について，OED を用いて丁寧に情報を整理してもらいました．
この話題は，およそ1年前から日本国内のみならず世界中で話題にされていましたね（あれから早1年ですが，まだ「渦中」ならぬ「禍中」というのが悲しい現実です）．日本語では「ソーシャル・ディスタンス」が定着した感がありますが，英語では social distancing という表現のほうが一般的です．distance という純粋な名詞というよりも distancing という動詞由来の名詞を用いることで「距離を取る」という動詞本来の動作・行為が前面化していると考えられます．ただし，いったん日本語に取り込まれれば，もともとの英語における名詞と動詞名の区別などは吹き飛んでしまうわけなので，音節数の少ない「ソーシャル・ディスタンス」のほうが好まれたということではないかと，私は理解しています．
コロナ禍に見舞われたこの1年余，言語学者もただただ巣ごもりしていたわけではありません．「#4129. 「コロナ禍と英語」ならこれしかないでしょ！ --- OED の記事より」 ([2020-08-16-1])，「#4339. American Dialect Society による2020年の "Word of the Year" --- Covid」 ([2021-03-14-1]) などから分かる通り，むしろ精力的といえる仕事がなされてきましたし，Coronavirus Corpus なるコーパスも出現しているのです．このコーパスは，2020年1月から現在までのコロナ関連のニュースを集めた9億7300万語からなるコーパスです．単純検索にすぎませんが，social distance は17,180件，social distancing は243,636件がヒットしました．つまり，後者のほうが15倍近く多く用いられていることが確認されたのです．
この1年間，人類がなすべきだったことは social distancing ではなく physical distancing ではなかったのかという表現の選択に関する問題点は，早い段階から WHO も指摘しており，私自身もずっと気になっていました．しかし，上記コンテンツでも述べられている通り，social distancing のように「一度定着してしまったものを違う語に置き換えることは容易ではないの」でしょう．
本来の「形容詞＋名詞」からなる名詞句 social distance/social distancing は「社会的な距離（を取ること）」という予測可能な意味をもっていたはずです．しかし，この表現は実態としてはもっぱら「物理的な距離（を取ること）」（典型的には2メートルと言われていますね）を意味します．つまり，意味的な予測可能性が減じているのです．名詞句ではなく，複合名詞という単位に近づいていると言い換えてもよいでしょう．つまり，語彙（項目）化 (lexicalisation) の例なのです．
ちなみに，social distance/social distancing は，本ブログでも，現在の感染症とは無関係に社会言語学上の用語として用いてきた経緯がああります．「#1127. なぜ thou ではなく you が一般化したか？」 ([2012-05-28-1]) と「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1]) で用いていますので，そちらも参照．
英語の歴史は1500年以上にわたりますが，その間の文法変化の潮流を一言で表現するならば「総合から分析へ」に尽きます．もしテストで英語史の文法変化を概説しなさいという問いが出されたならば，このフレーズを一言書いておけば100点満点中及第点の60点は取れます（←本当のテストではそう簡単な話しではないですが，それくらい重要だという比喩として解釈してください）．もう少し丁寧に答えるならば「英語は総合的な言語から分析的な言語へとシフトしてきた」となります．
英語は，古英語から中英語を経て近（現）代英語に至る歴史のなかで，言語の類型を逆転させてきました．古英語は総合的な (synthetic) 言語といわれ，近現代英語は分析的な (analytic) 言語といわれます．変化の方向は「総合から分析へ」 (synthesis to analysis) への一方向ということになります．
ですが，言語において「総合」や「分析」とはそもそも何のことでしょうか．あまり良い術語ではないと常々思っているのですが，長らく確立してしまっているので仕方なく使っています．ざっと説明しましょう．
言語における「総合」とは，語の内部構成に関する形態論的な指標のことです．総合的な言語では，語は典型的に語彙的な意味を表わす部品（語幹）と文法的な機能を担う部品（屈折語尾など）の組み合わせからなっており，後者には複数の文法機能が押し込められていることが多いです．それ以上分割できない1つの小さな屈折語尾に，複数の文法機能が「総合的」に詰め込められているというわけです（英単語の synthesis は，異なるものを1つの箱に詰め込んで統合するイメージです）．
一方，「総合」に対して「分析」があります．分析的な言語では，語を構成するパーツの各々が典型的に1つの機能に対応しており，形態と機能の紐付けが一対一で単純です（英単語の analysis は，もつれ合った糸を一本一本解きほぐすイメージです）．
例えば，古英語で「家々の」を意味した hūsa (hūs + -a) を考えてみましょう．語幹の hūs が語彙的意味「家」を担い，屈折語尾 -a が複数・所有格の文法機能を担っています．-a は形態的にはこれ以上分解できない最小単位ですが，そこに数と格に関する2つの情報が詰め込まれているわけですから，この語形は総合的な性質を示しているといえます．一方，現代英語で「家々の」に対応する表現は of houses となり，house- が語彙的意味「家」を担っている点は古英語と比較できますが，複数は -s 語尾によって，属格（所有格）は of によって表わされています．数と格の各々の機能が別々のパーツで表わされているわけですから，この語形は分析的といえます．
もちろん現代英語にも総合的な性質はそこかしこに観察されます．動詞の3単現の -s などは，その呼び名の通り，この1音からなる小さい部品のなかに3人称・単数・現在（・直説法）という複数の文法情報が詰め込まれており，すぐれて総合的です．また，人称代名詞でも I, my, me などのように語形を変化させることで異なる格を標示しているのも，総合的な性質を示すものといえます．しかし，名詞，代名詞，形容詞，動詞などの主要語類の語形について古英語と現代英語を比較してみるならば，英語が屈折語尾の衰退という過程を通じて，現代にかけて総合性を減じ，分析性を高めてきたことは疑いようのない事実です．
このように英語史には一般に「総合から分析」への流れが見られ，この流れの進み具合にしたがって時代を大きく3区分する方法が伝統的に採られてきました．古英語は屈折語尾の区別がよく保持されている「完全な屈折の時代」 (period of full inflection)，中英語は屈折語尾は残っているものの1つの語尾に収斂して互いに区別されなくなってきた「水平化した屈折の時代」 (period of levelled inflection)，そして近代英語は屈折語尾が概ね消失した「失われた屈折の時代」 (period of lost inflection) とされます．各々，総合的な時代，総合から分析への過渡期的様相を示す時代，分析的な時代と呼んでもよいでしょう．英語史にみられるこの潮流は，実はゲルマン語史や，ひいては印欧語史という時間幅においても等しく認められる遠大な潮流でもあります．
印欧諸語の歴史に広くみられる，屈折語尾の衰退によって引き起こされた総合的な性質の弱まりは「潮流」というにとどまらず，しばしば「偏流」 (drift) とみなされてきました．drift とは，アメリカの言語学者 Edward Sapir (150) が "Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." と述べたのが最初とされます．そしてゲルマン語派の諸言語，とりわけ英語は，この偏流におおいに流されてきた言語の1つと評されてきました．
そもそもなぜ英語を筆頭として印欧諸語にこのような偏流が見られるのでしょうか．これは長らく議論されてきてきた問題ですが，いまだに未解決です．言語変化における偏流はランダムな方向の流れではなく，一定方向の流れを示します．しかも，短期間の流れではなく，数十世代の長きに渡って持続する流れです．不思議なのは，言語変化の主体であるはずの話者の各々が，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識していないにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを推し進め，さらに同じ流れを次の世代へと引き継いでゆくことです．言語変化の偏流とは，話者の意識を超えたところで作用している，言語に内在する力なのでしょうか．それとも，原動力は別のところにあるのでしょうか．謎です．
偏流の原因はさておき，英語の文法が「総合から分析へ」変化してきたことは確かです．英文法の歴史の研究は，単純化していえば「総合から分析へ」という一貫した背骨に，様々な角度から整骨治療を施したり肉付けしたりしてきたものといっても過言ではないでしょう．
最後に，今回の話題に関連する過去のブログ記事のうち重要なものを以下に挙げておきます．是非お読みください．
・ 「#2669. 英語と日本語の文法史の潮流」 ([2016-08-17-1])
・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
・ 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])
・ 「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1])
・ 「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1])
・ 「#2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退」 ([2016-07-05-1])
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
言語の歴史における偏流 (drift) と，文法化 (grammaticalisation) が主張する言語変化の一方向性 (unidirectionality) は互いに関係の深い概念のように思われる．両者の関係について「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])，「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) でも触れてきたが，今回は Hopper and Traugott の議論を通じてこの問題を考えてみたい．
Sapir が最初に偏流と呼んだとき，念頭にあったのは，英語における屈折の消失および迂言的表現の発達のことだった．いわゆる「総合から分析へ」という流れのことである (cf. synthesis_to_analysis) ．後世の研究者は，これを類型論的な意味をもつ大規模な言語変化としてとらえた．つまり，ある言語の文法が全体としてたどる道筋としてである．
一方，文法化の文脈でしばしば用いられる一方向性とは，ある言語における全体的な変化について言われることはなく，特定の文法構造がたどるとされる道筋についての概念・用語であり，要するにもっと局所的な意味合いで使われるということだ．
Drift has to do with regularization of construction types within a language . . ., unidirectionality with changes affecting particular types of construction. (Hopper and Traugott 100)
偏流と一方向性は，全体的か局所的か，大規模か小規模か，構文タイプの規則化に関するものか個々の構文タイプの変化に関するものかという観点から，互いに異なるものとしてとらえるのがよさそうだ．「一方向性」という用語が用いられるときには，日常用語としてではなく，たいてい文法化という言語変化理論上の術語として用いられということを意識していないと，勘違いする可能性があるので要注意である．
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
偶然（及びその対立項としての必然）とは何か，という問いは哲学上の問題だが，言語変化の原因を探る際にも避けて通るわけにはいかない．統計学者・確率論者である竹内による「偶然」に関する新書を読んでみた．
竹内は，「偶然の必然的産物」 (139) という表現に要約されているように，偶然と必然は対立する概念というよりは，むしろ組み合わさって現象を生じさせる連続的な動因であると考えている．例えば，生物進化について「突然変異の起こり方には方向性はないが，自然選択の圧力のもとで，その積み重ねには方向性が生じ」ると述べている (138) ．突然変異自体はあくまで「偶然」だが，その偶然を体現したものが何だったのかによって，次の一歩の選択肢が狭まり，ある特定の選択肢が選ばれる確率が高まる．そのように何歩か進んでいくうちに，最終的には選択肢が1つに絞られ，確率が1，すなわち「必然」となる．完全なる「偶然」から出発しながらも，徐々に「方向」が絞られ，ついには「必然」へと連なる，というわけだ．
ある壺に白玉と黒玉を入れる2つの試行を考えてみよう．まず，第1の試行．壺には同数の白玉と黒玉が入っているとする．そこから無作為に1つを取り出し，白玉か黒玉かを記録し，壺に戻す，ということを繰り返す．いずれかの玉が出る確率は，大数の法則により1/2となることは自明である．では次に第2の試行．ここでは，無作為に1つ取り出した後に，それと同じ色のもう1つの玉を加えて壺に戻すということを繰り返してみる．最初の取り出しでいずれの色が出るかの確率は1/2だが，例えばたまたま白玉が出たとして，それを壺に戻す際には，もう1つの白玉も加えた上で戻すので，次の取り出しに際しての確率の計算式は，少しく白玉が有利な式へと変わるだろう．その若干の有利さゆえに実際に次の回に白玉が出たとすると，その次の回にはさらに白玉が有利となるだろう．回を重ねるごとに白玉の有利さは増し，最終的には白玉を取り出す確率は限りなく1に近づいていくはずである．最初は偶然だったものが，最後にはほぼ必然となってしまう例である．
2つの試行から，偶然の蓄積される方法に2種類あることが分かる．1つ目ではいつまでたっても1/2という確率は変わらず，むしろ偶然が純化されていくかのようだ．言い換えれば，エントロピーの増大，あるいは情報量の減少である．一方，2つ目は，最初の偶然により徐々にある方向に偏っていき，最終的に必然に近づいていく．これは，エントロピーの減少，あるいは情報量の増大といえるだろう．竹内 (74) は，次のように述べている．
宇宙のいろいろな局面において，「エントロピー増大の法則」と「情報量増大の法則」がともに働いていると思う．つまり，宇宙には必然性の枠に入らない偶然性というものが存在し，そうして偶然性には大数の法則を成り立たせるような，極限において完全な一様性をもたらす性質のものと，累積することによって情報として働き，一定の環境の下で新たな秩序を作り出すようなものとの二種類がある．前者の偶然性はエントロピーの増大をもたらすが，後者は情報量の増大をもたらすのである．より詳しくいえば，偶然に作り出された新しい秩序が情報システムによって捉えられることによって，安定し維持されることになるのである．
ある現象が偶然でもあり必然でもあるというのは一見すると矛盾しているが，このように考えれば調和する．この見方は，言語変化論にも多くの示唆を与えてくれる．例えば，言語変化の方向性に関する議論に，unidirectionality の問題や invisible_hand や spaghetti_junction と呼ばれる仮説がある（「#2531. 言語変化の "spaghetti junction"」 ([2016-04-01-1])，「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1])，「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) などを参照）．また，言語におけるエントロピーの問題については entropy の各記事で扱ってきたので，そちらも参照．
・ 竹内 啓 『偶然とは何か――その積極的意味』 岩波書店〈岩波新書〉，2010年．
昨日の記事「#2575. 言語変化の一方向性」 ([2016-05-15-1]) で取り上げたように，文法化の一方向性の仮説に対する反例として，脱文法化 (degrammaticalisation) の事例があるとされる．より文法的な要素がより語彙的な要素に変化するという点では，脱文法化は語彙化 (lexicalisation) のプロセスとも近い．「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1]) では，この2つの用語を並記した．
昨日は脱文法化と考えられ得る例として ifs, down, -'s などを挙げたが，今回は他の例を辻（編） (101, 223) より挙げよう．日本語の格助詞「より」が，「より大きく」のように比較を強める副詞へ発達した例が報告されている．接続助詞「が」が，統語的に自立して，接続詞として文頭で用いられる例もある．「で」や「と」も似たような発達を示す．「てにをは」がそのまま名詞へ転換された例も加えてよいかもしれない．古語の助動詞「けり」から，「けりをつける」（終わりにする）という表現が生まれたのも，「けり」が名詞へと転じた例である．
英語では，omnibus の語末要素 bus が独立したケースや，接尾辞 ism の語としての独立も例として挙げられる．「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」 ([2009-09-07-1]) でみた，単独で用いられる Ish. も類例である．いずれも，脱文法化とみることもできるし，語彙化ともとらえられる．
昨日の記事で見たように，これらは一方向性仮説への真正な反例とはならないという立場もある．また，たとえ反例と認めるにせよ，やはり事例としては相対的にまれであるという事実は動かない．とすると，なぜそのように分布や頻度が偏っているのかが次に問うべき問題となろう．文法化，脱文法化，語彙化という各々のプロセスについて，それを引き起こす動機づけや条件などを探る必要がある．
・ 辻 幸夫（編） 『新編 認知言語学キーワード事典』 研究社．2013年．
標題については，主として文法化 (grammaticalisation) や駆流 (drift) との関係において unidirectionality の各記事で扱ってきた．今回は，辻（編） (227) を参照して，文法化と関連して議論されている言語変化の単一方向性について，基本的な点をおさらいしたい．辻によれば，次のようにある．
文法化 とは，語彙的要素が特定の環境で繰り返し使われ，文法的な機能を果たす要素へと変化し，その文法的な機能が統語論的なもの（例：後置詞）からさらに形態論的なもの（例：接辞）へ進むことを指す．この文法化のプロセスの方向（すなわち，語彙的要素 > 統語論的要素 > 形態論的要素）が逆へは進まないことを「単方向性」の仮説と言う．
例えば，means という名詞を含む by means of が手段を表わす文法的要素になることはあっても，すでに文法的要素である with が例えば "tool" の意の名詞に発展することはあり得ないことになる．しかし，ifs, ands, buts などは本来の接続詞が名詞化しているし，「飲み干す」の意味の動詞 down も前置詞由来であり，反例らしきもの，つまり脱文法化 (degrammaticalisation) の例も見られる．
一方向性を擁護する立場からの，このような「逆方向」の例に対する反論として，文法化とは特定の構文の中で考えられるべきものであるという主張がある．例えば，未来を表わす be going to は，go が単独で文法化したわけではなく，be と to を伴った，この特定の構文のなかで文法化したのだと考える．ifs, down などの例は，単発の品詞転換 (conversion) にすぎず，このような例をもって一方向性への反例とみなすことはできない，と論じる．また，変化のプロセスが漸次的であるか否かという点でも be going to と ifs は異なっており，同じ土俵では論じられないのだとも．
それでも，真正な反例と呼べそうな例は稀に存在する．属格を表わす屈折語尾だった -es が，-'s という接語 (clitic) へ変化した事例は，より形態論的な要素からより統語論的な要素への変化であり，一方向性仮説への反例となる (cf. 「#819. his 属格」 ([2011-07-25-1])，「#1417. 群属格の発達」 ([2013-03-14-1])，「#1479. his 属格の衰退」 ([2013-05-15-1])) ．
一方向性の仮説は，言語変化理論のみならず，古い言語の再建を目指す比較言語学や，言語の原初の姿を明らかにしようとする言語起源の研究においても重大な含蓄をもつ．そのため，反例たる脱文法化の現象と合わせて，熱い議論が繰り広げられている．
・ 辻 幸夫（編） 『新編 認知言語学キーワード事典』 研究社．2013年．
言語学者でない一般の多くの人々には，言語変化を進歩ととらえたり，逆に堕落とみなす傾向がみられる．言語進化を価値観をもって解釈する慣行だ．この見方については「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) や「#1728. Jespersen の言語進歩観」 ([2014-01-19-1]) で話題にした．
しかし，現代の言語学者，特に歴史言語学者は，言語はそのような価値観とは無関係に，ただただ変化するものとして理解しており，それ以上でも以下でもないと主張する．この立場については「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1]) や「#1382. 「言語変化はただ変化である」」 ([2013-02-07-1]) で紹介した．この現代的な立場をずばり要約している1節を McMahon (324) に見つけたので，引用しておきたい．
The modern view, at least of historical linguists if not the general public, is simply that languages change; we may try to describe and explain the processes of change, and we may set up a complementary typology which will include a classification of languages as isolating, agglutinating or inflecting; but this morphological typology has no special status and certainly does not represent an evolutionary scale. In general, we have no right to attack change as decay or to exalt it as progress. It is true . . . that individual changes may aid or impair communication to a limited extent, but there is no justification for seeing change as cumulative progress or decline: modern languages, attested extinct ones, and even reconstructed ones are all at much the same level of structural complexity or communicative efficiency. We cannot argue that some languages, or stages of languages, are better than others . . . .
ここでは，言語変化は全体として特に進歩や堕落というような価値観を伴った一定の方向を目指しているわけではないが，個々の変化については，限られた程度においてコミュニケーションの助けになったり妨げになったりすることもあると述べられている点が注目に値する．これは，「#2513. Samuels の "linguistic evolution"」 ([2016-03-14-1]) で引用した Samuels (1) の "every language is of approximately equal value for the purposes for which it has evolved" の「およそ等価」という表現と呼応しているように思われる．
言語（変化）論と言語変化観とは切っても切り離せない．言語変化（論）には，時代の思潮の移り変わりを意識した言語学史的な観点をもって接近していかなければならないだろう．
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
歴史言語学や通時言語学など言語変化を扱う領域においても，意外なことにその時間的側面を扱う研究はそれほど発展していない．言語変化は紛れもなく時間軸上に継起する出来事ではあるが，むしろそれゆえに時間という次元は前提として背景化され，それ自体への関心が育たなかったのではないか，と考えている．もちろん，語彙拡散 (lexical_diffusion) のような時間軸をも重視する議論は活発だし，それが対抗している青年文法学派 (neogrammarian) の言語変化論にも長い伝統がある．また「#1872. Constant Rate Hypothesis」 ([2014-06-12-1]) なども，言語変化を時間軸において考察している．それでも，言語変化の時間的側面についての理論化は，いまだ十分に進んでいるとは言えない．
今後の重要な研究テーマとしての言語変化の時間的側面の一切を「言語変化のスケジュール」 (schedule_of_language_change) と呼ぶことにしたい．そこには，actuation, implementation, diffusion に関する諸問題 (see 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) や，言語変化の順序，速度 (speed_of_change)，方向，経路，持続時間，完了に関する課題，特にそれらがどのような要因により決定されるのかという問いなどが含まれている．
昨日も引用した De Smet (6) は，言語変化の拡散について理論的に考察し，上に示した「言語変化のスケジュール」の諸問題に関心を寄せている．
. . . it is important to see that the problem of diachronic diffusion has two sides. On the one hand, we have to explain the phasedness of diffusional change---that is, to explain why diffusional change happens in stages with different environments being affected at different times, and what determines the order in which environments are affected. On the other hand, there is the more intractable question of what drives diffusion---that is, why does diffusion seem to go on and on, and what gives it its unidirectionality?
De Smet の指摘する第1の問題は，なぜ言語変化の拡散は段階的に進行し，その段階の順序を決めているものは何なのかというものだ．順序の問題とまとめてもよい．2つめは，そもそも言語変化の拡散を駆動しているものは何なのか，それを一方向に進ませる推進力は何なのかというものだ．駆動力と方向の問題といってよいだろう (see 「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1])，「#2302. 拡散的変化の一方向性？」 ([2015-08-16-1])) ．
De Smet は，段階の順序とも密接に関連する経路の問題にも触れている．"diffusion follows a path of least resistance" (6) と述べていることから示唆されるように，言語変化の経路を決める要因の1つとして，共時的体系における抵抗（の多少）を念頭においていることは疑いない．言語変化のスケジュールの諸問題に迫るには，共時態と通時態の対立を乗り越える努力，コセリウのいうような "integrated synchrony" が必要なのではないか．この点については「#2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である」 ([2015-08-09-1]) と，そこに張ったリンク先の記事を合わせて参照されたい．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1]) で引用した De Smet (3) は，言語変化の拡散に繰り返し見られる2つの特徴に触れている．"gradualness" と "unidirectionality" だ．
. . . diffusional changes do have two recurrent characteristics. First, they are gradual and their gradualness is context bound, which means that different environments are affected by change at different times or in a different pace. This context-bound gradualness has been disputed for some changes . . . ; yet in many cases, . . . context-bound gradualness is immediately apparent from the data. While this suggests that gradualness is perhaps more pronounced for some changes than for others, there is no denying that it is a central aspect of some major grammatical developments.
Second, diffusional changes are unidirectional, in the sense that once an environment has been conquered by change it is not normally yielded back. Unidirectionality here does not mean that diffusion proceeds indefinitely but simply that there is a time window in which distributions can grow continuously, without any serious fallback or fluctuation. This consistency of change sometimes seems natural. For instance, in actualization it might be thought of as a systematic bearing out of the logical consequences of syntactic reanalysis. In grammaticalization, consistent collocational expansion often follows from semantic bleaching. But in other cases, . . . a single straightforward explanation for directionality seems lacking, making the directionality observed all the more mystifying.
De Smet の挙げる1つめの特徴，言語変化は環境ごとに徐々に拡散していくという特徴は，確かに受け入れてよいだろう．Aitchison 流にいえば "rule generalisation" (95) によって，少しずつ進んでいくのが典型である．
しかし，2つめの特徴，言語変化の一方向性 (unidirectionality) については，議論すべき問題がいくつかあるように思われる．まず，De Smet が自ら引用の最後で変化の一方向性の "mystifying" であること指摘しているように，その原因を明らかにするという大きな問題が残されている．これは，Sapir の drift （偏流）に与えた "mystical" との評価を思い起こさせる (see 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])) ．
次に，言語変化の拡散には，途中で頓挫してしまうもの，あるいは一時的ではあれ逆流したり，少なくともブレーキがかかったりするケースがあることである．例えば，私自身の行った初期近代英語期における名詞複数の -s 語尾の拡散という事例では，南西部方言において一時的に対抗馬 -n の隆盛があり，-s の拡散にはむしろブレーキがかかった．その後，-s の拡散は勢いを取り戻したので，最終的には「成功」したといえるかもしれないが，全面的に変化の一方向性を受け入れてよいものなのか，再考を促す事例ではある．
De Smet も，このような例外にみえる事例の可能性も念頭に置きながら，慎重に "unidirectionality" という概念を持ちだしているようではある．その但し書きの1つが "a time window" だが，実は，これが便利すぎて都合のよすぎる概念装置なのではないかとも思っている．上掲の -s の例でいえば，拡散にブレーキがかかる直前までを1つの時間窓とすれば，確かに一方向に進んでいるようにみえる．また，ブレーキの直後からをもう1つの時間窓とすれば，これもまた一方向に進んでいるようにみえる．一方向性を正当化するためには，時間窓を「都合よく」設定することができるように思われる．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
言葉のあや (figure of speech) のなかでも，王者といえるのが比喩 (metaphor) である．動物でもないのに椅子の「あし」というとき，星でもないのに人気歌手を指して「スター」というとき，なめてみたわけではないのに「甘い」声というとき，比喩が用いられている．比喩表現があまりに言い古されて常套語句となったときには，比喩の作用がほとんど感じられなくなり，死んだメタファー (dead metaphor) と呼ばれる．日本語にも英語にも死んだメタファーがあふれており，あらゆる語の意味がメタファーであるとまで言いたくなるほどだ．
metaphor においては，比較の基準となる source と比較が適用される target の2つが必要である．椅子の一部の例でいえば，source は人間や動物の脚であり，target は椅子の支えの部分である．かたや生き物の世界のもの，かたや家具の世界のものである点で，source と target は2つの異なるドメイン (domain) に属するといえる．この2つは互いに関係のない独立したドメインだが，「あし」すなわち「本体の下部にあって本体を支える棒状のもの」という外見上，機能上の共通項により，両ドメイン間に橋が架けられる．このように，metaphor には必ず何らかの類似性 (similarity) がある．
「#2102. 英語史における意味の拡大と縮小の例」 ([2015-01-28-1]) で例をたくさん提供してくれた Williams は，metaphor の例も豊富に与えてくれている (184--85) ．以下の語彙は，いずれも一見するところ metaphor と意識されないものばかりだが，本来の語義から比喩的に発展した語義を含んでいる．それぞれについて，何が source で何が target なのか，2つのドメインはそれぞれ何か，橋渡しとなっている共通項は何かを探ってもらいたい．死んだメタファーに近いもの，原義が忘れ去られているとおぼしきものについては，本来の語義や比喩の語義がそれぞれ何かについてヒントが与えられている（かっこ内に f. とあるものは原義を表わす）ので，参照しながら考慮されたい．
1. abstract (f. draw away from)
2. advert (f. turn to)
3. affirm (f. make firm)
4. analysis (f. separate into parts)
5. animal (You animal!)
6. bright (a bright idea)
7. bitter (sharp to the taste: He is a bitter person)
8. brow (the brow of a hill)
9. bewitch (a bewitching aroma)
10. bat (You old bat!)
11. bread (I have no bread to spend)
12. blast (We had a blast at the party)
13. blow up (He blew up in anger)
14. cold (She was cold to me)
15. cool (Cool it,man)
16. conceive (f. to catch)
17. conclude (f. to enclose)
18. concrete (f. to grow together)
19. connect (f. to tie together)
20. cut (She cut me dead)
21. crane (the derrick that resembles the bird)
22. compose (f. to put together)
23. comprehend (f. seize)
24. cat (She's a cat)
25. dig (I dig that idea)
26. deep (deep thoughts)
27. dark (I'm in the dark on that)
28. define (f. place limits on)
29. depend (f. hang from)
30. dog (You dog!)
31. dirty (a dirty mind)
32. dough (money)
33. drip (He's a drip)
34. drag (This class is a drag)
35. eye (the eye of a hurricane)
36. exist (f. stand out)
37. explain (f. make flat)
38. enthrall (f. to make a slave of)
39. foot (foot of a mountain)
40. fuzzy (I'm fuzzy headed)
41. finger (a finger of land)
42. fascinate (f. enchant by witchcraft)
43. flat (a flat note)
44. get (I don't get it)
45. grasp (I grasped the concept)
46. guts (He has a lot of guts)
47. groove (I'm in the groove)
48. gas (It was a gasser)
49. grab (How does the idea grab you?)
50. high (He got high on dope)
51. hang (He's always hung up)
52. heavy (I had a heavy time)
53. hot (a hot idea)
54. heart (the heart of the problem)
55. head (head of the line)
56. hands (hands of the clock)
57. home (drive the point home)
58. jazz (f. sexual activity)
59. jive (I don't dig this jive)
60. intelligent (f. bring together)
61. keen (f. intelligent)
62. load (a load off my mind)
63. long (a long lime)
64. loud (a loud color)
65. lip (lip of the glass)
66. lamb (She's a lamb)
67. mouth (mouth of a cave)
68. mouse (You're a mouse)
69. milk (He milked the job dry)
70. pagan (f. civilian, in distinction to Christians, who called themselves soldiers of Christ)
71. pig (You pig)
72. quiet (a quiet color)
73. rip-off (It was a big rip-off)
74. rough (a rough voice)
75. ribs (the ribs of a ship)
76. report (f. to carry back)
77. result (f. to spring back)
78. shallow (shallow ideas)
79. soft (a soft wind)
80. sharp (a sharp dresser)
81. smooth (a smooth operator)
82. solve (f. to break up)
83. spirit (f. breath)
84. snake (You snake!)
85. straight (He's a straight guy)
86. square (He's a square)
87. split (Let's split)
88. turn on (He turns me on)
89. trip (It was a bad (drug) trip)
90. thick (a voice thick with anger)
91. thin (a thin sound)
92. tongue (a tongue of land)
93. translate (f. carry across)
94. warm (a warm color)
95. wrestle (I wrestled with the problem)
96. wild (a wild idea)
ラテン語由来の語が多く含まれているが，一般に多形態素からなるラテン借用語は，今日の英語では（古典ラテン語においてすら）原義として用いられるよりも，比喩的に発展した語義で用いられることのほうが多い．体の部位や動物を表わす語は比喩の source となることが多く，共感覚 (synaesthesia) の事例も多い．また，比喩的な語義が，俗語的な響きをもつ例も少なくない．
このように比喩にはある種の特徴が見られ，それは通言語的にも広く観察されることから，意味変化の一般的傾向を論じることが可能となる．これについては，「#1759. synaesthesia の方向性」 ([2014-02-19-1])，「#1955. 意味変化の一般的傾向と日常性」 ([2014-09-03-1])，「#2101. Williams の意味変化論」 ([2015-01-27-1]) などの記事を参照．
・ Williams, Joseph M. Origins of the English Language: A Social and Linguistic History. New York: Free P, 1975.
「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) でみたように，英語史で生じてきた主要な統語変化はいずれも「機能範疇の創発」として捉えることができるが，これは「機能投射構造の外適応」と換言することもできる．古英語以来，屈折語尾の衰退に伴って語彙投射構造 (Lexical Projection) が機能投射構造 (Functional Projection) へと再分析されるにしたがい，語彙範疇を中心とする構造が機能範疇を中心とする構造へと外適応されていった，というものだ．
文法化の議論では，生物進化の分野で専門的に用いられる外適応 (exaptation) という概念が応用されるようになってきた．保坂 (151) のわかりやすい説明を引こう．
外適応とは，たとえば，生物進化の側面では，もともと体温保持のために存在していた羽毛が滑空の役に立ち，それが生存の適応価を上げる効果となり，鳥類への進化につながったという考え方です〔中略〕．Lass (1990) はこの概念を言語変化に応用し，助動詞 DO の発達も一種の外適応（もともと使役の動詞だったものが，意味を無くした存在となり，別の用途に活用された）と説明しています．本書では，その考えを一歩進め，構造もまた外適応したと主張したいと思います．〔中略〕機能範疇はもともと一つの FP (Functional Projection) と考えられ，外適応の結果，さまざまな構造として具現化するというわけです．英語はその通時的変化の過程の中で，名詞や動詞の屈折形態の消失と共に，語彙範疇中心の構造から機能範疇中心の構造へと移行してきたと考えられ，その結果，冠詞，助動詞，受動態，完了形，進行形等の多様な分布を獲得したと言えるわけです．
このような言語変化観は，畢竟，言語の進化という考え方につながる．ヒトに特有の言語の発生と進化を「言語の大進化」と呼ぶとすれば，上記のような言語の変化は「言語の小進化」とみることができ，ともに歩調を合わせながら「進化」の枠組みで研究がなされている．
保坂 (158) は，言語の自己組織化の作用に触れながら，著書の最後を次のように締めくくっている．
こうした言語自体が生き残る道を探る姿は，いわゆる自己組織化（自発的秩序形成とも言われます）と見なすことが可能です．自己組織化とは雪の結晶やシマウマのゼブラ模様等が有名ですが，物理的および生物的側面ばかりでなく，たとえば，渡り鳥が作り出す飛行形態（一定の間隔で飛ぶ姿），気象現象，経済システムや社会秩序の成立などにも及びます．言語の小進化もまさにこの一例として考えられ，言語を常に動的に適応変化するメカニズムを内在する存在として説明でき，それこそ，ことばの進化を導く「見えざる手」と言えるのではないでしょうか．英語における文法化の現象はまさにその好例であり，言語変化の研究がそうした複雑な体系を科学する一つの手段になり得ることを示してくれているのです．
言語変化の大きな1つの仮説である．
・ 保坂 道雄 『文法化する英語』 開拓社，2014年．
Williams の英語史を読んでいて，意味変化の扱いが本格的であり（7章と8章を意味変化に当てている），数ある英語史概説書のなかでも比較的よくまとまっているように感じた．以下，いくつかコメントしたい．
Williams (170) は意味変化の局面を "reasons", "mechanism", "consequences" の3種に分けて考えようとしている．この洞察により，意味変化の分類に関してもつれていた頭が少しクリアになったように思う．というのは，従来の分類ではこれらの局面があまり明示的に区別されてこなかったからだ．本ブログでも意味変化（の原因）の分類について「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1])，「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1])，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1])，「#1973. Meillet の意味変化の3つの原因」 ([2014-09-21-1])，「#2060. 意味論の用語集にみる意味変化の分類」 ([2014-12-17-1]) で取り上げてきたが，いまだ決定的な分類というものはないといってよい．分類法は，論者の数だけあるといっても過言ではないほどだ．Stern も繰り返し示唆しているように，2つの意味変化の動機づけが同じタイプだったとしても異なるタイプに帰結することはあるし，逆に帰結のタイプは同じであっても，経由した過程のタイプは異なるというような意味変化もある．また，異なる複数の要因が絡み合って，1つの意味変化が発生するということもごく普通にみられる．そもそも意味変化の分類といっても，意味変化のどの局面に注目して分類するかという考え方の問題もあり，一筋縄ではいかなかったのだ．Williams も特に何か新しいことを述べているわけではないのだが，"reasons", "mechanism", "consequences" の3局面を区別している点が評価できる．
また，Williams は意味変化の法則 (semantic laws) の話題に1節を割いている (207--10) ．この話題については「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1])，「#1759. synaesthesia の方向性」 ([2014-02-19-1])，「#1955. 意味変化の一般的傾向と日常性」 ([2014-09-03-1]) の記事などで触れてきたが，Williams (207) も，意味変化の法則とはいわずとも傾向として指摘できることとして，伝統的で無難な項目をいくつか挙げている．
1. Words for abstractions will generally develop out of words for physical experience: comprehend, grasp, explain, and so on.
2. Words originally indicating neutral condition tend to polarize: doom, frame, predicament, luck, merit.
3. Words originally indicating strong emotional response tend to weaken as they are used to exaggerate: awful, terrific, tremendous.
4. Insulting words tend to come from names of animals or lower classes: rat, dog, villain, cad
5. Metaphors will be drawn from those aspects of experience most relevant to us: eye of a needle, finger of land; or most intense in our experience: turn on, spaced out, freaked out, for example.
Williams (208) は，より強力な意味変化の法則の例として「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) で触れた中英語期に生じた「速く」→「すぐに」の意味変化を取り上げているが，これは「将来を取り込む法則」ではなく「過去についての限定された一般化」であると評している．もう少し法則の名に値するものとしては，Basic Color Terms にみられる通言語的な方向性と，自らが提唱する共感覚 (synaesthesia) の方向性を挙げている（後者については，「#1759. synaesthesia の方向性」 ([2014-02-19-1]) を参照）．Williams によれば，「意味変化の法則」にかなうのは，"universals of change which, because they are so regular and so general, reflect internal influences either peculiar to the particular language or to human language and cognition in general" (208) であるようだ．
Williams は，意味変化と関連して slang, argot, cant, jargon といった使用域の「低い」語にも注目しており，著書の副題 "A Social and Linguistic History" にふさわしい社会言語学的な観点からの洞察が光っている．
・ Stern, Gustaf. Meaning and Change of Meaning. Bloomington: Indiana UP, 1931.
・ Williams, Joseph M. Origins of the English Language: A Social and Linguistic History. New York: Free P, 1975.
・ Williams, Joseph M. "Synaesthetic Adjectives: A Possible Law of Semantic Change." Language 52 (1976): 461--78.
以前の記事で取り上げた「#1980. 主観化」 ([2014-09-28-1]) と「#1981. 間主観化」 ([2014-09-29-1]) について，補足する．トラウゴットによる主観化の定義を，高田ほか (32) により示そう．
語の意味が，［客観的な］事柄や状況ではなく，談話というコミュニケーションにおける話し手（書き手）の［主観的な］視点・態度を，時間の経過のなかで，記号化・明示化するようになるメカニズム (Traugott 2003: 126)
一方，トラウゴットによる間主観化の定義は，同じく高田ほか (32--33) によると，
「話し手（書き手）が，聞き手（読み手）の「自己」へ向けた注意が明確に表現されること」 (Traugott 2003: 128) と定義できる．ここでいう「注意」とは，「発話で言われている内容に対する，聞き手（読み手）の態度に向けられる注意」と「聞き手（読み手）の面子と，聞き手（読み手）が維持しようとするイメージに対する注意」のことである．間主観化は，「意味が，より聞き手に焦点を置いたものになるメカニズム」であり，「話し手（書き手）が聞き手（読み手）の『自己』へ向けた注意から生じた含意が，時間を経て，記号化・明示化するプロセス（ここでの話し手の注意は，認識的・社会的両方の関心を指す）と定義することができる．したがって，間主観化とは，「歴史的に，主観化よりあとに起こり」，「主観化を基盤として生じる」ものを指すことになるのである (Traugott 2003: 129--130)
端的に表現すれば，話し手の態度（主観性）がコード化されるのが主観化，話し手の聞き手への配慮（間主観性）がコード化されるのが間主観化といえる．
主観化と間主観化のプロセスについて歴史言語学の観点から理論的に最も重要な点は，"non-subjective > subjective > intersubjective" という一方向性の仮説が提起されていることだ．この仮説は通言語的に多くの事例により支持されており，同じように一方向性が唱えられている文法化 (grammaticalisation) との相互関係についても議論が交わされている．これらの一方向性の仮説には異論もあるが，いずれにせよ意味変化への語用論の貢献は近年いちじるしい．
日本語からの主観化と間主観化の例として，丁寧語「?ございます」の発達が挙げられる．もともと室町時代において客観的に「貴人の座がある」を意味していた「御座（名詞）＋ある（動詞）」という表現が，16世紀末に音韻的に「ござる」とつづまるとともに意味が素材敬語（話題としている人物を高める敬語）に用いられるようになった．敬語の使用は話者の主観的な判断に関わるのだから，敬語化とは主観化の例にほかならない．後に「ござる」は「?ございます」と形を変え，現在では対者敬語（聞き手を高める敬語）として間主観的に機能している．
・ 高田 博行・椎名 美智・小野寺 典子（編著） 『歴史語用論入門 過去のコミュニケーションを復元する』 大修館，2011年．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.
今日は，昨日の記事「#1980. 主観化」 ([2014-09-28-1]) を発展させた話題として間主観化 (intersubjectification) について取り上げる．Traugott は，"nonsubjective > subjective" という意味変化の延長線上に "subjective > intersubjective" というもう1つの段階があり得ることを提案している．まず，間主観化 (intersubjectification) の行き着く先である間主観性 (intersubjectivity) について，Traugott (128) の説明をみてみよう．
[I]ntersubjectivity is the explicit expression of the SP/W's attention to the 'self' of addressee/reader in both an epistemic sense (paying attention to their presumed attitudes to the content of what is said), and in a more social sense (paying attention to their 'face' or 'image needs' associated with social stance and identity). (128)
そして，間主観化 (intersubjectification) とは，"the development of meanings that encode speaker/writers' attention to the cognitive stances and social identities of addressees" (124) と説明される．
英語から間主観的な表現の例を挙げよう．Actually, I will drive you to the dentist. の "Actually" が間主観的な役割を果たしているという．この "Actually" は，「あなたはこの提案を断るかもしれないことを承知であえて言いますが」ほどの意味を含んでおり，聞き手の face に対してある種の配慮を表わす話し手の態度を表わしている．また，かつての英語における2人称代名詞 you と thou の使い分け (cf. t/v_distinction) も，典型的な間主観的表現である．
間主観化を示す例を挙げると，Let's take our pills now, Roger. における let's がある．本来 let's は，let us (allow us) という命令文からの発達であり，let's へ短縮しながら "I propose" ほどの奨励・勧告の意を表わすようになった．これが，さらに親が子になだめるように動作を促す "care-giver register" での用法へと発展したのである．奨励・勧告の発達は主観化とみてよいだろうが，その次の発展段階は，話し手（親）の聞き手（子）への「なだめて促す」思いやりの態度をコード化しているという点で間主観化ととらえることができる．命令文に先行する please や pray などの用法の発達も，同様に間主観化の例とみることができる．さらに，「まあ，そういうことであれば同意します」ほどを意味する談話標識 well の発達ももう1つの例とみてよい．
聞き手の face を重んじる話し手の態度を埋め込むのが間主観性あるいは間主観化だとすれば，英語というよりはむしろ日本語の出番だろう．実際，間主観性や間主観化の研究では，日本語は引っ張りだこである．各種の敬譲表現に始まり，終助詞，談話標識としての「さて」など，多くの表現に間主観性がみられる．Traugott の "nonsubjective > subjective > intersubjective" という変化の方向性を仮定するのであれば，日本語は，そのどん詰まりにまで行き切った表現が数多く存在する，比較的珍しい言語ということになる．では，どん詰まりにまで行き切った表現のその後はどうなるのか．次の発展段階がないということになれば，どん詰まりには次々と表現が蓄積されることになりそうだが，一方で廃用となっていく表現も多いだろう．Traugott (136) は，次のように想像している．
. . . by hypothesis, intersubjectification is a semasiological end-point for a particular form-meaning pair; onomasiologically, however, an intersubjective category will over time come to have more or fewer members, depending on cultural preference, register, etc.
・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.
語用論 (pragmatics) や文法化 (grammaticalisation) や意味変化 (semantic_change) の研究では，主観化 (subjectification) ということがしばしば話題にされる．一言でいえば，「指示的，命題的意味からテキスト的，感情表出的，あるいは，対人的 (interpersonal) への意味変化」（秋元，p. 11）である．命題の意味が話者の主観的態度に重きをおく意味へと変化する過程であり，文法化において典型的にみられる方向性であるといわれる．図式的にいえば，"propositional > textual > expressive/interpersonal" という方向だ．
秋元 (11--13) に従って英語史からの例を挙げると，運動から未来の意志・推論を表わす be going to の発達，法助動詞 must, may などの義務的用法 (deontic) から認識的用法 (epistemic) への発達，談話標識の発達，強調副詞の発達などがある．より具体的に，動詞 promise の経た主観化をみてみよう．中英語にフランス語から借用された 動詞 promise は，本来は有生の主語をとり，約束という発話内行為を行うことを意味した．16世紀には名詞目的語を従えて「予告する，予言する」の意味を獲得し，無声の主語をも許容するようになる．18世紀には，非定形補文をとって統語的繰り上げの用法を発達させ，非意志的・認識的な意味を獲得するに至る．結果，The conflict may promise to escalate into war. のような文が可能になった．動詞 promise が経てきた主観化のプロセスは，"full thematic predicates > raising predicates > quasi-modals > modal operator" と図式化できるだろう．
もう1つ，形容詞 lovely の主観化についても触れておこう．本来この形容詞は人間の属性を意味したが，18世紀頃から身体の特性を表わすようになり，次いで価値を表わすようになった．19世紀中頃からは強意語 (intensifier) としても用いられるようになり，ついにはさらに「素晴らしい！」ほどを意味する反応詞 (response particle) としての用法も発達させた．過程を図式化すれば "descriptive adjective > affective adjective > intensifier/pragmatic particle" といったところか．関連して，形容詞が評価的な意味を獲得する事例については「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]) で取り上げたので，参照されたい．強意語の発達については，「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1])，「#1220. 初期近代英語における強意副詞の拡大」 ([2012-08-29-1]) を参照．
ほかにも，Traugott (126--27) によれば，after all, in fact, however などの談話標識としての発達，even の尺度詞としての発達，only の焦点詞としての発達などが挙げられるし，日本語からの例として，文頭の「でも」の談話標識としての発達や，文末の「わけ」の主観的な態度を含んだ理由説明の用法の発達なども指摘される．
この種の意味変化の方向性という話題になると，必ず反例らしきものが指摘される．実際に，反主観化 (de-subjectification) と目される例もある．例えば，criminal law の criminal は客観的で記述的な意味をもっているが，歴史的にはこの形容詞では a criminal tyrant におけるような主観的で評価的な意味が先行していたという．また，英語では歴史的に受動態が発達してきたが，受動態は典型的に動作主を明示しない点で反主観的な表現といえる．
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.
昨日の記事で引用した Luraghi が，同じ論文で言語変化の目的論 (teleology) について論じている．teleology については本ブログでもたびたび話題にしてきたが，論じるに当たって関連する諸概念について整理しておく必要がある．
まず，言語変化は therapy （治療）か prophylaxis （予防）かという議論がある．「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) や「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) で取り上げた問題だが，いずれにしても前提として機能主義的な言語変化観 (functionalism) がある．Kiparsky は "language practices therapy rather than prophylaxis" (Luraghi 364) との謂いを残しているが，Lass などはどちらでもないとしている．
では，functionalism と teleology は同じものなのか，異なるものなのか．これについても，諸家の間で意見は一致していない．Lass は同一視しているようだが，Croft などの論客は前者は "functional proper"，後者は "systemic functional" として区別している．"systemic functional" は言語の teleology を示すが，"functional proper" は話者の意図にかかわるメカニズムを指す．あくまで話者の意図にかかわるメカニズムとしての "functional" という表現が，変異や変化を示す言語項についても応用される限りにおいて，（話者のではなく）言語の "functionalism" を語ってもよいかもしれないが，それが言語の属性を指すのか話者の属性を指すのかを区別しておくことが重要だろう．
Teleological explanations of language change are sometimes considered the same as functional explanations . . . . Croft . . . distinguishes between 'systemic functional,' that is teleological, explanations, and 'functional proper,' which refer to intentional mechanisms. Keller . . . argues that 'functional' must not be confused with 'teleological,' and should be used in reference to speakers, rather than to language: '[t]he claim that speakers have goals is correct, while the claim that language has a goal is wrong' . . . . Thus, to the extent that individual variants may be said to be functional to the achievement of certain goals, they are more likely to generate language change through invisible hand processes: in this sense, explanations of language change may also be said to be functional. (Luraghi 365--66)
上の引用にもあるように，重要なことは「言語が変化する」と「話者が言語を刷新する」とを概念上区別しておくことである．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) で述べたように，この区別自体にもある種の問題が含まれているが，あくまで話者（集団）あっての言語であり，言語変化である．話者主体の言語変化論においては teleology の占める位置はないといえるだろう．Luraghi (365) 曰く，
Croft . . . warns against the 'reification or hypostatization of languages . . . Languages don't change; people change language through their actions.' Indeed, it seems better to avoid assuming any immanent principles inherent in language, which seem to imply that language has an existence outside the speech community. This does not necessarily mean that language change does not proceed in a certain direction. Croft rejects the idea that 'drift,' as defined by Sapir . . ., may exist at all. Similarly, Lass . . . wonders how one can positively demonstrate that the unconscious selection assumed by Sapir on the side of speakers actually exists. From an opposite angle, Andersen . . . writes: 'One of the most remarkable facts about linguistic change is its determinate direction. Changes that we can observe in real time---for instance, as they are attested in the textual record---typically progress consistently in a single direction, sometimes over long periods of time.' Keller . . . suggests that, while no drift in the Sapirian sense can be assumed as 'the reason why a certain event happens,' i.e., it cannot be considered innate in language, invisible hand processes may result in a drift. In other words, the perspective is reversed in Keller's understanding of drift: a drift is not the pre-existing reason which leads the directionality of change, but rather the a posteriori observation of a change brought about by the unconsciously converging activity of speakers who conform to certain principles, such as the principle of economy and so on . . . .
関連して drift, functionalism, invisible_hand, unidirectionality の各記事も参考にされたい．
・ Luraghi, Silvia. "Causes of Language Change." Chapter 20 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 358--70.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
