長らく名詞複数形の歴史を研究してきた身だが，古英語で見られる「不規則」な複数形を作る屈折接尾辞 -ru や -n がそれぞれ印欧祖語の段階では派生接尾辞だったとは知らなかった．前者は ċildru "children" などにみられるが，動作名詞を作る派生接尾辞だったという．後者は ēagan "eyes" などにみられるが，個別化の意味を担う派生接尾辞だったようだ．
この点について，Fertig (38) がゲルマン諸語の複数接辞の略史を交えながら興味深く語っている．
There are a couple of cases in Germanic where an originally derivational suffix acquired a new inflectional function after regular phonetic attrition at the ends of words resulted in a situation where the suffix only remained in certain forms in the paradigm. The derivational suffix *-es-/-os- was used in proto-Indo-European to form action nouns . . . . In West Germanic languages, this suffix was regularly lost in some forms of the inflectional paradigm, and where it survived it eventually took on the form -er (s > r is a regular conditioned sound change known as rhotacism). The only relic of this suffix in Modern English can be seen in the doubly-marked plural form children. It played a more important role in noun inflection in Old English, as it still does in modern German, where it functions as the plural ending for a fairly large class of nouns, e.g. Kind--Kinder 'child(ren)'; Rind--Rinder 'cattle'; Mann--Männer 'man--men'; Lamm--Lämmer 'labm(s)', etc. The evolution of this morpheme from a derivational suffix to a plural marker involved a complex interaction of sound change, reanalysis (exaptation) and overt analogical changes (partial paradigm leveling and extension to new lexical items). A similar story can be told about the -en suffix, which survives in modern standard English only in oxen and children, but is one of the most important plural endings in modern German and Dutch and also marks a case distinction (nominative vs. non-nominative) in one class of German nouns. It was originally a derivational suffix with an individualizing function . . . .
child(ren), eye(s), ox(en) に関する話題は，これまでも様々に取り上げてきた．以下のコンテンツ等を参照．
・ hellog 「#946. 名詞複数形の歴史の概要」 ([2011-11-29-1])
・ hellog 「#146. child の複数形が children なわけ」 ([2009-09-20-1])
・ hellog 「#145. child と children の母音の長さ」 ([2009-09-19-1])
・ hellog 「#218. 二重複数」 ([2009-12-01-1])
・ hellog 「#219. eyes を表す172通りの綴字」 ([2009-12-02-1])
・ hellog 「#2284. eye の発音の歴史」 ([2015-07-29-1])
・ hellog-radio （← heldio の前身） 「#31. なぜ child の複数形は children なのですか？」
・ heldio 「#202. child と children の母音の長さ」
・ heldio 「#291. 雄牛 ox の複数形は oxen」
・ heldio 「#396. なぜ I と eye が同じ発音になるの？」
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
英語史では，指示詞 that が定冠詞 the から分岐して独立した語であることが知られている．古英語の定冠詞（起源的には指示詞であり，まだ現代の定冠詞としての用法が強固に確立してはいなかったが，便宜上このように呼んでおく）の se は性・数・格に応じて屈折し，様々な形態を取った．そのなかで中性，単数，主格・対格の形態が þæt だった．これが現代英語の指示詞 that の形態上の祖先である．この古英語の事情に鑑みると，that は the の1形態にすぎないということになる．
では，なぜその後 that は the の仲間グループから抜け出し，独立した指示詞として発達したのだろうか．古英語から中英語にかけて，定冠詞の様々な屈折形態は the という同一形態へと水平化していいった．この流れが続けば，the の1屈折形にすぎない that もやがて消えゆく運命ではあった．ところが，that は指示詞という別の機能を獲得し，消えゆく運命から脱することができたのである．正確にいえば，もとの the 自身にも指示詞の機能はあったところに，その指示詞の機能を the から奪うようにして that が独立した，ということだ．つまり，指示詞 that の機能上の祖先は the に内在していたことになる．その後，既存の「近称」の指示詞 this との棲み分けが順調に進み，that は「遠称」の指示詞として確立するに至った．
Fertig (37--38) は，この一連の言語変化を外適応 (exaptation) の事例として紹介している．
A simple example can be seen in the modern survival of two singular forms from the Old English demonstrative paradigm: the and that. The contrast between these two forms originally reflected a gender distinction; that (OE þæt) was an exclusively neuter form, while the predecessors of the were non-neuter. One would expect one of these forms to have been lost with the collapse of grammatical gender. They survived by being redeployed for the distinction between definite article (the) and demonstrative (that).
指示詞 that の発達と関連して，以下の heldio と hellog のコンテンツを参照．
・ heldio 「#493. 指示詞 this, that, these, those の語源」
・ hellog 「#154. 古英語の決定詞 se の屈折」 ([2009-09-28-1])
・ hellog 「#156. 古英語の se の品詞は何か」 ([2009-09-30-1])
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
日本歴史言語学会の2019年のシンポジウム「進化言語学への招待」での基調講演に基づいた論文が，『歴史言語学』の最新号に掲載されている．進化言語学という分野について私自身は門外漢だが，藤田論文「階層的シンタクスと（自己）家畜化」を読み，このような議論がなされているのかと興味を覚えた．同論文の狙いは，冒頭 (p. 69) で次のように述べられている．
特に，人間言語の大きな特徴となっている回帰的・階層的シンタクスについて，これが物体の組み合わせ操作からの外適応的進化によるとする「運動制御起源仮説」 (Fujita 2009, 2017, 藤田 2012 他）を振り返り，そこで残されていた問題を「（自己）家畜化） ((self-)-domestication)」の観点から解決する可能性について考察してみたい．
進化言語学や生成文法において，併合 (merger) は「2つの統語体（語彙項目および語彙項目からなる集合）を組み合わせて1つの無順序集合 (unordered set) を形成する回帰的演算操作」（藤田，p. 71）を指す．定式化すると，Merge(α, β） → {α, β} ということだ．2つの統語体であれば組み合わせ方は単純に1種類しかない（これは "Pairing Strategy" と呼ばれる）．しかし，3つの統語体となると「戦略」はもっと複雑になる．
A （小）, B （中）, C （大）の3つのカップを想定しよう．3つのカップをすっぽりはめるやり方は2通りある．B を C にはめ，最後に最小の A を合わせてはめるというやり方が1つ ("Pot Strategy") ．もう1つは，先に A を B にはめておき，その一体化したものを最大の C にはめるというやり方だ ("Subassembly Strategy") ．
藤田の仮説によれば，戦略の進化は，"Pairing Strategy" → "Pot Strategy" → "Subassembly Strategy" の順で起こってきたのではないかという．このような「行動文法」の進化と連動する形で，言語上の統語体の併合も進化してきたのではないかと．そして，この仮説のことを「運動制御起源仮説」と呼んでいる．
"Subassembly Strategy" の最大の特徴は「先に形成した集合を記憶に蓄えておき，それ全体を部分部品として再利用する点」（藤田，p. 76）にある．反応を遅延させる能力，将来に備えた準備，平たくいえば今したいことを我慢する力ととらえてもよいかもしれない．これは人間が自らを制御する能力に関わるので，「自己家畜化」という見方が出てくるという理屈だ．
門外漢として狐につままれた感があるが，進化言語学の議論の雰囲気を知ることができた．
・ 藤田 耕司 「階層的シンタクスと（自己）家畜化」『歴史言語学』第9号（日本歴史言語学会編），2020年．69--85頁．
昨日の記事「#3993. 印欧語では動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかった」 ([2020-04-02-1]) で，古英語の名詞の与格 (dative) の起源に触れた．前代の与格，奪格，具格，位格という，緩くいえば場所に関わる4つの格が融合 (syncretism) して，新たな「与格」として生まれ変わったということだった．これについて，Lass (Old English 128--29) による解説を聞いてみよう．
The transition from late IE to PGmc involved a collapse and reformation of the case system; nominative, genitive and accusative remained more or less intact, but all the locational/movement cases merged into a single 'fourth case', which is conventionally called 'dative', but in fact often represents an IE locative or instrumental. This codes pretty much all the functions of the original dative, locative, ablative and instrumental. A few WGmc dialects do still have a distinct instrumental sg for some noun classes, e.g. OS dag-u, OHG tag-u for 'day' vs. dat sg dag-e, tag-e; OE has collapsed both into dative (along with locative, instrumental and ablative), though some traces of an instrumental remain in the pronouns . . .
格の融合の話しがややこしくなりがちなのは，融合する前に区別されていた複数の格のうちの1つの名前が選ばれて，融合後に1つとなったものに割り当てられる傾向があるからだ．古英語の場合にも，前代の与格，奪格，具格，位格が融合して1つになったというのは分かるが，なぜ新たな格は「与格」と名付けられることになったのだろうか．形態的にいえば，新たな与格形は古い与格形を部分的には受け継いでいるが，むしろ具格形の痕跡が色濃い．
具体的にいえば，与格複数の典型的な屈折語尾 -um は前代の具格複数形に由来する．与格単数については，ゲルマン諸語を眺めてみると，名詞のクラスによって起源問題は複雑な様相を呈していが，確かに前代の与格形にさかのぼるものもあれば，具格形や位格形にさかのぼるものもある．古英語の与格単数についていえば，およそ前代の与格形にさかのぼると考えてよさそうだが，それにしても起源問題は非常に込み入っている．
Lass は別の論考で新しい与格は "local" ("Data" 398) とでも呼んだほうがよいと提起しつつ，ゲルマン祖語以後の複雑な経緯をざっと説明してくれている ("Data" 399)．
. . . all the dialects have generalized an old instrumental in */-m-/ for 'dative' plural (Gothic -am/-om/-im, OE -um, etc. . . ). But the 'dative' singular is a different matter: traces of dative, locative and instrumental morphology remain scattered throughout the existing materials.
要するに，古英語やゲルマン諸語の与格は，形態の出身を探るならば「寄せ集め所帯」といってもよい代物である．寄せ集め所帯ということであれば「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した be 動詞の状況と異ならない．be 動詞の様々な形態も，4つの異なる語根から取られたものだからだ．また，各種の補充法 (suppletion) の例も同様である．言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
印欧語比較言語学と印欧諸語の歴史をみていると，文法カテゴリーやそのメンバーの縮減や再編成が著しい．古英語とその前史を念頭においても，たとえば動詞の過去時制の形態は，前史の印欧祖語における完了 (perfect) と無限定過去 (aorist) の形態にさかのぼる．動詞の時制・相カテゴリーにおける再編成が起こったということだ （cf. 「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1])）．
ほかには，印欧祖語の動詞の祈願法 (optative) と接続法 (subjunctive) ではもともと異なる形態をとっていたが，古英語までに前者の形態が後者を飲み込む形で代表となった．その新しい形態に付けられた名称が「接続法」だから，ややこしい（cf. 「#3538. 英語の subjunctive 形態は印欧祖語の optative 形態から」 ([2019-01-03-1])）．
名詞にも同様の現象がみられる．古英語の与格 (dative) は，前代の与格，奪格，具格 (instrumental)，位格などを機能的に吸収したものだが，形態上の起源には議論がある．古英語の形容詞，決定詞，疑問代名詞などにわずかに痕跡を残す具格も，形態的には前代の具格を受け継いだものではないという (Marsh 14) ．変遷が実にややこしいのだ．
Clackson (114) は，印欧語において動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかったという．その理由は以下の通り．
In the documented history of many IE languages, the verbal system has undergone complex restructuring, while the nominal system remains largely unaltered. . . . It appears, in Indo-European languages at least, that verbal systems undergo greater changes than nouns. If this is the case, it is not difficult to see why. Verbs typically refer to processes, actions and events, whereas nouns typically refer to entities. Representations of events are likely to have more salience in discourse, and speakers seek new ways of emphasising different viewpoints of events in discourse.
It is certainly true that . . . the verbal systems of the earliest IE languages are less congruent to each other than the nominal paradigms. The reconstruction of the PIE verb is correspondingly less straightforward, and there is greater room for disagreement. Indeed, there is no general agreement even about what verbal categories should be reconstructed for PIE, let alone the ways in which these categories were expressed in the verbal morphology. The continuing debate over the PIE verb makes it one of the most exciting and fast-moving topics in comparative philology.
ということは，意味論的にも動詞カテゴリーのほうが複雑で扱いが難しいということが予想されそうだ．確かに一般的にいって，静的な名詞より動的な動詞のほうが扱いにくそうだというのは合点がいく．
・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.
・ Clackson, James. Indo-European Linguistics. Cambridge: CUP, 2007.
英語の正書法には <ch>, <gh>, <ph>, <sh>, <th>, <wh> など，2文字で1つの音を表わす2重字 (digraph) が少なからず存在する．1文字と1音がきれいに対応するのがアルファベットの理想だとすれば，2重字が存在することは理想からの逸脱にほかならない．しかし現実には古英語の昔から現在に至るまで，多種類の2重字が用いられてきたし，それ自体が歴史の栄枯盛衰にさらされてきた．
今回は，上に挙げた2文字目に <h> をもつ2重字を取り上げよう．"verb second" の語順問題ならぬ "<h> second" の2重字問題である．これらの "<h> second" の2重字は，原則として単子音に対応する．<ch> ≡ /ʧ/, <ph> ≡ /f/, <sh> ≡ /ʃ/, <th> ≡ /θ, ð/, <wh> ≡ /w, ʍ/ などである．ただし，<gh> については，ときに /f/ などに対応するが，無音に対応することが圧倒的に多いことを付け加えておく（「#2590. <gh> を含む単語についての統計」 ([2016-05-30-1])，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])）．
現代英語にみられる "<h> second" の2重字が英語で使われ始めたのは，およそ中英語期から初期近代英語期のことである．それ以前の古英語や初期中英語では，<ch>, <gh>, <ph>, <th> に相当する子音は各々 <c>, <ȝ>, <f>, <þ, ð> の1文字で綴られていたし，<sh>, <wh> に相当する子音は各々 <sc>, <hw> という別の2重字で綴られるのが普通だった．
<ch> と <th> については，ラテン語の正書法で採用されていたことから中英語の写字生も見慣れていたことだろう．彼らはこれを母語に取り込んだのである．また，<ph> についてはギリシア語（あるいはそれを先に借用していたラテン語）からの借用である．
英語は，ラテン語やギリシア語から借用された上記のような2重字に触発される形で，さらにフランス語でも平行的な2重字の使用がみられたことも相俟って，2文字目に <h> をもつ新たな2重字を自ら発案するに至った．<gh>, <sh>, <wh> などである．
このように，英語の "<h> second" の2重字は，ラテン語にあった2重字から直接・間接に影響を受けて成立したものである．だが，なぜそもそもラテン語では2文字目に <h> を用いる2重字が発展したのだろうか．それは，<h> の文字に対応すると想定される /h/ という子音が，後期ラテン語やロマンス諸語の時代に向けて消失していくことからも分かる通り，比較的不安定な音素だったからだろう．それと連動して <h> の文字も他の文字に比べて存在感が薄かったのだと思われる．<h> という文字は，宙ぶらりんに浮遊しているところを捕らえられ，語の区別や同定といった別の機能をあてがわれたと考えられる．一種の外適応 (exaptation) だ．
実は，英語でも音素としての /h/ 存在は必ずしも安定的ではなく，ある意味ではラテン語と似たり寄ったりの状況だった．そのように考えれば，英語でも，中途半端な存在である <h> を2重字の構成要素として利用できる環境が整っていたと理解できる．（cf. 「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1])，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1])，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])）．
以上，主として Minkova (111) を参照した．今回の話題と関連して，以下の記事も参照．
・ 「#2423. digraph の問題 (1)」 ([2015-12-15-1])
・ 「#2424. digraph の問題 (2)」 ([2015-12-16-1])
・ 「#3251. <chi> は「チ」か「シ」か「キ」か「ヒ」か？」 ([2018-03-22-1])
・ 「#3337. Mulcaster の語彙リスト "generall table" における語源的綴字 (2)」 ([2018-06-16-1])
・ 「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])
・ 「#1795. 方言に生き残る wh の発音」 ([2014-03-27-1])
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1]) やその他の記事で紹介してきたように，近年の言語変化論では外適応 (exaptation) という用語・概念がしばしば聞かれる．Lass が進化生物学から言語学に取り込んだタームだが，その定義や有用性を巡って，賛否両論さまざまな意見が交わされてきた．Lass は屈折形態論における変化を説明するために外適応を持ち出したのだが，その考えが広まるにつれて，統語変化への適用可能性も指摘されるようになってきた．しかし，外適応の言語学への応用に懐疑的な論者も多い．Velde and Norde (1) によれば，懐疑派の論点は3つある．
まず，進化生物学の概念を言語学に応用するのは，一般的にいって賢明ではないという立場がある．生物進化と言語変化の間には相当に深い溝があり，やすやすと比較すべきではないという考え方だ．これは，言語学者のなかには，Schleicher の言語有機体に代表される19世紀の「言語＝生物」という言語観へと回帰してしまうのではないかと不安を覚える者がいることを示唆しているかもしれない．
次に，そもそも進化生物学の領域においてすら，外適応は有効な概念ではないという意見がある．Lass は進化生物学をよく理解しないままに，拙速に概念を言語学に応用してしまったのではないかという批判である．
3つめに，外適応の事例とされる言語変化は，すでに他の用語や概念で十分にカバーできるものであり，新しいタームを導入する必要性はないという批判がある．例えば，古くから提案されてきたものや比較的最近のものを含めて関係の深い用語を挙げれば，regrammaticalization, degrammaticalization, functional renewal, hypoanalysis, renovation, morphologization/grammaticalization-from-below, lateral shift, refunctionalization and adfunctionalization, demorphologization, morphosyntactic emancipation, regrammation, secretion などキリがない (Velde and Norde 10--11) ．ここに新たにタームを加えて混乱させるのは，いかがなものか，という意見だ．
言語変化論にとって外適応はどのように位置づけられるべきか．関心のある向きは，Norde and Velde によって編まれた外適応を巡る諸問題を論じた本格的な論文集があるので，そちらを参照されたい．
・ Velde, Freek Van de and Muriel Norde. "Exaptation: Taking Stock of a Controversial Notion in Linguistics." Exaptation and Language Change. Ed. Muriel Norde and Freek Van de Velde. Amsterdam: Benjamins, 2016. 1--35.
「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) で6つの際立ったゲルマン語的な特徴を挙げた．Kastovsky (140) によると，そのうち以下の3つについては，ゲルマン祖語が発達する過程で互いに密接な関係があっただろうという．
(2) 動詞に現在と過去の2種類の時制がある
(3) 動詞に強変化 (strong conjugation) と弱変化 (weak conjugation) の2種類の活用がある
(4) 語幹の第1音節に強勢がおかれる
One major Germanic innovation was a shift from an aspectual to a tense system. This coincided with the shift to initial accent, and both may have been due to language contact, maybe with Finno-Ugric. Initial stress deprived ablaut of its phonological conditioning, and the shift from aspect to tense required a systematic marking of the new preterit tense. From this, two types of exponents emerged. One is connected to the secondary (weak) verbs, which only had present aspect/tense forms. They developed an affixal "dental preterit", together with an affix for the past participle. The source of the latter was the Indo-European participial -to-suffix; the source of the former is not clear . . . . The most popular theory is grammaticalization of a periphrastic construction with do (IE *dhe-), but there are a number of phonological problems with this. The second type was the functionalization of the originally non-functional ablaut alternations to express the new category, i.e. the making use of junk . . . . But this was somewhat unsystematic, because original perfect forms were mixed with aorist forms, resulting in a pattern with over- and under-differentiation. Thus, in class III (helpan : healp : hulpon : geholpen) the preterit is over-differentiated, because the different ablaut forms are non-functional, since the personal endings would be sufficient to signal the necessary distinctions. But in class I (wrītan : wrāt : writon : gewriten), there is under-differentiation, because some preterit forms and the past participle have the same vowel. (140)
Kastovsky によれば，ゲルマン祖語は，おそらく Finno-Ugric との言語接触の結果，(a) 印欧祖語的な相 (aspect) を重視する言語から時制 (tense) を重視する言語へと舵を切り，(b) 可変アクセントから固定的な語頭アクセントへと切り替わったという．新たに区別されるべきようになった過去時制の形態は，もともとは印欧祖語的なアクセント変異に依存していた母音変異 (gradation or ablaut) を（非機能的に）利用して作ったものと，歯音接尾辞 (dental suffix) を付すという新機軸に頼るものとがあった．これらの形態組織の複雑な組み替えにより，現代英語の動詞の非一環的な時制変化に連なる基盤が確立していったのである．一見すると互いに無関係に思われる現象が，音韻形態の機構において互いに関連していたという例の1つだろう．
上の引用で触れられている諸点と関連して，「#3135. -ed の起源」 ([2017-11-26-1])，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) も参照．
・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.
Lass (151--53) によると，Sanskrit の典型的な動詞には，時制，人称，数のカテゴリーに応じて126の定形がある．ゲルマン諸語のなかで最も複雑な屈折を示す Gothic では，22の屈折形がある．ゲルマン諸語のなかでもおよそ典型的といってよい古英語は，最大で8つの屈折形を示す．なお，現代英語では最大でも3つだ．この事実は，示唆的だろう．時代を経るごとに，屈折の種類が減ってきているのである．
印欧祖語では，区別されていた文法カテゴリーとその中味は以下の通り．
・ 態 (voice) ：能動態 (active) ，中動態 (middle)
・ 法 (mood) ：直説法 (indicative) ，接続法 (subjunctive)，祈願法 (optative) ，命令法 (imperative)
・ 相・時制 (aspect/tense) ：現在 (present) ，無限定過去 (aorist) ，完了 (perfect)
・ 数 (number) ：単数 (singular) ，両数 (dual) ，複数 (plural)
・ 人称 (person) ：1人称 (first) ，2人称 (second) ，3人称 (third)
これらのカテゴリーについて，印欧祖語からゲルマン祖語への再編成の様子を略述しよう．
態のカテゴリーについては，印相祖語の能動態 vs 中動態の区別は，ゲルマン祖語では（能動態） vs （受動態と再帰態）とでもいうべき区別に再編成された．
法のカテゴリーに関しては，印欧祖語の4つの区分は，北・西ゲルマン語派では，直説法，接続法，命令法の3区分，あるいはさらに融合が進み，古英語では直説法と接続法の2区分へと再編成された．
印欧祖語の時制・相のカテゴリーは，基本的には相に基づいたものと考えられている．議論はあるようだが，主として印欧祖語の「完了」が，ゲルマン祖語における「過去」に再編成されたようだ．結果として，ゲルマン祖語では，この新生「過去」と，現在を包含する「非過去」との，時制に基づく2分法が確立する．
数のカテゴリーは，古英語では両数が人称代名詞にわずかに残存しているものの，概論的にいえば，単数と複数の2区分に再編成された．この再編成については，「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1]) を参照されたい．
最後に，人称のカテゴリーについては，現代英語の「3単現の -s」にも象徴されるように，およそ3区分法が現代まで受け継がれている．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
2日間にわたる標題の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1]) についての第3弾．今回は，evolution の第3の語義，現在の生物学で受け入れられている語義が，いかに言語変化論に応用されうるかについて考える．McMahon (334) より，改めて第3の語義を確認しておこう．
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
現在盛んになってきている言語における evolution の議論の最先端は，まさにこの語義での evolution を前提としている．これまでの2回の記事で見てきたように，19世紀から20世紀の後半にかけて，言語学における evolution という用語には手垢がついてしまった．言語学において，この用語はダーウィン以来の科学的な装いを示しながらも，特殊な価値観を帯びていることから否定的なレッテルを貼られてきた．しかし，それは生物（学）と言語（学）を安易に比較してきたがゆえであり，丁寧に両者の平行性と非平行性を整理すれば，有用な比喩であり続ける可能性は残る．その比較の際に拠って立つべき evolution とは，上記の語義の evolution である．定義には含まれていないが，生物進化の分野で広く受け入れられている mutation, variation, natural selection, adaptation などの用語・概念を，いかに言語変化に応用できるかが鍵である．
McMahon (334--40) は，生物（学）と言語（学）の（非）平行性についての考察を要領よくまとめている．互いの異同をよく理解した上であれば，（歴史）言語学が（歴史）生物学から学ぶべきことは非常に多く，むしろ今後期待のもてる領域であると主張している．McMahon (340) の締めくくりは次の通りだ．
[T]he Darwinian theory of biological evolution, with its interplay of mutation, variation and natural selection, has clear parallels in historical linguistics, and may be used to provide enlightening accounts of linguistic change. Having borrowed the core elements of evolutionary theory, we may then also explore novel concepts from biology, such as exaptation, and assess their relevance for linguistic change. Indeed, the establishment of parallels with historical biology may provide one of the most profitable future directions for historical linguistics.
生物（学）と言語（学）の（非）平行性の問題については「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照されたい．
昨日に続いて，Gould and Vrba の外適応 (exaptation) の話題．Gould and Vrba (11--13) は，進化論における外適応という用語と概念の重要性を4点ほど指摘している．
(1) 外適応は，従来の "preadaptation" に付随する目的論 (teleology) 的な含意を払拭してくれる．従来の "preadaptation" は，新しい用語体系においては "preaptation" と呼ぶべきものであり，その事実の前において考えられた "exaptation" の一種，すなわち "potential, but unrealized, exaptations" (11) とみなすことができる．
(2) 第1に外適応，第2に適用という順序．"Feathers, in their basic design, are exaptations for flight, but once this new effect was added to the function of thermoregulation as an important source of fitness, feathers underwent a suite of secondary adaptations (sometimes called post-adaptations) to enhance their utility in flight" (11). 外適応によって生まれた性質が，その後，適用の過程を経てさらに機能的になってゆくということは，ごく普通のことである．
(3) 外適応の資源は無限であり，柔軟性に富む．"[T]he enormous pool of nonaptations must be the wellspring and reservoir of most evolutionary flexibility. We need to recognize the central role of 'cooptability for fitness' as the primary evolutionary significance of ubiquitous nonaptation in organisms" (12). 関連して，"[A]ll exaptations originate randomly with respect to their effects" (12) である．
(4) 外適応をもたらした資源は，nonaptation だったかもしれないし adaptation だったかもしれない．"Exaptations . . . are not fashioned for their current role and reflect no attendant process beyond cooptation . . .; they were built in the past either as nonaptive by-products or as adaptations for different roles."
Gould and Vrba (13) は，結論として次のように述べている．
We suspect . . . that the subjects of nonaptation and cooptability are of paramount importance in evolution. . . . The flexibility of evolution lies in the range of raw material presented to processes of selection.
これは，「#2155. 言語変化と「無為の喜び」」 ([2015-03-22-1]) で引用した Lass の言語変化における "The joys of idleness" に直接通じる考え方である．
・ Gould, Stephen Jay and Elizabeth S. Vrba. "Exaptation --- A Missing Term in the Science of Form." Paleobiology 8.1 (1982): 4--15.
昨日の記事「#2379. 再帰代名詞の外適応」 ([2015-11-01-1]) でも取り上げた外適応 (exaptation) は，本来，生物進化の用語である．「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1]) で触れたように，Gould and Vrba による生物進化論の外適応を，生物学にもよく通じた言語学者 Lass が，言語変化に当てはめたのだった．
Gould and Vrba の論文は，それほど長い論文ではないが，啓発的である．生物学の門外漢でも読めるほどの一般性を備えており，だからこそ言語学へも適用する余地があったのだろう．進化論における術語の整理を通じて，対応する概念の相互関係を明らかにしようとした論文であり，それらの術語や概念は，確かに工夫すれば言語変化にも当てはめることができるように思われる．論文冒頭の要旨 (4) が，素晴らしく的を射ているので，そのまま引用したい．
Adaptation has been defined and recognized by two different criteria: historical genesis (features built by natural selection for their present role) and current utility (features now enhancing fitness no matter how they arose). Biologists have often failed to recognize the potential confusion between these different definitions because we have tended to view natural selection as so dominant among evolutionary mechanisms that historical process and current product become one. Yet if many features of organisms are non-adapted, but available for useful cooptation in descendants, then an important concept has no name in our lexicon (and unnamed ideas generally remain unconsidered): features that now enhance fitness but were not built by natural selection for their current role. We propose that such features be called exaptations and that adaptation be restricted, as Darwin suggested, to features built by selection for their current role. We present several examples of exaptation, indicating where a failure to conceptualize such an idea limited the range of hypotheses previously available. We explore several consequences of exaptation and propose a terminological solution to the problem of preadaptation.
通時的な発生と共時的な有用性の混同という問題，そしてそれを是正するための新用語としての exaptation は，言語論においても役立つはずである．コミュニケーションに役に立つべく通時的に発生してきた言語項 (adaptation) と，偶然に発達して結果的に役立つ機能を得た言語項 (exaptation) を区別しておくことは，確かに必要だろう．また，exaptation は，目的論 (teleology) 的な言語変化観に対抗する用語と概念を与えてくれるようにも思える．
Gould and Vrba (5) は，"A taxonomy of fitness" と題する表で，以下のように関連する術語を整理している．
| Process | Character | Usage | |
|---|---|---|---|
| Natural selection shapes the character for a current use --- adaptation | adaptation | aptation | function |
| A character, previously shaped by natural selection for a particular function (an adaptation), is coopted for a new use --- cooptation | exaptation | effect | |
| A character whose origin cannot be ascribed to the direct action of natural selection (a nonaptation), is coopted for a current use --- cooptation | |||
「#2376. myself, thyself における my- と thy-」 ([2015-10-29-1]) で取り上げた Keenan の論文では，近現代英語の再帰代名詞が外適応 (exaptation) の結果生まれたものであることが説かれている．oneself の形態は，当初，人称代名詞の対照的な用法として始まったが，それが同一指示あるいは局所的束縛という性質を獲得し，今見られるような再帰的用法として機能するようになったという ("pron + self is selected because of its contrast function, and later, losing contrast, survives because of its local binding function" (250)) ．
Keenan (346) は，古英語から近代英語にかけての oneself の用法別の分布を取り，このことを示そうとした．古英語および中英語において，再帰的用法は，集められた oneself の直接目的語としての全用例のうち20%程度を占めるにすぎないが，初期近代英語には突如として80%を越える．これは，言語変化の速度やスケジュールという観点からは，急激なS字曲線を描くということになり，興味深い現象である．
Keenan (347) は，対照用法から再帰用法への外適応の道筋を，次のように考えている．
. . . by the end of ME bare object occurrences of pron + self are losing their contrast interpretation. But this leads again to an ANTI-SYNONYMY violation on a paradigm level. Without the contrast interpretation a locally bound pron + self is synonymous with a locally bound bare pronoun. So him and him + self, her and her + self, etc. would become synonyms. This was avoided by an interpretative differentiation: pron + self in object position came to require local antecedents and bare pronouns came to reject local antecedents (in favor of the always possible non-local ones or deictic interpretations).
なお，Keenan は，この変化はあくまで外適応であり，文法化 (grammaticalisation) ではないと判断している．「#1975. 文法化研究の発展と拡大 (2)」 ([2014-09-23-1]) や「#2146. 英語史の統語変化は，語彙投射構造の機能投射構造への外適応である」 ([2015-03-13-1]) で示唆したように，外適応は文法化との関連で論じられることが多いが，両者の関係は必ずしも単純ではないのかもしれない．
・ Keenan, Edward. "Explaining the Creation of Reflexive Pronouns in English." Studies in the History of the English Language: A Millennial Perspective. Ed. D. Minkova and R. Stockwell. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2002. 325--54.
昨日の記事 ([2015-03-21-1]) でコセリウによる「#2154. 言語変化の予測不可能性」を，それに先立つ2日の記事 ([2015-03-19-1], [2015-03-20-1]) で Lass による外適応の話題を取り上げてきた．それぞれ独立した話題のように思えるが，外適応も他の言語変化と同様にある条件のもとでの任意の過程にすぎないと Lass が述べたとき，この2つの問題がつながったように思う．言語変化が任意であり自由でありという点について，コセリウと Lass の立場は似通っている．
Lass (98) は，外適応について検討した論文の "The joys of idleness" （無為の喜び）と題する最終節において，"historical junk" （歴史的なくず）がしばしば言語変化の条件を構成することに触れつつ，ほとんど役に立たないようにみえる言語項が言語変化にとって重要な要素となりうることを指摘している．
. . . useless or idle structure has the fullest freedom to change, because alteration in it has a minimal effect on the useful stuff. ('Junk' DNA may be a prime example.) Major innovations often begin not in the front line, but where their substrates are doing little if any work. (They also often do not, but this is simply a fact about non-deterministic open systems.) Historical junk, in any case, may be one of the significant back doors through which structural change gets into systems, by the re-employment for new purposes of idle material.
Crucially, however, mere 'uselessness' is not itself either a determinate precursor of exaptive change, or - conversely - a precursor of loss. Historical relics can persist, even through long periods of apparently senseless variation, and it is impossible to predict, solely on the basis of such idleness or inutility, that ANYTHING at all will happen.
なるほど，機能が低ければ低いほど外適応するための条件が整うのであるから，"conceptual novelty" が生まれやすいということにもなるだろう（ただし，必ず生まれるとは限らない）．この謂いには一見すると逆説的な響きがあるように思われるが，これまでも「#836. 機能負担量と言語変化」 ([2011-08-11-1]) などで論じてきたことではある．体系としての言語という観点からいえば，対立の機能負担量 (functional_load) が少なければ少ないほど，なくてもよい対立ということになり，したがって消失するなり，無為に存在し続けるなり，別の機能に取って代わられるなりすることが起こりやすい．さらに別の言い方をすれば，体系組織のなかに強固に組み込まれておらず，ふらふらしている要素ほど，変化の契機になりやすいということだ．「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) や「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で見たように，変化が体系の弱点において生じやすいという議論も，「無為の喜び」と関係するだろう．
構造言語学ならずとも社会言語学の観点からも，同じことが言えそうだ．social_network の理論によれば，弱い絆で結ばれている (weakly_tied) 個人，言い換えれば体系組織のなかに強固に組み込まれておらず，ふらふらしている要員こそが言語変化の触媒になりやすいとされる (cf. 「#882. Belfast の女性店員」 ([2011-09-26-1])，「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])) ．
荘子も「無用の用」を説いた．これは，体系組織に関わるあらゆる変化に当てはまるのかもしれない．
・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.
昨日の記事「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1]) で取り上げた，印欧祖語からゲルマン祖語にかけて生じた時制と相の組み替えについて，より詳しく説明する．印欧祖語で相のカテゴリーを構成していた Present, Perfect, Aorist の区別は，ゲルマン祖語にかけて時制と数のカテゴリーの構成要因としての Present, Preterite 1, Preterite 2 の区別へと移行した．形態的な区別は保持したままに，外適応が起こったことになる．まず対応の概略を図式的に示すと，次のようになる．
(Indo-European) (Germanic) PRESENT ──────── PRESENT PERFECT ──────── PRETERITE 1 AORIST ──────── PRETERITE 2
(i) loss of the (semantic) opposition perfect/aorist; (ii) retention of the diluted semantic content 'past' shared by both (in other words, loss of aspect but retention of distal time-deixis); (iii) retention of the morpho(phono)logical exponents of the old categories perfect and aorist, but divested of their oppositional meaning; (iv) redeployment of the now semantically evacuated exponents as markers of a secondary (concordial) category; in effect re-use of the now 'meaningless' old material to bolster an already existing concordial system, but in quite a new way.
印欧祖語には存在しなかったカテゴリーがゲルマン祖語において新たに創発されたという意味で，この外適応はまさに "conceptual novelty" の事例といえる．
・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.
「#2146. 英語史の統語変化は，語彙投射構造の機能投射構造への外適応である」 ([2015-03-13-1]) で言語変化論における外適応 (exaptation) の概念を導入したが，これについて本格的な論文を著したのは Lass である．本来は生物進化の分野で Gould and Vrba が使用した概念だが，Lass はこれを言語変化に応用した．
生物進化論における外適応は，Gould (171 qtd. in Lass 80) のことばを借りると以下の通りである．
We wish to restrict the term adaptation only to those structures that evolved for their current utility; those useful structures that arose for other reasons, or for no conventional reasons at all, and were then fortuitously available for other changes, we call exaptations. New and important genes that evolved from a repeated copy of an ancestral gene are partial exaptations, for their new usage cannot be the reason for the original duplication.
適応 (adaptation) はすでに発達している機能のさらなる発達を指し，それに対して外適応 (exaptation) は別の理由による新たな発達を指す．Lass (80) のことばで要約すると，"Exaptation then is the opportunistic co-optation of a feature whose origin is unrelated or only marginally related to its later use. In other words (loosely) a 'conceptual novelty' or 'invention'" ということになる．
さて，外適応を言語変化に当てはめて考えてみよう．本来の機能が失われ，形骸化してゴミとなって残った形態の辿る道は3つある．完全に廃棄されるか，ゴミのまま意味もなく残り続けるか，別の用途を付されて新たな生命を獲得するか，である．この最後の道が，外適応ということになる．Lass (81--82) の説明を引用する．
Say a language has a grammatical distinction of some sort, coded by means of morphology. Then say this distinction is jettisoned, PRIOR TO the loss of the morphological material that codes it. This morphology is now, functionally speaking, junk; and there are three things that can in principle be done with it: (i) it can be dumped entirely; (ii) it can be kept as marginal garbage or nonfunctional/nonexpressive residue (suppletion, 'irregularity'); (iii) it can be kept, but instead of being relegated as in (ii), it can be used for something else, perhaps just as systematic. . . . . Option (iii) is linguistic exaptation.
Lass は，外適応の具体例の1つとして，印欧祖語の相のカテゴリーがゲルマン祖語において時制と数のカテゴリーに組み替えられたことを取り上げている．印欧祖語は，相のカテゴリーにおいて Present, Perfect, Aorist の3種を母音階梯によって区別していた．ところが，ゲルマン語へ発達する過程で，母音階梯による形態音韻的な区別は保持しながら，その区別を本来とは別の用途に付すという革新が生じた．具体的には，相の対立は消失し，代わりに時制による対立と過去時制内部における数の対立が立ち現れてきた．つまり，かつての Present, Perfect, Aorist の区別は，いまや Present, Preterite 1, Preterite 2 へと「外適応」したのである．
Lass (99) は論文の最後で外適応の概念を社会言語学的に応用する可能性にまで言及しており，その射程の広さを示唆している．
・ Gould, Stephen Jay and Elizabeth S. Vrba. "Exaptation --- A Missing Term in the Science of Form." Paleobiology 8.1 (1982): 4--15.
・ Gould, Stephen Jay. Hen's Teeth and Horse's Toes: Further Reflections in Natural History. New York: Norton, 1983.
・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.
「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) でみたように，英語史で生じてきた主要な統語変化はいずれも「機能範疇の創発」として捉えることができるが，これは「機能投射構造の外適応」と換言することもできる．古英語以来，屈折語尾の衰退に伴って語彙投射構造 (Lexical Projection) が機能投射構造 (Functional Projection) へと再分析されるにしたがい，語彙範疇を中心とする構造が機能範疇を中心とする構造へと外適応されていった，というものだ．
文法化の議論では，生物進化の分野で専門的に用いられる外適応 (exaptation) という概念が応用されるようになってきた．保坂 (151) のわかりやすい説明を引こう．
外適応とは，たとえば，生物進化の側面では，もともと体温保持のために存在していた羽毛が滑空の役に立ち，それが生存の適応価を上げる効果となり，鳥類への進化につながったという考え方です〔中略〕．Lass (1990) はこの概念を言語変化に応用し，助動詞 DO の発達も一種の外適応（もともと使役の動詞だったものが，意味を無くした存在となり，別の用途に活用された）と説明しています．本書では，その考えを一歩進め，構造もまた外適応したと主張したいと思います．〔中略〕機能範疇はもともと一つの FP (Functional Projection) と考えられ，外適応の結果，さまざまな構造として具現化するというわけです．英語はその通時的変化の過程の中で，名詞や動詞の屈折形態の消失と共に，語彙範疇中心の構造から機能範疇中心の構造へと移行してきたと考えられ，その結果，冠詞，助動詞，受動態，完了形，進行形等の多様な分布を獲得したと言えるわけです．
このような言語変化観は，畢竟，言語の進化という考え方につながる．ヒトに特有の言語の発生と進化を「言語の大進化」と呼ぶとすれば，上記のような言語の変化は「言語の小進化」とみることができ，ともに歩調を合わせながら「進化」の枠組みで研究がなされている．
保坂 (158) は，言語の自己組織化の作用に触れながら，著書の最後を次のように締めくくっている．
こうした言語自体が生き残る道を探る姿は，いわゆる自己組織化（自発的秩序形成とも言われます）と見なすことが可能です．自己組織化とは雪の結晶やシマウマのゼブラ模様等が有名ですが，物理的および生物的側面ばかりでなく，たとえば，渡り鳥が作り出す飛行形態（一定の間隔で飛ぶ姿），気象現象，経済システムや社会秩序の成立などにも及びます．言語の小進化もまさにこの一例として考えられ，言語を常に動的に適応変化するメカニズムを内在する存在として説明でき，それこそ，ことばの進化を導く「見えざる手」と言えるのではないでしょうか．英語における文法化の現象はまさにその好例であり，言語変化の研究がそうした複雑な体系を科学する一つの手段になり得ることを示してくれているのです．
言語変化の大きな1つの仮説である．
・ 保坂 道雄 『文法化する英語』 開拓社，2014年．
昨日の記事「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1]) に続き，言語項と文化項の借用にみられる共通点について．言語も文化の一部とすれば，借用に際しても両者の間に共通点があることは不思議ではないかもしれない．ただし，あまりこのような視点からの比較はされてこなかったと思われるので，この件についての言及をみつけると，なるほどと感心してしまう．
昨日と同様に，Weinreich は Linton (Linton, Ralph, ed. Acculturation in Seven American Indian Tribes. New York, 1940) に依拠しながら，さらなる共通点を2つほど指摘している．1つは，既存の語の同義語が他言語から借用される場合に関わる．すでに自言語に存在する語の同義語が他言語から借用される場合には，(1) 両語の意味に混同が生じる，(2) 借用語が本来語を置き換える，(2) 両方の語が意味を違えながら共存する，のいずれかが生じるとされる．(3) は道具などの文化的な項目の借用についても言えることではないか．Weinreich (55fn) 曰く，
Similarly in culture contact. "The substitution of a new culture element," Linton writes . . ., "by no means always results in the complete elimination of the old one. There are many cases of partial . . . replacement. . . . Stone knives may continue to be used for ritual purposes long after the metal ones have superseded them elsewhere."
既存の項が役割を特化させるなどしながらあくまで生き残るという過程は，文法化研究などで注目されている exaptation の例にも比較される (cf. 「#1586. 再分析の下位区分」 ([2013-08-30-1])) ．
言語項と文化項の借用にみられる2つ目の共通点は，借用を促進する要因と阻害する要因に関するものである．言語の借用尺度の決定に関与する要因は，構造的（言語内的）なものと非構造的（言語外的）なものに2分される．前者は言語体系への統合の度合いに関わり，後者は例えば2言語使用者の習慣，発話の状況，言語接触の社会文化的環境などを含む（「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1]) も参照)．Weinreich (66--67fn)は，文化人類学者の洞察に触れながら，文化項の借用にも同様に構造的・非構造的な要因が認められるとしている．
Distinctions parallel to those between stimuli and resistance, structural and non-structural factors, occur implicitly in studies of acculturation, too. Thus, Redfield, Linton, and Herskovits . . . distinguish culture traits "presented" (=stimuli) from those "selected" in acculturation situations, and stress the "significance of understanding the resistance to traits as well as the acceptance of them." They also name "congruity of existing culture-patterns" as a reason for a selection of traits; this corresponds to structural stimuli in language contact. When Linton observes . . . that "new things are borrowed on the basis of their utility, compatibility with preëxisting culture patterns, and prestige associations," his three factors are equivalent, roughly, to structural stimuli of interference, structural resistance, and nonstructural stimuli, respectively. Kroeber . . . devotes a special discussion to resistance against diffusion. Resistance to cultural borrowing is also the subject of a separate article by Devereux and Loeb . . ., who distinguish between "resistance to the cultural item"---corresponding roughly to structural resistance in language contact---and "resistance to the lender." These authors also discuss resistance ON THE PART OF the "lender," e.g. the attempts of the Dutch to prevent Malayans, by law, from learning the Dutch language. No equivalent lender's resistance seems to operate in language contact, unless the inconspicuousness of a strongly varying, phonemically slight morpheme with complicated grammatical functions be considered as a point of resistance to transfer within the source language . . . .
このような文化と言語における借用の比較は，言語学と文化人類学との学際的な研究課題，人類言語学の研究テーマになるだろう．
・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
昨日の記事「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1]) を受けて，文法化 (grammaticalisation) 研究の守備範囲の広さについて補足する．Bussmann (196--97) によると，文法化がとりわけ関心をもつ疑問には次のようなものがある．
(a) Is the change of meaning that is inherent to grammaticalization a process of desemanticization, or is it rather a case (at least in the early stages of grammaticalization) of a semantic and pragmatic concentration?
(b) What productive parts do metaphors and metonyms play in grammaticalization?
(c) What role does pragmatics play in grammaticalization?
(d) Are there any universal principles for the direction of grammaticalization, and, if so, what are they? Suggestions for such 'directed' principles include: (i) increasing schematicization; (ii) increasing generalization; (iii) increasing speaker-related meaning; and (iv) increasing conceptual subjectivity.
昨日記した守備範囲と合わせて，文法化研究の潜在的なカバレッジの広さと波及効果の大きさを感じることができる．また，秋元 (vii) の目次より文法化理論に関連する用語を拾い出すだけでも，この分野が言語研究の根幹に関わる諸問題を含む大項目であることがわかるだろう．
第1章 文法化
1.1 序
1.2 文法化とそのメカニズム
1.2.1 語用論的推論 (Pragmatic inferencing)
1.2.2 漂白化 (Bleaching)
1.3 一方向性 (Unidirectionality)
1.3.1 一般化 (Generalization)
1.3.2 脱範疇化 (Decategorialization)
1.3.3 重層化 (Layering)
1.3.4 保持化 (Persistence)
1.3.5 分岐化 (Divergence)
1.3.6 特殊化 (Specialization)
1.3.7 再新化 (Renewal)
1.4 主観化 (Subjectification)
1.5 再分析 (Reanalysis)
1.6 クラインと文法化連鎖 (Grammaticalization chains)
1.7 文法化とアイコン性 (Iconicity)
1.8 文法化と外適応 (Exaptation)
1.9 文法化と「見えざる手」 (Invisible hand) 理論
1.10 文法化と「偏流」 (Drift) 論
文法化は，主として言語の通時態に焦点を当てているが，一方で主として共時的な認知文法 (cognitive grammar) や機能文法 (functional grammar) とも親和性があり，通時態と共時態の交差点に立っている．そこが，何よりも魅力である．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
過去の記事で，再分析 (reanalysis) と異分析 (metanalysis) という用語をとりわけ区別せずに用いてきたが，Croft (82--86) は後者を前者の1種であると考えている．つまり，再分析は異分析の上位概念であるとしている．Croft によれば，"form-function reanalysis" は連辞的 (syntagmatic) な4種類の再分析と範列的 (paradigmatic) な1種類の再分析へ区別される．以下，各々を例とともに示す．
(1) hyperanalysis: "[A] speaker ananlyzes out a semantic component from a syntactic element, typically a semantic component that overlaps with that of another element. Hyperanalysis accounts for semantic bleaching and eventually the loss of syntactic element" (82) ．例えば，古英語には属格を従える動詞があり，動作を被る程度が対格よりも弱いという点で対格とは意味的な差異があったと考えられるが，受動者を示す点では多かれ少なかれ同じ機能を有していたために，中英語において属格構造はより優勢な対格構造に取って代わられた．この変化は，本来の属格の含意が薄められ，統語的に余剰となり，属格構造が対格構造に吸収されるという過程をたどっており，hyperanalysis の1例と考えられる．
(2) hypoanalysis: "[A] semantic component is added to a syntactic element, typically one whose distribution has no discriminatory semantic value. Hypoanalysis is the same as exaptation . . . or regrammaticalization . . ." (83) ．Somerset/Dorset の伝統方言では，3単現に由来する -s と do-periphrasis の発展が組み合わさることにより，標準変種には見られない相の区別が新たに生じた．"I sees the doctor tomorrow." は特定の1度きりの出来事を表わし，"I do see him every day." は繰り返しの習慣的な出来事を表わす．ここでは，-s や do が歴史的に受け継がれた機能とは異なる機能を担わされるようになったと考えられる．
(3) metanalysis: "[A] contextual semantic feature becomes inherent in a syntactic element while an inherent feature is analyzed out; in other words, it is simultaneous hyperanalysis/hypoanalysis. Metanalysis typically takes place when there is a unidirectional correlation of semantic features (one feature frequently occurs with another, but the second often does not occur with the first)." (83) ．接続詞 since について，本来の時間的な意味から原因を示す意味が生み出された例が挙げられる．"negative cycle" も別の例である．
(4) cryptanalysis: "[A] covertly marked semantic feature is reanalyzed as not grammatically marked, and a grammatical marker is inserted. Cryptanalysis typically occurs when there is an obligatory transparent grammatical marker available for the covertly marked semantic feature. Cryptanalysis accounts for pleonasm (for example, pleonastic and paratactic negation) and reinforcement." (84) ．例えば，"I really miss having a phonologist around the house." と "I really miss not having a phonologist around the house." は not の有無の違いがあるにもかかわらず同義である．not の挿入は，miss に暗に含まれている否定性を明示的に not によって顕在化させたいと望む話者による，cryptanalysis の結果であるとみなすことができる．
(5) intraference: 同一言語体系内での機能の類似によって，ある形態が別の形態から影響を受ける例．Croft に詳しい説明と例はなかったが，範列的な類推作用 (analogy) に近いものと考えられる．interference が別の言語体系からの類推としてとらえられるのに対して，intraference は同じ言語体系のなかでの類推としてとらえられる．
このような再分析の区分は，機能主義の立場から統語形態論の変化を説明しようとする際の1つのモデルとして参考になる．
・ Croft, William. "Evolutionary Models and Functional-Typological Theories of Language Change." Chapter 4 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 68--91.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
