preterite - hellog〜英語史ブログ

■ #5880. 時制の定義 [tense][category][preterite][future][verb][terminology][aspect][mood][inflection][periphrasis]

　昨日の記事「#5879. 時制の一致を考える」 ([2025-06-01-1]) で時制 (tense) に関連する話題を取り上げた．また，かつて「#3693. 言語における時制とは何か？」 ([2019-06-07-1]) で時制について考えたこともある．
　改めて時制とは何なのだろうか．手元にある International Encyclopedia of Linguistics で TENSE を引いてみた．定義をみてみよう (223--24) ．

          Definition
   Tense refers to the grammatical expression of the time of the situation described in the proposition, relative to some other time. This other time may be the moment of speech: for example, the past and future designate time before and after the moment of speech, respectively, while the perfect (or anterior) designates past time which is relevant to the moment of speech. Or it may be some other reference time, as in the past perfect, which signals a time prior to another time in the past---as in I had just stepped into the shower when the phone rang, where the first clause signals a time prior to that of the second. The most commonly occurring tenses are past and future; however, perfect tenses are also common, as are combinations of perfect with past and future. Some languages show degrees of remoteness in the past or future: distinctions are possible between past situations of today vs. yesterday, yesterday vs. preceding days, or recent time vs. remote time. Analogous distinctions are possible in the future but not as common. Tense is expressed by inflections, by particles, or by auxiliaries in construction with the verb; it is rarely expressed by derivational morphology . . . .

　では，その時制がいかにして言語上に表現されるのか (224) ．

          Expression
   According to the traditional view, tense is a verbal inflectional category expressing time; however, the possibility of tense being realized also by periphrastic constructions is usually acknowledged. There are several difficulties in applying this view to actual languages. First, the semantics of many inflectional categories contain aspectual and modal as well as temporal elements: e.g., perfective aspect in many languages is restricted to past time reference, and future tenses almost always have modal overtones. Furthermore, if a language has several tense distinctions, they often have rather different modes of expression. An example is the past/non-past and future/non-future oppositions of English; the former is inflectional, and the latter periphrastic . . . .
   An alternative is to view "tense" as a cover term for those inflectional categories whose semantics is dominated by temporal notions. In inflectional systems, then, the most common tense oppositions are past/non-past and future/non-future. Less common, but by no means rare, are distinctions pertaining to degrees of remoteness, e.g. recent and remote past. At least four or five such degrees can be distinguished in certain systems, but the main remoteness distinction is generally between 'today' and 'not today'.
   Tense in finite verb forms normally expresses the relation between the time referred to in the sentence and the time of the speech act (absolute tense); in non-finite verb forms, and sometimes in finite subordinate clauses, tense is relative, expressing the relation between the time expressed by the verb and that of a higher clause. Categories such as perfects and pluperfects, which signal that a situation is viewed from the perspective of a later point in time, have a debated status; they are usually expressed periphrastically, but can also occur in inflectional systems.

　機能の側面から迫るのか，あるいは形式から見るのか，視点によっても時制という範疇の捉え方は変わってくるだろう．また，通言語的に，類型論的に関連現象を整理していくことも必要だろう．

　・ Frawley, William J., ed. International Encyclopedia of Linguistics. 2nd ed. Vol. 4. Oxford: Oxford UP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5879. 時制の一致を考える [tense][sequence_of_tenses][backshift][terminology][agreement][aspect][category][preterite][latin]

　本ブログでは，これまで「時制の一致」の問題について考える機会がなかった．英文法におけるこの著名な話題について，今後，歴史的な視点も含めつつ，さまざまに考えていきたいと思う．
　別名「時制の照応」 (sequence_of_tenses)，あるいは特に時制を過去方向にずらすケースでは「後方転移」 (backshift) と呼ばれることもある．
　手近にある英語学用語辞典のいくつかに当たってみたが，歴史的な観点から考察を加えているものはない．まずは Bussmann の解説を読んで，hellog における考察の狼煙としたい．

sequence of tenses
Fixed order of tenses in complex sentences. This 'relative' use of tenses is strictly regulated in Latin. If the actions depicted in the main and relative clauses are simultaneous, the tense o the dependent clause depends on the tense in the independent clause: present in the main clauses requires present subjunctive in the dependent Cal's; preterite or past perfect in the main clause requires perfect subjunctive in the dependent clause. This strict ordering also occurs in English, such as in conditional sentences: If I knew the answer I wouldn't ask vs If I had known the answerer I wouldn't have asked.

　「時制の一致」については今後ゆっくり検討していきたいが，時制 (tense) という文法範疇 (category) そのものについては議論してきた．とりわけ次の記事を参照されたい．

　・ 「#2317. 英語における未来時制の発達」 ([2015-08-31-1])
　・ 「#2747. Reichenbach の時制・相の理論」 ([2016-11-03-1])
　・ 「#3692. 英語には過去時制と非過去時制の2つしかない！？」 ([2019-06-06-1])
　・ 「#3693. 言語における時制とは何か？」 ([2019-06-07-1])
　・ 「#3718. 英語に未来時制がないと考える理由」 ([2019-07-02-1])
　・ 「#4523. 時制 --- 屈折語尾の衰退をくぐりぬけて生き残った動詞のカテゴリー」 ([2021-09-14-1])
　・ 「#5159. 英語史を通じて時制はいかに表現されてきたか」 ([2023-06-12-1])

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5651. 過去形に対する現在完了形の意味的特徴は「不定性」である [definiteness][perfect][preterite][aspect][tense]

　英語の時制・相の体系はそこそこ複雑で，とりわけ初学者にとって障害となるのが現在完了 (present perfect) である．過去 (preterite)とはどう異なるのか，いまいち本質がつかみにくい．様々な説明があり得るが，英語統語史の研究者 Visser によれば，現在完了が過去と異なる要諦はその「不定性」 (indefiniteness) にあるという．例外がないわけではないと述べつつ，現在完了の本質を次の3点にまとめている (III, §2004 [p. 2193]) ．ここで Visser が念頭においているのは，現代英語の規範文法というよりも，通時態を意識した歴史英文法であることに注意されたい．

   The present perfect is generally preferred to the preterite
(a) when in the sentence there is no past-time adjunct and at the same time any definite idea of past-ness of the action is excluded as e.g. in 'I have been in Brasil';
(b) when there is a temporal adjunct in the sentence which does not clearly refer to a definite point of time but rather to a certain space of time, such as 'long ago', 'in my youth', 'before this time', 'once', 'often', 'ere now', 'recently', 'formerly', etc.
(c) when there is a temporal adjunct in the sentence referring to a period of time that stretches from a point in the past to the moment of speaking, e.g. 'this month', 'ever since', 'hitherto', 'of late', 'this twelvemonth', 'for many years', 'the whole afternoon', etc.

　(a) によれば，現在完了は，過去のいつ起こったのかは明示しないけれども，現在までに完了していることを含意する．ここから「完了」「結果」「経験」などの用法が流れ出ている．
　(b) によれば，現在完了は過去の1点ではなく範囲をもった時間を念頭においているという．これも「経験」用法に関係する．
　(c) は (b) の特殊版と考えられるだろう．過去から現在までの期間が念頭に置かれ，ここから「継続」の用法が染み出てくる．
　「完了」「結果」「経験」「継続」などの用語を並べると，そこには必ずしも一貫したものが感じられないが，過去に対する現在完了の特徴は「不定性」，とりわけ時間に関する不定性，つまり時間軸上の明確な1点を念頭においていないことに帰せられるのではないか．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5622. methoughts の用例を再び [3ps][impersonal_verb][verb][inflection][preterite][analogy][methinks][eebo][corpus][emode][comment_clause]

　「#5385. methinks にまつわる妙な語形をいくつか紹介」 ([2024-01-24-1]) と「#5386. 英語史上きわめて破格な3単過の -s」 ([2024-01-25-1]) で触れたように，近代英語期には methoughts という英文法史上なんとも珍妙な動詞形態が現われます．過去形なのに -s 語尾が付くという驚きの語形です．
　今回は，methoughts の初期近代英語期からの例を EEBO corpus より抜き出してみました（コンコーダンスラインのテキストファイルはこちら）．10年刻みでのヒット数は，次の通りです．

	ALL	1600s	1610s	1620s	1630s	1640s	1650s	1660s	1670s	1680s	1690s
METHOUGHTS	184				1	6	6	18	37	75	41

　15--16世紀中には1例も現われなかったので表中には示しませんでした．17世紀に入り，とりわけ後半以降に分布を伸ばしてきています．EEBO で追いかけられるのはここまでですが，この後の18世紀以降の分布も気になるところです．
　コンコーダンスラインを眺めていると，methoughts は主節を担うというよりも，すでに評言節 (comment_clause) として挿入的に用いられている例が多いことが窺われます（これ自体は，対応する現在形 methinks の役割からも容易に予想されますが）．
　また，methoughts の近くに類義語というべき seem が現われる例もいくつか確認され，評言節からさらに発展して，副詞程度の役割に到達しているとすら疑われるほどです．

　・ 1676: methoughts she seem'd though very reserv'd, and uneasie all the time i entertain'd her
　・ 1678: methoughts my head seemed as it were diaphanous
　・ 1679: nay, they so beautiful, so fair did seem, methoughts i took and eat'em in my dream
　・ 1695: yet methoughts you seem chiefly to place this vacancy of the throne upon king iames's abdication

　英語史上短命に終わった，きわめて珍妙なこの語形から目が離せません．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5443. blow - blew - blown --- 古英語強変化動詞第7類 [oe][verb][conjugation][preterite][morphology][phonetics][paradigm][yod-dropping][sound_change][spelling_pronunciation_gap][voicy][heldio]

　昨日の記事「#5442. 『ライトハウス英和辞典　第7版』の付録「つづり字と発音解説」」 ([2024-03-21-1]) で，「吹く」を意味する動詞 blow の現代英語での活用とその発音に触れた．とりわけ blew と綴って /bluː/ と発音する件に注意を促した．この問題をめぐって，ここ数日間の Voicy heldio でも取り上げてきたので，ぜひ聴取していただければ．

　・ 「#1023. new は「ニュー」か「ヌー」か？ --- 音変化と語彙拡散」
　・ 「#1025. blow - blew 「ブルー」 - blown」
　・ 「#1026. なぜ now と know は発音が違うの？」

　blow は古英語においては強変化動詞第7類に属する動詞だった．同じ第7類に属し比較されるべき動詞として know, grow, throw が挙げられる．各々，現代英語で know - knew - known; grow - grew - grown; throw - threw - thrown のように blow とよく似た活用を示す．この4動詞について，古英語での4主要形をまとめておこう（4主要形など古英語強変化動詞の詳細については「#2217. 古英語強変化動詞の類型のまとめ」 ([2015-05-23-1]) や「#42. 古英語には過去形の語幹が二種類あった」 ([2009-06-09-1]) を参照）．

	不定詞	第1過去	第2過去	過去分詞
"blow"	blāwan	blēow	blēowon	blāwen
"know"	cnā_wan	cnēow	cnēowon	cnāwen
"grow"	grōwan	grēow	grēowon	grōwen
"throw"	þrāwan	þrēow	þrēowon	þrōwen

　第1過去あるいは第2過去の語幹母音に注目すると，もともとの古英語では /eːɔw/ ほどだった．これが千年の時を経て，/eːɔw/ > /eːʊ/ > /eʊ/ > /ˈɪʊ/ > /ɪˈʊ/ > /juː/ > /uː/ のように変化してきたのである．
　現代英語で似た活用をするさらに他の動詞として，fly - flew - flown; draw - drew - drawn; slay - slew - slain がある．ただし，古英語では fly は第2類，draw と slay は第6類であり，blow とは所属が異なった．これらはおそらく blow タイプとの類推 (analogy) により，活用が似たものになってきたのだろう．各動詞はそれぞれ独自の歴史を背負っており，変化の記述も一筋縄では行かないものである．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5159. 英語史を通じて時制はいかに表現されてきたか [sobokunagimon][tense][future][preterite][progressive][perfect][verb][aspect][grammaticalisation]

　英語史において時制カテゴリーの成因や対応する表現はしばしば変化してきた．例えば，未来のことを指示するのにどのような表現が用いられてきたかを歴史に沿ってたどってみると，古英語から中英語にかけては現在時制を用いていたが，中英語から現代英語にかけては shall/will などを用いた迂言的な表現を用いるようになった等々．
　Görlach (100) は，時制カテゴリーをめぐる英語史上の変化の概略を表にまとめている．以下に引用する．

　ざっくりとした見取り図として参考にされたい．

　・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4938. 仮定法過去は語用論的軟化剤である [cognitive_linguistics][pragmatics][preterite][tense][mood][aspect][counterfactual][conditional][semantics][pragmatics][politeness]

　昨日の記事「#4937. 仮定法過去は発話時点における反実仮想を表わす」 ([2022-11-02-1]) に引き続き，仮定法過去のもう1つの重要な用法を紹介する．語用論的軟化剤 (pragmatic softener) としての働きだ．Taylor (178) より引用する．

   The other use of the past tense that I want to consider is also restricted to a small number of contexts. This is the use of the past tense as a pragmatic softener. By choosing the past tense, a speaker can as it were cushion the effect an utterance might have on the addressee. Thus (6b) is a more tactful way of intruding on a person's privacy than (6a):

(6) a. Excuse me, I want to ask you something.
     b. Excuse me, I wanted to ask you something.

Tact can also be conveyed by the past tense in association with the progressive aspect:

(7) a. Was there anything else you were wanting?
     b. I was wondering if you could help me.

   The softening function of the past tense has been conventionalized in the meanings of the past tense modals in English. (8b) and (9b) are felt to be less direct than the (a) sentences; (10b) expresses greater uncertainty than (10a), especially with tonic stress on might; (11b) merely gives advice, while (11a) has the force of a command.

(8) a. Can you help me?
     b. Could you help me?
(9) a. Will you help me?
     b. Would you help me?
(10) a. John may know.
      b. John might know.
(11) a. You shall speak to him.
      b. You should speak to him.

　ここで述べられていないのは，なぜ（仮定法）過去が語用論的軟化剤として機能するのかということだ．「敬して遠ざく」というように，社会心理的な敬意と物理的距離とは連動すると考えられる．一種のメタファーだ．現時点からの時間的隔たり，すなわち「遠さ」を表わす過去（形）が，社会心理的な敬意に転用されるというのは，それなりに理に適ったことではないかと私は考えている．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4937. 仮定法過去は発話時点における反実仮想を表わす [cognitive_linguistics][subjunctive][preterite][tense][mood][counterfactual][conditional][semantics][pragmatics]

　なぜ動詞の過去形を用いると，反実仮想 (counterfactual) となるのか．英語の「仮定法過去」にまつわる意味論上の問題は，古くから議論されてきた．時制 (tense) としての過去は理解しやすい．現在からみて時間的に先行する方向に隔たっている事象を記述する場合に，過去（形）を使うということだ．一方，法 (mood) の観点からは，過去（形）を用いることによって，現実と乖離している事象，いわゆる反実仮想を記述することができる，といわれる．心的態度の距離が物理的時間の距離に喩えられているわけだ．
　時制としての過去ではなく反実仮想を表わす過去形について，Taylor (177--78) の主張に耳を傾けよう．

   The counterfactual use of the past tense is restricted to a small number of environments---if-conditionals (1), expressions of wishes and desires (2), and suppositions and suggestions (3):
   
(1) If I had enough time, . . .
(2) a. I wish I knew the answer.
     b. It would be nice if I knew the answer.
(3) a. Suppose we went to see him.
     b. It's time we went to see him.

The past tense in these sentences denotes counterfactuality at the moment of speaking, and not at some previous point in time. (1) conveys that, at the moment of speaking, the speaker does not have enough time, the sentences in (2) convey that the speaker does not know the answer, while in (3), the proposition encoded in the past tense, if it is to become true at all, will do so after the moment of speaking, that is to say, the past tense refers to a suggested future action. There are also a number of verbs whose past tense forms, under certain circumstances and with the appropriate intonation, can convey the present-time counterfactuality of a state of affairs represented in a past tense subordinate clause . . . :

(4) a. I thought John was married (. . . but he apparently isn't).
     b. I had the impression Mary knew (. . . but it seems she doesn't).

These sentences might occur in a situation in which the speaker has just received information which causes him to doubt the (present-time) factuality of the propositions "John is married", "Mary knows". That it is a present, rather than a past state of affairs, that is at issue is shown by the choice of tense in a tag question. Imagine (5) uttered in a situation in which both speaker and addressee are preparing to go to a concert:

(5) But I thought the concert began at 8, does't it?/?didn't it?

The tag doesn't it is preferential in the present tense. In (5), the speaker is questioning the apparent counterfactuality, at the time of speaking, of the proposition "The concert begins at 8".

　結論としては，現代英語において仮定法過去は発話時点における反実仮想の命題を表わす，と解釈することができる．

　・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4718. 仮定法と直説法の were についてまとめ [be][preterite][subjunctive][hellog_entry_set][hellog-radio][heldio]

　昨日，井上逸兵さんとの YouTube の第9弾が公開されました．I wish I were a bird. の were はあの were とは別もの！？--わーー笑【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル #9 】です．連動して，この hellog や heldio でも，わーわーしていますので，うるさいかもしれません（笑）．
　今回の YouTube （の後半）では，同じ were でも2つはちょっと違う，という話題を取り上げました．I wish I were a bird. や If I were you . . . という場合の「仮定法過去」の were と，普通の we were young のような場合の「直説法過去」の場合の were との違いについてです．この話題については，本ブログでもこちらの記事セットで取り上げてきましたし，音声メディアでも以下の2件で扱ってきました．

　・ 「was と were --- 過去形を2つもつ唯一の動詞」（heldio: 2021年7月7日放送）
　・ 「なぜ仮定法では If I WERE a bird のように WERE を使うのですか？」（hellog-radio: 2020年10月4日放送）

　およそ，これで説明は尽きているといえば尽きているのですが，今回の YouTube の内容に合わせて，新たに Voicy としても「was と were の関係について整理しておきましょう」と題して話しました．

　仮定法過去の were についてこのように英語史的に理解しておくと，むしろ昨今の口語で聞かれる I wish I was a bird. の was こそがおもしろくなってきます．英語学習者の99%の方々が was のほうが「レギュラー」ではないかと思うかもしれませんが，英語史研究者としては，おお，ついに were ではなく was になってきたのか，という面白い問題に見えます．仮定法は千年以上をかけて衰退してきたのですが，その衰退の過程がいよいよ最も大事な were/was にも及んできた，と見えるわけです．千年レベルの話しとして興奮しますネ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4479. 不規則動詞の過去形は直接記憶保存されている [frequency][suppletion][verb][inflection][be][preterite]

　形態的不規則性を示す語は高頻度語に集中している．その典型が不規則動詞である．規則的に -ed を付して過去形を作る圧倒的多数の動詞に対して，不規則動詞は数少ないが，たいてい相対的に頻度の高い動詞である．不規則中の不規則といえる go や be の過去形 went, was/were などは，補充法 (suppletion) によるものであり，暗記していないかぎり太刀打ちできない．これは，いずれも超高頻度語であることが関係している．この辺りの事情は以下の記事でも取り上げてきた．

　・ 「なぜ高頻度語には不規則なことが多いのですか？」 （去る7月29日付の「英語の語源が身につくラジオ」にて音声解説）
　・ 「#3859. なぜ言語には不規則な現象があるのですか？」 ([2019-11-20-1])
　・ 「#43. なぜ go の過去形が went になるか」 ([2009-06-10-1])
　・ 「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1])
　・ 「#3284. be 動詞の特殊性」 ([2018-04-24-1])

　では，なぜ頻度の高い動詞には不規則活用を示すものが多いのだろうか．記憶 (memory) や形態の心的表象 (mental representation) に訴える説明が一般的である．Smith (1535) の解説を引用する．

The relationship between high frequency and irregularity has to do with memory in so far as those verbs that are used frequently have strong mental representations such that the irregular past forms are stored autonomously and thus accessed independently of the present stem. Such items are said to have become "entrenched" in storage . . . . On the other hand, a low frequency form does not necessarily have its past form stored autonomously and does not allow for direct access to that past form. Thus, its use in the past involves access to the present stem and rule application . . . .

　頻度の高い動詞の過去形は，頻繁に使用するために，記憶のなかで直接アクセスできる引き出しにしまっておくのが便利である．go という現在形を足がかりにして went にたどり着くようでは，遅くて役に立たない．go を経由せずに，直接 went の引き出しにたどり着きたい．一方，頻度の低い動詞であれば，現在形を足がかりにして，それに -ed を付すという規則適用の計算も，たまのことにすぎないので耐えられる．つまり，引き出す頻度に応じて直接アクセスと間接アクセスの2種類に分けておくのが効率的である．
　では，-ed を付して過去形を作る規則動詞は常に計算を伴う間接アクセスなのかというと，必ずしもそうではないようだ．Smith (1535) で紹介されているある研究によると，同音語である kneaded と needed を被験者に発音してもらったところ，相対的に頻度の低い前者の -ed 語尾のほうが，頻度の高い後者の語尾よりも，平均して数ミリ秒長く発音されたという．これは，needed のほうがアクセスが容易であること，おそらくより直接に記憶保存されていることを示唆する．

　・ Smith, K. Aaron. "New Perspectives, Theories and Methods: Frequency and Language Change." Chapter 97 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1531--46.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4408. 未来のことなのに現在形で表わすケース [future][preterite][tense][khelf_hel_intro_2021][sobokunagimon]

　「英語史導入企画2021」の一環として，昨日院生よりコンテンツ「なぜ未来のことを表すための文法が will と be going to の二つ存在するのか？」がアップされました．素朴な疑問に答えるコンテンツとして，たいへん丁寧に書かれています．そもそも動詞の未来表現とは何か，現在形や過去形とどう異なるのか，時制 (tense) とは何かといった問題に関心がある方は，ぜひどうぞ．
　英語の未来表現といえば will や be going to が思い浮かびますが，実は未来を表わすのに動詞の現在形を用いることもあります．Quirk et al. (§4.94) によると，パターンは4つあります．
　1つめは，確定的な未来です．前もって起こることが確実視される物事には現在形を用います．コンテンツ内の The meeting begins at 4:30. は動かしがたい予定である場合に普通に用いられますし，The plane leaves for Ankara at eight o'clock tonight. のようなケースも同様です．さらにバカバカしいほど確定的な Tomorrow is Sunday. なども現在形です（cf. Yesterday was Friday.) ．
　2つめは，学校文法でいわれる「時・条件の副詞節では未来のことにも現在形を用いる」というケースです．He'll do it if you pay him. や I'll let you know as soon as I hear from her. などにおいて従属節内の動詞は現在形をとっています（ただし主節には 'll (= will) が現われています）．
　3つめは，2人称代名詞を用いた指示文においては現在形が用いられます．例えば，次のような道案内の文を挙げましょう．You take the first turning on the left past the police station, then you cross a bridge, and bear right until you see the Public Library.
　4つめは，本のなかで著者が後で出てくる箇所に言及する場合，In the next chapter we examine in the light of this theory recent economic developments in the Third World. のように現在形を用います．
　「未来」のことなのに「現在形」で表わすというのはチグハグのように思われるかもしれませんね．理解しておくべき重要なことは，物理的・認識的な time （時間）と言葉の決まりとしての tense （時制）は，別の概念だということです．両者がピタッと一致することが多いのは確かですが，必ずしも一致しないこともあるということです．言語においては，time と tense をイコールで強く結びつけておかないのが吉です．
　英語の未来表現に関する話題としては，主に歴史的な観点から以下の記事もご覧ください．

　・ 「#2317. 英語における未来時制の発達」 ([2015-08-31-1])
　・ 「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1])
　・ 「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1])
　・ 「#3692. 英語には過去時制と非過去時制の2つしかない！？」 ([2019-06-06-1])
　・ 「#3718. 英語に未来時制がないと考える理由」 ([2019-07-02-1])
　・ 「#2189. 時・条件の副詞節における will の不使用」 ([2015-04-25-1])
　・ 「#3693. 言語における時制とは何か？」 ([2019-06-07-1])

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4403. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第3回「なぜ go の過去形は went になるの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][verb][suppletion][conjugation][preterite][hellog_entry_set]

　この新年度に向けて始まったNHKラジオ講座「中高生の基礎英語 in English」のテキストに，英語のソボクな疑問に関する連載記事を寄稿しています．読者層は中高生ですが，それだけに易しくかみくだいて執筆する必要があり，私にとってなかなかの課題です．内容は英語史の超入門です．関心のある方は是非テキストを手にとってみてください．先日6月号のテキストが発刊されました．第3回となる今回の話題は，必殺の「なぜ go の過去形は went になるの？」です．

　なぜ go の過去形が *goed ではなく went というまったく異なる形になってしまうのでしょうか．端的に答えれば，語源の異なる類義語 wend の過去形である went が，こともあろうに go の過去形の席に割り込んできたからです．連載記事では用語こそ出していませんが，専門的には補充法 (suppletion) と呼ばれる現象です．どの言語にも観察される現象で，とりわけ超高頻度語に多くみられるという共通の特徴があります．補充法は一見不思議に思われますが，実は言語において理に適っているのです．連載記事では，その辺りを易しく解説しました．
　補充法全般，とりわけ go/went の補充法については，本ブログでも様々な形で扱ってきましたので，以下にリンクを張っておきます．一気に読みたい方はこちらの記事セットからどうぞ．

　・ 「#43. なぜ go の過去形が went になるか」 ([2009-06-10-1])
　・ 「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1])
　・ 「#4094. なぜ go の過去形は went になるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-07-12-1])
　・ 「#3859. なぜ言語には不規則な現象があるのですか？」 ([2019-11-20-1])
　・ 「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])
　・ 「#765. 補充法は古代人の実相的・質的・単一的な観念の表現か」 ([2011-06-01-1])
　・ 「#3254. 高頻度がもたらす縮小効果と保存効果」 ([2018-03-25-1])
　・ 「#694. 高頻度語と不規則複数」 ([2011-03-22-1])
　・ 「#67. 序数詞における補充法」 ([2009-07-04-1])
　・ 「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])
　・ 「#2090. 補充法だらけの人称代名詞体系」 ([2015-01-16-1])
　・ 「#1580. 補充法研究の限界と可能性」 ([2013-08-24-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4178. なぜ仮定法では If I WERE a bird のように WERE を使うのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][be][verb][subjunctive][preterite][conjugation][inflection]

　よく寄せられる素朴な疑問です．通常の言い方（直説法）では I was a bird. （私は鳥だった）ですが，非現実的な仮定として「もし私が鳥だったら…」と表現したい場合には妙な過去形を用いて If I WERE a bird . . . とすることになっています．最近の口語では If I WAS a bird . . . のような「通常の」言い方も認められるようになってきてはいるようですが，規範的には If I WERE a bird . . . が推奨されています．この were とは，いったい何なのでしょうか．以下の解説をお聴きください．



　最も重要な点は，歴史的には動詞の活用に関して直説法と接続法（＝一般的に「仮定法」として知られているもの）は，2つの明確に異なるものとして区別されていたということです．現代的な形態で説明すれば，直説法では I was, you were, he was, we were などと活用していましたが，接続法では I were, you were, he were, we were などと活用（むしろ無活用）していたのです．色々なスロットで同じような形態を使い回しているといえば，確かにそのように見えるのですが，そもそも直説法と接続法の系列は異なっていたという点が重要です．
　be 動詞は，他の動詞に比べて破格に高頻度であるという理由で，その本来の「異なり」を現在まで保持してきたということにすぎません．逆にいえば，もし be 動詞以外の動詞でもそのような「異なり」が保持されていたのであれば，If I won a lottery . . . （もし宝くじに当たれば…）などという表現において，この won も現行とは異なる形態を取っていた可能性が高いのです．
　be 動詞はきわめて特殊な動詞として，特別に古形を保持してきたというわけです．完全に If I WAS a bird . . . となる日が来たてしまったら，分かりやすくはなりますが，最後の生き残りが滅びていくかのようで，ちょっと寂しくなるとも言えるかもしれません．皆さんはどうお考えでしょうか．
　関連する話題を，##2601,3812,3990,3991の記事セットにまとめましたので，ご一読ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3825. quoth の母音 (2) [vowel][verb][preterite][old_norse][phonetics][sound_change][analogy][inflection][spelling_pronunciation]

　[2019-10-07-1]の記事で取り上げた話題について，少し調べてみた．中英語から近代英語にかけて，この動詞（過去形）の母音（字）には様々なものが認められたようだが，特に <a> や <o> で綴られたものについて，短音だったのか長音だったのかという問題がある（現代の標準的な quoth /kwoʊθ/ は長音タイプである）．
　これについて Dobson (II §339) に当たってみた，次の1節を参照．

It is commonly assumed, as by Sweet, New English Grammar, 則1473, that ME quod and quoth are both weak-stressed forms with rounding of ME ă; but they should be distinguished. Quod, which occurs as early as Ancrene Wisse and its group, undoubtedly has ME ŏ < ME ă rounded under weak stress (though its final d is more simply explained from the OE plural stem than, with Sweet, as a special weak-stressed development of OE þ. Quoth, on the other hand, is not a blend-form with a ModE spelling-pronunciation, as Sweet thinks; the various ModE forms (see 則421 below) suggest strongly that the vowel descends from ME , which is to be explained from ON á in the p.t.pl. kváðum. Significantly the ME quoþ form first appears in the plural quoðen in the East Anglian Genesis and Exodus (c. 1250), and next in Cursor Mundi.

　この引用を私なりに解釈すると，次の通りとなる．中英語以来，この単語に関して短音と長音の両系列が並存していたが，それが由来するところは，前者については古英語の第1過去形の短母音 (cf. cwæþ) であり，後者については古ノルド語の kváðum である．語末子音（字）が th か d かという問題についても，Dobson は様々な異形態の混合・混同と説明するよりは，歴史的な継続（前者は古英語の第1過去に由来し，後者は第2過去に由来する）として解釈したいという立場のようだ．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1957.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3815. quoth の母音 [vowel][verb][preterite][verners_law][phonetics][sound_change][analogy][inflection][old_norse]

　「#2130. "I wonder," said John, "whether I can borrow your bicycle."」 ([2015-02-25-1])，「#2158. "I wonder," said John, "whether I can borrow your bicycle." (2)」 ([2015-03-25-1]) で少し触れたが，quoth /kwoʊθ/ は「?と言った」を意味する古風な語である．1人称単数と3人称単数の直説法過去形のみで，原形などそれ以外の形態は存在しない妙な動詞である．古英語や中英語ではきわめて日常的かつ高頻度の動詞であり，古英語ウェストサクソン方言では強変化5類の動詞として，その4主要形は cweðan -- cwæþ -- cwǣdon -- cweden だった（「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1]) を参照）．
　ウェストサクソン方言の cweðan の語幹母音を基準とすると，その後の音変化により †queath などとなるはずであり，実際にこの形態は16世紀末まで用いられていたが，その後廃用となった（しかし，派生語の bequeath （遺言で譲る）を参照）．したがって，現在の quoth の語幹母音は cweðan からの自然の音変化の結果とは考えられない．
　OED の quoth, v. と †queath, v. を参照してみると，o の母音は，Northumbrian など非ウェストサクソン方言における後舌円唇母音を示す，同語の異形に由来するとのことだ．その背景には複雑な音変化や類推作用が働いていたようだ．OED は，quoth, v. の下で次の3点を紹介している．

(i) levelling of the rounded vowel resulting from combinative back mutation in Northumbrian Old English (see discussion at queath v.); (ii) rounding of Middle English short a (of the 1st and 3rd singular past indicative) after w; (iii) borrowing of the vowel (represented by Middle English long open ō) of the early Scandinavian plural past indicative forms (compare Old Icelandic kváðum (1st plural past indicative)); both short and long realizations are recorded by 17th-cent. orthoepists (see E. J. Dobson Eng. Pronunc. 1500--1700 (ed. 2, 1968) II. 則則339, 421).

　中英語における異形については MED の quēthen v. も参照．スペリングとして hwat など妙なもの（MED は "reverse spelling" としている）も見つかり，興味が尽きない．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3812. was と were の関係 [be][verb][preterite][subjunctive][inflection][verners_law][rhotacism][subjunctive][sobokunagimon]

　現代英語において be 動詞が形態的にきわめて特殊な動詞であることについて，歴史的な観点から「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した．端的にいえば，4つの異なる語根からなる寄せ集め所帯ということだ．
　be 動詞の屈折形のなかでも過去形に注目すると，w- で始まる形態が現われている．直説法においては人称・数によって was と were が区別され，接続法（現在の仮定法）においては不変の were となる．古英語では，過去形のみならず，現在形 wes, wesað，不定詞形 wesan，現在分詞形 wesende なども用いられたが，これらは後に衰退してしまった（命令形の化石としては「#3275. 乾杯！ wassail」 ([2018-04-15-1]) を参照）．
　さて，was と were の2つの屈折形は，古英語から現代英語に至るまで，人称・数・法によって使い分けがなされてきたことになるが，なぜ s と r で子音が異なっているのだろうか．実は，これは英語史ではよく知られている Verner's Law (verners_law) と rhotacism のたまものである．/s/ は，有声音に囲まれた環境では有声化して /z/ となり，さらに直前に強勢が落ちない環境では /r/ へと変化したのである（概要は「#36. rhotacism」 ([2009-06-03-1]) を参照）．
　was, were の素となる wesan (to live, remain) という動詞は，歴史的に強変化第5類の動詞として分類されるが，これは「言う」を意味する古英語の高頻度語 cweðan と同じ振る舞いをする．後者の4主要形が cweðan （不定詞形）-- cwæþ （第1過去形）-- cwǣdon （第2過去形） -- cweden （過去分詞形）となるように，前者は wesan （不定詞形）-- wæs （第1過去形）-- wǣron （第2過去形）となる（過去分詞形は欠損；Hogg and Fulk 246) ．
　ポイントは，古英語の直説法屈折においては人称・数によって wæs, wǣre, wǣron が使い分けられ，s と r が共存していたが，接続法屈折においては人称は不問であり，単数ならば wære，複数ならば wæren というように r しか現われなかった点である．この直説法と接続法の微妙な差異が，現在にまで響いており，なぜ *If I WAS a bird ではなく If I WERE a bird なのかという疑問を引き起こすことになる（「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1]) を参照）．
　この問題を裏からみれば，ほぼすべての動詞では形態的な区別が失われてしまった直説法と接続法がいまだに「公式に」区別されているのは，be 動詞にのみ残されている was と were の子音の違いゆえなのである．古英語以前に生じた Verner's Law と rhotacism という，ちょっとした音変化のいたずらのなせる技というわけだ．
　なお，上記からもわかるとおり，be 動詞はかつての第1過去形と第2過去形の区別を残す唯一の動詞である．いや，sing の過去形として，フォーマルには sang と言いながらインフォーマルには sung と言う英語母語話者を知っているが，彼はある意味では第1過去形と第2過去形を（古英語とは別のやり方ではあるが）区別しているといえなくもない（「#2084. drink--drank--drunk と win--won--won」 ([2015-01-10-1]) を参照）．

　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3766. なぜ send -- sent -- sent なのか？ [verb][conjugation][inflection][consonant][tense][preterite][participle][sobokunagimon][degemination]

　標題は bend -- bent -- bent, lend -- lent -- lent, rend -- rent -- rent, wend -- went -- went などとともに語末が -nd -- -nt -- -nt となるタイプの不規則動詞だが，なぜ過去・過去分詞形において無声の -t が現われるのかは，歴史的には必ずしも明らかにされていない．feel -- felt -- felt, keep -- kept -- kept など，過去・過去分詞形として -t を示す他の動詞からの類推 (analogy) によるものと説かれることもあるが，さほど説得力があるわけでもない．
　音韻論的には，send の過去・過去分詞形が sent となる理由はない．古英語において，sendan の過去形は典型的に sende であり sent(en) には発展し得ない．同様に，過去分詞形は (ge)send(ed) であり，やはり sent にはなり得ないのだ．したがって，この -t は音韻過程の結果とみることはできず，類推なり何なりの形態過程によってもたらされた新機軸ということになる．
　実際 -t を示す過去・過去分詞形が現われるのは，13世紀になってからのことである．古英語でも3単現形 sendeþ が縮約 (contraction) を起こして sent となるケースは頻繁にあったが，それはあくまで3単現形であり，過去形でも過去分詞形でもない．Jespersen (33--34) は以下のように，この頻用された3単現の形態が過去・過去分詞にも転用されたのではないかという説に消極的に与している．しかし，苦しい説と言わざるを得ないように思われる．今のところ，謎というよりほかない．

In the send--sent group OE suppressed the d of the stem before the ending: sendan, sende, gesend(ed). I have often thought that the ME innovation sent(e) may originally have stood for sendd with a long, emphatic d to distinguish it from the prs form. This explanation, however, does not account for felt, meant, left, etc.
   There is a remarkably full treatment of Origin and Extension of the Voiceless Preterit and the Past Participle Inflections of the English Irregular Weak Verb Conjugation by Albert H. Marckwardt in Essays and Studies in English and Comparative Literature by Members of the English Department of the Univ. of Michigan (Ann Arbor 1935). He traces the beginning of these t-forms back to the eleventh century and then follows their chronological and geographical spreading from century to century up to the year 1400, thus just the period where the subject-matter of my own work begins. There is accordingly no occasion here to deal with details in Marckwardt's exposition, but only to mention that according to him the first germ of these 't'-forms lay in stems in -nd, -ld and -rd. The third person sg of the present of such a verb as OE sendan was often shortened into sent from sendeþ. On the analogy of such very frequently occurring syncopated presents the t was transferred to the prt and ptc. It must be admitted that this assumption is more convincing than the analogy adduced by previous scholars, but it is rather difficult to explain why the t-forms spread, e.g., to such verbs as leave : left. From the point of view of Modern English Grammar, however, we must be content to leave this question open: we must take forms as we find them in the period with which we are concerned.

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3693. 言語における時制とは何か？ [tense][category][preterite][future][verb][conjugation][historic_present][sobokunagimon]

　昨日の記事「#3692. 英語には過去時制と非過去時制の2つしかない！？」 ([2019-06-06-1]) を受けて，今回は言語における時制 (tense) という文法範疇 (grammatical category) について考えてみる．
　『新英語学辞典』の定義によれば，tense とは「動詞における時間的関係を示す文法範疇をいう．一般的には，時の関係は話者が話している時を中心とする時間領域を現在として，過去と未来に分けられる」とある．
　言語における時制を考える際に1つ注意しておきたいのは，昨日の記事でも述べたように，現実における「時」と言語の範疇としての「時制」とは，必ずしもきれいに対応するわけではないということだ．形態的には「過去形」を用いておきながら，意味的には「現在」を指し示している What was your name? などの例があるし，その逆の関係が成り立つ歴史的現在 (historic_present) なる用法も知られている．このようなチグハグにみえる時と時制との対応関係は，ちょうど古英語の stān (= stone) が，現実的には男性でも女性でもなく中性というべきだが，文法上は男性名詞ということになっている，文法性 (grammatical gender) の現象に似ている．現実世界と言語範疇は，必ずしも対応するわけではないのである．また，言語表現上，範疇を構成する各成員間の境目，たとえば現在と過去，現在と未来との境目が，必ずしもはっきりと区別されているわけではないことにも注意を要する．
　時制の分類法には様々なものがあるが，英語の時制に関していえば，形態的な観点に立ち，過去時制 (preterite tense) と現在時制（present tense) （あるいは非過去時制）(non-preterite tense) の2種とみる見解が古くからある．これは他のゲルマン諸語も然りなのだが，動詞の形態変化によって標示できるのは，たとえば sing （現在形あるいは非過去形）に対して sang （過去形）しかないからだ．一見すると「未来形」であるかのようにみえる will/shall sing は動詞の形態変化によるものではないから，未来時制は認めないという立場だ．
　一方，意味的な観点に立つのであれば，sing, sang に対して will/shall sing は独自の時を指し示しているのだから，時制の1つとして認めるべきだという考え方もある．つまり，英語の時制は，立場によって2種とも3種とも言い得ることになる．
　英語の時制について厄介なのは，動詞のとる時制形は，しばしば純粋に時制を標示するわけではなく，相 (aspect) や法 (mood) といった他の文法範疇の機能も合わせて標示することだ．各々の機能が互いに絡み合っており，時制だけをきれいに選り分けることができないという事情がある．
　英語の時制の問題は，生成文法などで理論的な分析も提案されてきたが，今なお未解決といってよいだろう．今ひとつ重要な理論的貢献として「#2747. Reichenbach の時制・相の理論」 ([2016-11-03-1]) も参照されたい．

　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．
　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3692. 英語には過去時制と非過去時制の2つしかない！？ [tense][category][preterite][future][verb]conjugation]

　英語史の授業などで，古英語の動詞の時制 (tense) には，過去時制 (preterite tense)と現在（あるいは非過去）時制 (non-preterite tense) の2種類しかないと述べると，学生から必ずといってよいほど「では，未来のことはどうやって表わしたのか」と質問がなされる．現代英語でも，形態的な観点からいえば相変わらず過去時制と現在時制の2つしかないにもかかわらずである．もっといえば，日本語にも過去時制（タ形）と非過去時制（非タ形）の2つしかないわけで，古英語とも現代英語とも異なるところがない．英語を含めたゲルマン語派の諸言語と日本語とはその点ではよく似ているのである．
　形態的にみれば，英語は歴史的に過去時制 (preterite tense) と現在時制（present tense) （あるいは非過去時制 (non-preterite tense) の2種類の時制しかもってこなかったのは事実である．英語では未来のことは主として現在形で表わしてきたのであり，現在時制や過去時制と区別して特別な未来時制というものは存在しなかった．これはゲルマン諸語に共通する特徴であり，その歴史的背景は「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) で解説した通りである．
　しかし，上記は「形態的にみれば」という但し書きの解説である．「#2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？」 ([2015-05-14-1])，「#2317. 英語における未来時制の発達」 ([2015-08-31-1]) でみたように，古英語以来，will や shall などの助動詞を用いた「統語的（迂言的）な未来形」が現われてきたのは事実であり，その確立の時期については議論があるものの，歴史のある段階から「未来時制」が英語の時制範疇に加わったと論じることはできるかもしれない．
　英語の時制は2つなのか，3つなのかという議論は文法家のあいだでも長らく続けられており，決定的な答えは出されていない．しかし，それよりももっと重要な点は，現実世界の「時」と言語世界における「時制」とを区別して理解しておなければならないということだ．言語によっては，両者が一致していることもあるし，必ずしもそうでないこともある．現実世界（の認識）においては現在・過去・未来の3者が区別されるからといって，言語の文法範疇 (grammatical category) においても同じように3者が区別されるとは限らないのである．古英語も現代英語も日本語も，現実世界で3つの時が区別されているのに対し，言語世界では2つの時制に区別されているにすぎないのである．
　そもそも，言語における時制とは何なのか，明日の記事で考えたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3683. 自動詞 lie と他動詞 lay を混同したらダメ (2) [verb][prescriptive_grammar][conjugation][preterite][participle][lowth]

　昨日の記事 ([2019-05-27-1]) に引き続き，自動詞 lie と他動詞 lay の問題について．現代の標準英語の世界において，両者の混同がタブー的といっていいほど白眼視されるようになったのは，規範文法家が活躍した18世紀の後，19世紀以降のことだろう．18世紀にそのような種を蒔いた規範文法家の代表選手が Robert Lowth (1710--87) である．
　Lowth (56) は「#3036. Lowth の禁じた語法・用法」 ([2017-08-19-1]) で触れたように，直接にこの2つの動詞の混同について言及している（cf. 「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1])）．次のように Pope からの「誤用」例を示しつつ，明らかに読者に注意喚起をしている．

   This Neuter Verb is frequently confounded with the Verb Active to lay, [that is, to put or place;] which is Regular, and in the Past Time and Participle layed or laid.
         "For him, thro' hostile camps I bent my way,
         For him, thus prostrate at thy feet I lay;
         Large gifts proportion'd to thy wrath I bear." Pope, Iliad xxiv. 622.
Here lay is evidently used for the present time, instead of lie.

　Lowth が両動詞の混用にダメ出ししたことは英語史上よく知られているが，意外と指摘されていないことがある．上の引用からも分かる通り，両動詞の自・他の区別と時制の使い分けについては注意喚起しているが，layed と laid の間の形態・綴字の揺れについては特に問題視している様子はないことだ．
　関連して Lowth は自動詞 lie を議論のために初めて登場させている箇所で，"Lie,　　lay,　　lien, or lain" と活用を示している．過去分詞形に揺れが見られるばかりか，lien という，標準的には今は亡き形態のほうをむしろ先に挙げているのが驚きだ．Lowth がこの揺れを意に介している様子はまったく感じられない．規範文法の目指すところが「唯一の正しい答え」であるとするならば，lie を巡る Lowth の議論はいかにも自家撞着に陥っているようにみえる．
　ここから判断するに，規範文法家 Lowth の目指すところは「唯一の正しい答え」ではなかったととらえるべきだろう．18世紀の規範文法家は，しばしば言われるようにそれほどガチガチだったわけではなく，相当な寛容さを示していたのである．現代の文法家たちが，彼らをどのように評価してきたか，あるいは利用してきたか，という点のほうが，ずっと重要な問題なのかもしれない．
　実際，近年，18世紀の規範文法家について再評価の気運が生じてきている．「#3035. Lowth はそこまで独断と偏見に満ちていなかった？」 ([2017-08-18-1])，「#2815. 18世紀の規範主義の再評価について (1)」 ([2017-01-10-1]) も参照されたい．

　・ Lowth, Robert. A Short Introduction to English Grammar. 1762. New ed. 1769. （英語文献翻刻シリーズ第13巻，南雲堂，1968年．9--113頁．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]