昨日の記事「#4312. 「呼格」を認めるか否か」 ([2021-02-15-1]) で話題にしたように，呼格 (vocative) は，伝統的な印欧語比較言語学では1つの独立した格として認められてきた．しかし，ラテン語などの古典語ですら，第2活用の -us で終わる単数にのみ独立した呼格形が認められるにすぎず，それ以外では形態的に主格に融合 (syncretism) している．「呼格」というよりも「主格の呼びかけ用法」と考えたほうがスッキリするというのも事実である．
このように呼格が形態的に主格に融合してきたことを認める一方で，語用的機能の観点から「呼びかけ」と近い関係にあるとおぼしき「感嘆」 (exclamation) においては，むしろ対格に由来する形態を用いることが多いという印欧諸語の特徴に関心を抱いている．Poor me! や Lucky you! のような表現である．
細江 (157--58) より，統語的に何らかの省略が関わる7つの感嘆文の例を挙げたい．各文の名詞句は形式的には通格というべきだが，機能的にしいていうならば，主格だろうか対格だろうか．続けて，細江の解説も引用する．
How unlike their Belgic sires of old!---Goldsmith.
Wonderful civility this!---Charlotte Brontë.
A lively lad that!---Lord Lytton.
A theatrical people, the French?---Galsworthy.
Strange institution, the English club.---Albington.
This wish I have, then ten times happy me!---Shakespeare.
この最後の me は元来文の主語であるべきものを表わすものであるが，一人称単数の代名詞は感動文では主格の代わりに対格を用いることがあるので，これには種々の理由があるらしい（§130参照）が，ラテン語の語法をまねたことも一原因であったと見られる．たとえば，
Me miserable!---Milton, Paradise Lost, IV. 73.
は全くラテン語の Me miserum! (Ovid, Heroides, V. 149) と一致する．
引用最後のラテン語 me miserum と関連して，Blake の格に関する理論解説書より "ungoverned case" と題する1節も引用しておこう (9) ．
In case languages one sometimes encounters phrases in an oblique case used as interjections, i.e. apart from sentence constructions. Mel'cuk (1986: 46) gives a Russian example Aristokratov na fonar! 'Aristocrats on the street-lamps!' where Aristokratov is accusative. One would guess that some expressions of this type have developed from governed expressions, but that the governor has been lost. A standard Latin example is mē miserum (1SG.ACC miserable.ACC) 'Oh, unhappy me!' As the translation illustrates, English uses the oblique form of pronouns in exclamations, and outside constructions generally.
さらに議論を挨拶のような決り文句にも引っかけていきたい．「#4284. 決り文句はほとんど無冠詞」 ([2021-01-18-1]) でみたように，挨拶の多くは，歴史的には主語と動詞が省略され，対格の名詞句からなっているのだ．
語用的機能の観点で関連するとおぼしき呼びかけ，感嘆，挨拶という類似グループが一方であり，歴史形態的に区別される呼格，主格，対格という相対するグループが他方である．この辺りの関係が複雑にして，おもしろい．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.
標題は，先日，慶應義塾大学通信教育学部のメディア授業「英語史」の電子掲示板でいただいた素朴な疑問です．
with me, for her, against him, between us, among them など前置詞の後に人称代名詞が来るときには目的格に活用した形が用いられます．なぜ主格（見出し語の形）を用いて各々 *with I, *for she, *against he, *between we, *among they とならないのか，という質問です（星印はその表現が文法上容認されないことを示す記号です）．
最も簡単な回答は「前置詞の目的語となるから」です．動詞の目的語が人称代名詞の場合に目的格の形を要求するように，前置詞の目的語も人称代名詞の目的格を必要とするということです．動詞（正確には他動詞）にしても前置詞にしても，それが表わす動作や関係の「対象」となるものが必ず直後に来ます．この「対象」を表わす語句が「目的語」であり，これが主体（主語）と区別される独特な形を取っていれば，文法上の機能が見た目にも区別しやすくなり便利です．
しかし，文中で他動詞や前置詞が特定できれば，その後ろに来るものは必然的に目的語ということになり，独特な形を取る必要はないのではないかという疑問が生じます．実際，文法上はダメだしされる上記の *with I, *for she, *against he, *between we, *among they でも意味はよく理解できます．他動詞の後でも *Do you love I/he/she/we/they? は文法的にダメと言われても，実は意味は通じてしまうわけです．
では，この疑問について英語史の視点から迫ってみましょう．千年ほど前の古英語の時代には，代名詞に限らずすべての名詞が，前置詞の後では典型的に「与格」と呼ばれる形を取ることが求められていました．前置詞の種類によっては「与格」ではなく「対格」や「属格」の形が求められる場合もありましたが，いずれにせよ予め決められた（主格以外の）格の形が要求されていたのです（cf. 「#30. 古英語の前置詞と格」 ([2009-05-28-1])）．（ちなみに，現代英語の「目的格」は古英語の「与格」や「対格」を継承したものです．）
名詞に関しては，たいてい主格に -e 語尾を付けたものが与格となっていました．例えば「神は」は God ですが，「神のために」は for Gode といった具合です．しかし，続く中英語の時代にかけて，この与格語尾の -e が弱まって消えていったために，形の上で主格と区別できなくなり for God となりました．したがって，現代英語の for God の God は，解釈の仕方によっては，-e 語尾が隠れているだけで，実は与格なのだと言えないこともないのです．
一方，人称代名詞に関しては，主格と区別された与格の形がよく残りました．古英語で「神」を人称代名詞で受ける場合，「神は」は He で「神のために」は for Him となりましたが，この状況は現代でもまったく変わっていません．人称代名詞は名詞と異なり使用頻度が著しく高く，それゆえに与格を作るのに -e などの語尾をつけるという単純なやり方を採用しなかったため，主格との区別が後々まで保持されやすかったのです．ただし，you と it に関しては，歴史の過程で様々な事情を経て，結局目的格が主格と合一してしまいました．
現代英語では，動詞の目的語にせよ前置詞の目的語にせよ，名詞ならば主格と同じ形を取って済ませるようになっており，それで特に問題はないわけですから，人称代名詞にしても，主格と同じ形を取ったところで問題は起こらなさそうです．しかし，人称代名詞については過去の慣用の惰性により，いまだに with me, for her, against him, between us, among them などと目的格（かつての与格）を用いているのです．要するに，人称代名詞は，名詞が経験してきた「与格の主格との合一」という言語変化のスピードに着いてこられずにいるだけです．しかし，それも時間の問題かもしれません．いつの日か，人称代名詞の与格もついに主格と合一する日がやってくるのではないでしょうか．その時には，星印の取れた with I, for she, against he, between we, among they が聞こえてくるはずです．
連日，きわめて日常的な動詞 want を取り上げ，何らかの角度から英語史している (cf. [2020-04-08-1], [2020-04-09-1], [2020-04-10-1]) ．今回は want が非人称動詞として用いられていた過去について触れたい．（非人称動詞・構文のおさらいには「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) を参照．）
現在では欲する人が主語に，欲しいものが目的語に立ち，I want refreshment. のように用いる．しかし，want が主として「欠いている」を意味した古い英語では，いわば Want (to) me of refreshment. のように，欠乏を感じている人が与格（あるいは to 句）に，欠けているものが属格（あるいは of 句）に典型的におかれるという非人称構文が併用されていた．非人称構文の起源は，want という語自体の起源と同様に古ノルド語にある．OED の want, v. の語源欄の記述をみてみよう．
The early Scandinavian verb was originally impersonal (personal uses in the individual Scandinavian languages reflect later developments); in English this is reflected by sense 2. Levelling of cases in Middle English made it possible for the object of the impersonal construction (often in initial position) to take over the function of the subject of a new personal construction, allowing further sense developments. For a detailed discussion see M. Bertschinger To Want: an Essay in Semantics (1941).
この記述によれば，古ノルド語ではむしろ非人称構文としての用法がオリジナルであり，人称構文は後に発達したということになる．英語での動詞 want の初出は1175年頃の Ormulum で，そこでの用法こそ人称構文だが，そこから間もない1200年頃の Sawles Warde に非人称構文としての使用がみられる．この事実から，英語に受容された当初より，オリジナルの非人称構文と，そこから人称化した新たな構文とが併用されていたと考えるのが妥当だろう．
上の語源欄の引用に解説されている want の人称化の過程は，他の非人称動詞の人称化にも当てはまり，標準的な説明として広く受け入れられているものである．もともと与格形で表わされていた「人」が，しばしば動詞の前位置に立ったこと，また屈折の衰退と格の融合を経たこと等により，主格形に置き換えられ，動詞が意味的・統語的に人称化したという流れだ．一方，「もの」は典型的に属格（あるいは of 句）で表現されたが，こちらも屈折の衰退と格の融合の結果，意味的・統語的に動詞の直接目的語として再解釈されるに至った．
OED より「欠いている」の語義での非人称構文の初例群を挙げよう．
c1225 (?c1200) Sawles Warde (Bodl.) (1938) 16 (MED) Of al þet eauer wa is ne schal ham neauer wontin.
?c1225 (?a1200) Ancrene Riwle (Cleo. C.vi) (1972) 298 Ne þunche hire neauer wunder ȝef hire wonti þe haligastes froure.
?c1225 (?a1200) Ancrene Riwle (Cleo. C.vi) (1972) 145 Hwenne ow ne wonteð nan þing þefaȝeneð wið ow.
a1325 (c1250) Gen. & Exod. (1968) l. 2155 Ðan coren wantede in oðer lond, Ðo ynug [was] vnder his hond.
a1400 (a1325) Cursor Mundi (Vesp.) l. 3053 þam wanted brede, þeir water es gan, Hope o lijf ne had þai nan.
OED によると，want の非人称構文の最終例は "1830 T. P. Thompson in Westm. Rev. Jan. 262 There wants a collection of dying speeches of nefarious governments." とあり，現代では廃用となっている．
Dumfriesshire の Ruthwell Cross は，古英詩 The Dream of the Rood の断片がルーン文字で刻まれた有名な石碑である．8世紀初頭のものと考えられている．そこに古英語アルファベットで転字すると "kristwæsonrodi" と読める文字列がある．分かち書きをすれば "krist wæs on rodi" (Crist was on the rood) となる．古英語の文法によれば，最後の名詞は前置詞 on に支配されており，本来であれば与格形 rode となるはずだが，実際には不明の形態 rodi が用いられているので，文献学上の問題とされてきた．10世紀の Vercelli Book に収められている同作品の対応箇所では，期待通りに on rode とあるだけに，なおさら rodi の形態が問題となってくる．
原文の書き間違い（彫り間違いというべきか）ではないかという意見もあれば，他の名詞クラスの形態からの類推ではないかという説を含めて積極的に原因を探ろうとする試みもあった．しかし，改めてこの問題を取り上げた Lass は，別の角度から rodi が十分にあり得る形態であることを力説した．昨日の記事「#3994. 古英語の与格形の起源」 ([2020-04-03-1]) でも引用したように，Lass はゲルマン諸語の格の融合 (syncretism) の過程は著しく複雑だったと考えている．とりわけ Ruthwell Cross にみられるような最初期の古英語文献において，後代の古典的古英語文法からは予測できない形態が現われるということは十分にあり得るし，むしろないほうがおかしいと主張する．現代の研究者は，そこから少しでも逸脱した形態はエラーと考えてしまうまでに正典化された古英語文法の虜になっており，現実の言語の変異や多様性に思いを馳せることを忘れてしまっているのではないかと厳しい口調で論じている（Lass (400) はこの姿勢を "classicism" と呼んでいる）．この問題に関する Lass (401) の結論は次の通り．
A final verdict then on rodi: not only does it not stand in need of special 'explanation', we ought to be very surprised if it or something like it didn't turn up in the early materials, and probably assume that the paucity of such remains is a function of the paucity of data. The fact that a given declension will show perhaps both -i and -æ datives (or even -i and -æ and -e) in very early inscriptions and glosses is a matter of profound historical interest. We have as it were caught a practicing bricoleur in the act, experimenting with different ways of cobbling together a noun paradigm out of the materials at hand. Morphological change is not neogrammarian, declensions are not stable or water-tight (they leak, as Sapir said of grammars), and --- most important --- the reconstruction of a new system out of the disjecta membra of an old and more complex one is bound to be marked by false starts and afterthoughts, and therefore a certain amount of 'irregularity'. It is also bound to take time, and the shape we encounter will depend on where in its trajectory of change we happen to catch it. Systems in process of reformation will be messy until a final mopping-up can be effected.
昨日の記事の締めの言葉を繰り返せば，言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
昨日の記事「#3993. 印欧語では動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかった」 ([2020-04-02-1]) で，古英語の名詞の与格 (dative) の起源に触れた．前代の与格，奪格，具格，位格という，緩くいえば場所に関わる4つの格が融合 (syncretism) して，新たな「与格」として生まれ変わったということだった．これについて，Lass (Old English 128--29) による解説を聞いてみよう．
The transition from late IE to PGmc involved a collapse and reformation of the case system; nominative, genitive and accusative remained more or less intact, but all the locational/movement cases merged into a single 'fourth case', which is conventionally called 'dative', but in fact often represents an IE locative or instrumental. This codes pretty much all the functions of the original dative, locative, ablative and instrumental. A few WGmc dialects do still have a distinct instrumental sg for some noun classes, e.g. OS dag-u, OHG tag-u for 'day' vs. dat sg dag-e, tag-e; OE has collapsed both into dative (along with locative, instrumental and ablative), though some traces of an instrumental remain in the pronouns . . .
格の融合の話しがややこしくなりがちなのは，融合する前に区別されていた複数の格のうちの1つの名前が選ばれて，融合後に1つとなったものに割り当てられる傾向があるからだ．古英語の場合にも，前代の与格，奪格，具格，位格が融合して1つになったというのは分かるが，なぜ新たな格は「与格」と名付けられることになったのだろうか．形態的にいえば，新たな与格形は古い与格形を部分的には受け継いでいるが，むしろ具格形の痕跡が色濃い．
具体的にいえば，与格複数の典型的な屈折語尾 -um は前代の具格複数形に由来する．与格単数については，ゲルマン諸語を眺めてみると，名詞のクラスによって起源問題は複雑な様相を呈していが，確かに前代の与格形にさかのぼるものもあれば，具格形や位格形にさかのぼるものもある．古英語の与格単数についていえば，およそ前代の与格形にさかのぼると考えてよさそうだが，それにしても起源問題は非常に込み入っている．
Lass は別の論考で新しい与格は "local" ("Data" 398) とでも呼んだほうがよいと提起しつつ，ゲルマン祖語以後の複雑な経緯をざっと説明してくれている ("Data" 399)．
. . . all the dialects have generalized an old instrumental in */-m-/ for 'dative' plural (Gothic -am/-om/-im, OE -um, etc. . . ). But the 'dative' singular is a different matter: traces of dative, locative and instrumental morphology remain scattered throughout the existing materials.
要するに，古英語やゲルマン諸語の与格は，形態の出身を探るならば「寄せ集め所帯」といってもよい代物である．寄せ集め所帯ということであれば「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した be 動詞の状況と異ならない．be 動詞の様々な形態も，4つの異なる語根から取られたものだからだ．また，各種の補充法 (suppletion) の例も同様である．言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
Allen (205) に，（主として初期）中英語のテキストを，形態的な格標示が比較的残っているもの (case-rich texts) と，形態的縮減 (deflexion) により，さほど残っていないもの (case-impoverished texts) におおまかに分類している．各テキストにみられる格の「貧富」の差は，時代や方言によるところが大きいが，その他，テキストや写本の伝統に起因するものもあるだろう．初期中英語の格を巡る研究に役立ちそうなので，このテキストの分類を再現しておく．ただし，網羅的なリストではなく，Allen がケース・スタディで利用したテキストのみを掲載しているにすぎないので，注意しておきたい．
| Case-rich texts | Date | Case-impoverished texts | Date |
|---|---|---|---|
| PC I (not very rich) | c.1131 | PC II | c.1155 |
| Kentish Homilies | a.1150, c.1125 | Ormulum (Vol. II) | c.1180 |
| Lambeth Homilies | c.1200, mostly OE | Ancrene Wisse (Parts 1--5) | c.1230, somewhat earlier |
| Poema Morale (Lambeth version) | c.1200, c.1170--90 | Katherine Group | c.1225, 1200--20 |
| Trinity Homilies | a.1225, ?OE | Wohunge | c.1220, post 1200 |
| Brut (C MS) (1st 3,000 lines) | s.xiii2, post 1189 | Cursor Mundi (Vesp. MS, Vol. I) | c.1350 |
| Vices and Virtues | c.1200, a.1225 | Havelok the Dane | c.1300, c.1295--1310 |
| Owl and Nightingale (C MS) | s.xiii2, 1189--1216 | Robert of Gloucester's Chronicle (A MS, Vol. I) | c.1325, c.1300 |
| Kentish Sermons | c.1275, pre-1250 | Genesis and Exodus | a.1325, c.1250 |
| Aȝenbite of Inwit | 1340 | Sir Orfeo and Amis and Amiloun (Auchinleck MS) | c.1330 |
| Early Prose Psalter | c.1350 |
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
