昨日の記事「#5783. ギリシア語の連結辞 (connective) -o- とラテン語の連結辞 -i-」 ([2025-02-25-1]) で取り上げた -o- について，Kruisinga (II. 3, p. 7) が何気なさそうに鋭いことを指摘している．
1587. In literary English there is a formal way of distinguishing compounds from groups: the use of the Greek and Latin suffix -o to the first element:
Anglo-Indian, Anglo-Catholic, the Franco-German war, the Russo-Japanese war.
Of course, this use, though quite common, is of a learned character, clearly contrary to the natural structure of English words.
冒頭の "a formal way of distinguishing compounds from groups" がキモである．単語に相当する要素を2つ並べる場合，形態的に組み合わせると複合語 (compound) となり，統語的に組み合わせると句 (phrase) となる．別の言い方をすると，複合語は1語だが，句は2語である．言語学上の存在の仕方が異なるのだが，形態論的に何が異なるのかと問われると，回答するのに少し時間を要する．
発音してみれば，強勢位置が異なるという例はあるだろう．よく引かれる例でいえば bláckbòard （黒板）は複合語だが，black bóard （黒い板）は句である（cf. 「#4855. 複合語の認定基準 --- blackboard は複合語で black board は句」 ([2022-08-12-1])）．綴字でもスペースを空けるか否かという区別がある．しかし，これらは韻律や正書法における区別であり，形態論上の区別というわけではない．複合語と句を分ける形態論上の方法は，意外とないのかもしれない．
逆にそのことに気付かせてくれたのが，上の引用だった．なるほど，連結辞 -o- が2要素間に挿入されていれば，その全体は句ではなく複合語であると判断できる．また，統語的な句を作るときに「つなぎ」として -o- を用いる例は存在しないだろう（少なくとも，思い浮かべられない）．すると，連結辞 -o- はすぐれて形態論的な要素であり標識である，ということになる．
・ Kruisinga, E A Handbook of Present-Day English. 4 vols. Groningen, Noordhoff, 1909--11.
「#552. combining form」 ([2010-10-31-1]) にて，連結形の形態論上の問題点を挙げた．その (3) で「anthropology は anthrop- と -logy の combining form からなるが，間にはさまっている連結母音 -o- は明確にどちらに属するとはいえず，扱いが難しい」として取り上げた．この -o- というのは何だろうか．
『英語語源辞典』語源を探ると，ギリシア語において合成語（＝複合語）の第1要素と第2要素を結ぶ「連結辞」 (connective) とある．さらに正確にいえば，ギリシア語の名詞・形容詞の語幹形成母音にさかのぼる．aristocracy, philosophy, technology にみられる通り，本来はギリシア語要素をつなげるケースに特有だったが，後にラテン語やその他の諸言語の要素を結ぶ場合にも利用されるようになった．
一般の複合語のほか，Anglo-French, Franco-Canadian, Graeco-Latin, Russo-Japanese のように同格関係を表わす複合語 (dvandva) にもよく用いられる．英語の語形成の歴史では，この種の複合語は比較的新しいものであり，小さなギリシア語連結辞 -o- の果たした役割は決して小さくない．これについては「#4449. ギリシア語の英語語形成へのインパクト」 ([2021-07-02-1]) を参照．
同様の連結辞として，ギリシア語ではなくラテン語に由来する -i- もある．英語に入ってきた複合語として omnivorous, pacific, uniform などがある．問題の -i- は最初の2単語については語幹の一部としてあった．しかし，最後の語についてはなかったので，純粋に連結辞として機能していたことになる．
いずれの連結形も古典語に由来し，フランス語を経て，英語にも入ってきた．現代英語における共時的な役割としては「つなぎの母音」ととらえておいてよいだろう．科学用語を中心として広く用いられるようになった偉大なチビ要素である．
・ 寺澤 芳雄（編集主幹） 『英語語源辞典』新装版 研究社，2024年．
昨日の記事「#5779. 連結形は語に対応する拘束形態素である」 ([2025-02-21-1]) で，連結形 (combining_form) に注目した．今回も引き続き注目していくが，『新英語学辞典』の解説を読んでみよう．
combining form 〔文〕（連結形） 複合語，時に派生語を造るときに用いられる拘束的な異形態をいう．英語の本来語では語基 (BASE) と区別がないが，ギリシア語・ラテン語に由来する形態の場合は連結形が独自に存在するのがふつうである．連結上の特徴から見ると前部連結形（例えば philo-）と後部連結形（例えば -sophy）とに分けることができる．接頭辞，接尾辞のような純粋な拘束形式と異なり，連結形は互いにそれら同士で結合したり，あるいは接辞をとることもできる．
おおよそ昨日の記述と重なるが，「英語の本来語では語基 (BASE) と区別がない」の指摘は比較言語学的にも対照言語学的にも興味深い．英語では，古い段階の古英語ですら，語 (word) の単位がかなり明確で，語とは別に語幹 (stem) や語根 (root) を切り出す共時的な動機づけは比較的弱い．
それに対して，ギリシア語やラテン語などの古典語では，英語に比べて屈折がよく残っており，これを反映して，形態的に独立した語とは異なる非独立的な連結形が存在する．
西洋古典語の連結形と関連して思い出されるのは，古代日本語の非独立形あるいは被覆形と呼ばれる形態だ．「#3390. 日本語の i-mutation というべき母音交替」 ([2018-08-08-1]) で導入した通り，例えば「かぜ」（風）と「かざ」（風見），「ふね」（船）と「ふな」（船乗り），「あめ」（雨）と「あま」（雨ごもり）のように，独立形と，複合語を作る際に用いられる非独立形の2系列があった．歴史的には音韻形態論的な変化の結果，2系列が生じたのだが，西洋古典語の連結形についても同じことがいえるかもしれない．
・ 大塚 高信，中島 文雄（監修） 『新英語学辞典』 研究社，1982年．
接頭辞 (prefix) ぽい，あるいは接尾辞 (suffix) ぽい，それでいてどちらでもないという中途半端な位置づけの形態素 (morpheme) がある．連結形と訳される combining_form である．連結形についての説明や問題点は「#552. combining form」 ([2010-10-31-1]) で触れたとおりだが，『英語学要語辞典』での解説が分かりやすかったので，今回はその項目を引用したい．
combining form 〔言〕（連結形，造語形） 合成語 (COMPOUND) ときに派生語 (DERIVATIVE WORD) の形成に用いられる構成要素をいう．OED で aero- の定義にはじめて用いられたと考えられる．本来はギリシア語・ラテン語系に由来するものが多く，前部連結形（例 philo-）と後部連結形（例 -logy）の2種類がある．連結形は自由形式 (FREE FORM) をなす語 (WORD) の拘束異形態 (bound allomorph) ということができ，本来は独立語として用いられない．しかし，最近では anti (← anti-)，graph (← -graph) のような例外的用法も増加している．また，連結形は接頭辞 (PREFIX)・接尾辞 (SUFFIX) に比べて意味が一層具象的であり，連結の関係も通例等位的である．ただし，最近では bio-degradable (= biologically ---) のような例外も認められる．さらに，接頭辞・接尾辞が通例直接互いに連結することがないのに対して，連結形は語や他の連結形のほか，接辞，特に接尾辞と連結することも可能である（例：-morphic (← -morph + -ic)，heteroness (← hetero- + -ness)）．
「連結形は語に対応する拘束形態素である」という捉え方は，とても分かりやすい．
なお，引用中にある OED への言及についてだが，combining form の項目に初例として以下が掲載されていた．
1884 Gr. ἀερο-, combining form of ἀήρ, ἀέρα
New English Dictionary (OED first edition) at Aero-
・ 寺澤 芳雄（編） 『英語学要語辞典』 研究社，2002年．
形態論的な再分析 (reanalysis) にはいくつかの種類があるが，今回は Fertig (32) を引用しつつ，名詞化接尾辞 -ness が実は -ess に由来するという事例を紹介する．
This [type of reanalysis] occurs frequently when the reanalysis affects the location of a boundary between stem and affix. A well-known example involves the Germanic suffix that became English -ness. The corresponding suffix in proto-Germanic was -assu. This suffix was frequently attached to stems ending in -n, and this n was subsequently reanalyzed as belonging to the suffix rather than the stem. In Old English, we find examples based on past participles, such as forgifeness 'forgiveness', which could still be analyzed as forgifen + ess, but also many instances based on adjectives, such as gōdness 'goodness' or beorhtness 'brightness', which provide unambiguous evidence of the reanalysis and the new productive rule of -ness suffixation . . . . Similar reanalyses give us the common Germanic suffix -ling --- as in English darling, sapling, nestling, etc. --- from attachment of -ing (OED -ing, suffix3 'one belonging to') to stems ending in l, as well as the German suffixes -ner and -ler, attributable to words where -er was attached to stems ending in -n or -l and then extended to give us new words such as Rentner 'pensioner' < Rente 'pension' and Sportler 'sportsman'.
『英語語源辞典』よりもう少し補っておこう．接尾辞 -ness は強変化過去分詞の語尾に現われる n が，ゲルマン祖語の弱変化動詞の接辞 *-atjan に由来する *-assus （後の古英語の -ess）に接続したものである．つまり n は本来は基体の一部だったのだが，それが接尾辞 -ess と一体化して，-ness なる新たな接尾辞ができたというわけだ．
オランダ語 -nis，ドイツ語 -nis，ゴート語 -inassus のような平行的な例がゲルマン諸語に確認されることから，この再分析の過程はゲルマン祖語の段階で起こっていたと考えられる．ゲルマン諸語間の母音の差異については不詳である．英語内部でみても初期中英語では -nes(se) と -nis(se) が併存していたが，後期中英語以降は前者が優勢となった．
身近な -ness という接尾辞1つをとっても，興味深い歴史が隠れているものだ．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
・ 寺澤 芳雄（編） 『英語語源辞典』 研究社，1997年．
意味論の観点から，何らかの点で意味を担っている形式的な単位を意味構成素 (semantic constituent) と呼ぶ．例えば the cat sat on the mat において，the cat, sat, on the mat は各々が意味構成素であるといえる．しかし，on the mat に注目すれば，さらに on, the, mat に分割できるだろう．この各々は意味論的にはこれ以上分割できない単位であるため，最少意味構成素 (minimal semantic constituent) といわれる．
では，cranberry, bilberry, raspberry, gooseberry などについてはどう考えればよいだろうか（cf. 「#554. cranberry morpheme」 ([2010-11-02-1])，「#886. 形態素にまつわる通時的な問題」 ([2011-09-30-1])）．いずれも berry の種類を指し，形態論の観点からは前半要素を構成する cran-, bil-, rasp-, goose- をそれぞれ切り出せると思われるかもしれない．しかし，意味論の観点からこの各々を意味構成素と解釈してよいのだろうか．
正解をいえば，意味構成素とは解釈できない．とりわけ cran-, bil-, rasp- は明確な意味をもっていないように感じられるからだ．しかし，それぞれの要素は，少なくとも cranberry, bilberry, raspberry という単語を互いに区別するほどの役割は担っている．「意味」というには足りない気もするが，言語的な「役割」は確かに果たしている．このような要素を意味札 (semantic tally) と呼んでおこう．goose- についてはそれ自体で「ガチョウ」の意味をもつ単語となり得るが，ここでは他と平行的に意味札と解釈しておきたい．なお，後半要素 berry は意味範疇辞 (semantic categoriser) と呼ぶことにする．
意味札には cran-, bil-, rasp-, goose- のような純粋な意味札 (pure tally) もあれば，部分的に意味を担っていると解釈できる不純な意味札 (impure tally) もあり得る．例えば blackbird （クロウタドリ）は，必ずしもすべての個体が黒いとは限らないが（実際，雌は茶色らしい），黒いことが重要な特徴となっている種類の鳥には違いない．その限りにおいて black （黒い）の意味はある程度は生きているといえる．本来は意味を担わない「札」にすぎないはずだが，ちらっと意味を表出させているという点で「不純」というわけである．
blackbird における black- のように，意味構成素とはいえないものの何らかの意味を担っていると考えられる，中途半端な振る舞いを示す要素にラベルを貼っておくと便利だろう．これを意味指標 (semantic indicator) と名付けておく．blackbird における black- を完全指標 (full indicator) とするならば，greenhouse の -house は部分指標 (partial indicator) と呼べるだろう．greenhouse は「家」らしいものではあるが「家」そのものではないという点で，意味の正確さが不十分に感じられるからだ．同様に disappoint, disgust, dismay の dis- なども，意味構成素とはいえないものの何らかの意味を担っていると考えられるので，意味指標とみなしてよいかもしれない．
最後に，擬音語・擬態語 (onomatopoeia) や音象徴 (sound_symbolism) のような要素は，明確な意味をもっているとはいえず，意味構成素とならない．しかし，不明瞭ながらもわずかに意味らしきものを担っているととらえる立場からは，ギリギリの意味論的な単位とみなして，音声的意味導出辞 (phonetic elicitor) ほどで呼んでおくことも可能だろう．
以上，Cruse (24--35) を参照して，意味論上の用語を解説した．
・ Cruse, D. A. Lexical Semantics. Cambridge: CUP, 1986.
語彙項目の借用はしばしば生じるが，文法項目の借用はまれである．このことは，借用 (borrowing) や言語接触 (contact) の議論で一般的に認められていることだ．ただし，文法項目といっても様々である．例えば，統語的借用は確かに稀のようだが，形態的借用は例に事欠かない．後者のなかでも派生形態素は屈折形態素よりも語彙項目に近いだけに借用事例は多いとされる．あくまで相対的な話しである．
文法借用はどのような条件のもとで生じ得るのか，そこにはどのような言語学的制限が課せられているのか．言語接触論でもたびたび論じられてきた話題で，本ブログでは以下の記事で言及してきた．
・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
・ 「#2113. 文法借用の証明」 ([2015-02-08-1])
・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
・ 「#4410. 言語接触の結果に関する大きな見取り図」 ([2021-05-24-1])
Winford (93--96) は，Weinreich, Heath, Thomason and Kaufman などの先行研究を参照しながら，形態借用に課せられる制限として4点を挙げている．
Morphological constraint 1 (borrowing):
The greater the congruence between morphological structures across languages in contact, the greater the ease of borrowing.
. . . .
Morphological constraint 2 (borrowing):
The greater the degree of transparency of a morpheme, the greater the likelihood of its diffusion. By contrast, the more opaque (complex, bound, phonologically reduced) a morpheme is, the less likely it is to be borrowed.
. . . .
Morphological constraint 3 (borrowing):
The existence of gaps in the morphemic inventory of a recipient language facilitates the importation of new morphemes and functional categories from a source language.
. . . .
Morphological constraint 4 (borrowing):
The lack of a functional category in a source language may lead to loss of a similar category in a recipient language
先行研究ですでに指摘されていた諸点を4点に整理したという点で，見通しはよくなっている．これをさらに2点にまで要約すれば「2言語間の構造的類似性」と「言語上の naturalness」に行き着くだろう．
・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.
・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
・ Heath, Jeffrey. Linguistic Diffusion in Arnhem Land. Australian Aboriginal Studies: Research and Regional Studies 13. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 1978.
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．
接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．
昨日の記事「#4042. anti- は「アンティ」か「アンタイ」か --- 英語史掲示板での質問」 ([2020-05-21-1]) を受けて，接頭辞 anti- についてもう少し話しを続けたい．
機能の点からいえば，接頭辞 anti- は典型的に新たな形容詞を作るのに生産的に用いられます．名詞から派生した形容詞とともに新たな形容詞を作ったり (ex. anti-social, anti-clerical, anti-clockwise) ，別の名詞を修飾する形容詞用法の名詞を作ったりします (ex. anti-missile, anti-war) ．形態音韻論の点からいえば，上記に挙げたように，たいていの語において接頭辞 anti- それ自体は第1音節に第2強勢をもち，第1強勢は基体のもともと落ちていた音節に落ちます．そこで，この接頭辞は基体にあった強勢位置を保持するため "stress-neutral prefix" であると言われます．
一方，antimony, antinomy, antiphony などでは, 形式的にも語源的にも確かに接頭辞 anti- を認めることができますが，第2音節（母音 /ɪ/）に強勢が落ち，後半部分には落ちません．つまり，この接頭辞は強勢位置を自らに引き寄せ，本質的な意味を担う後半部分から奪い取るという点で，"stress-shifting prefix" と言われます．ちなみに antibody は接頭辞が自らの第1音節（第2音節ではなく）に強勢を引き寄せており，例外的といえます（20世紀前期のドイツ語 Antikörper の翻訳借用 (loan_translation) という語形成が関与しているかもしれません）．後半部分が，独立した語として立てない拘束形態素（あるいは連結形 (combining_form)）であることが多いのもこのタイプの特徴です．また，接頭辞 anti- が含まれてはいるものの，分析的には意識されておらず，全体として語と認識されている感じが強いのも特徴です．語としての定着感もあります
上記のように，anti- は「?に抗する，反する」を意味する接頭辞として語形成に広く用いられてきましたが，そこから派生して成立した単語は言語学的な観点から2つのグループに分けられそうです．antibiotics と antibody は，同じ anti- 語とはいっても，言語学的振る舞いが異なるのです．
anti- の対義の接頭辞といってよい pro- もパラレルに考えることができます．pro-communist, pro-American, pro-student などの生産的に作られる語（典型的に綴字上はハイフンが付される）においては，接頭辞それ自身は第2強勢を伴って /ˌprəʊ/ と発音され，stress-neutral prefix として機能します．しかし，proceed, profession, provide などのように英語に長らく同化して定着感のある語においては，接頭辞は弱く /prə/ と発音され，「?の側の，味方の」という強い意味も分析されておらず，語全体として1つの独立した単位と解釈されています（以上，Quirk et al. (1543) を参照）．
（後記 2020/05/22(Fri)：antimony は第2音節に強勢が落ちると記しましたが，実際にはこの語は第1音節に強勢が落ちるとの指摘をいただきました．その通りでしたので上記のように訂正しました．また antíphony と関連して ántiphon では強勢位置が変わるという指摘もいただきました．接頭辞にだけ注目していては解決しない問題だということがよく分かりました．ありがとうございます．）
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
通時的現象としての標題の術語群について理解を深めたい．いずれも，拘束形態素 (bound morpheme) と自由形態素 (free morpheme) の間の行き来に関する用語・概念である．輿石 (111--12) より引用する．
膠着 ［通時現象として］ (agglutination) とは，独立した語が弱化し独立性を失って他の要素に付加する接辞になる過程を指す．たとえば，英語の friendly の接尾辞 -ly の起源は独立した名詞の līc 「体，死体」であった．
一方，この逆の過程が Jespersen (1922: 284) の滲出（しんしゅつ）(secretion) であり，元来形態論的に分析されない単位が異分析 (metanalysis) の結果，形態論的な地位を得て，接辞のような要素が創造されていく．英語では，「?製のハンバーガー」を意味する -burger，「醜聞」を意味する -gate などの要素がこの過程で生まれ，それぞれ cheeseburger, baconburger 等や Koreagate, Irangate 等の新語が形成されている．
注意したいのは，「膠着」という用語は共時形態論において，とりわけ言語類型論の分類において，別の概念を表わすことだ（「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1]) を参照）．今回取り上げるのは，通時的な現象（言語変化）に関して用いられる「膠着」である．例として挙げられている līc → -ly は，語として独立していた自由形態素が，拘束形態素化して接尾辞となったケースである．
「滲出」も「膠着」と同じ拘束形態素化の1種だが，ソースが自由形態素ではなく，もともといかなる有意味な単位でもなかったものである点に特徴がある．例に挙げられている burger は，もともと Hamburg + er である hamburger から異分析 (metanalysis) の結果「誤って」切り出されたものだが，それが拘束形態素として定着してしまった例である．もっとも，burger は hamburger の短縮形としても用いられるので，拘束形態素からさらに進んで自由形態素化した例としても挙げることができる (cf. hamburger) ．
形態素に関係する共時的術語群については「#700. 語，形態素，接辞，語根，語幹，複合語，基体」 ([2011-03-28-1]) も参照されたい．また，上で膠着の例として触れた接尾辞 -ly については「#40. 接尾辞 -ly は副詞語尾か？」 ([2009-06-07-1])，「#1032. -e の衰退と -ly の発達」，「#1036. 「姿形」と -ly」 ([2012-02-27-1]) も参考までに．滲出の他の例としては，「#97. 借用接尾辞「チック」」 ([2009-08-02-1])，「#98. 「リック」や「ニック」ではなく「チック」で切り出した理由」 ([2009-08-03-1])，「#105. 日本語に入った「チック」語」 ([2009-08-10-1])，「#538. monokini と trikini」 ([2010-10-17-1]) などを参照．
・ 輿石 哲哉 「第6章 形態変化・語彙の変遷」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3 朝倉書店，2018年．106--30頁．
・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.
接頭辞 in- は，原則として後続する基体がどのような音で始まるかによって，デフォルトの in- だけでなく, im （b, m, p の前）, il- （l の前）, ir- （r の前）, i- （g の前）などの異形態をとる．意味としては，接頭辞 in- には「否定」と「中に」の2つが区別されるが，異形態の選択については両方とも同様に振る舞う．それぞれ例を挙げれば，inactive, inconclusive, inspirit; imbalance, immature, immoral, imperil, implode, impossible; illegal, illicit, illogical; irreducible, irregular, irruptive; ignoble, ignominy, ignorant などである．
in- の末尾の子音が接続する音によって調音点や調音様式を若干変異させる現象は，子音の同化 (assimilation) として説明されるが，子音の同化という過程が生じたのは，ほとんどの場合，借用元のラテン語（やフランス語）においてであり，英語に入ってくる際には，すでにそのような異形態をとっていたというのが事実である．むしろ，英語側の立場からは，それらの借用語を後から分析して，接頭辞 in- を切り出したとみるのが妥当である．ただし，いったんそのような分析がなされて定着すると，以降 in- はあたかも英語固有の接頭辞であるかのように振る舞い出し，異形態の取り方もオリジナルのラテン語などと同様に規則的なものととらえられるようになった．
ラテン語由来の「否定」と「中に」を意味する接頭辞 in- は上記のように振る舞うが，注意すべきは英語本来語にも「中に」を意味する同形態の in が存在することだ．前置詞・副詞としての英語の in が接頭辞として用いられる場合には，上記のラテン語の接頭辞 in- のように異形態をとることはない．つまり，in- は不変化である．標題の単語 input の in- は，反対語の output の out- と比べれば分かるとおり，あくまで本来語の接頭辞 in- である．したがって，*imput とはならない（ちなみにラテン語で out- に対応するのは ex- である）．この観点から in-between, in-place, inmate なども同様に説明できる．
ただし，発音上は実際のところ子音の同化を起こしていることも多く，input と綴られていても，/ˈɪnpʊt/ に加えて /ˈɪmpʊt/ も行なわれている．
形態論 (morphology) という部門は，屈折形態論 (inflectional morphology) と派生形態論 (derivational morphology) に分けられるのが慣例である．この2分法は，「#456. 比較の -er, -est は屈折か否か」 ([2010-07-27-1])，「#1761. 屈折形態論と派生形態論の枠を取っ払う「高さ」と「高み」」 ([2014-02-21-1]) で触れたように，理論的な問題もなしではないが，現代言語学では広く前提とされている．
この2分法を基準にさらに細分化してゆくことができるが，Bauer (33) が基本的な用語群を導入しつつ形態論を構成する部門や区分を概説してくれているので，それを引用しよう．ここには，昨日の記事「#2652. 複合名詞の意味的分類」 ([2016-07-31-1]) で紹介した区分も盛り込まれている．
Morphology deals with the internal structure of word-forms. In morphology, the analyst divides word-forms into their component formatives (most of which are morphs realizing roots or affixes), and attempts to account for the occurrence of each formative. Morphology can be divided into two main branches, inflectional morphology and word-formation (also called lexical morphology). Inflectional morphology deals with the various forms of lexemes, while word-formation deals with the formation of new lexemes from given bases. Word-formation can, in turn, be subdivided into derivation and compounding (or composition). Derivation is concerned with the formation of new lexemes by affixation, compounding with the formation of new lexemes from two (or more) potential stems. Derivation is sometimes also subdivided into class-maintaining derivation and class-changing derivation. Class-maintaining derivation is the derivation of new lexemes which are of the same form class ('part of speech') as the base from which they are formed, whereas class-changing derivation produces lexemes which belong to different form classes from their bases. Compounding is usually subdivided according to the form class of the resultant compound: that is, into compound nouns, compound adjectives, etc. It may also be subdivided according to the semantic criteria . . . into exocentric, endocentric, appositional and dvandva compounds.
上の文章で説明されている形態論の分類のうち，主要な諸部門について図示しよう（Bauer (34) を少々改変して示した）．
[ The Basic Divisions of Morphology ]
┌─── INFLECTIONAL
│ (deals with forms ┌─── CLASS-MAINTAINING
│ of individual lexemes) │
MORPHOLOGY ───┤ ┌─── DERIVATION ───┤
│ │ (affixation) │
│ │ └─── CLASS-CHANGING
└─── WORD-FORMATION ─────┤
(deals with │ ┌─── COMPOUND NOUNS
formation of │ │
new lexemes) └─── COMPOUNDING ───┼─── COMPOUND VERBS
(more than one │
root) └─── COMPOUND ADJECTIVES
昨日の記事「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1]) で，Bolinger の視覚的形態素 (visual morpheme) という用語を出した．それによると，書記言語の一部には，音声言語を媒介しない直接的な表形態素性を示す事例があるという．Bolinger (335--38) は現代英語の正書法の綴字を題材として，いくつかの種類に分けて事例を紹介している．説明や例を，他からも補いながら解説しよう．
(1) 同音異綴語 (homonyms) ．例えば，"Sea is an ocean and si is a tone, as you can readily see." という言葉遊びに見られるような例だ．ここでは文脈のヒントが与えられているが，3語が単体で発音されれば区別がつかない．しかし，書記言語においては3者は明確に区別される．したがって，これらは目に見える形で区別される形態素と呼んでよい．おもしろいところでは，"The big clock tolled (told) the hour." や "The danger is safely passed (past)." のように，単語対の使い分けがほとんど意味の違いに結びつかないような例もある．
(2) 綴字の意味発達 (semantic evolution of spellings) ．本来的には同一の単語だが，綴字を異ならせることにより，意味・機能を若干違えるケースがある．let us と let's，good and と good などがその例である．gray と grey では，前者が She has lovely gray eyes. などのように肯定的に用いられる傾向があるのに対して，後者は It was a grey, gloomy day. などのように否定的に用いられるとも言われる．check/cheque, controller/comptroller, compliment/complement なども類例ととらえられるかもしれない．なお，Hall (17) は，この (2) の種類を綴字の "semantic representation" と呼んでおり，文学ジャンルとしての fantasy と幻想としての phantasy の違いや，Ye Olde Gifte Shoppe などにおける余剰的な final_e の効果に注目している (cf. 「#13. 英国のパブから ye が消えていくゆゆしき問題」 ([2009-05-11-2])，「#1428. ye = the」 ([2013-03-25-1])) ．(1) と (2) の違いは，前者が homonymy で，後者が polysemy に対応すると考えればよいだろうか．
(3) 群集 (constellations) ．ある一定の綴字をもつ語群が，偶然に共有する意味をもつとき，その綴字と意味が結びつけられるような場合に生じる．例えば，行為者接尾辞 (agentive suffix, subject suffix) の -or は，adjustor, auditor, chancellor, editor, mortgagor, sailor, settlor, tailor などに示唆されるように，-er に比べて専門性や威信の高さを含意するようである (see 「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])) ．また，接尾辞 -y と -ie では，後者のほうが指小辞 (diminutive) としての性格が強いように感じられる．このような事例から，音声言語における phonaesthesia の書記言語版として "graphaesthesia" なる術語を作ってもよいのではないか．
(4) 視覚的な掛詞 (visual paronomasia) ．視覚的な地口として，収税吏に宛てた手紙で City Haul であるとか，意図的な誤綴字として古めかしさを醸す The Compleat Military Expert など．「海賊複数の <z>」 ([2011-07-05-1]) や「#825. "pronunciation spelling"」 ([2011-07-31-1]) の例も参照．
(5) 綴字ではなく句読点 (punctuation) を利用するものもある．the dog's masters と the dogs' masters は互いに異なる意味を表わすし，the longest undiscovered vein と the longest-undiscovered vein も異なる．「#1772. greengrocer's apostrophe」 ([2014-03-04-1]) も，この種類に数えられるだろう．
以上の "visual morpheme" は，いずれも書記言語にのみ与えられている機能である．
・ Bolinger. "Visual Morphemes." Language 22 (1946): 333--40.
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
書き言葉の自立性について，直接的には「#2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1)」 ([2015-09-22-1]) とそこに張ったリンク先の記事や「#2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2)」 ([2015-09-23-1]) で取り上げてきた．今回は，書き言葉が話し言葉という媒体 (medium) から十分に独立しているということについて，Bolinger (333) の視覚的形態素 (visual morpheme) に関する論文からの引用を通じて，主張したい．
The fact that most writing is the graphic representation of vocal-auditory processes tends to obscure the fact that writing can exist as a series of morphemes at its own level, independent of or interacting with the more fundamental (or at least more primitive) vocal-auditory morphemes. Recognition of visual morphemes is also hampered by the controversy, not yet subsided, over the primacy of the spoken versus the written; the victory of those who sensibly insist upon language as fundamentally a vocal-auditory process has been so hard won that any concession to writing savors of retreat. Yet, so long as a point-to-point correspondence is maintained, it is theoretically possible to transform any series of morphemes from any sensory field into any other sensory field, and keep them comprehensible; the only condition is that contact with the nervous system be maintained at some point. More than theoretically: it is actually done for the congenitally deaf-and-dumb reader of Braille, who 'reads' and 'comprehends' with his finger-tips. Just as here is a system of tactile morphemes existing with no connexion (other than historical) with the vocal-auditory field, so there is nothing unscientific in the assumption that a similarly independent visual series may be found.
とりわけ "the victory of those who sensibly insist upon language as fundamentally a vocal-auditory process has been so hard won that any concession to writing savors of retreat" と述べているところは，何ともうまい言い回しだ．世間一般では，書き言葉は，その威信や信頼ゆえに，話し言葉よりも上位に位置づけられることが多い．一方，近代言語学では，その一般の見方に対して，むしろ言語の基本は音声であるという主張が辛抱強くなされてきたのであり，その結果，言語学者にとっては悲願だった話し言葉の優位性の言説が，アカデミックな世界では確立されてきた．ところが，世間一般と言語学者の考え方がこのように鋭く対立しているところに，まさに言語学者サークルの限られた一部からではあるが，書き言葉の自立性という，ある意味では世間一般の通念に歩み寄るかのような見解が提示されているというのだから，話しは厄介だ．
すべからく，話し言葉と書き言葉の役割を，過不足なく，どちらにとっても不利のないように，ありのままに評価し，それを言語学者にも非言語学者にも提示すべきだと考える．学界の現状としては，いまだ書き言葉の扱いは不当である．
Bolinger の論文の結論は以下の通りである (340) ．熟読玩味したい．
1. Visual morphemes exist at their own level, independently of vocal-auditory morphemes. Even a perfect phonemic transcription would, if used for communication, immediately become a system of visual morphemes. In modern English, education has made the visual system part of the public domain, so that it exhibits some evolutionary tendencies unsecured to vocal-auditory morphemes.
2. In the implicit reactions of literate people, eye movements combine with other implicit movements. There is as good reason to posit eye movements as the physiological correlate of 'thinking' and 'understanding' as there is to posit laryngeal movements as such a correlate.
3. In view of the close integration of the 'language organization', it is probably necessary to revise the dictum that 'language must always be studied without reference to writing'. This in no way detracts from the value of that dictum as applied to all languages at some stage of their development and to largely literate speech communities today; it is merely a recognition of a shift that has taken place in the communicative behavior of some highly literate societies.
4. If it is true that the residue of language after the vocal-auditory is subtracted has provided a redoubt from which attacks could be made on linguistic science, then an appreciation of visual morphemes by both parties to the controversy may prove a step in the direction of reconciliation.
・ Bolinger, Dwight L. "Visual Morphemes." Language 22 (1946): 333--40.
「#1740. interpretor → interpreter」 ([2014-01-31-1]) で話題にした -er と -or について．両者はともに行為者接尾辞 (agentive suffix, subject suffix) と呼ばれる拘束形態素だが，形態，意味，分布などに関して，互いにどのように異なるのだろうか．今回は，歴史的な視点というよりは現代英語の共時的な視点から，両者の異同を整理したい．
Carney (426--27), Huddleston and Pullum (1698)，西川 (170--73)，太田など，いくつかの参考文献に当たってみたところを要約すると，以下の通りになる．
| -er | -or | |
|---|---|---|
| 語例 | 非常に多い | 比較的少ない |
| 生産性 | 生産的 | 非生産的 |
| 接辞クラス | Class II | Class I |
| 接続する基体の語源 | Romance 系に限らない | Romance 系に限る |
| 接続する基体の自由度 | 自由形に限る | 自由形に限らない |
| 強勢移動 | しない | しうる |
| 接尾辞自体への強勢 | 落ちない | 落ちうる |
| さらなる接尾辞付加 | ない | Class I 接尾辞が付きうる |
| Ending | Word types | Examples |
|---|---|---|
| -ator | 291 | indicator, navigator |
| -ctor | 63 | contractor, predictor |
| -itor | 29 | inheritor, depositor |
| -utor | 16 | contributor, prosecutor |
| -essor | 15 | successor, professor |
| -ntor | 14 | grantor, inventor |
| -stor | 12 | investor, assistor |
-st の語尾音添加 (paragoge) については，昨日の記事「#1573. amidst の -st 語尾」 ([2013-08-17-1]) を含め，##508,509,510,739,1389,1393,1394,1399,1554,1555,1573 の各記事で扱ってきた．その流れで，今日は amongst について．
OED によると，語尾音添加形は15世紀に起こっており，挙げられている例としては amongest の綴字で16世紀初頭の "1509 Bp. J. Fisher Wks. (1876) 296 Yf ony faccyons or bendes were made secretely amongest her hede Officers." が最も古い．直接のモデルとなったと考えられる amonges のような形態はすでに中英語で広く用いられていた（MED の among(es (prep.) を参照）．apheresis （語頭音消失）を経た 'mongst も16世紀半ばから現われている．
小西 (69) によれば，among と amongst のあいだに意味の違いはなく，使用頻度は10対1である．ただし，イギリス英語ではアメリカ英語よりも amongst の使用頻度が高い．母音の前では好音調 (euphony) から amongst が用いられる傾向があるという指摘もあるが，BNC を用いた調査ではそのような結果は出なかったとしている．この指摘が示唆的なのは，「#1554. against の -st 語尾」 ([2013-07-29-1]) で触れたように，-st 語尾の添加は後続する定冠詞の語頭子音との結合に起因するという説との関連においてである．もし amongst + 母音の傾向があるとすれば，逆方向ではあるが同じ euphony で説明されることになる．
さて，本ブログではこれまで -st の語尾音添加について against, amidst, amongst, betwixt, unbeknownst, whilst の6語についてみてきた．OED や語源辞典で得た初出時期の情報を一覧してみよう．
| against | c1300 |
| betwixt | c1300 |
| whilst | a1400 |
| amongst | C15 |
| amidst | C15 |
| unbeknownst | 1854 |
lexeme （語彙素）はこのブログでもたまに出してきた術語だが，正確に定義しようとすると難しい．「#22. イディオムと英語史」 ([2009-05-20-1]) でも説明を濁してきた．今回は，ずばり定義とまではいかないが，いくつかの英語学辞典等を参照して，どのような言語単位であるかを整理したい．lexeme に迫るにはいくつかのアプローチがある．
(1) morpheme （形態素）や word （語）と比較される形式の単位として．morpheme の定義は，「#886. 形態素にまつわる通時的な問題」 ([2011-09-30-1]) で触れたように，決定版はないが，Bloomfield の古典的な定義によれば "a linguistic form which bears no partial phonetic-semantic resemblance to any other form" (Section 10.2) である．word の定義は，##910,911,912,921,922 で取り上げたように，さらに難しい．だが，いずれも意味を有する形式的な単位であることには違いない．lexeme も同様に形式の単位である．その形式には意味も付随しているが，lexeme はあくまでその形式と意味の融合体である記号のうちの形式の部分を指す．では，morpheme, word, lexeme のあいだの違いはどこにあるのか．例えば，understand は1語だが，2つの形態素 under- と -stand から成るといえる．しかし，その語の意味は2つの形態素の意味の和にはなっておらず，意味上は全体として1つの塊と見なさざるを得ない．ここでは，形式の単位と意味の単位とがきれいに対応していないということになる．同様に，put up with というイディオムは，3形態素かつ3語から成っているが，意味の単位としてはやはり1つの塊である．ここでも，形式の単位と意味の単位とが食い違っている．そこで，understand も put up with も分解できない1つの意味をもつのだから，形式的にも対応する1つの単位を設定するのが妥当ではないかという考え方が生じる．これが lexeme である．今や UNDERSTAND や PUT UP WITH は，それぞれ1つの lexeme として参照することができるようになった（lexeme は大文字で表記するのが慣例）．
(2) 1つの語類のみに属する基底形として．water には名詞と動詞がある．つまり，同じ語ではあるが，異なる2つの語類に属していることになる．名詞としての water と動詞としての water を別扱いすることができるように，word とは異なる lexeme という単位を立てると便利である．単数形 water や複数形 waters は 名詞 lexeme としての WATER の実現形であり，原形 water，三単現形 waters，過去形 watered，-ing 形 watering などは動詞 lexeme としての WATER の実現形である．
(3) 実現される異なる語形をまとめあげるための代表形として．go, goes, went, going, going はそれぞれ形態こそ異なるが，基底にある lexeme は GO である．この観点からの lexeme は，headword, citation form, lemma などと呼び替えることも可能である．
直感的にいえば，辞書において，見出しあるいは追い込み見出しとして登録されており，意味が与えられていれば便利だと思われるような形式の単位といっておけばよさそうだが，厳密な定義は難しい．学者（学派）によって様々な定義が提起されているという点では，morpheme, word, lexeme のような言語単位を表わす術語の扱いは厄介である．なお，lexeme という単位を意識して編纂された野心的な学習者用英英辞書として，Cambridge International Dictionary of English (1995) を挙げておこう．
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
・ Pearce, Michael. The Routledge Dictionary of English Language Studies. Abingdon: Routledge, 2007.
現代英語の複合語の形態論を論じる際に取り扱いの難しいタイプの形態素 ( morpheme ) がある．それは combining form 「連結形」と呼ばれているもので，Carstairs-McCarthy によると次のように定義づけられる．
bound morpheme, more root-like than affix-like, usually of Greek or Latin origin, that occurs only in compounds, usually with other combining forms. Examples are poly- and -gamy in polygamy. (142)
複数の combining form からなる複合語は科学用語などの専門用語が圧倒的である．例を挙げればきりがない．ex. anthropology, sociology, cardiogram, electrocardiogram, retrograde, retrospect, plantigrade．
combining form が形態理論上やっかいなのは，いくつかの要因による．
(1) 通常，拘束形態素 ( bound morpheme ) は接辞として機能し，自由形態素 ( free morpheme ) は語根として機能する．しかし，combining form は拘束形態素でありながら語根的に機能するので分類上扱いにくい．
(2) 共時的な視点からの理論化を目指す形態論にとって，古典語に由来するといった歴史的事情に触れざるを得ない点で，combining form の位置づけが難しい．
(3) 例えば anthropology は anthrop- と -logy の combining form からなるが，間にはさまっている連結母音 -o- は明確にどちらに属するとはいえず，扱いが難しい．
(4) 通常の複合名詞では第1要素に強勢が置かれるが，combining form を含む複合名詞では必ずしもそうとは限らない．anthropology では，連結母音 -o に強勢が落ちる．他に monogamy, philosophy, aristocracy も同様．
上記の combining form の諸特徴を「現代英語の形態論にねじり込まれた Greco-Latin 語借用の爪痕」と呼びたい．英語がラテン語，ギリシャ語，そしてフランス語から大量の借用語を受容してきた歴史についてはこのブログでもいろいろな形で触れてきたが，関連する主立った記事としては [2010-08-18-1], [2010-05-24-1], [2009-11-14-1], [2009-08-25-1], [2009-08-19-1] 辺りを参照されたい．
・ Carstairs-McCarthy, Andrew. An Introduction to English Morphology. Edinburgh: Edinburgh UP, 2002.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
