writing - hellog〜英語史ブログ

■ #6159. 文字史における3つの重要な局面 [grammatology][writing][alphabet]

　昨日の記事「#6158. Powell による文字の分類」 ([2026-03-07-1]) で参照・引用した Powell は，文字史における重大な転機が3つあったと記している．文字の分類を解説した直後に，次の文章が続く (51--52) ．

   Although this is a structural description, it is also a rough outline of the history of writing, understood as a technology that underwent broad and radical changes over millennia and came to serve ever more efficient and complex forms of communication and thought. The major changes were three.
   First was the discovery of the phonetic principle, the representation of the sounds of speech by graphic means. This discovery appears to have been applied three times in a more or less systematic way: in southern Mesopotamia, in China, and in Mesoamerica. But all these systems are only partly phonetic.
   The second major discovery was of a wholly phonetic writing. We cannot date the discovery, but perhaps as early as 1800 BC in the Near East and rather earlier in Crete, c.2100 BC (for the earliest "Cretan hieroglyphs"). While such writings are wholly phonetic, that is, most signs refer to sound and are not meaningful, they still cannot be pronounced except by a native speaker. Wholly phonetic writings made possible an immense constriction in the number of signs over the earlier logosyllabaries (made up of logograms and syllabograms) by focusing on a single semantic aspect of communication, namely sounds of the human voice speaking some "language." This advantageous constriction was gained at the loss of clarity provided by the many semantic nonphonetic elements of the earlier logosyllabaries.
   The third major shift was the invention of the Greek alphabet around 800 BC, a system that atomized the sounds of human speech, utilized symbols for these sounds, and made possible the approximate reconstruction of the sound of human speech, even by someone who does not speak the language.
   In studying the history of writing we must remember that a continuity of forms can mask an extreme shift in inner structure, while two sets of completely differing forms can function in the same way.

　1つめの重要な局面は「表音原理そのものの発明」，2つめは「完全な表音文字の発明」，3つめは「音素文字の完全使用の発明」と要約しておいてよいだろう．Powell の文字論や文字観は洞察に満ちている．しかし，一方で文字の経済合理性の側面のみに注目しているように見受けられる．
　第2の「完全な表音文字の発明」の局面について，中東でのアルファベットの発現だけでなく，さらに早い段階でのクレタ島のヒエログリフにも言及しているのは鋭い．

　・ Powell, Barry B. Writing: Theory and History of the Technology of Civilization. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #6158. Powell による文字の分類 [grammatology][terminology][writing][alphabet][phoneme]

　上記は，Powell の文字論の本の扉に大きく図示されている "THE CATEGORIES OF WRITING" である．文字の分類の1つの考え方だ．この分類の解説は，p. 52 にまとめられている．

1 Semasiography: Writing in which the signs are not attached to necessary forms of speech. Sematograms, the elements of semasiography, may be arranged in any conventional way.
2 Lexigoraphy: Writing in which the signs are attached to necessary forms of speech. They are (usually) arranged in a linear sequence corresponding to sounds in speech. There are two divisions.
   (i) Logography: the signs represent words (but not sounds), significant segments of speech. A logography would be a system in which logograms, the elements of logography, predominate (sometimes logograms do not follow the same order as words in speech).
   (ii) Phonography: the signs represent sounds. Such sounds are ordinarily nonsignificant elements of speech. There are two kinds of phonographic systems.
     ・ Syllabography: the signs represent syllables, the smallest apprehensible elements of speech. A Syllabography would be a system in which syllabograms predominate.
     ・ Alphabetic writing: the signs represent elements of speech smaller than syllables, although such sounds do not exist in nature as separable elements of speech. In alphabetic writing letters predominate.

　最後のアルファベット（単音文字）の解説において「単音などという単位は自然には存在しないのだが」というくだりにハッとさせられた．「単音文字」というよりは「音素文字」と捉えたほうがよいのだろう．音素 (phoneme) は人間による抽象化の産物であり，それを文字に当てたというところに，アルファベットの最大の言語学的な意義と価値があるのだと思う．

　・ Powell, Barry B. Writing: Theory and History of the Technology of Civilization. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #6124. 「すべての文字は黙字である」 --- silent letter という用語を使うべきか [silent_letter][terminology][spelling][orthography][metaphor][conceptual_metaphor][medium][writing]

　本ブログでは doubt の <b> や sign の <g> などを話題にするときに黙字 (silent_letter) という用語を当たり前のように使ってきた．分かりやすく便利な用語である．しかし，これは不適格かつ不正確な用語であるとして，使用しない綴字論者もいる．
　この用語のどこに問題があるのかを探っていきたいと思うのだが，まずは Carney の "2.6.5 Auxiliary, inert and empty letters" と題する節の冒頭を引くところから始めたい (40) ．

All letters are 'silent', but some are more silent than others

Opinions are sharply divided on whether to allow the use of 'silent letters' in a description of English orthography so as to cater for spellings such as the <b> in debt, doubt. If we are to find our way in this controversy, we clearly need to clarify our terminology. The term 'silent letters' is an extension of a metaphor commonly used in the teaching of reading, where letters are often supposed to 'speak' to the reader. When a simple vowel letter, as the <a> in latent has its long value /eɪ/, 'the vowel says its name'. A commonly-used classroom rule for reading vowel digraphs, such as <oa>, <ea>, is: 'when two vowels go walking, it's the first that does the talking' --- a comment on the greater phonetic transparency of the first element in a complex graphic unit. But, as Albrow (1972: 11) pints out, all letters are silent: 'the sounds are not written and the symbols are not sounded; the two media are presented as parallel to each other'. He suggests the term 'dummy letters' for letters with no direct phonetic counterpart but, as far as possible, tries to do without them in his analysis.

　Albrow の言い分は「文字は発声しない，ゆえにすべての文字は定義上黙字だ」ということだろう．これはある種のジョークのようにも聞こえるが，この「文字は発声する」という概念メタファーが，表音文字であるアルファベットという文字種を使う者の心に深く刻み込まれていることを理解しておくことは，実は極めて重要である．というのは，文字や綴字の議論をするに当たっては，発音と文字，話し言葉と書き言葉が，原則として異なるメディアであることを強く認識しておく必要があるからだ．両メディアは，言語使用者が様々な方法で互いに連絡させ合おうとしているのは事実だ．しかし，それは本質的に異なる2つのメディアを関わらせようという営みなのであり，常にうまく行くわけではない．むしろ，対応関係がうまく行かないのが当然だという立場からスタートしてみるほうが有益かもしれないのだ．
　silent letter という用語については，今後も考え続けていく．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
　・ Albrow, K.H. The English Writing System: Notes toward a Description. London: Longman, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #6092. 「英語に仮名はないのか？」論争 --- mond での問答にまた注目が集まりました [mond][spelling_pronunciation_gap][spelling][orthography][japanese][hiragana][katakana][romaji][writing][grammatology]

　12月28日のお昼に，知識共有プラットフォーム mond に投稿したある回答が，X 上で大きな反響を呼んでいます．一晩でインプレッションが100万を超え，本日の朝までに358万に達しています．日英語の文字遣いの差に関する文字論の話題で，一見すると地味なテーマですが，おおいに盛り上がっています．驚きとともに，この分野への潜在的な関心の高さを改めて実感しています．
　話題となっているのは，mond に寄せられた1つの質問です．「日本語では，聞いて音が分かったが漢字の表記が分からない場合，とりあえず仮名で書くという方法をとることができますが，英語では綴りが分からないとそもそも書いて残すことができません．音は分かるが綴りが分からないときは，どう対処しているのですか．」という問いです．
　これに対する回答で，私は「アルファベットを仮名のように使えばいい」という視点と，「英語のスペリングは漢字のようなものだ」という論を展開しました．
　この回答に対し，主に X のリプライを通じて非常に活発な議論が交わされています．しかし，皆さんの反応を見ていて気づかされたのは，この「問い」自体が非常に広く，多義的であるという点です．質問の文言だけでは，具体的にどの場面を想定しているのかが1点に定まりません．だからこそ，皆さんから「自分ならこう答える」という多様な意見が出されているわけです．
　この「英語に仮名はないのか？」論争をめぐり論点がやや錯綜してきたので，ここで交通整理したいと思います．質問の意図をなるべく一意に定めるために，少なくとも以下の6つほどのパラメータを考慮する必要があると現時点では考えています．

　1. 誰の対処法を尋ねているのか？
　　A. 英語母語話者（はどう対処していますか？）
　　B. 日本語母語話者で英語学習者の皆さん（はどう対処していますか？）
　2. その綴字の用途は？
　　A. 後に他人と共有しない前提でのインフォーマルなメモのために
　　B. 後に他人と共有する前提でのフォーマルな文書のために
　3. どこまで正書法にこだわるか？　規範に従うことが重要か，あるいはとりあえず伝達できれば十分か？
　　A. 原則としてこだわる（単語テスト，学校のレポート，公式文書など）
　　B. それほどこだわらない（メモ，親しい仲間内での伝言など）
　4. 綴字を知りたい当該の単語の種類は？
　　A. 一般語や地名
　　B. 人名
　5. 単語の発音から正しい綴字にたどり着く方法は？
　6. 単語の意味が分かっている，あるいはある程度推測できるか？

　文字とは何か，正しさとは何か．この議論の熱を絶やさず，引き続き議論を深めていければと思います．
　関連して，29日の午後に，紛糾する議論を受けて heldio にて特別配信回「【152万インプ超え】mond の「英語に仮名はないのか？」論争を交通整理します」を公開しました．

　また，30日のお昼には，続編となる mond への回答も投稿しているので，そちらもご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #6039. New Zealand English におけるマオリ借用語の発音をめぐる社会言語学 [sociolinguistics][new_zealand_english][maori][borrowing][loan_word][pronunciation][orthography][language_planning][writing][standardisation]

　NZE には，マオリ語からの借用語が多く入っている．地名や人名などの固有名詞はもちろん，一般語も多く流入している．英語の文脈でマオリ借用語をどのように発音するか，という問題について，Bauer (398--99) が興味深い論点を示している．

The proper pronunciation of Maori is currently a controversial issue in New Zealand, and it is a subject on which feelings run high. The issue is at heart a political rather than a linguistic one, since it is clear linguistically that there is no good reason to expect native-like Maori pronunciation in words which are being used in English. None the less, it has the linguistic consequence that there is a good deal of variation in the way in which Maori loanwords are pronounced in English, with variants close to native Maori norms at the formal end of the spectrum, and much more Anglicised versions --- sometimes irregularly Anglicised versions --- at the other. To give some idea of the variation this can lead to, I present below a few place-names with a Maori pronunciation and one extreme English pronunciation. Variants are heard anywhere on the continuum between these two extremes.

　この文章の後に具体例がいくつか挙げられているが，たとえばマオリ語でニュージーランドを表わす Aotearoa （長く白い雲の土地）は，マオリ語母語発音では /aːɔtɛːaɾɔa/ となり，これで発音する英語話者もいれば，そこから完全に英語化した /eɪətiəˈɹəʊə/ として発音する者もいる．また，この2つを両極として，中間的な発音も多数あり得るというのだから，揺れの激しさが想像される．
　この揺れの背景には，英語とマオリ語の音韻体系の差異，マオリ語のリテラシー，オーディエンスへの配慮，マオリ語への立ち位置や思い入れ，言語計画・政策上の立場など，様々な言語学的，そしてなかんずく社会言語学的な要因が作用しているのだろう．国号の発音を1つとっても，そこに話者の態度や立場が色濃く反映している可能性があるということだ．
　なお，マオリ語をローマ字で表記する際の綴字は，1830年代後半から1840年代までには標準化されていたという (Bauer 398) ．意外と早かったのだな，という印象だ．

　・ Bauer L. "English in New Zealand." The Cambridge History of the English Language. Vol. 5. Ed. Burchfield R. Cambridge: CUP, 1994. 382--429.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #6014. 表記スペースが足りないときには母音字を捨てる --- 英語史小ネタ from スーパー [writing][spelling][consonant][vowel][abbreviation][alphabet]

　New Zealand は Christchurch に着いて2週間弱が経過した．お世話になっているいくつかのスーパーマーケットの1つが，"NZ's Lowest Food Prices" を謳うNZローカルのスーパー PAK'n'SAVE だ．倉庫型の巨大スーパーで，品揃えを眺めて歩くだけでも時間を忘れる．NZ的な野菜・肉・魚はもちろん，日本食材を含めアジアのものも手に入る．日常的なモノほど英語での表現が出てこないものなので，店内を歩き回るのは単純に英語学習によい．
　日本食材の棚を眺めていたとき，背後の棚にあるメープルシロップが視界に入った．以下の写真の通りだが，左下のラベルを読んでみると，次のようにある："PAMS FINEST / MPLE SYRP / CNDIAN A GRD / 250ML" ．



　ラベルの記入欄が狭いので，綴字を省略せざるを得ない．そこで何を省略するかといえば，典型的に母音字である．子音字は音節の骨格を形成するため，それさえ残せば読み手にとって十分なヒントになるからだ．実際に英語の知識があれば，商品そのものもそこにあるため，頭の中で展開するのは用意だ．フルに展開すると "PAMS FINEST / MAPLE SYRUP /CANADIAN A GRADE / 250ML" となる．
　スーパーの英語綴字におけるこのような省略は，アルファベット文化圏では広く見られるものだろう．細かくみれば各言語の音素配列，音節構造，綴字体系に依存するものと思われるが，子音字を残すのが基本である．
　この傾向は，文字，とりわけ表音文字の発展の経緯と連動しており意味深長だ．絵文字から発展した表語文字は，少なからぬ文字文化圏において，表音文字へと発展した．表音文字は，まず音節文字から始まるのが普通だ．例えば /ka/ という音節を「か」と仮名1文字で書くような発想だ．このような音節文字は，しばしば母音を無視して子音のみを標示する用法を発達させた．「か」と書いておきながら，これを /k/ という単独の子音として読ませるやり方だ．母音の「読み捨て」である．
　ちなみに，アルファベット発達史を眺めても，子音字を重視する姿勢が一貫している．ここには，アルファベットという単音文字が，子音重視の音節構造をもつアフロアジア語族において発生・発達した事実が関係してくるだろう．相対的に母音字は軽視されてきたのである．アルファベット史でよく知られているように，母音字を積極的に「書き救う」動きが出たのは，フェニキア文字からギリシア文字が派生したときだった．以降，ローマ字の展開を経て，広くローマ字文化圏でも，原則として母音字を表記する綴字習慣が根付いた．
　メープルシロップの例のように，表記スペースが足りないというやんごとなき事情がある場合に，子音字を残して母音字を捨てるというのは，ある意味で文字史を遡っているかのような現象なのである．振り返ったメープルシロップの棚の前で，（買わずに）アルファベット史3700年を振り返った次第．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5971. 602年，Kent でローマ字が採用される [alphabet][christianity][oe][anglo-saxon][st_augustine][history][writing][runic][kentish][oe_dialect][jute][100_places]

　597年，Kent にキリスト教がもたらされた経緯については「#5444. 古英語の原文を読む --- 597年，イングランドでキリスト教の布教が始まる」 ([2024-03-23-1]) 等の記事で取り上げてきた．イングランド史上，そして英語史上，きわめて重大な出来事だったといってよい．
　様々なインパクトがあったが，そのうちの1つはキリスト教とともにローマ字 (Roman alphabet) が導入されたことだ．古来，ゲルマン民族はローマ字と親戚関係にあったルーン文字 (runic script) をもっていたが，これを機に使用文字をローマ字へと乗り換えていくことになった．
　そのローマ字の受容の象徴的な年として，602年を挙げることができる．Lucas and Mulvey (19) の "CANTERBURY --- The adoption of the Roman alphabet (602)" と題する節から，冒頭の3段落を引用する．

The Jutish kingdom of Kent is the first region of post-Roman Britannia to leave evidence of an organized realm. That is because Kent was the first area to be reconverted to Christianity. Sent by Pope Gregory, Augustine and fellow monks arrived in Canterbury in 597, bringing not only Christianity but also writing in the form of Roman script. In 602, King Ethelbert of Kent had the monks write down the laws of his people in that script.
   Those laws, called 'dooms', had been brought to Kent from Continental Europe 150 years before. They are the first surviving example, in any Germanic language, of a legal document. They are the starting point of the Anglo-American common law and tradition. They are also of great importance in the history of the English language.
   First, they show that within five years of the arrival of the Roman script, it had been adopted in place of the runic alphabet . . . . Second, they provide evidence of Kentish, a dialect of English that was to disappear altogether. Third, they are the beginning of regular and widespread written records in English, as the script of the dooms spread rapidly west and north.

　ケント王 Ethelbert が602年に法律をローマ字で書き記させたというのが，その後の英語のローマ字使用の伝統にとって決定的な出来事だったことになる．英米法の歴史の観点からも非常に重要な年だったことが分かる．
　それにしてもローマ字の広がり方が早いし速い．597年のたかだか5年後のことである．ローマ字は間違いなくキリスト教とともにもたらされたものなのだ．

　・ Lucas, Bill and Christopher Mulvey. A History of the English Language in 100 Places. London: Robert Hale, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5905. ローマ字表記，ヘボン式を基本に --- 70年ぶりの方針転換へ [japanese][romaji][spelling][language_planning][writing][standardisation][through][link]

　1週間前の6月20日の読売新聞朝刊にて「ローマ字はヘボン式提示　きょう文化庁「できるだけ統一」」という記事が掲載されていた，記事によると，文化庁は，日本語のローマ字表記について従来の「訓令式」から英語の発音に近い「ヘボン式」を基本とする方針に転換する答申素案をまとめた．1954年の内閣告示以来，約70年ぶりの大きな言語政策の見直しとなる．
　この方針転換の背景には，社会におけるヘボン式の広範な浸透という実態がある．パスポートや駅名，道路標識など，国際的な場面や日常生活においてヘボン式が広く用いられている一方で，学校教育では内閣告示に基づき訓令式が主に指導されており，この「ねじれ」が長年の課題となっていた．
　両者の主な違いは，訓令式が「し」を si，「ち」を ti，「つ」を tu，「ふ」を hu と表記するのに対し，ヘボン式ではそれぞれ shi, chi, tsu, fu と，日本語話者ではなく英語（等の他言語の）話者にとって発音しやすい綴字を採用している点にある．今回の素案は，この社会的実態を追認し，表記の統一性を高めることを目的としているという．
　一方，長らく両方式が併存していたという状況について改めて思いをめぐらせておくのもよいだろう．というのは，ここで英語史における綴字の標準化 (standardisation) の長い過程が思い出されるからだ．中英語期には，方言の多様性や書記の慣習の違いから，1つの単語に多数の綴字があり得た．through に516通りの異綴字があったことは，本ブログでもしばしば取り上げてきた通りである（cf. through) ．その後，印刷術の普及や辞書・文法書の編纂を経て，徐々に綴字が固定化・標準化されていったが，その過程では，語源を重視する立場と発音を重視する立場の間で緊張関係があった．今回のローマ字表記の見直しも，日本語の音韻体系に忠実な訓令式と，国際的な通用性を重視するヘボン式との間の，長年にわたる緊張関係の1つの帰結と見ることができるだろう．
　なお，答申素案では，個人や団体が長年使用してきた表記は尊重され，直ちに変更を強制するものではない，とも明記されている．言語政策が漸進的に進められている点にも注目したい．
　hellog では，これまでもローマ字表記をめぐる問題は繰り返し取り上げてきた（cf. romaji)) ．今回の文化庁の方針転換を理解する上で，以下の過去記事も参考にされたい．

　・ 「#1612. 道路案内標識，ローマ字から英語表記へ」 ([2013-09-25-1])
　・ 「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1])
　・ 「#1892. 「ローマ字のつづり方」」 ([2014-07-02-1])
　・ 「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1])
　・ 「#3427. 訓令式・日本式・ヘボン式のローマ字つづり対照表」 ([2018-09-14-1])
　・ 「#4905. 「愛知」は Aichi か Aiti か？」 ([2022-10-01-1])
　・ 「#4925. ローマ字表記の揺れと英語スペリング慣れ」 ([2022-10-21-1])
　・ 「#5034. ヘボン式ローマ字表記は本当に英語に毒されている？」 ([2023-02-07-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5898. 英語史研究において「コーパスを用いる」ことの難しさ [corpus][historical_linguistics][speech][writing][methodology][register]

　標題は，定期的に戻って考えておく必要のある問題である．先日も大学院の授業にて関連する議論が展開したので，ここで改めて検討しておきたい．
　近年，英語史研究においてコーパスを用いることは，当たり前の手法となっている．現代英語ほどではないが，過去の英語においてもそれなりの規模のテキストデータにアクセスできるようになったことで，過去の言語現象を客観的かつ定量的に分析することが可能となり，多くの画期的な知見がもたらされている．
　しかし，コーパスに基づく英語史研究の隆盛は，ある違和感を生み出してもいる．それは，データがあるものしか語られないし，語れない，という問題だ．歴史コーパスは，現存する書かれたテキストから構成される．これは，古英語から中英語を経て初期近代英語期までの言語資料は，書き言葉でしか残されていないという絶対的な制約がある以上，致し方のないことではある．歴史英語の大半は，原則として話し言葉ではなく書き言葉の情報しか与えてくれないのだ．
　しかし，この制約は，古い英語に専門的に接していればいるほど，忘れられやすいものでもある．歴史コーパスには，あたかも当時の英語全体が，すなわち書き言葉の背後にあると仮定される話し言葉をも含めた英語資料が収められているかのような錯覚に陥りやすいのだ．実際には，コーパスのなかには，話し言葉は，少なくとも直接的には収められていないにもかかわらずだ．同様に，書き言葉に付されにくいジャンルの言語使用や，社会的に周縁化された人々の言語資料も，コーパスに含まれてないことが多い．コーパスを用いても，書かれなかったレジスターの英語の歴史にはアクセスできないのだ．コーパスを常用する英語史研究者は，書かれなかったものの歴史を語ることの難しさ，そしてその重要性を意識しておく必要がある．
　このように議論するのは，コーパスの限界をネガティヴに指摘して終わるためではない．むしろコーパスを補完する他の視点をもつことの重要性を強調するためである． 言語学的素養，文献学的知識，社会的背景の理解などを組み合わせることで，コーパスデータだけでは見えてこない言語の歴史に光を当てようとすることが肝要である．
　関連して，以下の記事も参照．

　・ 「#307. コーパス利用の注意点」 ([2010-02-28-1])
　・ 「#367. コーパス利用の注意点 (2)」 ([2010-04-29-1])
　・ 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])
　・ 「#1280. コーパスの代表性」 ([2012-10-28-1])
　・ 「#2584. 歴史英語コーパスの代表性」 ([2016-05-24-1])
　・ 「#2779. コーパスは英語史研究に使えるけれども」 ([2016-12-05-1])
　・ 「#3967. コーパス利用の注意点 (3)」 ([2020-03-07-1])
　・ 「#4915. 英語史のデジタル資料 --- 大学院のデジタル・ヒューマニティーズ入門講義より」 ([2022-10-11-1])
　・ 「#4916. デジタル資料を用いた研究の功罪について議論しました」 ([2022-10-12-1])
　・ 「#5280. 本年度も大学院生とデジタル資料を用いた研究の功罪について議論しました」 ([2023-10-11-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5842. 日本語の同音異義衝突（回避）は英語などのケースと異なる？ [homonymic_clash][contrastive_language_history][contrastive_linguistics][homonymy][homophony][writing][kanji][japanese][word_play]

　同音異義衝突 (homonymic_clash) とその回避に関する問題ついて改めて考えてみる機会があり，周辺を調べている．英語を含む西洋語と比べ，日本語の同音異義語をめぐる事情は大きく異なるのではないかという感覚がある．『日本語学研究事典』で「同音異義語」を引いてみると，この観点から興味深い解説があった (143) ．

固有の日本語では，音節の種類が少ない上に，一語の音節数がほとんど三音節以内であるために，語の数がはなはだしく制限され，また日本語として用いられる漢語がほとんど二字漢語で，それも限られた数の音節で発音していることなどから，同音異義語が日本語の中に必然的に多くなっている．しかし，まぎれやすい同音異義語の区別を，文脈・位相・使用度，また読み手・聞き手の知識などによって行っているのが一般であるが，使用後が高く，かつ近似した語義を持つ同音異義語の区別は容易ではない．話しことばでは，アクセントで区別できる場合は，例えば「市立」「私立」を区別するために，「ワタクシリツ」「イチリツ」と言い分け，「化学」「科学」では「バケガクのカガク」などと言って区別している．しかし，耳で聞いたことばを文字化する場合には接近した語義をもつ語（「学界ー学会」「洋品ー用品」「辞典ー事典」「婦人ー夫人」など）は話し手の意図に反した感じで書かれる危険性が多い．西欧語では，このような誤解やあいまいさが生じやすくなった場合には，ついには一方の語が廃用になることがあり，これを同音衝突による廃用と称している．しかし，日本語ではこのような衝突が避けられているとみられる．それは，表記も言語の一部と受け取られるため，発音が同じでも文字が違えば衝突しないとみられ，誤記される可能性がありながら共存している．すなわち，語源的に同一であったものが書きことばでは異なった漢字を当てることによって区別が行われている．例えば，「アツイ」は，本来同一の語であるが，今は主として，「暑い」は「寒い」に対して用い，「熱い」は「冷たい」に対して用いる．漢語でも漢字音が同じ「ケイカン」でも「警官・桂冠・渓間・景観」のように，漢字の違いによって，識別が可能になっている．一方，このような同音異義語の多さを積極的に利用して，和歌・落語・漫才または日常会話などで語呂合わせによるしゃれ・地口や掛詞が行われ，表現技術の一つとして利用されている．

　日本語では「表記も言語の一部と受け取られ」という部分が腑に落ちた．英語などでも，近現代期に関する限り，表記が言語の一部という感覚は皆無ではないだろう．しかし，その意識は，日本語と比べるのであればずっと低いように思われる．また，日本語は「このような同音異義語の多さを積極的に利用して」いるとの指摘にも納得がいった．
　日本語においては同音異義衝突はむしろ日常茶飯事であり，とりたてて頑張って回避しようという動機づけが弱いように思われる．それに困るというよりは，むしろしばしば積極的に楽しがっている風すらある．この点は，英語などにおける同音異義衝突（回避策）を論じる上で，鏡のようなものとして意識しておきたい．
　関連して「#285. 英語の綴字と漢字の共通点 (2)」 ([2010-02-06-1]) や「#2919. 日本語の同音語の問題」 ([2017-04-24-1]) を参照．

　・ 『日本語学研究事典』　飛田 良文ほか 編，明治書院，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5792. 「言語変化の要因とそのメカニズム」 --- 『言語の事典』の1節より [language_change][saussure][synchrony][diachrony][sociolinguistics][acquisition][linguistics][writing][grammatology][medium][spelling_pronunciation_gap][contact][ranuki][causation][how_and_why][multiple_causation]

　『言語の事典』を眺めていたところ，言語変化 (language_change) という私の関心分野に関する様々な記事が目に飛び込んできた．言語変化については私も本ブログその他で様々に考えてきたが，研究者が10人いれば10通りの言語変化観がある．今回は『言語の事典』の pp. 560--62 に記載されている，乾秀行氏による「言語変化の要因とそのメカニズム」と題する1節を引用する．

＊言語変化の要因とそのメカニズム

　ことばは時の流れの中で変化し続けるものであり，仮に共時レベルでその変化に気づいた場合にはたいてい「ことばの乱れ」として捉えられ，非難の対象となる．しかし，たとえば平安時代の文学作品や，英単語の文字と発音のずれなどを見れば，言語変化は誰の目にも明らかである．したがって，まずことばは変化するのがあたりまえであるという出発点に立って言語現象を見ていくことが肝要である．かつてソシュール（Ferdinand de Saussure, 185--1913）が『一般言語学講義 (Cours de linguistique générale)』の中で通時言語学 (diachronic linguistics) と共時言語学 (synchronic linguistics) は別々に研究すべきであると述べたのは，あくまで当時の青年文法学派の徹底した音法則の探求に警鐘を鳴らすためであったと思われるが，どんな言語でもさまざまなレベルで常に変化の進行段階にあるので，共時的研究を行なう場合でも常に通時的な視点を持ち続けることが大切である．
　ではなぜことばは変化するのであろうか．内的要因としては子供の言語習得の過程，社会的変異，外的要因としては言語接触が考えられる．子供は大人の教少ない発話を聞きながら短期間のうちに言語の文法体系を獲得するが，大人になってからはそれほど簡単には変化しない．つまり子供の言語習得の過程に言語変化の要因が潜んでいると思われる．また日常の言語現象の中に潜むさまざまな社会的変異や揺れが，次の世代にどのような形で採用されていくのか予断を許さないけれども，たとえば東京語の「ガ行鼻濁音」がいずれは「ガ行音」との合流へと向かい，「見れる」「食べれる」などの「ら抜き言葉」は定着していくのかもしれない．この分野の解明には「言語習得」や「社会言語学」の研究成果が不可欠といえる．一方，言語接触による言語変化は，地理的に隣接する言語間などで発生し，二言語使用あるいは多言語使用におけるコード間の干渉によって誘発される．詳細については後述する．
　さて共時レベルで言語変化の過程に気づくこともあるけれども，言語変化は百年，千年単位で見た場合によりいっそうはっきりと認識される．その時代差を観察するためには過去の文献資料が不可欠である．つまりそのような文献資料があって初めて言語変化の要因とそのメカニズムの解明が可能になるといえる．言語の史的研究が印欧語において大きく発展したのも，他の語族に比類ない文献記録が数多く存在したからである．ただし文字言語は音声言語に比べて保守的であるなど，必ずしも当時の日語がそのまま記録されているわけでない点に留意することも必要である．

　この短い文章のなかに，言語変化論の最も重要な点が濃密に詰め込まれている．最重要な点のすべてを網羅しているわけではないものの，この密度は驚くべきだ．私が最も価値あると判断する5点を抜き出そう．

　(1) 「ことばは変化するのがあたりまえであるという出発点に立って言語現象を見ていくことが肝要である」
　(2) 「共時的研究を行なう場合でも常に通時的な視点を持ち続けることが大切である」
　(3) 「なぜことばは変化するのであろうか．内的要因としては子供の言語習得の過程，社会的変異，外的要因としては言語接触が考えられる」
　(4) 「この分野の解明には「言語習得」や「社会言語学」の研究成果が不可欠といえる
　(5) 「文字言語は音声言語に比べて保守的であるなど，必ずしも当時の日語がそのまま記録されているわけでない点に留意することも必要である」

　・ 乾 秀行　「言語変化」『言語の事典』　中島 平三（編），朝倉書店，2005年．560--82頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5759. 辻幸夫先生より教えていただいた日本語の書き言葉に関して考察された論文 [japanese][writing][kanji][hiragana][katakana][grammatology][youtube][inohota][heldio]

　昨年12月より，YouTube 「いのほた言語学チャンネル」にて辻幸夫先生（慶應義塾大学名誉教授）をゲストにお招きして，4回にわたる「言語学バル」を配信してきました．

　・ 「#292. 実は、認知言語学やってると思ってない！ --- 辻幸夫さん（元日本認知言語学会会長）」 (2024/12/11)
　・ 「#294. 辻幸夫さん（慶應義塾大学名誉教授）の広く深い知識と関心が生み出したお仕事たち」 (2025/12/18)
　・ 「#294. 言語を研究している人口は，言語学より自然言語処理や工学系の方がはるかに多い --- 辻幸夫さん第三回」 (2024/12/25)
　・ 「#295. 言語学の隣接領域を突破口に --- ことばの認知科学を牽引 --- 辻幸夫さん（慶應義塾大学名誉教授）」 (2025/1/1)

　この収録の際に辻先生より，ご自身の書かれた「漢字仮名交じり表記法の認知科学」というご論考を紹介していただきました．日本語の漢字仮名交じり文の読み書きについて，認知科学の観点から考察された，たいへん示唆的な論文でした．冒頭に近い重要な記述を引用します (102--03) ．

これまで日本語の書きことばにまつわる学問的な議論は国語学・日本語学・日本語教育学などの領域で重要な考察が多くなされてきている．同時に，漢字制限や漢字廃止論あるいは日本語の平仮名化というような言語政策的な議論もある．文字の標準化は政治経済や文化社会活動のかなめであるため，いろいろな議論があるのはうなずける．他方で，日本では戦前から漢字仮名の神経心理学的研究が積み重ねられてきており，当該領域では漢字仮名を使用する側から世界を先導してきた歴史がある．また20世紀半ばから活発になった認知科学の発展に伴い，漢字仮名使用について新しい視点から領域横断的な学際研究が行われるようになった．実際，文字の認知科学においては世界の研究者の興味を惹きつけている．そこでは漢字仮名交じりの合理性が明らかにされつつあり，日本語の文字研究は興味深い時代に入ったといえる．言語研究は人間が進化の中でつくりあげた認知機能研究の切り口として意義がある．漢字仮名が併存する現代日本語はその意味で非常に価値のあるサンプルだ．それぞれの言語には，その言語文化が積み重ねてきた文化・歴史の独自性とは切っても切れない価値があるが，それにとどまらず言語は人間という生物種の知的機能を解き明かす重要な端緒となる．本論ではこれまでの興味深い研究を瞥見し，文字および日本語の漢字仮名交じり表記法についての新たな視点や学際的観点からの意義について述べたい．

　この力強い書き出しから，論文の終わりまで一気に読み込んでしまいました．まさに我が意を得たり．関連して，ぜひ heldio より「#745. 日本人よ，文字論に目覚めよ」 (2023/06/15) もお聴きいただければ．

　・ 辻 幸夫　「漢字仮名交じり表記法の認知科学」『ことばと文字』第14号，日本のローマ字社，2021年4月．102--13頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5706. 人類史上の画期的な出来事の一覧 [timeline][anthropology][homo_sapiens][writing]

　『世界の人物大年表（ビジュアル版）』をパラパラと眺めている．2020年に英語で出版された Timelines of Everone を翻訳したもので，めくっているだけで楽しい世界史の人物年表・事典である．
　冒頭にほど近い pp. 10--11 に「人類の歴史」と題する見開きのインフォグラフィックがある．ここから小見出しのみを抜き出してみる．人類史上の15件の画期的な出来事が選び出されている．

250万年前ごろ	最初の道具
80万年前ごろ	火
40万年前ごろ	槍で狩る
4万4000年前ごろ	洞窟壁画
4万年前ごろ	世界中で（石器や衣服）
2万年前ごろ	陶器
1万5000年前ごろ	寒さをしのぐ住居
1万4000年前ごろ	犬とヒト
1万2000年前ごろ	農業
9000年前ごろ	金属の利用
8009年前ごろ	都市生活
紀元前3400年前ごろ	文字
1500年ごろ	大洋横断
1750年ごろ	新技術
1990年ごろ	コンピュータ時代

　ここでは著者らによる人類史上ベスト15が掲げられているわけだが，ベスト15のリストは，歴史家の数だけ候補があるはずだ．もし私が作ったら，言語贔屓なだけに，言語史上の出来事が多く挙がってくるのだろうな，などと妄想した．上記の一覧では，紀元前3400年前ごろの文字（の発明）が言語周りの出来事としてエントリーされている．

　・ 定延 由紀・李 聖美・中村 左千江・伊藤 理子（訳）『世界の人物大年表（ビジュアル版）』　創元社，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5644. 「本と文字は時空を超える」のマインドマップ [graphology][writing][notice][mindmap]

　昨日の記事「#5643. 「本と文字は時空を超える」 --- 2023年度慶應義塾大学文学部公開講座「越境する文学部」より」 ([2024-10-08-1]) を受けて，追加の話題です．
　昨年7月1日にこちらの公開講座が開催されのですが，安形麻理教授（図書館・情報学専攻）との対談に先立ち，私のほうから30分ほど「文字」について講演させていただきました．
　公開講座の冊子はすでに発行されているのですが，必ずしも広く出回るわけではありません．そこで，その講義資料をもとに，要旨を markmap というウェブツールによりマインドマップ化したものを公開します（画像としてはこちらからどうぞ）．概要だけでも伝われば．

　・ 堀田 隆一・安形 麻理・（司会）峯島 宏次　「本と文字は時空を超える」　『越境する文学部』（極東証券株式会社寄附講座　慶應義塾大学文学部公開講座2023）　慶應義塾大学文学部，2024年3月29日．65--95頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5643. 「本と文字は時空を超える」 --- 2023年度慶應義塾大学文学部公開講座「越境する文学部」より [graphology][writing][notice]

　私の所属している慶應義塾大学文学部では，例年春学期に3回ほど公開講座を開いています．昨年度の公開講座の大テーマは「越境する文学部」でした．
　2023年7月1日に，第3回の公開講座が三田キャンパスにて開かれ，そこで図書館・情報学専攻の安形麻理教授と私，堀田隆一（英米文学専攻）による講演・対談が実現しました．お題は「本と文字は時空を超える」です．会場からの質疑応答を含め2時間ほどじっくり議論しました．
　この公開講座の後，安形先生とは同じテーマで Voicy heldio にて対談収録を行ない，「#768. 本と文字は時空を超える --- 安形麻理先生との対談」として配信しています．ぜひお聴きください．hellog としても「#5185. 文字・本の何が残るのか，何を残すのか --- 安形麻理先生との対談」 ([2023-07-08-1]) の記事でご案内しました．．
　さて，公開講座より1年以上が経ちましたが，講演・対談を文字起こしして編集を加えた冊子が発行されました．3つの公開講座が収録されています．

　・ 「日本列島へと至る道 --- 最初の日本人を考える」（河野 玲子・奈良 貴史・（司会）渡辺 丈彦） (pp. 3--32)
　・ 「私たちは世界をどうみているのか？ --- アートを通して考える」（平田 栄一朗・新倉 慎右・（司会）兎田 幸司） (pp. 33--64)
　・ 「本と文字は時空を超える」（堀田 隆一・安形 麻理・（司会）峯島 宏次） (pp. 65--95)

　慶應大学文学部らしい多様なテーマの公開講座となりました．
　ちなみに2024年度の公開講座の大テーマは「交流する文学部」でした（すでに終了しています）．2025年度の公開講座もお楽しみに！

　・ 堀田 隆一・安形 麻理・（司会）峯島 宏次　「本と文字は時空を超える」　『越境する文学部』（極東証券株式会社寄附講座　慶應義塾大学文学部公開講座2023）　慶應義塾大学文学部，2024年3月29日．65--95頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5605. 「漢字列」という用語・概念 [terminology][kanji][graphology][writing][review][japanese][chinese][methodology]

　「#5601. 漢字は中国語と日本語で文字論上の扱いが異なる」 ([2024-08-27-1]) の記事で，今野を引用して漢字の文字論を考えた．そのなかで「漢字列」という用語がさらっと登場した．しかし，これは日本語における漢字の役割を議論する上で，すこぶる重要な用語であり概念だと学んだ．私たちが一般的に「漢熟語」としてとらえている，典型的には漢字2字ほどからなる表現のことである．
　今野は「漢字列」という洞察を導入するにあたって，具体例として「平明」を挙げている．普通に考えれば，これは「ヘイメイ」と音読みで読み下すだろう．しかし，それは現代の話しである．12世紀半ばという時代設定で考えると，この漢字2文字からなる「漢字列」は，音読みの「ヘイメイ」のみならず，訓読みで「アケホノ」とも読み下すことができた．漢語が多く使われている文章内では「ヘイメイ」と読み下す可能性が高く，和語が多く使われている文章内では「アケホノ」の可能性が高かったにちがいない．この2文字の連なりは，原理的には1つの読みに定まらなかったのであり，その点において正書法がなかった，といえるのだ．
　かくして，この漢字2文字の扱いは宙ぶらりんとなる．この漢字2文字を，きわめて形式的に「漢字列」と呼んでおこう．これをどのように読み下すかは別として，読み下す以前の形式に言及したい場合に，無味乾燥な「漢字列」の呼称は意外と便利である．読み下しの結果いかんにかかわらず使える用語・概念だからだ．
　ここまで来たところで，今野 (44--45) の説明を導入しよう．きっとこの用語・概念の有益さが分かるだろう．

　しかし，とにもかくにも，言語を観察しようとしているのに，今みている漢字列がいかなる語をあらわしているかわからない，という状況が日本語においては起こり得る．こうしたことにかかわることがらを説明しようとした時になんとも落ち着きがわるいし，説明しにくい．その落ち着きのわるさ，説明のしにくさをいくらかでも解消するために，いかなる語をあらわしているかわからないものに「漢字列」という名前をつけておく．それがいかなる語をあらわしているか判明したら，和語とか漢語とかはっきりとした呼び方をすればよい．また語を超えた単位であっても，漢字が並んでいるものはすべて「漢字列」と呼ぶ．
　このように「漢字列」という概念を設定しておくことは日本語の歴史の観察，分析，記述に有効であると考える．あるいは有効であることを超えて，「漢字列」が日本語の歴史にとってのキー・ワードの一つかもしれない．つまり，「漢字列」という概念を使って説明すると，うまく説明できることが多いのが日本語ということになる．当然のことであるが，文字化に漢字を使っていない言語について考えるにあたっては「漢字列」という概念は必要がない．表音文字のみを使う言語の観察には存在しない概念といってよい．

　一般文字論にとって，きわめて示唆に富む洞察ではないか．

　・ 今野 真二　『日本語と漢字 --- 正書法がない言葉の歴史』　岩波書店〈岩波新書〉，2024年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5601. 漢字は中国語と日本語で文字論上の扱いが異なる [kanji][graphology][writing][review][japanese][chinese]

　今野真二（著）『日本語と漢字』を熟読している．文字論について考えさせられることが多い．本書はすでに「#5576. 標準語の変遷と方言差を考える --- 日本語史と英語史の共通点」 ([2024-08-02-1]) と「#5590. 日本語記述の定点観測 --- 「定点」＝「漢字・漢語」」 ([2024-08-16-1]) でも取り上げてきた．
　今回は，同じ漢字は漢字でも，それが原則的に中国語では表語文字として，日本語では表語文字に加えて表意文字としても用いられる，という話題を取り上げる．見た目はほぼ同じ漢字であっても，文字論上の役割が異なるという洞察である．今野 (40--41) がこの旨を以下のように解説してくれている．

　さきに，「中国語を文字化する場合の漢字は基本的に表語文字として機能している」と述べた．それは文字としての漢字一字が（基本的に）中国語一語に対応しているということと言い換えてもよい．日本語においては漢字「足」がいつも和語「アシ」を文字化しているわけではない．ということは，表語文字として機能していない場合があることになる．日本語における漢字一字は，どちらかといえば，一語をあらわしていないことが多い．
　漢字「足」は〈たりる〉という字義ももっているので，日本語「タリル（古語形タル）」の文字化にも使われる．漢語「マンゾク」の語義は〈十分なこと〉である．漢語「マンゾク」の語義を知らない人が，漢字列「満足」を「満」と「足」とに分解して，それぞれに対応する和訓を使って，「マンゾク」の語義を〈みちたりる〉と推測することがあるかもしれない．そしてそれでもいいことになる．漢字列「満足」の「足」を，和訓「タリル」によって理解することができるのだから，「足」はある程度語義を示唆していることになる．
　この「ある程度語義を示唆している・意味を喚起している」ことを「表意」と呼ぶことにすると，この場合の漢字は「表意文字」として機能しているとみることができる．先に述べたように，「アシ」という語を「足」によって文字化している場合の漢字は「表語文字」として機能しているのだから，日本語を文字化する場合の漢字は「表語文字」の場合，「表意文字」の場合があることになる．

　さらに比較的周辺的な事例であるとはいえ，漢字には表音文字的な使い方も確かにある．これは中国語にも日本語にも当てはまることだ．これについて，著者は「瑠璃」や「卑弥呼」の例を挙げている．前者はサンスクリット語の単語の発音を再現しており，後者は和語の人名の発音を文字化している．
　つまり，日本語に関する限り，漢字は使われ方次第で，表語的，表意的，表音的いずれにでも機能しうるということになる．しかし，実のところ中国語でも漢字は原則として表語的に用いられるとはいえ，日本語の場合と程度の差はあれ他の役割を果たすこともあり得る．この辺りは精妙な問題ではあるが，著者は日本語における漢字のあり方がいかなるものなのかを鋭く追究している．

　・ 今野 真二　『日本語と漢字 --- 正書法がない言葉の歴史』　岩波書店〈岩波新書〉，2024年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5551. 英語綴字に関心があるなら，まず Cook の The English Writing System (2004) を [review][spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][writing][orthography][punctuation][toc][typography]

　本ブログでは英語の綴字と発音の乖離 (spelling_pronunciation_gap) の話題を多く取り上げてきた．私の専門領域の1つだからということもあるが，とりわけ日本の英語学習者が関心を抱きやすいトピックだということを経験上知っているからでもある．
　英語の綴字とその歴史をめぐっては，さまざまな研究書や一般書が出版されてきた．最近の目立ったところでは Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013. があり，これは『スペリングの英語史』（早川書房，2017年）として私自身が翻訳書として出版してきた経緯もある．
　今回は，読みやすい英書として本ブログでも何度も引用・参照してきた Vivian Cook による The English Writing System (Hodder Education, 2004) を紹介したい．書き言葉全般の話題から説き起こし，英語の綴字と正書法，その歴史，句読法，そして綴字学習にも話題が及ぶ．例示，課題，規則表，キーワード，参考文献，索引が完備されており，読み手に優しい．以下に目次を示す．

---

1 Ways of writing
1.1 Meaning-based and sound-based writing
1.2 Two ways of processing written language

2 The multi-dimensions of spoken and written English
2.1 Differences between the visual and acoustic media
2.2 Special features of written English

3 Approaches to English spelling
3.1 Basic rules for English
3.2 Venezky: correspondence rules and markers
3.3 Albrow: three systems of English spelling
3.4 Noam and Carol Chomsky: lexical representation

4 Punctuation and typography
4.1 Grammatical and correspondence punctuation
4.2 The typography of English

5 Learning the English writing system
5.1 English-speaking children's acquisition of spelling
5.2 Acquisition of English spelling by speakers of other languages

6 Historical changes
6.1 Before English
6.2 Old English
6.3 Middle English
6.4 From Early Modern English to Modern English

7 Variation in the English writing system
7.1 Differences of region: 'British' and 'American' spelling styles
7.2 Novel spellings of pop groups and business names
7.3 Adapting English to modern means of communication

References

IPA transcription of English phonemes

Index

---

　英語綴字の見方が変わる本です．

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ サイモン・ホロビン（著），堀田 隆一（訳）　『スペリングの英語史』　早川書房，2017年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5532. ノルマン征服からの3世紀半のイングランドにおける話し言葉と書き言葉の言語 [me][norman_conquest][latin][french][reestablishment_of_english][bilingualism][diglossia][signet][writing][standardisation]

　中英語期のイングランドはマルチリンガルな社会だった．ポリグロシアな社会といってもよい．この全時代を通じて，イングランドの民衆の話し言葉は常に英語だったが，書き言葉は，書き手やレジスターや時期により，ラテン語，フランス語，英語のいずれもあり得た．しかし，書き言葉としての英語は，中英語後期にかけてゆっくりとではあるが，着実に存在感を示すようになってきた．
　Fisher et al. (xiii) は，イングランドにおけるこの3世紀半の言語事情を，1段落の文章で要領よくまとめている．以下に引用する．

Until the 14th century there was little association between Chancery and Westminster. Like the rest of his household, Chancery followed the King in his peregrinations about the country, and correspondence up to the time may be dated from York, Winchester, Hereford, or wherever the court happened to pause (as the King's personal correspondence---the Signet correspondence---continued to be throughout the 15th century). It is important to observe that in its movement about the country, the court as a whole must have reinforced the impression of an official class dialect , in contrast to the regional dialects with which it came in contact. For two centuries this court dialect was spoken French and written Latin; after 1300 it gradually became spoken English and written French. The English spoken in court then and for a long time afterward was quite varied in pronunciation and structure. But written Latin had been standardized in classical times, and by the 13th century written French had begun to be standardized in form and to achieve the lucid idiom that English prose was not to achieve until the 16th century. Increasingly as the 14th century progressed, this Latin and French was written by clerks whose first language was English. Latin was the essential subject in school, but the acquisition of French was more informal, and by the end of the century we have Chaucer's satire on the French of the Prioress, Gower's apologies for his own (quite acceptable) French, and the errors in legal briefs which betoken Englishmen trying to compose in a foreign language. By 1400 the use of English in speaking Latin and French in administrative writing had established a clear dichotomy between colloquial speech and the official written language, which must have made it easier to create an artificial written standard independent of the spoken dialects when the royal clerks began to use English for their official writing after 1417.

　なお，最後に挙げられている1417年とは，「#3214. 1410年代から30年代にかけての Chancery English の萌芽」 ([2018-02-13-1]) で触れられている通り，Henry V の書簡が玉璽局 (Signet Office) により英語で発行され始めた年のことである．

　・ Fisher, John H., Malcolm Richardson, and Jane L. Fisher, comps. An Anthology of Chancery English. Knoxville: U of Tennessee P, 1984. 392.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5435. 仮名の濁点と英語摩擦音3対の関係 [syllable][phonology][grammatology][hiragana][japanese][writing][diacritical_mark][phonetics][consonant][fricative][th][mond][helwa]

　現代日本語の慣習によれば，平仮名の「か」に対して「が」，「さ」にたいして「ざ」，「た」に対して「だ」のように濁音には濁点が付される．阻害音について，清音に対して濁音ヴァージョンを明示するための発音区別符（号） (diacritical_mark) だ．ハ行子音を例外として，原則として無声音に対して有声音を明示するための記号といえる．濁点のこの使用方針はほぼ一貫しており，体系的である．
　一方，英語の摩擦音3対 [f]/[v], [s]/[z], [θ]/[ð] については，正書法上どのような書き分けがなされているだろうか．この問題については，1ヶ月ほど前に Mond に寄せられた目の覚めるような質問を受け，それへの回答のなかで部分的に議論した．

　・ boss ってなんで s がふたつなの？と8歳娘に質問されました．なんでですか？

　[f] と [v] については，それぞれ <f> と <v> で綴られるのが大原則であり，ほぼ一貫している．of [əv] のような語はあるが，きわめて例外的だ．
　[s] と [z] の書き分けに関しては，上記の回答でも，かなり厄介な問題であることを指摘した．<s>, <ss>, <se>, <ce>; <z>, <zz>, <ze> などの綴字が複雑に絡み合ってくるのだ．なるべく書き分けたいという風味はあるが，そこに一貫性があるとは言いがたい．
　[θ] と [ð] に至っては，いずれも <th> という1種類の綴字で書き表わされ，書き分ける術はない．歴史的にいえば，書き分けようという意図も努力も感じられなかったとすらいえる．
　以上より序列をつければ，

　・ 仮名の濁点を利用した書き分けは「トップ合格」
　・ [f]/[v] の書き分けは「合格」
　・ [s]/[z] の書き分けは「ギリギリ及第」
　・ [θ]/[ð] の書き分けは「落第」

となる．この序列づけのインスピレーションを与えてくれたのは Daniels (64) の次の1文である，

Phonemic split sometimes brings new letters or spellings (e.g. Middle English <v> alongside <f> when French loans caused voicing to become significant; cf. also <vision> vs <mission>), sometimes not---English used <ð> and <þ> indifferently, even in a single manuscript, for both the voiced and voiceless interdentals, a situation persisting with Modern English <th> due to low functional load. Japanese, on the other hand, uses diacritics on certain kana for the same purpose.

　なお，今回の話題については，先行して Voicy のプレミアムリスナー限定配信チャンネル「英語史の輪」 (helwa) の配信回「【英語史の輪 #95】boss ってなんで s が2つなの？」（2月17日配信）で取り上げている．

　・ Daniels, Peter T. "The History of Writing as a History of Linguistics." Chapter 2 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 53--69.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]