『言語の事典』を眺めていたところ，言語変化 (language_change) という私の関心分野に関する様々な記事が目に飛び込んできた．言語変化については私も本ブログその他で様々に考えてきたが，研究者が10人いれば10通りの言語変化観がある．今回は『言語の事典』の pp. 560--62 に記載されている，乾秀行氏による「言語変化の要因とそのメカニズム」と題する1節を引用する．
＊言語変化の要因とそのメカニズム
ことばは時の流れの中で変化し続けるものであり，仮に共時レベルでその変化に気づいた場合にはたいてい「ことばの乱れ」として捉えられ，非難の対象となる．しかし，たとえば平安時代の文学作品や，英単語の文字と発音のずれなどを見れば，言語変化は誰の目にも明らかである．したがって，まずことばは変化するのがあたりまえであるという出発点に立って言語現象を見ていくことが肝要である．かつてソシュール（Ferdinand de Saussure, 185--1913）が『一般言語学講義 (Cours de linguistique générale)』の中で通時言語学 (diachronic linguistics) と共時言語学 (synchronic linguistics) は別々に研究すべきであると述べたのは，あくまで当時の青年文法学派の徹底した音法則の探求に警鐘を鳴らすためであったと思われるが，どんな言語でもさまざまなレベルで常に変化の進行段階にあるので，共時的研究を行なう場合でも常に通時的な視点を持ち続けることが大切である．
ではなぜことばは変化するのであろうか．内的要因としては子供の言語習得の過程，社会的変異，外的要因としては言語接触が考えられる．子供は大人の教少ない発話を聞きながら短期間のうちに言語の文法体系を獲得するが，大人になってからはそれほど簡単には変化しない．つまり子供の言語習得の過程に言語変化の要因が潜んでいると思われる．また日常の言語現象の中に潜むさまざまな社会的変異や揺れが，次の世代にどのような形で採用されていくのか予断を許さないけれども，たとえば東京語の「ガ行鼻濁音」がいずれは「ガ行音」との合流へと向かい，「見れる」「食べれる」などの「ら抜き言葉」は定着していくのかもしれない．この分野の解明には「言語習得」や「社会言語学」の研究成果が不可欠といえる．一方，言語接触による言語変化は，地理的に隣接する言語間などで発生し，二言語使用あるいは多言語使用におけるコード間の干渉によって誘発される．詳細については後述する．
さて共時レベルで言語変化の過程に気づくこともあるけれども，言語変化は百年，千年単位で見た場合によりいっそうはっきりと認識される．その時代差を観察するためには過去の文献資料が不可欠である．つまりそのような文献資料があって初めて言語変化の要因とそのメカニズムの解明が可能になるといえる．言語の史的研究が印欧語において大きく発展したのも，他の語族に比類ない文献記録が数多く存在したからである．ただし文字言語は音声言語に比べて保守的であるなど，必ずしも当時の日語がそのまま記録されているわけでない点に留意することも必要である．
この短い文章のなかに，言語変化論の最も重要な点が濃密に詰め込まれている．最重要な点のすべてを網羅しているわけではないものの，この密度は驚くべきだ．私が最も価値あると判断する5点を抜き出そう．
(1) 「ことばは変化するのがあたりまえであるという出発点に立って言語現象を見ていくことが肝要である」
(2) 「共時的研究を行なう場合でも常に通時的な視点を持ち続けることが大切である」
(3) 「なぜことばは変化するのであろうか．内的要因としては子供の言語習得の過程，社会的変異，外的要因としては言語接触が考えられる」
(4) 「この分野の解明には「言語習得」や「社会言語学」の研究成果が不可欠といえる
(5) 「文字言語は音声言語に比べて保守的であるなど，必ずしも当時の日語がそのまま記録されているわけでない点に留意することも必要である」
・ 乾 秀行 「言語変化」『言語の事典』 中島 平三（編），朝倉書店，2005年．560--82頁．
類型論 (typology) は，通言語的にみられる言語普遍性や普遍的傾向を扱う分野である．類型論が研究対象とする分野は多岐にわたるが，同分野の入門書を著わした Whaley (28) は3つの点を指摘している．
The starting point for all typology is the presupposition that there are recurrent structural patterns across languages that are not random or accidental. These patterns can be described in statements called language universals.
Once one grants this simple assumption, myriad questions arise. . . . [T]ypologists explore both absolute properties of language and probabilistic properties. In addition, they are concerned with the connections between two or more properties.
A second key question about universals is "How are they determined?" . . . . For now, it is sufficient to say that this question has become central to typology in the past few decades, and its answer has profound implications, particularly for universals that are based on statistical probability.
The final basic question that concerns modern typology is "How are universals explained?" A protracted debate over issues of explanation has been occurring since the 1950s. The most acrimonious elements of the debate have concerned the relationship between diachrony and synchrony (i.e., to what degree does an explanation require reference to past stages of a language?) and the need to go outside the language system itself in forming satisfying explanations . . . .
ここに挙げられている類型論上の3つの関心は，それぞれ類型論上の特徴に関する What, How, Why の問いととらえてよいだろう．
歴史言語学の立場からは，とりわけ3つめの Why の問題が，通時態が関わってくる点で重要である．類型論と言語変化の関係を巡る問題について，Whaley (25--26) の説明を聞こう．
Another characteristic trait of modern typology that is represented well in Greenberg's work is a focus on the ways that language changes through time . . . . Greenberg's interest in diachrony was in many ways a throwback to the earlier days of typology in which historical-comparative linguistics predominated. The uniqueness of Greenberg's work, however, was in his use of language change as an explanation for language universals. The basic insight is the following: Because the form that a language takes at any given point in time results from alterations that have occurred to a previous stage of the language, one should expect to find some explanations for (or exceptions to) universals by examining the processes of language change. In other words, many currently existing properties of a language can be accounted for in terms of past properties of the language.
類型論という基本的には共時的な視点をとっている巨大な分野に，さらに通時的視点を投入するとなると，なかなか壮大な議論になっていきそうだ．
・ Whaley, Lindsay J. Introduction to Typology: The Unity and Diversity of Language. Thousand Oaks: Sage, 1997.
言語変化論の第一人者である Bybee (9) が，標題の問題について大きな答えを与えている．
A very general answer is that the words and constructions of our language change as they cycle through our minds and bodies and are passed through usage from one speaker to another.
言語変化の「なぜ」というより「どのように」への答えに近いのではないかと考えられるが，いずれにせよこの1文だけで Bybee の言語変化観の枠組みをつかむことができる．一言でいえば，認知基盤および使用基盤の言語変化観である．
続けて Bybee は，言語変化には3つの傾向が見いだされると主張する．引用により，その3点の骨子を示す．
Because language is an activity that involves both cognitive access (recalling words and constructions from memory) and the motor routines of production (articulation), and because we use the same words and constructions many times over the course of a day, week, or year, these words and constructions are subject to the kinds of processes that repeated actions undergo. (9)
Another pervasive process in the human approach to the world is the formation of patterns from our experience and application of these patterns to new experiences or ideas. (10)
The other major factor in language change is the way words or patterns of language are used in context. Very often the meaning supplied by frequently occurring contexts can lead to change. Words and constructions that are used in certain contexts become associated with those contexts. (10)
1つめは認知・運動基盤，2つめは広い意味での類推作用 (analogy)，3つめは使用基盤 (usage-based_model) と言い換えてもよいだろう．
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
標題の話題について，本ブログでもたびたび議論してきた．例えば次の通り．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#3152. 言語変化の "multiple causation"」 ([2017-12-13-1])
・ 「#3271. 言語変化の multiple causation 再考」 ([2018-04-11-1])
・ 「#3355. 言語変化の言語内的な要因，言語外的な要因，"multiple causation"」 ([2018-07-04-1])
・ 「#3377. 音韻変化の原因2種と結果3種」 ([2018-07-26-1])
・ 「#3842. 言語変化の原因の複雑性と多様性」 ([2019-11-03-1])
・ 「#3971. 言語変化の multiple causation 再再考」 ([2020-03-11-1])
今回は，もう1つ Hickey (487--88) より議論を追加したい．この問題を巡る近年の様々な立場が，要領よくまとめられている．
2.1 Language-internal versus contact factors
In the current context language-internal change is understood as that which occurs within a speech community, among monolingual speakers, and contact-induced change as that which is induced by interfacing with speakers of a different language.
Opinions are divided on when to assume contact as the source of change. Some authors insist on the primacy of internal factors . . . and so favor these when the scales of probability are not biased in either direction for any instance of change. Other scholars view contact explanations more favorably . . . while still others would like to see a less dichotomous view of internal versus and external factors in change . . . .
The fate of explanations based on language contact has varied in recent linguistic literature. During the 1980s many linguists reacted negatively to apparently superficial contact explanations . . . . Others . . . have been consistently skeptical of contact explanations, stressing the coherent internal structure of languages and assuming by default that this is the locus of new features. This position has also been theoretically contested . . . , as it is unproven that language-internal factors take automatic precedence over contact in language change.
Another point needs to be highlighted: at best contact accounts for a phenomenon but does not explain why this should have arisen in the first place. Contact treatments tend to push sources back a step, but not to explain ultimate origins. Rather contact seeks to account for how features come about. "Account" is a more muted term and does not raise expectations of high degrees of adequacy implied by "explanation" . . . .
It would be blind to neglect the possible language-internal arguments for various features suspected of having a contact source. If internal arguments are considered and then deemed insufficient on their own, this actually strengthens the contact case, as contact is then seen as a necessary contributory factor to account fully for the appearance of features. Ultimately, contact accounts depend for acceptance on whether scholars are convinced by what they know about contact scenarios in general, specific contact in the case being discussed, possible alternative accounts and the crucial balance of internal and external factors.
Given that both language-internal and contact sources are available to speakers, it might be fair to postulate that no matter what the likelihood of transfer though contact, language internal factors can always play a role. It is the nature and rate of change which can be influenced by contact, a factor which can vary in intensity.
私自身は，この問題について様々な意見を読み考えてきたが，言語変化一般についていえば言語内的・外的要因の両方が等しく重要であるという立場から動いたことはない．ただし，個別の言語変化についていえば，いずれかの要因がより強く作用しているということはあり得ると考える．
・ Hickey, Raymond. "Assessing the Role of Contact in the History of English." Chapter 37 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. New York: OUP, 2012. 485--96.
服部 (48) は，音韻変化 (phonological change) の原因として大きく2種を区別している．
(1) 言語内的動機づけによるもの (endogenous or internal motivations): 主として音声学的・音韻論的な要因
(2) 言語外的動機づけによるもの (exogenous or external motivations): 他言語・他方言との接触，社会的・文化的状況などの社会言語学的な要因
きわめて理解しやすい分類である．しかし，従来 (2) の言語外的要因が軽視されてきた事実を指摘しておきたい．非常に多くの音韻変化は，確かに (1) の言語内的要因によってスマートに説明されてきたし，今後もそうだろう．しかし，どちらかというと (1) の説明は，起こった音韻変化の WHY の説明ではなく，HOW の記述にとどまることが多い．当該の音韻変化が特定の時期に特定の場所で起こるのはなぜかという「始動問題」 (actuation problem) には力不足であり，WHY に迫るにはどうしても (2) に頼らざるを得ない．
一方，音韻変化を，変化の結果として音韻体系がどのように影響を受けたかという観点から分類すれば，以下の3種類に分けられる（服部，pp. 47--48）．
(1) 融合 (merger): 複数の音素が対立を失い，1つの音素に合体する．
(2) 分裂 (split): 単一の音素が複数の音素に分裂すること．もし分裂した結果の音が他の音素と融合し，音素の総数が変わらない場合には，それを一次分裂 (primary split) と呼ぶ．一方，分裂の結果，新たな音素が生じた場合には，それを二次分裂 (secondary split) と呼ぶ．
(3) 推移 (shift): ある分節音が音質を変化させた結果，音韻体系が不安定となった場合に，それを安定化させるべく別の分節音が連鎖的に音質を変化させること．
ここで注意したいのは，(1) と (2) は音韻体系に影響を与える変化であるが，(3) では変化の前後で音韻体系そのものは変わらず，各音素が語彙全体のなかで再分布される結果になるということだ．椅子取りゲームに喩えれば，(1) と (2) では椅子の種類や数が変わり，(3) では椅子どうしの相対的な位置が変わるだけということになる．
・ 服部 義弘 「第3章 音変化」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3 朝倉書店，2018年．47--70頁．
言語変化（研究）における "How" と "Why" の疑問について，「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1])，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) を含む how_and_why の各記事で考えてきた．
6月7日の朝日新聞朝刊の「福岡伸一の動的平衡」というコラムに，真理を探究する際の how と why の問題について次のような文章があった．これは，福岡が映画監督の是枝裕和氏との会話のなかで取り上げた話題だという．
why 疑問文は大きい問いであり，深い問いでもある．なぜ私たちは存在するのか，なぜ地球はこんなに豊かな生命の星になったのか．なぜ家族を作るのか，科学や芸術を含む人間の表現活動は，究極的には why 疑問文に対する答えを求める営みだ．しかしここに落とし穴がある．大きな問いに答えようとすれば，答えは必然的に大きな言葉になってしまう．大きな言葉には解像度がない．たとえは「世界はサムシング・グレイト（偉大なる何者か）が作った」のように．それは結局，何も説明しないことに限りなく近い．
だから表現者あるいは科学者がまず自戒しなければならぬことは，why 疑問文に安易に答える誘惑に対して禁欲すること．そして解像度の高い言葉で（あるいは表現で）丹念に小さな how 疑問を解く行為に徹すること．なぜなら，いちいちの how に答えないことには，決して why に到達することはできないからである．
まったくその通りだと思う．why 疑問文に対して安易に答えることを自戒し，禁欲的に振る舞うことは必要だろう．しかし，低い解像度の例として「サムシング・グレイト」にまで飛んでしまうのは，あまりに極端である．解像度の比喩はとてもおもしろいと思うので利用し続けるならば，その高低は相対的な問題であるわけだから，why 疑問文と how 疑問文の差も程度の問題ということになるだろう．それは連続体の両端なのだ．しかし，究極的には一方の端点，すなわち why 疑問文への答えを目指しつつも，具体的には他方の端点，すなわち how 疑問文から歩み始めるべきだという福岡の主旨については異存ない．
言語変化の "how" と "why" も，このような態度で追究していく必要があると思う．
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) や「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1]) で参照してきた三中によれば，人間の行なう物事の分類法は「分類思考」 (group thinking) と「系統樹思考」 (tree thinking) に大別されるという．横軸の類似性をもとに分類するやり方と縦軸の系統関係をもとに分類するものだ．三中 (107) はそれぞれに基づく科学を「分類科学」と「古因科学」と呼び，両者を次のように比較対照している．
| 分類科学 | 分類思考 | メタファー | 集合／要素 | 認知カテゴリー化 |
|---|---|---|---|---|
| 古因科学 | 系統樹思考 | メトニミー | 全体／部分 | 比較法（アブダクション） |
| 観念論的解釈 | 系統学的解釈 | |
|---|---|---|
| 体系学 (Systematik) | ← | 系統学 (Phylogenetik) |
| 形態類縁性 (Formverwandtschaft) | ← | 血縁関係 (Blutsverwandtschaft) |
| 変容 (Metamorphose) | ← | 系統発生 (Stammesentwicklung) |
| 体系学的段階系列 (systematischen Stufenreihen) | ← | 祖先系列 (Ahnenreihen) |
| 型 (Typus) | ← | 幹形 (Stammform) |
| 型状態 (typischen Zuständen) | ← | 原始的状態 (ursprüngliche Zuständen) |
| 非型的状態 (atypischen Zuständen) | ← | 派生的状態 (abgeänderte Zuständen) |
| 分類科学 | 古因科学 |
|---|---|
| 構造主義言語学 (structural linguistics) | 比較言語学 (comparative linguistics) |
| 類型論 (typology) | 歴史言語学 (historical linguistics) |
| 言語圏 (linguistic area) | 語族 (language family) |
| 接触・借用 (contact, borrowing) | 系統 (inheritance) |
| 空間 (space) | 時間 (time) |
| 共時態 (synchrony) | 通時態 (diachrony) |
| 範列関係 (paradigm) | 連辞関係 (syntagm) |
| パターン (pattern) | プロセス (process) |
| 紊???? (variation) | 紊???? (change) |
| タイプ (type) | トークン (token) |
| メタファー (metaphor) | メトニミー (metonymy) |
| How | Why |
進化思考をあえて看板として高く掲げるためには，私たちは分類思考に対抗する力をもつもう一つの思考枠としてアピールする必要がある．たとえば，目の前にいる生きものたちが「どのように」生きているのか（至近要因）に関する疑問は実際の生命プロセスを解明する分子生物学や生理学の問題とみなされる．これに対して，それらの生きものが「なぜ」そのような生き方をするにいたったのか（究極要因）に関する疑問は進化生物学が取り組むべき問題だろう．
言語変化の「どのように」と「なぜ」の問題 (how_and_why) については，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1]) で扱ってきたが，生物学からの知見により新たな発想が得られた感がある．
・ 三中 信宏 『進化思考の世界 ヒトは森羅万象をどう体系化するか』 NHK出版，2010年．
言語変化の "why" は，歴史言語学において究極の問いである．その答えに少しでも近づくためには，その他の4W1Hの問いへの答えを着実に積み重ねていくよりほかない．それでも "why" に完璧にたどり着くのはほとんど不可能であり，せいぜい "how" を明らかにするのが関の山である．その "how" の答えですら，仮説の域を出ないことも多いだろう．
本ブログでも，言語変化の how_and_why については，「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) などで扱ってきた．
昨日の記事「#3130. 複雑系言語学」 ([2017-11-21-1]) で紹介した Kretzschmar (251--52) は，複雑系の理論を用いて言語変化（具体的にはアメリカ英語の諸変種の生起という問題）に迫ることにより，"why" の問いには答えられないとしても，"how" の問いに対しては有効な答えを与えることができると自信を示している．
We cannot answer the question "why" American English is as it is --- there is never a good answer to the "why" question in linguistics --- but it is now possible to address more adequately the question "how" it came to be as it is.
Kretzschmar の言葉遣いによると，ある言語現象を共時的に説明しようとする際の問いが "why" で，通時的・歴史的に説明しようとする際の問いが "how" であるようにも感じられる．あるいは，言語変化の原因を問うのが "why" で，言語変化の型を問うのが "how" であると述べているようにも聞こえる．
論者によって "how" と "why" という疑問詞によって何を指すのかはおおいに異なり得るということを認めた上で，私も言語変化の how_and_why にこだわり続けていきたい．
・ Kretzschmar, William A., Jr. "Complex Systems in the History of American English." Chapter 4 of Developments in English: Expanding Electronic Evidence. Ed. Irma Taavitsainen, Merja Kytö, Claudia Claridge, and Jeremy Smith. Cambridge, 2015. 251--64.
連日 Hockett の歴史言語学用語に関する論文を引用・参照しているが，今回も同じ論文から変化の種類 (kinds) と仕組み (mechanism) の区別について Hockett の見解を要約したい．
具体的な言語変化の事例として，[f] と [v] の対立の音素化を取り上げよう．古英語では両音は1つの音素 /f/ の異音にすぎなかったが，中英語では語頭などに [v] をもつフランス単語の借用などを通じて /f/ と /v/ が音素としての対立を示すようになった．
この変化について，どのように生じたかという具体的な過程には一切触れずに，その前後の事実を比べれば，これは「音韻の変化」であると表現できる．形態の変化でもなければ，統語の変化や語彙の変化でもなく，音韻の変化であるといえる．これは，変化の種類 (kind) についての言明といえるだろう．音韻，形態，統語，語彙などの部門を区別する1つの言語理論に基づいた種類分けであるから，この言明は理論に依存する営みといってよい．前提とする理論が変われば，それに応じて変化の種類分けも変わることになる．
一方，言語変化の仕組み (mechanism) とは，[v] の音素化の例でいえば，具体的にどのような過程が生じて，異音 [v] が /f/ と対立する /v/ の音素の地位を得たのかという過程の詳細のことである．ノルマン征服が起こって，英語が [v] を語頭などにもつフランス単語と接触し，それを取り入れるに及んで，語頭に [f] をもつ語との最小対が成立し，[v] の音素化が成立した云々ということである（この音素化の実際の詳細については，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1]) などの記事を参照）．仕組みにも様々なものが区別されるが，例えば音変化 (sound change)，類推 (analogy)，借用 (borrowing) の3つの区別を設定するとき，今回のケースで主として関与している仕組みは，借用となるだろう．いくつの仕組みを設定するかについても理論的に多様な立場がありうるので，こちらも理論依存の営みではある．
言語変化の種類と仕組みを区別すべきであるという Hockett の主張は，言語変化のビフォーとアフターの2端点の関係を種類へ分類することと，2端点の間で作用したメカニズムを明らかにすることとが，異なる営みであるということだ．各々の営みについて一組の概念や用語のセットが完備されているべきであり，2つのものを混同してはならない．Hockett (72) 曰く，
My last terminological recommendation, then, is that any individual scholar who has occasion to talk about historical linguistics, be it in an elementary class or textbook or in a more advanced class or book about some specific language, distinguish clearly between kinds and mechanisms. We must allow for differences of opinion as to how many kinds there are, and as to how many mechanisms there are---this is an issue which will work itself out in the future. But we can at least insist on the main point made here.
関連して，Hockett (73) は，言語変化の仕組み (mechanism) と原因 (cause) という用語についても，注意を喚起している．
'Mechanism' and 'cause' should not be confused. The term 'cause' is perhaps best used of specific sequences of historical events; a mechanism is then, so to speak, a kind of cause. One might wish to say that the 'cause' of the phonologization of the voiced-voiceless opposition for English spirants was the Norman invasion, or the failure of the British to repel it, or the drives which led the Normans to invade, or the like. We can speak with some sureness about the mechanism called borrowing; discussion of causes is fraught with peril.
Hockett の議論は，言語変化の what (= kind) と how (= mechanism) と why (= cause) の用語遣いについて改めて考えさせてくれる機会となった．
・ Hockett, Charles F. "The Terminology of Historical Linguistics." Studies in Linguistics 12.3--4 (1957): 57--73.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
