medium - hellog〜英語史ブログ

■ #6124. 「すべての文字は黙字である」 --- silent letter という用語を使うべきか [silent_letter][terminology][spelling][orthography][metaphor][conceptual_metaphor][medium][writing]

　本ブログでは doubt の <b> や sign の <g> などを話題にするときに黙字 (silent_letter) という用語を当たり前のように使ってきた．分かりやすく便利な用語である．しかし，これは不適格かつ不正確な用語であるとして，使用しない綴字論者もいる．
　この用語のどこに問題があるのかを探っていきたいと思うのだが，まずは Carney の "2.6.5 Auxiliary, inert and empty letters" と題する節の冒頭を引くところから始めたい (40) ．

All letters are 'silent', but some are more silent than others

Opinions are sharply divided on whether to allow the use of 'silent letters' in a description of English orthography so as to cater for spellings such as the <b> in debt, doubt. If we are to find our way in this controversy, we clearly need to clarify our terminology. The term 'silent letters' is an extension of a metaphor commonly used in the teaching of reading, where letters are often supposed to 'speak' to the reader. When a simple vowel letter, as the <a> in latent has its long value /eɪ/, 'the vowel says its name'. A commonly-used classroom rule for reading vowel digraphs, such as <oa>, <ea>, is: 'when two vowels go walking, it's the first that does the talking' --- a comment on the greater phonetic transparency of the first element in a complex graphic unit. But, as Albrow (1972: 11) pints out, all letters are silent: 'the sounds are not written and the symbols are not sounded; the two media are presented as parallel to each other'. He suggests the term 'dummy letters' for letters with no direct phonetic counterpart but, as far as possible, tries to do without them in his analysis.

　Albrow の言い分は「文字は発声しない，ゆえにすべての文字は定義上黙字だ」ということだろう．これはある種のジョークのようにも聞こえるが，この「文字は発声する」という概念メタファーが，表音文字であるアルファベットという文字種を使う者の心に深く刻み込まれていることを理解しておくことは，実は極めて重要である．というのは，文字や綴字の議論をするに当たっては，発音と文字，話し言葉と書き言葉が，原則として異なるメディアであることを強く認識しておく必要があるからだ．両メディアは，言語使用者が様々な方法で互いに連絡させ合おうとしているのは事実だ．しかし，それは本質的に異なる2つのメディアを関わらせようという営みなのであり，常にうまく行くわけではない．むしろ，対応関係がうまく行かないのが当然だという立場からスタートしてみるほうが有益かもしれないのだ．
　silent letter という用語については，今後も考え続けていく．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
　・ Albrow, K.H. The English Writing System: Notes toward a Description. London: Longman, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5792. 「言語変化の要因とそのメカニズム」 --- 『言語の事典』の1節より [language_change][saussure][synchrony][diachrony][sociolinguistics][acquisition][linguistics][writing][grammatology][medium][spelling_pronunciation_gap][contact][ranuki][causation][how_and_why][multiple_causation]

　『言語の事典』を眺めていたところ，言語変化 (language_change) という私の関心分野に関する様々な記事が目に飛び込んできた．言語変化については私も本ブログその他で様々に考えてきたが，研究者が10人いれば10通りの言語変化観がある．今回は『言語の事典』の pp. 560--62 に記載されている，乾秀行氏による「言語変化の要因とそのメカニズム」と題する1節を引用する．

＊言語変化の要因とそのメカニズム

　ことばは時の流れの中で変化し続けるものであり，仮に共時レベルでその変化に気づいた場合にはたいてい「ことばの乱れ」として捉えられ，非難の対象となる．しかし，たとえば平安時代の文学作品や，英単語の文字と発音のずれなどを見れば，言語変化は誰の目にも明らかである．したがって，まずことばは変化するのがあたりまえであるという出発点に立って言語現象を見ていくことが肝要である．かつてソシュール（Ferdinand de Saussure, 185--1913）が『一般言語学講義 (Cours de linguistique générale)』の中で通時言語学 (diachronic linguistics) と共時言語学 (synchronic linguistics) は別々に研究すべきであると述べたのは，あくまで当時の青年文法学派の徹底した音法則の探求に警鐘を鳴らすためであったと思われるが，どんな言語でもさまざまなレベルで常に変化の進行段階にあるので，共時的研究を行なう場合でも常に通時的な視点を持ち続けることが大切である．
　ではなぜことばは変化するのであろうか．内的要因としては子供の言語習得の過程，社会的変異，外的要因としては言語接触が考えられる．子供は大人の教少ない発話を聞きながら短期間のうちに言語の文法体系を獲得するが，大人になってからはそれほど簡単には変化しない．つまり子供の言語習得の過程に言語変化の要因が潜んでいると思われる．また日常の言語現象の中に潜むさまざまな社会的変異や揺れが，次の世代にどのような形で採用されていくのか予断を許さないけれども，たとえば東京語の「ガ行鼻濁音」がいずれは「ガ行音」との合流へと向かい，「見れる」「食べれる」などの「ら抜き言葉」は定着していくのかもしれない．この分野の解明には「言語習得」や「社会言語学」の研究成果が不可欠といえる．一方，言語接触による言語変化は，地理的に隣接する言語間などで発生し，二言語使用あるいは多言語使用におけるコード間の干渉によって誘発される．詳細については後述する．
　さて共時レベルで言語変化の過程に気づくこともあるけれども，言語変化は百年，千年単位で見た場合によりいっそうはっきりと認識される．その時代差を観察するためには過去の文献資料が不可欠である．つまりそのような文献資料があって初めて言語変化の要因とそのメカニズムの解明が可能になるといえる．言語の史的研究が印欧語において大きく発展したのも，他の語族に比類ない文献記録が数多く存在したからである．ただし文字言語は音声言語に比べて保守的であるなど，必ずしも当時の日語がそのまま記録されているわけでない点に留意することも必要である．

　この短い文章のなかに，言語変化論の最も重要な点が濃密に詰め込まれている．最重要な点のすべてを網羅しているわけではないものの，この密度は驚くべきだ．私が最も価値あると判断する5点を抜き出そう．

　(1) 「ことばは変化するのがあたりまえであるという出発点に立って言語現象を見ていくことが肝要である」
　(2) 「共時的研究を行なう場合でも常に通時的な視点を持ち続けることが大切である」
　(3) 「なぜことばは変化するのであろうか．内的要因としては子供の言語習得の過程，社会的変異，外的要因としては言語接触が考えられる」
　(4) 「この分野の解明には「言語習得」や「社会言語学」の研究成果が不可欠といえる
　(5) 「文字言語は音声言語に比べて保守的であるなど，必ずしも当時の日語がそのまま記録されているわけでない点に留意することも必要である」

　・ 乾 秀行　「言語変化」『言語の事典』　中島 平三（編），朝倉書店，2005年．560--82頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5417. 表記体系は母語話者による言語学的分析の結果である [history_of_linguistics][writing][linguistics][grammatology][medium]

　ある言語を書き取る文字やその書き言葉の体系は，それ自体がその言語の話し言葉を対象とした言語学の1つの形である．言語を意識的に分析することなしに，人は文字や表記体系を考案することはできないからだ．そして，それを読み書きする能力を後から身につけた人もまた，間接的に考案者の言語分析を追体験することになるからだ．
　Daniels (54) は「言語学史としての書き言葉の歴史」のなかで，次のように述べている．

Ordinarily, speakers have no insight into the nature of their language or what they are doing when they are speaking. But when a language is written, it is consciously written, and every writing system embodies an analysis of its languages. And that analysis is known not only to the deviser of the writing system (however great an accomplishment the act of devising a writing system may be), but also---consciously---to everyone who learns to write, and even read, that writing system. Ergo, every writing system informs us of 'native speaker analysis' of every written language, and such analyses have touched on virtually every level of analysis known to modern linguistics.

　書き言葉の発明は，それ自身が話し言葉の言語学的分析の証拠とみなすことができる．したがって，言語学史書の最初に置かれるべき話題である．なるほど，その通り．

　・ Daniels, Peter T. "The History of Writing as a History of Linguistics." Chapter 2 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013. 53--69.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5076. キリスト教の普及と巻子本から冊子本へ --- 高宮利行（著）『西洋書物史への扉』より [christianity][bible][manuscript][writing][history][medium][review]

　この2月に髙宮利行（著）『西洋書物史への扉』が岩波新書より出版されています．西洋における本の歴史が，多くの写真やエピソードとともにコンパクトにまとめられています．参考文献も整理されており，次の一冊に進むのに有用です．

　本の歴史には数々の論点がありますが，巻子本（かんすぼん；volume）から冊子本 (codex) へと本の形態がシフトした問題について「冊子本の登場」と題する章で紹介されています．
　巻子本は冊子本に比べて検索しにくかったということがしばしば言われます．シフトの背景にはそのような実用的な要因もあったことは確かと思われますが，キリスト教の普及と関係する社会的な要因もあったと考えられています．
　髙宮 (pp. 45--45) では，紀元1--5世紀に作られた現存するギリシア古典作品の本について，巻子本と冊子本の比率を比べた調査が紹介されています．それによると，1世紀には冊子本はほとんどなかったものの，2世紀には2%，3世紀には17%，4世紀には70%，5世紀初頭には90%と加速度的に増えていきました．一方，キリスト教関連の本について調査すると，ずっと早い段階から冊子本が広範囲で採用されており，2世紀までに100%に達していました．つまり，キリスト教関連本と冊子本は歴史的に密接な関係にあったということです．
　これについて髙宮 (pp. 46--48) は次のように説明しています．

　ここで論じられている写本が発見されているのはエジプトである．かねてより，冊子本という形態の出現とキリスト教伝播が並行して起こっていることは指摘されてきたが，冊子本は三世紀に増加，四世紀に支配的となり，同様にキリスト教も三世紀に急速に普及し，三一三年に公認されていく．
　巻子本から冊子本への形態的な転換は，いずれが使用に便利かといった実用的・経済的判断だけから起こったのではないだろう．冊子写本は，巻子本を用いていたユダヤ教や周辺に存在していた異教に対して，原始キリスト教がユダヤ教から分派し，成立したことを示す象徴的な形態として，選ばれたのである．キリスト教の教えを説き普及させる聖書の形態として，キリスト教の写字生を異教徒の書記から区別するために，冊子本は採用されたのであった．ユダヤ教典が現在でもなお，羊皮紙巻子本の形態で作られている点に注目すれば，紀元後まもなくキリスト教関係者の中に，聖書およびその関連書の写本を冊子本の形態に転換すべく努力した重要な人物がいたであろうことが浮かび上がる．

　宗教と本の形態が関与しているとは，まさに驚きです．

　・ 髙宮 利行　『西洋書物史への扉』　岩波書店〈岩波新書〉，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5032. 取材記事のご案内　産経新聞の連載「テクノロジーと人類」の最新回「文字の発明」 [notice][speech][writing][medium][alphabet][kanji][grammatology]

　昨日2月4日の産経新聞の朝刊に，連載「テクノロジーと人類」の最新回となる記事「文字の発明」が掲載されました．先日，産経新聞の科学部編集委員会の記者（長内洋介さん）より文字の歴史について取材を受けまして，今回それが記事となりました．他の専門家の方にも取材した上で，文字の特性を浮き彫りにした記事を書かれています．ウェブでは後日公開ということです．機会を見つけてお読みいただければと．  *

　先日，私の研究室で取材を受けまして2時間近く，楽しくお話ししました．連載「テクノロジーと人類」を20回にわたり続けてきた記者さんをして「やはり文字が人類の最大の発明」と言わせしめたことは功績でした．私もそう考えていますので (^^;;　取材ではたいへんお世話になりました！
　先日「#5022. hellog より文字（論）に関する記事を厳選」 ([2023-01-26-1]) と題してリンクを整理しましたが，今回の取材との関連でまとめたものです．改めて産経新聞の「文字の発明」記事とともに，そちらもご覧いただければと存じます．
　ウェブ時代の21世紀も，文字は間違いなく人類の最強ツールであり続けます！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5022. hellog より文字（論）に関する記事を厳選 [link][grammatology][speech][writing][medium][alphabet][alphabet][punctuation][kanji]

　本ブログでは広く文字論 (grammatology) に関する話題を多く取り上げてきた．標題に掲げているタグなどを辿っていくと多くの記事にアクセスできるが，それでも数が多くて選びにくいと思われるので，ここに記事タイプごとにお勧め記事を厳選し，リンクを整理しておきたい．「文字」に関心のある方にとって，参考になると思います．

［　話し言葉と書き言葉，文字の性質　］

　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])
　・ 「#2417. 文字の保守性と秘匿性」 ([2015-12-09-1])
　・ 「#2701. 暗号としての文字」 ([2016-09-18-1])
　・ 「#3274. 話し言葉と書き言葉 (5)」 ([2018-04-14-1])
　・ 「#3886. 話しことばと書きことば (6)」 ([2019-12-17-1])

［　文字の種類・歴史　］

　・ 「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])
　・ 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])
　・ 「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])
　・ 「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])
　・ 「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])
　・ 「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」 ([2015-11-11-1])
　・ 「#2390. 文字体系の起源と発達 (2)」 ([2015-11-12-1])
　・ 「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])
　・ 「#2399. 象形文字の年表」 ([2015-11-21-1])
　・ 「#2414. 文字史年表（ロビンソン版）」 ([2015-12-06-1])
　・ 「#2416. 文字の系統 (4)」 ([2015-12-08-1])
　・ 「#3443. 表音文字と表意文字」 ([2018-09-30-1])

［　アルファベットの歴史・特徴　］

　・ 「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])
　・ 「#490. アルファベットの起源は North Semitic よりも前に遡る？」 ([2010-08-30-1])
　・ 「#1861. 英語アルファベットの単純さ」 ([2014-06-01-1])
　・ 「#2105. 英語アルファベットの配列」 ([2015-01-31-1])
　・ 「#2888. 文字史におけるフェニキア文字の重要性」 ([2017-03-24-1])

［　文字の伝播と文字帝国主義　］

　・ 「#1838. 文字帝国主義」 ([2014-05-09-1])
　・ 「#2429. アルファベットの卓越性という言説」 ([2015-12-21-1])
　・ 「#850. 書き言葉の発生と論理的思考の関係」 ([2011-08-25-1])
　・ 「#2577. 文字体系の盛衰に関わる社会的要因」 ([2016-05-17-1])
　・ 「#3486. 固有の文字を発明しなかったとしても……」 ([2018-11-12-1])
　・ 「#3700. 「アルファベットと鉄による文明の大衆化」論」 ([2019-06-14-1])
　・ 「#3768. 「漢字は多様な音をみえなくさせる，『抑制』の手段」」 ([2019-08-21-1])
　・ 「#3837. 鈴木董（著）『文字と組織の世界史』 --- 5つの文字世界の発展から描く新しい世界史」 ([2019-10-29-1])

［　絵文字と句読法　］

　・ 「#808. smileys or emoticons」 ([2011-07-14-1])
　・ 「#2244. ピクトグラムの可能性」 ([2015-06-19-1])
　・ 「#2400. ピクトグラムの可能性 (2)」 ([2015-11-22-1])
　・ 「#574. punctuation の4つの機能」 ([2010-11-22-1])
　・ 「#575. 現代的な punctuation の歴史は500年ほど」 ([2010-11-23-1])
　・ 「#3045. punctuation の機能の多様性」 ([2017-08-28-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4748. 中英語のスペリングの変異と書き言葉の自立性 [me_dialect][variation][spelling][writing][medium]

　中英語のテキストには多種多様なスペリングが混在している．まさに変異の時代だ．現代英語の話し言葉の変異を調査したければインフォーマントに尋ねるなど社会言語学上の手法を用いることができるが，相手が中英語の書き言葉であれば，なすべきことは変わってくる．インフォーマントをつかまえられないばかりか，発音にたどり着くことすら難しいのだ．そこで，中英語のスペリングの変異について調べようと思えば，独自の方法論を開発し実現しなければならない．それを成し遂げたのが，A Linguistic Atlas of Late Mediaeval English (= LALME) を編纂した Angus McIntosh と Michael L. Samuels である
　McIntosh and Samuels による LALME の General Introduction (§3.1.2) によると，中英語のスペリングの変異が生み出された背景として，5種類が区別されるという．

(i) Normal dialect variation, e.g. as in border areas . . . .
(ii) Variation of textual or codicological origin, e.g. layers of variants resulting from successive copyings.
(iii) Sociolinguistic variation, especially in writers affected by the spread of Standard English.
(iv) The combination of two separate dialects in a writer of mixed upbringing.
(v) Especially in the fifteenth century, an unusually wide range or eclectic combination of spellings in a single writer.

　言語の変異 (variation) とは何かという問題を，現代（英）語の話し言葉という観点ではなく，中英語の書き言葉という観点から眺めなおすだけで，同じ問題がどれだけ豊かな様相を帯びることか．(i), (iii), (iv) は話し言葉にも相当するものがあるが，(ii), (v) については書き言葉に特有の事情に由来する言語変異と考えられる．
　近代言語学においては書き言葉に対する話し言葉の優勢というのが常識的な発想である．しかし，こと文献学を専攻している私のような者にとっては，この常識的な前提が何とももどかしい．書き言葉の自立性というものを信じているからである．これについては過去の記事でも様々に議論してきた．例えば以下の記事をどうぞ．

　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1)」 ([2015-09-22-1])
　・ 「#2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2)」 ([2015-09-23-1])
　・ 「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1])
　・ 「#2508. 書き言葉の自立性に関する Samuels の議論」 ([2016-03-09-1])
　・ 「#2819. 話し言葉中心主義から脱しつつある言語学」 ([2017-01-14-1])
　・ 「#3886. 話しことばと書きことば (6)」 ([2019-12-17-1])

　・ McIntosh, Angus, M. L. Samuels, and M. Benskin. A Linguistic Atlas of Late Mediaeval English. 4 vols. Aberdeen: Aberdeen UP, 1986.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4506. World Englishes の全体的傾向3点 [world_englishes][variety][medium][register]

　Mair (116) によると，世界英語 (world_englishes) の研究者たちがおよそ合意している主たるトレンドが3つあるという．

1. Accent divides, whereas grammar unites (with the lexicon being somewhere in between)
2. There is divergence in speech, but convergence in writing.
3. Variation is suppressed in public and formal discourse, but pervasive in informal settings.

　このように言われると，直感的にいずれもその通りなのだろうと思われ，驚きはしない．ただ，ここで指摘されている世界英語の傾向は，世界英語コーパスなどによる客観的で実証的な研究によっておよそ裏付けられるという点が重要である．大雑把にいえば，話し言葉に典型的なインフォーマルな英語使用においては，諸変種間で大きな違いがみられるが，書き言葉に典型的なフォーマルな英語使用では，標準への指向がみられるということだ．
　この3点は，一見およそ似たようなことを述べているようにも思われるかもしれない．確かに互いに重なる部分があるのも事実である．しかし，各々は原則として異なる軸足に立った傾向の指摘となっていることに注意したい．1点目は，発音か文法か（語彙か）という言語部門に関するパラメータに基づいている．2点目は話し言葉か書き言葉かという媒体の問題に関係する．3点目は，社会語用論的なセッティング，端的にいえばフォーマルかインフォーマルかという言語使用の背景に注目している．
　話し言葉といえば，たいていインフォーマルであり，当然ながら発音の差異に関心が向くだろう．しかし，フォーマルな話し言葉の使用は学術講演や政治演説などで普通に観察されるし，そこでは発音と比べれば相対的に目立たないだけで当然ながら文法や語彙も関与しているのである．また，書き言葉といえばフォーマルとなることが多いが，チャットや会話のスクリプトのように必ずしもそうではない書き言葉の使用はいくらでもあるし，発音の変異を反映する非標準的なスペリング使用もみられる．
　3つのパラメータは，互いに重なるが原理的には独立したものとして理解しておくのが適切である．この点については「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])，「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])，「#839. register」 ([2011-08-14-1]) などを参照されたい．

　・ Mair, Christian. "World Englishes and Corpora." Chapter 6 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 103--22.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4455. 英語史では書き言葉が同時代の話し言葉をどれだけ反映してきたか [literacy][medium][writing][standardisation][methodology]

　書き言葉は話し言葉を写すものであるという理解が広く行き渡っている．確かにこれは書き言葉の1つの重要な機能であり，それ自体は間違いではない．しかし私は，話し言葉と書き言葉は，言語を表わす2つの独立した媒体と認識している．確かに両者の関係は深いが，原則として互いに独立している．訴えかける感覚も話し言葉は聴覚，書き言葉は視覚と異なっているし，機能においても完全に一致することはあり得ないと考えている．
　話し言葉と書き言葉は原則として互いに独立した媒体であり，ピタッと一致することはあり得ないことを前提としつつ，では英語史では両者はどのくらいかけ離れていたのか，あるいは歩み寄っていたのか，ということを問題としたい．日本語史でいうところの「言文（不）一致」の問題である．
　日本語史と比べればという条件つきの意見だが，英語史においては，英語が書き言葉に付されたとき，それが同時代の話し言葉をどのくらいよく反映していたかと問われれば，「比較的よく」と答えられるように思われる．日本語では変体漢文，漢文訓読文，和漢混淆文など，話し言葉から大きく逸脱した書き言葉が広く用いられてきたが，英語ではそれほどの大きな逸脱はみられなかった．
　英語史の時代でいえば，書き言葉が話し言葉に最も接近していたのは中英語期だったかもしれない．発音がそのまま綴字に乗ったという点でも，書き言葉に威信を与える標準語が存在しなかったという点でも，両媒体は接近していたといえそうだ．
　一方，先立つ古英語期や，後続する近代英語期にかけては，両媒体の距離は相対的に大きかったように思われる．古英語の韻文は「口承文学」とはいえ，同時代の話し言葉を表わしたものとは考えられないし，後期にかけては「ウェストサクソン標準語」も現われ，中英語最初期まである程度の影響力を保った．後期中英語から近代英語期にかけてはラテン語やフランス語などの威信をもった語彙が大量に流入し，書き言葉では同時代の話し言葉よりも水準の高い語彙選択がなされた．このような点について，Schaefer (1285--86) は次のように述べている．

[M]ost of what has come down to us in writing should be considered as influenced by the very medium that allows us to look into these historical linguistic data. However, if we compare the poetic evidence from the early 8th century to the prose evidence from the 12th, it is probably the latter that brings us closest to what may be considered to mirror the spoken language of the respective period. Albeit that the former must have been heavily informed by the pre-Christian oral culture, its form most certainly does not reflect conceptually 'spoken' language. Moreover, English was only firmly reestablished in writing in the 14th and 15th centuries. In that period English in writing obviously profited very much from the literate languages Latin and French . . . . The influence of Latin continued well into the Modern period and hence made the disparity between prose writing in the then establishing standard and the actual spoken language even wider.

　英語史では，むしろ現代にかけて話し言葉と書き言葉の距離が狭まってきているとも考えられる．ラジオ，テレビ，インターネットなどの技術に支えられて，各媒体によるコミュニケーションが劇的に増え，両媒体間の境目も従来ほど明確ではなくなってきていることも関係しているだろう．
　同じ問題意識からの記事として「#3210. 時代が下るにつれ，書き言葉の記録から当時の日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなるか否か」 ([2018-02-09-1]) も参照．

　・ Schaefer, Ursula. "Interdisciplinarity and Historiography: Spoken and Written English --- Orality and Literacy." Chapter 81 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1274--88.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4221. 新しきは古きを排除するのではなく選択肢を増やす (2) [communication][medium][writing][printing][manuscript][literacy]

　漫然と『丸善エンサイクロペディア大百科』をペラペラめくっていたところ，通信媒体の発達と累積性に関する記事が目にとまった (1772--73) ．「#2931. 新しきは古きを排除するのではなく選択肢を増やす」 ([2017-05-06-1]) で取り上げた議論だが，とりわけ「通信媒体の累積性」では本質的なところをズバッと突いていて感心した．言語コミュニケーションの媒体の発展を論じる上で，非常に大事な洞察である．以下，長いがすべて引用する．

通信の発達，情報・マスコミの歴史

通信の発達
　通信を遠くにあるものとの意思伝達とすれば，その発達は，主たる媒体によって，大まかに口頭，筆記，印刷，電気通信，相互作用的通信の時代に分類される．文字がない時代における通信の手段は，口頭によるか，視覚・聴覚を通じての信号・合図（のろし，太鼓など）によるしかない．文字をもつようになると紙の発明とともに手書き筆記が通信媒体の主要な手段となった．
　印刷術の発明まで，重要な書物はカトリック修道院の書写室で書写されていた．平均的な個人が入手可能な書物の数は限定されており，識字率も非常に低かった．図書館は知識を流布する場所というより知識を蓄積する場所という傾向があった．
　印刷術の発明は，書物を一般に開放した．ヨーロッパでは1455年に J. グーテンベルク (1397--1468) によって金属活字による活字活版印刷が発明された．この新たな技術は書物の広範な流布を意味し，16世紀後半の宗教改革運動や17世紀イギリス・ピューリタン革命期のイデオロギーの教化の必要によるパンフレット，新聞などの各種印刷物の出現をみた．ただし，識字率はなお低く，この発明の影響力は非常に緩慢なものであり，今日のように印刷物が大衆媒体といえるものになったのはグーテンベルクの発明から，380年も経過した1830年代のアメリカ（最初の大衆廉価新聞の創刊）においてであった．
　1844年に S. F. B. モース (1791--1872) が実用化した電信は新聞の取材と伝達速度を瞬時のものとし始め，通信の歴史の新たな画期を形成した．電信網は，迅速で確実情報収集に死活をかけていた帝国主義者や商人によって，19世紀中葉からまたたく〔ママ〕に世界中に張りめぐらされ，世界を縮小した．

マスコミから双方向通信へ
　新聞社が英米で先端技術を駆使して，発行部数100万を超える大量生産を可能とする大企業となった1890年代から電波を媒体とするラジオの登場する1920年までがマス・コミュニケーションの形成・定着期である．これに第二次世界大戦後に世界的にかつ決定的に普及したテレビが加わり，電気通信系マスメディアが通信の主流を占める．
　この間，帝国主義，ファシズム，共産主義，世界大戦の戦時宣伝などのその都度の支配的イデオロギーの伝播を背景として，国内的には国内民衆の文化的統合，および対外的には帝国主義国の支配文化の世界的な流布とその正当化のために新しい媒体だけでなく，古い媒体も動員された．これらの支配的イデオロギーの伝達はすべて，ひとりから多数への情報伝達に付きまとう情報がもつ政治的な意味を浮かび上がらせる．
　情報化時代といわれる今日におけるソ連の崩壊はひとりから多数への情報の統制のありようの限界と変化を暗示する．1980年代に本格化した新たな通信の形態の特徴は，通信衛星を利用した国際電話，ファックス，パソコン通信にみられるひとりからひとりへの通信の相互作用性，双方向性である．集団間の通信においても，テレビ会議がもっとも双方向性があり，文字放送，ケーブルテレビ，有線放送にしても他ジャンル，多チャンネルの情報から個々人の需要に応じて提供される点で，従来の一方方向型の伝達ではない．この通信の双方向性は，長らく情報を分断してきた国境を難なく越境し，情報の集中する中央と情報の遅れた地方という構図を突き崩し，情報を独占・管理してきた権力を動揺させている．

通信媒体の累積性
　通信の歴史は，口頭，筆記，印刷，電気通信，相互作用的通信の時代に一応分類されるが，口頭による伝達は，文字と印刷術の発明の後も，口コミとして使用された．それどころか宗教的政治的な激動期にしばしば肉声として重要な役割を演じたし，ラジオ・テレビの登場後も電波を通じて意味を失っていない．手書きも印刷文書の時代になっても衰退することなく併存し，印刷時代の手書き文書の解読は今日の歴史家が尊敬されるための重要な仕事である．今日ワープロが文書作成の主流となっても肉筆の手紙がかえって尊重されることがしばしば報告されるように，口頭からコンピューターまでの歴史は身体性を隠蔽する方向に進んだようにみえても実際は身体性は消滅することはない．
　通信の媒体は累積的な性質をもち，新しい媒体の出現はその都度，先行の媒体の機能を変えるが，先行媒体の完全な代替物とはならず，手書き筆記，印刷，電気通信ともいずれも現代まで続行している．これは，通信の歴史が媒体の変化とともに，情報の量の多さを追求してきた歴史であることを示す．

　人類は，言語コミュニケーションにおいて情報の量を追求し続け，その過程で種々の媒体を発明してきたということになる．一方，情報の質についてはどうなのだろう，と考え込んでしまった．質の問題は，媒体に半ば依存するが，半ば独立したものでもあろう．
　今回の話題と関連して書写材料の話題について，「#2465. 書写材料としての紙の歴史と特性」 ([2016-01-26-1])，「#2456. 書写材料と書写道具 (1)」 ([2016-01-17-1])，「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1])，「#2933. 紙の歴史年表」 ([2017-05-08-1])，「#3116. 巻物から冊子へ，パピルスから羊皮紙へ」 ([2017-11-07-1]) も参照．

　・ 『丸善エンサイクロペディア大百科』　丸善，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3886. 話しことばと書きことば (6) [writing][medium][punctuation][link]

　話しことばと書きことばの比較・対照について，以下の記事で取り上げてきた．

　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])
　・ 「#3274. 話し言葉と書き言葉 (5)」 ([2018-04-14-1])
　・ 「#3411. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体）」 ([2018-08-29-1])
　・ 「#3799. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体） (2)」 ([2019-09-21-1])
　・ 「#2535. 記号 (sign) の種類 --- 伝える手段による分類」 ([2016-04-05-1])

　この問題を論じる際に重要なのは，両者が言語の媒体 (medium) として「物理的に」異なるものであるという基本的な認識である．話しことばは聴覚に訴えかける音を利用し，書きことばは視覚に訴えかける記号を利用する．この基本的な違いから，ほぼすべての重要な違いが生み出されるということだ．つまり，一見言語学的な問題にみえるが，実のところ物理学や生理学の問題に帰着するといえる (cf. 「#1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1)」 ([2012-03-25-1])，「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1])，「#1065. 第三者的な客体としての音声言語の特徴」 ([2012-03-27-1])）．
　Cook (38) は両媒体の特徴を，次のように簡潔にまとめている．

Speech is spoken sounds	Writing is written symbols
Speech is fleeting	Writing is permanent
Speech is linear in time	Writing can be consulted, regardless of time
Speech is processed 'on-line'	Writing is stored 'off-line'
Speech can be produced and comprehended at around 150 words per minute	Writing can be read at up to 350 words per minutes
Speech is spontaneous first-draft	Writing is carefully worked, final-draft
Speech is linked to a definite shared context	Writing has an indefinite non-shared context
Speech attributes definite roles to the listener	Writing attributes indefinite roles to the reader
Speech can use sound features such as intonation	Wiring can use written features such as punctuation

　このような違いがあるので，当然ながら話しことばでしか表現できないこと，逆に書きことばでしか表現できないことがある．後者の例としては，inn （名詞）と in （前置詞）の区別，art （普通名詞）と Art （固有名詞）の区別，各種の句読記号 (punctuation) や {;-) のような emoticon も，話し言葉には対応するものがない（cf. 「#808. smileys or emoticons」 ([2011-07-14-1])）．

　最近では，書き言葉は話し言葉の写しにすぎないという従来の見方から脱した，書き言葉の自立性を主張する議論もちらほらと見聞きするようになってきた．以下の記事を参照されたい．

　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1)」 ([2015-09-22-1])
　・ 「#2340. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (2)」 ([2015-09-23-1])
　・ 「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1])
　・ 「#2508. 書き言葉の自立性に関する Samuels の議論」 ([2016-03-09-1])
　・ 「#2819. 話し言葉中心主義から脱しつつある言語学」 ([2017-01-14-1])

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3838. 「文字を有さずとも，かなり高度な文明と文化をつくり上げることは可能」 [writing][history][medium]

　昨日も紹介した鈴木董（著）『文字と組織の世界史』より，標記の話題について．通常，文字と文明とは切っても切れない関係にあると認識されており，「有文字社会はすなわち文明社会」という等式が広く受け入れられているように思われる．しかし，その裏返しとしての「無文字社会はすなわち非文明社会」という等式は常に成り立つのだろうか．
　鈴木 (27) は，無文字社会に対する有文字社会の比較優位は疑いえないとしつつも，無文字社会が常に非文明的なわけではないことを主張している．

　言語の発展は，これを可視的に定着する媒体としての文字をもったとき，まったく異なる段階に入ることとなる．
　ただし文字を有さずとも，かなり高度な文明と文化をつくり上げることは可能である．その格好な一例は「新世界」のインカ帝国である．
　ペルーを中心にチリからエクアドルにまで拡がる大帝国を建設し，壮麗なクスコやマチュピチュのような大都市をも造営したインカの人々は，数字を表わすキープ，すなわち「結縄文字」は有していたが，言語を可視的に定着する媒体としての体系的文字をもつことはついになかったようである．
　「旧世界」で顕著な例をとれば，ユーラシア中央部で活躍し，しばしば大帝国を建設した遊牧民たちである．文字を持つ周辺の諸文化世界を長らく脅かした遊牧民たちも，トルコ系の突厥帝国で八世紀に入り突厥文字が考案されるまで，文字をもたなかった．
　また広大なモンゴル帝国を築いたモンゴル人たちも，その帝国形成期には文字をもたず，一三世紀も後半に入ってからようやく，チベット文字をベースとするパスパ文字と，ウイグル文字をベースとするという二種の文字をもつようになったのである．ともすれば文字をもたずとも，インカ帝国，匈奴帝国，突厥帝国そしてモンゴル帝国のような，巨大な政治体を形成し維持することができたのは確かである．
　．．．．
　〔中略〕
　．．．．
　しかし，文字を媒体として膨大な情報量を蓄積しうるようになった社会が，次第に文明の諸分野において「比較優位」を占めるようになっていったことも疑いないであろう．ユーラシアの東西における定住的農耕民と移動的遊牧民の力関係が，最終的には前者の優位に帰結した一因もまた，ここにあったとみてよいであろう．

　この文章の力点は有文字社会の文明的優位性の主張にあるが，私はむしろ無文字社会が必ずしも非文明的であるわけではないという裏の主張のほうに関心があった．無文字社会と一言でくくっても，実はいろいろなケースがありそうである．この問題に関しては，以下の記事でも触れてきたのでご参照を．

　・ 「#1277. 文字をもたない言語の数は？」 ([2012-10-25-1])
　・ 「#2618. 文字をもたない言語の数は？ (2)」 ([2016-06-27-1])
　・ 「#2447. 言語の数と文字体系の数」 ([2016-01-08-1])
　・ 「#3118. （無）文字社会と歴史叙述」 ([2017-11-09-1])
　・ 「#3486. 固有の文字を発明しなかったとしても……」 ([2018-11-12-1])

　・ 鈴木 董　『文字と組織の世界史　新しい「比較文明史」のスケッチ』　山川出版社，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3799. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体） (2) [terminology][japanese][style][speech][writing][medium][genbunicchi]

　標題の誤解を招きやすい用語群について，[2018-08-29-1]の記事に引き続き，注意喚起を繰り返したい．
　前の記事でも参照した野村が，新著『日本語「標準形」の歴史』で改めて丁寧に用語の解説を与えている (14--15) ．そこから重要な部分を引用しよう．

　一つの言語であっても，書き言葉は話し言葉とは違ったところがあるから，再構にはその辺に注意が必要である．最も重要な注意点は，書き言葉には口語文と文語文があることである．ややこしいが，口語とは話し言葉のことである．文語とは文語体の書き言葉のことである．書き言葉には口頭語に近い口語体の書き言葉もある．これを口語文と言っている．分類すると次のようになる．

　┌─　話し言葉（口語）
　│
　│                  ┌─→　口語体（口語文）
　└─　書き言葉　──┤
　                    └─→　文語体（文語文）

　世の中の言語学書には，重要なところで「口語，文語」という言葉を気楽に対立させて使用しているものがあるが，そのような用語は後で必ず混乱を招く．右の図式で分かるとおり，「口語」と「文語」とは直接には対立しない．また「言と文」という言い方も止めた方がよいだろう．この場合「言」は大体「話し言葉」を指しているようだが，他方の「文」が書き言葉全般を指しているのか，文語（文語体）を指しているのか分からなくなる．「言文一致」という言い方が混乱を招きやすい用語だということは，以上から理解されると思う．もっとも「言文一致」は実際には，「書き言葉口語体」が無いところで「口語体」を創出することと解釈されるから，その意味で用語を使っているなら問題は無い．

　図から分かるように，話し言葉は1種類に尽きるが，書き言葉には2種類が区別されるということを理解するのが，この問題のややこしさを解消するためのツボである．これは，書き言葉が話し言葉に従属する媒体 (medium) であることをも強く示唆する点で，重要なツボといえよう．

　・ 野村 剛史　『日本語「標準形」の歴史』　講談社，2019年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3445. 日本語史も英語史も，時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為 [japanese][historiography][variety][philology][writing][medium]

　昨日の記事「#3444. 英語史は，英語の時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為」 ([2018-10-01-1]) の内容は，そのまま日本語史にも当てはまるし，さらにいえば他の多くの個別言語の歴史にも当てはまるだろう．日本語史について，清水 (4) は次のように述べている．

文献にみえる日本語がどのような日本語を反映しているのか，そのことは日本語の歴史を考える際に最も重要なことである．文献資料は幸いに古代から現代まで残っているものの，そこにはそれぞれの時代の文献に反映されている言葉の方処的な問題とその言葉の担い手の問題とがいつも絡んでいることに留意しなければならない．
　方処的な問題というのは，奈良時代にあっては大和地方の言葉，平安時代以降約千年弱は京都地方の言葉，江戸時代後半以降にあっては江戸・東京の言葉というように，政治・文化の中心地に即して移動していることである．したがって，ここに中央語の歴史という言い方をするならば，その流れは地域に連続性を欠くために，連綿としたときの流れの中に中央語の歴史を扱うのはなかなか厄介である．
　一方，言葉の担い手に関しても奈良?平安時代には貴族や僧侶の言葉，鎌倉時代には武士の言葉，室町時代には上層町人の言葉，江戸時代後期には下層町人の言葉が加わることとなり，ひと口に中央語といってもその内実は等質的なものではないのである．

　一方，時の試練を経て長く保たれた京都の都言葉は，新興勢力の言葉によって大きく変更することはなかったのも事実である．とはいえ，上の事情は日本語史を記述する上で非常に重要な点である．
　英語史でも近年では The Stories of English や Alternative Histories of English などの諸変種の歴史を盛り込んだ記述が見られるようになってきたが，一般的に英語史といえば「中央語」の歴史記述が期待されるという状況は大きく変わっていない．英語史においても「中央語」は空間的にも位相的にも連続性を欠いているということは厳然たる事実であり，銘記しておく必要があるだろう．
　改めて，個別言語史は時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為なのである．

　・ 清水 史　「第1章　日本語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3　朝倉書店，2018年．1--21頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3444. 英語史は，英語の時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為 [historiography][register][dialect][variety][philology][writing][medium]

　英語史研究において，しばしば見過ごされるが，きわめて基本的な事実として，現存する文献資料のムラの問題がある．時代によって文献資料の量や種類に大きな差があるという事実だ．
　種類の差といっても，それ自体にも様々なタイプがある．時代によって，文献が書かれている方言が異なる場合もあれば，主立った書き手たちの階級や性など，社会的属性が異なる場合もある．時代によって，媒体も発展してきたし，文章のジャンルも広がってきた．書き表される位相の種類にも，時代によって違いがみられる．
　現存する文献資料の言語が，時代によって多種多様であるということは，その言語の歴史を通じての「定点観測」が難しいということである．地域方言に限定して考えても，主たる方言，すなわち「中央語」の方処は，後期古英語期ではウェストサクソンであり，初期中英語期では存在せず，後期中英語期以降はロンドンである．つまり，1つの方処に立脚して一貫した英語史を描くことはできない．
　時代ごとに書き言葉の担い手も変わってきた．中世ではものを書くのは，ほぼ聖職者や王侯貴族に限られていたが，中世後期からは，より広く世俗の人々にものを書き記す機会が訪れるようになり，近現代にかけては教育の発展とともに書き言葉は庶民に開かれていった．書き言葉の担い手という側面においても，定点観測の英語史を描くことは難しい．
　では，普段当たり前のように使う「英語の歴史」とは何を指すのだろうか．「英語」そのものと同じように「英語の歴史」も，かなりの程度，フィクションなのだろうと思う．英語史は，単なる英語という言語に関する事実の時系列的な記述ではなく，本来は互いに結びつけるには無理のある時空間内の無数の点を，ある程度の見栄えのする図形へと何とか結びつける営為なのではないか．ただし，ポイントはそれらの点をランダムに結ぶわけではないということだ．そこには，自然に見えるための工夫がほしい．自然に見えるということは，おそらく真実の何某かを反映しているはずだ，という希望をもちながら．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3411. 話し言葉，書き言葉，口語（体），文語（体） [terminology][japanese][style][speech][writing][medium][genbunicchi]

　標題は，意外と混乱を招きやすい用語群である．すでに，野村に基づいて「#3314. 英語史における「言文一致運動」」 ([2018-05-24-1]) でも取り上げたが，改めて整理しておきたい．
　まず，「話し言葉」と「書き言葉」の対立について．これについては多言を要しないだろう．ことばを表わす手段，すなわち媒体 (medium) の違いに注目している用語であり，音声を用いて口頭でなされるのが「話し言葉」であり，文字を用いて書記でなされるのが「書き言葉」である．それぞれの媒体に特有の事情があり，これについては，以下の各記事で扱ってきた．

　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])
　・ 「#3274. 話し言葉と書き言葉 (5)」 ([2018-04-14-1])

　誤解を招きやすいのは「口語体」と「文語体」の対立である．それぞれ「体」を省略して「口語」「文語」と言われることも多く，これもまた誤解の種となりうる．「口語」＝「話し言葉」とする用法もないではないが，基本的には「口語（体）」も「文語（体）」も書き言葉に属する概念である．書き言葉において採用される2つの異なる文体と理解するのがよい．「口語（体）」は「口語的文体の書き言葉」，「文語（体）」は「文語的文体の書き言葉」ということである．
　では，「口語的文体の書き言葉」「文語的文体の書き言葉」とは何か．前者は，文法，音韻，基礎語彙からなる言語の基層について，現在日常的に話し言葉で用いられているものに基づいて書かれた言葉である（基層については「#3312. 言語における基層と表層」 ([2018-05-22-1]) を参照）．私たちは現在，日常的に現代日本語の文法，音韻，基礎語彙に基づいて話している．この同じ文法，音韻，基礎語彙に基づいて日本語を表記すれば，それは「口語的文体の書き言葉」となる．それは当然のことながら「話し言葉」とそれなりに近いものにはなるが，完全に同じものではない．「話し言葉」と「書き言葉」は根本的に性質が異なるものであり，同じ基層に乗っているとはいえ，同一の出力とはならない．「話すように書く」や「書くように話す」などというが，これはあくまで比喩的な言い方であり，両者の間にはそれなりのギャップがあるものである．
　一方，「文語的文体の書き言葉」とは，文法，音韻，基礎語彙などの基層として，現在常用されている言語のそれではなく，かつて常用されていた言語であるとか，威信のある他言語であるとかのそれを採用して書かれたものである．日本語の書き手は，中世以降，近代に至るまで，平安時代の日本語の基層に基づいて文章を書いてきたが，これが「文語的文体の書き言葉」である．中世の西洋諸国では，書き手の多くは，威信ある，しかし非母語であるラテン語で文章を書いた．これが西洋中世でいうところの「文語的文体の書き言葉」である．
　以上をまとめれば次のようになる．

　　　　　┌──　(1) 話し言葉
言葉　──┤
　　　　　│　　　　　　　　　　　　┌──　(3) 口語（体）
　　　　　└──　(2) 書き言葉　──┤
　　　　　　　　　　　　　　　　　　└──　(4) 文語（体）

　(1) と (2, 3, 4) は媒体の対立である．(3) と (4) は書き言葉であるという共通点をもった上での文体の対立．(1, 3) と (4) は，拠って立つ基層が，同時代の常用語のそれか否かの対立である．この辺りの問題について，詳しくは野村 (4--13) を参照されたい．

　・ 野村 剛史　『話し言葉の日本史』　吉川弘文館，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3314. 英語史における「言文一致運動」 [japanese][terminology][medium][writing][emode][latin][style][genbunicchi]

　言葉は，媒体の観点から大きく「話し言葉」と「書き言葉」に分かれる．書き言葉はさらに，フォーマリティの観点から「口語体」と「文語体」に分かれる．野村 (5) を参照して図示すると次の通り．

          ┌──　話し言葉
言葉　──┤                    ┌──　口語体
          └──　書き言葉　──┤
                                └──　文語体

　言語史を考察する場合には，しばしば後者の区分について意識的に理解しておくことが肝心である．現在の日本語でいえば，書き言葉といえば，通常は口語体のことを指す．この記事の文章もうそうだし，新聞でも教科書でも小説でも，日常的に読んでいるもののほとんどが，日常の話し言葉をもとにした口語体である．しかし，明治時代までは漢文や古典日本語に基づいた文語体が普通だった．言文一致運動は，文語体から口語体への移行を狙う運動だったわけだ．
　英語史においても，口語体と文語体の区別を意識しておくのがよい．中世から近代初期にかけて，イングランドにおける主たる書き言葉といえばラテン語（およびフランス語）だった．日常的には話し言葉で英語を使っていながら，筆記する際にはそれに基づいた口語体ではなく，外国語であるラテン語を用いていたのである．英語史における文語体とは，すなわち，ラテン語のことである．
　日英語における文語体の違いは，日本語では古典日本語に基づいたものであり，英語では外国語に基づいたものであるという点だ．だが，日常的に用いている話し言葉からの乖離が著しい点では一致している．近代初期にかけてのイングランドでは，書き言葉がラテン語から英語へと切り替わったが，この動きはある種の言文一致運動と表現することができる．なお，厳密な表音化を目指す綴字改革 (spelling_reform) も言文一致運動の一種とみなすことができるが，ここでは古典語たるラテン語が俗語たる英語にダイナミックに置き換わっていく過程，すなわち書き言葉の vernacularisation を指して「言文一致運動」と呼んでおきたい．
　この英語史における「言文一致運動」については，とりわけ「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1]) や「#2580. 初期近代英語の国語意識の段階」 ([2016-05-20-1])，「#2611. 17世紀中に書き言葉で英語が躍進し，ラテン語が衰退していった理由」 ([2016-06-20-1]) を参照されたい．

　・ 野村 剛史　『話し言葉の日本史』　吉川弘文館，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3263. なぜ古ノルド語からの借用語の多くが中英語期に初出するのか？ [sobokunagimon][old_norse][standardisation][loan_word][borrowing][medium][oe][eme]

　「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1]) でも取り上げた話題だが，改めてこの問題について考えてみたい．
　現代英語の語彙には古ノルド語からの借用語が多数含まれている．その歴史的背景としては，9世紀後半以降に古ノルド語を母語とするヴァイキングがイングランド北部・東部に定住し，そこで英語話者と混じり合ったという経緯がある．しかし，そこで借用されたはずの多くの古ノルド語からの単語が文献上に初めて現われるのは，ヴァイキングの定住が進んだ古英語後期においてではなく，少なからぬ時間を空けた初期中英語期以降，とりわけ13世紀以降のことなのである．歴史的状況から予想される借用年代と実際に文証される年代との間にギャップがあるというこの問題は，英語史でもしばしば取り上げられるが，その理由は一般的に次のように考えられている（Blake, p. 92 より）．

It is a feature of the history of the English language that there are a considerable number of Old Norse loans in the language, but the appearance of these loans in writing occurs mainly from the thirteenth century onwards and not from the pre-Conquest period which is when the Viking invasions and settlements occurred. The usual explanation for this is as follows. Most Old English literature which has survived is written in the West Saxon dialect, and the dialect represents those areas of England which were least affected by the Scandinavian invasions and settlements. Hence Scandinavian influence in these areas cannot have been very significant. Even in those areas where the Danes had settled, they continued to live in their own communities and would only gradually have become absorbed among the Anglo-Saxon population. This implies that the new settlers were for a long time regarded as foreigners and no attempt was made to assimilate them. Consequently the introduction of Old Norse words into English was delayed in the Anglian dialects, and their southward drift would be even later than that. It is hardly surprising in this view that words of Scandinavian origin are not found in English in any numbers until the thirteenth century.

　つまり，ヴァイキングは確かにイングランド北部・東部にしたが，必ずしもすぐには先住のアングロサクソン人と混じり合ったわけではなく，語彙借用を含めた言語的な融合は案外遅かったというわけだ．また，後期古英語の文献として残っているものの多くはイングランド南西部 West Saxon の方言で書かれているため，ヴァイキングの言語的影響は古英語期中には文証されにくいのだという．
　しかし，Blake (93--94) はこの一般的な見解が本当に正しいかどうかは非常に怪しいとみている．

The continuity of West Saxon as Standard Old English would have discouraged the adoption of new words from other varieties and even from other languages. The tenth-century reforms were a continuation of the policies introduced by Alfred, and it is not surprising that the attitude towards standardisation and conservatism should have become more rigid as the standard grew in importance.

　Blake の考え方はこうだ．話し言葉のレベルでは，歴史的経緯から自然に予想されるとおり，古ノルド語からの借用語の多くがすでに後期古英語期に入っていた．しかし，標準的で保守的な West Saxon 方言の書き言葉においては，口語的で略式的な響きをもつ当時の新語ともいうべき古ノルド語借用語を使用することはふさわしくないと考えられ，排除されたのではないか．つまり，人々の口からは発せられていたが，文章には反映されなかったということではないか．
　書き言葉の保守性はよく知られた事実だが，さらに標準的な書き言葉ともなればますます保守的になるということは，確かに考えられる．

　・ Blake, N. F. A History of the English Language. Basingstoke: Macmillan, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3116. 巻物から冊子へ，パピルスから羊皮紙へ [history][writing][medium]

　3--4世紀，書記の歴史において重大な2つの事件が起こった．巻物 (scroll) に代わって冊子 (codex) が，パピルス (papyrus) に代わって羊皮紙 (parchment) が現われたことである．書写材料とその使い方において劇的な変化がもたらされた．まず，「巻物→冊子」の重要性について，『印刷という革命』の著者ペティグリー (19--20) は次のように述べている．

　巻物が冊子へと変わってゆくプロセスは段階的なものだったが，その変化がもたらしたインパクトたるや，数世紀後の印刷術の発明に勝るとも劣らぬほど大きなものであった．冊子が人気を博したのは，便利だったからである．紙の裏面にも書き込めるから，巻物より場所を取らない．それに破損しにくいし，もし傷ついた箇所があっても，簡単にページの差し替えができた．また蔵書は積み上げるか棚に並べるかして保管できるので，どの巻かすぐに見分けがついた．このように冊子状の本は，巻物と比べると，はるかに図書館（室）での収蔵と管理が容易だったのである．さらに冊子は，筆写のために分割もできたし，逆にさまざまなテクストを好みの順番で一冊にまとめることも，簡単にばらばらにして順番を入れ替えることもできた．要するに柔軟性と耐久性に富んでいたのである．
　冊子は実用的であったばかりではない．巻物よりも，はるかに洗練された知的アプローチが可能だった．なにより，多様な読み方ができた．巻物だと，最初から順を追って読んでゆくよりほかないが，冊子ならぱらぱらとめくって拾い読みができる．読者はテクストのある箇所から別の箇所へと，望むままに移動してゆけるから，深い思索を展開できる．冊子は，物語ばかりでなく，知的な手段も提供したのである．

　続けて，「パピルス→羊皮紙」についても言及している (20--21) ．

　冊子形式の本が成功した理由には，もろくて摩滅しやすいパピルスに替えて，より耐性のある記録媒体を採用したこともあった．パピルスの代わりに，徐々に羊皮紙が用いられるようになった．〔中略〕
　羊皮紙はまた強度が高く，耐久性にも優れていたため，分量の多いテクストや，豊かな装飾を施した文章に用いることができた．

　このような技術的革新により，書くこと，読むことの意義が変わっていった．また，古文書が朽ちずに現在まで存続することにもなった．まさに，歴史を可能ならしめた革新だったといえよう．
　書写材料の話題については，「#2456. 書写材料と書写道具 (1)」 ([2016-01-17-1]) と「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1]) ，「#2465. 書写材料としての紙の歴史と特性」 ([2016-01-26-1])，「#2931. 新しきは古きを排除するのではなく選択肢を増やす」 ([2017-05-06-1])，「#2933. 紙の歴史年表」 ([2017-05-08-1]) も参照されたい．

　・ ペティグリー，アンドルー（著），桑木 幸司（訳）　『印刷という革命　ルネサンスの本と日常生活』　白水社，2015年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3092. 生き残りやすい書き言葉の証拠，消えやすい書き言葉の証拠 [writing][medium][grammatology][archaeology]

　書き言葉の発生，すなわち文字の発生は，実用本位のものか，儀礼的なものか．この究極の問題について，Nicholas et al. が明快な議論を展開している．論文のアブストラクトがよい要約になっているので，引用しよう (459) ．

A comparison of the evidence for the earliest scripts in different parts of the world suggests that an apparent preponderance of ceremonial; and symbolic usage should not be interpreted too literally. It seems to have more to do with archaeological preservation --- the better survival in archaeological contexts of the durable materials preferred as vehicles for ceremonial texts --- than with any deep-seated differences in the function of the scripts. It may well be that the earliest Chinese, Egyptian or Mesoamerican texts were largely as utilitarian in their application as those of Mesopotamia.

　論文では，上記と関連する言及がそこかしこに点在している．

Some materials survive better than others, and for various reasons scribes chose relatively perishable substances for utilitarian texts, and more permanent vehicles for more formal ones. They were guided not only by the substance's durability, but also by its value and its convenience. Carving an inscription in stone improves its chance of survival for posterity; furthermore, the material may have been chosen for its intrinsic value (whether aimed at the inscription, or at the object, like a bowl or a statue, on which the inscription is found); and the labour of carving the text on a stone is itself an enhancement of the value of the object. As a general rule, therefore, we may expect surviving inscriptions to be those serving ceremonial purposes and found on durable materials. (472)

The main factor in deciding which script style was to be used was not purely the tools and media used for writing but also the content of the text. Likewise the amount of time devoted to a particular inscription (in turn reflecting the value attached to the text) will have had an effect on the form of the script used, with formality on ceremonial, informality on utilitarian vehicles: thus bones and tortoise-shells, though still formal, have more narrative content and generally have more cursive characters than the bronzes. (477)

The medium based for writing depended largely upon the content of the message. Because of the differential preservation of writing media, formal ceremonial texts, written on more durable substances, dominate in the archaeological record, giving a biased picture of the uses of early writing. The occasional survival of more perishable substances, together with certain other evidence, helps to correct this bias. (478--79)

　そして，結論として "[T]he stimulus to move from individual symbols or emblems to a coherent writing system is more likely to have come from the needs of administration than from a wish to disseminate propaganda." (479) と述べている．書き言葉は，あくまで実用本位で生まれてきたという明快な結論だ．
　この議論は，古生物学において生き残りやすい化石の種類を考察する化石生成学 (taphonomy) の発想と酷似している．「#2865. 生き残りやすい言語証拠，消えやすい言語証拠――化石生成学からのヒント」 ([2017-03-01-1]) を参照されたい．また，文字の起源と発達を考慮するにあたっての書写材料の重要性については，「#2456. 書写材料と書写道具 (1)」 ([2016-01-17-1])，「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1])，「#2465. 書写材料としての紙の歴史と特性」 ([2016-01-26-1])，「#2933. 紙の歴史年表」 ([2017-05-08-1]) を要参照．

　・ Postgate, Nicholas, Tao Wang, and Toby Wilkinson. "The Evidence for Early Writing: Utilitarian or Ceremonial?" Antiquity 69 (1965): 458--80.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]