archaeology - hellog〜英語史ブログ

■ #5630. 語源学とは何か？ --- 『英語語源辞典』 (p. 1647) より [hellive2024][khelf][kdee][etymology][terminology][archaeology][history][philology][methodology][lexicology][historical_linguistics][comparative_linguistics]

　一昨日の Voicy heldio にて「#1212. 『英語語源辞典』の「語源学解説」精読 --- 「英語史ライヴ2024」より」を配信しました．これは，9月8日に heldio を媒体として開催された「英語史ライヴ2024」の午前9時過ぎから生配信された精読会のアーカイヴ版です．研究社より出版されている『英語語源辞典』の巻末の専門的な解説文を，皆で精読しながら解読していこうという趣旨の読書会です．当日は多くのリスナーの方々に生配信でお聴きいただきました．ありがとうございました．
　khelf の藤原郁弥さん（慶應義塾大学大学院生）が MC を務め，そこに「英語語源辞典通読ノート」で知られる lacolaco さん，およびまさにゃんこと森田真登さんが加わり，45分間の集中精読会が成立しました．ニッチな企画ですが，非常に濃い議論となっています．『英語語源辞典』のファンならずとも楽しめる配信回だと思います．ぜひお聴きください．以下は，精読対象となった文章の最初の2段落です (p. 1647) ．

1. 語源学とは何か
　語源学の目的は，特定言語の単語の音形（発音・綴り字）と意味の変化の過程を可能なかぎり遡ることによって，文献上または文献以前の最古の音形と意味を同定または推定し，その言語の語彙組織におけるその語の位置を通時的に決定することにある．したがって，語源学はフィロロジーの一分科あるいは語彙論に属するが，その方法論と実践とにおいて，歴史・比較言語学と密接に関連し，また歴史的考証や考古学の成果をも援用する．
　英語の場合であれば，現代英語から中期英語 (Middle English: 略 ME)，古期英語 (Old English: 略 OE) の段階にまで遡る語史的語源的研究と，さらに英語の成立以前に遡ってゲルマン基語 (proto-Germanic: 略 Gmc)，印欧基語 (Proto-Indo-European: 略 IE) の段階を扱う遡源的語源研究とが考えられる．ある単語の語源を特定するためには，この両面を通じて，形態の連続性と同時に意味の連続性が確認されなければならない．そして，英語という言語が成立した後の語史的考察が英語成立以前の遡源的考察に先行すべきこと，すわなち英語史的研究が比較言語学的研究に先行すべきことはいうまでもないであろう．

　上記配信回を受けて，私の感想です．この2段落は，実はかなり難解だと思います．2点を指摘します．1つめに「語源学の目的は〔中略〕その言語の語彙組織におけるその語の位置を通時的に決定することにある」をすんなりと理解できる読者は少ないのではないでしょうか．私自身もこの文の字面の「意味」は理解したとしても，それがどのような「意義」をもつのかを理解するには少々の時間を要しましたし，その理解が当たっているのかどうかも心許ないところです．
　2つめは，最後の部分「英語という言語が成立した後の語史的考察が英語成立以前の遡源的考察に先行すべきこと，すわなち英語史的研究が比較言語学的研究に先行すべきことはいうまでもないであろう」です．この箇所については，本当にいうまでもないほど自明なのだろうか，という疑問が生じます．というのは，時間的にみる限り，語史的考察は遡源的考察に先行しないからです．それなのに「英語史的研究が比較言語学的研究に先行すべき」というのは，むしろ矛盾しているように聞こえないでしょうか．この2点目については，この後の段落を読めば，確かに真意がわかってきます．いずれにせよ，なかなかの水準の高い最初の2段落ではないでしょうか．
　1点目について私は考えるところがあるのですが，皆さんも改めて「語源学の目的は〔中略〕その言語の語彙組織におけるその語の位置を通時的に決定することにある」の解釈を考えていただければと思います．
　語源学とは何か？　という問いについては，hellog より以下の記事を参照．

　・ 「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1])
　・ 「#727. 語源学の自律性」 ([2011-04-24-1])
　・ 「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1])
　・ 「#598. 英語語源学の略史 (1)」 ([2010-12-16-1])
　・ 「#599. 英語語源学の略史 (2)」 ([2010-12-17-1])

　ここまでのところで『英語語源辞典』に関心をもった方は，ぜひ入手していただければ．

　・ 寺澤 芳雄（編集主幹）　『英語語源辞典』新装版　研究社，2024年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3939. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた (2) [kanji][history][archaeology]

　4年ほど前に「#2505. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた」 ([2016-03-06-1]) という記事を書いたが，つい先日，ネットニュースと新聞から関連する新情報が入ってきた．2月3日の朝日新聞朝刊3面の「弥生時代の石製品に最古の文字？」という記事の冒頭を紹介しよう．

松江市の田和山遺跡でみつかった弥生時代中期後半（紀元前後）ごろの石製品に，文字（漢字）が墨で書かれていた可能性があると，福岡市の研究者が明らかにした．国内で書かれた文字とすれば国内最古の例となる．一方，赤外線撮影では墨書を確認できなかったことなどから慎重な意見もあり，議論を呼んでいる．

　先のブログ記事に書いた4年前の状況は，あくまで硯という書記用の道具が発見されたにとどまり，日本における主体的な文字使用の強い証拠とまでは認められなかった．一方，今回の発見は，硯らしき道具に文字が書かれていた可能性を示唆する点で，日本の主体的な文字使用の開始年代に関する議論に一石を投じるものとなった．証明されれば，弥生時代の中期後半（紀元前後）に日本における漢字使用があったということになる．
　問題の硯らしきものに書かれている文字は「子」とも「戊」とも「戌」とも読み得るもののようだが，公開されている画像からは明確なことはほとんど確認できない．識者のあいだで慎重論も強いようである．
　日本語話者の誇りとして，少しでも早い時期に日本に文字使用の実践があったことが証明されれば，それは嬉しい．しかし，何よりも事実そのものを解明することが重要である．もし今回の発見が文字使用の年代を早めることになっても，ならなくても，事実が明らかになればよいと思う．
　関連して「#3486. 固有の文字を発明しなかったとしても……」 ([2018-11-12-1]) を参照．加えて「#3138. 漢字の伝来と使用の年代」 ([2017-11-29-1]) や「#3545. 文化の受容の3条件と文字の受容」 ([2019-01-10-1]) も一読を．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3906. 系統学の歴史言語学への適用について (2) [evolution][methodology][biology][archaeology][historical_linguistics][comparative_linguistics][phylogenetics]

　昨日の記事 ([2020-01-05-1]) に引き続き，系統学の方法論を歴史言語学に応用する問題について．
　昨日も引用した三中は，「考古学は進化学から何を学んだか？」と題した別の論考で，生物の系統学を他の分野に適用しようとする際にあげられる批判に対して反論を展開しつつ，オブジェクトに応じた因果プロセスを探求することの重要性を説いている (207--08) ．ここで念頭に置いているのは，考古学的な遺物の系統推定である．

文化的構築物としての考古学的遺物の「系統関係」とは何かを考察することは大きな意味がある．系統学的な考古学研究に対する頑強な反対意見の一つとして，生物学的な現象を前提とする系統発生の概念と系統推定法をこれらの遺物にそのまま適用することはそもそもまちがいではないかという反論である．
　たしかに，生物が生物を生殖によって生み出すという意味で，遺物が遺物を生むわけではない．考古学的な遺物には必ずそれを工作した原始人がいる．その工作者の知能や心象あるいは文化的伝承を通じて，遺物は遺物を生み出すといえる．〔中略〕
　しかし，研究対象であるオブジェクトがどのような因果的背景のもとに祖先から子孫への伝承で生じてきたかは，系統発生のパターンの問題ではなく，むしろそれぞれのオブジェクト固有の由来に関するプロセス仮定であると解釈すればいいのではないだろうか．古写本の伝承仮定はある一つの祖本を手本とする書写という因果プロセスが前提となる．一方，有性生殖をする生物集団ではそれぞれの個体だけでは遺伝は生じない．雌雄が存在する個体群を前提としてはじめて系統発生の素過程が進行しうる．また言語ならば複数の話者からなる集団（部族）を仮定してはじめて言語や方言の進化を論じることができるだろう．
　オブジェクトを問わず，系統推定はマーカー（標識）となる情報源にしたがってベストの系統仮説を選び出す．生物の場合であっても，たとえば形態形質にてらした系統推定の場合，表現型である個々の形質（たとえばカエルの前肢とかクワガタの角）にもとづく系統推定は「足が足を生む」とか「角が角を生む」というような仮定を置いているわけではけっしてない．足や角の形状は系統推定のためのマーカーにすぎないからである．
　それとまったく同様に，系統推定の情報源としての遺物を考古学的マーカーとみなすならば，最初に挙げたような反論は退けることができるだろう．

　では，言語というオブジェクトを想定した系統学において，その分岐の因果プロセスやマーカーは何になるだろうか．19世紀に興隆した比較言語学の場合でいえば，因果プロセスの仮定は，音変化の規則性 ("Ausnahmslose Lautgesetze") と，それを共有する／しない話者集団の離合集散ということになろう．また，マーカーは語の音韻形式ということになる．このような因果プロセスやマーカーの設定が必ずしもベストとはいえない云々は議論できるかもしれないが，系統学を応用した比較言語学のアーキテクチャそのものは十分に有効とみてよいだろう．

　・ 三中 信宏　「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3735. 印欧語族諸族の大移動 [indo-european][map][archaeology][comparative_linguistics]

　おそらく紀元前3300年以降のある段階で，ウクライナやカザフスタンのステップ地帯に住まっていた印欧祖語の話し手たちの一部が，その故地を離れ，ユーラシア大陸の広い領域へと移動を開始した．彼らは数千年の時間をかけて，東方へは現在の中国の新疆ウイグル自治区まで，南方へはイランやインドまで，西方へはヨーロッパ，そして北大西洋の島まで，広く散っていくことになった．動きがとりわけ活発化したのは紀元前2千年紀のことと考えられ，以降，歴史的に同定される諸民族や諸国家の名前がユーラシア大陸のあちらこちらで確認されるようになる．トカラ人，アーリア人，ペルシア人，メディア人，ミタンニ王国，ヒッタイト王国，ギリシア人，ケルト人，ゲルマン人，スラヴ人等々．
　『最新世界史図説　タペストリー』の p.4 より「前20?前11世紀の世界（インド＝ヨーロッパ語族諸族の大移動）」と題する地図が，とても分かりやすい（関連して「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1]) の地図も参照）．

　上で挙げた紀元前3300年という大移動開始に関係する年代は，印欧祖語に再建される農業や牧畜に関する語彙と，そのような産業の考古学的な証拠とのすり合わせから，およそはじき出される年代である．とりわけ重要なキーワードは「車輪」である．というのは，こちらのスライドや「#166. cyclone とグリムの法則」 ([2009-10-10-1])，「#1217. wheel と reduplication」 ([2012-08-26-1]) でみたように「車輪」を表わす印欧祖語が確かに再建されており，また車輪そのものの出現が考古学的に紀元前4千年紀の後期とされていることから，印欧祖語の分化の上限が決定されるからだ．Fortson (38) がこう述べている．

Based on the available archaeological evidence, the addition of wheeled vehicles to this picture allows us to narrow the range to the mid- or late forth millennium: the earliest wheeled vehicles yet found are from c. 3300--3200 BC. If one adds a century or two on that figure (on the assumption that the actual invention of wheeled vehicles predates the earliest extant remains), that means the latest stage of common PIE (the state directly reachable by reconstruction and before any of the future branches separated) cannot have been earlier than around 3400 BC.

　比較言語学と考古学のコラボにより，太古の昔の言語分化と民族大移動の年代が明らかにされ得るというエキサイティングな話題である．

　・ 川北 稔・桃木 至朗（監修）　帝国書院編集部（編）　『最新世界史図説　タペストリー』16訂版，帝国書院，2018年．
　・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3592. 文化の拡散を巡る migrationism と diffusionism [history][archaeology][comparative_linguistics][terminology][contact][indo-european]

　印欧祖語の故地と年代を巡る論争と，祖語から派生した諸言語がいかに東西南北へ拡散していったかという論争は，連動している．比較的広く受け入れられており，伝統的な説となっているの，Gimbutas によるクルガン文化仮説である（cf. 「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1])）．大雑把にいえば，印欧祖語は紀元前4000年頃の南ロシアのステップ地帯に起源をもち，その後，各地への移住と征服により，先行する言語を次々と置き換えていったというシナリオである．
　一方，Renfrew の仮説は，Gimbutas のものとは著しく異なる．印欧祖語は先の仮説よりも数千年ほど古く（分岐開始を紀元前6000--7500年とみている），故地はアナトリアであるという．そして，派生言語の拡散は，征服によるものというよりは，新しく開発された農業技術とともにあくまで文化的に伝播したと考えている（cf. 「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」 ([2012-05-18-1])，「#1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？」 ([2012-05-30-1])）．
　2つの仮説について派生言語の拡散様式の対立に注目すると，前者は migrationism，後者は diffusionism の立場をとっているとみなせる．これは，言語にかぎらず広く文化の拡散について考えられ得る2つの様式である．Oppenheimer (521, 15) より，それぞれの定義をみておこう．

migrationism
The view that major cultural changes in the past were caused by movements of people from one region to another carrying their culture with them. It has displaced the earlier and more warlike term invasionism, but is itself out of archaeological favour.

diffusionism
Cultural diffusion is the movement of cultural ideas and artefacts among societies . . . . The view that major cultural innovations in the past were initiated at a single time and place (e.g. Egypt), diffusing from one society to all others, is an extreme version of the general diffusionist view --- which is that, in general, diffusion of ideas such as farming is more likely than multiple independent innovations.

　印欧諸語の拡散様式ついて上記の論争があるのと同様に，アングロサクソンのイングランド征服についても似たような論争がある．一般的にいわれる，アングロサクソンの征服によって先住民族ケルト人が（ほぼ完全に）征服されたという説を巡っての論争だ．これについては明日の記事で．

　・ Oppenheimer, Stephen. The Origins of the British. 2006. London: Robinson, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3094. 449年以前にもゲルマン人はイングランドに存在した [anglo-saxon][history][archaeology][map]

　標題について，「#2493. アングル人は押し入って，サクソン人は引き寄せられた？」 ([2016-02-23-1]) で， Gramley (16) の "Pre-Conquest Germanic cemeteries" と題する地図を示した（以下に再掲）．



　5世紀初め，そしておそらくもっと古くから，ゲルマン人がイングランドにいたことが考古学的な証拠から示唆されるが，この辺りの事情について，Gramley (16--17) の説明を引用しておきたい．

The earliest evidence we have of Germanic settlement in Britain consists of the Anglo-Saxon cemeteries and settlements in the region between the Lower Thames and Norfolk. Others possibly lay in Lincolnshire and Kent. In Caister-by-Norwich there was a large cremation cemetery outside the town dating from about 400. Similar settlements were found near Leicester, Ancaster, and Great Chesterford. One of the most likely explanations for these settlements, virtually always outside the city walls, was that the Germanic invaders were invited there to protect the British settlements, especially after the Romans withdrew. Much as in other western provinces, the Empire relied on barbarian troops and officers from the late third century on.
  The formal end of Roman rule by 410 did not mean the end of all efforts to protect Britain from external attacks, the most serious of which came from the Scots and the Picts . . . to the north and the sea-borne Saxons among others. It may well have been that the British leaders continued to use Germanic troops after 410 and perhaps even to increase their numbers. For the Germanic newcomers it was probably of no importance who recruited them. They were simply doing what their fathers before them had done. However, without any central power to coordinate defenses the Germanic forces would soon have realized they had a free hand to do as they wished. Soon more would be coming from the Continental coast near the Elbe and Weser estuaries (the Saxons), from Schleswig-Holstein, especially the region of Angeln (the Angels (sic)), from northern Holland (the Frisians), and probably from Jutland (the Jutes).

　伝説によれば，449年に Hengist と Horsa というジュート人の兄弟が，ブリトン人に呼ばれる形でイングランドに足を踏み入れたとされるが，実際にはすでにゲルマン人はその数十年も前からイングランドに存在しており，5世紀半ばには，大陸から仲間を呼び寄せるのに，ある意味で準備万端であったとも言えるのである．ゲルマン人のイングランドへの侵攻は，伝説が示すほど電撃的なものではなかったと考えられる．
　関連して，「#33. ジュート人の名誉のために」 ([2009-05-31-1])，「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#2353. なぜアングロサクソン人はイングランドをかくも素早く征服し得たのか」 ([2015-10-06-1]) の記事も参照されたい．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3092. 生き残りやすい書き言葉の証拠，消えやすい書き言葉の証拠 [writing][medium][grammatology][archaeology]

　書き言葉の発生，すなわち文字の発生は，実用本位のものか，儀礼的なものか．この究極の問題について，Nicholas et al. が明快な議論を展開している．論文のアブストラクトがよい要約になっているので，引用しよう (459) ．

A comparison of the evidence for the earliest scripts in different parts of the world suggests that an apparent preponderance of ceremonial; and symbolic usage should not be interpreted too literally. It seems to have more to do with archaeological preservation --- the better survival in archaeological contexts of the durable materials preferred as vehicles for ceremonial texts --- than with any deep-seated differences in the function of the scripts. It may well be that the earliest Chinese, Egyptian or Mesoamerican texts were largely as utilitarian in their application as those of Mesopotamia.

　論文では，上記と関連する言及がそこかしこに点在している．

Some materials survive better than others, and for various reasons scribes chose relatively perishable substances for utilitarian texts, and more permanent vehicles for more formal ones. They were guided not only by the substance's durability, but also by its value and its convenience. Carving an inscription in stone improves its chance of survival for posterity; furthermore, the material may have been chosen for its intrinsic value (whether aimed at the inscription, or at the object, like a bowl or a statue, on which the inscription is found); and the labour of carving the text on a stone is itself an enhancement of the value of the object. As a general rule, therefore, we may expect surviving inscriptions to be those serving ceremonial purposes and found on durable materials. (472)

The main factor in deciding which script style was to be used was not purely the tools and media used for writing but also the content of the text. Likewise the amount of time devoted to a particular inscription (in turn reflecting the value attached to the text) will have had an effect on the form of the script used, with formality on ceremonial, informality on utilitarian vehicles: thus bones and tortoise-shells, though still formal, have more narrative content and generally have more cursive characters than the bronzes. (477)

The medium based for writing depended largely upon the content of the message. Because of the differential preservation of writing media, formal ceremonial texts, written on more durable substances, dominate in the archaeological record, giving a biased picture of the uses of early writing. The occasional survival of more perishable substances, together with certain other evidence, helps to correct this bias. (478--79)

　そして，結論として "[T]he stimulus to move from individual symbols or emblems to a coherent writing system is more likely to have come from the needs of administration than from a wish to disseminate propaganda." (479) と述べている．書き言葉は，あくまで実用本位で生まれてきたという明快な結論だ．
　この議論は，古生物学において生き残りやすい化石の種類を考察する化石生成学 (taphonomy) の発想と酷似している．「#2865. 生き残りやすい言語証拠，消えやすい言語証拠――化石生成学からのヒント」 ([2017-03-01-1]) を参照されたい．また，文字の起源と発達を考慮するにあたっての書写材料の重要性については，「#2456. 書写材料と書写道具 (1)」 ([2016-01-17-1])，「#2457. 書写材料と書写道具 (2)」 ([2016-01-18-1])，「#2465. 書写材料としての紙の歴史と特性」 ([2016-01-26-1])，「#2933. 紙の歴史年表」 ([2017-05-08-1]) を要参照．

　・ Postgate, Nicholas, Tao Wang, and Toby Wilkinson. "The Evidence for Early Writing: Utilitarian or Ceremonial?" Antiquity 69 (1965): 458--80.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2981. 英国史と日本史の視点の差異 [history][archaeology][celtic][geography][review]

　書店で平積みになっていた新書を買って読んでみた．松木武彦著『縄文とケルト』である．日英比較考古学の興味をそそる本である．端的にいえば，両地域，両民族ともに，紀元前に先進的な文明をもつ大陸の民族に大きな影響を受けたが，現在その歴史をとらえる視点は，おおいに異なっているということだ．「同じ動きを，英国史ではヨーロッパ史の一部とみているのに対し，日本史ではどこまでも日本史としてにらんでいる」(223) のだという．
　もう少し詳しく著者の結論を紹介するには，直接文章を引用するのが早いだろう．松木 (236) は，文明を「非文明のさまざまな知的試行や積み重ねの中から生み出されて広まった，人類第二次の知識体系」と定義づけた後に，次のように締めくくっている．

　大陸中央部の平原で芽生えて根を張った，この文明の知識体系やそれに沿った行動様式は，環境の悪化と資源の低落による危機を肥やしにして，その実利的な結実率の高さゆえに周辺の地域にも急速にはびこっていった．ケルトとは，ユーラシア大陸の中央部から主として西方へ進んだこの動きを，一つの人間集団の移動拡散というドラマになぞらえて，後世の人びとが自らのアイデンティティと重ねながらロマン豊かに叙述したものである．
　いっぽう，ユーラシア大陸中央部から東方にも同様の動きが進んだ．克明な一国史の叙述を大の得意とするわが国の歴史学や考古学では，この島国にしっかりと足をつけて西の海の向こうをにらむ姿勢をもとに，このような動きを，弥生時代に水田稲作をもたらした「渡来人」，古墳時代に先進的な技術と知識をもってやってきた「渡来人」（古くは「帰化人」）に集約して描こうとしてきた．後者は一時，東のケルトとでもいうべき「騎馬民族」に含めて描かれようとしたが，島国日本の伝統と孤立と純粋さを信じたい心根と，日本考古学一流の精緻な実証主義とがあいまったところから大きな反発を受け，その時点では不成功の試みに終わった．
　ともあれ，西と東のケルトは，ともにその最終の到達地であるブリテン島と日本列島とにそれぞれ歴史的な影響を及ぼし，環濠集落のような戦いと守りの記念物や，不平等や抑圧を正当化する働きをもった王や王族の豪華な墓をそこに作り出した．紀元前三〇〇〇年を過ぎたころから紀元前後くらいまでの動きである．
　しかし，東西ケルトの動きの最終的帰結ともいえる大陸の古代帝国――漢とローマ――が日本列島とブリテン島とに関わった程度と方向性は大きく異なり，そのことは，両地域がたどったその後の歴史の歩みの違いと，そこから来る相互の個性を作り出すに至る．大陸との間を隔てる海が狭かったがゆえにローマの支配にほぼ完全に呑み込まれたブリテン島では，文字や貨幣制度など，抽象的な記号を媒介とする知財や情報の交換システム――人類第三次の知識体系――に根ざした新しいヨーロッパ社会の一翼としてその後の歴史の歩みに入っていった．
　これに対し，もっと広い海で大陸から隔てられていた日本列島は，漢の直接支配下に入ることなく，王族たちが独自の政権を作り，前方後円墳という固有の記念物を生み出し，独自のアイデンティティを固める期間がイギリスよりもはるかに長かった．私たち現代日本人は，このような感性や世界観を受け継いでいる．「縄文時代」「弥生時代」「古墳時代」と，同じ島国のイギリスの歴史ではほとんど用いられない一国史的な時代区分を守り，東のケルト史観たる騎馬民族説に反発する日本人の歴史学者や考古学者の観念もまた，そこに由来するのかもしれない．(237--39)

　本書には，地政学的な指摘も多い．例えば，日英両島嶼地域と大陸との関係は，間に挟まる海峡の幅にも比例するという．ドーヴァー海峡の幅は34キロであり，人間でも頑張れば泳ぎ切れる距離だが，対馬海峡は約200キロもあり，さすがに泳いでは渡れない (233) ．また，「東西のケルト」は，いずれもユーラシア中央部に近いところにルーツが想定されているという指摘も，ユーラシア大陸規模で歴史を考えさせる契機となり，意味深長である (224) ．
　上の引用の最後にもあるように，紀元前後に，ブリテン島では帝国に取り込まれて固有のアイデンティティが育ち得なかったのという指摘もおもしろい．そのタイミングで育ち得なかったがゆえに，ずっと後の近代期に，国家的アイデンティティを作り出す手段として基層に広がるケルトが利用されたのではないかという考察も示唆に富む(231--32) ．英国史および英語史に対して，1つの視点を与えてくれる本として読んだ．そして，もちろん日本（語）史に対しても．
　今回の話題と関連して，「#159. 島国であって島国でないイギリス」 ([2009-10-03-1])，「#2968. ローマ時代以前のブリテン島民」 ([2017-06-12-1]) も参照．

　・ 松木 武彦　『縄文とケルト』　筑摩書房〈ちくま新書〉，2017年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2968. ローマ時代以前のブリテン島民 [history][archaeology][celtic]

　ブリテン島の先史時代にも人々の移動は頻繁にあったが，いつどのような民族がやってきて，いかにして先住民を征服したか，あるいは共存したかについて，詳細はわかっていない．アングロ・サクソン時代の直前のブリテン島民であった「ケルト人」についても，いつどのように渡来したのかについて諸説あり，論争の的となっている．以下では，君塚 (3--5)，川北 (17--22)，指 (7--9) に依拠して，教科書的な記述を施しておきたい．
　人類が現在のブリテン島に相当するユーラシア大陸西端に居住していた最古の痕跡は，81万年前のものとされている．紀元前1万年頃の旧石器時代末期には，前時代におけるネアンデルタール人の文化をもった旧人に代わり，新人が狩猟採集の生活を営みつつ住み着いていた．紀元前7000--6000年になると，この地は大陸と完全に切り離された．ブリテン島の誕生である．次いで紀元前4000年頃からは農耕や牧畜も始まり，新石器時代に入る．この頃には，イベリア半島あるいは北アフリカ沿岸より人々が渡来していたようだ．新石器時代の末期，紀元前22--20世紀には大陸からビーカー人（埋葬品として用いられた口広型の土器にちなむ）と呼ばれる戦士集団がやってきて，青銅器文化をもたらした．ビーカー人は，おそらく印欧語を話していたと考えられる．ストーンヘンジに代表される巨石文化は紀元前18世紀頃に栄えたが，この頃までには大小様々な集団が生まれていたようだ．
　ちょうどその頃，紀元前2千年紀には，大陸のアルプス山脈北部に，後にケルト人と呼ばれる冒険的戦士集団が生まれていた．彼らは千年ほどかけて北西ヨーロッパ，特に中欧，東欧にかけて拡張し，紀元前6世紀頃にはブリテン島にも渡来し，青銅器文化の担い手を追い出して，鉄器文化をもたらしつつ，この島に住み着くようになった．なお，ケルト人といっても均一の文化をもっていたわけではなく，彼らに征服された多様な先住民が征服者の文化と言語を共有する緩やかな文化的集合体をなしていたととらえるのが適切だろう（征服というよりは緩やかな同化だった可能性もある）．さて，ブリテン島に次々に渡来してきたケルト人のなかでも中心的な役割を果たしたとされる最後の分派がベルガエ人であり，紀元前2世紀末までに高度な鉄器文化を発達させていた．数十の部族が分立していたが，このケルト人こそが，紀元前1世紀半ばよりローマ軍団に狙われることになるブリテン島民だった．

　・ 君塚 直隆　『物語　イギリスの歴史（上）』　中央公論新社〈中公新書〉，2015年．
　・ 川北 稔（編）　『イギリス史』　山川出版社，1998年．
　・ 指 昭博　『図説イギリスの歴史』　河出書房新社，2002年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2505. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた [kanji][history][archaeology]

　3月2日付の読売新聞朝刊に「国内最古級の硯　九州で出土」という記事が掲載されていた．「魏志倭人伝」で言及される伊都に当たるとされる福岡県糸島市より，紀元前1世紀から紀元後2世紀のものとみられる国内最古級の硯が出土したという．

　中国の史書「魏志倭人伝」が記す伊都国の王都とされる福岡県糸島市の三雲・井原遺跡で，国内最古級の硯の破片（弥生時代中期後半?後期＝紀元前１世紀?紀元後２世紀）が出土した．朝鮮半島にあった中国の出先機関・楽浪郡から日本に渡来した使節が，筆で文字を書くために使用したものとみられ，わが国の文字文化受け入れの起源を考えるうえで重要な手がかりとなる．
　倭人伝は伊都国について，「往来する郡使が常に駐在する所」と記し，「（伊都国の）港で贈答する文書や品物の検査を行う」と，文字の使用を示唆する記述もある．市教委は，今回の硯は倭人伝の記述を裏付けるものと評価している．

　この地には朝鮮半島の楽浪郡から渡来した使節が常駐していたらしく，この硯も彼らが用いていたものと推測される．贈答する文書や品物の検査の記録を記すための筆記用具だったようだ．これは倭人が直接文字を書いていた証拠とはならないが，少なくとも当時の日本人の一部は，この筆記用具を通じて，その用途である書記という活動には気づいていただろう．文字を使うことはできずとも，文字の存在と価値について，おぼろげながら何かを意識していたのではないかと想像することは妥当である．弥生時代後期には，表面的な意味ではあるかもしれないが，すでに日本に漢字が持ち込まれていたことは確かである．「#2386. 日本語の文字史（古代編）」 ([2015-11-08-1]) でも述べたように，日本人が文字を本来の文字らしい用途で自ら使いこなすようになったのは，しばらく後の時代，おそらく4世紀後半だろうと考えられる．今回の出土は，日本の文字文化の黎明を反映する手がかりとなりそうだ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2501. 粘土証票の文字発生説 (3) [grammatology][writing][archaeology]

　[2016-02-29-1], [2016-03-01-1]に引き続き，Schmandt-Besserat による，証票として粘土のコマこそが文字の前段階だったのではないかという仮説について考える．紀元前4千年紀の終わりに，粘土のコマと，それを入れる粘土の容器 (bulla) を組み合わせた会計処理システムが発達したと考えられている．その bulla の表面には，中に入っている3次元の粘土のコマの種類と数をそのまま2次元的に反映した記号が刻まれている．これは一体何を意味するのだろうか．
　当時の中東の織物取り引きの現場を想像してみよう．田舎の織物職人が，運搬業者を通じて，町の客へ織物を売ろうとしている．職人は，売りに出す織物とともに，その種類と数を記述する複数の粘土コマを封印した bulla を，運搬業者に持たせる．その際，職人は bulla の表面に本人証明の個人印も押しておく．町で待っている客は，運搬業者から商品の織物一式と bulla を受け取り，それが確かに当該の職人の手によって売られたものであることを印により確認するとともに，bulla を割って中のコマを数えることで，発送された織物の種類と数が合っているか，運搬途中で盗まれるなどしていないかを確認することができる．しかし，それほど疑わしくない場合には，わざわざ bulla を割って確かめる必要はなかったし，本人印を無傷で保存するためにはなるべく割らないほうがよい．そこで，後に，中に入っているコマの種類と数を2次元的に再現する方法，bulla の表面にコマを表わす記号を刻む方法が編み出された．そして，これこそが，物や数を表わす「文字」の発生だったのではないか，という．
　やがて，中空の粘土容器 bulla そのものは必要でなくなった．表面に文字を刻めさえすればよかったので，より単純な粘土板という形態に落ち着いた．だが，粘土板とはいっても，実際には完全に平たいわけではなく，凸型のものが普通である．これは，かつての卵形の容器を思わせるものであり，形態的な連続性があるのかもしれない．
　もしこの仮説を採用するならば，文字は意図的に発明されたのではなく，むしろ偶然に発明されたということになろう．3次元のコマを用いた行為をあくまで便宜のために2次元の印に置き換えただけであり，その行為が結果として書記という行為でもあったということである．

　・ Schmandt-Besserat, Denise. "The Earliest Precursor of Writing." Scientific American 238 (1978): 50--59.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2500. 粘土証票の文字発生説 (2) [grammatology][writing][archaeology]

　昨日の記事 ([2016-02-29-1]) で紹介した標記の説は Schmandt-Besserat が初めて唱えたものである．彼女の1978年の論文の要旨を記したい．
　従来，文字の起源と発展については，絵文字 (pictogram) から始まり，より抽象度の高い文字記号へと進んだということが前提とされていた．それ自体は誤りではないかもしれないが，ドイツ考古学チームが1929年に Uruk で発掘した大量の粘土板の文書には，史上最古級の文字とされながらも，すでに抽象度の高い記号文字が用いられていた．このことは，さらに遡った時代に文字が存在していたことを強く示唆し，文字の発生についての新たな洞察を促すことになった．Schmandt-Besserat (50) 曰く，

The fact that the Uruk texts contradict the hypothesis that the earliest form of writing would be pictographic has inclined many epigraphers to the view that the tablets, even though they bear the earliest-known writing, must represent a stage in the evolution of the art that is already advanced. The pictographic hypothesis has been revived anew. The fact that no writing of this kind has yet appeared at sites of the fourth millennium B.C. and even earlier is explained away by postulating that the writing of earlier millenniums was recorded exclusively on perishable mediums that vanished long ago, such as parchment, papyrus or wood.

　さて，Schmandt-Besserat は，中東各地の遺跡の発掘を通じて，粘土のコマや粘土でできた卵形の中空の容器 (bulla) の存在に関心を抱いていた．これについては，すでに1958年に A. Leo Oppenheim という学者により，2重の記録体系のための道具ではないかという説が唱えられていた．Oppenheim の見つけたある bulla には，表面に48個の動物を表わす記号が刻まれており，容器のなかでカラカラと音がしたので割ってみると，それぞれの動物をかたどったコマがぴったり48個入っていたのである．これらはおそらく交易上の記録に用いられたのではないかと推測され，数字や文字の記号の前段階に相当するものと解釈された．これらの道具の年代は紀元前1500年ほどとされたが，後の発掘で類似のコマがもっとずっと古い層から発掘されたことから，人類の文字史（及びその前段階を含めた歴史）は数千年という規模で押し上げられることとなった．
　Schmandt-Besserat の調査では，このような粘土のコマが，紀元前9千年紀から紀元前2千年紀に及ぶ長い期間にわたって連続的に，広く中東全域から出土することを確かめ（ただし，bulla は紀元前4千年紀より前には現われない），この記録法がきわめて安定した体系として受け入れられ，実践されていたことを証明した．Schmandt-Besserat (56--57) はまた，なぜ紀元前9千年ほどの時期にこの体系が生み出されたのかというタイミングの問題について，農業経済の出現という人間社会の大変化に起因するのではないかと考えている．

It cannot be a coincidence that the first tokens appear early in the Neolithic period, a time of profound change in human society. It was then that an earlier subsistence pattern, based on hunting and gathering, was transformed by the impact of plant and animal domestication and the development of a farming way of life. The new agricultural economy, although it undoubtedly increased the production of food, would have been accompanied by new problems. / Perhaps the most crucial would have been food storage. Some portion of each annual yield had to be allocated for the farm family's own subsistence and some portion had to be set aside as seed for the next year's crop. Still another portion could have been reserved for barter with those who were ready to provide exotic products and raw materials in exchange for foodstuffs. It seems possible that the need to keep track of such allocations and transactions was enough to stimulate development of a recording system. / . . . The Neolithic period and the succeeding Chalcolithic period, or Copper Age, in western Asia lasted about 5,000 years. Over this substantial span one finds surprisingly few changes in the tokens, a fact that may indicate how well suited to the needs of an early agricultural economy this recording system was.

　農業経済の出現により複雑な会計処理が必要となり，その解決法の1つとして粘土のコマの使用が考案され，後の文字の発生にも貢献したというシナリオだ．Schmandt-Besserat (59) の結論部を引用する．

To summarize, the earliest examples of writing in Mesopotamia may not, as many have assumed, be the result of pure invention. Instead they appear to be a novel application late in the fourth millennium B.C. of a recording system that was indigenous to western Asia from early Neolithic times onward. In this view the appearance of writing in Mesopotamia represents a logical step in the evolution of a system of record keeping that originated some 11,000 years ago.
   On this hypothesis the fact that the system was used without significant modification until late in the fourth millennium B.C. seems attributable to the comparatively simple record-keeping requirements of the preceding 5,000 years. With the rise of cities and the development of large-scale trade the system was pushed onto a new track. Images of the tokens soon supplanted the tokens themselves, and the evolution of symbolic objects into ideographs led to the rapid adoption of writing all across western Asia.

　ところで，残る問題は，粘土のコマと，それを入れ，その記号を表面に刻みつける容器としての bulla を組み合わせたものが，なぜ会計の道具となるのか，である．粘土証票のシステムについては，明日の記事で考える．

　・ Schmandt-Besserat, Denise. "The Earliest Precursor of Writing." Scientific American 238 (1978): 50--59.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2499. 粘土証票の文字発生説 (1) [grammatology][writing][archaeology][map]

　文字の発生に関する仮説はいくつかあるが，現存する最古の文字を提供しているメソポタミアの地から出土した一群の粘土形が，文字の起源ではないかという説がある．メソポタミア文明の黎明期における「証票」の役割を果たしたとおぼしき粘土のコマこそが文字の元祖ではないかという．『文字の世界史』を著わしたカルヴェ (41--42) も，この仮説を受け入れているようである．

　全第4千年紀（前3000年代），メソポタミア（ギリシア語で mesos 「真ん中に」，potamos 「川」）という命名のもととなった二つの川，チグリス川とユーフラテス川とにはさまれた輝かしい文化，シュメール文化が登場する．この文化が世界に画期的発明を残した．現代のわれわれもその影響を受けている文字の発明である．文字の出現は少なくとも性質の大変異なる二つの因子に結びつけられる．第一は都会的因子，第二は，経理上の因子である．ともかくも通信体系（コード）があるということは，その通信体系を共有するグループや共同体の存在と結び付くし，また通信体系によって満たされる諸機能の存在ともつながる．この文字を生み出した共同体は，正確にいうと，1928年以降に発掘され史跡となっているユーフラテス川の左岸の低地メソポタミアに位置するウルク（今日ではワルカ）という名の町のシュメール語を話す住民たちであった．この文字の機能は，その原始の形態，つまり掘り出されたまたは時折土中のすき間に閉じ込められているおびただしい「証票」，〔中略〕様々大きさの円錐，ボール玉，飴玉，から答えが引き出されよう．これらの証票は例えば約束の際の保証の意味を表わすしるしといった用いられ方をしていた．ある頭数の羊を引き渡すのに合意した場合，その頭数に相当する数の証票，もしくはその頭数を形で象徴的に表わす複数の証票を，粘土の球体に埋め込んだのである．
　それからこの粘土玉を包む袋自体に内容について記載することを思いついたようだが，それが埋められた粘土玉の数を数えてみれば分かることを記載したということで，無駄なことをしたとはおそらく理解しなかったようだ．文字の根源はこうしてできあがった．つまり集団（例えば群れの羊の数）に相当する証票の数をそろえる代わりに，この数をシンボライズして記したということである．

　この粘土証票の文字発生説は，考古学者 Schmandt-Besserat が初めて唱えたものであり，文字の起源に関する従来の議論に一石を投じたものとして，現在でもきわめて重要な論文となっている．これについては，明日の記事で取り上げる．
　以下に，メソポタミアを中心とする古代中東の地図を Comrie et al. (164) より再現しておこう．



　・ ルイ＝ジャン・カルヴェ 著，矢島 文夫 監訳，会津 洋・前島 和也 訳　『文字の世界史』　河出書房，1998年．
　・ Schmandt-Besserat, Denise. "The Earliest Precursor of Writing." Scientific American 238 (1978): 50--59.
　・ Comrie, Bernard, Stephen Matthews, and Maria Polinsky, eds. The Atlas of Languages. Rev. ed. New York: Facts on File, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2493. アングル人は押し入って，サクソン人は引き寄せられた？ [history][anglo-saxon][map][archaeology]

　西ゲルマン語派の諸民族が5世紀にブリテン島へ侵略した経緯については，歴史学や考古学において様々な調査と検証が行なわれてきた．その議論の1つということで挙げようと思うが，英語史概説書を著わした Gramley (14--15) が，"The Germanic migrations" と題する節で，アングル人は "push-factors" により，サクソン人は "pull-factors" によりブリテン島へやってきたという議論を紹介している．以下に引用する．

In ancient times the peoples of Europe periodically moved from their homelands to new territories. Just why they migrated is a matter of conjecture and surely differed from case to case . . . . The major reason mooted is overpopulation, which led smaller groupings (rarely if ever a whole people) to move off to find sufficient land to settle on. On occasion pressure came from outside invaders such as the Huns, who pushed various peoples further to the west and caused them to try to find lands in the Roman Empire. Drought or other natural catastrophes might also have forced groups to pull up stakes and look for (literally) greener pastures. All of these points might be understood collectively as push-factors. The migration of the Angles to Kent was probably such a case since it seems that whole clans moved. . . . Pull factors . . . are also often seen as motivation for migration. Raids by bands of young warriors, perhaps younger sons without land, seem to have been quite frequent. While many of them were just that, raids, from which the men returned home with booty of all sorts, on other occasions, they settled in the areas invaded and, after removing the male competitors they had defeated, took the indigenous women as wives. This may apply to the Saxons, whose pattern of settlement in the English Midlands with small and equal allotments suggests a well-regulated system of distributing spoils. Furthermore, since the Saxons practiced primogeniture, smaller allotments would suffice, while the larger ones in Kent suggest more the Angles' system of gavelkind . . . . / Other pull-factors may be found in the changing structure of Germanic society under the influence of Roman expansion and Roman culture. The Roman Empire represented a high standard of living with well-established associations of power and prestige. In the case of England, even after the withdrawal of the Roman legionnaires there would have been no abrupt change.

　ちなみに上記引用内で前提とされているように，Gramley (17) はケントを襲った主たる侵略者は，伝統的なジュート人というよりは，むしろアングル人であるという見解を採用している．
　なお，伝説によれば，449年頃に Angles, Saxons, Jutes, Frisians の諸民族がブリテン島に侵入したことになっているが，考古学的な証拠によれば，西ゲルマン諸民族はそれに先立つ5世紀初頭には確実にブリテン島に居住していた．Gramley (16) は，"Pre-Conquest Germanic cemeteries" と題する略地図を以下のように与えている．



　本記事で扱った内容と関連して，Gramley の英語史概説書のコンパニオンサイトより，Chapter 1: The Origins of English (PDF) (p. 23) に追加的な解説があるので，参照されたい．また，本ブログ中から「#33. ジュート人の名誉のために」 ([2009-05-31-1])，「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#2353. なぜアングロサクソン人はイングランドをかくも素早く征服し得たのか」 ([2015-10-06-1]) の記事も要参照．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1435. The Caistor rune [runic][inscription][archaeology][germanic]

　イングランド Norfolk にあるローマ時代に建てられた町 Caistor-by-Norwich より出土した火葬用の甕棺のなかから，ノロジカ (roe-deer) の骨で作ったサイコロ (astragalus) が発見されている（現在は Norwich の the Castle Museum に保管されている）．同じ甕棺からは駒も発見されており，ともに遊具として用いられたものだろう．そこにルーン文字が記されているのだが，イングランドで発見されたルーン碑文としてはこれが最初期のものである．碑文には raihan と読める文字列があり，これは "roe-deer" を表わす語と考えられている．




　この碑文のもつ意義はいくつかある．まず，H を表わすルーン文字に横棒が1本みられるが，これは2本の横棒を渡す Anglo-Frisia 系のルーン文字 (futhorc) と異なり，より北部起源のルーン文字 (futhark) であることを示唆する（[2012-01-28-1]の記事「#1006. ルーン文字の変種」を参照）．この横棒1本の H の書き手は，南デンマーク辺りから来た可能性がある．
　次に，語形である．語中に現われる ai はゲルマン祖語の2重母音をとどめていると考えられ，ゲルマン語比較言語学上も重要な証拠となっている．なお，「ノロジカ」を表わす古英語の語形は roha であり，raihan はより古い段階におけるこの語の屈折形で "from a roe" ほどの意と想定される．このサイコロの材料を表わしているのだろう．ただし，この語を英単語とみなしてよいかどうかについては議論がある．
　しかし，何よりも重要なのは，書かれた年代が紀元400年頃と推定されることだ．伝説的な449年の Anglo-Saxon 人のイングランドへの移動よりも数十年ほど前に，北西ゲルマンの伝統を受け継ぐ何者かが East Anglia の地に住んでいたらしいということになる（[2010-05-21-1]の記事「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」を参照）．
　一方，「#572. 現存する最古の英文」 ([2010-11-20-1]) で紹介した the Undley bracteate は，同じ East Anglia でも Suffolk から出土しているが，これは5世紀後半のものであり，Anglo-Frisia 系のルーン文字で書かれている．
　両出土品のルーン碑文の含意するところは，対照的ということになる．両者の説明については，Crystal (12) も要参照．

　・ Crystal, David. Evolving English: One Language, Many Voices. London: The British Library, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1129. 印欧祖語の分岐は紀元前5800--7800年？ [indo-european][archaeology][glottochronology][family_tree][lexicology]

　印欧祖語の故郷と時代について，「#637. クルガン文化と印欧祖語」 ([2011-01-24-1]) 及び「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」 ([2012-05-18-1]) の記事で，Gimbutas の唱道する Kurgan expansion hypothesis と Renfrew の唱道する Anatolian farming hypothesis をそれぞれ概観した．印欧祖語の分岐の時期について，前者は紀元前4千年紀，後者は紀元前6000--7500年に遡るとしており，深く対立している．
　昨日の記事「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) で触れたように，統計手法を用いた語彙研究を比較言語学へ応用する試みは様々な批判を受けてきた．しかし，語彙統計学者はその批判をエネルギーに替えて，次々と高度な手法を編み出してきた．近年では，Gray and Atkinson が，印欧語族の87言語について2449語を対象に，進化生物学のモデルに基づいて計算した例がある．
　統計に当たっては常にそうであるように，何が前提とされているかが重要である．Gray and Atkinson の研究でも非常に多くの条件や情報が前提とされており，議論と結論を正しく評価するためには，そのいちいちの前提が妥当かどうかを確認してゆく必要がある．とりわけ，生物学の手法がそのまま比較言語学に応用できるのかどうか，生物と言語の類似点と相違点は何かという本質的な問題を論じる必要があるだろう（[2011-07-13-1]の記事「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）．以上の問題が山積しており，私には Gray and Atkinson の研究を適切に評価することはできないが，結論が興味深いので，少なくとも紹介するには値する．以下に，Gray and Atkinson の得た，分岐年代入りの印欧語系統樹を再掲しよう (437) ．



　この図によると，印欧祖語が Hittite とその他の語群へ2分割したのは8700BP(=6700BC)．Anatolia から農業が伝播し始めた時期に相当すると解釈できる．おもしろいのは，Italic, Celtic, Balto-Slavic そしておそらくは Indo-Iranian も含め，主立った語派が急速に分化してゆく時期が，紀元前5--4千年紀に観察されることだ．これは，時期的には Kurgan expansion hypothesis と符合する．とすると，両仮説は対立するものではなく，むしろ補完するものとも捉えられる (Gray and Atkinson 438) ．
　先にも述べたように，この結論を正しく評価できる立場にはない．しかし，進化生物学の知見を活かして語彙統計学の新手法を開発するというように，他分野と連係して学際的な難問に挑む試みはエキサイティングである．

　・ Gray, Russell D. and Quentin D. Atkinson. "Language-Tree Divergence Times Support the Anatolian Theory of Indo-European Origin." Nature 426 (November 2003): 435--39.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？ [indo-european][archaeology][map][pictish]

　[2011-01-24-1]の記事「#637. クルガン文化と印欧祖語」で，印欧祖語の故地について，現時点で比較的有力な Gimbutas による説を紹介した．ウクライナ，ロシア南部，カザフスタンのステップ地帯に栄えていたクルガン文化 (the Kurgan culture) の担い手が，紀元前3500--2500年ほどの時期に東西への拡散を開始し，行く先々の先住民を矢継ぎ早に武力征服していったという筋書きである．
　これに対して，考古学者 Renfrew は一貫して反対する論陣を張ってきた．Renfrew によれば，紀元前7千年紀までに遡りうる印欧祖語は Anatolia あるいは中東に端を発し，農業の伝播と相俟って民主的・平和的にゆっくりと各地に根付いていったという．Gimbutas 説と Renfrew 説は，故地，時期，言語拡散の方法のすべての点で真っ向から対立しており，印欧祖語を巡る議論としては，現在，最も注目すべき論争である．以下，Renfrew の主張のよくまとまった1989年の論文より，Renfrew 説の要点を示す．

　(1) 1962年に V. Gordon Childe によって初めて提起された黒海北部のステップ地帯起源説が，近年 Gimbutas により補強され，多くの考古学者がこの説を受け入れているが，この説は，なぜ新石器時代末期に大規模民族移動が生じたかという根本的な問題に答えていない．(108--09)
　(2) Gimbutas 説が前提としているようには，考古学的遺物と民族を一義的に結びつけることはできないし，民族と言語を一義的に結びつけることもできない．代わりに，文化が変化する過程に注目する必要がある．(109)
　(3) ある地域で用いられる言語が替わる過程には4種類の方法がある．(a) "initial colonization", (b) Schleicher 的な "divergence", (c) Schmidt 的な "convergence", (d) "replacement" である．(109)
　(4) replacement には4形態がある．(a) "elite dominance", (b) invaders that "take advantage of power vacuum", (c) pidgin 化や creole 化, (d) the introduction of a new "subsistence economy" ("the coming of farming"). (110)
　(5) ヨーロッパに紀元前7千年紀にもたらされた農業は，Anatolia からもたらされた．(110)
　(6) 上記 replacement の (a) は，征服者の優れた軍事技術および征服側と被征服側の双方の社会秩序が前提条件となるが，前者は Childe や Gimbutas ではあくまで仮説にすぎず，後者の確立はヨーロッパでは青銅器時代からのことである．(110)
　(7) 農耕民とその子孫が，農業による人口増加にしたがって，農業を伝播させながら移動していったという "the wave-of-advance" model が，Ammerman and Cavalli-Sforza によって提起されている(111) ．農業による人口増加率を狩猟の50倍と算定し，1世代を25年，各農耕民は成人して18km移動すると仮定して試算すると，1年に1kmの速度で移動と伝播の波が四方八方に拡がるとの結論を得た．これによれば，Anatolia から農業がヨーロッパ北部にたどりつくのは1500年ほどであり，考古学上の発見と合致する．(110--11)
　(8) 実際には，農耕民移住者が先住民に農業を一方的に教えたのではなく，先住民が近隣の農耕民移住者から学び取ったというケースも多かったろう（ギリシア，バルカン半島，中欧，南イタリア以外ではこのケースだったと思われる）．この場合には，言語交替の速度は鈍くなったはずである．そして，このような場合に，外来の印欧語を拒み続けて長く生き残った非印欧語が Basque, Estruscan, Iberian, Pictish などではないか．(111)
　(9) この説では，農業がステップ地帯から Anatolia へ伝播したのではなく，その逆であることを唱えているが，ウクライナに初期農耕の証拠はあり，考古学的にも支持される．(113)
　(10) 印欧語のヨーロッパへの到着は紀元前6500頃だろう．そうすると，ヨーロッパの先史はこれまで想定されてきたよりもはるかに長く連続性を保っていることになり，青銅器時代の到来にも鉄器時代の到来にも，"sudden discontinuity" はなかったことになる．(113)
　(11) The Nostratic Theory ([2012-05-16-1]の記事「#1115. Nostratic 大語族」を参照）の主導者 Illich-Svitych と Dolgopolsky も印欧祖語の故地を Anatolia と考えていた．Afro-Asiatic, Indo-European, Dravidian の話者の遺伝学的な関係が強いことも証明されており，The Nostratic Theory と 印欧祖語 Anatolia 説とは調和する．(114)

　以上の Renfrew 説のエッセンスは，次の2文に要約されるだろう．

Its [the new theory's] immigrants come from Anatolia rather than from the steppes and at a date (6500 B.C. or so) several thousand years earlier than has generally been suggested. My hypothesis also implies that the first Indo-European speakers were not invading warriors with a centrally organized society but peasant farmers whose societies were basically egalitarian and who in the course of an entire lifetime moved perhaps only a few kilometers. (113)

　印欧語の故地を巡る論争の概要については，風間の第3章「考古学からの新しい提案---クルガン文化と近東説めぐって」(99--135) が読みやすい．  *     *     *     *  

　・ Renfrew, Colin. "The Origins of the Indo-European Languages." Scientific American 261 (1989): 106--14.
　・ 風間 喜代三　『印欧語の故郷を探る』　岩波書店〈岩波新書〉，1993年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #572. 現存する最古の英文 [history][runic][writing][archaeology][inscription][bl][direction_of_writing]

　英語で記された現存する最古の文は，金のメダルに Anglo-Frisian 系のルーン文字 ( the runic alphabet ) で刻まれた短文である．1982年に Suffolk の Undley で発見された直径2.3cmの金のメダル ( the Undley bracteate ) に刻まれており，年代は紀元450--80年のものとされる．西ゲルマンの Angles, Saxons, Jutes らが大陸からブリテン島へ移住してきた時期に，かれらと一緒に海峡を渡ってきたものと考えられる．メダルの画像と説明は，The British Museum のサイトで見ることができる．
　兜をかぶった頭の下で雌狼が二人の人間に乳を与えている．明らかに伝説のローマ建国者 Romulus と Remus の神話を想起させる図像だ．メダルの周囲，弧の半分ほどにかけてルーン文字が右から左に刻まれている．全体が3語からなる短い文で，語と語の区切りは小さな二重丸で示されている．ローマ字で転写すると以下のように読める．

( u d e m ・ æ g æ m ・ æg og æg )

= gægogæ mægæ medu
= ?she-wolf reward to kinsman
= This she-wolf is a reward to my kinsman

　上のような試訳はあるが，詳細は分かっていない．特に最初の語 gægogæ は意味不明であり，怪しげな音の響きからして何らかの呪術的な定型句とも想像され得る．
　これが，約1500年後に世界で最も重要となる言語の，現存する最古の記録である．
　David Crystal も初めて見たときに涙を流して感動したというこのメダルについては，Crystal による解説（動画）と関連記事もお薦め．The British Library で11月12日から来年4月3日まで開かれている英語史展覧会 Evolving English: One Language, Many Voices の呼び物の1つです．

　・ Crystal, David. The English Language. 2nd ed. London: Penguin, 2002. 181.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]