言語変化 (language_change) の基本的な原動力の1つである類推作用 (analogy) に関する本格的な研究書，Fertig の Analogy and Morphological Change についてはこちらの記事群で取り上げてきた．
今回は Fertig を参照し，contamination （混成）と呼ばれるタイプの類推作用について考えてみたい．「混成」とその周辺の現象が明確に分けられるかどうかについては議論があり，「#5419. blending と contamination」 ([2024-02-27-1]) でも関連する話題を取り上げたが，ひとまず contamination を区別できるものと理解し，そのなかに2つのタイプがあるという議論を導入したい．syntagmatic contamination と paradigmatic contamination である．具体例とともに Fertig からの関連箇所を引用する (64) ．
Paul's initial conception of contamination (1886) involved influence attributable exclusively to paradigmatic (semantic) relations between forms, but he later (1920) recognized that lexical contamination often involves items that are not only semantically related but also frequently occur in close proximity in utterances. The importance of these syntagmatic relationships is emphasized in almost all modern accounts of contamination (Campbell 2004: 118--20 being the only exception that I am aware of). The most frequently cited examples involve adjacent numerals, which often influence each other's phonetic make-up: English eleven < Proto-Gmc. *ainlif under the influence of ten; Latin novem 'nine' instead of expected *noven under the influence of decem 'ten'; Greek dialectal hoktō 'eight' under the influence of hepta 'seven' (Osthoff 1878b; Trask 1996: 111--12; Hock and Joseph 2009: 163). Similar effects are attested in a number of languages among days of the week and months of the year, e.g. post-classical Latin Octember < Octōber under the influence of November and December.
Such contamination attributable to syntagmatic proximity of the affecting and affected items is often characterized as distant assimilation. Some scholars characterize contamination as a kind of assimilation even when it is purely paradigmatically motivated. Anttila calls it 'assimilation . . . toward another word in the semantic field' (1989: 76). Andersen (1980: 16--17) explicitly distinguishes such 'paradigmatic assimilation' from the more familiar 'syntagmatic assimilation'. As an unambiguous example of the latter, he mentions the influence of one word on another within a formulaic expression, such as French au fur et à mesure 'as, in due course' < Old French au feur et mesure (Wackernagel 1926: 49--50). Contamination involving antonyms, such as Late Latin sinexter < sinister 'left' under the influence of dexter 'right' or Vulgar Latin grevis < gravis 'heavy' under the influence of levis 'light', could be both paradigmatically and syntagmatically motivated since antonyms frequently co-occur in close proximity within an utterance, especially in questions: Is that thing heavy or light? Should I turn right or left? Wundt's view of paradigm leveling as a type of assimilation should also be mentioned in this context (Paul 1920: 116n 1).
syntagmatic contamination と paradigmatic contamination の2種類を区別しておくことは，理論的には重要だろう．しかし，実際的には両者は互いに乗り入れており，分別は難しいのではないかと思われる．paradigmatic な関係にある2者は syntagmatic には and などの等位接続詞で結ばれることも多いし，逆に syntagmatic に共起しやすい2者は paradigmatic にも意味論的に強固に結びつけられているのが普通だろう．
個々の事例が，いずれかのタイプの contamination であると明言することができるのかどうか，あるいはできるとしても，そう判断してよい条件は何か，という問題が残っているように思われる．
・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.
「炉，かま」を意味する kiln や，イギリスの詩人・劇作家・童話作家の Milne (1882--1956) に含まれる ln という子音字連鎖は，主流な発音ではそのまま /ln/ と発音される．しかし，n が響かない /l/ のみの発音もあるにはある．
歴史的には，/ln/ の子音連鎖は，中英語期に主に南部方言で /n/ が削除され，/l/ へと簡略化した（中尾，p. 419）．例えば，古英語 eln, cyln, myln は，それぞれ現代英語の ell, kiln, mill に対応する（中尾，p. 319）．現代の kiln, Milne の主要発音は /ln/ の子音連鎖を含むが，これは「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1]) で触れたように綴字発音 (spelling_pronunciation) によるものである．
さて，中英語期に生じたとされる /ln/ > /l/ の音変化は，中尾の指摘する通り /n/ の削除と捉えておくのが簡便ではあるが，音声変化の実態としては順行同化 (progressive assimilation or "carry over") とそれに続く奪重子音化 (degemination) の結果だったという可能性もある．というのも，Bybee (24) が mill を，（少なくとも順行同化の部分に関して）そのような例の1つとして挙げているからである．通言語的な観点から，よく観察される音変化として取り上げている．
One type of carry over that occurs in Indo-European languages involves cases where an /n/ assimilates to a preceding liquid, as in the case of Proto-Germanic (PGmc) *wulna > *wullō > OE wull 'wool', PGmc *fulnaz > *fullaz > OE full 'full', and PGmc *hulnis > OE hyll 'hill' . . . . Similar examples are Proto-Indo-European (PIE) *kolnis > Latin collis, 'hill' and OE myln > PDE mill. L. Cambell 1999 also supplies a similar example from alternations in Finnish: kuul-nut > kuullut 'heard', pur-nut > purrut 'bitten', and nous-nut > noussut 'risen'. A similar assimilation is found in Kanakuru, a Chadic language of Nigeria . . . and in Kanuri, a Nilo-Saharan language . . . . In these examples, both consonants are coronal, and a notable feature is that nasality is lost. From a gestural perspective, a nasal assimilating to a non-nasal must be viewed as the loss of the gesture that opens the velum. Thus two things are going on in these examples: the two coronal gestures blend, with the [l], [r], and [s], none of which involve complete closure, affecting the closure of the nasal and the loss of velum opening, perhaps in response to the loss of closure.
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
・ Bybee, Joan. Language Change. Cambridge: CUP, 2015.
「コーヒー」は coffee /ˈkɒfi/ だけれども，その飲料に含まれる興奮剤の「カフェイン」は caffeine /ˈkæfiːn/ となる．最初の母音（字）が異なるのはなぜだろうか．こんな素朴な疑問が先日ゼミ生から寄せられた．確かになぜだろうと思って調べてみた．
コーヒーは茶やビールなどと並んで世界で広く通用する文化語の1つである．飲用としてのコーヒーが文献上初めて現われるのは，10世紀前後のイスラムの医学書においてである．11世紀にアラブ世界で飲用され始め，13世紀半ばには酒を禁じられているイスラム教徒の間で酒に代わるものとして愛飲されるようになった．その頃から酒の一種の名前を取ってアラビア語で qahwa と呼ばれるようになった．16世紀にトルコのエジプト遠征を機に，この飲料はトルコ語に kahve として入り，1554年にイスタンブールに華麗なコーヒー店 Kahve Khāne が開かれた．
ヨーロッパ世界へのコーヒーの導入は，16世紀後半にトルコを経由してなされた．17世紀になるとヴェネチアやパリなど各地に広まり，イギリスでは1650年にオックスフォードで，1652年にロンドンで最初のコーヒー店がオープンした．政治談義の場としても利用される文化現象としてのコーヒーハウス (coffee house) の誕生である．
さて，飲料としてのコーヒーはこのようにしてイギリスに入ってきたわけだが，それを表わす名前や語形についてはどうだったのだろうか．OED によると，アラビア語 qahwah からトルコ語に kahveh として入った後，イタリア語 caffè を経てヨーロッパ諸言語に借用されたのではないかという．
仮にイタリア語形を基準とすると，前舌母音（字）a が保たれたのが，フランス語 café，スペイン語 café，ポルトガル語 café，ドイツ語 Kaffee，デンマーク語・スウェーデン語の kaffe ということになる．一方，後舌母音（字）をもつ異形として定着したのが，英語 coffee，オランダ語 koffie，古いドイツ語 coffee/koffee，ロシア語 kophe/kopheĭ である．後者の o については，アラビア語やトルコ語の ahw/ahv が示す唇音 w/v が調音点の同化 (assimilation) を引き起こしたものと推測される．Barnhart の語源辞書の記述を参照しよう．
coffee n. 1598 chaoua, 1601 coffe, 1603-30 coffa, borrowed from Turkish kahveh, or directly from Arabic qahwah coffee, originally, wine. Two forms of this word (with a and with o) came into most modern languages about 1600: the first is represented by French, Spanish, and Portuguese café, Italian caffè, German Kaffee, Danish, Norwegian, and Swedish kaffe. The second form is represented by English coffee, Dutch koffie, Russian kofe. The forms with o may have had earlier au (see the earliest English form chaoua), from Turkish -ahv-- or Arabic -ahw-.
OED によると英語での初例は1598年の Chaoua であり，17世紀中にも a をもつ語形が散見される．初期近代英語期の大規模コーパス EEBO で検索しても cahave, kauhi などがわずかではあるが見つかった．しかし，17世紀の早い段階で o をもつ語形にほぼ切り替わったようではある．17世紀前半には coffa が，17世紀後半には coffee が主要形として定着した．
さて，フランス語では café が「コーヒー」のみならず「コーヒー店，カフェ」を意味するが，このフランス語としての単語が，前者の語義で1763年に，後者の語義で1802年に英語に入ってきた．現代英語の cafe /ˈkæfeɪ/ は通常は後者の語義に限定して使われており，日本語でも同様である．
最後に caffeine だが，これは1830年にフランス語 caféine から英語に入ってきた．a をもっているのは，フランス語での語形成だからということになる．
・ Barnhart, Robert K. and Sol Steimetz, eds. The Barnhart Dictionary of Etymology. Bronxville, NY: The H. W. Wilson, 1988.
英語の名詞複数形に関する素朴な疑問といえば，foot -- feet, child -- children など不規則な複数形にまつわる話題がまず最初に思い浮かびます．foot -- feet についていえば，私自身も本ブログ内でこれでもかというほど繰り返し取り上げてきました（こちらの記事セットを参照）．
ところが，中学1年生に英語を教える教育現場より意外な情報が入ってきました．複数形に関する生徒からの質問で最も多かったのは「なぜ -o, -s, -z, -x, -ch, -sh で終わるとき，語尾に -es をつけるのか？」だったというのです．なぜ -s ではなくて -es なのか，という疑問ですね．この情報を寄せてくれたのは英語教員をしている私のゼミ卒業生なのですが，今回の「英語史導入企画2021」のために「複数形は全部 -s をつけるだけなら良いのに！」を作成してくれました．生の教育現場からの問題意識と英語史・英語学研究のコラボといってよいコンテンツです．
名詞の語末音が歯擦音 (sibilant) の場合，具体的には [s, z, ʃ, ʒ, ʧ, ʤ] である場合には，複数形の語尾として -es [-ɪz] を付けるのが原則です．歴史的背景は上記コンテンツで説明されている通りです．もともとの複数形語尾は -s ではなく -es だったのです．したがって「なぜ名詞の語末音が非歯擦音の場合には，もともとの -es が -s になってしまったのか？」という問いを立てるほうが適切ということになります．この新しい問いに対しては，ひとまず「そのような音変化が生じたから」と答えておきます．では，なぜそのような音変化が歯擦音の後位置では生じなかったのでしょうか．これに対して，コンテンツでは次のように回答が与えられています．
中学生への回答として考えられるのは，「発音しにくいから」というものである． -s，-x，-ch，-sh で終わる語の発音は [s], [z], [ʃ], [ʒ], [ʧ], [ʤ] であり，[s] や [z] と同じ摩擦音である．また，[s] や [z] は歯茎音である一方，[ʃ] や [ʒ] は後部歯茎音で，調音位置も非常に近い．これらのよく似た子音を連続して発音するよりも，母音を挟んだ方が発音しやすいため，綴りの e が残ったと考えられる．
「発音の便」説ですね．私自身も基本的にはこれまでこのように答えてきました．確かに英語史を通じて音素配列上避けられてきた子音連鎖であり，説明として分かりやすいからです．ただ，今回改めてこの問題を考える機会を得たので，慎重に考察してみました．
1. 歯擦音＋ [s, z] の連鎖が「発音しにくい」といっても，同連鎖は音節をまたぐ環境であれば普通に存在します (ex. this style, these zoos, dish soap, garagesale, watchstrap, page zero) ．したがって，調音的な観点から絶対的に「発音しにくい」ということは主張しにくいように思われます．音素配列上，同一音節内で同連鎖が避けられることは事実なので，ある環境において相対的に「発音しにくい」ということは，まだ主張できるかもしれません．ですが，それを言うのであれば，英語として「発音し慣れていない」と表現するほうが適切のように思われます．
2. むしろ聞き手の立場に立ち，問題の子音連鎖が「聴解しにくい」と考えたらどうでしょうか．複数語尾は，英語史を通じて名詞の数 (number) に関する情報を担う重要な形態素でした．同じ名詞のカテゴリーのなかでも，性 (gender) や格 (case) は形態的に衰退しましたが，数に関しては現在まで頑強に生き延びてきました．英語において数は何らかの意味で「重要」のようです．
話し手の立場からすれば，数がいくら重要だと意識していても，問題の子音連鎖は放っておけば調音の同化 (assimilation) の格好の舞台となり，[s, z] が先行する歯擦音に呑み込まれて消えていくのは自然の成り行きです．結果として，数カテゴリーも存続の危機に立たされるでしょう．しかし，聞き手の立場からすれば，複数性をマークする [s, z] に関してはしっかり聴解できるよう，話し手にはしっかり発音してもらいたいということになります．
話し手が同化を指向するのに対して，聞き手は異化 (dissimilation) を指向する，そして言語体系や言語変化は両者の綱引きの上に成り立っている，ということです．この議論でいけば，今回のケースでは，聞き手の異化の効きのほうが歴史的に強かったということになります．昨今，聞き手の役割を重視した言語変化論が存在感を増していることも指摘しておきたいと思います．こちらの記事セットもご覧ください．
さて，今回の「複数形語尾 -es の謎」のなかで，どうひっくり返っても「発音の便」説を適用できないのは，上記コンテンツでも詳しく扱われている通り，-o で終わる名詞のケースです．名詞に応じて -s を取ったり -es を取ったり，さらに両者の間で揺れを示したりと様々です．緩い傾向として，英語への同化度の観点から，同化が進んでいればいるほど -es を取る，という指摘がなされてはことは注目に値します．関連する話題は本ブログでも「#3588. -o で終わる名詞の複数形語尾 --- pianos か potatoes か？」 ([2019-02-22-1]) にて扱っていますので，そちらもどうぞ．
いずれにせよ，実に奥の深い問題ですね．恐るべし中一生．
動詞 say /seɪ/ は超高頻度の語で，初学者もすぐに覚えることになる基本語です．この動詞の過去形 said もきわめて高頻度なわけですが，綴字として不規則であるばかりか，実は発音においても不規則です．予想される2重母音をもつ /seɪd/ とはならず，短母音の /sɛd/ となるのです．同じような不規則性は3単現の -s を付けた形についてもいえます．綴字こそ says と規則的に見えますが，発音はやはり2重母音をもつ /seɪz/ とはならず，短母音の /sɛz/ となってしまいます．なぜ said, says はこのような発音なのでしょうか．これには歴史的な経緯があります．音声解説をどうぞ．
実は，英語母語話者の発音を調査してみますと，先にダメ出しはしたものの，予想される通りの2重母音をもつ発音 /seɪd/, /seɪz/ も行なわれているのです．ただ，あくまで非標準的でマイナーな発音としてですので，私たちとしては不規則ながらもやはり短母音をもつ /sɛd/, /sɛz/ を確実に習得しておくのが無難でしょう．
歴史的な音変化の経緯を要約すれば次のようになります．もともと動詞 say は，近代英語期の入り口までは，綴字が示す通り /saɪ/ でした．それに従って，過去形は /saɪ(ə)d/，3単現形は /saɪ(ə)z/ と規則的な発音を示していました．ところが，17世紀までに2重母音 /aɪ/ は長母音 /ɛː/ へと変化したのです．ちょうど日本語の「ヤバイ」が，ぞんざいな素早い発音で「ヤベー」となるのに似た，どの言語にもよく見られる音変化です．別の変化が起こらず，およそこの段階にとどまったまま現代に至っていたのであれば，めでたく規則的に say /seɪ/, said /seɪd/, says /seɪz/ となっていたでしょう（実のところ，後者2つもマイナーな発音としてあり得ることは上述しました）．
ところが，過去形と3単現形については，その後もう1つ別の音変化が生じました．長母音 /ɛː/ が短化して短母音 /ɛ/ となったのです．こうして say /seɪ/ に対して不規則にみえる /sɛd/, /sɛz/ が生じてしまったのです．同じ音変化に巻き込まれた別の単語として，again や against を挙げておきましょう．短母音をもつ /əˈgɛn(st)/ が優勢ですが，2重母音をもつ /əˈgeɪn(st)/ も並行して聞かれるという状況になっています．
なぜ過去形と3単現形でのみ母音が短化したのかというのは，必ずしも解明されていない謎です．said ˈhe, says ˈshe のような用いられ方が多く，主語代名詞に対して相対的に動詞が弱く発音されるので短化したという説明が提案されていますが，これも1つの仮説にすぎません．
関連する話題と議論について，##541,543,2130の記事セットもお読みください．
標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．
接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．
前回の hellog ラジオ版では「#4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-09-12-1]) という素朴な疑問を取り上げました．今回も引き続き th-sound に関する話題です．th の綴字に対応する発音には，清んだ /θ/ と濁った /ð/ の2種類があり得ます（音声学では各々を無声音と有声音と呼んでいます）．では，どのようなときに無声音となり，有声音となるのでしょうか．単語ごとに1つひとつ暗記しなければならないのでしょうか．
残念ながら，無声音と有声音の分布を完全に予測させる「規則」というものは存在しませんが，かなり有効な「傾向」は指摘できます．今回は歴史的な観点から2つの傾向を紹介したいと思います．では，以下の音声をどうぞ．
以上，2つの傾向を紹介しました．ある単語に現われる th が無声音か有声音かは，その意味，語形，綴字から，ある程度は推し量ることができるということが分かったでしょうか．そして，各々の傾向には数百年から千年以上の歴史があるということも重要なポイントです．昔の発音の「クセ」が現代の発音のなかに残っていると思うと不思議な感じがしますね．
今回の素朴な疑問とその周辺の話題について，ぜひ##842,858,3713,1365,702,3298,4069の記事セットをお読みください．
「#3507. NURSE Merger」 ([2018-12-03-1])，「#4068. 初期近代英語の -ir, -er, -ur の融合の音声学的メカニズム」 ([2020-06-16-1]) の記事で，r の前位置の母音が歴史的に融合してきた過程に注目した．初期近代英語の音変化の大家である Dobson (724) も "No consonant exercises greater or more varied influence on the development of the words in ME and ModE than r." と述べている通り，近代英語史上きわめて影響力の大きな音変化である．
この音変化について Hickey の論文を読む機会があった．要点がまとめられていて有益なので，その箇所を引用しよう (99--100) ．
The BIRD-TERM-NURSE merger
For his discussion of short vowel centralisation before /r/ Dobson discusses /ɛ/, /ɪ/ and /ʌ/ separately and in that order. However, he sees the development of all three vowels as similar and as having taken place in the early seventeenth century, in "Standard English", though earlier "in the dialects" (Dobson 1968, 746). The centralisation took place "because of the influence of the following r to the central vowel [ə]". He continues to state that "[t]he reason for the retraction was to anticipate the pronunciation of the r, for [ə] is a vowel closely allied to the ModE [r]". Lass (2006, 91) sees the centralisation for all three ME vowels as having taken place somewhat later and mentions Nares (1794) as the first writer to say that "vergin, virgin and vurgin would be pronounced alike".
Dobson (1968, 746) states that the schwa vowel "must have been of approximately the same quality as PresE [ə] which later develops from it when the r is vocalized to [ə]". There is an important conclusion from these remarks, namely that centralisation presupposes the existence of a following /r/ so that the loss of rhoticity must be dated after the centralisation. Confirmation of this is found from prescriptive authors of the eighteenth century. For instance, John Walker in his Critical Pronouncing Dictionary of 1791 has 'bu2rd' for bird, his u2 represents schwa (in his principle 172 he states that the vowel value is the same as that in done, son). Walker also transcribes bird with "r" but we know that he favoured the retention of non-prevocalic /r/ even though he recognised that it was rapidly losing ground during his lifetime.
ここから NURSE Merger のクロノロジーについて改めてポイントを抜き出すと，次のようになる．
(1) 融合が生じた時期は，17世紀初期から18世紀末までと諸説間に幅がある
(2) 標準英語では非標準英語よりも遅かった
(3) まず前舌母音どうしが中舌化して融合し，その後に後舌母音が融合した
(4) 問題の母音の融合は /r/ の消失の前に生じた
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. Oxford: Clarendon, 1957. 2 vols.
・ Hickey, Raymond. "Vowels before /r/ in the History of English." Contact, Variation, and Change in the History of English. Ed. Simone E. Pfenninger, Olga Timofeeva, Anne-Christine Gardner, Alpo Honkapohja, Marianne Hundt and Daniel Schreier. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2014. 95--110.
・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 43--108.
・ Nares, Robert. Elements of Orthoepy. 1794. Reprint. Menston: Scolar P, 1968.
標記の音変化は，本ブログでもすでに扱ったように「#3507. NURSE Merger」 ([2018-12-03-1]) と呼ばれている．その音声学的メカニズムについて Minkova (277--78) の解説を聞いてみよう．
A coda /-r/ is a neutralising environment. For the short vowels neutralisation of [ɪ], [ʊ], [ɛ] results in merger into the featurally neutral schwa outcome. The phonetic rationale behind this is the coarticulation of the short vowel + /-r/ which affects both segments: it lowers and centralises the vowel, while the adjacent sonorant coda becomes more schwa-like; its further weakening can eliminate the consonantal cues, leading to complete loss of the consonantal properties of /r/. The difficulty of perceiving the distinctive features of pre-/r/ vowels is attributed to the acoustic similarity of the first two formants of [ɹ], [ɻ], and [ə ? ɨ] . . . .
音節末 (coda) の /r/ は，直前の母音を中舌化（いわゆる曖昧母音化）させ，それにより /r/ 自身も子音的性質を減じて中舌母音に近づく．結果として，/r/ は子音性を完全に失うことになり，直前の短母音と合流して対応する長母音となる，という顛末だ．本来は固有の音声的性質を保持していた2音が，相互に同化 (assimilation) し，ついには弛緩しきった [əː] へと終結したという，何だか哀れなような，だらしないような結果だが，これが英単語の語末には溢れているのだから仕方ない．
関連して，「#2274. heart の綴字と発音」 ([2015-07-19-1]) の記事もどうぞ．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
この2日間の記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1]) で標題の素朴な疑問について考えてきました．表面的にみると，日本語では「しんじゅく」「しんばし」という表記で「ん」を書き分けない一方，英語（あるいはヘボン式ローマ字）では Shinjuku と Shimbashi を書き分けているのですから，英語の表記は発音の違いに実に敏感に反応する厳密な表記なのだな，と思われるかもしれません．しかし，n と m の書き分けのみを取り上げて，英語表記が音声的に厳密であると断言するのは尚早です．他の例も考察しておく必要があります．
n と m という子音の違いが重要であるのは，両言語ともに一緒です．英語で nap と map の違いが重要なのと同様に，日本語で「な（名）」 na と「ま（間）」 ma の違いは重要です．ですから，日本語単語のローマ字表記において na と ma のように書き分けること自体は不思議でも何でもありません．ただし，問題の鼻子音が次に母音が来ない環境，つまり単独で立つ場合には日本語では鼻子音の違いが中和されるという点が，そうでない英語と比べて大きく異なるのです．
「さん（三）」は通常は [saɴ] と発音されますが，個人によって，あるいは場合によって [san], [saɲ], [saŋ], [sam], [sã] などと実現されることもあります．いずれの発音でも，日本語の文脈では十分に「さん」として解釈されます．ところが，英語では sun [sʌn], some [sʌm], sung [sʌŋ] のように，いくつかの鼻子音は単独で立つ環境ですら明確に区別しなければなりません．英語はこのように日本語に比べて鼻子音の区別が相対的に厳しく，その厳しさが正書法にも反映されているために，Shinjuku と Shimbashi の書き分けが生じていると考えられます．
しかし，話しはここで終わりません．上に挙げた sung [sʌŋ] のように，ng という綴字をもち [ŋ] で発音される単語を考えてみましょう. sing, sang, song はもちろん king, long, ring, thing, young などたくさんありますね．英語では [ŋ] を [n] や [m] と明確に区別しなければならないので，このように ng という 独自の文字（2文字1組の綴字）が用意されているわけです．とすれば，n と m が常に書き分けられるのと同列に，それらと ng も常に書き分けられているかといえば，違います．例えば ink, monk, sync, thank は各々 [ɪŋk], [mʌŋk], [sɪŋk], [θæŋk] と発音され，紛れもなく [ŋ] の鼻子音をもっています．それなのに，*ingk, *mongk, *syngc, *thangk のようには綴られません．n と m の場合とは事情が異なるのです．
英語は [n], [m], [ŋ] を明確に区別すべき発音とみなしていますが，綴字上それらの違いを常に反映させているわけではありません．n と m を書き分けることについては常に敏感ですが，それらと ng の違いを常に書き分けるほど敏感なわけではないのです．日本語の観点から見ると，英語表記はあるところでは確かに音声的により厳密といえますが，別のところでは必ずしも厳密ではなく，日本語表記の「ん」に近い状況といえます．もしすべての場合に厳密だったとしたら，「新小岩」（しんこいわ） [ɕiŋkoiwa] の英語表記（あるいはヘボン式ローマ字表記）は，現行の Shinkoiwa ではなく *Shingkoiwa となるはずです．
標題の疑問に戻りましょう．なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのでしょうか．この疑問に対して「英語は日本語よりも音声学的に厳密な表記を採用しているから」と単純に答えるだけでは不十分です．「新橋」の「ん」では両唇が閉じており，だからこそ m と表記するのですと調音音声学の理屈を説明するだけでは足りません．その理屈は，完全に間違っているとはいいませんが，Shinkoiwa を説明しようとする段になって破綻します．ですので，標題の疑問に対するより正確な説明は，昨日も述べたように「英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だ」となります．もっと露骨にいってしまえば「Shimbashi と綴るのは，英語ではそう綴ることになっているから」ということになります．素朴な疑問に対する答えとしては身もふたもないように思われるかもしれませんが，共時的な観点からいろいろと考察した結果，私がぐるっと一周してたどりついた当面の結論です（通時的な観点からはまた別に議論できます）．
昨日の記事 ([2019-11-13-1]) で，日本語の「ん」が音声環境に応じて数種類の異なる発音で実現されることに触れました．この事実について，もう少し具体的に考えてみましょう．
佐藤 (49) によると，撥音「ん」の様々な音声的実現について，次のように説明があります．
後続子音と同じ調音点の鼻音を一定時間引き延ばすことで生じる音である．後続子音が破裂音や鼻音のときは，[p] [b] [m] の前で [m], [t] [ts] [d] [dz] [n] の前で [n], [tɕ] [dʑ], [ɲ] の前で [ɲ], [k] [ɡ] [ŋ] の前で [ŋ] になる．
ンでの言いきり，つまり休止の直前では，口蓋垂鼻音 [paɴ] となる．個人または場面により，[m] や [n] や [ŋ]，または鼻母音になることもある．「しんい（真意）」「しんや（深夜）」のような，母音や接近音の前のンも，口蓋垂鼻音 [paɴ] となると説明されることがあるが，実際はよほど丁寧に調音しない限り閉鎖は生じず，[ɕiĩi] のように [i] の鼻母音 [ĩ] となることが多い．
後続子音がサ行やハ行などの摩擦音のときも，破裂音と同じ原理で，同じ調音点の有声摩擦音が鼻音化したものとなるが，前母音の影響も受けるため記号化が難しい．簡略表記では概略，[h] [s] [ɸ] の前で [ɯ̃], [ɕ] [ç] の前で [ĩ] のような鼻母音となると考えておけばよい．
日本語の「ん」はなかなか複雑なやり方で様々に発音されていることが分かるでしょう．仮名に比べれば音声的に厳密といってよい英語表記（あるいはそれに近いヘボン式ローマ字表記）でこの「ん」を書こうとするならば，1種類の書き方に収まらないのは道理です．結果として，Shinjuku だけでなく Shimbashi のような綴字が出てくるわけです．
しかし，仮名と比較すればより厳密な音声表記ということにすぎず，英語（やローマ字表記）にしても，せいぜい n と m を書き分けるくらいで，実は「厳密」などではありません．英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だと考えておく必要があります．
なお，言いきりの口蓋垂鼻音 [ɴ] について『日本語百科大事典』 (247) から補足すると，「これは積極的な鼻子音であるというよりは，口蓋帆が下がり，口が若干閉じられることによって生じる音」ということです．
・ 佐藤 武義（編著） 『展望 現代の日本語』 白帝社，1996年．
・ 『日本語百科大事典』 金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．
（後記 2021/04/29(Thu)：本記事は「素朴な疑問」を扱った記事のなかでもとりわけ多く参照されているようです．これ自体はとても嬉しいことです．ただ，本記事の説明は「教科書的な回答」ではあるものの，筆者としては不十分な回答にとどまると考えています．むしろ，この回答の問題点を指摘し，続編で本格的に議論してゆくつもりで本記事を書いたという経緯があります．ですので，ぜひ続編の3記事も合わせて読んでいただければと思います．誤解を恐れずに言えば，本記事の「教科書的な回答」では不十分です．）
取り上げる例が「新橋」かどうかは別にしても，「ん」がローマ字で m と綴られる問題はよく話題にのぼります．
JR山手線の新橋駅の駅名表記は確かに Shimbashi となっています．日本語の表記としては「しんばし」のように「ん」であっても，英語表記（正確にいえば，JRが採用しているとおぼしきヘボン式ローマ字表記に近い表記）においては n ではなく m となります．これはいったいなぜでしょうか．この問題は，実は英語史の観点からも迫ることのできる非常にディープな話題なのですが，今回は教科書的な回答を施しておきましょう．
まず，基本的な点ですが，ヘボン式ローマ字表記では「ん」の発音（撥音と呼ばれる音）は，b, m, p の前位置においては n ではなく m と表記することになっています．したがって，「難波」（なんば）は Namba，「本間」（ほんま）は Homma，「三瓶」（さんぺい）は Sampei となり，それと同様に新橋（しんばし）も Shimbashi となるわけです．もちろん，問題はなぜそうなのかということです．
b, m, p の前位置において m と表記される理由を理解するためには，音声学の知識が必要です．日本語の撥音「ん」は特殊音素と呼ばれ，日本語音韻論では /ɴ/ と表記されます．理論上1つの音であり，日本語母語話者にとって紛れもなく1つの音として認識されていますが，実際上は数種類の異なる発音で実現されます．「ん」はどのような音声環境に現われるかによって，異なる発音として実現されるのです．
「難波」「本間」「三瓶」の3単語を発音してみると，「ん」の部分はいずれも両唇を閉じた発音となっていることが分かるかと思います．これはマ行子音 m の口構えにほかなりません．日本語母語話者にとっては「ん」として n を発音しているつもりでも，上の場合には実は m を発音しているのです．これは後続する m, b, p 音がいずれも同じ両唇音であるために，その直前に来る「ん」も歯茎音 n ではなく両唇音 m に近づけておくほうが，全体としてスムーズに発音できるからです．発音しやすいように前もって口構えを準備した結果，デフォルトの n から，発音上よりスムーズな m へと調整されているというわけです．
微妙な変化といえば確かにそうですので，日本語表記では，特に発音の調整と連動させずに「ん」の表記のままでやりすごしています（連動させるならば，候補としては「む」辺りの表記となるでしょうか）．しかし，このような発音の違いに無頓着ではいられない英語の表記（および，それに近いヘボン式ローマ字表記）にあっては，上記の音声環境においては，n に代えて，より厳密な音声表記である m を用いるわけです．
日本語母語話者にとっては「新宿」（しんじゅく）も「新橋」（しんばし）も同じ「ん」音を含むのだから，同じ「ん」 = n の表記を用いればよいではないかという理屈ですが，英語（やヘボン式ローマ字）では2つの「ん」が実は同じ発音でないという事実を重視して，前者には n の文字を，後者には m の文字を当て，区別して表記するならわしだということです．
ローマ字で書くとはいえ，読者として日本語母語話者を念頭におくのであれば n と表記するほうが分かりやすいのはいうまでもありません．これを実現しているのが訓令式ローマ字です．それによると「新橋」は Sinbasi となります．おそらくJR（を含む鉄道各社）は，想定読者として非日本母語話者（おそらく英語表記であれば理解できるだろうと思われる多くの外国人）を設定し，訓令式ではなくヘボン式（に類似した）ローマ字表記を採用しているのではないかと考えられます．Shimbashi 問題は，日本語と英語にまつわる音声学・音韻論・綴字の問題にとどまらず，国際化を視野に入れた日本の言語政策とも関わりのある問題なのです．
英語の接辞 (affix) は，形態音韻論的な観点から2つの種類に区別される．それぞれクラス I 接辞，クラス II 接辞と呼ばれているが，両者は多くの点で対照的である．西原・菅原 (89--90) によって，まとめよう．
| クラス I | クラス II | |
| -al, -ard, -ative/-itive, -ian, -ic, -ion, -ity, -ous, in- など | -er, -ful, -ingN, -ish, -less, -ly, -ness, -ship, -yADJ, un- など | |
| （ア）強勢位置移動 (stress shift) | あり | なし |
| párent vs. paréntal | párent vs. párentless | |
| Cánada vs. Canádian | Fíinland vs. Fínlander | |
| átom vs. atómic | yéllow vs. yéllowish | |
| prohíbit vs. prohibítion | óbvious vs. óbviously | |
| májor vs. majórity | ácid vs. ácidness | |
| móment vs. moméntous | cítizen vs. cítizenship | |
| （イ）三音節短母音化 (trisyllabic shortening) | あり | なし |
| divíne vs. divínity | gréen vs. gréenishness | |
| sáne vs. sánity | bríne vs. bríniness | |
| obscéne vs. obscénity | ráin vs. ráininess | |
| deríve vs. derívative | róse vs. rósiness | |
| （ウ）軟口蓋音軟音化 (velar softening) | あり | なし |
| electric vs. electricity, electrician | traffic vs. traffickingN | |
| panic vs. panickyADJ | ||
| （エ）子音結合簡略化 (consonant cluster simplification) | なし | あり |
| elongate cf. long | singer | |
| bombard cf. bomb | bomber | |
| hymnalADJ cf. hymn | crumby | |
| condemnation cf. condemn | condemner | |
| （オ）接頭辞の鼻音同化 (nasal assimilation) | あり | なし |
| immoral | unmoral | |
| impatient | unpack |
knead, knee, knell, knife, knight, knob, knock, knot, know などに見られる <kn> のスペリングは，発音としては [n] に対応する．これは，17世紀末から18世紀にかけて [kn] → [n] の音変化が生じたからである．この話題については，本ブログでも以下の記事で扱ってきた．
・ 「#122. /kn/ で始まる単語」 ([2009-08-27-1])
・ 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])
・ 「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])
・ 「#3482. 語頭・語末の子音連鎖が単純化してきた歴史」 ([2018-11-08-1])
・ 「#3386. 英語史上の主要な子音変化」 ([2018-08-04-1])
この音変化は，数世代の時間をかけて [kn] → [xn] → [hn] → [n] という段階を経ながら進行したと考えられている．Dobson (Vol. 2, §417) より，解説箇所を引用する．
In OE and ME [k] in the initial group kn- in, for example, knife had the same pronunciation as before the other consonants (e.g. [l] in cliff), and is retained as [k] by all sixteenth- and most seventeenth-century orthoepists. The process of loss was that, in order to facilitate transition to the [n] (which is articulated with the point of the tongue, not the back as for [k]), the stop was imperfectly made, so that [k] became the fricative [χ], which in turn passed into [h]; the resulting group [hn] then, by assimilation, became voiceless [n̥], which was finally re-voiced under the influence of the following vowel.
この音変化の時期については，Dobson は次のように考えている．
[T]he entry of this pronunciation into educated StE clearly belongs to the eighteenth century. The normal seventeenth-century pronunciation was still [kn], but the intermediate stages [hn] and/or [n̥] were also in (perhaps rare) use.
この音変化のタイミングは，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1]) で示唆したとおり方言によって早い遅いの差があったので，いずれにせよ幅をもって理解する必要がある．
関連して，gnarr, gnash, gnat, gnaw, gnome における [gn] → [n] の音変化についてもみておこう．一見すると両変化はパラレルに生じたのではないかと疑われるところだが，実際には「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1]) で記したように両者のタイミングは異なる．[gn] → [n] のほうが少し早いのである．
しかし，Dobson (Vol. 2, §418) は精妙な音変化の過程を想定して，両変化はやはり部分的には関連していると考えているようだ．
Initial [gn] had two developments which affected educated speech in the sixteenth and seventeenth centuries. In the first the [g] was lost by a direct process of assimilation to [n]; too early opening of the nasal passage would tend to produce [ŋn], which would forthwith become [n]. In the second [gn] by dissimilation becomes [kn], the vibration of the vocal chords being delayed fractionally and coinciding, not with the making of the stop, but with the opening of the nasal passage; thereafter it develops with original kn- through [χn] and [hn] to [n̥] and [n].
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1957.
日本語の動詞には「活用」と呼ばれるものがあるが，名詞にもそれに相当するものがある．「風」は単独では「かぜ」と発音されるが，「風上」などの複合語では「かざかみ」となる．この「かぜ」と「かざ」は，それぞれ独立形と非独立形，あるいは露出形と被覆形と呼ばれる．同じ関係は，「船」（ふね）と「船乗り」（ふなのり），「雨」（あめ）と「雨ごもり」（あまごもり），「木」（き）と「木陰」（こかげ），「月」（つき）と「月夜」（〔古語〕つくよ）にも見られる．これらは名詞の「活用」とみなすこともできる．
これらのペアの関係は「露出形＝被覆形＋ *i」として措定される．*i は，正確には上代特殊仮名遣でいうところの *i甲 のことである．これは，単語を独立化させる接辞と考えられる．上の例で具体的にいえば，
・ ama + *i甲 → ame乙
・ ko乙 + *i甲 → ki乙
・ tuku + *i甲 → tuki乙
となる．母音ごとにいえば，a → e乙, o乙 → i乙, u → i乙 となっており，甲音・乙音の音価は定かではないものの，英語を含むゲルマン諸語において広く生じた i-mutation の効果にかなりの程度似ている．もちろん古今東西の諸言語に普通にみられる母音調和 (vowel harmony) の一種であり，たまたま日本語と英語に似たような現象が確認されるからといって，まったく驚くには当たらないわけではあるが．
以上，沖森 (45) を参照して執筆した．
・ 沖森 卓也 『日本語全史』 筑摩書房〈ちくま新書〉，2017年．
接頭辞 in- は，原則として後続する基体がどのような音で始まるかによって，デフォルトの in- だけでなく, im （b, m, p の前）, il- （l の前）, ir- （r の前）, i- （g の前）などの異形態をとる．意味としては，接頭辞 in- には「否定」と「中に」の2つが区別されるが，異形態の選択については両方とも同様に振る舞う．それぞれ例を挙げれば，inactive, inconclusive, inspirit; imbalance, immature, immoral, imperil, implode, impossible; illegal, illicit, illogical; irreducible, irregular, irruptive; ignoble, ignominy, ignorant などである．
in- の末尾の子音が接続する音によって調音点や調音様式を若干変異させる現象は，子音の同化 (assimilation) として説明されるが，子音の同化という過程が生じたのは，ほとんどの場合，借用元のラテン語（やフランス語）においてであり，英語に入ってくる際には，すでにそのような異形態をとっていたというのが事実である．むしろ，英語側の立場からは，それらの借用語を後から分析して，接頭辞 in- を切り出したとみるのが妥当である．ただし，いったんそのような分析がなされて定着すると，以降 in- はあたかも英語固有の接頭辞であるかのように振る舞い出し，異形態の取り方もオリジナルのラテン語などと同様に規則的なものととらえられるようになった．
ラテン語由来の「否定」と「中に」を意味する接頭辞 in- は上記のように振る舞うが，注意すべきは英語本来語にも「中に」を意味する同形態の in が存在することだ．前置詞・副詞としての英語の in が接頭辞として用いられる場合には，上記のラテン語の接頭辞 in- のように異形態をとることはない．つまり，in- は不変化である．標題の単語 input の in- は，反対語の output の out- と比べれば分かるとおり，あくまで本来語の接頭辞 in- である．したがって，*imput とはならない（ちなみにラテン語で out- に対応するのは ex- である）．この観点から in-between, in-place, inmate なども同様に説明できる．
ただし，発音上は実際のところ子音の同化を起こしていることも多く，input と綴られていても，/ˈɪnpʊt/ に加えて /ˈɪmpʊt/ も行なわれている．
2月28日付の掲示板で，comfort(able) の m について質問が寄せられた．ラテン語に由来する接頭辞 com- の末子音は，p, b, m の前では computer, combine, communicate に見られるように m に保たれるが，それ以外の場合では後続音に応じて n, l, r などに変化したり，ときに失われたりするのが普通である．com- は f の前では con- となるのが通例であり，confer, conflict, confront, convict などに見られる通りである．しかし，comfort では f の前に m が現われている．これは，どういうことだろうか．借用元である対応するフランス単語は confort(able) と n で綴られているわけなので，ますます疑問が深まる．あわせて，英単語の m はいかように発音されるのか，という質問も受けた．
英語でなぜ m が見られるのかについては，少し調べてみたが，いまだ納得いくような解決を得られていない．ここでは，とりあえず m の発音の問題について先に解説しておこう．英語では，<m> の文字はほぼ1対1の関係で /m/ の音素に対応する．音素 /m/ の最も典型的な実現形は有声両唇鼻音 [m] だが，環境によってはそれ以外の異音 (allophone) としても実現される．直後に [f] や [v] のような唇歯音が続く場合には，/m/ は調音点の逆行同化 (assimilation) により有声唇歯鼻音 [ɱ] となるのが普通である．要するに，[f] を発音する口の構えで鼻から息を抜いてやればよい．この音を単独で調音することはないと思われるが，[f] や [v] が後続する位置では無意識のうちに [ɱ] の調音となっているはずである．comfort の m はまさにこの異音で実現される．
以下に，Jespersen と Cruttenden から，異音 [ɱ] について触れている部分を引用しよう．
Before [f, v], as in nymph, pamphlet, comfort, triumph, triumvir, circumvent [nimf, pæmflit, kʌmfət, traiəmf, traiˈʌmvə, səkəmˈvent], the [m]-closure is frequently formed not by means of both lips, but of the lower lip alone, which is applied to the lower edge of the upper front teeth. (Jespersen 395)
When followed by a labiodental sound /f,v/, the front closure may be labiodental [ɱ] rather than bilabial, e.g. in nymph, comfort, triumph, come first, circumvent, warm vest. Additionally pronunciations of infant, enforce, unforced, etc. with assimilation of [n] to [ɱ] can be regarded as having an allophone of /m/. (Cruttenden 212)
In connected speech /m/ frequently results from a final /n/ of the citation form before a following bilabial, e.g. one mile /wʌm ˈmaɪl/, more and more /mɔːr əm ˈmɔː/, ten pairs /tem ˈpeəz/, gone back /gɒm ˈbak/; sometimes /m/ is a realisation of word-final /ən/ or /n/ following /p/ or /b/, e.g. happen /ˈhapm/, ribbon /ˈrɪbm/, or, in context, cap and gown /kap m ˈgaʊn/ . . . . (Cruttenden 212)
注意したいのは，confer, conflict, confront, convict などにおいては，注意深い発音では，次に [f] や [v] が続くとはいえ，しっかり歯茎鼻音 [n] で発音されるのが普通ということだ．いずれにせよ，comfort(able) はやはり変わった単語である．
なお，日本語では通常 [f] や [v] の発音もないので，ましてや [ɱ] など現われることがないように思われるが，口を極端に横に開いた状態でマ行を発音すると，たいてい [ɱ] となる．口をニカッと左右に開き，満面の笑みで「初めまして」というときの「め」と「ま」の子音が否応なしに [ɱ] となってしまう．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Cruttenden, Alan. Gimson's Pronunciation of English. 8th ed. Abingdon: Routledge, 2014.
古英語期中に生じた子音変化のなかでも，現在にまで効果残っているものに，口蓋化 (palatalisation) がある．これまでにも，以下の記事を含め，様々な形でこの音韻過程について触れてきた．
・ 「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1])
・ 「#168. <c> と <g> の音価」 ([2009-10-12-1])
・ 「#2015. seek と beseech の語尾子音」 ([2014-11-02-1])
・ 「#2054. seek と beseech の語尾子音 (2)」 ([2014-12-11-1])
・ 「#2367. 古英語の <c> から中英語の <k> へ」 ([2015-10-20-1])
英語の姉妹言語である Frisian にも認められる音韻過程であり（「#787. Frisian」 ([2011-06-23-1]) ，それが生じた時期は，英語史においても相応して古い段階のことと考えられている．具体的には，4--5世紀に始まり，11世紀まで進行したといわれる．
起こったことは，軟口蓋閉鎖音 [k], [gg], [g] 音が口蓋前寄りでの調音となり，かつ前者2つについては擦音化したことである．典型的に古英語で <c> で綴られた [k] は，[i, iː, e, eː, æ, æː, ie, iːe, eo, eːo, io, iːo, ea, eːa] のような前母音（を含む2重母音）の前後の位置で，無声口蓋閉鎖音 [c] となり，後に [ʧ] へと発展した．これにより，例えば ċiriċe [ˈcirice] は [ˈʧiriʧe] へ，ċeosan [ˈceozɑn] は [ˈʧeozɑn] へ，benċ [benc] は [benʧ] へと変化した．
[gg] については [k] と同じ環境で，有声口蓋閉鎖音の [ɟɟ] となり，後に擦音化して [ʤ] となった．これにより，brycg [bryɟɟ] は [bryʤ] へ，secg [seɟɟ] は [seʤ] へ, licgan [ˈliɟɟɑn] は [ˈliʤɑn] へと変化した．
[g] の場合も同様の条件で口蓋化して [j] となったが，これは擦音化しなかった．例として，ġift [gift] は [jift] へ, ġeong [geoŋg] は [jeoŋg] へ変化した．
これらの音韻過程の効果は，現代英語の多くの単語に継承されている．以上，寺澤・川崎 (4, 6) を参照した．
・ 寺澤 芳雄，川崎 潔 編 『英語史総合年表?英語史・英語学史・英米文学史・外面史?』 研究社，1993年．
音変化は言語の宿命ともいえるほど普遍的なものであり，古今東西，これを免れた言語はない．それくらい遍在していながらも，その原因がいまだに明らかとされていないのが不思議といえば不思議である．そもそも，「意味」を伴わない音（韻）が変化するというのはどういうことなのか．語彙や意味が変化するというのは理解しやすいが，音が変化することで誰が何の得をするというのか．言語学の最も難解かつ魅力的な問題である．
音変化の原因については，古くから様々な説が唱えられてきた．Algeo and Pyles (34--35) を参照して，いくつか代表的なもの を紹介しよう．
まず，2つの言語AとBが接触し，言語Aの話者が言語Bを不完全に習得したとき，Aの発音の特徴がBへ持ち越されるということがある．換言すれば，新しく獲得される言語に，基層言語の発音特徴が導入されるケースだ．これは，基層言語仮説 (substratum_theory) と呼ばれる．逆に，上層言語の発音特徴が基層言語に持ち越され，結果的に後者に音変化が生じる場合には "superstratum theory" と呼ばれる．
なるべく音が互いに体系内で等間隔となるよう微調整が働くのではないかという "phonological space" （音韻空間）の観点からの説もある．日本語のように前舌母音として [i, e] をもち，後舌母音として [u, o, ɑ] をもつ母音体系は，よく均衡の取れた音韻空間であり，比較的変化しにくいが，均衡の取れていない音韻空間を示す言語は，均衡を目指して変化しやすいかもしれない．
音の同化 (assimilation) や異化 (dissimilation)，脱落 (elision) や介入 (intrusion)，ほかに「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で示したような各種の音韻過程の背後には，いずれも "ease of articulation" （調音の容易さ）という動機づけがあるように思われる．古くから唱えられてきた説ではあるが，もしこれが音変化の唯一の原因だとすれば，すべての言語が調音しやすい音韻の集合へと帰着してしまうことになるだろう．したがって，これは，いくつかありうる原因の1つにすぎないといえる．
話者の意識がある程度関与する類の音変化もある．「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) で語源的綴字 (etymological_respelling) の例として触れたように，comptroller の中間子音群が [mptr] と発音されるようになったとき，ここには一種の spelling_pronunciation が起こったことになる．また，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でみたように，chaise longue が chaise lounge として発音されるようになったのは，民間語源 (folk_etymology) によるものである．
威信ある発音への意識が強すぎることによって生じる過剰修正 (hypercorrection) も，音変化の1要因と考えられる．talkin' や somethin' のような g の脱落した発音を疎ましく思うあまり，本来 g が予期されない環境でも g を挿入して [ɪŋ] と発音するようなケースである．例えば chicken や Virgin Islands が，それぞれ chicking, Virging Islands などと発音が変化する．関連して，rajah, cashmere, kosher などの歯擦音に，本来は予期されなかった /ʒ/ が現われるようになった過剰一般化 (overgeneralization) もある．
様々な仮説が提案されてきたが，いずれも単独で音変化を説明し尽くすことはできない．常に複数の要因が関与していること (multiple causation of language change) を前提とする必要があろう．
音変化の原因に限らず，より一般的に言語変化の原因に関しては「#442. 言語変化の原因」([2010-07-13-1]) を参照されたい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
「#1348. 13世紀以降に生じた v 削除」 ([2013-01-04-1]) で取り上げたように，英語には本来存在した語中の [v] が削除された語が少なくない．特に，神山 (156) が指摘するように「母音が先行する語中の [v] が同化を経て失われる過程」は英語史では珍しくない．いくつか例を挙げよう．
・ OE hlāford > lord
・ OE hlǣfdiġe > lady (cf. 「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]))
・ OE heafod > head
・ OE havoc > hawk
・ OE lāferce > lark
・ OE wīfmann > woman (cf. 「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1]))
・ OE hæfde > had (cf. 「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1]))
ほかに never > ne'er, ever > e'er, over > o'er も類例だろうし，of clock > oclock > o'clock の例も加えられるかもしれない．
[v] は摩擦が弱まって，[w] へと半母音化しやすく，それがさらに [u] へと母音化しやすいのだろう．そして，前後の母音に呑み込まれて消失してゆくという過程を想像することができる．
・ 神山 孝夫 「OE byrðen "burden vs. fæder "fath''er" ―英語史に散発的に見られる [d] と [ð] の交替について―」 『言葉のしんそう（深層・真相） ―大庭幸男教授退職記念論文集―』 英宝社，2015年，155--66頁．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
