「#1348. 13世紀以降に生じた v 削除」 ([2013-01-04-1]) で，形容詞 poor の語形についても触れた．この語は古フランス語 povre に由来し，本来は v をもっていたが，英語側で v が消失したということだった．しかし，対応する名詞形 poverty では v が消失していない．これはなぜかという質問が寄せられた．
後者には名詞語尾が付加されており，もとの v の現われる音環境が異なるために両語の振る舞いも異なるのだろうと，おぼろげに考えていた．しかし，具体的には調べてみないと分からない．
そこで，第一歩として Jespersen に当たってみた． v 削除 について，MEG1 より2つのセクションを見つけることができた．まず §2.532. を引用する．
§2.532. A /v/ has disappeared in a great many instances, chiefly through assimilation with a following consonant: had ME hadde OE hæfde, lady ME ladi, earlier lafdi OE hlæfdige . head from the inflected forms of OE hēafod; at one time the infection was heved, (heavdes) heddes . lammas OE hlafmæsse . woman ME also wimman OE wifman . leman OE leofman . gi'n, formerly colloquial, now vulgar for given . se'nnight [ˈsenit] common till the beginning of the 19th c. for sevennight. Devonshire was colloquially pronounced without the v, whence the verb denshire 'improve land by paving off turf and burning'. Daventry according to J1701 was pronounced "Dantry" or "Daintry", and the town is still called [deintri] by natives. Cavendish is pronounced [ˈkɚndiʃ] or [ˈkɚvndiʃ]. hath OE hæfþ. eavesdropper (Sh. R3 V. 3.221) for eaves-. The v-less form of devil, mentioned for instance by J1701 (/del/ and sometimes /dil/), is chiefly due to the inflected forms, but is also found in the uninflected; it is probably found in Shakespeare's Macb. I. 3.107; G1621 mentions /diˑl/ as northern, where it is still found. marle for marvel is frequent in BJo. poor seems to be from the inflected forms of the adjective, cf. Ch. Ros. 6489 pover, but 6490 alle pore folk; in poverty the v has been kept . ure† F œuvre, whence inure, enure . manure earlier manour F manouvrer (manœuvre is a later loan). curfew, -fu OF couvrefeu . kerchief OF couvrechef . ginger, oldest form gingivere . Liverpool without v is found in J1701 and elsewhere, see Ekwall's edition of Jones §184. Cf. further 7.76.
Jespersen は，形容詞における v 消失は，屈折形に由来するのではないかという．v の直後に別の子音が続けば v は脱落し，母音が続けば保持される，という考え方のようだ．いずれにせよ音環境によって v が落ちるか残るかが決まるという立場を取っていることになる．
参考までに，v 消失については，さらに §7.76. より，関係する最初の段落を引用しよう．
§7.76. /v/ and /f/ are often lost in twelvemonth (Bacon twellmonth, S1780, E1787, W1791), twelvepence (S1780, E1787), twelfth (E1787, cf. Thackeray, Van. F. 22). Cf. also the formerly universal fi'pence, fippence (J1701, E1765, etc.), still sometimes [fipəns]. Halfpenny, halfpence, . . .
この問題については，もう少し詳しく調べていく必要がありそうだ．以下，関連する hellog 記事を挙げておく．
・ 「#1348. 13世紀以降に生じた v 削除」 ([2013-01-04-1])
・ 「#2276. 13世紀以降に生じた v 削除 (2)」 ([2015-07-21-1])
・ 「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1])
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
学生から標記の素朴な疑問が寄せられました．確かに2重母音をもつ原形 drive /draɪv/ を念頭に置けば，過去分詞 driven も */ˈdraɪv(ə)n/ となりそうなものですが，正しくは単母音をもつ /ˈdrɪv(ə)n/ となります．ちなみに過去形 drove /droʊv/ も母音の音質こそ交替しますが原形と同じように2重母音をもっています．過去分詞だけが単母音を示すのはなぜなのでしょうか．
英語史の観点からみていきます．古英語では，動詞は屈折（いわゆる活用のこと）の仕方によって様々に分類されていたのですが，この動詞に関していえば強変化第1類というグループに属していました．現代英語では drive（原形）-- drove（過去形）-- driven（過去分詞）と3つの主要形が認められますが，古英語では4つの主要形があり，問題の動詞でいえば drīfan（不定形）-- drāf（第1過去形）-- drifon （第2過去形）-- drifen （過去分詞）のように変化しました（当時 <v> の文字はなく <f> を用いていました），．ここで「第1過去形」と「第2過去形」のような区別があったことに驚くかもしれませんが，この区別は実は be 動詞の was と were に残っています（cf. 「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])）．
さて，不定形 drīfan と第1過去形 drāf には母音字の上に横棒（長音記号）が見えますが，この長母音が現代英語における原形 drive の2重母音，および過去形 drove の2重母音に連なります．古英語でも現代英語でも，2モーラの長い音であることに変わりはありません．そして，古英語の過去分詞 drifen の単母音のほうは，そのまま現代まで同じ単母音が保たれて driven となっています．英語の歴史を通じて，1モーラの短い音だったわけです．
強変化第1類に属する drīfan の仲間たちも，基本的には同じような歩みを経て現代に至っています．例えば現代英語の ride -- rode -- ridden, write -- wrote -- written は，古英語では各々 rīdan -- rād -- ridon -- riden, wrītan -- wrāt -- writon -- writen となり，いずれも過去分詞には単母音が現われます．
したがって，標題の素朴な疑問には，次のように答えられるでしょう．古英語の時代から現代に至るまで，drive （および仲間の動詞）については，原形に相当する形態は常に2モーラの長い母音をもっていたが，過去分詞は常に1モーラの短い母音をもっていた，ということです．
ただ，ちょっと気になる問題は残ります．ridden, written については各々 <d>, <t> の子音字が重なっており，それによって前の母音が短い /ɪ/ であることが効果的に示されています．子音字の重なっていない原形の ride, write とは，綴字上あきらかに異なっています．ところが，問題の driven については *drivven とは綴られておらず，あくまで原形 drive に似た driven という綴字です．子音字が重なっていないのです．
これは，英語の正書法には子音字 <v> を重ねることができないという特殊な規則があるからです．本当は重ねて *drivven としたいところですが，この規則ゆえにやむを得ず driven に甘んじている，ということです．では，なぜ <v> は重ねてはいけないのでしょうか．これはなかなか複雑な経緯があり，ここで解説することはできないのですが，もともと <v> は <u> の変異字体として遅れて発達してきたことが関与しています．関連して，ぜひ「#1827. magic <e> とは無関係の <-ve>」 ([2014-04-28-1])，「#4069. なぜ live の発音は動詞では「リヴ」，形容詞だと「ライヴ」なのですか？」 ([2020-06-17-1]) をお読みください．
前回の hellog ラジオ版 ([2020-09-23-1]) では「#4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版」を取り上げました．今回も関連する話題として，英語の v と b の区別について考えてみます．
音声学的には [v] は有声唇歯摩擦音，[b] は有声両唇破裂音と呼ばれ，明確に区別されることは確かです．しかし，内実をよくみると，両音とも「声帯を震わせ」「唇を用いる」という点では共通しています．大きく異なるのは，[v] が唇と歯の隙間から呼気が抜けていくのに対して，[b] は上下の唇をいったんきっちり締めて呼気をせき止めるということです．しかし，これも唇の締めの程度問題と考えれば，小さい違いにすぎません．音声学的には [v] と [b] は，やはり似ているのです．
それでは，以下の音声の解説をお聴きください．
have や live のように，現在 [v] を示す語ですら，古英語では活用形によっては [b] を示したのです．ということで結論としては，[v] と [b] は英語でもやっぱり似てたんじゃん，ということになります．
英語の [v] の子音を，日本語表記で「ヴ」とするか「ブ」とするかは，また別の興味深い問題となります．
今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##74,1813,3325,3628,3690の記事セットをどうぞ．
hellog ラジオ版の第23回は，しばしば寄せられる <w> の文字の呼称に関する疑問です．英語ではこの文字は "double-u "と呼ばれますが，フランス語などを学んだことがある方は，"double-v" と呼ばれているのを知っているかと思います．見た目は確かに v が2つですね．では，英語ではなぜ u が2つという呼び方をするのでしょうか．背景には，なかなか興味深い歴史があります．
英語がラテン語からローマ字一式を借りたときに，そのなかに <w> の文字がなかったのが，そもそもの出発点です．/w/ 音を多用する英語は，相当する文字がなくては不便で仕方がないので，自ら文字を考案することにしました．ローマ字一式には <u> はあった（ただし <v> はなかった）ので，それを2つ合わせて <uu> とすることで，この難局を乗り切ろうとしました．一方，英語は以前より使っていたルーン文字から /w/ 音を表わす <ƿ> (wynn) を流用する慣習も発達させ，先に考案した <uu> はあまり使われなくなりました．
ところが，英語で不使用となった <uu> は，お隣のフランスに渡り，そこで「亡命」生活をして生き延びることとなりました．その後11世紀頃に，亡命していた <uu> は再び英語に舞い戻る機会を得て，<ƿ> を置き換えることになりました．こうして英語で "double-u" の <uu>，転じて <w> が定着することになりました．
ちなみに，亡命先のフランスでは <u> から派生した（<u> の先を尖らせた） <v> の文字も早くから使われており，例の文字を "double-v" の <vv> と解釈したのです．
この疑問のキモは，<u>, <v>, <w> （そして実は <f> も！）の文字が，歴史的にはすべて近親関係にあるという点です．関心のある方は，ぜひ##2411,373,374,3391,3927,1825の記事セットをじっくりお読みください．
ラテン語が初期近代英語（ひいては後の現代英語）の書き言葉に及ぼした影響については，語源的綴字 (etymological_respelling) がよく知られている．ラテン語は，威信のある言語としてルネサンス期に英語の標準化の第一のお手本になったことは確かだろう．しかし，同時代のヨーロッパの土着語であるフランス語，スペイン語，イタリア語も，英語の書き言葉に少なからぬ影響を与えてきた．英語史でもあまり強調されることはないが，地味に重要な事実である．
Scholfield (158) によれば，次の点が指摘されている．
・ <i> と <j>，<u> と <v> の区別は，ラテン語ではなくスペイン語やイタリア語にあった区別により促された（cf. 「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]), 「#2415. 急進的表音主義の綴字改革者 John Hart による重要な提案」 ([2015-12-07-1])）
・ long <s> の衰退は，おそらく大陸からの影響である（cf. 「#584. long <s> と graphemics」 ([2010-12-02-1])，「#2997. 1800年を境に印刷から消えた long <s>」 ([2017-07-11-1])）
・ アポストロフィ (apostrophe) の導入も大陸から
・ 大文字化 (capitalisation) が広く行なわれるようになった習慣も大陸から
・ 大陸の言語から語を借用したときに，借用元言語での綴字を英語化せずに取り入れる傾向も，上記の諸傾向と同じ方向性を示す
・ 初期の印刷字体もイタリアやフランスなど大陸から来たものだった
Scholfield (158) の以下の指摘は，「ラテン語が英語に及ぼした影響」以上に「ヨーロッパ諸言語が英語に及ぼした影響」へと目を向けさせてくれる．
. . . those with influence over how English writing developed were at least in the sixteenth/seventeenth centuries motivated to locate English as a modern European national language perhaps rather more than as another classical language.
初期近代英語は，理想のモデルとしてこそラテン語を念頭においていたが，現実的な敵対者かつ協力者として注視していたのは，同時代のヨーロッパの諸言語だったということになりそうだ．
・ Scholfield, Phil. "Modernization and Standardization since the Seventeenth Century." Chapter 9 of The Routledge Handbook of the English Writing System. Ed. Vivian Cook and Des Ryan. Abingdon: Routledge, 2016. 143--61.
「#3049. 近代英語期でもアルファベットはまだ26文字ではなかった？」 ([2017-09-01-1]) で紹介したように，1755年に影響力のある辞書を世に送った Samuel Johnson (1709--84) は，アルファベットの文字数は理屈の上で26文字としながらも，実際の辞書の配列においては i/j, u/v の各々を一緒くたにする伝統に従った．I, V の見出しのもとに，それぞれ次のような説明書きがある．Crystal の抜粋版より引用する．
I
is in English considered both as a vowel and consonant; though, since the vowel and consonant differ in their form as well as sound, they may be more properly accounted two letters.
I vowel has a long sound, as fine, thine, which is usually marked by an e final; and a short sound, as fin, thin. Prefixed to e it makes a diphthong of the same sound with the soft i, or double e: thus field, yield, are spoken as feeld, yeeld; except friend, which is spoken frend. Subjoined to a or e it makes them long, as fail, neight; and to o makes a mingled sound, which approaches more nearly to the true notion of a diphthong, or sound composed of the sounds of two vowels, than any other combination of vowels in the English language, as oil, coin. The sound of i before another i, and at the end of a word, is always expressed by y.
J consonant has invariably the same sound with that of g in giant; as jade, jet, jilt, jolt, just.
V
Has two powers, expressed in modern English by two characters, V consonant and U vowel, which ought to be considered as two letters; but they were long confounded while the two uses were annexed to one form, the old custom still continues to be followed.
U, the vowel, has two sounds; one clear, expressed at other times by eu, as obtuse; the other close, and approaching to the Italian u, or English oo, as obtund.
V, the consonant, has a sound nearly approaching to those of b and f. With b it is by the Spaniards and Gascons always confounded, and in the Runick alphabet is expressed by the same character with f, distinguished only by a diacritical point. Its sound in English is uniform. It is never mute.
各文字の典型的な音価や用法がわりと丁寧に記述されているのがわかる．ここでも明言されているように，Johnson はやはり i と j, u と v は明確に区別されるべき文字とみなしている．それでも，これまでの慣用に従わざるを得ないという立場をもにじませている．この辺りに，理屈と慣用の狭間に揺れるこの時代特有の精神がよく表わされているように思われる．
この「四つ仮名」ならぬアルファベットの「四つ文字」の問題の歴史的背景については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1])，「#2415. 急進的表音主義の綴字改革者 John Hart による重要な提案」 ([2015-12-07-1]) を参照されたい．
・ Johnson, Samuel. A Dictionary of the English Language: An Anthology. Selected, Edited and with an Introduction by David Crystal. London: Penguin, 2005.
標題は，「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1]) で取り上げ，「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1]) や「#2948. 連載第5回「alive の歴史言語学」」 ([2017-05-23-1]) でも具体的な例を挙げて説明した問題の，もう1つの応用例である．wolf の複数形が wolves となるなど，単数形 /-f/ が複数形 /-vz/ へと一見不規則に変化する例が，いくつかの名詞に見られる．例えば，calf/calves, elf/elves, half/halves, leaf/leaves, life/lives, loaf/loaves, knife/knives, self/selves, sheaf/sheaves, shelf/shelves, thief/thieves, wife/wives などである．これはどういった理由だろうか．
古英語では，無声摩擦音 /f, θ, s/ は，両側を有声音に挟まれると自らも有声化して [v, ð, z] となる音韻規則が確立していた．この規則は，適用される音環境の条件が変化することもあれば，方言によってもまちまちだが，中英語以降でもしばしばお目にかかるルールである．必ずしも一貫性を保って適用されてきたわけではないものの，ある意味で英語史を通じて現役活動を続けてきた根強い規則といえる．摩擦音の有声化 (fricative_voicing) などという名前も与えられている．
今回の標題に照らし，以下では /f/ の場合に説明を絞ろう．wolf （狼）は古英語では wulf という形態だった．この名詞は男性強変化というグループに属する名詞で，格と数に応じて以下のように屈折した．
| （男性強変化名詞） | 単数 | 複数 |
|---|---|---|
| 主格 | wulf | wulfas |
| 対格 | wulf | wulfas |
| 属格 | wulfes | wulfa |
| 与格 | wulfe | wulfum |
初期近代英語期の綴字改革者 John Hart (c. 1501--74) について，「#1994. John Hart による語源的綴字への批判」 ([2014-10-12-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])，「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1])，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) の記事で言及してきた．
Hart は，当時，表音主義の立場にたつ綴字改革の急先鋒であり，「1文字＝1音」の理想へと邁進していた．しかし，後続の William Bullokar (fl. 1586) とともに，あまりに提案が急進的だったために，当時の人々にまともに取り上げられることはなかった．それでも，Hart の提案のなかで，後に結果として標準綴字に採用された重要な項目が2つある．<u> と <v> の分化，そして <i> と <j> の分化である．それぞれの分化の概要については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]) で触れた通りだが，これを意図的に強く推進しようとした人物が Hart その人だった．Horobin (120--21) は，この Hart の貢献について，次のように評価している．
In many ways Hart's is a sensible, if slightly over-idealized, view of the spelling system. Some of the reforms introduced by him have in fact been adopted. Before Hart the letter <j> was not a separate letter in its own right; in origin it is simply a variant form of the Roman letter <I>. In Middle English it was used exclusively as a variant of the letter <i> where instances appear written together, as in lijf 'life', and is common in Roman numerals, such as iiij for the number 4. . . . Hart advocated using the letter <j> as a separate consonant to represent the sound /dʒ/, as we still do today. A similar situation surrounds the letters <u> and <v>, which have their origins in the single Roman letter <V>. In the Middle English period they were positional variants, so that <v> appeared at the beginning of words and <u> in the middle of words, irrespective of whether they represented the vowel or consonant sound. Thus we find Middle English spellings like vntil, very, loue, and much. Hart's innovation was to make <u> the vowel and <v> the consonant, so that their appearance was dependent upon use, rather than position in the word.
現代の正書法につらなる2対の文字素の分化について，Hart のみの貢献と断じるわけにはいかない．しかし，彼のラディカルな提案のすべてが水泡に帰したわけではなかったということは銘記してよい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
英語のアルファベットの23文字目の <w> は，英語では double u と称するが，フランス語では double vé と称する (cf. Italian doppio vu, Spanish uve doble, Portuguese vê dobrado) ．この呼び方の違いは，<u> と <v> が同一の文字素として認識されていた時代の混同に基づいている (cf. 「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])) ．
もともとラテン語には <w> の文字はなく，/w/ 音は <v> あるいは <u> の文字で表記していた．古典期以降，7世紀までに /w/ 音自体がより子音的な /v/ へと発達し，音素としても文字素としても w は消えていった．その後の事情について，梅田 (73) に語ってもらおう．
ところが，ラテン語では消失した [w] は，ゲルマン系言語では特徴的に残っていた．特に，語頭においては [w] は顕著で，どうしても [w] を表す記号が必要となった．そこで7世紀ごろに一番近い音を表わす u を重ねて uu という表記法を発明したのである．w の名前 double-u はそのことをよく表わしている．フランス語では，double-v [dublve] と呼ばれる．
このようにして発明された uu はノルマンディーに広がり，ノルマン・フレンチのなかのゲルマン語に残る [w] を表現する文字として使われた．一方イングランドでは8世紀ごろに，uu はルーン文字から借用した ƿ (wen) にとって替わられて次第に使われなくなった．そして uu は11世紀にノルマン人によって w として逆輸入されるのである．
このようなことから，語頭に w をもつ言葉のほとんどが本来語，あるいは，ゲルマン語系の言葉である．例えば，way, wake, walk, week, west, wide, work, word, world は本来語であり，window, want, weak, wing などはデーン人がもたらした言葉であり，wait, war, ward, wage, wicket, wise, warranty などはノルマン人がもたらしたゲルマン語起源の言葉である．
OED の W, n. の語源欄より補足すると，古英語ではいくつかの Northumbrian のテキストで <uu> の使用が規則的だったが，8世紀にルーン文字からの <ƿ> (West-Saxon wynn, Kentish wenn) に置き換えられた．その後，<ƿ> は1300年くらいに消滅している．
さて，"double u" か "double v" かの問題に戻ろう．古英語には <v> が存在しなかったし，その後も近代英語に至るまで <v> は <u> の異文字体ととらえられていた．このような事情から，英語において <w> の呼称として "u" が採用され，"double u" として固定したのは不思議ではない．一方，ノルマン・フレンチにおいては子音字としての <v> がすでに存在しており，英語から導入されたこの新しい文字も，<v> と同様に子音を表わすのに用いられたため，<v> の重なった字形として迎え入れられ，"double v" と呼ばれるようになったのだろう．
<w> と関連して，「#1825. ローマ字 <F> の起源と発展」 ([2014-04-26-1]) の記事も参照されたい．
・ 梅田 修 『英語の語源事典』 大修館書店，1990年．
「#1348. 13世紀以降に生じた v 削除」 ([2013-01-04-1]) で取り上げたように，英語には本来存在した語中の [v] が削除された語が少なくない．特に，神山 (156) が指摘するように「母音が先行する語中の [v] が同化を経て失われる過程」は英語史では珍しくない．いくつか例を挙げよう．
・ OE hlāford > lord
・ OE hlǣfdiġe > lady (cf. 「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]))
・ OE heafod > head
・ OE havoc > hawk
・ OE lāferce > lark
・ OE wīfmann > woman (cf. 「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1]))
・ OE hæfde > had (cf. 「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1]))
ほかに never > ne'er, ever > e'er, over > o'er も類例だろうし，of clock > oclock > o'clock の例も加えられるかもしれない．
[v] は摩擦が弱まって，[w] へと半母音化しやすく，それがさらに [u] へと母音化しやすいのだろう．そして，前後の母音に呑み込まれて消失してゆくという過程を想像することができる．
・ 神山 孝夫 「OE byrðen "burden vs. fæder "fath''er" ―英語史に散発的に見られる [d] と [ð] の交替について―」 『言葉のしんそう（深層・真相） ―大庭幸男教授退職記念論文集―』 英宝社，2015年，155--66頁．
標記のように，現代英語の have は不規則変化動詞である．しかし，has に -s があるし, had に -d もあるから，完全に不規則というよりは若干不規則という程度だ．だが，なぜ *haves や *haved ではないのだろうか．
歴史的にみれば，現在では許容されない形態 haves や haved は存在した．古英語形態論に照らしてみると，この動詞は純粋に規則的な屈折をする動詞ではなかったが，相当程度に規則的であり，当面は事実上の規則変化動詞と考えておいて差し支えない．古英語や，とりわけ中英語では，haves や haved に相当する「規則的」な諸形態が確かに行われていたのである．
古英語 habban (have) の屈折表は，「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1]) で掲げたが，以下に異形態を含めた表を改めて掲げよう．
| habban (have) | Present Indicative | Present Subjunctive | Preterite Indicative | Preterite Subjunctive | Imperative |
|---|---|---|---|---|---|
| 1st sg. | hæbbe | hæbbe | hæfde | hæfde | |
| 2nd sg. | hæfst, hafast | hafa | |||
| 3rd sg. | hæfþ, hafaþ | ||||
| pl. | habbaþ | hæbben | hæfdon | hæfden | habbaþ |
昨日の記事「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1]) で言及したが，現代英語の正書法についてよく知られた規則の1つに「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がある．take, mete, side, rose, cube など多くの <-VCe> をもつ英単語において，母音 V が長母音あるいは二重母音で読まれることを間接的に示す <e> の役割を呼んだものである．個々の例外はあるとしても，およそ規則と称して差し支えないだろう．
しかし，<-ve> で終わる単語に関して，dove, glove, shove, 形容詞接尾辞 -ive をもつ語群など，例外の多さが気になる．しかも，above, give, have, live (v.), love など高頻度語に多い．これらの語では， <ve> に先行する母音は短母音として読まれる．gave, eve, drive, grove など規則的なものも多いことは認めつつも，この目立つ不規則性はどのように説明されるだろうか．
実は，<-ve> 語において magic <e> の規則があてはまらないケースが多いのは，この <e> がそもそも magic <e> ではないからである．この <e> は，magic <e> とは無関係の別の歴史的経緯により発展してきたものだ．背景には，英語史において /v/ の音素化が遅かった事実，及び <v> の文字素としての独立が遅かった事実がある（この音素と文字素の発展の詳細については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#1230. over と offer は最小対ではない？」 ([2012-09-08-1]) を参照されたい）．結論を先取りしていえば，<v> は単独で語尾にくることができず，<e> のサポートを受けた <-ve> としてしか語尾にくることができない．したがって，この <e> はサポートの <e> にすぎず，先行する母音の量を標示する機能を担っているわけではない．以下に，2点の歴史的説明を与える（田中，pp. 166--70 も参照）．
(1) 古英語では，[v] はいまだ独立した音素ではなく，音素 /f/ の異音にすぎなかった．典型的には ofer (over) など前後を母音に挟まれた環境で [v] が現れたが，直後に来る母音は弱化する傾向が強かったこともあり，中英語にかけては <e> で綴られることが多くなった．このようにして，[v] の音と <ve> の綴字が密接に関連づけられるようになった．<e> そのものは無音であり，あくまで寄生字母である．
(2) 先述のように，中英語期と初期近代英語期を通じて，<u> と <v> の文字としての分化は明瞭ではなかった．だが，母音字としての <u>，子音字としての <v> という役割分担が明確にできていなかった時代でも，不便はあったようである．例えば，完全に未分化の状況であれば，love と low はともに <lou> という綴字に合一してしまうだろう．そこで，とりあえずの便法として，子音 [v] を示すのに，無音の <e> を添えて <-ue> とした．3つの母音が続くことは少ないため，<loue> と綴られれば，中間の <u> は子音を表わすはずだという理屈になる．ここでも <e> そのものは無音であり，直前の <u> が子音字であることを示す役割を担っているにすぎない．やがて，子音字としての <v> が一般化すると，この位置の <u> そのまま <v> へと転字された．<v> が子音字として確立したのであれば <e> のサポートとしての役割は不要となるが，この <e> は惰性により現在まで残っている．
かくして，語尾の [v] は <-ve> として綴られる習慣が確立した．<-v> 単体で終わる語は，Asimov, eruv, guv, lav, Slav など，俗語・略語，スラヴ語などからの借用語に限定され，一般的な英語正書法においては浮いている．
Noah Webster や，Cut Speling の主唱者 Christopher Upward などは，give を <giv> として綴ることを提案したが，これは共時的には合理的だろう．一方で，上記のように歴史的な背景に目を向けることも重要である．
・ 田中 美輝夫 『英語アルファベット発達史 ―文字と音価―』 開文社，1970年．
[v] をはじめとする有声摩擦音は母音の前後で失われやすいという音声的特徴がある．有声摩擦音自身が，歴史的には，対応する破裂音の弱化によって生じている場合もある．ラテン語 rīpam "bank, shore", sētam "silk", focum "hearth" の語中破裂音が，スペイン語では riba, seda, fuego "fire" と摩擦音化しており，フランス語では rive, soie, feu のようにさらに弱化あるいは消失している (Bloomfield 374) ．
話題を [v] に限定すれば，英語でも，この子音は母音の前後でしばしば削除されている．現代英語の auger, curfew, had, head, kerchief, lady, lark, lord, poor は，発音に [v] が含まれていないが，いずれも本来は [v] をもっていた．[v] の削除は13世紀以降に生じたものとされている．
中尾 (401, 410--11) によれば，[v] の削除された環境にはいくつかの種類が認めらられる．ここでは3種類を取り上げよう．1つ目は，a に後続し，k, g, l に前置される環境である．例えば，auger や hawk などで，歴史的な [v] が削除されている．前者は古英語 nafogār に遡り，これは nafu "nave" + gār "spear" の合成語である．中英語期に a と g に挟まれた結果 [v] が削除され，さらに a nauger → an auger の異分析が生じたものである（異分析については，[2009-05-03-1]の記事「#4. 最近は日本でも英語風の単語や発音が普及している？」および metanalysis の各記事を参照）．後者は，古英語 h(e)afoc の中英語形において [v] が削除されたものである．
2つ目は d の前位置においてであり，古英語の hæfde "had", hēafdes "head's", hlǣfdige "lady" などにおいて [v] が消失した．
3つ目は，強勢のある長母音の後位置で，かつ r(C), l, m, n の前位置においてであり，古英語の lāferce "lark" や，古フランス語からの借用語 cuevrechief "kerchief", cuevrefeu "curfew", povre "poor" などにおいて [v] が消失した．
関連して，lady と lord の語史については，「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]) を参照．
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
昨日の記事[2010-05-05-1]に続き，<u> と <v> の分化の話題．今回は，中英語や古英語にまで遡る．
まず指摘すべきこととして，古英語では <v> という文字は用いられなかった．というのは，古英語では /v/ は音素 ( phoneme ) として確立していず，あくまで音素 /f/ の有声化した異音 ( allophone ) としてのみ存在したからである．alphabet は原則として音素に対応する文字であるから，/v/ という音素がない以上，それに対応する文字は特に必要ではない．例えば，古英語の ofer "over" という語では，子音 [v] を表すのに <f> が用いられた．有声音に挟まれた子音は自動的に有声化するのが古英語の音韻規則なので，<f> と綴って [f] なのか [v] なのかという迷いは生じない．ここでは自動的に [v] の音となる．このように規則がしっかりしているので，<f> という一文字で用が足りる．余分な文字を設けないという意味で，エコである．（現代英語の of や of course の <f> の発音を比較．）
ところが，中英語の時代に入り状況が変わってくる．これまでは /f/ という音素の異音として存在していた日陰者の [v] が独立して自分の存在をアピールし始めた．音素 /v/ として独立した地位を獲得しだしたのである．この背景には，中英語期のフランス語の流入があった．フランス語では /f/ と /v/ はそれぞれ独立した音素として対立しており，例えば fine と vine は二つの異なる語だった．このように音素の独立を例証する単語ペアを minimal pair と呼ぶ．古英語ではこのような /f/ と /v/ の minimal pair は存在しなかったが，中英語ではフランス語の <v> をもつ語を多く借用したことで，新しく /f/ と /v/ を対立させるような minimal pair が生まれた．こうして英語で /v/ が音素化 ( phonemicisation ) すると，それに応じて <v> という文字の独立性も感じられるようになった．だが，音素化であるとか文字の必要性であるとか以前に，大量の <v> を含むフランス借用語が現実的に入ってきたことで，<v> の文字としての存在感は十分に感じられていただろう．
こうして中英語では古英語から用いられてきた <u> とフランス語に倣って新しく使い始められた <v> が並び立つことになった．だが，当初から事態は単純ではなかった．古英語では <u> は原則としてもっぱら母音字として使われており，これはこれで分布が明快だった．もし新たに取り入れられた <v> が音素 /v/ に対応する子音字として確立していれば，現代のように <u> は母音字，<v> は子音字というような明快な分布を示していただろう．ところが，<v> は英語へ取り入れられた当初から母音字として <u> の代わりとしても使われたのである．これは，もとのフランス語でそうだったからでもあるし，さらに言えばラテン語でもそうだったからである．ラテン語では <v> の音価は母音 [u] または子音 [w] であり（子音としては後に [v] へ変化した），一つの文字として扱われても非難を浴びないほどにその音価は近かったのである．
かくして，古英語では存在すらしなかった <u> と <v> の分布問題が，中英語期にフランスの綴字習慣をならったことで新たに生じてしまった．これが解決されるのに17世紀以降を待たなければならなかったことは，イギリスが中世以降ながらくフランスの影響から抜けきれなかったことを改めて思わせる．
<u> と <v> について，また phonemicisation については Smith (79-82) を参照．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
alphabet の歴史はそれだけで本が一冊書かれてしまうほどの深みがある．紀元前1700年から1500年の時代，フェニキア人 ( the Phoenicians ) によって発明されたとされる alphabet の登場は言語史のみならず文明史をも揺るがしたといってよい．現代に伝わるその一文字一文字には，複雑な歴史が刻まれている．
新年の記事[2010-01-01-1]で，今年はアルファベットの話題も扱おうと述べたもののまだ一つも取りあげていなかったので，今回は <u> と <v> の分化について考えてみたい．文字について語るときには，文字の名称，字形，語中での分布，対応する音価，他の文字との関係など考慮すべき様々な側面があり，説明も簡単ではない．先に関連する表記規則だけ確認しておきたい．文字そのものを表すときには <v> のように表記し，音価を表すときには /v/ （音素表記）や [v] （音声表記）のように表記することとする．
<u> と <v> は起源を一にする二つの異なる字形である．<w> や <y> も合わせて，究極的には古代ギリシャ語の母音字 <V> へと遡る．現代英語でこそ <u> は母音字，<v> は子音字という区別がつけられているが，この区別が明確になったのは17世紀以降，規則となったのは18世紀以降のことにすぎない．それまでは <u> と書こうが <v> と書こうが，母音と子音のいずれをも表すことができた．現代の感覚では不便に思われるかもしれないが，慣れてしまえばどちらの音価を表しているかで迷うことはない ( ex. ouer "over", vnkind "unkind" ) ．17世紀以降に両文字の区別が広まったといってもそれ以前の伝統は根強く，辞書や単語リストでは実に19世紀まで <t> の次の文字として一つに扱われていた．<u> と <v> のアルファベットでの並び順も現在と逆のケースもあり，現在の順番にほぼ固定化したといえるのは1828年の Noah Webster の辞書 The American Dictionary of the English Language 以降である．
では，17世紀以前，機能上の区別がないにもかかわらず <u> と <v> という二つの異なる字形が存在したのはそもそもなぜか．この謎を解くには，中英語や古英語にまで遡る必要がある．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
