본문으로 이동

데일리 콜러

위키백과, 우리 모두의 백과사전.
더 데일리 콜러
사이트 종류뉴스, 의견
회원 가입선택 사항, 댓글 작성 시 필수
사용 언어영어
소유자The Daily Caller, Inc.
시작일2010년 1월 11일(16년 전)(2010-01-11)
2010년 1월 11일 (2010-01-11)
웹사이트dailycaller.com 위키데이터에서 편집하기
현재 상태온라인
설립자터커 칼슨
닐 파텔[1][2]
지역1920 L Street NW, 2nd Floor 워싱턴 D.C. 20036

더 데일리 콜러(영어: 'The Daily Caller')는 워싱턴 D.C.에 기반을 둔 우익 성향의 뉴스 및 의견 웹사이트이다.[8][11] 2010년 정치 해설가 터커 칼슨과 정치 고문 닐 파텔이 설립했다. 보수적인 관점에서 허프포스트에 대응하기 위해 창간된 더 데일리 콜러는 2012년까지 독자 수를 4배로 늘리며 수익성을 확보했고, 2013년에는 여러 경쟁 웹사이트를 추월했다. 2020년 뉴욕 타임스는 이 사이트를 "온라인 보수 저널리즘의 선구자"라고 평가했다.[12] 2025년 기준, 더 데일리 콜러는 백악관 기자단의 일원이다.[13][14]

2020년 칼슨은 사이트를 떠났고, 파텔이 칼슨의 지분을 매입하여 다수 주주가 되었다.[15] 투자 관리자로도 알려진 주요 보수 기부자 포스터 프리스는 2021년 사망하기 전까지 부분 소유주로 남아 있었다.[16]

역사

[편집]

더 데일리 콜러는 터커 칼슨과 닐 파텔에 의해 설립되었다. 사업가 포스터 프리스로부터 300만 달러의 자금을 조달한 후, 이 웹사이트는 2010년 1월에 출범했다. 조직은 워싱턴 사무소의 기자 21명으로 시작했다. 이 사이트는 "허프포스트나 뉴욕 타임스에 대한 보수적 대답"으로 시작되었으며,[17] 정치 외에도 폭넓은 주제를 다루는 섹션을 특징으로 했다. 2010년 출범 당시 더 데일리 콜러는 토킹 포인트 메모와 폴리티코에 이어 워싱턴 D.C. 기반의 세 번째 뉴스 사이트가 되었다.[18] 브라이트바트 뉴스는 사이트의 주요 경쟁자 중 하나가 되었다.[19]

2010년 컬럼비아 저널리즘 리뷰와의 인터뷰에서 칼슨은 더 데일리 콜러의 잠재적 독자를 "기존 뉴스 조직을 불신하는 사람들"로 묘사했다. 칼슨은 "티파티에 대한 보도는 그 어리석음 때문에 나를 놀라게 한다. 네트워크나 일간지에서 정치를 다루는 거의 모든 사람들은 그들을 모두 버서이고 미쳤으며, 물속의 불소 때문에 화가 났고, 아마 인종차별주의자일 것이라고 가정한다. 그리고 그러한 가정들이 좋은 저널리즘을 가로막고 있다"고 말했다.[20]

2012년 후반, 이 사이트는 광고를 전혀 사지 않고도 페이지 뷰와 총 독자 수를 4배로 늘렸으며 수익성을 확보했다.[21]

빈스 코글리아네시는 폭스에서 터커 칼슨 투나잇 쇼가 시작된 2016년 칼슨을 대신해 편집장이 되었다.[22] 칼슨은 자신의 새 쇼에 집중하기 위해 2020년 6월 사이트를 떠났다.[23] 파텔은 전 헤지펀드 전무이사 출신이자 무슬림계 미국인 민주당원인 오미드 말릭을 새로운 파트너로 영입했는데, 그는 도널드 트럼프의 2016년 대통령 선거 운동 기부자였다.[24] 그 이후 더 데일리 콜러는 소수자가 소유하고 운영하는 회사가 되었다.[25] 프리스는 2021년 사망할 때까지 부분 소유주로 남아 있었다.[12][16]

2020년 뉴욕 타임스는 "몇몇 전직 더 데일리 콜러 기자들이 워싱턴 저널리즘에서 중요한 역할을 하고 있다"며, 특히 CNN 백악관 출입기자 케이틀런 콜린스와 데일리 메일 기자 데이비드 마토스코를 언급했다.[12]

정치적 입장

[편집]

2010년 1월 처음 창간되었을 때, 가디언의 메르세데스 분츠는 더 데일리 콜러가 "허프포스트에 대한 보수적 대답으로 자리매김하고 있다"고 말했다. 분츠에 따르면, 웹사이트가 출범하기 1년 전, 칼슨은 이를 "폴리티코나 토킹 포인트 메모보다 더 우파 쪽으로 기운 새로운 정치 웹사이트"라고 홍보했다. 그러나 출범 당시 그는 독자들에게 보낸 편지에서 이것이 우익 사이트가 되지는 않을 것이라고 적었다.[26] 칼슨은 "우리는 그렇게 많은 사람들이 했던 것처럼 권력자들에게 아첨하지 않을 것"이라고 말했다.[27] 2010년 1월 폴리티코와의 인터뷰에서 칼슨은 더 데일리 콜러가 자신의 개인적인 정치 이데올로기에 얽매이지 않을 것이며 "중요한 특종을 보도하기"를 원한다고 말했다.[28]

더 데일리 콜러의 출범에 관한 워싱턴 포스트 기사에서 하워드 커츠는 "[칼슨의] 파트너는 전 딕 체니 보좌관인 닐 파텔이다. 의견 편집자는 2008년 공화당 전국위원회의 언론 담당 비서였던 모이라 배글리이다. 그리고 300만 달러의 자금은 거물급 공화당 기부자인 와이오밍의 금융가 포스터 프리스로부터 나왔다. 하지만 칼슨은 이것이 우익 사이트가 아닐 것이라고 주장한다"고 썼다. 커츠는 칼슨의 말을 인용하여 "우리는 누구에게도 어떤 종류의 이데올로기적 정통성을 강요하지 않을 것"이라고 전했다.[29]

뉴욕 타임스와의 인터뷰에서 칼슨은 기존 보도의 대다수가 자유주의적 관점에서 나온다고 말하며 더 데일리 콜러의 보도를 "기존 언론에 대한 균형"이라고 불렀다.[21] 2012년 워싱턴니안 기사에서 톰 바틀렛은 칼슨과 파텔이 더 데일리 콜러를 "진보적인 허프포스트와 같은 틀의 보수적 뉴스 사이트로 만들되, 총기 보도는 더 늘리고 니플 슬립 슬라이드 쇼는 줄였다"고 말했다.[30]

2019년, 컬럼비아 저널리즘 리뷰는 더 데일리 콜러를 "우익"이라고 묘사했는데,[31] 이는 비즈니스 인사이더,[32] 스놉스,[33] 그리고 하버드 대학교의 버크먼 클라인 인터넷 & 사회 센터에서도 사용한 설명이다.[34] 가디언은 2019년 4월 더 데일리 콜러가 친트럼프 콘텐츠로 유명하다고 말했다.[35] 2020년 오스트리아의 사회과학자 크리스천 퍽스는 더 데일리 콜러를 대안우파로 묘사했다.[10] 2021년 폴리티코 기사는 더 데일리 콜러를 원 아메리카 뉴스 네트워크와 같은 "음모론적 주변부" 매체와 대비되는 "주류 우파"로 묘사했다.[36] 다른 매체들도 더 데일리 콜러를 보수적이라고 언급했는데, 그중에는 워싱턴 포스트,[37] 월스트리트 저널,[38] 그리고 뉴욕 타임스가 있다.[39]

기후 변화

[편집]

더 데일리 콜러는 기후 변화에 대한 과학적 합의를 부정하는 기사를 발행해 왔다. 사이언스 잡지에 따르면, 더 데일리 콜러의 "기후 보도는 의심에 초점을 맞추고 있으며, 세계 주요 과학 기관 및 조직의 기후 우려가 부정확하다는 데이터를 강조한다".[40] 2010년대 초중반에 발행된 특정 기사의 정확성은 특히 의문을 받았는데, 2011년 기사에서는 미국 환경보호청(EPA)이 온실가스 배출을 규제하기 위해 연간 210억 달러를 들여 230,000명의 직원을 고용할 예정이라고 주장했다. 당시 EPA는 17,000명의 직원과 87억 달러의 총 예산을 가지고 있었으며, 더 데일리 콜러가 보도한 숫자는 폴리티팩트와 관련 사건에 제출된 법적 서류에 따르면 해당 기관이 "법률에 명시된 수준 이상을 배출하는 모든 출처의 온실가스를 규제하기 위해" 고용해야 할 수치였다.[41][42][43] 이 이야기는 우익 매체에서 퍼져 나갔고,[44] 공화당 정치인들에 의해 반복되었다.[42] 2010년대 후반에 비판받은 기사들에는 미국 해양대기청(NOAA)이 기후 변화를 더 나쁘게 보이게 하려고 데이터를 조작했다고 주장하는 데일리 메일의 2017년 기사를 재발행한 것이 포함되었는데, 다른 뉴스 매체들은 데일리 메일의 이야기를 반박했다.[45][46] 2018년의 한 이야기는 오바마 행정부가 EPA 국가 기후 평가 보고서의 저자들에게 최악의 시나리오를 포함하도록 압력을 가했다는 메모를 인용하며 이를 오바마 행정부가 그러한 시나리오에 집중하려 했다는 증거로 삼았다. 팩트체크(FactCheck.org)는 이 이야기에 대해 "오바마 행정부가 특정 시나리오를 추진했다는 것을 보여주지 않는다"며 반박했다.[47]

언론 윤리

[편집]

팩트체커들은 더 데일리 콜러의 기사를 자주 반박했다.[35] 하버드 대학교 학자 요하이 벤클러, 로버트 파리스, 할 로버츠가 쓴 2018년 책 네트워크 프로파간다: 미국 정치에서의 조작, 허위 정보, 그리고 급진화에 따르면, 더 데일리 콜러는 보도에서 언론 규범을 따르지 않는다.[3]: 14  브리태니커 백과사전에 따르면, 더 데일리 콜러는 "민주당 지도자들에 대한 근거 없고 흔히 저속한 공격, 진보적 대의에 대한 거짓 비판, 인기 있는 음모론을 발표하며 극단주의와 선정주의로 전락했다. 이 사이트는 또한 인종차별적이고 성차별적인 고정관념을 조장하는 것으로 알려지게 되었다".[48]

일부 과학적 연구는 더 데일리 콜러를 가짜 뉴스 사이트로 식별했다.[49][50][51] 2018년 10월 38개 뉴스 조직에 대한 시몬스 리서치 조사에서 더 데일리 콜러는 미국인이 가장 신뢰하지 않는 뉴스 조직으로 선정되었으며, 그 외에도 버즈피드, 더 데일리 비스트, 마더 존스, 브라이트바트 뉴스, 데일리 코스, 팔머 리포트, 오큐파이 데모크래츠, 그리고 인포워스가 포함되었다.[52]

2019년, 더 데일리 콜러는 원 아메리카 뉴스 네트워크 및 게이트웨이 펀딧과 함께 위키백과 공동체에 의해 신뢰할 수 없는 정보 출처로 분류되었으며,[53] 지속적인 출처 목록의 더 데일리 콜러 항목은 "거짓이거나 조작된 정보를 발행한다"고 명시하고 있다.[54]

특정 사건

[편집]

2011년, 더 데일리 콜러는 보수주의 선동가 제임스 오키프의 프로젝트 베리타스 영상을 배포한 첫 번째 뉴스 매체였는데, 이 영상은 NPR 모금 담당자가 공화당원을 조롱하는 모습을 보여준다고 주장했다. 영상은 나중에 오해의 소지가 있게 편집된 것으로 판명되었다. 2012년 2월, 더 데일리 콜러는 칼슨이 공동 저술한 "탐사 시리즈" 기사를 진행했는데, 이는 보수 매체를 감시하고 조사하는 진보적인 감시 단체인 미디어 매터스 포 아메리카(MMfA)와 그 설립자 데이비드 브록에 대한 내부자 폭로를 표방했다.[55] "현재 및 전직" MMfA 직원, 브록의 "친구", 그리고 "저명한 진보 인사"를 인용한 기사는 MMfA를 "긴장과 편집증적인 분위기"로 묘사했으며 브록을 "정신 질환으로 고통받으며", "우익 암살자"를 두려워하고, 상습적인 코카인 사용자이며, "(현지 술집을) 닫을 때까지 새벽 6시까지 파티를 즐기는" 사람으로 묘사했다.

2018년 8월, 더 데일리 콜러는 중국 소유 기업이 당시 국무장관이었던 힐러리 클린턴의 개인 이메일 서버를 해킹하여 이메일의 거의 모든 내용을 입수했다는 기사를 보도했으며, 단지 "이 사안에 대해 브리핑받은 두 명의 소식통"만을 인용했다. 트럼프는 더 데일리 콜러의 검증되지 않은 보도를 리트윗했다. 연방수사국(FBI)은 이 이야기를 뒷받침할 증거가 없다고 밝혔다.[56][57] 2019년 1월, 더 데일리 콜러는 "알렉산드리아 오카시오코르테스의 나체 셀카로 묘사된 사진"이라는 오해의 소지가 있는 제목의 기사를 발행했다. 그러나 사진은 오카시오코르테스의 것이 아니었으며, 그녀는 더 데일리 콜러의 행동을 "완전히 역겨운 행동"이라고 비난했다.[58] 더 데일리 콜러는 제목에 대해 사과하고 수정했다.[59] 더 데일리 콜러는 기사 내용이 바이스와 허프포스트가 발행한 기사들과 다르지 않다고 주장했다.[60] 바이스는 해당 사진이 사실 전 하원의원 앤서니 위너와의 섹스팅 스캔들로 알려진 정치 활동가 시드니 레더스를 묘사한 것이라고 이미 보도했었다.[61]

밥 메넨데스에 관한 반박된 성매매 의혹

[편집]

2012년 11월, 더 데일리 콜러는 뉴저지 민주당 상원의원 밥 메넨데스가 캠페인 기부자의 손님으로 머무는 동안 자신들에게 성관계를 대가로 돈을 지불했다고 주장하는 두 여성과의 인터뷰를 게시했다.[62] 의혹은 2012년 미국 뉴저지 상원의원 선거 5일 전에 제기되었다. 여성들을 인터뷰했던 ABC 뉴스, 뉴욕 타임스, 뉴욕 포스트와 같은 뉴스 조직들은 그 의혹이 근거가 없고 신뢰성이 부족하다고 판단하여 보도를 거부했다.[63][64][65] 그 후 메넨데스를 고발한 여성 중 한 명은 의원을 거짓으로 연루시키기 위해 돈을 받았으며 그를 만난 적이 없다고 진술했다.[64][66] 메넨데스의 사무실은 그 의혹들이 우익 블로그에 의해 정치적으로 동기가 부여된 비방으로서 "조작된" 것이라고 묘사했다.[67]

몇 주 후, 도미니카 공화국 경찰은 세 명의 여성이 메넨데스와 성관계를 가졌다고 거짓말을 하는 대가로 각각 300~425달러를 받았다고 주장했다고 발표했으며,[68] 그 여성들이 더 데일리 콜러를 위해 일한다고 주장하는 개인으로부터 거짓말을 하도록 돈을 받았다고 주장했다. 이 웹사이트는 이 주장을 부인하며 "더 데일리 콜러와 이 조사와 관련된 어떠한 소식통이나 개인 사이에서 돈이 오간 적은 전혀 없다"고 밝혔다.[69] 더 데일리 콜러의 "특종"이 무너지는 것을 지켜보며, 포인터 연구소는 다음과 같이 썼다: "더 데일리 콜러는 보도를 고수하고 있지만, 분명히 그 주장이 옳음을 증명할 필요성을 느끼지 않는 것 같다".[70]

임란 아완에 관한 반박된 음모론

[편집]

2017년 2월, 폴리티코와 버즈피드는 국회의사당 경찰이 민주당 미국 하원 의원 5명의 IT 직원을 하원 컴퓨터 장비를 훔치고 하원 보안 정책을 위반한 혐의로 고발했다고 보도했다.[71][72][73] 데비 와서먼 슐츠 의원은 형사 고발 후에도 의심받는 직원들을 해고하지 않은 여러 하원 의원 중 한 명이었다.[74] 2017년 7월, 기소된 직원 중 한 명인 임란 아완이 은행 대출 신청서에 허위 사실을 기재한 혐의로 체포되었다.[75][76] 체포 후 와서먼 슐츠의 사무실은 아완을 해고했다.[77]

더 데일리 콜러는 아완에 관한 음모론을 밀어붙였으며,[78][79] 아완을 하원 서버에 대한 무단 액세스를 포함한 많은 범죄 혐의와 엮으려 했다.[80] 아완의 보도를 담당한 기자는 폭스 뉴스에 이 사건이 "제임스 본드 영화에서나 나올 법한 일"이라고 말했다.[80] 연방 검찰의 18개월간의 조사 결과 하원에서 아완의 업무에서 어떠한 위법 행위도 발견되지 않았으며 아완에 대한 음모론을 뒷받침할 증거도 없었다. 조사 종료 발표에서 수사관들은 아완에 대한 수많은 우익 음모론을 반박했다.[78][79]

비판

[편집]

더 데일리 콜러는 거짓 기사를 발행하고 그것이 사실이 아님이 밝혀졌을 때 수정을 거부했다.[84] 이 웹사이트는 기후변화에 대한 과학적 합의와 모순되는 기사를 발행해 왔다. 2018년, 이 웹사이트는 백인 우월주의와 관련된 편집자와의 관계를 끊었다.[85][86] 이 웹사이트는 기사에 대한 도전에 다양한 방식으로 대응했는데, 어떤 경우에는 자신들의 주장을 방어했고, 다른 경우에는 기사 제목이나 내용에 대해 유감을 표했으며, 최소 한 번은 다른 뉴스 매체들에 의해 지적되었을 때 극단주의적 견해에 대한 지지를 이유로 과거 기사 작성자와 결별하기도 했다.

논란

[편집]

더 데일리 콜러는 여러 논란에 휩싸였다. 2015년 3월, 더 데일리 콜러의 칼럼니스트 마이키 카우스는 편집자 터커 칼슨이 폭스 뉴스의 이민 정책 토론 보도를 비판하는 칼럼을 게재하기를 거부하자 사임했다.[87] 당시 폭스 뉴스에서 근무했던 칼슨은 더 데일리 콜러가 자신을 고용한 회사에 대한 비판을 게시하는 것을 원하지 않았던 것으로 알려졌다.[88]

2017년 1월, 더 데일리 콜러는 시위대에 대한 폭력을 조장하는 영상을 게시했다.[89][90][91][92] 영상은 차가 시위대 속으로 돌진하는 모습을 보여주며 "도로를 막으려는 시위대를 차로 들이받는 릴"이라는 제목을 달았다. 영상 클립은 루다크리스의 노래 "Move Bitch"의 커버 곡에 맞춰 제작되었다.[89] 영상 클립은 2017년 8월 백인 우월주의자가 버지니아주 샬러츠빌에서 열린 유나이트 더 라이트 랠리에서 고의로 차를 몰아 반대 시위대 한 명을 살해하고 35명에게 부상을 입힌 후 주목을 받았다.[89] 영상이 주목을 받자 더 데일리 콜러는 웹사이트에서 이를 삭제했다.[89][92]

2018년, 더 데일리 콜러는 FBI의 비밀 정보원인 스테판 핼퍼와 그가 트럼프 선거 캠프 보좌관인 카터 페이지 및 조지 파파도풀로스와 가진 접촉에 대해 최초로 보도한 뉴스 매체였다. 파파도풀로스는 나중에 선거 문제에 대해 연방수사국(FBI)에 거짓말을 한 혐의를 인정했다.[93] 페이지는 러시아 정보 관리들과의 접촉과 관련하여 미국 해외정보감시법원이 발부한 감시 영장의 대상이 되었다.[94] 다른 뉴스 매체들도 핼퍼의 신원을 확인했지만, 미국 정보 당국이 신원을 공개할 경우 그와 그의 접촉 인물들이 위험해질 것이라고 경고했기 때문에 보도하지 않았다.[95][96][97]

2020년, 켄터키주 루이빌에서 열린 브리오나 테일러 살해 사건 관련 시위와 이후 경찰 판결에 대한 더 데일리 콜러의 취재 과정에서 두 명의 기자가 체포되어 하룻밤 구금되었다. 공동 창립자 파텔은 언론의 자유를 언급하며 루이빌 메트로 경찰국에 법적 조치를 취하겠다고 위협했다.[98][99]

2025년, 더 데일리 콜러는 전 편집 위원 제프리 잉거솔의 의견 칼럼을 게재했는데, 이 칼럼은 찰리 커크 피살 사건 이후 폭력을 노골적으로 요구했다.[100] 더 데일리 콜러는 상단에 굵은 기울임꼴로 "... 이 칼럼은 저자의 개인적인 견해를 반영하며 더 데일리 콜러의 입장을 대변하지 않는다. 기사에 기술된 예시는 정치적 폭력이나 사법 절차를 무시한 폭도들의 행동이 아니라 가상의 자기방어 사례를 언급한 것이다. 우리는 저자와 대화했으며, 그는 그 입장을 되풀이했고 폭력을 선동하는 모든 것을 명백히 거부한다"라고 덧붙였다.[101]

2016년 미국 대통령 선거 음모론

[편집]
2020년 공화당 하원의원 앤디 빅스를 인터뷰하는 더 데일리 콜러 기자 스테파니 해밀

하버드 대학교의 버크먼 클라인 인터넷 & 사회 센터의 연구에 따르면, 더 데일리 콜러는 2016년 미국 대통령 선거 기간 동안 가장 인기 있는 우익 뉴스 사이트 중 하나였다. 연구에 따르면 더 데일리 콜러는 트루피드, 인포워스, 게이트웨이 펀딧, 컨서버티브 트리하우스와 같은 "가장 극단적인 음모론 사이트"를 "증폭하고 정당화"하는 역할을 했다.[102][103][104] 더 데일리 콜러는 또한 "명백히 인종차별적이고 인종 분리주의적인 언어는 아니지만 대안우파와 백인 민족주의자들의 정서를 반영하는 반이민 서사를 고용"했다.[103]

가장 많이 공유된 기사 중 하나에서 더 데일리 콜러는 모로코 국왕 무함마드 6세가 빌 클린턴을 전용기에 태웠으며, 이것이 클린턴 재단의 세금 신고서에서 누락되었다고 허위로 주장했다.[103] 더 데일리 콜러는 또한 힐러리 클린턴이 미국 환경보호청 청장 리사 잭슨에게 "미국 최대의 인산염 광업 회사로 묘사되는 모자이크 페틸라이저를 폐쇄하도록 시도하라"고 지시했다는 "완전히 검증되지 않고 출처가 없는 주장"을 했다. 이는 모로코의 국영 인산염 회사를 이롭게 하기 위해 모로코의 무함마드 6세 국왕으로부터 클린턴 재단에 1,500만 달러를 기부받은 것에 대한 대가였다.[103]

2017년 비영리 단체 남용 의혹

[편집]

워싱턴 포스트의 캘럼 보처에 따르면, 더 데일리 콜러는 "세금 의무를 줄이면서 수익을 늘릴 수 있는 독특한 사업 구조"를 가지고 있다.[105] 영리 기업인 이 조직은 자선 단체인 더 데일리 콜러 뉴스 재단에 의존하여 뉴스 콘텐츠의 대부분을 생산함으로써 이를 수행한다.[106]

미디어 민주주의 센터의 리사 그레이브스는 "만약 더 데일리 콜러 뉴스 재단이 세금을 내지 않는 수익을 받아 영리 기업이 사용할 기사를 생산하고, 영리 기업이 광고를 통해 그 기사로 돈을 번다면 이는 납세자들에게 엄청난 사기이다"라고 주장한다. 아메리칸 대학교의 벤자민 M. 레프는 "하지만 그 콘텐츠를 다른 발행인들에게도 무료로 제공한다는 사실은, 비록 영리 기업이 그 콘텐츠의 지배적인 사용자일지라도, 그것이 영리 기업의 사적 이익을 위해 운영되지 않는다는 증거이다"라고 적었다.[107]

2017~2018년 백인 우월주의자와의 관계

[편집]

스콧 그리어는 더 데일리 콜러의 부편집장이자 기고자였다. 2018년 6월 그가 떠난 후, 그가 백인 민족주의자, 인종차별적 반흑인, 반유대주의 견해를 옹호하는 기사를 가명으로 백인 우월주의 간행물에 발표했다는 사실이 밝혀졌다.[85] 2018년 9월, 디 애틀랜틱은 그리어(Greer)가 2014년[86]과 2015년에 백인 우월주의 간행물인 래딕스 저널에 가명인 "마이클 맥그리거"로 글을 기고했다고 보도했다. 래딕스 저널에 기고한 글에서 그리어는 백인 민족주의적 견해와 함께 인종차별적인 반흑인 및 반유대주의 견해를 표명했다. 그는 이메일과 메시지에서 리처드 스펜서를 포함한 동료들과 반기독교적 및 반유대주의적 의견을 교환했다.[85] 과거의 백인 우월주의적인 글들을 직면한 후, 그리어는 더 데일리 콜러와의 모든 관계를 사임했다.[85] 2017년 그리어는 재러드 테일러의 아메리칸 르네상스의 보좌관인 데빈 소시어, 그리고 그리어와의 관계가 시작되기 2년 전 아프리카계 미국인 여성을 폭행한 혐의로 유죄 판결을 받았던 반이민 활동가 VDARE의 마커스 엡스타인을 포함한 백인 민족주의 운동 회원들과 관계를 맺고 있다는 사실이 밝혀졌다.[108] 그리어는 나중에 페이스북 페이지의 일부를 삭제했지만, 스펜서, 팀 디오니소풀로스, 울브스 오브 빈랜드와 같은 백인 민족주의자들과 사진이 찍혔으며, 자유를 위한 젊은 미국인들 그룹에 속한 옷을 입고 등장하기도 했다.[109][108] 더 데일리 콜러는 이후 그가 2017년에 해고되지 않은 이유에 대해 다음과 같이 밝혔다: "우리는 두 가지 선택지가 있었다. 대학 시절 메탈 공연에서 찍은 사진 때문에 젊은이를 해고하거나, 그의 말을 믿거나. 우리는 그를 믿기로 했다. 지금, 당신이 주장하는 것이 정확하다면, 우리는 그 신뢰가 실수였음을 알았고, 그가 우리에게 거짓말을 했다는 것을 안다. 우리는 그를, 이 서클에 있는 누구도, 혹은 그들과 같은 생각을 하는 누구도 출판하지 않을 것이다. 이 패배자들과 어울리는 사람들은 우리 회사에서 글을 쓸 자격이 없다".[85]

2017년 6월 이전까지,[110][86] 더 데일리 콜러는 2017년 8월 버지니아주 샬러츠빌에서 열린 유나이트 더 라이트 랠리를 조직한 백인 우월주의자 제이슨 케슬러가 쓴 프리랜서 기사를 발행했었다.[108][111][112][33] 그 랠리는 프로퍼블리카가 케슬러가 2017년 5월 샬러츠빌에서 열린 이전 횃불 행진에 관해 더 데일리 콜러를 위해 쓴 기사에서 그가 파시스트 및 인종차별 그룹을 찬양하는 연설을 했다는 사실을 공개하지 않았음을 밝혀낸 후 케슬러가 더 데일리 콜러에서 정직 처분을 받은 동안 열렸다.[113][33] 정직 처분 후 더 데일리 콜러의 편집장 폴 코너는 케슬러의 기사를 정확하다고 옹호했다.[113][114] 더 데일리 콜러는 케슬러가 스펜서 및 다른 사람들과 조직한 유나이트 더 라이트 랠리가 치명적인 폭력으로 변한 후 2017년 8월 웹사이트에서 케슬러의 모든 기사를 삭제했다.[33]

2017년까지,[86] 이 웹사이트는 백인 우월주의 웹사이트 VDARE의 설립자 피터 브리멜로의 기사들과,[7][108] 이스라엘이 9/11 테러의 배후에 있다는 음모론을 밀어붙인 반유대주의자 데이비드 힐튼의 기사들도 발행했었다. 더 데일리 콜러를 위한 기사에서 힐튼은 조지 소로스에 대한 반유대주의적 음모론과 "문화마르크스주의"에 대한 음모론을 홍보했다.[86]

남부빈곤법률센터(SPLC)는 2017년 더 데일리 콜러가 "백인 민족주의 문제"를 가지고 있다고 보도했으며, 케슬러, 브리멜로, 그리어, 그리고 남아공의 인종차별적 범죄에 관한 글이 더 데일리 콜러에 등장한 당일 아메리칸 르네상스 웹사이트에도 게시되었던 일라나 머서의 기고문을 인용했다.[109] SPLC는 더 데일리 콜러 기자 리처드 폴록에 대한 주장을 철회했는데, 백인 민족주의 그룹으로 간주되는 H.L. 멩켄 클럽의 2017년 행사에서 연설한 것을 제외하고는 "폴록 씨가 백인 민족주의자임을 시사하는 증거는 없다"고 밝혔다.[109] 2018년, SPLC에 따르면 폴록은 같은 그룹의 행사에 참석하기로 예정되었던 일정을 취소했다.[115]

직원, 기고자 및 조직

[편집]
더 데일리 콜러 공동 창립자 터커 칼슨

더 데일리 콜러는 백악관 순번 기자단에 포함되어 있으며 국회의사당에 상주 기자들을 두고 있다.[116]

더 데일리 콜러의 기고자로는 경제학자 래리 커들로, 하원의원 마크 샌포드, 전 하원의장 뉴트 깅그리치, 전 미국 상원의원 후보이자 판사인 재닌 피로, 조각가 로버트 미할리, 외교관 앨런 키즈, 정치 해설가 앤 콜터, 그리고 전미 총기 협회(NRA-ILA)가 있다.[124] 또한 전 빌 클린턴 행정부의 특별 고문이었던 래니 데이비스와 2015년에 사임한 정치 블로거 마이키 카우스도 이 사이트에 기고했다.[1]

더 데일리 콜러는 전 FishbowlDC 편집자이자 더 힐 칼럼니스트 베시 로스스타인이 쓴 블로그인 '더 미러(The Mirror)'를 호스팅한다. 더 미러는 워싱턴 D.C.의 언론, 저널리즘 조직과 관련된 뉴스, 그리고 정치 및 미디어 관련 가십을 다룬다. 태그라인은 "자아도취 도시의 반영"이다.[125][126]

억만장자이자 사업가인 찰스 코크는 더 데일리 콜러 뉴스 재단에 자선 기부를 해왔다.[127]

Check Your Fact 자회사 웹사이트

[편집]

2017년, 더 데일리 콜러는 Check Your Fact라는 이름의 영리 자회사 팩트체크 웹사이트를 출시했다. 2018년, 이 사이트는 포인터 연구소의 국제 팩트체킹 네트워크(IFCN)로부터 승인을 받아 2019년 페이스북의 팩트체크 파트너가 되었다.[128][129] 이 웹사이트는 더 데일리 콜러로부터 편집권이 독립되어 있으며 자체 직원을 두고 있다. 과학자들과 옹호자들은 이 파트너십이 페이스북에서 기후 변화 관련 기사를 폄하하는 데 사용될 수 있다고 우려를 표명했다.[40]

수상

[편집]
  • 2012년 더 데일리 콜러는 그해 라디오 텔레비전 디지털 뉴스 협회가 수여한 99개의 에드워드 R. 머로우 상 중 하나를 수상했는데, 이는 2001년 아프가니스탄에 말타고 들어간 최초의 미국 특수부대원을 다룬 알렉스 쿼드의 다큐멘터리 "Horse Soldiers of 9-11"에 대한 것이었다.[130]
  • 2012년 알렉스 쿼드의 "Horse Soldiers of 9-11"에 대한 아메리칸 리전 포스 이스테이트 상[131]
  • 2012년 알렉스 쿼드의 "Horse Soldiers of 9-11"에 대한 텔리 상[132]

각주

[편집]
  1. 1 2 Moore, Aaron J. (2014). 〈DailyCaller.com〉. Harvey, Kerric (편집). 《Encyclopedia of Social Media and Politics》. Thousand Oaks, California: 세이지 퍼블리싱. 345–46쪽. ISBN 978-1452244716. 2023년 4월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2023년 3월 14일에 확인함.
  2. ↑ Banville, Lee (2016). 〈Daily Caller〉. 《Covering American Politics in the 21st Century: An Encyclopedia of News Media Titans, Trends, and Controversies》. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. 153–55쪽. ISBN 978-1440835537. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 2월 26일에 확인함.
  3. 1 2 Benkler, Yochai; Faris, Rob; Roberts, Hal (2018). 《Network Propaganda: Manipulation, Disinformation and Radicalization in American Politics》. Oxford, England: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780190923624.001.0001. ISBN 978-0-19-092362-4. OCLC 1045162158.
  4. ↑ Heft, Annett; Mayerhöffer, Eva; Reinhardt, Susanne; Knüpfer, Curd (March 2020). “Beyond Breitbart: Comparing Right-Wing Digital News Infrastructures in Six Western Democracies”. 《Policy & Internet》 (Hoboken, New Jersey: Wiley-Blackwell) 12 (1): 20–45. doi:10.1002/poi3.219. S2CID 203110947. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 7월 5일에 확인함.
  5. ↑ Hamera, Judith (2019년 2월 17일). “Weighty Anti-Feminism, Weighty Contradictions: Anti-Fat Coverage and Invective in US Right-Wing Populist Outlets”. 《Women's Studies》 (Routledge) 48 (2): 146–166. doi:10.1080/00497878.2019.1580523. S2CID 150645676.
  6. ↑ Yang, Yunkang (2024년 9월 19일). 〈Rethinking Right-Wing Media in the Wake of an Attempted Coup〉. White, Khadijah Costley; Kreiss, Daniel; McGregor, Shannon C.; Tromble, Rebekah (편집). 《Media and January 6th》. New York: Oxford University Press. doi:10.1093/oso/9780197758526.003.0018. ISBN 9780197758564. 2025년 6월 16일에 확인함. ...right-wing media such as OAN, Breitbart, the Daily Caller, and Daily Wire have gone well beyond the bounds of traditional journalistic enterprises, with reporting at their core, becoming instead a type of political organization, coordinating with Republican elites to fundraise and mobilize for specific—often antidemocratic—political aims and candidates. [...] almost every major right-wing media outlet, ranging from Fox News to Breitbart, from the Daily Caller to Newsmax, participated in spreading disinformation stories...
  7. 1 2 Kaiser, Jonas; Rauchfleisch, Adrian; Bourassa, Nikki (November 2019). “Connecting the (Far-)Right Dots: A Topic Modeling and Hyperlink Analysis of (Far-)Right Media Coverage during the US Elections 2016”. 《디지털 저널리즘》 8 (3): 422–441. doi:10.1080/21670811.2019.1682629. ISSN 2167-0811. S2CID 211434599. 2025년 6월 16일에 확인함 – 리서치게이트 경유.
  8. ↑ Sources describing The Daily Caller as right-wing:[3][4][5][6][7]
  9. ↑ Leyva, Rodolfo (2023년 7월 31일). 《Right-wing media's neurocognitive and societal effects》. New York, NY: Routledge. 4–5, 107, 115, 123, 125, 134, 139, 144–145, 156쪽. doi:10.4324/9781003243656. ISBN 9781003243656. 2025년 6월 16일에 확인함. Of particular note, are Breitbart News Network, The Daily Caller, and Infowars. These dispiritingly eminent American ARNWs [alt-right news websites] are comparatively well-funded [...] despite their proclamations of being credible journalism outlets and having more professional-looking production than most all other ARWNs, Breitbart News Network, The Daily Caller, and Infowars are still by and large peddlers of "fake news" or alternative facts if you will.
  10. 1 2 Fuchs, Christian (2020년 7월 20일). “Towards a critical theory of communication as renewal and update of Marxist humanism in the age of digital capitalism” (영어). 《Journal for the Theory of Social Behaviour》 50 (3): 335–356. doi:10.1111/jtsb.12247. ISSN 0021-8308. S2CID 225578399. Examples of alt-right websites are Breitbart, Drudge Report, InfoWars, Daily Caller, Daily Wire, and WorldNetDaily.
  11. ↑ Sources describing The Daily Caller as alt-right:[9][10]
  12. 1 2 3 Grynbaum, Michael M. (2020년 6월 10일). “Tucker Carlson Sells His Stake in The Daily Caller”. 《뉴욕 타임스》. ISSN 0362-4331. 2022년 12월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 12월 4일에 확인함.
  13. ↑ “About Us” (미국 영어). 《The Daily Caller》. 2022년 8월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 3월 11일에 확인함.
  14. ↑ Thomma, Steve (2025년 3월 31일). “On the White House Briefing Room” (미국 영어). 《White House Correspondents' Association (WHCA)》. 2026년 1월 28일에 확인함.
  15. ↑ Hagey, Keach (2020년 6월 10일). “Fox News Host Tucker Carlson Leaves the Daily Caller” (미국 영어). 《월스트리트 저널》. ISSN 0099-9660. 2020년 6월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 7월 7일에 확인함.
  16. 1 2 Genzlinger, Neil (2021년 5월 29일). “Foster Friess, Big Donor to Republicans, Dies at 81”. 《뉴욕 타임스》. ISSN 0362-4331. 2022년 12월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 12월 4일에 확인함.
  17. ↑ Gross, Terry (2026년 1월 27일). “How did Tucker Carlson become one of the far right's most influential voices?” (영어). 《NPR》. 2026년 1월 28일에 확인함.
  18. ↑ Bunz, Mercedes (2010년 1월 11일). “The Daily Caller: the conservative answer to the Huffington Post”. 《가디언》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 12월 16일에 확인함 – www.theguardian.com 경유.
  19. ↑ Gross, Terry (2026년 1월 27일). “How did Tucker Carlson become one of the far right's most influential voices?” (영어). 《Central Florida Public Media》. 2026년 1월 28일에 확인함.
  20. ↑ Marx, Greg (2010년 3월 2일). “Carlson Calling”. 《컬럼비아 저널리즘 리뷰》 (뉴욕시: 컬럼비아 저널리즘 대학원). 2016년 12월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 8월 22일에 확인함.
  21. 1 2 Stelter, Brian (2012년 10월 7일). “Still a Conservative Provocateur, Carlson Angles for Clicks, Not Fights”. 《뉴욕 타임스》. 2015년 6월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2012년 10월 7일에 확인함.
  22. ↑ “CPAC 2020 | Vince Coglianese” (미국 영어). 《CPAC 2021》. 2020년 2월 17일. 2020년 11월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 18일에 확인함.
  23. ↑ Hagey, Keach (2020년 6월 10일). “Tucker Carlson leaves the Daily Caller”. 《월스트리트 저널》. 2020년 6월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 6월 11일에 확인함.
  24. ↑ Concha, Joe (2020년 8월 17일). “NY Democrat Omeed Malik joins Daily Caller as minority investor, contributing editor”. 《더 힐》. 2022년 7월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 7일에 확인함.
  25. ↑ “Tucker Carlson leaving The Daily Caller”. 《더 힐》. 2020년 6월 10일. 2021년 12월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 7월 18일에 확인함.
  26. ↑ Bunz, Mercedes (2010년 1월 11일). “The Daily Caller: the conservative answer to the Huffington Post”. 《가디언》 (London). 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2010년 1월 11일에 확인함.
  27. ↑ Banville, Lee (2016). 《Covering American Politics in the 21st Century: An Encyclopedia of News Media Titans, Trends, and Controversies》. Santa Barbara, California: ABC-CLIO. ISBN 9781440835537. OCLC 985079750. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 2월 26일에 확인함.
  28. ↑ Calderone, Michael (2010년 1월 11일). “Tucker: 'Conventional journalism is no safer than a start-up'”. 《폴리티코》. 2019년 12월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 7월 3일에 확인함.
  29. ↑ Kurtz, Howard (2010년 1월 11일). “Tucker's excellent adventure”. 《워싱턴 포스트》. 2012년 5월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2010년 6월 27일에 확인함.
  30. ↑ Bartlett, Tom (2012년 11월 26일). “The Bearable Lightness of Being Tucker Carlson”. 《워싱턴니안》. 2016년 2월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 3월 13일에 확인함.
  31. ↑ Ingram, Matthew (2019년 4월 19일). “Facebook tries to figure out what a fact is in an era of politicized truth”. 《컬럼비아 저널리즘 리뷰》. 뉴욕시: 컬럼비아 저널리즘 대학원. 2019년 12월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 10월 31일에 확인함.
  32. ↑ Relman, Eliza (2019년 6월 2일). “Alexandria Ocasio-Cortez blocked a conservative news outlet on Twitter, and legal experts say that could be unconstitutional”. 《비즈니스 인사이더》. 2019년 11월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 10월 31일에 확인함.
  33. 1 2 3 4 “The Daily Caller Removes 'Unite the Right' Organizer Jason Kessler's Bylines From Web Site”. 《스놉스》. 2017년 8월 14일. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 16일에 확인함.
  34. ↑ Faris, Robert M.; Roberts, Hal; Etling, Bruce; Bourassa, Nikki; Zuckerman, Ethan; Benkler, Yochai (2017). “Partisanship, Propaganda, and Disinformation: Online Media and the 2016 U.S. Presidential Election”. 《하버드 대학교》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 23일에 확인함. While we observe highly partisan and clickbait news sites on both sides of the partisan divide, especially on Facebook, on the right these sites received amplification and legitimation through an attention backbone that tied the most extreme conspiracy sites like Truthfeed, InfoWars, through the likes of Gateway Pundit and Conservative Treehouse, to bridging sites like the Daily Caller and Breitbart that legitimated and normalized the paranoid style that came to typify the right-wing ecosystem in the 2016 election. [...] while right-wing sites like Breitbart and The Daily Caller link frequently to the New York Times and the Washington Post, links in the other direction are vanishingly rare.
  35. 1 2 Levin, Sam (2019년 4월 18일). “Facebook teams with rightwing Daily Caller in factchecking program” (영국 영어). 《가디언》. ISSN 0261-3077. 2024년 1월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 11월 1일에 확인함.
  36. ↑ Cadelago, Christopher; Korecki, Natasha (2021년 1월 25일). “MAGA media looks to turn White House briefing room into a battlefield”. 《폴리티코》. 2021년 1월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 1월 25일에 확인함.
  37. ↑ “Charity doubles as a profit stream at the Daily Caller News”. 2017년 6월 2일. 2025년 5월 16일에 확인함.
  38. ↑ Hagey, Keach (2020년 6월 10일). “Fox News Host Tucker Carlson Leaves the Daily Caller”. 월스트리트 저널. 2025년 5월 16일에 확인함.
  39. ↑ “Tucker Carlson Sells His Stake in The Daily Caller”. 《뉴욕 타임스》. 2020년 7월 13일. 2025년 5월 16일에 확인함.
  40. 1 2 Waldman, Scott (2019년 4월 25일). “Facebook fact checker has ties to news outlet that promotes climate doubt” (영어). 《사이언스》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 10월 16일에 확인함.
  41. ↑ Sargent, Greg (2011년 3월 3일). “The Daily Caller reveals the larger truths”. 《워싱턴 포스트》. 2019년 4월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 5월 21일에 확인함.
  42. 1 2 Sherman, Amy (2011년 11월 7일). “Allen West says EPA wants to hire 230,000 workers at a cost of $21 billion” (영어). 《폴리티팩트》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 5월 21일에 확인함.
  43. ↑ Graves, Lucia (2011년 9월 28일). “EPA Pushes Back Against Report Alleging Agency Cut Corners On Climate Finding” (영어). 《허프포스트》. 2019년 8월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 5월 21일에 확인함.
  44. ↑ Berman, Dan (2011년 9월 27일). “EPA $21B rumors 'comically wrong'” (영어). 《폴리티코》. 2015년 4월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 5월 21일에 확인함.
  45. ↑ Nuccitelli, Dana (2017년 9월 25일). “The Mail's censure shows which media outlets are biased on climate change” (영어). 《가디언》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 7월 19일에 확인함.
  46. ↑ “Whistleblower: NOAA Scientists Manipulated Temperature Data To Make Global Warming Seem Worse” (영어). 《dailycaller.com》. 2018년 7월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 7월 19일에 확인함.
  47. ↑ McDonald, Jessica (2018년 12월 26일). “Trump Administration Distorts the Facts On Climate Report” (미국 영어). 《FactCheck.org》. 2019년 1월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 6월 11일에 확인함.
  48. ↑ “Tucker Carlson” (영어). 《브리태니커 백과사전》. 2019년 4월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 6월 14일에 확인함.
  49. ↑ Grinberg, Nir; Joseph, Kenneth; Friedland, Lisa; Swire-Thompson, Briony; Lazer, David (2019년 1월 25일). “Fake news on Twitter during the 2016 U.S. presidential election” (영어). 《사이언스》 363 (6425): 374–378. Bibcode:2019Sci...363..374G. doi:10.1126/science.aau2706. ISSN 0036-8075. PMID 30679368. S2CID 59248491.
  50. ↑ Allcott, Hunt; Gentzkow, Matthew; Yu, Chuan (2019년 4월 1일). “Trends in the diffusion of misinformation on social media” (PDF) (영어). 《Research & Politics》 (SAGE Publishing) 6 (2). arXiv:1809.05901. doi:10.1177/2053168019848554. ISSN 2053-1680. S2CID 52291737. 2021년 12월 8일에 원본 문서 (PDF)에서 보존된 문서. 2022년 10월 21일에 확인함.
  51. ↑ Ognyanova, Katherine; Lazer, David; Robertson, Ronald E.; Wilson, Christo (2020년 6월 2일). “Misinformation in action: Fake news exposure is linked to lower trust in media, higher trust in government when your side is in power” (미국 영어). 《Harvard Kennedy School Misinformation Review》. doi:10.37016/mr-2020-024. S2CID 219904597. 2022년 5월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 10월 21일에 확인함.
  52. ↑ Benton, Joshua (2018년 10월 5일). “Here's how much Americans trust 38 major news organizations (hint: not all that much!)”. 《니만 랩》. 2020년 12월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 8월 10일에 확인함.
  53. ↑ Benjakob, Omer (2020년 1월 9일). “Why Wikipedia is much more effective than Facebook at fighting fake news” (영어). 《하아레츠》. 2020년 6월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 15일에 확인함.
  54. ↑ Noam, Cohen (2020년 8월 10일). “Why Wikipedia Decided to Stop Calling Fox a 'Reliable' Source” (미국 영어). 《와이어드》. ISSN 1059-1028. 2021년 1월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 6월 25일에 확인함. ... if you look at Wikipedia’s guide to sources for its editors, you’ll find that it holds the Daily Caller in even lower esteem than Fox News. The source is marked with a stop-sign icon, which indicates that it "publishes false or fabricated information".
  55. ↑ “Inside Media Matters: Sources, memos reveal erratic behavior, close coordination with White House and news organizations”. 《Inside Media Matters: Sources, memos reveal erratic behavior, close coordination with White House and news organizations》. 2019년 6월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 3월 15일에 확인함.
  56. ↑ Dilanian, Ken (2018년 8월 29일). “FBI rebuts Trump tweet about China hacking Hillary Clinton's email”. 《NBC 뉴스》. 2021년 10월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 8월 22일에 확인함.
  57. ↑ Wagner, John (2018년 8월 29일). “Trump, without citing evidence, says China hacked Hillary Clinton's emails”. 《워싱턴 포스트》. 2020년 9월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 8월 22일에 확인함.
  58. 1 2 Pilkington, Ed (2019년 1월 10일). “Alexandria Ocasio-Cortez hits out at 'disgusting' media publishing fake nude image” (영국 영어). 《가디언》. ISSN 0261-3077. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 1월 11일에 확인함.
  59. ↑ Ma, Alexandra (2019년 1월 10일). “Alexandria Ocasio-Cortez attacks The Daily Caller for publishing 'a fake nude photo of me'”. 《비즈니스 인사이더》. 2019년 1월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 1월 11일에 확인함.
  60. ↑ Langlois, Shawn (2019년 1월 10일). “Ocasio-Cortez slams Daily Caller for misleading fake nude headline” (미국 영어). 《마켓워치》. 2019년 1월 10일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 1월 11일에 확인함.
  61. ↑ Swanson, Ian (2019년 1월 10일). “Ocasio-Cortez slams 'disgusting' right-wing site for publishing fake nude photo” (영어). 《더 힐 (신문사)》. 2019년 1월 11일에 확인함.
  62. ↑ Boyle, Matthew (2012년 11월 1일). “Women: Sen. Bob Menendez paid us for sex in the Dominican Republic”. 《The Daily Caller》. 2015년 8월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 6일에 확인함.
  63. 1 2 Bump, Philip (2013년 3월 8일). “Daily Caller's Prostitution 'Scoop' Was So Thin Even the 'New York Post' Passed”. 《디 애틀랜틱》. 2009년 6월 30일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 3월 13일에 확인함.
  64. 1 2 Schwartz, Rhonda (2013년 3월 5일). “Woman Says She Was Paid to Lie About Claim of Sex with Senator Menendez”. 《ABC 뉴스》. 2013년 3월 8일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 3월 13일에 확인함.
  65. ↑ Lipton, Eric (2013년 2월 16일). “Inquiry on Democratic Senator Started with a Partisan Push”. 《뉴욕 타임스》. 2013년 2월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 3월 13일에 확인함.
  66. ↑ Leonnig, Carol D.; Londoño, Ernesto (2013년 3월 4일). “Escort says Menendez prostitution claims were made up”. 《워싱턴 포스트》. 2013년 3월 6일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 3월 13일에 확인함.
  67. 1 2 Weiner, Rachel (2013년 1월 30일). “Menendez: Prostitution allegations 'manufactured' by 'right-wing blog'”. 《워싱턴 포스트》. 2013년 1월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 2월 9일에 확인함.
  68. ↑ Coglianese, Vince (2013년 3월 18일). “Dominican police: Three women lied about sex with Menendez”. 《The Daily Caller》. AP. 2013년 3월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 3월 19일에 확인함.
  69. ↑ Leonnig, Carol D.; Lazo, Luz (2013년 3월 22일). “Dominican official links Daily Caller to alleged lies about Menendez”. 《워싱턴 포스트》. 2017년 9월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 9월 15일에 확인함.
  70. ↑ Sonderman, Jeff (March 6, 2013). “The Daily Caller's Menendez prostitution 'scoop' unravels”. 포인터 연구소. September 24, 2015에 원본 문서에서 보존된 문서. August 26, 2015에 확인함.
  71. ↑ Caygle, Heather (2017년 2월 2일). “House staffers under criminal investigation for alleged equipment theft”. 《폴리티코》. 2020년 11월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. Five House employees are under criminal investigation amid allegations that they stole equipment from more than 20 member offices and accessed House IT systems without lawmakers' knowledge...House sources stressed the investigation, which has been ongoing since late 2016, is focused on equipment theft and not a network hacking issue.
  72. ↑ Stanton, John (2017년 2월 2일). “Congressional IT Staff Under Investigation In Alleged Procurement Scam”. 《버즈피드》. 2020년 11월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. Although the lawmaker said House officials had told staff from affected offices that contractors had been arrested, late Thursday night US Capitol Police spokesperson Eva Malecki told BuzzFeed News that no arrests had been made, but that USCP was investigating members of the House IT support staff.
  73. ↑ Phillips, Amber (2017년 8월 8일). “The story of Debbie Wasserman Schultz and an indicted IT staffer that's lighting up the right, explained”. 《워싱턴 포스트》. 2020년 12월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. February: They are shared employees who work for 30 or so members of Congress. Capitol Police ban the five from access to the House of Representatives network while it investigates. Investigators tell lawmakers that it's up to them to decide whether to fire the accused staffers. Awan is one of those staffers accused. Most of the others are related to him, including his wife, Hina Alvi.
  74. ↑ Caygle, Heather (2017년 2월 6일). “House staffers under criminal investigation still employed”. 《폴리티코》. 2020년 11월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. Imran Awan, a longtime House staffer who worked for more than two dozen Democrats since 2004, is still employed by Rep. Debbie Wasserman Schultz, though his access to the House IT network has been blocked since last week.
  75. ↑ Boburg, Shawn; Hsu, Spencer S. (2018년 7월 3일). “Ex-congressional IT staffer reaches plea deal that debunks conspiracy theories about illegal information access”. 《워싱턴 포스트》. 2020년 11월 25일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. Federal prosecutors concluded an 18-month investigation into a former congressional technology staffer on Tuesday by publicly debunking allegations — promoted by conservative media and President Trump — suggesting he was a Pakistani operative who stole government secrets with cover from House Democrats. As part of an agreement with prosecutors, Imran Awan pleaded guilty to a relatively minor offense unrelated to his work on Capitol Hill: making a false statement on a bank loan application. U.S. prosecutors said they would not recommend jail time.
  76. ↑ Schneider, Jessica (2018년 7월 3일). “Ex-House staffer, subject of conspiracy theories, pleads guilty to bank fraud charge”. 《CNN》. 2020년 11월 29일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. While Awan's year-long court case revolved solely around bank fraud charges pertaining to an application for a home equity loan, conspiracy theorists have speculated wildly about the case. Blogs and conservative websites have circulated allegations that Awan was involved in the hack of the DNC computer systems in the run-up to the 2016 election and that he had stolen the Democrats' server and distributed sensitive information to the Pakistani government.
  77. ↑ Jamieson, Amber (2017년 7월 26일). “Here's The Deal With The Democratic IT Staffer Who Was Arrested For Bank Fraud”. 《버즈피드》. 2020년 12월 27일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 11월 21일에 확인함. Awan was fired by Wasserman Schultz's office after Tuesday's arrest. 'Mr. Awan previously served as an employee in our office, but his services have been terminated,' said David Damron, her spokesperson.
  78. 1 2 Boburg, Shawn; Hsu, Spencer S. (2018년 7월 3일). “Ex-congressional IT staffer reaches plea deal that debunks conspiracy theories about illegal information access” (영어). 《워싱턴 포스트》. 2018년 7월 3일에 확인함.
  79. 1 2 Leary, Alex (2018년 7월 3일). “Federal prosecutors debunk conspiracy theory involving ex-Wasserman Schultz aide” (미국 영어). 《Tampa Bay Times》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 7월 3일에 확인함.
  80. 1 2 Cameron, Dell (2018년 7월 3일). “Feds Debunk IT Staffer Conspiracy Theory Pushed by The Daily Caller and Trump” (미국 영어). 《기즈모도》. 2018년 7월 3일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 7월 3일에 확인함.
  81. ↑ Meares, Joel (August 2011). “The Great Right Hype” (영어). 《컬럼비아 저널리즘 리뷰》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 9월 9일에 확인함. The blow was undercut when The Blaze—yes, Glenn Beck's website—watched the raw tapes and proved the video the Caller posted was misleadingly edited.
  82. ↑ Uberti, David (2014년 7월 9일). “Daily Caller editor doubles down on Menendez 'scoop'” (영어). 《컬럼비아 저널리즘 리뷰》. 뉴욕시: 컬럼비아 저널리즘 대학원. 2024년 5월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 4월 16일에 확인함. In 2011, the site reported that the Environmental Protection Agency was preparing to hire more than 230,000 new employees, which would amount to a mind-boggling 1,300-percent growth in its workforce. It did not walk back the claim, even when it was shown to be untrue.
  83. ↑ Greenberg, Jon (2016년 9월 23일). “Conservative website wrongly ties Clinton Foundation to bad HIV/AIDS drugs” (미국 영어). 《폴리티팩트》. 2021년 5월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2021년 5월 18일에 확인함.
  84. ↑ [81][63][67][82][58][83]
  85. 1 2 3 4 5 Gray, Rosie (2018년 9월 5일). “A Daily Caller Editor Wrote for an 'Alt-Right' Website Using a Pseudonym” (미국 영어). 《디 애틀랜틱》. 2021년 11월 24일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 9월 6일에 확인함.
  86. 1 2 3 4 5 Palma, Bethania; Kasprak, Alex (2018년 9월 6일). “Why Have So Many Daily Caller Writers Expressed White Supremacist Views?” (미국 영어). 《스놉스》. 2022년 7월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 12월 20일에 확인함.
  87. ↑ Byers, Dylan (2015년 3월 17일). “Mickey Kaus quits Daily Caller after Tucker Carlson pulls critical Fox News column”. 《폴리티코》. 2015년 4월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2015년 4월 3일에 확인함.
  88. ↑ Wemple, Erik (2015년 3월 18일). “Daily Caller's Tucker Carlson takes a stand for censorship”. 《워싱턴 포스트》. 2017년 8월 12일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 9월 15일에 확인함.
  89. 1 2 3 4 Kludt, Tom (2017년 8월 15일). “Fox News, Daily Caller delete posts encouraging people to drive through protests”. 《CNNMoney》. 2017년 8월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 16일에 확인함.
  90. ↑ Bauder, David (2017년 8월 15일). “Fox removes video with cars plowing through demonstrators”. AP. 2017년 8월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 16일에 확인함.
  91. ↑ “Daily Caller, Fox News Delete Video Celebrating 'Liberal Protesters' Getting 'Pushed Out of the Way by Cars'”. 《스놉스》. 2017년 8월 16일. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 18일에 확인함.
  92. 1 2 Rutenberg, Jim (2017년 8월 17일). “Where Is the Line? Charlottesville Forces Media and Tech Companies to Decide” (미국 영어). 《뉴욕 타임스》. ISSN 0362-4331. 2017년 8월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 18일에 확인함.
  93. ↑ Tanfani, Joseph (2017년 10월 30일). “Former Trump campaign aide George Papadopoulos pleads guilty to lying to the FBI agents in Mueller probe”. 《로스앤젤레스 타임스》. 2018년 12월 9일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 11월 12일에 확인함.
  94. ↑ Beckwith, Ryan Teague; Abramson, Alana (2018년 2월 1일). “Who Is Carter Page? Meet the Donald Trump Advisor at the Center of the GOP Memo”. 《타임》 (New York, NY: Meredith Corporation). 2019년 5월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 11월 12일에 확인함.
  95. ↑ Zapotosky, Matt; Kim, Seung Min; Leonnig, Carol D.; Barrett, Devlin (2018년 5월 21일). “White House plans meeting between intelligence officials and GOP lawmakers on FBI source” (미국 영어). 《워싱턴 포스트》. ISSN 0190-8286. 2018년 5월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 5월 22일에 확인함.
  96. ↑ Hart, Benjamin. “The FBI's Trump Campaign Informant: What You Need to Know” (영어). 《Daily Intelligencer》. 2018년 5월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 5월 22일에 확인함.
  97. ↑ “Was there really a federal spy inside the Trump campaign?” (미국 영어). 《NBC 뉴스》. 2018년 5월 22일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 5월 22일에 확인함.
  98. ↑ Bernstein, Brittany (2020년 9월 24일). “Daily Caller Publisher Threatens to Sue Louisville Police for Refusing to Release Arrested Reporters” (미국 영어). 《내셔널 리뷰》. 2020년 9월 26일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 9월 24일에 확인함.
  99. ↑ Marcus, Josh (2020년 9월 24일). “Reporters arrested 'and held overnight' in Breonna Taylor protests” (영어). 《인디펜던트》. 2020년 9월 24일에 확인함.
  100. ↑ “Daily Caller Opinion Column ‘Explicitly’ Calls for Violence” (영어). 2025년 9월 26일. 2025년 11월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2026년 1월 28일에 확인함.
  101. ↑ Ingersoll, Geoffrey (2025년 9월 26일). “INGERSOLL: Enough Is Enough … I Choose VIOLENCE!”. 《The Daily Caller》.
  102. ↑ Blake, Aaron (2017년 8월 22일). “Analysis | Trump backers' alarming reliance on hoax and conspiracy theory websites, in 1 chart”. 《워싱턴 포스트》. 2021년 1월 5일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 23일에 확인함.
  103. 1 2 3 4 Faris, Robert M.; Roberts, Hal; Etling, Bruce; Bourassa, Nikki; Zuckerman, Ethan; Benkler, Yochai (2017년 8월 15일). “Partisanship, Propaganda, and Disinformation: Online Media and the 2016 U.S. Presidential Election” (미국 영어). 《Harvard Library - Office for Scholarly Communication》. 2024년 5월 31일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 23일에 확인함.
  104. ↑ “Partisan right-wing websites shaped mainstream press coverage before 2016 election, Berkman Klein study finds” (미국 영어). 《Harvard Gazette》. 2017년 8월 16일. 2017년 8월 23일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 23일에 확인함.
  105. ↑ Borchers, Callum (2017년 6월 2일). “Analysis | Charity doubles as a profit stream at The Daily Caller News Foundation” (미국 영어). 《워싱턴 포스트》. ISSN 0190-8286. 2018년 6월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 6월 18일에 확인함.
  106. ↑ “Exposed: Tucker Carlson, His "Charity", and the Trump Campaign Cash He Didn't Tell FOX Viewers About - EXPOSEDbyCMD” (미국 영어). 《EXPOSEDbyCMD》. 2017년 6월 1일. 2018년 6월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 6월 18일에 확인함.
  107. ↑ Borchers, Callum (2017년 6월 2일). “Analysis | Charity doubles as a profit stream at The Daily Caller News Foundation” (미국 영어). 《워싱턴 포스트》. ISSN 0190-8286. 2018년 6월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2018년 6월 19일에 확인함.
  108. 1 2 3 4 Amend, Alex; Piggott, Stephen (2017년 8월 21일). “The Daily Caller has a white nationalist problem” (영어). 《Salon.com》. 2022년 12월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 12월 18일에 확인함.
  109. 1 2 3 “The Daily Caller has a White Nationalist Problem” (영어). 남부빈곤법률센터. 2021년 11월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 18일에 확인함.
  110. ↑ Miller, Michael E. (2017년 6월 7일). “Charlottesville on edge again as KKK wants to rally”. 《The Daily News Leader》. A1면. 2022년 12월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 12월 19일에 확인함 – 워싱턴 포스트 경유. Unity and Security for America is led by Jason Kessler, a local blogger who was recently fired by conservative website the Daily Caller for his support for white supremacist groups
  111. ↑ “The Daily Caller is just fine with publishing white supremacists.” (미국 영어). 《뉴 리퍼블릭》. 2017년 8월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 16일에 확인함.
  112. ↑ “Here's what we know about the 'pro-white' organizer of 'Unite the Right,' who was chased out of his own press conference” (영어). 《비즈니스 인사이더》. 2017년 8월 16일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 16일에 확인함.
  113. 1 2 Thompson, A.C. (2017년 5월 31일). “A Few Things Got Left Out of The Daily Caller's Report on Confederate Monument Rally” (영어). 《프로퍼블리카》. 2017년 10월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 16일에 확인함.
  114. ↑ Hananoki, Eric (2017년 8월 15일). “Right-Wing Media Provided Home For White Supremacist Before He Organized Charlottesville Rally”. 《The National Memo》. 2017년 8월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2017년 8월 21일에 확인함.
  115. ↑ Amend, Alex (2018년 9월 14일). “Daily Caller News Foundation reporter cancels scheduled appearance at influential white nationalist gathering” (영어). 남부빈곤법률센터. 2022년 11월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 11월 20일에 확인함.
  116. ↑ Calderone, Michael (2010년 2월 1일). “Daily Caller joins W.H. pool”. 《폴리티코》. 2010년 6월 20일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2010년 7월 8일에 확인함.
  117. ↑ Keyes, Alan. “On Christian Political Apostasy As The Source Of America's Greatest Peril”. 《The Daily Caller》. 2016년 3월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 3월 1일에 확인함.
  118. ↑ “The Daily Caller”. 《The Daily Caller》. 2016년 3월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 3월 1일에 확인함.
  119. ↑ Sanford, Mark (2016년 2월 26일). “Why Stopping Trump Is Of Utmost Importance”. 《The Daily Caller》. 2016년 3월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 3월 1일에 확인함.
  120. ↑ “About us”. 《The Daily Caller》. 2016년 2월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 9월 28일에 확인함.
  121. ↑ “GINGRICH: We Need A Competition To Get America To The Moon — And Mars”. 《The Daily Caller》. 2019년 9월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 9월 2일에 확인함.
  122. ↑ “Judge Jeanine Pirro: 'There's A Plot To Remake America'”. 《The Daily Caller》. 2019년 9월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 9월 2일에 확인함.
  123. ↑ “Marching Toward Gun Confiscation: Prohibition Advocates Released Unhinged Gun Control Plan”. 《dailycaller.com》. 2019년 9월 2일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 9월 2일에 확인함.
  124. ↑ [117][118][119][120][121][122][123]
  125. ↑ “Fishbowl's Betsy Rothstein to Daily Caller”. 《폴리티코》. 2013년 11월 7일. 2016년 7월 1일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 6월 13일에 확인함.
  126. ↑ Beaujon, Andrew (2013년 11월 7일). “Betsy Rothstein, Washington's Strangest Gossip, Does Not Explain Washington”. 《뉴 리퍼블릭》. 2016년 6월 17일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2016년 6월 13일에 확인함.
  127. ↑ Schwab, Tim (2020년 8월 21일). “Journalism's Gates keepers” (영어). 《컬럼비아 저널리즘 리뷰》. 2020년 8월 21일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2022년 3월 14일에 확인함.
  128. ↑ “Facebook adds 2 new fact-checking partners”. Axios. 2019년 4월 17일. 2022년 1월 18일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 9월 12일에 확인함.
  129. ↑ “Facebook to Partner With Daily Caller in Fact Checking Initiative”. TheWrap. 2019년 4월 18일. 2021년 1월 19일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2020년 9월 12일에 확인함.
  130. ↑ “List of 2012 Edward R. Murrow Award winners”. 《라디오 텔레비전 디지털 뉴스 협회》. 2016년 4월 11일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2013년 6월 4일에 확인함.
  131. ↑ “The Fourth Estate Award | The American Legion”. 《www.legion.org》. 2019년 10월 13일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 10월 13일에 확인함.
  132. ↑ “Winners”. 2016년 3월 4일에 원본 문서에서 보존된 문서. 2019년 10월 13일에 확인함.

외부 링크

[편집]
원본 주소 "https://ko.wikipedia.org/w/index.php?title=데일리_콜러&oldid=42533967"