【みおとあおい】第82章：消費税―インボイスの怪異―増税ではないという増税
【みおとあおい】第八十二章：消費税―インボイスの怪異
【彼女は全てを知っていた。】
【制度側の自白と、14年越しの答え合わせ】
ここから先は、もはや単なる議論ではない。
国会という公の場で、制度を運用する側が【自由主義経済においては、価格はきれいに転嫁されない】と自ら認めた【事件】の記録である。
片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継ぎ、そしてついに【決着】へと導いた瞬間を見てほしい。
――増税ではないという増税――
部屋の明かりは消えていた。
机の上に置かれたモニターだけが、みおの白い横顔を青く照らしている。
画面の中では、国会質疑が続いていた。
消費税の納税義務者は、法律上、事業者である。
消費者は納税義務者ではない。
レシートに印字された「消費税相当額」は、売上に対する対価の一部である。
そして、安藤裕議員が消費税の仕組みを確認する。
売上に対応する税額を計算し、そこからインボイスのある経費に対応する税額だけを差し引く。
片山さつき財務大臣は、それを「大まかには、そのような仕組み」と認めた。
みおは、動画を止めた。
画面の中で、片山の表情が静止する。
みお：
「……売上から、インボイスのある仕入れだけを引く？」
あおい：
「正確には、売上に対応する税額から、控除を認められた仕入れに対応する税額を引く。」
みお：
「じゃあ、インボイスって請求書の制度じゃないの？」
あおい：
「請求書はUIだよ。」
みお：
「本体は？」
あおい：
「控除スイッチ。」
みおは、もう一度、再生ボタンを押した。
国民が見ている消費税
多くの国民は、消費税を次のように理解している。
消費者が、店に消費税を払う。
店は、それを一時的に預かる。
そして、預かった消費税を国に納める。
この説明の中では、消費税の中心にいるのは消費者である。
レシートに書かれた10％を、消費者が支払った。
事業者は、それを預かっただけ。
だから、免税事業者が国へ納めなければ、その事業者が消費者から預かった税金を自分の利益にしているように見える。
いわゆる「益税」である。
だが、法律上の納税義務者は事業者だ。
レシートに表示された金額は、消費者の納税額ではない。
その金額が適正に価格転嫁されたことも、レシートからは証明できない。
税務当局も、申告審査において、事業者が実際に価格転嫁できたかどうかを確認しているわけではない。
つまり、国民が見せられている物語と、税務上の計算は別の場所にある。
表の物語
消費者が払う。
事業者が預かる。
国に納める。
裏の計算
売上に当たり判定を置く。
控除を認めた仕入れだけを引く。
引けなかった部分は、納付額に残す。
みお：
「誰が消費税を払ったかばかり考えていたら、控除が見えない……」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「課税ベースも見えない。」
あおい：
「それが認知結界だ。」
正常な付加価値税
三つの事業者を考える。
製造者A。
中間事業者B。
小売事業者C。
取引価格は、次のとおりとする。
A → B 8,800円
B → C 9,900円
C → 消費者 11,000円以下、標準税率10％の単純モデルである。
まず、A、B、Cの全員が課税事業者である場合を見てみよう。
正常な付加価値税
A
税抜売上：8,000円
売上側税額：800円
仕入税額控除：0円
納付額：800円
B
税抜売上：9,000円
売上側税額：900円
仕入税額控除：800円
納付額：100円
C
税抜売上：10,000円
売上側税額：1,000円
仕入税額控除：900円
納付額：100円
したがって、三者の納付額は、
A：800円
B：100円
C：100円
となる。
800＋100＋100＝1,000円A、B、Cが生み出した付加価値は、それぞれ、
A 8,000円
B 1,000円
C 1,000円
────────
合計10,000円その10％に相当する消費税の合計が、1,000円である。
付加価値の合計 10,000円
消費税の合計 1,000円
みお：
「それぞれが生み出した付加価値に、一度ずつ課税されている。」
あおい：
「これが、正常な付加価値税だ。」
Bが免税事業者の場合
――インボイス導入以前――
次に、Bを免税事業者にする。
インボイス制度導入以前、CはBからの仕入れについても、一定の帳簿や請求書の保存によって仕入税額控除を行うことができた。
A
税抜売上：8,000円
納付額：800円
B（免税事業者）
税抜売上：9,000円
納付額：0円
C
税抜売上：10,000円
納付額：100円
三者の納付額は、
A：800円
B：0円
C：100円
となる。
800＋0＋100＝900円正常な付加価値税では、三者の納付額の合計は1,000円だった。
しかし、Bが免税事業者であるため、Bが生み出した付加価値1,000円に対応する100円が納付されない。
正常時の納付額 1,000円
免税事業者あり 900円
差額 100円
この100円が、運営によって「益税」と呼ばれてきた部分である。
みお：
「足りないのは100円だけなのね。」
あおい：
「そうだ。Bの売上9,000円全部ではない。」
みお：
「Bが生み出した付加価値1,000円に対応する100円。」
あおい：
「それが、このモデルで運営が益税と呼んでいる部分だ。」
インボイス制度が差し出した二本のくじ
インボイス制度は、BとCの前に二本のくじを置く。
どちらを引くかは、市場に任される。
ただし、運営にとっての外れくじは入っていない。
Bが課税事業者になった場合
――インボイス登録後――
A
納付額：800円
B
納付額：100円
C
納付額：100円
三者の納付額は、
A：800円
B：100円
C：100円
となる。
800＋100＋100＝1,000円納付額の合計 1,000円
Bが課税事業者となり、B自身が生み出した付加価値1,000円に対応する100円を納付する。
その結果、経済全体の納付額は、正常な付加価値税と同じ1,000円に戻る。
みお：
「運営が益税と呼んでいた100円を、B本人が払うのね。」
あおい：
「それが一本目のくじだ。」
一本目――Bが課税事業者になる
Bが適格請求書発行事業者として登録すれば、Bは免税事業者ではなくなる。
Bは、自らの付加価値に対応する100円を納付する。
800＋100＋100＝1,000円付加価値税としては、正常な形に戻る。
財務省は、これを適正化と呼ぶ。
これまで納付されていなかった税が、正しく納付されるようになっただけ。
新しい税を作ったわけではない。
税率を引き上げたわけでもない。
したがって、増税ではない。
みお：
「でも、国に入る税金は900円から1,000円に増えた。」
あおい：
「100円増えた。」
みお：
「Bの負担も増えた。」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「それでも増税じゃないの？」
あおい：
「運営上の名称は、適正化です。」
みお：
「名前を変えただけじゃない！！」
免税点は、なぜ存在するのか
そもそも、なぜ小規模事業者には免税制度があるのだろう。
売上が1,000万円以下だからといって、利益が1,000万円あるわけではない。
売上の中から、
仕入代金
家賃
水道光熱費
通信費
社会保険料
人件費
設備費
借入金の返済
を支払わなければならない。
売上が小さい事業者ほど、経理や申告に必要な固定的な事務負担も重い。
課税すると生活や事業存続が困難になる可能性があるから、小規模事業者は免税されている。
売上が基準を超えれば、原則として課税事業者になる。
みお：
「課税するのが難しい規模だから、免税されていたんでしょう？」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「その人に、取引を続けたければ自分から課税事業者になれって迫るの？」
あおい：
「それが、一本目のくじだ。」
Bが免税事業者のままの場合
――インボイス完全体――
A
納付額：800円
B（免税事業者）
納付額：0円
C
納付額：1,000円
三者の納付額は、
A：800円
B：0円
C：1,000円
となる。
800＋0＋1,000＝1,800円納付額の合計 1,800円
Bがインボイスを発行できないため、CはBからの仕入れに対応する仕入税額控除を受けられない。
その結果、Cの納付額は、
売上側税額1,000円
－仕入税額控除0円
＝納付額1,000円となる。
C自身が生み出した税抜き付加価値は1,000円である。
それにもかかわらず、Cの納付額も1,000円になる。
Cの税抜き付加価値 1,000円
Cの納付額 1,000円
みお：
「付加価値の100％が、納付額になってるじゃない！」
あおい：
「控除チェーンが切れたからだ。」
みお：
「正常な付加価値税なら、Cの納付額は100円でしょう？」
あおい：
「残りの900円は、B以前の売上がCの課税ベースへ再出現した部分だ。」
正常時の納付額 1,000円
控除切断後 1,800円
増加額 800円
これが、課税ベース増殖バグである。
二本目――Bが免税事業者のままでいる
Bが登録しなければ、Bはインボイスを発行できない。
すると、買い手であるCは、Bからの仕入れについて仕入税額控除を受けられなくなる。
以下は、経過措置終了後の完全体を単純化したモデルである。
Cの計算はこうなる。
売上側税額1,000円
－仕入税額控除0円
＝納付額1,000円800＋0＋1,000＝1,800円みおは、数字を見つめた。
みお：
「待って。」
あおい：
「どうしたの？」
みお：
「Cが生み出した付加価値は、いくら？」
あおい：
「税抜きで1,000円。」
みお：
「Cの納付額は？」
あおい：
「1,000円。」
みお：
「付加価値の100％じゃない！！」
Cは、9,900円で仕入れたものを、11,000円で売っている。
税込みの差額は1,100円。
税抜きの付加価値は1,000円。
そのCに、1,000円の納付額が発生する。
Cの税抜付加価値 1,000円
Cの消費税納付額 1,000円付加価値税として見れば、完全に壊れている。
Cの納付額1,000円の中身
Cの売上10,000円は、三つの付加価値ブロックからできている。
⬛ Aが生み出した付加価値
金額：8,000円
C段階で発生する税額：800円
この8,000円には、すでにAの段階で800円が課税されている。
🟥 Bが生み出した付加価値
金額：1,000円
C段階で発生する税額：100円
Bは免税事業者であるため、B自身の納付額は0円。
その代わり、インボイスがないことで、この部分がCの納付額に残る。
⬜ Cが生み出した付加価値
金額：1,000円
C段階で発生する税額：100円
この100円だけが、C自身の付加価値に対応する正常な付加価値税である。
三つを合計すると、
⬛ Aの付加価値：8,000円 → 800円
🟥 Bの付加価値：1,000円 → 100円
⬜ Cの付加価値：1,000円 → 100円
8,000＋1,000＋1,000＝10,000円
800＋100＋100＝1,000円C段階の実効課税ベース 10,000円
Cの納付額 1,000円
しかし、C自身が生み出した付加価値は1,000円だけである。
したがって、Cの納付額1,000円のうち、
⬜ C自身の正常な付加価値税 100円
🟥 Bの付加価値部分 100円
⬛ Aの課税済み部分 800円
────────────────
控除切断によって残った部分 900円となる。
みお：
「C自身の税金は100円だけなのね。」
あおい：
「残りの900円は、控除できなかった前段階売上に対応する税額だ。」
みお：
「Aの8,000円は、もう一度課税されてる……」
あおい：
「それが、累積型売上税への変形だ。」
Cの1,000円は、何に対する税なのか
Cの売上10,000円を、三つのブロックに分ける。
C自身が生み出した付加価値に対応する正常な税額は、⬜の100円だけである。
残る900円は、
🟥 Bの付加価値に対応する税額 100円
＋
⬛ Aですでに課税された部分 800円
＝900円である。
Aの8,000円には、すでにAの段階で800円が課税されている。
ところが、Bがインボイスを発行できないため、CはBからの仕入れ9,000円に対応する控除を失う。
その結果、Aの8,000円がCの計算上でもう一度現れる。
前段階で課税済みだった売上が、後段階の課税ベースに復活する。
正常な付加価値税 1,000円
累積による追加課税 800円
合計 1,800円
足りなかった100円を回収するために、すでに課税済みだった800円まで再び課税される。
みお：
「益税を回収したんじゃない。」
あおい：
「うん。」
みお：
「別人の課税ベースにワープさせたのよ。」
あおい：
「それが、運営の益税。」
課税ベース増殖バグ
ここでいう課税ベースとは、法令上の課税標準そのものではない。
税額を10％で逆算した、構造上の実効課税ベースである。
正常な付加価値税なら、経済全体の実効課税ベースは、各事業者が生み出した付加価値の合計と一致する。
Aの付加価値 8,000円
Bの付加価値 1,000円
Cの付加価値 1,000円
合計 10,000円ところが、Bが免税事業者のまま控除チェーンが切断されると、
A段階の課税ベース 8,000円
C段階の課税ベース 10,000円
合計 18,000円となる。
GDP的な付加価値の合計は10,000円なのに、税額から逆算した実効課税ベースは18,000円になる。
課税ベース ＞ 付加価値
この時点で、それはもう正常な付加価値税ではない。
前段階売上を後段階でもう一度課税する、累積型売上税に変質している。
市場がBを代替できなかったら
みお：
「Cは、Bとの取引をやめればいいんじゃない？」
あおい：
「代替できるならね。」
市場には、簡単に代替できない事業者がいる。
地域に一つしかない仕入先。
特殊な部品を作る小規模工場。
長年の経験を持つ職人。
代わりのいない技術者。
個人のクリエイター。
その土地でしか作れない農産物。
Bが市場から退出すれば、Cの事業まで成り立たなくなるかもしれない。
Bが課税事業者になれば、生活や事業を維持できない。
しかし、CもBとの取引を切れない。
その場合、残るのはこの形である。
A 800円
B 0円
C 1,000円
────────
合計1,800円Cは、Bの代わりを探せない。
Bは、値下げにも応じられない。
だからCが、控除を失ったまま納付額の増加を抱える。
みお：
「市場が免税事業者を代替できなくても、運営は困らない。」
あおい：
「Cから取れるからね。」
みお：
「Bが払えなければ、Cに払わせる。」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「誰かが払うことだけは、最初から決まっている。」
くじは二本
一本目。
Bが課税事業者になる。
Bが100円を納付する。
運営の税収は増える。
二本目。
Bが免税事業者のままでいる。
Cの控除が失われる。
Cが1,000円を納付する。
運営の税収は、さらに増える。
みお：
「くじは二本。」
あおい：
「うん。」
みお：
「一本が当たりなのね？」
あおい：
「違う。」
みお：
「え？」
あおい：
「二本とも当たりだ。」
みお：
「誰にとって？」
あおい：
「運営にとって。」
納税者は未定。
徴税は確定。
市場に選ばせているのは、誰が負担するかだけ。
その部分を課税するかどうかは、くじを引く前から運営が決めている。
消費税とは、何か
消費税とは、何だろう。
多くの人は、こう考えている。
消費者が商品を買うときに消費税を払い、
事業者がそれを預かって国へ納める税。
しかし、この説明だけを見ていると、消費税の計算構造は見えない。
消費税の納付額は、単純化すると次のように計算される。
売上に対応する税額
－仕入れに対応する控除税額
＝事業者の納付額
ここで重要なのは、「仕入れ」という言葉である。
買い手にとっての仕入れは、売り手にとっての売上だ。
したがって、構造を売上側の言葉へ翻訳すると、こうなる。
売上に対応する税額
－前段階事業者の売上に対応する税額
＝納付額
つまり、消費税の計算構造の入口は、売上税なのである。
売上は、付加価値の積み重ねである
三つの事業者を考える。
製造者A。
中間事業者B。
小売事業者C。
税抜価格は、次のように上昇していく。
Aの売上 8,000円
Bの売上 9,000円
Cの売上 10,000円それぞれが新しく生み出した付加価値は、
⬛ Aの付加価値 8,000円
🟥 Bの付加価値 1,000円
⬜ Cの付加価値 1,000円となる。
したがって、Cの売上10,000円の中身は、
Cの売上10,000円
＝⬛ Aの付加価値8,000円
＋🟥 Bの付加価値1,000円
＋⬜ Cの付加価値1,000円である。
Cの売上には、C自身が生み出した付加価値だけが含まれているのではない。
前段階、前々段階で生み出された付加価値も、すべて積み上がっている。
売上とは、
それまでに積み上がった付加価値の総体である。
消費税は、まず売上全体に当たり判定を置く
Cの税抜売上は10,000円である。
税率を10％とすれば、売上側の税額は1,000円になる。
Cの売上10,000円
×10％
＝売上側税額1,000円この1,000円の中身は、
⬛ Aの付加価値8,000円 → 800円
🟥 Bの付加価値1,000円 → 100円
⬜ Cの付加価値1,000円 → 100円である。
つまり、計算の入口では、Cの売上全体に税額が発生している。
だが、AとBが生み出した付加価値へ、Cの段階でもう一度課税すれば、税金が累積してしまう。
そこで使われるのが、仕入税額控除である。
仕入税額控除とは、前段階売上控除である
CはBから、税抜9,000円で仕入れている。
この9,000円の中には、
⬛ Aの付加価値8,000円
＋🟥 Bの付加価値1,000円が含まれている。
Cがこの仕入れに対応する900円を控除できれば、
売上側税額 1,000円
－仕入税額控除900円
＝Cの納付額 100円となる。
課税ベースの構造として見れば、
⬛＋🟥＋⬜
－（⬛＋🟥）
＝⬜である。
Cの売上全体から、前段階までに積み上がった⬛と🟥を消す。
その結果、C自身が新しく生み出した⬜だけが残る。
Cの実効課税ベース
＝⬜C自身の付加価値1,000円
このとき、Cの納付額は100円となる。
これが、消費税が付加価値税として機能する仕組みである。
売上税を、控除によって付加価値税に変えている
ここまでの構造を一行で表すと、こうなる。
売上税
－前段階売上控除
＝付加価値税
消費税は、最初から付加価値だけを直接見つけて課税しているわけではない。
まず売上全体に税額を発生させる。
その後、前段階事業者の売上に対応する税額を控除する。
控除した結果として、自社が新しく生み出した付加価値に対応する税額だけが残る。
したがって、消費税が付加価値税でいられるかどうかは、仕入税額控除にかかっている。
控除できれば、付加価値税。
控除できなければ、売上税が残る。
インボイスとは何か
インボイス制度は、請求書の書式を整えるだけの制度ではない。
本体は、
前段階事業者の売上に対応する税額を、
後段階事業者が控除してよいか
を判定する仕組みである。
つまり、インボイスの真名は、
前段階売上控除スイッチ
である。
インボイスがあれば、控除スイッチはONになる。
インボイスがなければ、控除スイッチはOFFになる。
請求書はUI。
番号は認証情報。
本体は、控除の許可である。
インボイス導入以前
Bが免税事業者であっても、インボイス導入以前は、CがBからの仕入れに対応する税額を控除できた。
したがって、
Cの売上10,000円
－Bからの仕入れ9,000円
＝Cの実効課税ベース1,000円となる。
色で表せば、
⬛＋🟥＋⬜
－（⬛＋🟥）
＝⬜Cの実効課税ベースは、⬜だった。
免税事業者が取引の途中にいても、控除チェーンは切れていなかった。
そのため、C自身の付加価値だけがCの課税ベースとして残った。
Bがインボイス登録する場合
Bがインボイス登録すると、Bは課税事業者になる。
Bの売上側税額は900円。
Aからの仕入税額控除は800円。
したがって、
Bの売上側税額 900円
－仕入税額控除800円
＝Bの納付額 100円となる。
この100円は、
🟥 Bの付加価値1,000円
×10％
＝100円に対応する。
つまり、Bが登録すれば、
B段階に🟥の課税ベースが新たに生じる。
A、B、Cの納付額は、
A 800円
B 100円
C 100円
────────
計 1,000円となる。
各事業者の付加価値に、一度ずつ課税される正常な付加価値税である。
Bがインボイス登録しない場合
Bが免税事業者のままでいれば、Bの納付額は0円である。
その代わり、CはBからの仕入れに対応する税額を控除できない。
経過措置終了後の完全体を単純化すれば、
Cの売上側税額 1,000円
－仕入税額控除 0円
＝Cの納付額 1,000円となる。
課税ベースの構造は、
⬛＋🟥＋⬜
－0
＝⬛＋🟥＋⬜である。
Cの実効課税ベース
＝Cの売上全部10,000円
C自身が生み出した付加価値は、⬜の1,000円だけである。
しかし、Cの納付額は1,000円になる。
Cの税抜付加価値 1,000円
Cの納付額 1,000円C自身の付加価値に対応する正常な税額は100円である。
残る900円は、
🟥 Bの付加価値に対応する税額 100円
＋
⬛ Aの課税済み付加価値に対応する税額800円
＝900円となる。
Bで控除履歴がリセットされる
重要なのは、Cの課税ベースに残るのが、Bの🟥だけではないことである。
Bの売上9,000円は、
⬛ Aの付加価値8,000円
＋🟥 Bの付加価値1,000円で構成されている。
CがBからの仕入れを控除できないということは、この9,000円全体を消せないということである。
したがって、
🟥Bの付加価値がCの課税ベースに残る
⬛Aの付加価値までCの課税ベースに復活する
という現象が起きる。
⬛Aには、すでにA段階で800円が課税されている。
それがC段階でもう一度課税される。
復活するのは価値ではない。
課税の当たり判定である。
Aの付加価値は、もともとCの売上の中に含まれていた。
正常な付加価値税では、仕入税額控除によって課税対象から消される。
しかし、Bで控除チェーンが切れると、Cの売上から消すことができない。
その結果、課税済みの前々段階売上まで、もう一度課税ベースに残る。
累積型売上税への変質
正常な場合、Cの実効課税ベースは⬜だけである。
正常時
Cの実効課税ベース＝⬜控除が切断されると、
控除切断後
Cの実効課税ベース＝⬛＋🟥＋⬜となる。
もうCの付加価値だけに課税しているのではない。
Cの取引高全部に課税している。
しかも、売上の中には、すでに前段階で課税された価値が含まれている。
その課税済み部分へ、取引段階が進むたびに再び課税する。
これは、付加価値税ではない。
累積型売上税
あるいは、
取引高税的な累積課税
への変質である。
ただし、消費税全体が一律に取引高税になるのではない。
インボイスがなく、仕入税額控除が切断された取引部分において、取引高税的な累積課税が発生する。
インボイスが市場へ差し出す二択
インボイス制度は、市場に二つの選択肢を与える。
一つ目
Bがインボイス登録する。
Bが課税事業者となり、B段階に🟥の課税が生じる。
Bが🟥100円を納付する二つ目
Bが登録せず、免税事業者のままでいる。
Cの控除スイッチがOFFになり、Cの課税ベースに🟥が残り、さらに⬛まで復活する。
Cが⬜＋🟥＋⬛に対応する1,000円を納付する市場が選べるのは、
誰が払うか
である。
市場が選べないのは、
課税ベースを増やさない
という選択肢である。
Bが登録すれば、Bに🟥が生じる。
Bが登録しなければ、Cに🟥が生じ、⬛まで復活する。
徴税するかどうかを市場に選ばせているのではない。
どの経路で徴税するかを、
市場に選ばせている。
消費税とは、何か
ここまでを一つの定義へまとめる。
消費税とは、事業者の売上全体に税額を発生させ、前段階事業者の売上に対応する税額を控除することで、自社の付加価値に対応する納付額を残す税である。
そして、
仕入税額控除とは、前段階事業者の売上に対応する税額の控除である。
さらに、
インボイスとは、その前段階売上を控除してよいかを判定するスイッチである。
したがって、
控除をつなげば、付加価値税。
控除を切れば、累積型売上税。
これが、消費税の根源術式である。
みお：
「消費税は、最初から付加価値だけを見ているんじゃない。」
あおい：
「売上全体に税をかけて、前段階売上を控除している。」
みお：
「その控除が機能したときだけ、付加価値税になる。」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「インボイスは？」
あおい：
「前段階売上を消してよいかを決める、控除スイッチ。」
みお：
「切ったら？」
あおい：
「売上税が現れる。」
みお：
「前段階でも課税されていたら？」
あおい：
「累積する。」
税率を見るな。
何が控除され、
何が課税ベースに残ったかを見ろ。
怪異021｜消費税の根源術式
分類：根源術式型怪異
属性：売上課税・控除変換型
発生地点：すべての課税取引
発動条件：事業者に課税売上が生じること
制御装置：仕入税額控除
認証装置：インボイス
危険度：★★★★★★★★★★★★★★★★
表向きの姿
付加価値に対して課税する税。
真の計算構造
売上全体に対応する税額
－前段階事業者の売上に対応する税額
＝納付額
つまり、
売上税
－前段階売上控除
＝付加価値税
固有能力
《売上全体課税》
事業者の売上全体へ、最初に課税の当たり判定を置く。
《前段階売上控除》
前段階事業者の売上に対応する税額を控除し、自社の付加価値だけを残す。
《付加価値税変換》
控除チェーンが正常につながっている間、売上税を付加価値税として動作させる。
《控除チェーン切断》
インボイスがない取引について、前段階売上控除を無効化する。
《課税履歴リセット》
控除が切れた地点より前に存在する、課税済みの付加価値まで後段階の課税ベースへ復活させる。
《累積型売上税化》
控除不能となった取引部分について、後段階事業者の売上全体を実効課税ベースとして残す。
真名
消費税は、売上税を仕入税額控除によって付加価値税へ変換する税である。
そして、
インボイスは、前段階事業者の売上を課税ベースから控除してよいかを判定するスイッチである。
発動結果
控除スイッチON
⬛＋🟥＋⬜
－（⬛＋🟥）
＝⬜付加価値税として正常稼働。
控除スイッチOFF
⬛＋🟥＋⬜
－0
＝⬛＋🟥＋⬜売上全体課税。
さらに⬛は前段階ですでに課税済みなので、
累積型売上税
＝取引高税的な累積課税
へ変質する。
派生怪異
怪異016｜課税ベース増殖バグ
控除切断によって、実効課税ベースが付加価値を超える。怪異017｜公式チート
運営が控除ルールを書き換え、自分だけが勝つ仕様を実装する。怪異020｜運営の益税
免税事業者に課税できなければ、買い手側へ負担をワープさせる。
つまり、
怪異021が根源術式
016・017・020は、その発動によって生まれる派生怪異
みお：
「消費税そのものを怪異登録するの？」
あおい：
「違う。」
みお：
「え？」
あおい：
「消費税を付加価値税に見せている術式を登録する。」
みお：
「控除が切れたら？」
あおい：
「正体が現れる。」
解呪
控除をつなげば、付加価値税。
控除を切れば、累積型売上税。
益税を是正したら、運営の益税になった
インボイス制度は、「免税事業者に生じている益税を是正する制度」と説明されてきた。
消費者から受け取った消費税を、免税事業者が国へ納めず、自分の利益にしている。
だから、インボイス登録を促し、適正に納税してもらう。
多くの国民は、そのように理解している。
しかし、法律上の納税義務者は消費者ではなく事業者である。
国会答弁でも、「消費者から預かった税を納めない」という意味での益税は、法律上は存在しないと確認されている。レシートに表示された消費税相当額も、法律上は売上対価の一部である。
では、インボイス制度によって、何が起きたのか。
インボイス導入以前
三つの事業者を考える。
A → B 8,800円
B → C 9,900円
C → 消費者 11,000円税抜売上は、
A 8,000円
B 9,000円
C 10,000円それぞれが生み出した付加価値は、
⬛ Aの付加価値 8,000円
🟥 Bの付加価値 1,000円
⬜ Cの付加価値 1,000円である。
Bが免税事業者だった場合、インボイス導入以前の納付額はこうなる。
A
納付額：800円
B（免税事業者）
納付額：0円
C
納付額：100円
したがって、
800＋0＋100＝900円正常な付加価値税なら、全体の納付額は1,000円になる。
しかし、Bが免税事業者なので、Bの付加価値🟥1,000円に対応する100円が納付されない。
正常時 1,000円
免税時 900円
差額 100円この100円が、運営によって「益税的なもの」と呼ばれてきた部分である。
みお：
「付加価値税として不足しているのは、100円なのね。」
あおい：
「そうだ。Bの売上9,000円全部ではない。」
インボイスが差し出した二本のくじ
インボイス制度は、市場に二つの選択肢を差し出す。
一本目
Bがインボイス登録する
Bが登録すると、Bは課税事業者になる。
Bの計算は、
売上側税額 900円
－仕入税額控除800円
＝納付額 100円となる。
三者の納付額は、
A 800円
B 100円
C 100円
────────
計 1,000円Bの付加価値🟥に対応する100円を、B本人が納付する。
運営から見れば、これまで入ってこなかった100円が、新たに入ってくる。
それでも公式名称は、
増税ではなく、適正化
である。
二本目
Bが免税事業者のままでいる
Bが登録しなければ、Bはインボイスを発行できない。
その結果、CはBからの仕入れに対応する税額を控除できなくなる。
経過措置終了後の完全体を単純化すると、Cの計算はこうなる。
売上側税額 1,000円
－仕入税額控除 0円
＝納付額 1,000円三者の納付額は、
A 800円
B 0円
C 1,000円
────────
計 1,800円インボイス導入以前は900円だった。
それが、1,800円になる。
900円増えた。
しかし、運営が「益税」と呼んでいた部分は100円だった。
では、残りの800円は何なのか。
Cの売上全部が課税ベースに残る
Cの税抜売上10,000円は、三つのブロックからできている。
Cの売上10,000円
＝⬛ Aの付加価値8,000円
＋🟥 Bの付加価値1,000円
＋⬜ Cの付加価値1,000円正常な付加価値税なら、CはBからの仕入れ9,000円を控除できる。
⬛＋🟥＋⬜
－（⬛＋🟥）
＝⬜したがって、Cの実効課税ベースは、C自身の付加価値⬜1,000円だけになる。
ところが、Bがインボイスを発行できなければ、Cは⬛＋🟥を控除できない。
⬛＋🟥＋⬜
－0
＝⬛＋🟥＋⬜Cの売上全部が、C段階の実効課税ベースとして残る。
Cの納付額1,000円の中身は、
⬜ Cの付加価値分 100円
🟥 Bの付加価値分 100円
⬛ Aの課税済み部分の復活 800円
────────────────
合計 1,000円となる。
🟥100円は、運営が「益税」と呼んでいた部分である。
しかし⬛800円は、Aがすでに納付している。
A段階で一度課税された部分が、C段階でもう一度課税される。
益税を回収しただけではない。
課税済みの売上まで復活させた。
益税は消えなかった
Bが登録した場合、🟥100円はBから運営へ移る。
Bが登録しなかった場合、🟥100円はCから運営へ移る。
つまり、どちらのルートでも、運営は🟥を確保する。
Bが登録する
→Bが🟥100円を納付する
Bが登録しない
→Cが🟥100円を納付する市場が決められるのは、誰が払うかだけである。
運営が受け取るかどうかは、すでに決まっている。
益税は消えない。
負担者を変えて、運営へ移る。
これが、益税ワープである。
しかも未登録ルートでは増殖する
さらに凶悪なのは、Bが登録しなかった場合である。
運営が「益税」と呼んでいた🟥100円だけでなく、すでに課税済みだった⬛800円まで、Cの実効課税ベースへ復活する。
運営が問題視した部分
🟥100円
実際に増加した納付額
🟥100円＋⬛800円
＝900円足りなかった100円を回収するために、900円の追加負担を発生させる。
これは、単なる益税是正ではない。
課税ベース増殖である。
そして、控除が切れた取引部分では、消費税は付加価値税ではなくなる。
C自身の付加価値だけではなく、Cの取引高全部に課税する。
しかも、その取引高には、すでに前段階で課税された価値が含まれている。
累積型売上税。
取引高税的な累積課税。
それが現れる。
運営の益税
ここでいう「運営の益税」は、法律上の用語ではない。
インボイス制度の構造を説明するための呼び名である。
その意味は、こうだ。
免税事業者にあるとされた「益税」を是正するという名目で、免税事業者または買い手の課税事業者から追加徴収し、その最終的な受取人が運営になる現象。
Bが登録すれば、Bから取る。
Bが登録しなければ、Cから取る。
市場がBを代替できなくても、運営は困らない。
Cの控除を切ればよいからだ。
納税者は未定。
徴税は確定。
みお：
「益税を是正したんでしょう？」
あおい：
「受取人を変えた。」
みお：
「誰に？」
あおい：
「運営に。」
みお：
「しかも、100円を回収するために、800円まで復活させた……」
あおい：
「控除を切ったからね。」
みお：
「益税をなくしたんじゃない。」
あおい：
「うん。」
みお：
「運営の益税にしたのよ。」
益税是正。
益税ワープ。
運営の益税。
インボイス制度によって、益税は消えなかった。
負担者を変え、課税ベースを増殖させ、運営へ到着した。
怪異020｜運営の益税
分類：課税ベース増殖型怪異
発生条件：仕入税額控除の縮小・消滅
主な発生地点：免税事業者を含む取引
基盤怪異：控除スイッチ、赤いブロック、公式チート
別名：益税ワープ
危険度：★★★★★★★★★★★★★★
表向きの姿
益税の是正。
納税者間の公平性。
適正な仕入税額控除。
適正課税。
真の性質
免税事業者にあるとされた「益税」を、免税事業者から直接回収するのではない。
買い手である課税事業者の仕入税額控除を削り、本来なら控除によって消えるはずだった前段階売上部分を、後段階の実効課税ベースへ再出現させる。
その追加負担を課税事業者へ請求し、増えた税額を運営が受け取る。
根源式
本来の付加価値税では、
課税ベース
＝課税売上－課税仕入
＝付加価値
インボイス無仕入を控除できない完全体では、
実効課税ベース
＝付加価値＋インボイス無仕入
この追加されたインボイス無仕入部分が、赤いブロックである。
そして、その赤いブロックに対応して増加した税額を、サンラク式ではこう呼ぶ。
運営の益税
主な能力
課税ベース増殖
事業者自身が生み出していない前段階売上部分を、後段階の実効課税ベースへ復活させる。
益税ワープ
発生地点とされた場所：免税事業者
請求地点：課税事業者
事務処理地点：全国の事業者
コスト転嫁先：国民
最終到着地点：運営
負担者置換
「益税」を受け取っていたとされた者と、実際に追加納税を求められる者を入れ替える。
事務負担外部化
登録番号の確認、税区分の判定、記帳、保存、制度改正への対応を事業者へ負担させる。
コスト転嫁
追加納税と事務費用を、値上げ、仕入価格の引下げ、取引排除を通じて社会全体へ拡散する。
特売品モデル
免税事業者から商品を102円で仕入れ、110円で販売する。
事業者が新しく生み出した付加価値は、
110円－102円
＝8円
ところが、インボイス完全体では、
実効課税ベース
＝8円＋102円
＝110円
本来の付加価値税部分は、約0.73円。
赤いブロックに対応する累積型売上税部分は、約9.27円。
したがって、
納付額10円
＝付加価値税部分・約0.73円
＋運営の益税・約9.27円
付加価値は8円。
実効課税ベースは110円。
課税ベース倍率、13.75倍。
副作用
課税事業者の追加納税。
免税事業者への値下げ・登録圧力。
取引排除。
価格上昇。
事務負担の増加。
システム導入費用。
小規模事業者の疲弊。
地域取引網の縮小。
地産地消の弱体化。
真名
益税は消えない。
負担者を変えて、運営へ移る。
解呪
免税事業者にあるとされた益税を、
課税事業者へ請求することは、
益税の回収ではない。
買い手の控除を削り、前段階売上を後段階の課税ベースへ復活させる、課税ベースの増殖である。
遭遇時の会話
みお：
益税を是正するために、インボイスを導入したのよね？
あおい：
そう説明されている。
みお：
益税は、免税事業者から回収したの？
あおい：
違う。
みお：
じゃあ、誰が払うの？
あおい：
課税事業者だ。
みお：
誰が受け取るの？
あおい：
運営だ。
みお：
事務負担は？
あおい：
事業者と国民側だ。
みお：
……益税、なくなってないじゃない。
あおい：
受取人が変わった。
みお：
免税事業者の益税が、運営の益税になってるじゃない！！
あおい：
公式には、適正課税だ。
みお：
運営が受け取ると名前が変わるの！？
最終記録
益税の容疑者は、免税事業者。
追加負担者は、課税事業者。
処理費用の負担者は、国民。
受取人は、運営。
それを、税の公平性と呼ぶ。
怪異020｜運営の益税。
益税は消えない。運営へ移る。
公式チートではない
みおは、画面に並んだ二本のルートを見つめた。
Bがインボイスに登録すれば、Bが課税事業者になる。
B自身が生み出した付加価値🟥に対応する100円を、Bが納付する。
一方、Bが登録せず、免税事業者のままでいれば、買い手であるCの仕入税額控除が切断される。
その結果、Cの課税ベースには、
⬜ C自身の付加価値
＋🟥 Bの付加価値
＋⬛ Aの課税済み付加価値が残る。
Bが登録すれば、Bから取る。
Bが登録しなければ、Cから取る。
どちらを選んでも、運営は税収を確保できる。
みおは机を叩いた。
みお：
「こんなの、公式チートじゃない！」
あおいは、静かに首を横へ振った。
あおい：
「違う。」
みお：
「何が違うのよ？」
あおい：
「公式が用意したチートを、誰かが使っているんじゃない。」
あおいは、二本のルートの先を指した。
どちらの矢印も、最後は同じ場所へ到着していた。
運営。
あおい：
「運営がチートする。」
みおは、一瞬、言葉を失った。
みお：
「もっと悪いじゃない！！」
公式チートと、運営のチート
公式チートとは、通常、運営が特定のプレイヤーへ強力な能力を与えることである。
しかし、インボイス制度で起きていることは違う。
プレイヤーがルールの穴を利用しているのではない。
ルールを作る側が、
自分の取り分が増えるようにルールを書き換える。
Bが登録すれば、Bの🟥に新たな課税を生じさせる。
Bが登録しなければ、Cの控除を無効化し、🟥だけでなく、課税済みの⬛までCの課税ベースへ残す。
Bが登録する
→Bが🟥100円を納付する
Bが登録しない
→Cが⬜＋🟥＋⬛に対応する1,000円を納付する市場に与えられたのは、徴税を拒否する自由ではない。
誰が負担するかを選ぶ自由だけである。
納税者は未定。
徴税は確定。
審判が、自分の得点を増やす
この構造をゲームに置き換えると分かりやすい。
運営は、
ルールを作る
控除条件を決める
インボイス登録制度を運用する
税額を徴収する
制度の正当性を説明する
苦情を受け付ける
最終的な解釈を示す
という、すべての役割を持っている。
つまり、
審判がルールを書き換え、
審判自身の得点だけを増やしている。
Bが登録しても、運営の得点。
Bが登録しなくても、運営の得点。
しかも、登録しなかったルートでは、課税済みの⬛まで復活するため、運営の得点はさらに大きくなる。
登録ルート
900円 → 1,000円
未登録ルート・完全体
900円 → 1,800円足りなかったとされた🟥100円を回収するために、⬛800円まで追加で課税する。
それでも、運営はこれを増税とは呼ばない。
税率は引き上げていません。
適正な課税を確保しただけです。
《認知結界》
ここで、運営のチートは完成する。
税収が増える。
事業者の納付額が増える。
民間側の利益や可処分所得が減る。
課税ベースが膨張する。
しかし、税率は変わっていない。
だから、公式説明の中では、
増税ではない。
となる。
実際に負担が増えたかどうかではなく、税率を引き上げたかどうかだけで「増税」を判定する。
控除を削減しても、増税ではない。
課税ベースを広げても、増税ではない。
納税者を増やしても、増税ではない。
税収が増えても、増税ではない。
すべては、「適正化」という言葉に置き換えられる。
みお：
「控除を消して、課税ベースを増やしたのよね？」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「国に入る税金も増えた。」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「国民側の負担も増えた。」
あおい：
「そうだ。」
みお：
「それを増税って呼ばないの？」
あおい：
「公式名称は、適正化だ。」
みお：
「やっぱりチートじゃない！！」
あおい：
「違う。」
みおは、嫌な予感がして口を閉じた。
あおいは、淡々と答えた。
「運営がチートする。」
SSR【怪異017｜公式チート】
レアリティ： SSR
属性： 制度／闇／運営
種族： 制度実装型怪異
危険度： ★★★★★★★★★★★★★★★
固有能力：
《ルール改変》
《控除チェーン切断》
《課税ベース膨張》
《通報先内在化》
フレーバーテキスト
制度を守るはずの公式が、
自らルールを書き換えたとき、
怪異は最終形へ至る。
税率は上がらない。
だが、引けるものが減る。
その結果、課税ベースは膨張し、
事業者負担は静かに増殖する。
しかも公式は、
それを**「適正化」**と呼ぶ。
効果説明
このカードが場に出たとき、
相手フィールドの**「控除」**を一部無効化する。
無効化された控除は、
そのまま課税ベースへ加算される。
さらに、このカードが存在する限り、
相手はこの効果を**「増税」**として認識しにくくなる。
真名
公式がルールを書き換え、
自分だけ勝てる仕様を実装した怪異。
弱点
構造の可視化
課税ベースの数式化
「何が控除できなくなったのか」という問い
通報先は、運営
誰が、この制度を不公正だと判定するのか。
誰が、控除切断による累積課税を修正するのか。
誰が、「増税ではない」という説明を覆すのか。
ルールを作ったのは、運営。
税収を受け取るのも、運営。
制度を説明するのも、運営。
苦情の受付先も、運営。
そして、最終的な裁定者も運営である。
みお：
「通報窓口は？」
あおい：
「運営です。」
みお：
「裁定するのは？」
あおい：
「運営だ。」
みお：
「税収を受け取るのは？」
あおい：
「運営。」
みおは、しばらく黙り込んだ。
そして、恐る恐る尋ねた。
みお：
「最終回答は？」
あおいは、画面に表示された文字を読んだ。
仕様です。
それが、運営がチートする世界の、最終裁定だった。
国民が見ているのは、レシート
国民が消費税を見る場所は、レシートである。
商品を買う。
レジで会計をする。
そして、紙に印字された数字を見る。
本体価格 10,000円
消費税 1,000円
合計 11,000円
この表示を見れば、多くの人は自然にこう考える。
消費者が1,000円の消費税を払った。
店は、その1,000円を預かった。
そして店が、預かった1,000円を国へ納める。
だから、店が国へ納めなければ、その1,000円は店の利益になる。
それが「益税」なのだ、と。
しかし、レシートに表示された「消費税1,000円」は、消費者の納税額を証明するものではない。
国会答弁でも、レシートに表示された消費税相当額は、法律上は売上に対する対価の一部であり、その表示によって適正な価格転嫁が証明されるわけではないことが確認されている。
レシートが証明しているのは、
その価格で取引が成立した
という事実だけである。
店が消費税分を価格へ完全に上乗せできたのか。
店自身の利益を削ったのか。
仕入先へ値下げを要求したのか。
誰が最終的に負担したのか。
それは、レシートを見ても分からない。
レシートは、消費税の計算書ではない。
レシートは、取引価格を表示するUIである。
財務省が見ているのは、課税ベース
一方、制度設計側が見ているものは、レシートではない。
税額計算の構造である。
消費税の納付額は、単純化すれば次のように計算される。
売上に対応する税額
－控除を認められた仕入れに対応する税額
＝納付額
国会でも、売上に対応する税額から、仕入れに対応する税額を差し引く仕組みであることが確認されている。
インボイスのない経費については、控除が制限される。
ここで重要なのは、「仕入れ」の正体である。
買い手にとっての仕入れは、売り手にとっての売上だ。
したがって、構造を売上側の言葉へ翻訳すると、こうなる。
自社の売上に対応する税額
－前段階事業者の売上に対応する税額
＝納付額
つまり制度設計側が見ているのは、
課税売上はいくらか
どの仕入れを控除させるか
どの仕入れを控除させないか
控除後に何が課税ベースとして残るか
誰の納付額が増えるか
税収がどれだけ生じるか
という、計算の裏側である。
国民は、レシートの10％を見る。
財務省は、控除後に残る課税ベースを見る。
同じ消費税を見ているようで、見ている階層が違う。
レシートはUI、課税ベースはソースコード
国民に見えているのは、商品価格の横に書かれた税率である。
10％。
8％。
0％。
だから、税率が変わらなければ、
増税ではない
という説明を受け入れやすい。
しかし、税収は税率だけで決まらない。
税収＝税率×課税ベース
税率を変えなくても、課税ベースを広げれば税収は増える。
控除を減らしても増える。
免税事業者を課税事業者へ転換させても増える。
インボイスのない仕入れを控除不能にしても増える。
国民がレシートの税率を見ている間に、制度設計側は課税ベースを動かすことができる。
レシートはUI。
課税ベースはソースコード。
レシートには、裏側の計算は表示されない。
どの仕入れにインボイスがあったのか
どれだけ仕入税額控除が認められたのか
控除不能仕入れがいくら残ったのか
前段階の課税済み売上が再び課税されたのか
事業者の利益がどれだけ削られたのか
何も書かれていない。
それでも、「消費税1,000円」と表示されれば、消費者が1,000円を納税したように見える。
その表示が、制度の本体から国民の視線を遠ざける。
インボイスが操作するもの
インボイス制度も、レシートや請求書の制度として説明される。
しかし、本体は書類ではない。
インボイスが判定しているのは、
前段階事業者の売上に対応する税額を、後段階事業者が控除してよいか
ということである。
つまり、
インボイス＝前段階売上控除スイッチ
である。
インボイスがあれば、控除スイッチはON。
インボイスがなければ、控除スイッチはOFF。
控除できれば、後段階事業者自身の付加価値だけが課税ベースとして残る。
控除できなければ、前段階までの売上を消せず、後段階事業者の売上全体が課税ベースに残る。
国民には請求書を見せる。
運営は控除スイッチを操作する。
国民が見ているのは、請求書・レシート。
運営が見ているのは、課税ベース。
みおは、手元のレシートを見た。
そこには、消費税額がはっきりと印字されている。
みお：
「国民は、この数字を見ている。」
あおい：
「うん。」
みお：
「消費者が払った税金だと思っている。」
あおい：
「でも、その数字だけでは誰が負担したかは分からない。」
みお：
「じゃあ、財務省は何を見ているの？」
あおいは、税額計算の式を指した。
あおい：
「何を控除させるか。」
みお：
「控除したあと、何が残るか。」
あおい：
「それが課税ベースだ。」
みおは、もう一度レシートへ視線を落とした。
そこには、税率は書かれている。
だが、課税ベースは書かれていない。
国民には、レシートを見せる。
運営は、課税ベースを動かす。
それが、消費税の認知結界だった。
片山答弁が露出させた「運営の視点」
安藤裕議員は、食料品の消費税率を0％にした場合、飲食店の税負担が増えるのではないかと質問した。
食料品が0％になれば、食品会社の売上側で発生する税額はゼロになる。
しかし同時に、飲食店が食材の仕入れについて使っていた仕入税額控除もゼロになる。
その一方で、飲食店が提供する外食サービスには、10％の消費税が残る。
つまり、食料品を0％にしても、外食産業の売上側にある課税ベースは消えない。
食料品が8％の場合
食料品が8％なら、食品会社の売上側で税額が発生する。
飲食店は、食材の仕入価格に含まれる税額を支払い、その税額を仕入税額控除として差し引く。
構造を単純化すると、こうなる。
食品会社
→食料品の売上に対応する税額を納付する
飲食店
→外食売上に対応する税額
－食材仕入れに対応する税額
＝自らの納付額食料品に対応する課税ベースは、前段階である食品会社側に置かれている。
食料品が0％の場合
食料品を0％にすると、食品会社の売上側税額はゼロになる。
しかし、飲食店が使える食材仕入れの税額控除もゼロになる。
食品会社
→食料品の売上側税額は0円
飲食店
→外食売上に対応する税額
－食材仕入れに対応する控除0円
＝自らの納付額が増える食料品段階で課税されなかった価値は、飲食店の外食売上の中に含まれたまま、10％の課税対象として残る。
食料品段階では0％。
外食段階では10％。
食料品への課税を完全に消したのではない。
外食として消費される部分については、課税地点を食品会社から飲食店へ移したのである。
「どちらでも同じ」という答弁
片山財務大臣は、この構造を、
食品会社への支払いに含めて負担するか、飲食店が自ら納税するかの違い
という趣旨で整理した。
この発言は、消費者や飲食店の視点ではない。
運営の視点である。
食料品が8％なら、食品会社から取る。
食料品が0％なら、飲食店の仕入税額控除を消し、飲食店から取る。
誰が納付するかは変わる。
しかし、外食産業の売上側に課税ベースが残っている限り、運営は税収を確保できる。
食品会社が払う
または
飲食店が払う運営から見れば、その違いは徴収経路の違いにすぎない。
誰が払うかは変数。
課税ベースの確保は定数。
だから、「どちらでも同じ」という整理になる。
しかし、事業者にとっては同じではない
運営から見れば、課税地点が移っただけである。
だが、飲食店から見れば話はまったく違う。
食料品を0％にしても、食材価格が税率分だけきれいに下がるとは限らない。
仕入価格が十分に下がらないまま、仕入税額控除だけが消えれば、
食材費はほとんど下がらない
仕入税額控除はなくなる
飲食店の納付額は増える
外食価格を上げられなければ利益が削られる
ということが起こる。
運営には、課税地点の移動。
飲食店には、負担の移植。
同じ制度変更を見ていても、見えているものが違う。
同じ食品なのに
スーパーで食品を購入し、家庭で食べる。
この場合、食料品は0％になる。
一方、同じ米、肉、野菜を飲食店が仕入れ、料理として提供すれば、外食サービスには10％が残る。
国民が見ているのは、同じ食品である。
しかし運営が見ているのは、食品そのものではない。
どの取引経路に、課税ベースが残っているか。
外食産業まで0％にすれば、飲食店の売上側に残っていた課税ベースも消える。
しかし、食料品だけを0％にして外食を10％に残せば、外食として消費される食料品の価値を、飲食店の売上側で課税できる。
少なくとも税額計算の構造上、外食10％には、外食ルートの課税ベースを温存する働きがある。
みお：
「食料品が8％なら、食品会社が払う。」
あおい：
「食料品が0％なら、飲食店の納付額が増える。」
みお：
「だから、どちらでも同じ？」
あおい：
「運営から見ればね。」
みお：
「誰の利益が削られるかは？」
あおい：
「市場の中で処理される。」
みお：
「運営が見ているのは、誰が払うかじゃない。」
あおい：
「課税ベースを確保できるかどうかだ。」
国民は、誰が払うかを見る。
運営は、どこから取れるかを見る。
増税ではないという増税
財務省の説明は明快である。
新しい税金を作ったわけではない。
税率を引き上げたわけでもない。
本来納められるべき税が、適正に納付されるようになっただけ。
したがって、増税ではない。
だが、税収は税率だけで決まらない。
税収＝税率×課税ベース
税率を変えなくても、課税ベースを広げれば税収は増える。
控除を縮小しても増える。
免税の範囲を事実上狭めても増える。
納税者を増やしても増える。
インボイス制度の導入によって、
課税事業者へ転換した元免税事業者の納付額が増える
インボイスのない仕入れを行う課税事業者の納付額が増える
国の税収が増える
民間側の可処分所得や利益が減る
のであれば、少なくとも経済効果としては、民間から政府への追加的な所得移転である。
形式上、新税ではない。
形式上、税率も変わっていない。
しかし、
国に入る税金が増え、
国民側の負担が増える。
これを増税と呼ばず、「適正化」と呼ぶ。
税率据え置き。
課税ベース拡大型増税。
それが、増税ではないという増税である。
税率ではなく、課税ベースを見ろ
国民がこの構造を見抜けない理由は、単純である。
消費税は、消費者が払う税だと思い込んでいるからだ。
誰がレシートの10％を払ったのか。
誰が消費税を預かったのか。
誰が益税を得たのか。
その物語ばかりを追いかける。
しかし、運営が見ているのは別のものだ。
どの売上に当たり判定を置くか。
どの仕入れを控除させるか。
どの部分を課税ベースへ残すか。
誰に納付させるか。
どの段階で回収するか。
国民は税率を見る。
運営は課税ベースを見る。
みおは、動画を止めた。
部屋が静かになった。
モニターの中では、国会議員たちが静止していた。
誰が払うのか。
免税事業者か。
課税事業者か。
外食事業者か。
消費者か。
市場の中で、負担は移動する。
価格へ転嫁されることもある。
利益から削られることもある。
賃金から削られることもある。
事業者が廃業することもある。
だが、どこへ移動しても、運営は課税ベースを見失わない。
みおは椅子から立ち上がった。
カーテンを開ける。
窓の向こうには、いつもの街があった。
コンビニ。
小さな飲食店。
美容室。
町工場。
宅配便の車。
古い商店。
誰も、課税ベースなど見ていない。
ただ今日も、商品を仕入れ、売り、請求書を受け取り、帳簿をつけている。
みおは外へ出た。
近くの店に入り、商品を一つ手に取る。
レジへ運ぶ。
店員がバーコードを読み取った。
ピッ。
レシートが吐き出される。
そこには、消費税相当額が印字されている。
けれど、その数字は教えてくれない。
店が価格転嫁できたのか。
仕入先が値下げさせられたのか。
控除を失ったのは誰なのか。
誰の利益が削られたのか。
誰の生活が削られたのか。
店の奥では、店主が帳簿を見つめていた。
通りの向こうでは、小さな配送車が止まった。
別の店から、また音が聞こえる。
ピッ。
その音は――
今日も誰かを削る音だった。
「運営がチートする。」
SSR【怪異017｜公式チート】
レアリティ： SSR
属性： 制度／闇／運営
種族： 制度実装型怪異
危険度： ★★★★★★★★★★★★★★★
固有能力：
《ルール改変》
《控除チェーン切断》
《課税ベース膨張》
《通報先内在化》
フレーバーテキスト
制度を守るはずの公式が、
自らルールを書き換えたとき、
怪異は最終形へ至る。
税率は上がらない。
だが、引けるものが減る。
その結果、課税ベースは膨張し、
事業者負担は静かに増殖する。
しかも公式は、
それを**「適正化」**と呼ぶ。
効果説明
このカードが場に出たとき、
相手フィールドの**「控除」**を一部無効化する。
無効化された控除は、
そのまま課税ベースへ加算される。
さらに、このカードが存在する限り、
相手はこの効果を**「増税」**として認識しにくくなる。
真名
公式がルールを書き換え、
自分だけ勝てる仕様を実装した怪異。
弱点
構造の可視化
課税ベースの数式化
「何が控除できなくなったのか」という問い
通報先は、運営
誰が、この制度を不公正だと判定するのか。
誰が、控除切断による累積課税を修正するのか。
誰が、「増税ではない」という説明を覆すのか。
ルールを作ったのは、運営。
税収を受け取るのも、運営。
制度を説明するのも、運営。
苦情の受付先も、運営。
そして、最終的な裁定者も運営である。
みお：
「通報窓口は？」
あおい：
「運営です。」
みお：
「裁定するのは？」
あおい：
「運営だ。」
みお：
「税収を受け取るのは？」
あおい：
「運営。」
みおは、しばらく黙り込んだ。
そして、恐る恐る尋ねた。
みお：
「最終回答は？」
あおいは、画面に表示された文字を読んだ。
仕様です。
それが、運営がチートする世界の、最終裁定だった。
みお：
「あおい。
私たち、これからどうすればいいの？」
あおい：
「知ることだ。」
みお：
「知らなければ？」
あおいは、少しだけ街へ目を向けた。
あおい：
「今まで通りだ。」
知らないうちに、法案が国会を通過する。
気づかないまま、制度が作られる。
暮らしが削られる。
事業が削られる。
それでも、何が起きているのか分からない。
分からないから、問いを立てられない。
問いを立てられないから、反対することも、変えることもできない。
そして、削られていることに気づいても――
それを説明する言葉を持てない。
あおいは、短く言った。
「知らなければ、奪われたことさえ分からない。」
みおは、黙って街を見た。
どこかの店で、レジの音が鳴った。
ピッ。
今日もまた、誰かの売上に課税の当たり判定が置かれる。
誰かの控除が切られる。
誰かの利益が削られる。
けれど、その仕組みを知らなければ、ただの買い物の音にしか聞こえない。
もう一度、音が鳴った。
ピッ。
その音は――
今日も誰かを削る音だった。
【14年越しの答え合わせ】片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継いだ
参考動画：
【彼女は全てを知っていた。】
【制度側の自白と、14年越しの答え合わせ】
ここから先は、あえて繰り返す。
なぜなら、これは単なる国会質疑ではないからだ。
消費税という制度が前提としてきた「円滑かつ適正な価格転嫁」と、現実の市場で起きていること。
その二つが、国会という公の場で正面から衝突した「事件」の記録だからである。
自由主義経済において、価格は制度の予定通りには動かない。
原価が上がったからといって、その全額を価格へ転嫁できるとは限らない。
消費税率が上がったからといって、その分だけ売価を上げられるとも限らない。
価格転嫁できなくても、消費税の負担は消えない。
事業者の利益、賃金、賞与、投資、資金繰りへと移っていく。
その瞬間、消費税の問題は「価格転嫁」の問題ではなく、税金コストを誰に負わせるかという問題へ変わる。
2012年。
一人の政治家が、その危険性を国会で指摘していた。
片山さつき議員である。
そして14年後。
片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継いだ。
問いを受ける側に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
これは、制度の外から制度を批判していた者が、制度の頂点へ立ったとき、どのように言葉を変えるのかという記録でもある。
2012年、彼女はすべてを知っていた
「もう、手のつけられないようなことになりますよ」
2012年。
野党時代の片山さつき議員は、消費税増税が経済へ与える影響について、強く警告していた。
住宅。
地方経済。
中小零細企業。
街の蕎麦屋。
普通の床屋。
価格を上げたくても上げられない、小さな事業者たち。
片山議員は、消費税が単なる「消費者の負担」では終わらないことを、具体的な例で指摘していた。
たとえば、街の蕎麦屋である。
今、お蕎麦屋さんは税込み630円でお蕎麦を出していますけど、660円にできますかね？
これは、単なる問いではない。
消費税の制度と市場の現実を知る者が、問いの形で提示した答えである。
全国一律の価格を持つ大手チェーンなら、まだ値上げしやすいかもしれない。
しかし、地域の客に支えられている小さな店はどうか。
街の蕎麦屋はどうか。
普通の床屋はどうか。
値上げによって客を失う可能性がある店に、「税率が上がったのだから、その分を価格へ転嫁すればよい」と簡単に言えるだろうか。
片山議員は当時、年間売上3000万円以下の中小零細企業について、5割から7割が価格転嫁できていないという調査があると述べていた。
さらに、滞納税額の約半分に当たる3400億円が消費税であるとも指摘した。
つまり、彼女は知っていた。
消費税は「価格へ転嫁されることを予定している」と説明される。
しかし現実の市場では、弱い立場の事業者ほど、その予定通りに転嫁できない。
消費税は、制度の予定と市場の現実が一致しなければ成立しない税だった。
2012年の片山さつきは、その矛盾を知っていた。
14年後、問いが戻ってきた
それから14年後。
今度は、参政党の国会議員として国政に復帰した安藤裕が、同じ問題を国会で問い始める。
答弁席に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
安藤議員が最初に確認したのは、消費税の納税義務者である。
法律上、消費税を納める義務を負っているのは誰なのか。
消費者なのか。
事業者なのか。
答弁は明確だった。
消費税法上の納税義務者は、事業者である。
政府は消費税について、価格への転嫁を通じて、最終的には消費者が負担することを予定していると説明する。
しかし、それは経済的な負担についての予定である。
税法上の納税義務とは別の話だ。
税法上、消費者は消費税の納税義務者ではない。
消費税を申告し、納付するのは事業者である。
ここで安藤議員は、さらに問いを進めた。
消費者から受け取った消費税を税務署へ納めず、事業者が自分の利益にしているとされる、いわゆる「益税」は制度上存在するのか。
これに対して片山財務大臣は、法律上はそのような関係にはならないと答えた。
消費者は、消費税法上の納税義務者ではない。
したがって、消費者が納めるべき税金を事業者が預かり、それを国へ納めずに利益にしているという法構造にはならない。
法律上、益税は存在しない。
ここで、長年語られてきた消費税の物語が揺らぎ始める。
完全転嫁という幻想
多くの人は、消費税を次のように理解している。
まず原価がある。
そこに適正な利益を乗せる。
そして、その上に消費税10％を上乗せする。
消費者がその10％を支払い、事業者が一時的に預かり、後から税務署へ納める。
このモデルでは、消費税によって事業者の利益が削られることはない。
人件費も削られない。
消費税は売価の外側へ完全に上乗せされ、最終消費者がすべて負担するからである。
しかし、このモデルが成立するためには、強い前提が必要になる。
すべての事業者が、原価と必要な利益を確保したうえで、消費税相当額を完全に価格へ上乗せできること。
つまり、価格転嫁率100％の市場である。
もし本当に、すべての取引がこの通りに行われているなら、赤字企業はほとんど存在しない。
低賃金労働者もいない。
買いたたきもない。
利益を確保したうえで、消費税分まで価格へ上乗せできるのだから、消費税を払えずに資金繰りへ行き詰まる事業者も存在しないはずである。
だが、現実は違う。
赤字企業がある。
低賃金労働者がいる。
買いたたきがある。
価格交渉力の弱い事業者がいる。
値上げすれば客を失う店がある。
原材料費が上がっても、売価へ十分に転嫁できない事業者がいる。
「原価＋適正な利益＋消費税」という美しいモデルは、現実の市場を表したものではない。
それは、制度を成立させるために置かれた予定である。
赤字でも消費税が発生する理由
消費税の納付額は、大まかに次の式で計算される。
消費税
＝
売上にかかる税額 − 仕入れにかかる税額
標準税率10％、すべて税込金額という単純なモデルなら、次のように表せる。
消費税
≒
（課税売上 − 課税仕入）× 10／110
ここで重要なのは、法人税のように、売上からすべての費用を差し引いて利益を計算しているわけではないという点である。
給与や社会保険料、支払利息など、事業に必要な支出であっても、仕入税額控除の対象にならないものがある。
そのため、法人税上の利益が赤字であっても、
課税売上 − 課税仕入 ＞ 0
であれば、消費税は発生する。
事業者が赤字か黒字かは、消費税の計算を止めない。
消費税は、利益ではなく、課税売上と課税仕入の差額を見ているからである。
一般に、事業者は仕入れた商品へ何らかの価値を加えて販売する。
100円で仕入れた商品を、毎回50円で売り続ける事業は成立しない。
100円の原材料を使い、50円で製品を売り続ける製造業も成立しない。
したがって、事業を継続している限り、一般には、
課税売上 − 課税仕入 ＞ 0
となる。
企業全体では赤字でも、この差額は残り得る。
だから、赤字事業者にも消費税が発生する。
赤字でも「消費税が発生することがある」のではない。
事業が付加価値を生み出している限り、赤字でも消費税が発生する構造なのである。
付加価値の先取り
課税売上から課税仕入を差し引いたものは、概ね、その事業者が新しく生み出した付加価値に対応する。
単純化すれば、
付加価値
≒
課税売上 − 課税仕入
さらに、その付加価値は概ね、
付加価値
≒
利益 ＋ 人件費
と捉えることができる。
したがって、消費税の構造は、概ね次の式で表せる。
消費税≒ 付加価値 × 10／110
さらに単純化すれば、
消費税≒（利益 ＋ 人件費）× 10／110
となる。
ここで、何が起きているのか。
事業者が生み出した付加価値という一つのパイがある。
本来、その付加価値は、労働者の賃金と、企業の利益などに分配される。
しかし、消費税がある世界では、その分配より先に、国の取り分が決まる。
国が消費税を先に取る。
残った付加価値を、法人と労働者が分ける。
価格へ完全に転嫁できるなら、事業者の外側へ負担を押し出せるかもしれない。
しかし、価格転嫁できなければ、消費税は付加価値の内部に残る。
利益を削る。
賃上げ原資を削る。
賞与を削る。
採用を抑える。
設備投資を遅らせる。
資金繰りを圧迫する。
税負担が消えるわけではない。
負担する場所が変わるだけである。
安藤議員が述べた「賃上げする原資を持っていく前に、消費税を納税しろと言われている」という言葉は、この構造を表している。
消費税は、付加価値という一つの財布から、国が先に取り分を確保する税である。
その残りを、法人と労働者が分ける。
これが、「付加価値の先取り」である。
レシートに書かれた「内消費税」
安藤議員は、レシートの表示にも踏み込んだ。
たとえば、1100円の商品を買ったとする。
レシートには、
「内消費税100円」
と書かれている。
では、この100円は法律上、何なのか。
政府側の答弁は、次のようなものだった。
その取引について課されるべき消費税額に相当する額であり、課税資産の譲渡等の売上に対する対価の一部である。
つまり、レシートに「消費税」と書かれていても、それは消費者が税務署へ納めた税金そのものではない。
事業者が消費者から預かった税金そのものでもない。
事業者がそのまま税務署へ納付する金額でもない。
その売価で取引が成立したという事実と、その税込価格の内訳が表示されているだけである。
レシート表示からは、実際にいくら価格転嫁されたのか分からない。
事業者がいくら納付するのかも分からない。
その取引によって、事業者の利益がいくら残ったのかも分からない。
それでも、多くの人は「内消費税100円」という表示を見ることで、自分が100円の税金を納めたと認識する。
そして、事業者はその100円を預かっているだけだと考える。
ここから、「預かった税金を納めない免税事業者はずるい」という益税の物語が生まれる。
しかし、法構造は違う。
消費者は納税義務者ではない。
レシートに書かれた100円は、売上の対価の一部である。
事業者の納付額は、レシートの表示額ではなく、売上税額と仕入税額の差額によって決まる。
レシートは、価格転嫁に成功した証拠ではない。
預り金が存在する証拠でもない。
そこに記録されているのは、
「その価格で、一つの取引が成立した」
という事実である。
2012年の言葉と、2026年の言葉
2012年の片山さつき議員は、市場の現実を語った。
街の蕎麦屋は、630円を660円にできるのか。
中小零細企業は、本当に消費税を価格へ転嫁できているのか。
価格を上げられない事業者に、消費税は何をもたらすのか。
彼女は、制度の予定ではなく、現場で起きていることを見ていた。
それから14年後。
財務大臣となった片山さつきは、制度を守る側の言葉を語る。
消費税は、価格への転嫁を通じて、最終的には消費者が負担することを予定している。
消費税相当額は、適切に価格へ転嫁される。
同じ人物の中に、二つの言葉が存在する。
市場の現実を見る言葉。
制度の予定を守る言葉。
片山さつきは、なぜ言葉を変えたのか。
本当に考え方が変わったのかもしれない。
財務大臣として税制全体を守らなければならないのかもしれない。
党内の力学や、財務省との関係が影響したのかもしれない。
あるいは、本質的な認識は変わっていないまま、立場によって使用する言葉だけが変わったのかもしれない。
その答えは、本人にしか分からない。
だが、確かなことが一つある。
2012年に指摘されていた問題は、14年後も解決していない。
価格転嫁できない事業者がいる。
赤字でも消費税が発生する。
消費税の滞納が続いている。
賃上げが必要だと言いながら、賃上げ原資から先に消費税を取る構造が維持されている。
そして今も、政府は消費税を「景気に左右されにくい安定財源」と説明する。
だが、景気に左右されにくいということは、裏返せば、景気が悪くても取り続けるということである。
人々の生活が苦しくても。
企業の経営が苦しくても。
赤字でも。
資金繰りが限界でも。
付加価値が残る限り、消費税は発生する。
それを、本当に「安定」と呼んでよいのだろうか。
これは事件の記録である
14年前、片山さつきは問いを残した。
そして今、安藤裕がその問いを引き継いだ。
問いを受ける側に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
2012年の片山さつきは、市場の現実を語った。
2026年の片山財務大臣は、制度の予定を語った。
変わったのは、市場ではない。
彼女が座る椅子だった。
制度の外から市場を見れば、価格転嫁できない事業者が見える。
制度の頂点から税制を見れば、「円滑かつ適正に転嫁されることを予定している」という説明になる。
事実が変わったのではない。
観測する位置によって、使用する言葉が変わった。
制度という怪異の頂点に座った者は、その構造を守るための部品として再定義される。
14年前の彼女の言葉が正しければ正しいほど、現在の答弁は、この国の政治が市場の現実よりも制度の維持を選んだことの証明になる。
これは、片山さつき一人の変節を責める物語ではない。
誰がその椅子へ座っても、同じ言葉を語らざるを得ないのだとしたら、問題は個人ではなく構造にある。
だから、問いに向き合わなければならないのは、彼女だけではない。
その変節を制度の「仕様」として受け入れ、今日もレジの音を聞き流している、私たち自身である。
失われた30年をもたらしたのは、果たして誰なのだろうか。
【関連記事】
＜消費税―大統一理論＞
※消費税―大統一理論はこちらを参照
＜付加価値の先取り―二人のカタヤマ＞
※付加価値の先取り―二人のカタヤマはこちらを参照
＜益税のいない計算式―ただの増税だった＞
※益税のいない計算式―ただの増税だったはこちらを参照
＜第二の封印―消費税の自己否定＞
※第二の封印―消費税の自己否定はこちらを参照
＜消費税―税収は最高、手取りは減少＞
※消費税―税収は最高、手取りは減少はこちらを参照
＜市場圧力の正体―財務省式税金農法＞
※市場圧力の正体―財務省式税金農法はこちらを参照
＜消費税―税金にプレミア価格が付いている＞
※消費税―税金にプレミア価格が付いているはこちらを参照
＜インボイスは課税事業者への増税だった＞
※インボイスは課税事業者への増税だったはこちらを参照
＜消費税―無限の課税ベース＞
※消費税―無限の課税ベースはこちらを参照
＜消費税―運営がチートする＞
※消費税―運営がチートするはこちらを参照
＜消費税―インボイスの怪異―増税ではないという増税＞
※消費税―インボイスの怪異―増税ではないという増税はこちらを参照
＜消費税―運営の益税＞
※消費税―運営の益税はこちらを参照
＜劇場版・消費税のインボイス完全体＞
※劇場版・消費税のインボイス完全体はこちらを参照
＜消費税に益税は存在しない＞
※消費税の益税議論の最終決着はこちらを参照
＜インボイス完全体＞
※インボイスの完成形はこちらを参照
＜課税ベース水増しバグ＞
※インボイスで課税ベースが水増しされる仕組みはこちらを参照
＜課税ベース増殖バグ―累積売上税の亡霊＞
※消費税の課税ベース増殖バグ―累積売上税の亡霊はこちらを参照
＜消費税ソースコード完全解析＞
※消費税ソースコード完全解析はこちらを参照
＜課税ベース増殖バグ＞
※課税ベース増殖バグはこちらを参照
＜根源術式―インボイスが生む累積課税バグ＞
※消費税の根源術式―インボイスが生む累積課税バグはこちらを参照
＜価格転嫁の正体は、税金コスト転嫁だった＞
※消費税―価格転嫁の正体は、税金コスト転嫁だったはこちらを参照
