【みおとあおい】第七十五章：消費税ソースコード完全解析
【みおとあおい】第七十五章：消費税ソースコード完全解析
【彼女は全てを知っていた。】
【制度側の自白と、14年越しの答え合わせ】
ここから先は、もはや単なる議論ではない。 国会という公の場で、制度を運用する側が【自由主義経済においては、価格はきれいに転嫁されない】と自ら認めた【事件】の記録である。 片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継ぎ、そしてついに【決着】へと導いた瞬間を見てほしい。
――民間で流れていたのは、税額ではなくフラグだった――
みおは、動画を見ていた。
画面の中では、かつての片山さつきが、消費税増税の危険性を語っていた。
街のお蕎麦屋さんは、630円の蕎麦を660円にできるのか。
中小企業は、本当に消費税分を価格に転嫁できるのか。
弱い立場の事業者ほど、値上げできないのではないか。
彼女は、知っていた。
消費税を上げれば、価格転嫁できない事業者が苦しむことを。
値上げできない商売があることを。
地方の小さな店ほど、消費税を価格に乗せられないことを。
けれど、時が流れた。
野党議員として消費税増税を批判していた片山さつきは、やがて財務大臣となる。
そして今度は、消費税を問われる側に立つことになった。
みおは、画面をじっと見つめていた。
あおい：
「みお、また消費税動画見てるの？」
みお：
「ええ」
あおい：
「最近ずっと消費税と戦ってない？」
みお：
「戦っているんじゃないわ。解析しているの」
あおい：
「解析？」
みお：
「消費税のソースコードを」
あおい：
「税制をソースコード扱いするな」
みお：
「でも、そう見た方が分かるのよ」
動画は続いていた。
今度は、安藤裕議員が、消費税について質問していた。
消費税の納税義務者は誰なのか。
法律上、消費者は納税義務者なのか。
レシートに書かれた「内消費税100円」は、法律上何なのか。
答弁では、消費税法上の納税義務者は事業者であり、消費者が法律上の納税義務者ではないことが確認されていた。
さらに、レシートの「内消費税100円」は、消費税額に相当する額であり、売上に対する対価の一部と説明されていた。
みおは、そこで動画を止めた。
みお：
「あおい、ここよ」
あおい：
「どこ？」
みお：
「レシートの100円」
あおい：
「内消費税100円って表示されてるやつ？」
みお：
「そう。でも答弁では、それを消費者が国に納めた税金とは説明していない」
あおい：
「じゃあ何？」
みお：
「消費税額に相当する額。そして、売上に対する対価の一部」
あおい：
「……つまり？」
みお：
「民間取引で動いているのは、税金じゃない。売価なの」
あおい：
「客が払ったのは、税金じゃなくて、商品の代金？」
みお：
「そう」
あおい：
「店が受け取ったのも、預り金じゃなくて、売上？」
みお：
「そう」
あおい：
「じゃあ、消費税はどこで出てくるの？」
みお：
「事業者と国との間」
あおい：
「民間取引の中じゃなくて？」
みお：
「ええ」
みおは、ノートに式を書いた。
消費税
＝課税売上×10/110－課税仕入×10/110
あおい：
「いつもの式だね」
みお：
「ここからが大事」
あおい：
「何が？」
みお：
「仕入とは、誰かの売上」
あおい：
「ああ……」
みお：
「自分から見れば仕入。でも、相手から見れば売上」
あおい：
「同じ取引を、どちら側から見るかで名前が変わっているだけか」
みお：
「そう。だから、課税仕入とは、前段階事業者の課税売上なのよ」
あおい：
「じゃあ、式はこう書き換えられる？」
消費税
＝課税売上×10/110－課税前段階売上×10/110
みお：
「そう」
あおい：
「全部、売上で統一できるじゃん」
みお：
「できるのよ」
あおい：
「消費税って、徹頭徹尾、事業者と売上を見てるのか」
みお：
「そう。税額計算の入口では、消費者を直接見ていない。事業者が、事業として、どの売上を立てたかを見ている」
あおい：
「消費税って名前なのに、税額計算の入口では、消費者を直接見てない？」
みお：
「そう」
あおい：
「じゃあ、何を見てるの？」
みお：
「事業者と売上」
あおい：
「うわ」
みお：
「そして、その売上に対して、国家が判定する」
あおい：
「判定？」
みお：
「その売上は、消費税の課税対象か」
あおい：
「課税されるか、されないか」
みお：
「そう。二値判定よ」
課税されるなら、1。
課税されないなら、0。
みお：
「売上という数値に、課税フラグが立つの」
あおい：
「課税フラグ」
みお：
「さらに、仕入にも判定がある」
あおい：
「控除できるか、できないか？」
みお：
「そう」
控除できるなら、1。
控除できないなら、0。
みお：
「これが控除フラグ」
あおい：
「じゃあ、インボイスは？」
みお：
「控除フラグ」
あおい：
「インボイス＝控除フラグ？」
みお：
「ええ」
あおい：
「税金を払った証明書じゃなくて？」
みお：
「違う。後段事業者が、その仕入を控除できるかどうかの当たり判定カード」
あおい：
「ゲームみたいになってきた」
みお：
「制度はゲームエンジンみたいなものよ。表面にはUIがある。でも内部では、フラグと数値が処理されている」
あおい：
「じゃあ、レシートはUI？」
みお：
「そう」
あおい：
「納付税額はバックエンド？」
みお：
「そう」
あおい：
「やめて。消費税がWebアプリに見えてきた」
みおは、もう一度ノートに書いた。
民間取引で動くもの。
売買代金。
商品。
サービス。
取引情報。
制度が付けるもの。
課税フラグ。
控除フラグ。
国との間で生成されるもの。
納付税額。
あおい：
「民間で税額が流れているわけじゃない」
みお：
「そう。正確には、フラグそのものが物理的に移動しているわけではない」
あおい：
「どういうこと？」
みお：
「民間取引では、売買代金と取引情報が動く。そして、その取引情報に、課税フラグや控除フラグが付与される」
あおい：
「つまり、税額そのものじゃなくて、税額計算に使われる情報が動いている」
みお：
「そういうこと」
あおい：
「じゃあ、民間で流れているのは税額ではない」
みお：
「売価と、税額計算に使われる取引情報」
あおい：
「そこにフラグが付く」
みお：
「そう」
あおい：
「税額じゃなくて、フラグ付きの取引情報だった」
みお：
「そういうこと」
あおい：
「じゃあ、預り金って……」
みお：
「UIの誤読」
あおい：
「UIの誤読」
みお：
「レシートに『内消費税100円』と表示される。それを見ると、人間はこう思う」
客が100円を国のために払った。
店が100円を預かった。
店がその100円を国に納める。
みお：
「でも、実際の処理は違う」
客が払ったのは、売買代金。
店が受け取ったのは、売上。
国が見るのは、その売上が課税対象かどうか。
そして、事業者と国との間で、申告計算によって納付税額が生成される。
あおい：
「だから、レシートの100円は、消費税そのものじゃなくて、売上に対する対価の一部」
みお：
「そう」
あおい：
「それ、国会答弁で出てるんだよね」
みお：
「出ているわ」
あおい：
「預り金ファンタジー、かなり危ないな」
みお：
「危ないどころか、制度認識を歪めるわ」
あおい：
「なぜ？」
みお：
「民間取引に、税金という数値を先に置いてしまうから」
あおい：
「先に置く？」
みお：
「本当は、売価が先。税額計算は後なの」
あおい：
「ああ」
みお：
「でも、税込1,100円、内消費税100円と表示されると、まるで最初から売価の中に、国の税金100円が入っていたように見える」
あおい：
「確かに、そう見えるね」
みお：
「でも、ここでさらに大事なことがあるわ」
あおい：
「何？」
みお：
「レシートの『内消費税100円』という数値は、納付税額を計算するバックエンド処理の入力値ですらないの」
あおい：
「え？」
みお：
「バックエンドが見るのは、まず売価。たとえば、1,100円で売れたという事実」
あおい：
「レシートの売価？」
みお：
「そう。民間取引で成立した売価。事業者の売上」
あおい：
「じゃあ、『内消費税100円』は？」
みお：
「売価1,100円から逆算された表示値」
あおい：
「表示値」
みお：
「そう。レシートUIに表示された内訳よ」
あおい：
「じゃあ、その100円が、客から店へ税金として移動したわけじゃない」
みお：
「移動していないわ」
あおい：
「店が100円を預かったわけでもない」
みお：
「預かっていない」
あおい：
「その100円が、そのまま国に納められるわけでもない」
みお：
「その通り」
あおい：
「じゃあ、バックエンド処理に関係あるのは？」
みお：
「売価よ」
あおい：
「1,100円で売れた、という売上」
みお：
「そう。その売上に課税フラグが立つ。そして、前段階売上に控除フラグが立つかどうかを見て、事業者と国との間で納付税額が計算される」
あおい：
「つまり、レシートの『内消費税100円』は、バックエンド処理そのものじゃない」
みお：
「ええ。バックエンド処理に関係するのは、売価。『内消費税100円』は、その売価から逆算されたUI表示」
あおい：
「預り金ファンタジーって、UI表示の誤読どころか、そもそも読んでいる場所が違うんだ」
みお：
「そう。バックエンドが見ている売価ではなく、売価から逆算された表示値を、税金の実体だと誤読している」
あおい：
「それが、認知バグ」
みお：
「そう。預り金ファンタジーの正体よ」
あおい：
「でも、半額シールを貼ったら？」
みお：
「550円になる」
あおい：
「表示上の内消費税は50円になる」
みお：
「そう」
あおい：
「じゃあ、店員さんが国の税金を100円から50円に値引きしたことになる？」
みお：
「そんな権限はないわ」
あおい：
「だよね」
みお：
「店員さんが決めたのは、商品の売価。国税の値引きではない」
あおい：
「つまり、あれは全額、商品の売価だから許されている」
みお：
「そう」
あおい：
「民間人が税額を決めているわけじゃない」
みお：
「民間人が決めるのは売価。税額は、その売価をもとに、消費税法に基づいて、事業者と国との間で計算される」
あおい：
「完全に順番が違うね」
みお：
「ええ。売価が先。表示は後。納付税額は、さらにその後に、国との関係で計算されるの」
みおは、さらにノートを書き進めた。
売上は民間取引。
課税は国家の二値判定。
控除は前段階売上を消すフラグ。
税額は国との申告計算で生成される。
あおい：
「かなりシンプルになったね」
みお：
「消費税は、ここまで還元できる」
事業者。
売上。
課税。
控除。
二値。
数値。
あおい：
「事業者かどうか」
みお：
「主体フラグ」
あおい：
「売上額」
みお：
「数値」
あおい：
「課税されるか」
みお：
「課税フラグ」
あおい：
「控除できるか」
みお：
「控除フラグ」
あおい：
「そして、税額は？」
みお：
「フラグ処理後に、国との間で生成される数値」
あおい：
「……みお、とうとう消費税のソースコードを読んだね」
みお：
「読んだわ」
あおい：
「誰？」
みお：
「私よ」
あおい：
「いや、みおなのは分かってる。急に制度の根源から帰ってきた人みたいになってる」
みお：
「消費税の根源術式を見つけたの」
あおい：
「それがこれ？」
消費税
＝課税売上×10/110－課税前段階売上×10/110
みお：
「そう」
あおい：
「より厳密に言うと？」
みお：
「ここで引けるのは、控除フラグが立った『控除可能な課税前段階売上』」
あおい：
「だからインボイスが関係してくるのか」
みお：
「そう」
あおい：
「仕入税額控除の真名は？」
みお：
「前段階売上控除」
あおい：
「インボイスの真名は？」
みお：
「控除フラグ」
あおい：
「レシートの真名は？」
みお：
「売価表示UI」
あおい：
「預り金の真名は？」
みお：
「認知バグ」
あおい：
「ひどい」
みお：
「でも、そう見ると全部つながる」
仕入とは、誰かの売上である。
だから、仕入税額控除とは、前段階売上を後段階の課税ベースから消す処理である。
インボイスとは、その控除を認めるためのフラグである。
インボイスがなければ、前段階売上は存在しているのに、控除フラグが立たない。
すると、本来消えるはずだった前段階売上が、後段階の課税ベースに再出現する。
あおい：
「課税ベース増殖バグ」
みお：
「そう」
あおい：
「消費税は、付加価値税として成立するために、前段階売上を消している」
みお：
「ええ」
あおい：
「でも、インボイスで控除フラグが切れると、前段階売上が消えない」
みお：
「そう」
あおい：
「つまり、消費税が累積売上税に戻りかける」
みお：
「そこが問題」
あおい：
「うわ……」
このとき、あおいは気づいた。
今日のみおは、いつものみおではなかった。
制度の矛盾を見つけた少女ではない。
制度の奥にある処理そのものを読んでしまった者だった。
みおは、動画を閉じた。
画面の光が消えると、部屋は急に静かになった。
けれど、世界は止まっていなかった。
窓の外には、夜の街があった。
スーパーの明かり。
駐車場に並ぶ車。
買い物袋を提げて歩く人。
自転車の前かごに、夕食を入れて帰る人。
小さな子どもの手を引く母親。
仕事帰りの背中。
少しだけ疲れた横顔。
そのどこかで、今日も弁当に半額シールが貼られている。
値上げしたいけれど、値上げできない店がある。
仕入れは上がった。
電気代も上がった。
ガス代も上がった。
人件費も、本当は上げなければならない。
けれど、店先の値札は、簡単には変えられない。
高くすれば、客が離れる。
安くすれば、利益が削れる。
それでも店は、今日も開く。
あおい：
「みお？」
みお：
「消費税が、もし本当に、完全に価格へ転嫁できる税なら」
あおい：
「うん」
みお：
「たぶん、ここまで苦しくはならない」
あおいは、何も言わなかった。
みおは、窓の向こうを見ていた。
そこには、国会の言葉ではなく、生活があった。
レシートの数字。
値札の数字。
仕入れ伝票の数字。
家計簿の数字。
通帳の残高。
財布の中の小銭。
数字は、ただの数字ではなかった。
誰かの夕飯であり、
誰かの給料であり、
誰かの家賃であり、
誰かの店を明日も開けるための余力だった。
そのとき、どこかでレジの音が鳴った気がした。
ピッ。
商品が登録される音。
売価が確定する音。
売上が立つ音。
課税フラグが立つ音。
そして、価格に乗せきれなかった負担が、
誰かの利益を、
誰かの賃金を、
誰かの生活を、
ほんの少しずつ削っていく音。
あおい：
「……ただのレジ音じゃないんだね」
みお：
「ええ」
また、どこかで音が鳴った。
ピッ。
その音は、明るい店内に小さく響いて、
すぐに人の声と、袋の音と、夜のざわめきに溶けていった。
けれど、みおには聞こえていた。
それは今日も、
誰かの生活を削る音だった。
「運営がチートする。」
SSR【怪異017｜公式チート】
レアリティ： SSR
属性： 制度／闇／運営
種族： 制度実装型怪異
危険度： ★★★★★★★★★★★★★★★
固有能力：
《ルール改変》
《控除チェーン切断》
《課税ベース膨張》
《通報先内在化》
フレーバーテキスト
制度を守るはずの公式が、
自らルールを書き換えたとき、
怪異は最終形へ至る。
税率は上がらない。
だが、引けるものが減る。
その結果、課税ベースは膨張し、
事業者負担は静かに増殖する。
しかも公式は、
それを**「適正化」**と呼ぶ。
効果説明
このカードが場に出たとき、
相手フィールドの**「控除」**を一部無効化する。
無効化された控除は、
そのまま課税ベースへ加算される。
さらに、このカードが存在する限り、
相手はこの効果を**「増税」**として認識しにくくなる。
真名
公式がルールを書き換え、
自分だけ勝てる仕様を実装した怪異。
弱点
構造の可視化
課税ベースの数式化
「何が控除できなくなったのか」という問い
通報先は、運営
誰が、この制度を不公正だと判定するのか。
誰が、控除切断による累積課税を修正するのか。
誰が、「増税ではない」という説明を覆すのか。
ルールを作ったのは、運営。
税収を受け取るのも、運営。
制度を説明するのも、運営。
苦情の受付先も、運営。
そして、最終的な裁定者も運営である。
みお：
「通報窓口は？」
あおい：
「運営です。」
みお：
「裁定するのは？」
あおい：
「運営だ。」
みお：
「税収を受け取るのは？」
あおい：
「運営。」
みおは、しばらく黙り込んだ。
そして、恐る恐る尋ねた。
みお：
「最終回答は？」
あおいは、画面に表示された文字を読んだ。
仕様です。
それが、運営がチートする世界の、最終裁定だった。
みお：
「あおい。
私たち、これからどうすればいいの？」
あおい：
「知ることだ。」
みお：
「知らなければ？」
あおいは、少しだけ街へ目を向けた。
あおい：
「今まで通りだ。」
知らないうちに、法案が国会を通過する。
気づかないまま、制度が作られる。
暮らしが削られる。
事業が削られる。
それでも、何が起きているのか分からない。
分からないから、問いを立てられない。
問いを立てられないから、反対することも、変えることもできない。
そして、削られていることに気づいても――
それを説明する言葉を持てない。
あおいは、短く言った。
「知らなければ、奪われたことさえ分からない。」
みおは、黙って街を見た。
どこかの店で、レジの音が鳴った。
ピッ。
今日もまた、誰かの売上に課税の当たり判定が置かれる。
誰かの控除が切られる。
誰かの利益が削られる。
けれど、その仕組みを知らなければ、ただの買い物の音にしか聞こえない。
もう一度、音が鳴った。
ピッ。
その音は――
今日も誰かを削る音だった。
【14年越しの答え合わせ】片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継いだ
参考動画：
【彼女は全てを知っていた。】
【制度側の自白と、14年越しの答え合わせ】
ここから先は、あえて繰り返す。
なぜなら、これは単なる国会質疑ではないからだ。
消費税という制度が前提としてきた「円滑かつ適正な価格転嫁」と、現実の市場で起きていること。
その二つが、国会という公の場で正面から衝突した「事件」の記録だからである。
自由主義経済において、価格は制度の予定通りには動かない。
原価が上がったからといって、その全額を価格へ転嫁できるとは限らない。
消費税率が上がったからといって、その分だけ売価を上げられるとも限らない。
価格転嫁できなくても、消費税の負担は消えない。
事業者の利益、賃金、賞与、投資、資金繰りへと移っていく。
その瞬間、消費税の問題は「価格転嫁」の問題ではなく、税金コストを誰に負わせるかという問題へ変わる。
2012年。
一人の政治家が、その危険性を国会で指摘していた。
片山さつき議員である。
そして14年後。
片山さつきが残した問いを、安藤裕が引き継いだ。
問いを受ける側に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
これは、制度の外から制度を批判していた者が、制度の頂点へ立ったとき、どのように言葉を変えるのかという記録でもある。
2012年、彼女はすべてを知っていた
「もう、手のつけられないようなことになりますよ」
2012年。
野党時代の片山さつき議員は、消費税増税が経済へ与える影響について、強く警告していた。
住宅。
地方経済。
中小零細企業。
街の蕎麦屋。
普通の床屋。
価格を上げたくても上げられない、小さな事業者たち。
片山議員は、消費税が単なる「消費者の負担」では終わらないことを、具体的な例で指摘していた。
たとえば、街の蕎麦屋である。
今、お蕎麦屋さんは税込み630円でお蕎麦を出していますけど、660円にできますかね？
これは、単なる問いではない。
消費税の制度と市場の現実を知る者が、問いの形で提示した答えである。
全国一律の価格を持つ大手チェーンなら、まだ値上げしやすいかもしれない。
しかし、地域の客に支えられている小さな店はどうか。
街の蕎麦屋はどうか。
普通の床屋はどうか。
値上げによって客を失う可能性がある店に、「税率が上がったのだから、その分を価格へ転嫁すればよい」と簡単に言えるだろうか。
片山議員は当時、年間売上3000万円以下の中小零細企業について、5割から7割が価格転嫁できていないという調査があると述べていた。
さらに、滞納税額の約半分に当たる3400億円が消費税であるとも指摘した。
つまり、彼女は知っていた。
消費税は「価格へ転嫁されることを予定している」と説明される。
しかし現実の市場では、弱い立場の事業者ほど、その予定通りに転嫁できない。
消費税は、制度の予定と市場の現実が一致しなければ成立しない税だった。
2012年の片山さつきは、その矛盾を知っていた。
14年後、問いが戻ってきた
それから14年後。
今度は、参政党の国会議員として国政に復帰した安藤裕が、同じ問題を国会で問い始める。
答弁席に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
安藤議員が最初に確認したのは、消費税の納税義務者である。
法律上、消費税を納める義務を負っているのは誰なのか。
消費者なのか。
事業者なのか。
答弁は明確だった。
消費税法上の納税義務者は、事業者である。
政府は消費税について、価格への転嫁を通じて、最終的には消費者が負担することを予定していると説明する。
しかし、それは経済的な負担についての予定である。
税法上の納税義務とは別の話だ。
税法上、消費者は消費税の納税義務者ではない。
消費税を申告し、納付するのは事業者である。
ここで安藤議員は、さらに問いを進めた。
消費者から受け取った消費税を税務署へ納めず、事業者が自分の利益にしているとされる、いわゆる「益税」は制度上存在するのか。
これに対して片山財務大臣は、法律上はそのような関係にはならないと答えた。
消費者は、消費税法上の納税義務者ではない。
したがって、消費者が納めるべき税金を事業者が預かり、それを国へ納めずに利益にしているという法構造にはならない。
法律上、益税は存在しない。
ここで、長年語られてきた消費税の物語が揺らぎ始める。
完全転嫁という幻想
多くの人は、消費税を次のように理解している。
まず原価がある。
そこに適正な利益を乗せる。
そして、その上に消費税10％を上乗せする。
消費者がその10％を支払い、事業者が一時的に預かり、後から税務署へ納める。
このモデルでは、消費税によって事業者の利益が削られることはない。
人件費も削られない。
消費税は売価の外側へ完全に上乗せされ、最終消費者がすべて負担するからである。
しかし、このモデルが成立するためには、強い前提が必要になる。
すべての事業者が、原価と必要な利益を確保したうえで、消費税相当額を完全に価格へ上乗せできること。
つまり、価格転嫁率100％の市場である。
もし本当に、すべての取引がこの通りに行われているなら、赤字企業はほとんど存在しない。
低賃金労働者もいない。
買いたたきもない。
利益を確保したうえで、消費税分まで価格へ上乗せできるのだから、消費税を払えずに資金繰りへ行き詰まる事業者も存在しないはずである。
だが、現実は違う。
赤字企業がある。
低賃金労働者がいる。
買いたたきがある。
価格交渉力の弱い事業者がいる。
値上げすれば客を失う店がある。
原材料費が上がっても、売価へ十分に転嫁できない事業者がいる。
「原価＋適正な利益＋消費税」という美しいモデルは、現実の市場を表したものではない。
それは、制度を成立させるために置かれた予定である。
赤字でも消費税が発生する理由
消費税の納付額は、大まかに次の式で計算される。
消費税
＝
売上にかかる税額 − 仕入れにかかる税額
標準税率10％、すべて税込金額という単純なモデルなら、次のように表せる。
消費税
≒
（課税売上 − 課税仕入）× 10／110
ここで重要なのは、法人税のように、売上からすべての費用を差し引いて利益を計算しているわけではないという点である。
給与や社会保険料、支払利息など、事業に必要な支出であっても、仕入税額控除の対象にならないものがある。
そのため、法人税上の利益が赤字であっても、
課税売上 − 課税仕入 ＞ 0
であれば、消費税は発生する。
事業者が赤字か黒字かは、消費税の計算を止めない。
消費税は、利益ではなく、課税売上と課税仕入の差額を見ているからである。
一般に、事業者は仕入れた商品へ何らかの価値を加えて販売する。
100円で仕入れた商品を、毎回50円で売り続ける事業は成立しない。
100円の原材料を使い、50円で製品を売り続ける製造業も成立しない。
したがって、事業を継続している限り、一般には、
課税売上 − 課税仕入 ＞ 0
となる。
企業全体では赤字でも、この差額は残り得る。
だから、赤字事業者にも消費税が発生する。
赤字でも「消費税が発生することがある」のではない。
事業が付加価値を生み出している限り、赤字でも消費税が発生する構造なのである。
付加価値の先取り
課税売上から課税仕入を差し引いたものは、概ね、その事業者が新しく生み出した付加価値に対応する。
単純化すれば、
付加価値
≒
課税売上 − 課税仕入
さらに、その付加価値は概ね、
付加価値
≒
利益 ＋ 人件費
と捉えることができる。
したがって、消費税の構造は、概ね次の式で表せる。
消費税≒ 付加価値 × 10／110
さらに単純化すれば、
消費税≒（利益 ＋ 人件費）× 10／110
となる。
ここで、何が起きているのか。
事業者が生み出した付加価値という一つのパイがある。
本来、その付加価値は、労働者の賃金と、企業の利益などに分配される。
しかし、消費税がある世界では、その分配より先に、国の取り分が決まる。
国が消費税を先に取る。
残った付加価値を、法人と労働者が分ける。
価格へ完全に転嫁できるなら、事業者の外側へ負担を押し出せるかもしれない。
しかし、価格転嫁できなければ、消費税は付加価値の内部に残る。
利益を削る。
賃上げ原資を削る。
賞与を削る。
採用を抑える。
設備投資を遅らせる。
資金繰りを圧迫する。
税負担が消えるわけではない。
負担する場所が変わるだけである。
安藤議員が述べた「賃上げする原資を持っていく前に、消費税を納税しろと言われている」という言葉は、この構造を表している。
消費税は、付加価値という一つの財布から、国が先に取り分を確保する税である。
その残りを、法人と労働者が分ける。
これが、「付加価値の先取り」である。
レシートに書かれた「内消費税」
安藤議員は、レシートの表示にも踏み込んだ。
たとえば、1100円の商品を買ったとする。
レシートには、
「内消費税100円」
と書かれている。
では、この100円は法律上、何なのか。
政府側の答弁は、次のようなものだった。
その取引について課されるべき消費税額に相当する額であり、課税資産の譲渡等の売上に対する対価の一部である。
つまり、レシートに「消費税」と書かれていても、それは消費者が税務署へ納めた税金そのものではない。
事業者が消費者から預かった税金そのものでもない。
事業者がそのまま税務署へ納付する金額でもない。
その売価で取引が成立したという事実と、その税込価格の内訳が表示されているだけである。
レシート表示からは、実際にいくら価格転嫁されたのか分からない。
事業者がいくら納付するのかも分からない。
その取引によって、事業者の利益がいくら残ったのかも分からない。
それでも、多くの人は「内消費税100円」という表示を見ることで、自分が100円の税金を納めたと認識する。
そして、事業者はその100円を預かっているだけだと考える。
ここから、「預かった税金を納めない免税事業者はずるい」という益税の物語が生まれる。
しかし、法構造は違う。
消費者は納税義務者ではない。
レシートに書かれた100円は、売上の対価の一部である。
事業者の納付額は、レシートの表示額ではなく、売上税額と仕入税額の差額によって決まる。
レシートは、価格転嫁に成功した証拠ではない。
預り金が存在する証拠でもない。
そこに記録されているのは、
「その価格で、一つの取引が成立した」
という事実である。
2012年の言葉と、2026年の言葉
2012年の片山さつき議員は、市場の現実を語った。
街の蕎麦屋は、630円を660円にできるのか。
中小零細企業は、本当に消費税を価格へ転嫁できているのか。
価格を上げられない事業者に、消費税は何をもたらすのか。
彼女は、制度の予定ではなく、現場で起きていることを見ていた。
それから14年後。
財務大臣となった片山さつきは、制度を守る側の言葉を語る。
消費税は、価格への転嫁を通じて、最終的には消費者が負担することを予定している。
消費税相当額は、適切に価格へ転嫁される。
同じ人物の中に、二つの言葉が存在する。
市場の現実を見る言葉。
制度の予定を守る言葉。
片山さつきは、なぜ言葉を変えたのか。
本当に考え方が変わったのかもしれない。
財務大臣として税制全体を守らなければならないのかもしれない。
党内の力学や、財務省との関係が影響したのかもしれない。
あるいは、本質的な認識は変わっていないまま、立場によって使用する言葉だけが変わったのかもしれない。
その答えは、本人にしか分からない。
だが、確かなことが一つある。
2012年に指摘されていた問題は、14年後も解決していない。
価格転嫁できない事業者がいる。
赤字でも消費税が発生する。
消費税の滞納が続いている。
賃上げが必要だと言いながら、賃上げ原資から先に消費税を取る構造が維持されている。
そして今も、政府は消費税を「景気に左右されにくい安定財源」と説明する。
だが、景気に左右されにくいということは、裏返せば、景気が悪くても取り続けるということである。
人々の生活が苦しくても。
企業の経営が苦しくても。
赤字でも。
資金繰りが限界でも。
付加価値が残る限り、消費税は発生する。
それを、本当に「安定」と呼んでよいのだろうか。
これは事件の記録である
14年前、片山さつきは問いを残した。
そして今、安藤裕がその問いを引き継いだ。
問いを受ける側に座っていたのは、財務大臣となった片山さつきだった。
2012年の片山さつきは、市場の現実を語った。
2026年の片山財務大臣は、制度の予定を語った。
変わったのは、市場ではない。
彼女が座る椅子だった。
制度の外から市場を見れば、価格転嫁できない事業者が見える。
制度の頂点から税制を見れば、「円滑かつ適正に転嫁されることを予定している」という説明になる。
事実が変わったのではない。
観測する位置によって、使用する言葉が変わった。
制度という怪異の頂点に座った者は、その構造を守るための部品として再定義される。
14年前の彼女の言葉が正しければ正しいほど、現在の答弁は、この国の政治が市場の現実よりも制度の維持を選んだことの証明になる。
これは、片山さつき一人の変節を責める物語ではない。
誰がその椅子へ座っても、同じ言葉を語らざるを得ないのだとしたら、問題は個人ではなく構造にある。
だから、問いに向き合わなければならないのは、彼女だけではない。
その変節を制度の「仕様」として受け入れ、今日もレジの音を聞き流している、私たち自身である。
失われた30年をもたらしたのは、果たして誰なのだろうか。
【関連記事】
＜消費税―大統一理論＞
※消費税―大統一理論はこちらを参照
＜付加価値の先取り―二人のカタヤマ＞
※付加価値の先取り―二人のカタヤマはこちらを参照
＜益税のいない計算式―ただの増税だった＞
※益税のいない計算式―ただの増税だったはこちらを参照
＜第二の封印―消費税の自己否定＞
※第二の封印―消費税の自己否定はこちらを参照
＜消費税―税収は最高、手取りは減少＞
※消費税―税収は最高、手取りは減少はこちらを参照
＜市場圧力の正体―財務省式税金農法＞
※市場圧力の正体―財務省式税金農法はこちらを参照
＜消費税―税金にプレミア価格が付いている＞
※消費税―税金にプレミア価格が付いているはこちらを参照
＜インボイスは課税事業者への増税だった＞
※インボイスは課税事業者への増税だったはこちらを参照
＜消費税―無限の課税ベース＞
※消費税―無限の課税ベースはこちらを参照
＜消費税―運営がチートする＞
※消費税―運営がチートするはこちらを参照
＜消費税―インボイスの怪異―増税ではないという増税＞
※消費税―インボイスの怪異―増税ではないという増税はこちらを参照
＜消費税―運営の益税＞
※消費税―運営の益税はこちらを参照
＜劇場版・消費税のインボイス完全体＞
※劇場版・消費税のインボイス完全体はこちらを参照
＜消費税に益税は存在しない＞
※消費税の益税議論の最終決着はこちらを参照
＜インボイス完全体＞
※インボイスの完成形はこちらを参照
＜課税ベース水増しバグ＞
※インボイスで課税ベースが水増しされる仕組みはこちらを参照
＜課税ベース増殖バグ―累積売上税の亡霊＞
※消費税の課税ベース増殖バグ―累積売上税の亡霊はこちらを参照
＜消費税ソースコード完全解析＞
※消費税ソースコード完全解析はこちらを参照
＜課税ベース増殖バグ＞
※課税ベース増殖バグはこちらを参照
＜根源術式―インボイスが生む累積課税バグ＞
※消費税の根源術式―インボイスが生む累積課税バグはこちらを参照
＜価格転嫁の正体は、税金コスト転嫁だった＞
※消費税―価格転嫁の正体は、税金コスト転嫁だったはこちらを参照
