相互レビュ−投稿祭2026【もっと知りたい方に】。レビューの佇まい。息づかいと言葉づかい。

夜風見さんの文がわかりやすかったので引用します。

例として、これらのカテゴリーをすべて網羅したレビューを書きました。全てを網羅したレビューを書かなくてもいいんですよ！！！！

下の記事はレビュアー？さんにインタビューした記事です。

音楽体験としてのレビュー（感情・音と言葉の情景）ー感覚の理解：息づかい空間

▶︎ムード（雰囲気、感情）

音が醸し出すムードがある。「軽快なギター」「安定感がありながら情緒的」「気持ち良すぎ」「この曲のテンションならこういう音来て欲しい！　と、思ったところにバチーンとハマる音！　リズム！」。（楽宮さん）https://note.com/rakumiya/n/nf11632dc25c4#28193D29-11A4-466A-8DBA-458E339FD5FE

音ではなく、歌詞を指して「切ない」ことを言葉にした例。「緊張感」を感じる箇所を具体的に指し示している。（楽宮さん）

週末と終末をかけていることを「面白い」と感じた。これは意味の解釈・受容（後述）というより、感情に近いだろうと思う。

このカテゴリーの一番単純な例が「好き」という表現。

これも「好き」の表現をより（相対的に）具体化したり「好き」の表現を「掴まれる」という言葉に変えたもの。

感情についてはNVC（非暴力コミュニケーション）が制作した感情リストを参考にしてもいいと思う。感情を言葉にしてみよう。https://nvc-japan.net/data/Feeling&Needs+intention.pdf

▶︎身体感覚・身体性

感情、と似ているけれど、ygchさんのレビューは感情、とは言い切れないものを含んでいる気がするので別カテゴリーにした。ygchさんの言葉は、曲が作る世界の情景を描いている気がする。感情、というよりも、体感。

声は合成音声だが、その歌う姿を想像して出てくる言葉だと僕は思う。

曲の音？から感じる、音空間における身体感覚。

「凛とした空気」がygchさんの身体感覚に関わる言葉。「生身の」は作り手の文脈に関するものだろう（作り手の____naturalが生演奏をしていることを指している？）。

音空間に身を浸した時の身体感覚を言葉にする。

森林浴！！！？（8年前？？？？）

言葉に、しようぜ。

「心が洗われる」。

僕が書いた記事で身体感覚に関わるものはこれだろうか。

音楽体験としてのレビュー（思考・音と言葉の意味）ー言葉の理解：言葉づかい空間

▶︎意味の解釈・受容

歌詞から、自分が思ったこと。考えたこと。

これは言葉からygch さんが読み取った、解釈した、感じた、思ったことだろうと僕は思う。

これは歌詞の意味、物語をまとめた「理解」の表明だろうか。「私はこのように受け取りました」ということを簡潔にまとめている。

「苛立ちや怒り」はygchさんが言葉と音から感じ取った、読み取った、曲に込められた感情の理解。（ygchさんの「曲」の「理解」。）

作者の提示した文脈の受容を丁寧に表明しつつ、丁寧に自分事としてうけとる夜風見さん。（夜風見さんはレビューと冠しない）。経験を丁寧に、文字にしながら味わっている。

歌詞を積極的に受容し、「感じ」を言葉にしている。言葉の意味を受け止めているプロセス。（楽宮さん）

歌詞の意味については『砂の惑星』の僕のレビューが例になるか。

作者の言葉を受けて、僕が正直に思ったことを書いてレビューした例。

▶︎楽曲の音の分析（言葉と音の関係性）

このカテゴリーは「感情・音と言葉の情景」に入れるか迷ったけど、分析的、一次的でない思考が必要になるという意味でこちらに分類した。

以下、2つとも楽宮さん

「め」さんのレビューは楽曲分析を通じて曲を「理解」するアプローチが印象的だ。

音楽体験としてのレビュー（その他）

▶︎「作者」への問い・おもい

新見凶犬さんは、ずっと歌愛ユキを使って曲を作り続けている人。「どうして音楽を作るのか」をygchさんは疑問に思ったのだと僕は思った。

僕は（雑）談配信で人を待っている間、僕の曲を流している。その時、「大丈夫ですか？」と声をかけてくれた人がいる。僕の曲を聴いて、精神的に参っていて弱っていると思って声をかけてくれたらしい。（まぁいつも大抵参っているから困る）。作り手自身への問いかけ、言葉掛け。

文脈・説明としてのレビュー

曲（作品）の文脈を補うもの（説明）としてのレビューという営みがある。

例えばこの記事（レビュー）

ここには展示会の「意義」が書かれている。まずこの展示会に至った経緯、背景が説明され、その後にこの展示会が「伝えたいこと」を展示会を訪れた人が「理解」することを促す文章が続く。（この記事には次に説明する「社会的意義」も含まれている気がする）

ygchさんのこのレビューは現在の曲に至る文脈の話。（すごい、2022年の曲を覚えていたのか？？）

作者自身が自分の作品が生まれる文脈を書いた記事（結サさん）

食パン丼さんが『僕の食卓』を作るに至る文脈を自身で書いた記事↓

その曲が対多数に対して与える影響。曲を大きな文脈の中で位置付ける。

そもそも「歌」って何だっけを問う。「歌」の歴史という文脈から曲を捉えた。

キミナミさんの『深海は無い』についてのこの記事はこの種のレビューになると思う。曲の「テーマ」、曲を作るに至る「動機」、キミナミさんがこの曲を作った文脈。

批評・批判としてのレビュー

批評には2つのあり方がある。と僕は思う。

▶︎小林秀雄の批評（レビューの書き手にとっての価値を問う）

このレビューの一形態はあまり使われていないように思う。批評という文学ジャンルを作った？小林秀雄という人がいる。「美しい「花」がある。「花」の美しさというものはない」で有名な人だ。

ChatGPTに「小林秀雄の批評という文学ジャンルが意味すること」とプロンプトをうって出力した結果。批評とは「思考の運動」であって、「感情の運動」ではない。

曲の言葉から、振り返って色々考える。これも一つの音楽体験だ。僕の記事では「伝わらなさ」「伝えたいこと」というテーマで僕が考えてきたこと。感じてきたことを書いた。これは批評の類ではないか。どうかしらん。

ふらいぱんQさんのレビューは、「連想」が含まれている。ふらいぱんQさん自身が何を考えているか、そのプロセスを追う、という点で、批評に値すると僕は思う。

▶︎従来の批評（レビューの読み手にとっての価値を問う）

批判、にちかいニュアンスを持つ。というか従来の批評は柔らかい批判だろう。と僕は思った。

またもやChatGPTを使用。

漢字を研究した白川静さんがこんなことをいったらしい。

批判にしても批評にしても自己の再形成に役立つものであってほしいとおもう。

曲（作品）の「理解」の「観点」による「良し悪し」としてのレビューを僕は書いたことがある。「ん？ここどうなん？」と思った時に書くレビューという営みがある。このレビューを書く際には、観点を明確にする必要がある。「歌詞が薄い」というときに、歌詞の薄さとは何なのかを明確に示さなくてはならない。歌詞が薄いとどうなるのか。その観点の持つ価値を示さなくてはならないと僕は思う。

これは僕が高校演劇をみて書いた批判めいたレビュー（今思うと、上の定義によれば批判だ）。結局、僕がどういう観点で演劇を見ているかを伝えることになった。その観点が、高校生たちの演劇観と異なっていたら、僕のレビューは彼ら彼女らにとって価値はない。

僕の演劇観によれば、僕がみた演劇はここがこうだった。という書き方になる。「観点」があるならその良し悪し、というよりも到達度を述べることができる。（良し悪し、ではない。到達度が低いことを「悪い」というのは「悪い」という言葉に悪い）。

例えば。僕が曲を聴くとき、「声が聞き取れるか」という基準を持って聴く。声が聞きれない曲を聴くたびに「この曲の作り手は声にどんな価値を持っているんだろうか」と聞きたくなる。僕の価値観はこうだ。「音楽って、きくものじゃないの？」。「いや、これは動画であって、音楽ではない」という答えが返ってくるかもしれない。僕は第一に、音楽として動画を「聴いている」。音楽としての価値基準で「声が聞き取れるか」が重要になってくる。