「#4569. because が表わす3種の理由」 ([2021-10-30-1]) と「#4575. and が表わす3種の意味」 ([2021-11-05-1]) に引き続き，接続詞 (conjunction) の意外な多義性 (polysemy) に関する第3弾．or という基本的な接続詞にも「現実世界の読み」「認識世界の読み」「発話行為世界の読み」の3種の用法が確認される (Sweetser (93--95)) ．
(1) Every Sunday, John eats pancakes or fried eggs.
(2) John will be home for Christmas, or I'm much mistaken in his character.
(3) Have an apple turnover, or would you like a strawberry tart?
上記 (1) は「現実世界の読み」の例である．or の基本義といってよい論理的な二者択一の例となる．毎日曜日にジョンがパンケーキ，あるいは目玉焼きを食べるという命題だが，現実にはたまたまある日曜日にパンケーキと目玉焼きをともに食べたとしても，特に矛盾しているとは感じられないだろう．ただし，毎日曜日に必ず両者を食べるという場合には，or の使用は不適切である．
(2) は「認識世界の読み」となる．話者はジョンがクリスマスに帰ってくることを確実であると「認識」している．もしそうでなかったら，話者はジョンの性格を大きく誤解していることになるだろう．文の主旨は，ジョンの帰宅それ自体というよりも，それに関する話者の確信の表明にある．
(3) は「発話行為世界の読み」の例となる．話者はアップルパイかイチゴタルトを勧めるという発話行為を行なっている．いずれかを選ぶように迫っている点で，一見すると論理的な二者択一のようにもみえるかもしれないが，そもそも or で結ばれた2つの節は何らかの命題を述べているわけではない．形式としては命令文，疑問文で表現されていることから分かるとおり，勧誘という発話行為（＝勧誘）が行なわれているのである．
or の多義性について上記のような観点から考えたことはなかったので，とても興味深い．
・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.
「#4569. because が表わす3種の理由」 ([2021-10-30-1]) でみたように，because という1つの接続詞に「現実世界の読み」「認識世界の読み」「発話行為世界の読み」の3種があり，英語話者はそれらを半ば無意識に使い分けていることをみた．3つの世界の間を自由自在に行き来しながら，同一の接続詞を使いこなしているのである．
まったく同じことが，さらに基本的な接続詞である and についてもいえるという．Sweetser (87--89) より，3つの世界の読みを表わす例文を引用しよう．
(1a) John eats apples and pears.
(1b) John took off his shoes and jumped in the pool.
(2) Why don't you want me to take basketweaving again this quarter?
Answer: Well, Mary got an MA in basketweaving, and she joined a religious cult. (...so you might go the same way if you take basketweaving).
(3) Thank you, Mr Lloyd, and please just close the door as you go out.
(1a) と (1b) は，and の最も普通の解釈である「現実世界の読み」となる例文である．(1a) と (1b) の違いは，前者はリンゴと梨を単純に接続しており，通常の読みでは順序を反転させても現実の命題に影響を与えないのに対して，後者は and で結ばれている2つの節の順序が重要となる点だ．(1b) においては，ジョンは靴を脱いだ後にプールに飛び込んだのであり，プールに飛び込んだ後に靴を脱いだのではない．この and は，時間・順序の観点から現実と言語の間の図像性 (iconicity) を体言しているといえる．だが，現実世界における何らかの接続が and によって示されている点は，両例文に共通している．
(2) では，答えの文においてコンマに続く and が現われている．メアリーは楽ちん分野の修士号を取り，（私が考えるところでは，それが原因となって）カルト宗教団体に入団した，という読みとなる．メアリーは楽ちん分野の修士号を取り，その後でカルト宗教団体に入団した，という時間的順序は，確かに (1b) と同様に含意されるが，ここでは時間的順序に焦点が当てられているわけではない．むしろ，話者が2つの節の間に因果関係をみていることが焦点化されている．話者は（コンマ付き） and により認識上のロジックを表現しているのだ．
(3) では，感謝と依頼という2つの発話行為 (speech_act) が and （やはりコンマ付き）で結びつけられている．ここでは現実世界や認識世界における何らかの接続が言語化されているわけではなく，あくまで発話行為の接続が表わされている．
前回の because のケースに比べると，and の「3つの世界の読み」の区別は少々分かりにくいところがあるように思われるが，それぞれ and の「意味」が異なっていることは感じられるのではないか．Sweetser の狙いは，1つの接続詞で「3つの世界の読み」をまかなえることを because だけではなく and でも例証することによって，この分析の有効性を高めたいというところにあるのだろう．
・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.
because は理由を表わすもっとも普通の接続詞だが，具体的な用例を観察してみると，そこに表わされている理由の種類にも様々なものがあることが分かる．ここで因果関係の哲学に入り込むつもりはないが，語用論や認知言語学の観点に絞って考察してみるだけでも，3種類は区別できそうだ．Sweetser (77) からの例文を挙げよう．
(1) John came back because he loved her.
(2) John loved her, because he came back.
(3) What are you doing tonight, because there's a good movie on.
3文における because が表わす理由の種類は明らかに異なる．(1) はもっとも普通で，現実世界の因果関係が表わされている．ジョンは彼女のことを愛していた，だからジョンは戻ってきたのだ．これを仮に「現実世界の読み」と呼んでおこう．
しかし，(2) の because の役割は，現実世界の因果関係を表わしているわけではない．ジョンが戻ってきた，そのことが理由でジョンが彼女を愛するようになったという読みは成り立たない．この文の言わんとするところは，ジョンが戻ってきた，そのことを根拠としてジョンが彼女を愛していたのだと話者が悟った，ということだ．because 節は，話者がジョンの愛を結論づける根拠となっている．この趣旨でもとの文を拡張すれば，"I conclude that John loved her, because he came back." ほどとなろうか．これを仮に「認識世界の読み」と呼んでおこう．
(3) は，主節が命題を表わす平叙文ですらなく疑問文なので，because が何らかの命題に対する理由であると解釈することは不可能だ．そうではなく，「今晩何してる？」と私が尋ねている理由は，いい映画が上映されているからであり，映画に誘おうと思っているからだ．もとの文を拡張すれば，"I am asking you what you are doing tonight, because there's a good movie on." ほどとなる．主節が表わす発話行為 (speech_act) を行なっている理由が because 以下で示されているわけだ．これを仮に「発話行為世界の読み」と呼んでおこう．
3文において because 節が何らかの理由を表わしているとはいっても，その理由が属する世界に応じて「現実世界の読み」「認識世界の読み」「発話行為世界の読み」と各々異なるのである．3つのパラレルワールドがあると考えてよいだろう．because は3つの世界を股にかけて活躍している接続詞であり，この語を混乱せずに使いこなしている話者もまた3つの世界を股にかけて言語生活を営んでいるのである．
・ Sweetser, E. From Etymology to Pragmatics. Cambridge: CUP, 1990.
「#2674. 明示的遂行文の3つの特徴」 ([2016-08-22-1]) で述べたように，文には，ある主張を言明する陳述文 (constative) と，その上に行為も伴う遂行文 (performative) の2種類がある．しかし，考えようによっては，陳述文も「陳述」という発話行為 (speech_act) を行なうものであるのだから，1種の遂行文であるとも言えそうだ．遂行文には，その「遂行」を動詞で直に表わす明示的遂行文 (ex. I command you to surrender immediately.) と，そうでない暗示的遂行文 (ex. Surrender immediately.) があることを考えれば，例えば You're a stupid cow. のような通常の陳述文は，文頭に I hereby insult you that . . . などを補って理解すべき，「陳述」という遂行を表わす暗示的遂行文なのだと議論できるかもしれない．このように，あらゆる陳述文は実は遂行文であり，文頭に「I hereby + 遂行動詞 (performative verb) 」などが隠れているのだと解釈する仮説を，performative hypothesis と呼んでいる．
しかし，この仮説は広くは受け入れられていない．上に例として挙げた I hereby insult you that you're a stupid cow. という文を考えてみよう．この文は統語論的，意味論的には問題ないが，通常の発話としてはかなり不自然である．語用論的には非文の疑いすらある．さらに，統語的に隠されているとされる主節部分の遂行動詞が「嘘をつく」 (lie) や「脅す」 (threaten) などの文を想像してみるとどうだろうか．ますます文全体の不自然さが際立ってくる．さらに，隠されている遂行動詞が何かを聞き手が正確に特定する方法はあるのだろうか，という問題もある．
この仮説は1970年代に提起されたが，1980年代以降，統語論，意味論，語用論それぞれの立場から数々の問題が指摘され，批判されてきた．すでに過去の仮説と言ってもよいと思われるが，冒頭に挙げた「命令」の例など，一部の遂行動詞に関しては，簡潔な統語的説明として使えるのかもしれない．以上，Huang (97--98) を参照して執筆した．
・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
