一見すると英語のスペリングと Chomsky とは結びつかないように思われるが，実は関係がある．Chomsky は，語の心的表現は正書法上のスペリングに近い形で存在しているのではないかと考えているからだ．Cook (77) 経由で，2つほど引用したい．
. . . conventional orthography is . . . a near optimal system for the lexical representation of English words. (N. Chomsky and M. Halle 1968: 49)
In short, conventional orthography is much closer than one might guess to an optimal orthography, an orthography that presents no redundant information and that indicates directly, by direct letter-to-segment correspondence, the underlying lexical form of the spoken language (N. Chomsky 1972: 12)
生成文法では，話者の記憶辞書に格納されている語の基底形は，そこから種々の派生語を生成するのに最適化された表現を取っているものとされる．その基底形と出力の音形が著しく異なっているということは滅多にないが，だからといって両者が常に厳密に一致しているというわけでもない．両者の関係は緩い関係である．この緩さは，語のスペリングと発音の関係にも当てはまる．生成文法でいう基底形と英語の正書法上のスペリングというのは，立ち位置がとても似ているのである．
これについて，Cook (78) は上にも引用した Chomsky に依拠しながら次のように論じている．
Most claims that English spelling is deficient are based on the view that English spelling corresponds to the sounds of speech. The purpose of English spelling is instead to link to the underlying lexical representation. However bad English writing may be as a sound-based system, it is efficient at showing the underlying forms of words stripped of the accidental features attached to them by phonological rules. Its purpose is not the representation of sounds but the representation of word forms. Looked at in this light, 'conventional orthography is . . . a near optimal system for the lexical representation of English words' (Chomsky and Halle 1968: 49).
ここで述べられているのは，英語スペリングは表音性という観点からは落第点をつけられるかもしれないが，表語性という点に注目するならば，かなり上手くやっているということだ．私も「#3873. 綴字が標準化・固定化したからこそ英語の書記体系は複雑になった」 ([2019-12-04-1]) や，そこに張ったリンク先の記事で主張してきたように，現代英語の正書法におけるスペリングの役割の重心は，表音というよりは表語にあると考えている．
こんなところで Chomsky とつながってきたかと意外ではある．今日から私も Chomskian!?
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
・ Chomsky, N. and M. Halle. The Sound Pattern of English. London: Harper & Row, 1968.
・ Chomsky, N. Phonology and Reading. Basic Processes in Reading. Ed. H. Levin. London: Harper & Row, 1972. 3--18.
過去3日間の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1], [2016-03-30-1]) で，言語変化を扱う分野において "evolution" という用語がいかにとらえられてきたかを考えた．とりわけ，近年の言語学における "evolution" は，一度その用語に手垢がつき，半ば地下に潜ったあとに再び浮上してきた概念であることを確認した．この沈潜は1世紀以上続いていたといってよく，ここから1つの疑問が生じる．言語学者がダーウィンの革命的な思想の影響を受けたのは19世紀後半だが，なぜそのときに言語学は生物学の大変革に見合う規模の変革を経なかったのだろうか．なぜその100年以上も後の20世紀後半になってようやく "linguistic evolution" が提起され，評価されるようになったのだろうか．この間に言語学（者）には何が起こっていたのだろうか．
この問題について，Nerlich の論文をみつけて読んでみた．Nerlich はこの空白の時間の理由を，(1) 19世紀後半に Schleicher が進化論を誤解したこと，(2) 20世紀前半に Saussure の分析的，経験主義的な方針に立った共時的言語学が言語学の主流となったこと，(3) 20世紀半ばにかけて Bloomfield や Chomsky を始めとするアメリカ言語学が意味，多様性，話者を軽視してきたこと，の3点に帰している．
(1) について Nerlich (104) は， Schleicher はダーウィンの進化論を，持論である「言語の進歩と堕落」の理論的サポートとして利用としたために，本来の進化論の主要概念である "variation, selection and adaptation" を言語に適用せずに終えてしまったことが問題だったとしている．ダーウィン主義を標榜しながら，その実，ダーウィン以前の考え方から離れられていなかったのである．例えば，ダーウィンにとって生物の種の分類はあくまで2次的なものであり，主たる関心は変形の過程だったが，Schleicher は言語の分類にこだわっていたのだ．ダーウィン以前の個体発生の考え方とダーウィンの種の進化論とが混同されていたといってよいだろう．Schleicher は，ダーウィンを真に理解していなかったといえる．
(2) の段階は Saussure に代表される共時的言語学者が活躍するが，その時代に至るまでにも，Schleicher の言語有機体説は青年文法学派 (neogrammarian) 等により，おおいに批判されていた．しかし，その批判は，言語変化の研究への関心のために建設的に利用されることはなく，皮肉なことに，言語変化を扱う通時態という観点自体を脇に置いておき，共時態に関心を集中させる結果となった．また，langue への関心がもてはやされるようになると，parole に属する言語使用や話者の話題は取り上げられることがなくなった．言語は一様であるとの過程のもとで，言語変化とその前提となる多様性や変異の問題も等閑視された．
このような共時態重視の勢いは，(3) に至って絶頂を迎えた．分布主義の言語学や生成文法は意味という不安定な部門の研究を脇に置き，言語の一様性を前提とすることで成果を上げていった．
この (3) の時代を抜け出して，ようやく言語学者たちは使用，話者，意味，多様性，変異，そして変化という世界が，従来の枠の外側に広がっていることに気づいた．この「気づき」について，Nerlich (106--07) は次の一節でやや熱く紹介している．
Thus meaning, language change and language use became problems and were mainly discarded from the science of language for reasons of theoretical tidiness: meaning and change are rather messy phenomena. Hence autonomy, synchrony and homogeneity finally enclosed language in a kind of magic triangle that defended it against any sort of indeterminacy, fluctuation or change. But outside the static triangle, that ideal domain of structural and generative linguistics, lies the terra incognita of linguistic dynamics, where one can discover the main sources of linguistic change, contextuality, history and heterogeneity, fields of study that are slowly being rediscovered by post-Chomskyan and post-Saussurean linguists. This terra incognita is populated by a curious species, also recently discovered: the language user! S/he acts linguistically and non-linguistically in a heterogenous and ever-changing world, constantly trying to adapt the available linguistic means to her/his ever changing ends and communicative needs. In acting and interacting the speakers are the real vectors of linguistic evolution, and their choices must be studied if we are to understand the nature of language. It is not enough to stop at a static analysis of language as a product, organism or system. The study of evolutionary processes and procedures should help to overcome the sterility of the old dichotomies, such as those between langue/parole, competence/performance and even synchrony/diachrony.
このようにして20世紀後半から通時態への関心が戻り，変化といえばダーウィンの進化論だ，というわけで，進化論の言語への応用が再開したのである．いや，最初の Schleicher の試みが失敗だったとすれば，今初めて応用が始まったところといえるかもしれない．
・ Nerlich, Brigitte. "The Evolution of the Concept of 'Linguistic Evolution' in the 19th and 20th Century." Lingua 77 (1989): 101--12.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
