[2009-11-01-1], [2009-11-02-1], [2011-07-07-1]の記事で「名前動後」の起源を扱ってきた．昨日の記事[2011-07-07-1]では，「名前」の部分はゲルマン語に内在する語頭強勢の傾向で説明されるが，「動後」を支持する動機づけがいまだ不明であるとして文章を閉じた．
しかし，そこにはごく自然な動機づけがあるように思われる．名詞と動詞の発音上の区別化である．名前動後をなす diatones のペアは[2009-11-01-1]の記事で列挙したとおりに多数あるが，いずれも綴字上は区別がつけられないものの，発音上は明確に区別される．品詞転換 (conversion; see [2009-11-03-1]) を得意とする英語のことであるから，たとえ同形で発音上の区別がつかなくとも統語的に混乱をきたすことはないだろうが，それでも強勢の位置で品詞の区別がつけられるならば，それに越したことはないということではないだろうか．
[2011-02-11-1]の記事「屈折の衰退＝語根の焦点化」で述べた通り，英語には屈折語尾の摩耗という drift によって発生した語根主義とでもいうべき特徴がある．語根主義が conversion という語形成の過程を促進してきたことは確かだが，それは品詞の区別を積極的になくすことを指向しているものではない．複雑な語形成過程を経ずに品詞を転換させるという利便性に光を当てるものであり，品詞の区別を曖昧にすることをとりわけ推進しているわけではないだろう．品詞の区別を保ったまま，かつ最小限の語形成過程で（例えば）名詞から動詞を派生できる妙法があれば，それに越したことはない．そして，この両方の要求に応える妙法として，名前動後という強勢の配分が編み出されたのではないか．名詞でも動詞でも語根は同一だが，強勢を移動させて区別を保つ --- これを妙法と呼ばずして何と呼ぼうか．conversion を促進するゲルマン的な drift に静かに逆らう小さな機能主義的 (functionalist) な潮流 --- 現代英語の名前動後の現象をこのように捉えることができるかもしれない．
昨日の記事[2011-03-13-1]の続きで，言語変化の drift の不可解な性質について．drift という用語は明らかに通時的な次元の用語だが，生成文法家をはじめとする共時言語学者はあくまで共時的な観点から drift の謎を解決しようとしてきた．印欧諸語のたどってきた synthesis から analysis への言語変化の drift は紛れもない事実であり ([2011-02-12-1]) ，現在も同じ流れが続いていると考えられる以上，それを動機づける共時的な規則を見いだすことが言語学者の務めである．しかし，今のところ共時的な立場から説得力のある説明は出されていない．もし共時的な説明を諦めるとすれば，言語は "of its own accord" 「それ自身の力によって」 (Sapir 154) 話者の意識を超えたところで変化を生じさせるという説を受け入れざるを得ない．しかし，言語が話者から独立した有機体であるとする説は，筋金入りの通時言語学者であっても（かつての苦い経験も手伝って）受け入れるのに抵抗が伴うのではないか．『新英語学辞典』でも「今のところ，このドリフトも一つの有力な仮説とみておくほかはない」 (348) ともどかしい口調でこの問題を評している．
drift に関して Lakoff の論文を読んだ．ラテン語からロマンス諸語への言語変化を中心に，印欧諸語の synthesis から analysis への drift を生成文法の立場から共時的に論じることができるかどうかについて論じている論文である．具体的には，主語代名詞の使用の義務化，定冠詞・不定冠詞の出現，格屈折から前置詞使用への転換，動詞における迂言形の時制・相の発達，助動詞の発達，副詞や比較表現の発達という個別の漂流的変化が，印欧諸語に共通して生じている事実を取りあげている．Lakoff はこれらの変化を synthesis から analysis への変化としてまとめる代わりに，"segmentalisation" (104) として言及している．では，これらの segmentalisation を示す drift をどう解釈すればよいのだろうか．Lakoff は以下のような諸仮説を提示しては排除してゆく．
(1) synthesis から analysis への変化を言語に普遍的な規則として設定する universal rule 説．しかし，世界の言語を見渡せば逆方向の変化はいくらでもある (104) ．印欧語族内ですら，共通ロマンス語時代には迂言的に表現されていた動詞の未来形が後に屈折語尾で表現されるようになったという反例があり，この説は受け入れられない (112) ．同様に，人間の心理傾向に基づく同様の universal な仮説も排除される．
(2) では，少なくとも印欧諸語という限られた範囲においては segmentation は universal rule あるいは "métacondition" と考えることができるのではないか．しかし，そのような metacondition を特徴づけ，動機づけているものが何であるかは依然として不明であり，説得力のある説明とはなりえない．
(3) 印欧諸語に共通してみられる segmentalisation 傾向は，実はそれぞれ独立して生じたとする説．この場合，不可解な drift を想定する必要はない．しかし，現実的には偶然の一致の可能性はきわめて少ない．
(4) 不可解であれ何であれ，drift という通時的な力を認めるしかないという説．（結局 drift は謎のままということになる．）
(5) 現在の共時言語理論ではいまだ扱えない現象だが，理論の発展によりいつかは解決できるはずだと考える説．
Lakoff の結論の1節を拙訳とともに引用する．Lakoff は (4) と (5) の狭間で揺れているようだ．
Dans cet article j'ai présenté un certain nombre d'exemple de changements qui ne peuvent pas être compris par l'examen des seules règles de la grammaire synchronique. Puisqu'ils ne sont probablement pas universels, on ne peut pas non plus les expliquer en ayant recours à des concepts de meilleure compréhension, ou à d'autres notions pertinentes de psychologie. A quel niveau se situe cette métacondition n'est pas clair du tout : ce n'est ni comme partie de la grammaire ni comme condition universelle des formes des grammaires. Comment une contrainte de changement à l'intérieur d'une famille de langues, une contrainte qui n'est pas absolue mais qui néanmoins est influente, doit-elle être considérée? Le problème n'est pas clair. Mais it n'y a pas d'autre façon de concevoir les choses : ou bien une telle métacondition existe, quelle qu'elle soit, ou bien toutes les langues indo-européennes ont été soumises à une serie extraordinaire de coïncidences. Rien dans l'état actuel de la théorie transformationnelle ne nous permet de caractériser la métacondition ou de la justifier. Si l'on accepte les faits tels qu'ils sont donneés, ou bien une autre explication doit être postulée, ce qui paraît tout à fait improbable, ou bien nous devons accepte l'idée que pour comprendre les changements syntaxiques nous devons arriver à une meilleure compréhension de la théorie syntaxique du point de vue synchronique. (113)
この論文では，共時的な文法の規則のみを調べても理解するのことができない変化の例をいくつか提示した．これらの変化はおそらく普遍的ではないから，理解が容易になるという考え方や他の関連する心理的な概念に訴えかけて説明するとことはもはやできないだろう．この共通条件がどの次元にあるのかは全く不明である．文法の一部としてあるわけではないし，文法形態の普遍的条件としてあるわけでもない．語族内部での変化の制約，絶対的ではないが影響力のある制約とはどのように考えればよいのだろうか．問題は明瞭ではない．しかし，事態を理解するには次のいずれかしか方法はない．それが何であれ，そのような共通条件が存在するのだということ，あるいは，すべての印欧諸語は偶然の異常なまでの連鎖に従っているのだということである．変形理論の現状では，その共通条件を特徴づけたり正当化することはできない．もし所与の事実を認めるということであれば，（まったくありそうにないが）別の説明を提示するしなければならない．あるいは，統語変化を理解するのに共時的な観点から統語理論をよりよく理解しなければならない．
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
・ Lakoff, Robin. "Regard nouveau sur la <<dérive>>." Langages 32 (1973): 98--114.
言語変化の drift 「ドリフト，駆流，偏流，定向変化」について，本ブログの数カ所で取り上げてきた (see drift) ．英語の drift はゲルマン語派の drift を継承しており，後者は印欧語族の drift を継承している．英語史と関連して指摘される最も顕著な drift は，analysis から synthesis への言語類型の変化だろう．これについては，Meillet を参照して[2011-02-12-1], [2011-02-13-1]などで取り上げた．
なぜ言語に drift というものがあるのか．これは長らく議論されてきているが，いまだに未解決の問題である．言語変化における drift はランダムな方向の流れではなく，一定の方向の流れを指す．しかも，短期間の流れではなく，何世代にもわたって持続する流れである．不思議なのは，言語変化の主体である話者は，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識も理解もしていないはずにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを次の世代へ継いでゆくことである．言語変化の drift とは，話者の意識を超えたところで作用している言語に内在する力なのだろうか．もしそうだとすると，言語は話者から独立した有機体ということになる．論争が巻き起こるのは必至だ．
drift という用語は，アメリカの言語学者 Edward Sapir (1884--1939) が最初に使ったものである．"Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." (150) と言っており，あたかも言語それ自体が原動力となって流れを生み出しているかのような記述である．しかし，この言語有機体論に対して Sapir 自身が疑問を呈している箇所がある．
Are we not giving language a power to change of its own accord over and above the involuntary tendency of individuals to vary the norm? And if this drift of language is not merely the familiar set of individual variations seen in vertical perspective, that is historically, instead of horizontally, that is in daily experience, what is it? (154)
もちろん Sapir は，言語変化がそれ自身の力によってではなく，話者による言語的変異の無意識的な選択によって生じるということを認識してはいる．
The drift of a language is constituted by the unconscious selection on the part of its speakers of those individual variations that are cumulative in some special direction. (155)
しかし，話者がなぜ後に drift と分かるような具合に，世代をまたいである方向へ言語変化を推し進めてゆくのかは，相変わらず未知のままである．結局のところ，Sapir は drift とは mystical で impressive な現象であるという結論のようである．
Our very uncertainty as to the impending details of change makes the eventual consistency of their direction all the more impressive. (155)
付け加えれば，Sapir は英語が語彙を他言語から借用する傾向も drift であると考えている．
I do not think it likely, however, that the borrowings in English have been as mechanical and external a process as they are generally represented to have been. There was something about the English drift as early as the period following the Norman Conquest that welcomed the new words. They were a compensation for something that was weakening within. (170)
最後の "something" とは何なのか．
言語変化の方向の一定性という問題は，ここ30年の間に grammaticalisation の研究が進んだことによって新たな生命を吹き込まれた．grammaticalisation は言語変化の unidirectionality に焦点を当てているからである．Lightfoot は，これに激しく異を唱えている．もし言語に一定方向の drift が見られると仮定すると，一般に言語史にアクセスできないはずの話者にその原動力を帰すことはできない．とすると，何の力なのか．mystery 以外のなにものでもないではないか，と (International Encyclopedia of Linguistics, p. 399) ．
Sapir 以来，drift の謎はいまだに解かれていない．
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
・ Frawley, William J., ed. International Encyclopedia of Linguistics. 2nd ed. 2nd Vol. Oxford: Oxford UP, 2003.
昨日の記事[2011-02-12-1]でも取り上げたが，ゲルマン語派の一般的特徴を詳説した Meillet は，英語が印欧語族のなかでいかに特異な変化を遂げた言語であるかを力説している．ゲルマン諸語の歴史は印欧祖語の原型からの逸脱の歴史であり，そのなかでも英語は特に逸脱の程度が激しいという．ここしばらく Meillet の Caracteres を読んでいたが，最後の1ページに上記のゲルマン語観，英語観が凝縮されている．"CONCLUSION GÉNÉRALE" を拙訳つきで引用しよう．
Le germanique commun, fait à peu près tout entier d'éléments indo-européens, et dont l'aspect est à beaucoup d'égards encore tout indo-européen, était déjà en réalité un système nouveau. En développant les innovations qu'il présentait, les dialectes en lesquels il s'est différencié ont abouti à des états de choses qui s'éloignent de plus en plus de l'indo-européen. Le groupe de tous le plus conservateur, le groupe allemand, a pourtant une grammaire tout autre que la grammaire indo-européenne et un vocabulaire pénétré de mots étrangers, de valeurs étrangères de mots. Et, là où les circonstances historiques ont hâté le développement, presque rien n'est resté du type indo-européen de la langue : en anglais, la prononciation est éminemment singulière, la grammaire est d'un type qui est le plus loin possible du type indo-européen, et le vocabulaire ne laisse presque plus apparaître que bien peu de termes anciens avec leur sens ancien. A l'indo-européen, l'anglais est lié par une continuité historique; mais il n'a presque rien gardé du fonds indo-européen. (Meillet 221)
ゲルマン祖語は，ほとんどすべて印欧語の要素からなっており，その特徴は多くの点でいまだに印欧語的であったが，実際上はすでに新しい体系であった．ゲルマン祖語から分化した諸方言は，祖語が示していた革新を発展させながら，ますます印欧祖語から乖離された状態に到達した．そのなかで最も保守的な語群であるドイツ語群ですら，印欧祖語文法とはまったく異なる文法をもっており，外国語単語と外国語の語義に満たされた語彙をもっている．そして，歴史的な状況によりその発展が促進された言語では，印欧語タイプの特徴はほとんど残されていないのである．現に英語では，発音は著しく独特であり，文法は印欧語タイプから可能な限りかけ離れており，語彙は古い意味をもった古い語をほんの僅かばかり表わすにすぎない．英語は歴史的継続性によって確かに印欧祖語に結び付いている．しかし，英語は印欧祖語の本質をほとんど何も保っていないのである．
・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.
英語の文法史において，屈折の衰退の過程は最も大きな話題と言ってよいかもしれない．古英語後期から初期中英語にかけて生じた屈折の衰退により，英語は総合的な言語 ( synthetic language ) から分析的な言語 ( analytic language ) へと大きく舵を切ることになった．
英語以外のゲルマン諸語でも程度の差はあれ同じ傾向は見られ，これはしばしば drift 「漂流，偏流」と呼ばれる．いや，実は drift は印欧諸語全体に広く観察される大きな潮流であり，ゲルマン諸語に限定されるべき話題ではない．とはいえ，ゲルマン諸語でとりわけ顕著に drift が観察されることは事実である．そして，そのゲルマン諸語のなかでも，英語が最も顕著に drift の効果が見られるのである．
英語が "the most drifty Indo-European language" であることを示すには，本来は現存する印欧諸語のそれぞれについてどの程度 drift が進行しているのかを調査するという作業が必要だろうが，そうもいかないので今回は権威を引き合いに出して済ませておきたい．
La tendance à remplacer la flexion par l'ordre des mots et par des mots accessoires est chose universelle en indo-européen. Nulle part elle ne se manifeste plus fortement que dans les langues germaniques, bien que le germanique conserve encore un aspect alchaique. Nulle part elle n'a abouti plus complètement qu'elle n'a fait en anglais. L'anglais représente le terme extrême d'un développement: il offre un type linguistique différent du type indo-européen commun et n'a presque rien gardé de la morphologie indo-européenne. (Meillet 191--92)
屈折を語順や付随語で置きかえる傾向は，印欧語では普遍的なことである．ゲルマン祖語はいまだに古風な特徴を保持しているとはいえ，ゲルマン諸語以上に激しくその傾向の見られる言語はなく，英語以上に完全にその傾向が成功した言語はないのだ．英語はある発達の究極の終着点を示している．英語は印欧祖語の型とは異なった言語の型を提示しているのであり，印欧語的な形態論をほとんど保っていないのだ．
「付随語」と拙訳した des mots accessoires は，Meillet によれば，古英語 ge- などの動詞接頭辞，北欧語の -sk のような再帰代名詞的な動詞につく接尾辞，指示詞から発達した冠詞といった小辞を指す．
噂と違わず，現代英語は印欧語として相当の異端児であることは確かなようである．もっとも，ピジン英語 ( see [2010-08-03-1] ) などを含めれば，英語よりもさらに漂流的な言語はあるだろう．
・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.
近代英語以来の語形成の特徴として品詞転換 ( conversion ) が盛んであるということがある．品詞転換については[2009-11-03-1], [2009-11-01-1]の記事などで述べたが，これが形態的に可能となったのは，後期古英語から初期中英語にかけて起こった語尾の水平化とそれに続く消失ゆえである．古英語では，名詞や動詞は主に統語意味的な機能に応じて区別される特定の屈折語尾をとったが，屈折語尾の音声上の摩耗が進むにつれ，語類の区別がつけられなくなった．屈折語尾の衰退は，程度の差はあれ，第1音節にアクセントをおく特徴をもつゲルマン諸語に共通の現象である ( see [2009-10-26-1] (4) ) ．
英語における品詞転換の発生は，上記のようにゲルマン諸語に共通する屈折語尾の衰退，いわゆる漂流 ( drift ) の延長線上にあるとして説明されることが多い．これは音韻形態的な説明といえるだろう．もう1つの説明としては，[2010-01-16-1]の記事で触れたように，語順規則の確立と関連づけるものがある．中英語以降，語順がおよそ定まったことにより，例えば動詞と名詞の区別は形態によらずとも語順によってつけることができるようになった．このことが品詞転換の発生に好意的に作用したとする説明がある．これは，統語的な説明といえる．
あまり指摘されたことはないように思われるが，もう1つ，意味的な説明があり得る．説明の出発点は，再びゲルマン諸語に共通する先述の drift である．ゲルマン諸語における drift の重要性は屈折の衰退にあると解釈されることが多いが，その裏返しとして同じくらい重要なのは，語彙的意味を担う語根に焦点が当てられることになったという点である．これによって，例えば love は，文中での統語的役割は何か，語類は何かであるかなどの可変の情報を標示する負担から解放され，「愛」という語彙的意味を標示することに集中することができるようになった．love という形態は「愛」という根源的主題を表わすのに特化した形態であり，それが文中で名詞として「愛」として用いられるのか，動詞として「愛する」として用いられているのかは，副次的な問題でしかない．いずれの品詞かは統語が決定してくれる．屈折の衰退という音韻形態的な過程には，語根の焦点化という意味論的な含蓄が付随していたということは注目に値するだろう．
Le développement grammatical du germanique est donc commandé par deux grands faits: l'intensité initiale a donné aux radicaux une importance nouvelle, la dégradation des finales a tendu à ruiner la flexion, et l'a en effet ruinée dans des langues comme l'anglais et le danois. (Meillet 100)
したがって，ゲルマン語の文法の発達は2つの重要な事実に支配されている．1つは語頭の強勢が語根に新たな重要性を与えたということであり，もう1つは語尾の衰退が屈折を崩壊させがちであり，実際に英語やデンマーク語などの言語では崩壊させてしまったということである．
・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.
[2010-07-03-1]の記事で，言語変化それ自体は進歩でも堕落でもなく，ただ移り変わってゆくということ以外の何ものでもないということを示唆した．英語史などの言語史を通覧すると，言語変化に一定の方向，大きな流れ，漂流 ( drift ) があるように見えることは確かだが，それは一時の傾向であり，目的論的な ( teleological ) 意味をもつ絶対的な方向ではない．言語については，鴨長明『方丈記』の冒頭の如く「ゆく河の流れは絶えずして，しかも，もとの水にあらず．淀みに浮ぶうたかたは，かつ消えかつ結びて，久しくとどまりたる例なし．」
Vendryes の名著の最後を飾る以下の一節も，言語変化に定まった方向があるという見方を否定している．言語は現在の社会的な諸要因と過去からの言語的な遺産とが掛け合わさることによって，日々流れるように変化しているのだという無常観が読み取れる．力強く印象深い一節だ．
We can now see how the hypothesis of progress in language must be understood. Progress in the absolute sense is impossible, just as it is in morality or politics. It is simply that different states exist, succeeding each other, each dominated by certain general laws imposed by the equilibrium of the forces with which they are confronted. So is it with language. In the history of languages a certain relative progress can be observed. Languages may be adapted in a greater or lesser degree to certain states of civilization. Progress consists in the best possible adaptation of a language to the needs of the people using it. But, however real this progress may be, it is never definitive. The characteristics of a language are maintained just so long as the people speaking it preserve the same habits of thought; and they are liable to modification and degeneration, or to complete disappearance. It is quite wrong to think of language as an ideal entity evolving independently of men and pursuing its own ends. Language does not exist apart from the people who think and speak it; its roots go deep into the consciousness of each one of us; thence it is that it draws the sustenance enabling it to blossom in speech. But personal consciousness is only one of the elements of the collective consciousness whose laws are imposed upon every individual. The evolution of language thus constitutes only one aspect of the evolution of society: we should not see in it anything in the nature of direct advance toward a definite goal. The task of the philologist comes to an end when he has recognized in language the play of social forces and the influence of history. (359)
・ Vendryes, J. Language: A Linguistic Introduction to History. Trans. Paul Radin. New York: Alfred A. Knopf, 1925.
昨日の記事[2010-03-18-1]で，mandative subjunctive がアメリカ英語のみならずイギリス英語でも勢いを増してきていることに触れた．英語史の大きな流れからすると，屈折の種類は減少する方向へ推移し続けていくだろうと予想されるところだが，mandative subjunctive が拡大している状況を知ると，大きな流れのなかの小さな逆流を見ているかのようである．100年以上も前，Bradley は英語史の流れを意識して，次のような予測を立てていた．
The only formal trace of the old subjunctive still remaining, except the use of be and were, is the omission of the final s in the third person singular of verbs. And even this is rapidly dropping out of use, its only remaining function being to emphasize the uncertainty of a supposition. Perhaps in another generation the subjunctive forms will have ceased to exsit except in the single instance of were, which serves as a useful function, although we manage to dispense with a corresponding form in other verbs.
約100年後の現在，Bradly の予測がみごとに外れたことがわかる．ではなぜ，しばしば drift と呼ばれる英語の屈折衰退の傾向に対して，逆行するかのような言語変化が起こっているのか．これは今後の研究課題であるが，英米差であるとか米から英への影響であるとか以外にも，考えるべきパラメータは多そうである．浦田和幸先生の論文を読んだが，そこから思いつく限りでも，以下のパラメータが関与している可能性がある．
・ that 節を従える動詞の語義（特に insist, suggest などは factive な語義と suasive な語義が区別されるべき）
・ that 節内の動詞が，be 動詞か一般動詞か（一般に be 動詞の頻度が高いといわれる）
・ 文が否定文かどうか
・ 文が疑問文かどうか
・ that 節内の be が not で否定されている場合の，両者の統語的な前後関係
・ 話者の年齢
・ 語用の formality
・ that 節内の主語（動作主）の volition
・ that 節を従える動詞から派生した名詞とともに使われる mandative subjunctive の頻度
・ Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. 95. New York: Macmillan, 1904.
・ 浦田 和幸 「現代イギリス英語に於ける Mandative Subjunctive の用法」 『帝京大学文学部紀要 英語英文学・外国語外国文学』18号，1987年，123--36頁．
[2009-08-26-1]で octopus の複数形は何かという話題を扱ったが，今回は rhinoceros /raɪnˈɑsərəs/ 「犀」の複数形は何かという問題に分け入りたい．
この語はギリシャ語にさかのぼり，rhīno- "nose" + -kerōs "horned" の複合語である．英語には1300年頃に借用された．
この語は，私が知っている英単語のなかで，取り得る複数形態の種類が最も多い語である．まずは OED で調べてみると，8種類の複数形があり得ると分かる．
rhinoceros, rhinocerons, rhinocerontes, rhinoceroes, rhinocero's, rhinoceri, rhinoceroses, rhinocerotes
とてつもない語なので，Jespersen の文法などでも取りあげられているし，『英語青年』にも記事がある．これには，さすがに犀もびっくりしていることだろう．
須貝氏の記事によれば，1905年に Sir Charles Eliot なる人物がこの問題に頭を悩ませていたという記録がある．rhinocerotes は衒学的であり，かといって rhinoceroses は口調が良くない．口語での省略形の rhinos では威厳がなく，単複同形の rhinoceros では問題を回避しているに過ぎないとも言う．
また，1938年には Julian Huxley なる生物学者が，rhinoceri は誤用であり，rhinoceroses がもっとも抵抗が少ないだろうが，それですら衒学的な響きを禁じ得ないとも述べている．結論としては rhinos を正規の複数形とするよう提案している．
この二人の記録と洞察を忠実に受け入れて考えてみよう．1905年の時点で rhinocerotes にはすでに衒学的な響きがあったということだが，「規則複数」の rhinoceroses には特に衒学的な響きがあったとは触れられていない．だが，1938年には rhinoceroses ですら衒学的になっていたということが述べられている．だからこそ，rhinos を提案したわけである．
とすると，1938年までの推移の順序は以下のように推論できるのではないか．まず，rhinocerotes を含めた多くの「不規則複数」が20世紀初頭にはすでに衒学的だった．そこで，「規則複数」たる rhinoceroses がより一般的になりかけた．だが，口調上の理由でこれも最終的には好まれず，やや口語ぽい響きが気にはなるものの，省略形に規則的な -s を付け足した rhinos が一般化し出した．
須貝氏のいうように，この30年余の期間における「犀」の複数形の推移は，Jespersen のいう simplification と monosyllabism という英語の通時的傾向を表す好例のように思われる（ rhinos の場合，厳密には monosyllabism への変化とはいえないが，音節数の減少であることは確かである）．まず不規則を規則化し，それでも飽き足りずに切り株 ( clipping ) にした．
さて，現在に話しを移そう．須貝氏の記事は1938年のものであり，それから現在までに「犀」の複数形はどのように変化したか．BNC ( The British National Corpus ) の単純検索によると，「不規則複数」のヒットは皆無だった（タグ付き検索ではないため，単複同形の rhinoceros の複数形としてのヒット数については未確認）．規則形については，ヒット数は以下の通り．
| rhinoceroses | 13 |
| rhinos | 100 |
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
