昨日の記事「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1]) を受けて，文法化 (grammaticalisation) 研究の守備範囲の広さについて補足する．Bussmann (196--97) によると，文法化がとりわけ関心をもつ疑問には次のようなものがある．
(a) Is the change of meaning that is inherent to grammaticalization a process of desemanticization, or is it rather a case (at least in the early stages of grammaticalization) of a semantic and pragmatic concentration?
(b) What productive parts do metaphors and metonyms play in grammaticalization?
(c) What role does pragmatics play in grammaticalization?
(d) Are there any universal principles for the direction of grammaticalization, and, if so, what are they? Suggestions for such 'directed' principles include: (i) increasing schematicization; (ii) increasing generalization; (iii) increasing speaker-related meaning; and (iv) increasing conceptual subjectivity.
昨日記した守備範囲と合わせて，文法化研究の潜在的なカバレッジの広さと波及効果の大きさを感じることができる．また，秋元 (vii) の目次より文法化理論に関連する用語を拾い出すだけでも，この分野が言語研究の根幹に関わる諸問題を含む大項目であることがわかるだろう．
第1章 文法化
1.1 序
1.2 文法化とそのメカニズム
1.2.1 語用論的推論 (Pragmatic inferencing)
1.2.2 漂白化 (Bleaching)
1.3 一方向性 (Unidirectionality)
1.3.1 一般化 (Generalization)
1.3.2 脱範疇化 (Decategorialization)
1.3.3 重層化 (Layering)
1.3.4 保持化 (Persistence)
1.3.5 分岐化 (Divergence)
1.3.6 特殊化 (Specialization)
1.3.7 再新化 (Renewal)
1.4 主観化 (Subjectification)
1.5 再分析 (Reanalysis)
1.6 クラインと文法化連鎖 (Grammaticalization chains)
1.7 文法化とアイコン性 (Iconicity)
1.8 文法化と外適応 (Exaptation)
1.9 文法化と「見えざる手」 (Invisible hand) 理論
1.10 文法化と「偏流」 (Drift) 論
文法化は，主として言語の通時態に焦点を当てているが，一方で主として共時的な認知文法 (cognitive grammar) や機能文法 (functional grammar) とも親和性があり，通時態と共時態の交差点に立っている．そこが，何よりも魅力である．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
「なぜ言語は変化するのか」と「なぜ話者は言語を変化させるのか」とは，おおいに異なる問いである．発問に先立つ前提が異なっている．
Why does language change? という問いでは，言語が主語（主体）となってあたかも生物のように自らが発展してゆくといった言語有機体説 (organicism) や言語発達説 (ontogenesis) の前提が示唆されている．言語の変化が必然で不可避 (necessity) であることをも前提としている．一方，Why do speakers change their language? という問いでは，話者が主語（主体）であり，話者が自由意志 (free will) によって言語を変化させるのだという機械主義 (mechanism) や技巧 (artisanship) の前提が示唆される．
どちらが正しい発問かといえば，Keller (8--9) に語らせれば，どちらも言語変化を正しく問うていない．というのは，言語変化は集合的な現象 (collective phenomena) だからである．この集団的な現象を統御しているのは目的論 (teleology) ではなく，「見えざる手」 (invisible_hand) の原理である，と Keller は主張する．
見えざる手については「#10. 言語は人工か自然か？」 ([2009-05-09-1]) で話題にしたが，この理論の源泉は Bernard de Mandeville (1670--1733) による The Fable of the Bees: Private Vices, Public Benefits (1714) に求めることができる．要点として，Keller から3点を引用しよう．
・ the insight that there are social phenomena which result from individuals' actions without being intended by them (35)
・ An invisible-hand explanation is a conjectural story of a phenomenon which is the result of human actions, but not the execution of any human design (38)
・ a language is the unintentional collective result of intentional actions by individuals (53)
これを言語変化に当てはめると，個々の話者の言語活動における選択は意図的だが，その結果として起こる言語変化は最初から意図されていたものではないということになる．入力は意図的だが出力は非意図的となると，その間にどのようなブラックボックスがはさまっているのかが問題となるが，このブラックボックスのことを見えざる手と呼んでいるのである．個々の話者の意図的な言語行動が無数に集まって，見えざる手というブラックボックスに入ってゆくと，当初個々の話者には思いもよらなかった結果が出てくる．この結果が，言語変化ということになる．ここから，Keller (89) は言語変化の長期的な機能主義性を指摘している．
As an invisible-hand explanation of a linguistic phenomenon always starts with the motives of the speakers and 'projects' the phenomenon itself as the macro-structural effect of the choices made, it is necessarily functionalistic, although in a 'refracted' way.
言語変化に至る過程のスタート地点では話者が主体となっているが，途中で見えざる手のトンネルをくぐり抜けると，いつのまにか主体が言語に切り替わっている．このような言語変化観をもつ者からみれば，Why does language change? も Why do speakers change their language? も適切な質問でないことは明らかだろう．どちらも違っているともいえるし，どちらも当たっているともいえる．見えざる手の前提が欠落している，ということになろう．
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
なぜ言語は変化するか．英語史，歴史言語学を研究している私の抱いている究極の問いの1つである．これまでも，主として理論的な観点から，causation の各記事で取り上げてきた問題である．Coseriu, E. (Sincronía, Diacronía e Historia. Investigaciones y estudios. Seri Filología y lingüística 2. Montevideo: Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias, 1958. p. 37.) によれば，言語変化の原因を問う際には，異なる3種類の原因を区別すべきであるという．Coseriu の原書をもたないので，Weinreich et al. (99--100fn) より趣旨を要約する．
1つ目は "the rational problem of why languages changes of necessity" である．言語はなぜ変わらなければならないのか，変わる必要があるのか，という哲学的な問いだ．この観点からの言語変化論者としては，Keller が思い浮かぶ．言語変化には「見えざる手」 (invisible_hand) が関与しているという説である．言語変化はある種の方向をもって進行すると考える「駆流」 (drift も，ここに含まれるだろうか．
2つ目は "the general problem of conditions under which particular changes usually appear in languages" である．言語変化には，異なる言語，異なる時代において共通して見られるものがある．これは偶然とは考えにくく，背景に一般的な原因，あるいはより控えめな表現でいえば conditioning factors が作用していると考えるのが妥当である．生理的，心理的，社会的な要因を含めた広い意味での言語学的な諸条件が，ある特定の変化を引き起こす傾向があるということは受け入れられている．言語類型論や言語普遍性の議論，uniformitarian_principle （斉一論の原則），grammaticalisation などが，ここに属するだろうか．
3つ目は "the historical problem of accounting for concrete changes that have taken place" である．これは，一般的に言語変化を論じるのとは別に，実際に生じた（生じている）言語変化の個々の事例を説明しようとする試みのことである．英語史の研究では，通常，具体的な言語変化の事例を扱う．古英語では名詞複数形を形成するのに数種類の方法があったが，なぜ中英語以降には事実上 -s のみとなったのか．なぜ名前動後という強勢パターンが16世紀後半に現われ始めたのか．なぜ大母音推移が生じたのか，等々．具体的な言語変化の歴史性，単発性，個別性を強調する視点といってよいだろう．
Coseriu は，言語学は，この3種類の問題を混同してはならないと注意を喚起している．
・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.
昨日の記事「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) で，標準英語の発展は不特定多数の人々による言語的選択 (selections) の過程であるとする Hope の意見を要約した．では，この選択とは意識的なものなのか無意識的なものなのか．不自然なのか自然なのか．通常，個人の選択は意識的であり不自然であるともいえるが，不特定多数による選択となると無意識的であり自然であるともいえる．
Hope は，標準英語発展のもつ，このアンビバレントな特徴について，次のように考えている．標準化の過程は，人々の集団の無意識的な言語観に駆動される "a 'natural' linguistic process" あるいは "a language-internal phenomenon" (51) である．これは，しばしば標準化と一緒くたに扱われるが，実は対照をなしている規範主義というものが "language-external: a cultural, ideological phenomenon" (52) であるのと対比される．一般に社会言語学的な話題であると考えられている言語の標準化を "natural" や "language-internal" とみなすのは議論の余地があるだろうが，規範主義と区別する上では，鋭い分析ではないか．（集団的無意識という説明は，Keller の言語変化における「見えざる手」の議論を強く想起させる．invisible_hand の各記事を参照．）
Hope (50) は，英語の標準化と規範主義の関係を，前者が後者に先立つ関係であると明言する．
One of the paradoxes of the relationship between standardisation and prescriptivism is that prescriptivism always follows, rather than precedes, standardisation. It is therefore wrong to see prescriptivism as the ideological wing of standardisation: standardisation can be initiated, and can run virtually to completion (as in the case of English in the early seventeenth century), in the absence of prescriptivist comment. In fact, it is arguable that prescriptivism is impossible until standardisation has done most of its work --- since it is only in a a relatively standardised context that some language users become conscious of, and resistant to, variation.
18世紀の規範文法で指摘されている数々の規則（例えば，多重否定の禁止）は，すでにある程度慣用として標準化していたからこそ指摘し得たのであって，しばしば誤解されているように，規範文法家の独断と偏見だったわけでは必ずしもない．この誤解は，標準化と規範主義を混同している，あるいは同時に作用したもの間違えてとらえていることによる．標準化と規範主義という2つの過程を区別し，両者の関係を正しく認識することが重要である．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
エスペラント ( Esperanto )という言語がある．1887年にポーランドの医師ザメンホフ(Zamenhof)によって国際補助語となるべく考案された言語である．この時代には，Esperantoを含め複数の国際補助語が続々と考案されたが，その中で最も成功した人工語であり，現在10万人以上の話者がいるといわれる．文法や語彙はヨーロッパの言語，特にロマンス語を模しているが，非常に単純化されており，私もかつてかじったことがあるのだが，習得は容易そうである（←まだ習得していないということを示す）．日本では日本エスペラント学会という代表機関があるので，関心のある方は参照されたい．
Esperantoが「人工言語」(artificial language)と呼ばれることに異論はないだろうが，それでは日本語や英語などの通常の言語は「自然言語」(natural language)と呼んでよいのだろうか．学生時代に人類言語学の講義を受けたとき，先生がこのように言っていたのを思い出す．「人間が作り出したものである以上，自然言語などというものはありえない．言語はすべて人工である．」
だが，Esperantoと英語を「人工言語」として一緒くたにするには，やはり抵抗がある．何が問題なのだろうか．
ここで，[2009-05-07-1]に「交通渋滞と言語変化」として取り上げたKellerを再び引き合いに出す．モノには自然物と人工物があるが，後者には人工的人工物と自然的人工物の二種類があるという．これを，具体例とともに図式化してみる．
things │ ┌─────────┴─────┐ │ │ natural artificial(?) │ ┌─────┴───┐ │ │ artificial natural the Alps Esperanto English flowers paper flowers traffic jam waterfalls euro 'grown' towns bee language satellite cities the Latin alphabet the Morse alphabet Buddhism
この大型連休では「千円高速」効果で，道路が一部60kmを超える異常な渋滞となったようだ．私は家でのんびり組だったので被害を免れたが，ひどい目にあった読者もいるのではないだろうか．
さて，交通渋滞という現象について考えたことがあるだろうか．そもそも，なぜ交通渋滞は起こるのか．今回の「千円高速」という特殊なケースは別にしても，特別な理由がなさそうな場合に渋滞が起こることもよくある．業界ではこれを "traffic jam out of nowhere" というらしい．実はこの "traffic jam out of nowhere" の原理が，言語変化をはじめ，社会制度や社会慣習の生成一般にも同様に見られることが指摘されている．以下の説明にはKellerを参照した．(Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language . Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.)
"traffic jam out of nowhere" 型の交通渋滞は次のように起こる．時速100kmで走っている先頭車Aが何らかの理由でブレーキを軽く踏み（例えば，景色を脇見したり，缶ジュースの栓を開けたり，エアコンを調整したり），時速95kmとなる．やはり時速100kmで走っていた後続車Bは，Aが速度を落としたのを見て，時速90kmまで落とす．Bは実際には時速95kmまで落とすだけで安全なのだが，Aがどれくらい減速するのか分からないので，用心して余計にブレーキを踏んでおくのである．同様に後続車C，D，E・・・も用心して余分にブレーキを踏む．そして，Sに至って完全にストップする．こうして，S以降は渋滞にはまってしまうことになる．
この現象の要点は，Aを含め，誰も渋滞を作り出そうという意図を持っていないことだ．ただ，B以降の個々の車の運転手の意図と行動は共通している．先行車に当たらないよう用心して必要以上にブレーキを踏んだということだ．個々人としては渋滞を作り出そうという意図はないものの，全体としては渋滞に貢献してしまっている．つまり，ミクロの意図とマクロの結果の間に，個々の視点を超越したブラックボックス的な力が働いているのである．このブラックボックス的な力は 見えざる手 ( invisible hand )と呼ばれており，経済学などでよく知られている．
Kellerによると，言語変化の原理もこの invisible hand に従うという．個々の話者は言語変化を引き起こそうという意図は毛頭ないが，ちょうど運転手が安全のために余分にブレーキを踏んでおこうと考えるのと同じように，皆に共通した関心に基づいた行動が集団として起こるとき， 見えざる手 により，言語変化が結果として生み出されるというわけだ．それでは，言語変化の場合，「皆に共通した関心に基づいた行動」とは何だろうか？言語変化のケースによって異なるだろうが，例えば長い単語を省略して発音したいとか，本来語に代えてファッショナブルな外来語のほうを好んで用いたいといった，話者間で広く共有されうる欲求が考えられる．
invisible hand theory は言語変化を考える上でも非常に重要な理論なので，この話題にはいずれまた触れたい．
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
