prescriptivism - hellog〜英語史ブログ

■ #5275. 19世紀のイングランド英語という時代区分とさらなる下位区分 [periodisation][lmode][prescriptivism][prescriptive_grammar][sociolinguistics][timeline][history]

　昨日の記事「#5274. 19世紀のイングランド英語を研究する意義」 ([2023-10-05-1]) で取り上げた，英語史の大家 Görlach による19世紀イングランド英語の入門書の冒頭には，19世紀という英語史上の区切りには，特に社会的・言語的な根拠があるわけではないと述べられている．別の論者 (DeKeyser) によれば，規範主義の1つのピークである1795年の Murray による文法書と，もう1つのピークである1906年の Fowler による King's English に挟まれた時代として理屈づけられてはいるようだが牽強付会の気味はある (Görlach 5) ．
　とはいえ，Görlach 自身も，19世紀のイングランド英語を研究する際に念頭においておくべき下位区分を提示しているし，関連する社会文化的な出来事も指摘している．下位区分として「長い19世紀」を4期に分けている (6) ．

1776--1800	William Pitt's coalitions; the beginnings of the Industrial Revolution; the separation of the United States; the colonization of Australia and occupation of Ceylon and Malta; the start of the Romantic Movement; th end of Irish independence;
1800--1830	The final phase of the Hanoverian reign, predating the great reforms; Napoleonic wars and the Regency; Romantic poetry;
1830--1870	The great reforms; the Chartist movements; the heyday of capitalist industrialism; the expansion of literacy and printed matter; increased mobility as a consequence of railways;
1870--1914	Late Victorian imperialism and the last phase of global 'stability'; general education; modern communication.

　上記の下位区分とは別に，19世紀中に起こった，社会言語学的な含意のある出来事も略年表の形で示されている (6) ．こちらも参考までに挙げておこう．

1824	the repeal of the Combination Acts;
1828	the emancipation of the Nonconformists;
1832	the First Reform Bill, which can be seen as a triumph of the middle class;
1833	the first important Factory Act restricting child work;
1834	the abolition of slavery;
1834	the Poor Law Amendment Act;
1838--48	the Chartist movement; publication of the People's Charter;
1846	the repeal of the Corn Laws;
1855	the final repeal of the Stamp Act of 1712 (making cheap newspapers available);
1867	the Second Reform Bill (1 million new voters) and Factory Acts;
1870	the Elementary Education Act (establishing compulsory education in the 1870s);
1884--5	the Third Reform Bill (2 million new voters)

　このように略年表を眺めると19世紀イングランドは自由化の世紀だということが改めてよく分かる．この時代は，英語という言語が世界的に拡大していく時期であるとともに，イングランド内でも大衆化が進展していった時期ととらえてよいだろう．

　・ Görlach, Manfred. English in Nineteenth-Century England: An Introduction. Cambridge: CUP, 1999.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5167. なぜ18世紀に規範文法が流行ったのですか？ [sobokunagimon][prescriptive_grammar][lmode][industrial_revolution][history][sociolinguistics][youtube][review][prescriptivism][hel_education]

　昨日の記事「#5166. 秋元実治（編）『近代英語における文法的・構文的変化』（開拓社，2023年）」 ([2023-06-19-1]) で，先日発売された本をご紹介しました．同書については，YouTube 「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」の最新回でも取り上げています．「#137. 辞書も規範文法も18世紀の産業革命富豪が背景に---故山本史歩子さん（英語・英語史研究者）に捧ぐ---」です．どうぞご覧ください．

　YouTube では，同書の第4章「18世紀の文法的・構文的変化」（山本史歩子さんが執筆された章）の後半の記述にインスピレーションを得て，なぜ規範文法 (prescriptive_grammar) ，ひいては規範主義 (prescriptivism)が，18世紀というタイミングで盛り上がったのかについてお話しています．実際には様々な要因があるのですが，同章に基づき，とりわけ産業革命 (industrial_revolution) とそれに伴う社会変化に注目しています．詳しくは，ぜひ本書を読んでいただければと思います．

　第4章の執筆者である山本史歩子さん（青山学院大学）は，本書の出版を見る前にご逝去されました．英語史活動（hel活）の実践者にして，強力な理解者かつ応援者でもありました．昨年の春，2022年4月6日には，私の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」にご出演いただきました．ぜひ「#310. 山本史歩子先生との対談　英語教員を目指す大学生への英語史のすすめ」をお聴きください．山本史歩子さんの英語史研究へのご貢献に深く感謝しつつ，心よりご冥福をお祈りいたします．

　・ 秋元 実治（編），片見 彰夫・福元 広二・田辺 春美・山本 史歩子・中山 匡美・川端 朋広・秋元 実治（著）　『近代英語における文法的・構文的変化』　開拓社，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4831. 『英語史新聞』2022年7月号外 --- クイズの解答です [khelf][hel_education][hel_contents_50_2022][link][hel_herald][sobokunagimon][notice][prescriptive_grammar][prescriptivism][caxton][printing][semantic_change][loan_word][french][latin]

　7月11日に khelf（慶應英語史フォーラム）による『英語史新聞』第2号が発行されたことは，「#4824. 『英語史新聞』第2号」 ([2022-07-12-1]) でお知らせしました．第2号の4面に4問の英語史クイズが出題されていましたが，昨日，担当者が答え合わせと解説を2022年7月号外として一般公開しました．どうぞご覧ください．

　私自身も今回のクイズと関連する内容について記事や放送を公開してきましたので，以下にリンクを張っておきます．そちらも補足的にご参照ください．

［　Q1 で問われている規範文法の成立年代について　］

　・ hellog 「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1])
　・ hellog 「#2592. Lindley Murray, English Grammar」 ([2016-06-01-1])
　・ hellog 「#4753. 「英文法」は250年ほど前に規範的に作り上げられた！」 ([2022-05-02-1])
　・ YouTube 「英文法が苦手なみなさん！苦手にさせた犯人は18世紀の規範文法家たちです．【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル # 19 】」
　・ heldio 「18世紀半ばに英文法を作り上げた Robert Lowth とはいったい何者？」

［　Q2 で問われている活版印刷の始まった年代について　］

　・ hellog 「#241. Caxton の英語印刷は1475年」 ([2009-12-24-1])
　・ hellog 「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1])
　・ hellog 「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1])
　・ hellog 「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1])
　・ hellog 「#1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠」 ([2013-02-10-1])
　・ hellog 「#3243. Caxton は綴字標準化にどのように貢献したか？」 ([2018-03-14-1])
　・ hellog 「#3120. 貴族に英語の印刷物を売ることにした Caxton」 ([2017-11-11-1])
　・ hellog 「#3121. 「印刷術の発明と英語」のまとめ」 ([2017-11-12-1])
　・ hellog 「#337. egges or eyren」 ([2010-03-30-1])
　・ hellog 「#4600. egges or eyren：なぜ奥さんは egges をフランス語と勘違いしたのでしょうか？」 ([2021-11-30-1])
　・ heldio 「#183. egges/eyren：卵を巡るキャクストンの有名な逸話」

［　Q3 で問われている食事の名前について　］

　・ 「英語史コンテンツ50」より「#23. 食事って一日何回？」
　・ hellog 「#85. It's time for the meal --- time と meal の関係」 ([2009-07-21-1])
　・ hellog 「#221. dinner も不定詞」 ([2009-12-04-1])

［　Q4 で問われている「動物」を意味する単語の変遷について　］

　・ 「英語史コンテンツ50」より「#4. deer から意味変化へ，意味変化から英語史の世界へ！」
　・ hellog 「#127. deer, beast, and animal」 ([2009-09-01-1])
　・ hellog 「#128. deer の「動物」の意味はいつまで残っていたか」 ([2009-09-02-1])
　・ hellog 「#1462. animal の初出年について」 ([2013-04-28-1])
　・ heldio 「#117. 「動物」を意味した deer, beast, animal」

　今回の号外も含め『英語史新聞』第2号について，ご意見，ご感想，ご質問等がありましたら，khelf 公式ツイッターアカウント @khelf_keio よりお寄せください．アカウントのフォローもよろしくお願いします！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4811. なぜどうでもよいほど小さな語法が問題となるのか？ [complaint_tradition][sociolinguistics][linguistic_ideology][prescriptive_grammar][prescriptivism][language_myth]

　「英語に関する不平不満の伝統」 (complaint_tradition) は，英語のお家芸ともいえる．hellog でも「#3239. 英語に関する不平不満の伝統」 ([2018-03-10-1])，「#4596. 「英語に関する不平不満の伝統」の歴史的変化」 ([2021-11-26-1]) などでこの伝統について考えてきた．英米では語法の正用・誤用への関心が一般に高く，「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) のような議論がよく受ける．間違えたところでコミュニケーション上の障害にはならない，取るに足りない語法がほとんどなのだが，このような小さな点にこだわる「文化」が育まれてきたといってよい．
　Horobin は著書の最終章 "Why Do We Care?" にて，この「文化」の背景を探っている．論点はいくつかあるが，大きく3点あるように読める．

(1) 英語話者は，自身が英語の不条理と長年付き合ってきた結果，英語を使いこなせるに至ったという経験をもつため，いまさら語法の正用・誤用について中立的な視点をもつことができない．Horobin (153) の言葉を引けば，次の通り．

. . . as users of English, it is impossible for us to take an external stance from which to observe current usage. As we have all had to acquire the English language, negotiating its grammatical niceties, its fiendishly tricky spellings, and its unusual pronunciations, it is impossible for us to adopt a neutral position from which to observe debates concerning correct usage.

　単純化していってしまえば「私はこんなにヘンテコな語法ばかりの英語を頑張って習得してきた．だから，他の皆にも同じ苦労を味わってもらわなければ不公平だ」という気持ちに近い．

(2) 語法に関する本，「良い文法」に関する本は市場価値があり，よく売れる．現代はあらゆるものの変化が早く，言葉に関して頼りになる不変の支柱があれば，人々は安心するものである．Horobin (155) 曰く，

Much of the success of style guides may be credited to society's tacit acceptance that there are rights and wrongs in all aspects of usage, and a desire to be saved from embarrassment. Rather than question the grounds for the prescription, we turn to usage pundits as we once turned to our schoolteachers, in search of guidance and certitude. In a fast-changing and uncertain world, there is something reassuring about knowing that the values of our schooldays continue to be upheld, and that the correct placement of an apostrophe still matters.

(3) ラテン語文法への信奉．ラテン語は屈折の豊富な「立派な」言語であり，文法も綴字も約2千年のあいだ不変だった．それに対して，英語は屈折を失った「堕落した」言語であり，文法も綴字もカオスである．英語もラテン語のような不変で盤石の言語的基盤をもつべきである，という言語観．Horobin (162--63) の解説を引こう．

Since Latin had not been a living language (one with native speakers) for centuries, it existed in a fixed form; by contrast, English was unstable and in decline. This view of Latin as a unified and fixed entity perseveres today, encouraged by the way modern textbooks present a single variety (usually that of Cicero), suppressing the wide variation attested in original Latin writings. Since the eighteenth century, efforts to outlaw variation and to introduce greater fixity in English have been driven by a desire to emulate the model of this prestigious classical forebear.

　3点目については，言語変化を「堕落」と捉える見方と関連する．これについては「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#2543. 言語変化に対する三つの考え方 (2)」 ([2016-04-13-1])，「#2544. 言語変化に対する三つの考え方 (3)」 ([2016-04-14-1]) を参照．「英語に関する不平不満の伝統」を支える言語観は，18世紀の規範主義の時代から，ほとんど変わっていないようだ．

　・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4753. 「英文法」は250年ほど前に規範的に作り上げられた！ [prescriptivism][prescriptive_grammar][lmode][lowth][priestley][youtube][voicy]

　日本語なり英語なりの「文法」というものは，その話者集団が歴史のなかで暗黙裏に作り上げ，互いに従ってきた一種の慣習です．その意味では，日本語なり英語なりに歴史の当初から「文法」があったということはいうまでもありません．人間集団が作ったという点では厳密にいって人工的な文法であるには違いありませんが，さほど意識的にこしらえた文法ではなく，何となく慣習的に文法らしいものができあがってきたという点を考慮すれば，あくまで自然発生的な文法といえます．
　しかし，言語に対して意識が高まってきた西洋近代においては，文字通り人工的に文法をこしらえるという動きが出てきました．イギリスでは他国よりも若干遅れましたが，18世紀がまさにその時代でした．守るべき規範として意識的に作られた文法という意味で規範文法 (prescriptive_grammar) と呼ばれます．この時代にできあがった「規範英文法」は圧倒的に支持されることになり，現代に至るまで「英文法」といえば，デフォルトでこの時代にできあがって後に受け継がれた英文法を指すということになっています．日本の受験英文法も TOEIC の英文法もこれです．
　このような歴史的な事情があったことを踏まえ，私はあえて標題のように「『英文法』は250年ほど前に規範的に作り上げられた！」と述べることにしています．私たちがデフォルトで理解している「英文法」というものは，約250年ほど前にイギリスの知識人が有志で「英文法書」を上梓し，人々に受け入れられた瞬間に，生まれたといっても過言ではありません．つまり「英文法」とは，彼らが「英文法書」を書き上げた瞬間にできあがった代物ということになります．それ以前には「英文法」はなかったのです．
　昨晩公開された YouTube 番組「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」の第19弾は「英文法が苦手なみなさん！苦手にさせた犯人は18世紀の規範文法家たちです．【井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル # 19 】」というタイトルです．前回からの流れで関係代名詞の歴史から始め，18世紀の規範文法の時代に話が及びます．

　そして，この YouTube の内容を受けて，話し足りなかった部分を補足すべく，私の今朝の Voicy でも「18世紀半ばに英文法を作り上げた Robert Lowth とはいったい何者？」と題して，関連することをお話ししました．この規範文法の時代における最重要人物が Robert Lowth という人でした．

　詳しくは「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1]) を始めとして lowth あるいは prescriptive_grammar の各記事をご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4691. 2重否定にダメだしする標準英語は意外と少数派である [prescriptivism][prescriptive_grammar][negative][double_negative][world_englishes][world_languages][typology]

　2重否定 (double_negative) については，一昨日開設した YouTube の「井上逸兵・堀田隆一英語学言語学チャンネル」の初回となった「英語学」ってなに？--むずかしい「英語」を「学」ぶわけではありません！！でも少し話題に取り上げた．
　具体的にいえば，I don't have any money. あるいは I have no money. の意味で，I don't have no money. と言ってはいけないという規則だ．ダメな理由は，同じ節に否定辞が2つ（以上）あるにもかかわらず全体の意味としては1回の否定に等しい，というのは論理的に矛盾しているからだ，ということになる．
　しかし，本ブログの double_negative に関する記事においても，また同じく一昨日に私が Voicy の「英語の語源が身につくラジオ」で話した「井上逸兵先生と YouTube を開始，そして二重否定の話し」でも述べてきたように，2重否定は歴史的にも連綿と続いてきた当たり前の統語構造である．
　現代英語でも，標準英語の世界から一歩外に出れば，2重否定や多重否定はいくらでも例が挙がってくる．例えば Siemund (619) が引用している例を2つほど挙げよう．

　・ Yes, and no people didn't trouble about gas stoves then. (Southeast of England)
　・ We didn't have no use for it noways. (Appalachian English)

　また，歴史的にも中英語や近代英語ではごく普通の統語現象だった．初期近代英語からの例として，Siemund (620) が引いている例を1つ挙げる．

　・ I thinke ye weare never yet in no grownd of mine, and I never say no man naye.

　さらに世界の言語を見渡しても，2重否定はかなり普通のことのようだ．Siemund (620) は206の言語を調査した先行研究を参照し，そのうち170の言語でその事例が確認されたことを報告している．一方，現代標準英語のように2重否定がダメだしされるのは，わずか11言語のみだったという．類型論的には，標準英語タイプが稀なのだ．
　では，なぜ現代標準英語はそれほどまでに頑なに2重否定を忌避するのだろうか．実際，これは重要な英語史上の問題であり，様々に議論されてきた経緯がある．2重否定がダメだしされるようになった歴史的背景としては「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1])，「#4275. 2重否定を非論理的と断罪した最初の規範文法家 Greenwood」 ([2021-01-09-1]) を参照されたい．

　・ Siemund, Peter. "Regional Varieties of English: Non-Standard Grammatical Features." Chapter 28 of The Oxford Handbook of English Grammar. Ed. Bas Aarts, Jill Bowie and Gergana Popova. Oxford: OUP, 2020. 604--29.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4668. Lowth と Priestley --- 2人の規範文法家の本当の関係 [prescriptivism][prescriptive_grammar][lowth][priestley][history_of_linguistics][lmode]

　今世紀に入ってから，従来の英語史では盤石な定説とされていた「18世紀＝規範主義の時代」が相対化されるようになってきた．「18世紀＝規範主義の時代」という全体的な理解は変わらないが，当時の規範文法家たちの態度は，部分的には記述的な側面がかなりあったし，お互いの間に温度差もあった，といった具合に再評価が進んできたのである．この傾向については「#2815. 18世紀の規範主義の再評価について (1)」 ([2017-01-10-1])，「#2816. 18世紀の規範主義の再評価について (2)」 ([2017-01-11-1]) で触れた．
　伝統的には，Robert Lowth (1710--1787) は A Short Introduction to English Grammar (1762) で強い規範的な態度を示したのに対して，ライバル関係にあった Joseph Priestley (1733--1804) は The Rudiments of English Grammar; Adapted to the Use of Schools with Observations on Style (1761) で穏健で記述的な態度を示したとして対比されるのが常だった．
　しかし，先行研究を参照した山本 (100) によると「記述文法家に近い言語観を有していたとされる Priestley も，初版では，prescriptive comment はわずか 22 comments だけであったが，第2版では，238 comments，10倍以上の増加が確認されている」という．Lowth の成功を目の当たりにして，焦った Priestley が強めの規範文法家に転身した，という風にも見える．一般に「ライバル関係」にあったと言われるが，実は Priestley が Lowth を勝手にライバル視していたということのようだ（山本，p. 98）．
　いくつかの文法項目を取り上げて Lowth と Priestley の扱いを比較対照した後，山本 (108) は次のように締めくくっている．

Lowth と Priestly が執筆した文法書は，ともに規範的であり，記述的であったことは言うまでもないが〔中略〕，規範的な姿勢については，相対的なものであることが確認された．彼らの文法書は，文法項目によって異なる規範が適用されていただけでなく，その規範は時に積極的に，時には消極的であったことを本稿では提示した．Lowth は，関係代名詞の省略について，明確性の欠如の観点から推奨されない，つまり強い規範的態度を示し，Priestley は関係代名詞 that の使用について，Lowth よりも更に強い規範的立場をとっていた．動名詞については，両者ともに積極的に規範的なコメントを発しているが，二重比較に対しては，Lowth は，規範的立場を，Priestley は，記述的立場をそれぞれとった．このように，Lowth と Priestley の文法書には，各文法項目に対して more proscriptive か more descriptive か，だけではなく，more proscriptive か less proscriptive といったより詳細な態度まで反映されていた．18世紀の規範文法書の研究の興味深さの1つは，各文法家の言語観の微妙な相違を探求することにあると言える．

　・ 山本 史歩子　「2人の規範文法家：Robert Lowth と Joseph Priestley」『青山学院大学　教育人間科学部紀要』第10号，2019年，93--111頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4637. 18世紀の非標準的な発音の復元法 [dialectology][standardisation][prescriptive_grammar][philology][ortheopy][prescriptivism][pronunciation][lexicography][methodology][walker][reconstruction]

　英語史研究では，近代英語期，とりわけ18世紀の非標準的発音の同定は難しいと信じられてきた．18世紀といえば「理性の時代」であり，言語についていえばまさに規範主義 (prescriptivism) の時代である．「#1456. John Walker の A Critical Pronouncing Dictionary (1791)」 ([2013-04-22-1]) を代表例として，標準的で規範的な発音を提示する辞書が次々と出版された時代だった．非標準的な地域方言や社会方言が記録される余地などないと信じられてきた．
　しかし，考えてみれば，規範主義の言語論というものは「○○という発音・語法を用いるべし」というだけではなく「△△という発音・語法は用いるべからず」と説くことも多い．つまり，禁止すべきとされる「△△」は当時の非標準的な言語項を表わしているものと解釈できるのである．何がダメだったのかを理解することは，すなわち当時の一般的な言語慣習を復元することにつながるのである．これは文献学上の証拠 (evidence) を巡るメソドロジーとして一種のどんでん返しといってよい．Beal の論文は，まさにこのどんでん返しを披露してくれている．Beal (345--46) の結論部を引用しよう．

I hope that I have demonstrated that, even though the authors of these works [= prescriptive works] were prescribing what they viewed as 'correct' pronunciation, a proto-RP used by educated, higher-class speakers in London, they were often acute observers of the variants which were proscribed. In telling their readers which pronunciations to avoid, they provide us with a record of precisely those non-standard features that were most salient at the time. Such evidence can fill in the gaps in the histories of dialects, provide answers to puzzles such as those surrounding the reversal of mergers, and, perhaps most importantly, can provide time-depth to the 'apparent-time' studies so prevalent in current variationist work.

　文献学においては証拠の問題が最重要であることを，再考させてくれる．

　・ Beal, Joan C. "Marks of Disgrace: Attitudes to Non-Standard Pronunciation in 18^th-Century English Pronouncing Dictionaries. Methods and Data in English Historical Dialectology. Ed. Marina Dossena and Roger Lass. Bern: Peter Lang,2003. 329--49.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4275. 2重否定を非論理的と断罪した最初の規範文法家 Greenwood [prescriptivism][prescriptive_grammar][negative][double_negative]

　2重否定 (double_negative) ，あるいはより一般的に多重否定 (multiple negative) は，規範文法において断罪されてきた最たる項目である（cf. 「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1])）．歴史的にいえば，形式としては古英語から知られており，意味・機能としては否定辞が偶数個あろうが奇数個あろうが，常に通常の（あるいは強調された）「否定」だった．否定辞が偶数個ある場合に，打ち消しあって「肯定」という論理学的な発想など，もともとなかったのである．しかし，「理性の時代」である18世紀にブームとなった規範主義 (prescriptivism) とそれを体現した規範文法書 (prescriptive_grammar) により，2重否定は突如として英語世界のスターダムにのし上がったとされる．
　その最初の仕掛け人は，An Essay Towards a Practical English Grammar (1711) を著わした James Greenwood である．かの Benjamin Franklin も独習したという，規範文法時代初期の文法書である (cf. 「#2904. 英語史における Benjamin Franklin の役割」 ([2017-04-09-1])）．こちらの1753年版 でいうところの p. 182 にて "Two Negatives, or two Adverbs of Denying, do in English affirm." と述べられている．
　その後，この Greenwood の「屁理屈」は他の規範文法家にもコピーされ，現代の学校文法にまで消しがたい痕跡を残すことになった．しかし，改めて強調しておくが，Greenwood の時代はもちろん，その前後の時代においても，2重否定は純然たる否定を意味するのに常用されてきた表現である．非難される表現でもなければ，逆に推奨される表現でもなく，ニュートラル，かつ話題に取り上げられることもないほどに平凡な表現にすぎなかった．それが，Greenwood （とその追随者）による屁理屈な一言で，ネガティヴな価値を付されたというのも，理性の時代の出来事とはいえ不思議である．Horobin (64) も同じ趣旨で，この問題の屁理屈さを訴えている．

As is usual in such works, no support for the claim is offered; it is certainly not based on practice, since double negatives had been common since Old English. A famous instance appears in Geoffrey Chaucer's description of the knight in the Canterbury Tales, who 'nevere yet no vileynye [evi] ne sayde . . . unto no maner wight [person].' Since there are four negatives here (nevere, no, ne, no) a prescriptivist might be inclined to claim that Chaucer is signalling the knight's rudeness, but this is self-evidently not the implication; the incremental build-up of negatives is intended to underline the knight's purity of speech and good manners.
   This is not just a quirk of the English language; multiple negation as a form of reinforcement is found in other languages, like French, where 'je ne veux rien' uses both the negative ne and rien 'nothing'---'I don't want nothing'.

　ただし，上で「Greenwood （とその追随者）による屁理屈な一言で」断罪されたと述べたものの，これとは異なる見解 --- 当時までに2重否定の使用は下火になっていたのではないか --- も提出されていることを付言しておきたい．これについては「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1]) を参照．

　・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4260. 言葉使いの正しさとは？ --- ことばの正誤について [purism][register][dialect][language_change][prescriptivism]

　言葉使いに関して「正しい」「正しくない」と評価することは日常茶飯である．ら抜き言葉は正しくない．雰囲気の発音は「ふいんき」ではなく「ふんいき」が正しい．こんにち「わ」ではなく，こんにち「は」の書き方が正しい，等々．一般に言葉使いには規範的に正しい答えがあると信じられており，それに照らして正誤を判断するわけだ．
　しかし，言語学的にいえば --- 記述主義的にいえば --- 言葉使いに「正誤」の問題は存在しない．「正しくない」とおぼしきケースがあったとしても，それは「正しくない」というよりは，むしろ「通じない」や「ふさわしくない」に近いことが多い．
　Hughes et al. (16) は言葉使いの "correctness" について，3種類を区別している．

   The first type is elements which are new to the language. Resistance to these by many speakers seems inevitable, but almost as inevitable, as long as these elements prove useful, is their eventual acceptance into the language. The learner needs to recognize these and understand them. It is interesting to note that resistance seems weakest to change in pronunciation. There are linguistic reasons for this but, in the case of the RP accent, the fact that innovation is introduced by the social elite must play a part.
   The second type is features of informal speech. This, we have argued, is a matter of style, not correctness. It is like wearing clothes. Most people reading this book will see nothing wrong in wearing a bikini, but such an outfit would seem a little out of place in an office (no more out of place, however, than a business suit would be for lying on the beach). In the same way, there are words one would not normally use when making a speech at a conference which would be perfectly acceptable in bed, and vice versa.
   The third type is features of regional speech. We have said little about correctness in relation to these, because we think that once they are recognized for what they are, and not thought debased or deviant forms of the prestige dialect or accent, the irrelevance of the notion of correctness will be obvious.

　第1のものは，言語変化によってもたらされた新表現の類いである．純粋主義者を含めた言語について保守的な陣営から，しばしば「正しくない」とレッテルを貼られる語法などである．多くは時間とともに言語共同体のなかで広く受け入れられ，「正しい」語法へと格上げされていく．
　第2のものは，語法そのものの正誤の問題というよりは，用いる場面を間違えてしまうという，register の観点からの「ふさわしさ」の問題といえば分かりやすいだろうか．ビキニを着ることそれ自体は問題ないが，会社で着るのは問題だ，という比喩がとても分かりやすい．
　第3のものは，地域方言に関する誤解である．標準語使用が予期される文脈で地域方言の語法が用いられるとき誤解が生じることがあるが，後に単に地域方言の語法だったと分かり，誤解が解けさえすれば，言葉使いの正誤の問題とはみなさなくなるだろう．
　日常生活である言葉使いが「正しくない」と思ったとき，それが記述主義的な立場からどのように解釈できるか，冷静に考えてみるとおもしろい．

　・ Hughes, Arthur, Peter Trudgill, and Dominic Watt. English Accents and Dialects: An Introduction to Social and Regional Varieties of English in the British Isles. 4th ed. London: Hodder Education, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？ [webster][ame][spelling_reform][spelling][standardisation][prescriptivism][language_change]

　昨日の記事「#4151. 標準化と規範化の関係」 ([2020-09-07-1]) で引用した文章のなかに，Anson からの引用が埋め込まれていた．Anson 論文は，アメリカ英語における color, humor, valor, honor などの -or 綴字の発展と定着の歴史を実証的に調査した研究である．1740--1840年にアメリカ北東部で発行された新聞からのランダムサンプルを用いた調査の結果が特に信頼に値する．イギリス英語綴字 -our に対するアメリカ英語綴字 -or の定着は，一般に Noah Webster (1758--1843) の功績とされることが多いが，事はそれほど簡単ではない．以下が，Anson (47) による調査報告のまとめの部分である．
 

Most obvious is the appearance of both -or and -our through the century, but gradual change can be detected from the -our extreme in 1740 to the -or extreme in 1840. Only small and sporadic change occurred around the time of Webster's strongest influence, which suggests that if he did contribute to the dropping of -u, his contribution was slow to take effect.
    A key year appears to be 1830 --- after the appearance of Worcester's dictionary and the public attention, during the previous decade, to Webster's and Worcester's battle of dictionaries and spellers. . . .
    On the whole, then, the American usage chart shows a slow but steady movement toward the -or spelling. No doubt the movement spilled at least into the first quarter of the twentieth century, when sporadic cases of -our were still to be seen. Aided by later dictionaries, which have looked to usage or other American authorities, the shift to -or is now virtually complete.

　この調査報告を読むと，Webster （および彼と辞書編纂で争った Worcester）の当該語の綴字への影響は1830年以降に少し感じられはするが，決定的な影響というほどではなかったという．しかも -our から -or へのシフトの完成は，それから優に数十年も待たなければならなかったのである．Webster の役割は，せいぜいシフトの触媒としての役割にとどまっていたといえそうだ．
　この事例研究から，Anson (48) は言語変化の標準化と規範化の関係に関する次の一般論を導き出そうとしている．
 

. . . usage and authority work mutually and each tends to influence the other and be influenced by it. A highly respected dictionary may influence the way an educated public spells debated words; on the other hand, no authority --- even Webster --- can hope to change a firmly entrenched spelling habit among the general public. The chances are good that, had the public not been moving steadily toward -or forms, we might still be spelling in favor of -our, despite Webster. While Webster may have served as a catalyst for some spelling changes, he was not, for spelling reform, the cause celebre many have assumed. Most of his reforms never caught on. Curiously, spelling reform on a large scale, like Esperanto and other synthetic languages, has never appealed to the public as have changes introduced organically and from within. Proponents of spelling reform argue quite convincingly that their proposals meet a real public need for simplicity, precision, and uniformity; yet often the public allows linguistic changes that work in just the opposite direction. Usage, then, is a highly resistant strain when it comes to 'curing the ills' of the language, and it ultimately determines its own future.

 　昨日の記事の趣旨に照らせば，この引用冒頭の "usage" を標準化と，"authority" を規範化と読み替えてもよいだろう．

　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4151. 標準化と規範化の関係 [standardisation][prescriptivism][prescriptive_grammar][double_negative][stigma]

　標題は「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) でも論じてきた問題である．近代英語期の状況に関する近年の論考を読んでいると，言語の規範化というものは，先に標準化がある程度進んでいない限り始まり得ないのではないかという見方が多くなってきている．つまり，規範主義の効果は既存の標準化の傾向に一押しを加えるほどのものであり，過大評価してはいけないという見解だ．最近読んだ Percy (449) も同趣旨の議論を展開している．

With increasing precision, scholars have independently established that mid-eighteenth-century prescription more often "reinforced" than "triggered" the stigmatization of specific grammatical variants. Studies of spelling have revealed similar trends. In general, such popular lexicographers as Samuel Johnson . . . and Noah Webster followed rather than established norms: in Anson's words, though "usage and authority work mutually ... no authority---even Webster---can hope to change a firmly entrenched spelling habit" (1990: 48)
   In the case of double negation, it seems clear that "natural" standardization preceded explicit prescription. Sociohistorical corpus studies of late medieval English documented that double negation receded from educated usage long before eighteenth-century grammarians condemned it. Key contexts seem to be writing generally and professional language specifically . . . .

　いかなる影響力のある個人や集団でも，言語の使用者の総体である社会が生み出した言語の流れを本質的に変えることはできない，あるいは少なくとも非常に難しい．この洞察には，私も同意する．
　上の引用で触れられている，"double negation" が実は規範主義時代以前から衰退していたという具体的な指摘については，「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1]) を参照．

　・ Percy, Carol. "Attitudes, Prescriptivism, and Standardization." Chapter 34 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. Oxford: OUP, 2012. 446--56.
　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4050. 言語における記述主義と規範主義 [terminology][prescriptivism][linguistics][hellog_entry_set][prescriptive_grammar][link]

　先日，Merriam-Webster のサイトで "A Word on 'Descriptive' and 'Prescriptive' Defining" と題する記事を読んだ．言語に関する記述主義 (descriptivism) と規範主義 (prescriptivism) の定義が，対比的に分かりやすく示されていた．日本語にせよ英語にせよ，このように的確に要点を押さえ，易しく，レトリカルな言葉使いを心がけたいものだと思わせる，すぐれた定義だと思う．原文に少しだけ手を加え，かつ対比点を目立たせると，次の通りである．

　・ Descriptivism reflects how words are actually used.
　・ Prescriptivism dictates how words ought to be used.

　大学生などに言語学や英語学の分野を導入する際に，いつも難しく感じるのだが，その難しさは，まさにこの記述主義と規範主義の区別をいかに伝えるかという点に存する．何年間も英文法を学んできて，国語でも現代文や古文の文法を学んできた学生（のみならず一般の人々）にとって，言語を規範主義の視点からみるということは自然であり，慣れ親しんでもいる．もっといえば，入試の英語でも資格試験の英語でも，言葉使いには，数学の答えと同様に，明確な正誤があるのだと信じ込んでいる．ある文法なり発音なりに出会うと，どうしてもそれが正しいか誤りかという目線で見てしまうのだ．このように規範主義的な見方にどっぷり浸かってしまっているために，それが邪魔となって，記述主義の視点から言葉をみるという，現代言語学が原則として採っている立場をすんなりと理解することが難しいのかもしれない．現代言語学は規範主義ではなく記述主義の立場に立っている．まずは，これをしっかり理解することが重要である．
　一方，近年の英語史のように，歴史社会言語学的な発想を積極的に取り込む言語学の分野においては，言葉に対する規範主義の発達や意義そのものを考察対象にするという傾向も目立ってきている．いわば規範主義そのものを記述していこうという試みだ．また，記述主義と規範主義とは実は連続体であり，程度の問題にすぎないという洞察も出されるようになってきた．
　記述主義と規範主義を巡る問題は，以下の記事でも考えてきた．以下の各々，あるいはこちらの記事セット経由で，改めて考察してもらいたい．

　・ 「#747. 記述と規範」 ([2011-05-14-1])
　・ 「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])
　・ 「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])
　・ 「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])
　・ 「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])
　・ 「#3047. 言語学者と規範主義者の対話が必要」 ([2017-08-30-1])
　・ 「#3323. 「ことばの規範意識は，変動相場制です」」 ([2018-06-02-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3936. h-dropping 批判とギリシア借用語 [greek][loan_word][renaissance][inkhorn_term][emode][lexicology][h][etymological_respelling][spelling][orthography][standardisation][prescriptivism][sociolinguistics][cockney][stigma]

　Cockney 発音として知られる h-dropping を巡る問題には，深い歴史的背景がある．音変化，発音と綴字の関係，語彙借用，社会的評価など様々な観点から考察する必要があり，英語史研究において最も込み入った問題の1つといってよい．本ブログでも h の各記事で扱ってきたが，とりわけ「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) を参照されたい．
　h-dropping への非難 (stigmatisation) が高まったのは17世紀以降，特に規範主義時代である18世紀のことである．綴字の標準化によって語源的な <h> が固定化し，発音においても対応する /h/ が実現されるべきであるという規範が広められた．h は，標準的な綴字や語源の知識（＝教養）の有無を測る，社会言語学的なリトマス試験紙としての機能を獲得したのである．
　Minkova によれば，この時代に先立つルネサンス期に，明確に発音される h を含むギリシア語からの借用語が大量に流入してきたことも，h-dropping と無教養の連結を強めることに貢献しただろうという．「#114. 初期近代英語の借用語の起源と割合」 ([2009-08-19-1])，「#516. 直接のギリシア語借用は15世紀から」 ([2010-09-25-1]) でみたように，確かに15--17世紀にはギリシア語の学術用語が多く英語に流入した．これらの語彙は高い教養と強く結びついており，その綴字や発音に h が含まれているかどうかを知っていることは，その人の教養を示すバロメーターともなり得ただろう．ギリシア借用語の存在は，17世紀以降の h-dropping 批判のお膳立てをしたというわけだ．広い英語史的視野に裏付けられた，洞察に富む指摘だと思う．Minkova (107) を引用する．

Orthographic standardisation, especially through printing after the end of the 1470s, was an important factor shaping the later fate of ME /h-/. Until the beginning of the sixteenth century there was no evidence of association between h-dropping and social and educational status, but the attitudes began to shift in the seventeenth century, and by the eighteenth century [h-]-lessness was stigmatised in both native and borrowed words. . . . In spelling, most of the borrowed words kept initial <h->; the expanding community of literate speakers must have considered spelling authoritative enough for the reinstatement of an initial [h-] in words with an etymological and orthographic <h->. New Greek loanwords in <h->, unassimilated when passing through Renaissance Latin, flooded the language; learned words in hept(a)-, hemato-, hemi-, hex(a)-, hagio-, hypo-, hydro-, hyper-, hetero-, hysto- and words like helix, harmony, halo kept the initial aspirate in pronunciation, increasing the pool of lexical items for which h-dropping would be associated with lack of education. The combined and mutually reinforcing pressure from orthography and negative social attitudes towards h-dropping worked against the codification of h-less forms. By the end of the eighteenth century, only a set of frequently used Romance loans in which the <h-> spelling was preserved were considered legitimate without initial [h-].

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3907. 英語の重言 [rhetoric][prescriptivism][semantics]

　「馬から落馬する」「後の後悔」の類いの重言（重ねことば）は，英語では "redundancy", "pleonasm", "tautological expression" などと言及される．Usage and Abusage の "TAUTOLOGY" の項目の下に，この種の句がいろいろと挙げられている．長いリストだが，おもしろいので以下に引用しよう．

adequate enough, and etc., appear on the scene, ascend up, at about (e.g. 3 p.m.), attach together, attached hereto, both alike, burn down and burn up, classified into classes, collaborate together, connect together and connect up, consolidate together, continue on and continue yet, co-operate together, couple together, debate about (v.), descend down, discuss about, divide off and divide up, drink up and drink down, early beginnings, eat up, enclosed herewith (or herein), end up, equally as, file away (commercially), final completion, final upshot, finish up (v.t. and v.i.), first begin, flood over, follow after, forbear from, forbid from, free, gratis, and for nothing, fresh beginner, from hence, from thence, from whence, funeral obsequies, gather together, good benefit, have got (for 'have' or 'possess'), hoist up, hurry up, important essentials, in between, indorce on the back, inside of, join together, joint co-operation, just exactly, just merely, just recently, lend out, link together, little birdling, meet together, mention about, merge together, mingle together, mix together, more inferior, more preferable, more superior, mutual co-operation, necessary requisite, new beginner, new creation, new departure and entirely new departure, new innovation, not a one, (it) now remains, open up (v.t.), original source, outside of, over again, over with (done, ended, finished), pair of twins, past history, peculiar freak, penetrate into, plan on (v.), polish up, practical practice, (one's) presence on the scene, proceed on(ward), protrude out, raze to the ground, really realize, recall back, reduce down, refer back, relax back, remember of, render a return, renew again, repay back, repeat again, repeat the same (e.g. story), (to) rest up, retire back, return back, revert back, revive again, rise up, seldom ever, (to) separate apart, settle up, shrink down and shrink up, sink down, steady on!, still continue, still more yet, still remain, study up, sufficient enough, swallow down, taste of (for taste, v.), termed as, than what, this next week, twice over, two halves (except when from different wholes), two twins (of one pair), uncommonly strange, unite together, used to (do something) before, we all and you all, where at, where to, whether or not, widow woman, young infant

　なるほどと思うものもあるが，めくじらを立てるほどでもない例や，語義や語源を厳密に解釈しすぎた語源論法風の屁理屈な例もある (cf. 「#720. レトリック的トポスとしての語源」 ([2011-04-17-1])) ．たとえば meet together など together を伴う例が多いが，動詞にその意味が埋め込まれているかどうかは当該の動詞の（統語）意味論の問題であり，記述言語学の立場からは，意味が通時的に変化してきた（あるいは共時的に変異している）と解釈することもできるのである．規範は規範であるというのは認めるにせよ，一方で記述は記述という立場もあり得ることは押さえておきたい．
　これらの冗長表現は，論理的には無駄が多いということになるが，修辞的にはある種の効果（強調，念押し，曖昧さの回避など）を担っており，それ自体に存在意義がないというのは言い過ぎだろう．だからといって，私ももちろん手放しに容認しているわけではない．社会的にはスティグマを伴うため，使用が一般的には推奨されない，といっておくのが現実的なところだろう．言葉は一面的には評価できない難しい代物なのだ．

　・ Partridge, Eric. Usage and Abusage. 3rd ed. Rev. Janet Whitcut. London: Penguin Books, 1999.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3773. Wittgenstein の「言語ゲーム」 (3) [language-game][family_resemblance][linguistics][philosophy_of_language][prescriptivism]

　2日間の記事 ([2019-08-24-1], [2019-08-25-1]) に引き続き，Wittgenstein の言語観について．Wittgenstein は言語ゲーム (Sprachspiel, language-game) というとらえ方を示すことによって，言語の体系的研究が不可能であることを示していたと考えられる．言語ゲームと言語研究の不可能性はどのように結びつくのだろうか．服部 (206--08) の考察を引用しよう．

　ウィトゲンシュタインはなぜこのように考えたのだろうか．この疑問に対する答は明らかではないが，いくつかの理由（と思われるもの）を推察することはできる．
　ウィトゲンシュタインは言語使用をゲームになぞらえて考え，それ故「言語ゲーム」という表現を多用する．例えば「言語ゲームにおける「これ」という語…はいったい何を名指しているのか」，「名指すことはそれだけでは言語ゲームにおける動きではまったくない」，等々．ところが，言語ゲームと言われるものすべてに共通する何かある一つのもの，そなわち言語ゲームの本質などというものは，彼によれば，ないのである．たしかに，様々な言語ゲームは互いに似通ってはいるが，それらに共通するものは存在しない．それらは家族的類似性を示しているだけなのである．「私はこの類似性を家族的類似性という語による以外，より良く特徴づける術を知らない」（六七節）．もし科学的探究が，何であれ研究対象の本質の存在を前提し，それを探究するものだとするならば，言語には本質などそもそもないのであるから，それについて科学的探究をするということはありえないことになろう．
　また，次のようなことも考えられる．科学は世界の中で何が生起しているか，ということを探究する．ところが，たとえばある語が何を指示するのか，ある文が何を意味するのか，というような問いは言語と世界の間の関係を問うている．したがって，それはウィトゲンシュタインによれば科学的問いではない．これは『論考』以来彼が採用している見解である．とすれば，ここからも，言語についての科学的探究への否定的態度が出て来るであろう．
　あるいはまた，次のような発想もあるのかもしれない．言語には規則性ないし法則性があるとしばしば言われる．いわく，音声に関する法則性，統語論の規則，意味論の規則，等々．そして，実際，言語学者や哲学者（の一部）はこれらの法則性や規則性を見出そう，発見しようと努力しているのである．しかしながら，仮にそのような規則性があるとしても，それは科学的探究の対象となるような種類のものなのだろうか．ウィトゲンシュタインによれば，言語使用に関すかぎり，「すべてはむき出しにそこにあるのであるから，説明されるべきものは何もない」（一二六節）のである．これに対して，惑星の運行の法則性や原子の振舞いについての法則性などは「むき出しに」されてはいないし，したがって「説明」を要求されることが当然起こってくるだろう．
　自然科学の法則性と言語現象に見られる規則性---そのようなものがあるとしての話であるが---の間にはさらに顕著な相違があるように思われる．というのは，後者の規則性が規範としての役割をもっているからである．たとえば，物理学の法則に従って運動している物体はそのように「運動すべき」だからそのように運動しているわけではない．単にその物体の運動にはそのような規則性が見出されるにすぎない．これに対して，「豚の豚足」というような表現は通常用いられないという場合には，単にそのような規則性があるというだけではなく，誰かが「私は豚の豚足を食べたことがある」と述べたならば，「それはおかしい」，「変な表現だ」，「そのような言い方はすべきではない」，と指摘されることになるのである．同じ論点を次のように説明することもできる．すなわち，自然科学の法則性の場合，その法則性を破るような事例---反証事例と言われる---が見出されたならば，その法則性がそもそも怪しい，それは法則ではなかったと，されるのに対して，言語現象に見られる規則性の場合---だけではなく，多くの社会現象に見られる規則性の場合---には，反証事例と見えるものが見出されたときには，その事例に関与した人，例えば「私は豚の豚足を食べたことがある」と言った人は「規則を破った」として批判され，「正しい言い方」をするよう助言されるのである（言語現象でない社会事象で同様のことが起こった場合には，「合理的でない」「非合理的」として批判されるかもしれない．仮に，同じ品質の商品が二つの会社から販売されているときには消費者は値段が安い方を買うという規則性が主張されたとしよう．このとき，ある人が高い方を買ったならば，この規則が正しくなかったとされるのではなく，むしろその人が合理的でなかったとされるわけである．）

　ウィトゲンシュタインの言語思想によれば，言語には本質がなく，したがって科学の対象とはなり得ないということになる．言語は学究的対象にはなり得ず，あくまでゲームの現場にのみ存在する付帯現象にすぎないということになる．

　・ 服部 裕幸　『言語哲学入門』　勁草書房，2003年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3475. 「カタカナ語　乱用やめて」という投書 [complaint_tradition][prescriptivism]

　10月17日の読売新聞朝刊の投書欄に「カタカナ語　乱用やめて」と題する投書が掲載されていた．

　文化庁の「国語に関する世論調査」では，外来語などのカタカナ語がどの程度理解されているかについても調査が行なわれました．「インバウンド」の意味を知っている人は4人に1人だったということですが，飾らず素直に「訪日外国人旅行者」と表現すればよいのです．「ガイドライン」も，「指針」と表記すればわかりやすいと思います．
　近年，日本人はカタカナ語に惑わされすぎではないでしょうか．確かに，響きが格好いいので，人々が使いたがる傾向にあるのだと思います．実際，小池百合子・東京都知事などカタカナ語を志向する政治家もいます．
　調査では「書き言葉も話言葉も正しく整えて使うべきだと思う」と回答した人が半数近くいました．カタカナ語の乱用をやめて，わかりやすい日本語を使いましょう．

　英語の世界には，近代以降，連綿として続く "the complaint_tradition" （不平不満の伝統）がある．「最近の若者の言葉遣いはなっとらん！」「公人が○○のような語法を用いるなんてけしからん！」といった類いの物言いである（「#3239. 英語に関する不平不満の伝統」 ([2018-03-10-1]) を参照）．日本語の世界にも，程度はやや穏やかではあるが同様の伝統があり，上記のような投書がその1例だろう．
　「カタカナ語の氾濫」問題については，様々な立場があるだろう．私も軽薄なカタカナ語が日々増えてきているなと実感はするし，イラッと来ることもなきにしもあらずだが，一方で冷めた目で日本語ウォッチングという態度を取る自分にも気づく．前者は一日本語話者としての立場，後者は言語観察者としての立場であり，私個人のなかで両者が併存している．個人のなかでも時と場合によって見方が異なり得るのだから，個人間での感じ方・意見の相違があることは当然だろう．
　私は「カタカナ語の氾濫」問題を解決するというよりも，「カタカナ語の氾濫」問題を議論してみることのほうが楽しいと思うタイプである．多分，頑張って解決すべき問題としてではなく，そのうち自然に解決される問題として見ているからだろう．議論して盛り上がりながら過ごしているうちに，あるカタカナ語はかつての反対者にも概ね受け入れられており，別のカタカナ語はかつての推進者にも忘れ去られているだろう．問題解決よりも重要なのは，なぜこのような議論が盛り上がるのかを考えたり，議論を通じて言葉の問題を意識化すること自体にあるのではないか．
　なお，カタカナ語の問題について，日英語対照歴史言語学の観点から「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1]) で私論を披露したことがあるので，ぜひご一読を．その他，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1]) と「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3356. 標準発音の整備は18世紀後半から [standardisation][prescriptivism][pronunciation][walker][rp][phonetics][dictionary][ipa]

「#2772. 標準化と規範化の試みは，語彙→文法→発音の順序で (1)」 ([2016-11-28-1])，「#2773. 標準化と規範化の試みは，語彙→文法→発音の順序で (2)」 ([2016-11-29-1]) で触れたように，英語史における標準化・規範化の流れのなかで発音がターゲットにされたのは最も遅い時期だった．18世紀後半に発音辞書が出版され始めたのがその走りだったが，より本格的な発音の "codification" が試みられたのはさらに1世紀後，IPA（International Phonetic Alphabet; 国際音標文字）が生み出された19世紀後半のことだった．そして，その流れは20世紀，さらに21世紀へと続いている．Nevalainen and Tieken-Boon van Ostade (307--08) の解説を引用しよう．

It is only relatively recently that the norms of standard British (or rather English) English pronunciation were first systematically codified. Attempts were made to that effect in pronunciation dictionaries in the late eighteenth century by Walker (1791) and, in particular, Sheridan (1780). However, a more detailed codification did not become possible until the International Phonetic Alphabet (IPA) came into existence and began to be used by Henry Sweet, Daniel Jones and their fellow phoneticians in the late nineteenth and early twentieth centuries. Jones' works ran into a large number of editions, An Outline of English Phonetics, first published in its entirely in 1918, into as many as nine. His English Pronouncing Dictionary came out in 1917 and underwent a series of revisions first by Jones himself, and later by A. C. Gimson and Susan Ramsaran (14th edition, 1977). Its sixteenth edition, prepared by Peter Roach and James Hartman, came out in 2003. The most comprehensive recent work in the field is John Wells' Longman Pronunciation Dictionary (1990), which shows both RP and General American pronunciations.

　引用では，発音の規範化の走りとなった18世紀後半でとりわけ影響力をもったものとして Walker が触れられているが，それについては「#1456. John Walker の A Critical Pronouncing Dictionary (1791)」 ([2013-04-22-1]) を参照．Walker の現代の末裔として Longman Pronunciation Dictionary の名前が挙げられているが，この発音辞書は本ブログでも発音を話題にするときに何度となくお世話になってきた．
　発音の標準化・規範化とはいっても，書き言葉と結びつけられやすい綴字や文法と異なり，発音は話し言葉の領域に属するものなので，完璧な標準化・規範化は望んだとしても簡単に得られるものではない．あくまで目指すべき抽象的なターゲットである．

　・ Nevalainen, Terttu and Ingrid Tieken-Boon van Ostade. "Standardisation." Chapter 5 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 271--311.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3323. 「ことばの規範意識は，変動相場制です」 [prescriptivism][prescriptive_grammar][standardisation]

　雑誌『日本語学』が，5月号で「世界の標準語と日本の共通語」と題する特集号を編んでいる．英語史における標準化 (standardisation) の問題について関心を持っている私にとって，貴重な情報の宝庫である．巻頭はもちろん日本語の標準語についての論考なのだが，執筆者の塩田 (21) が，文章の最後で言語の規範について印象的なコメントを残している．

ことばの規範意識は，変動相場制です．今の規範がどのあたりにあるのかという「相場観」を養っていくこと，そしてこうしたことについてみんなで議論していくこと〔＝「トークバトル」〕が，大切なのかもしれません．

　私も本ブログで英語史の観点から規範主義 (prescriptivism) や規範文法 (prescriptive_grammar) について様々に考えてきたが，言語における規範とは何かという問いを発するときには，とにかく多種多様な立場の人と意見交換することが大事なのではないかと思う．言語学者，言語コメンテーター，一般の言語使用者を含め，立ち位置の異なる人々が，語法・文法・発音などにまつわる論点を「トークバトル」しつつ「相場観」を形成していくことが重要だろう．その営みには実用的な意義もあるし，知的な刺激もある．
　もっといえば，言語学サークルの内部でも，そのような議論を行なうべきである．記述言語学者のなかにも規範への態度に関して温度差があるだろうし，そもそも言語学者とて研究から一歩離れれば市井の1言語使用者にすぎないわけで，多かれ少なかれ規範主義的な側面を持ち合わせている．記述主義と規範主義は概念的に対置されるものではあれ，個人のなかでは地続きであり，相互依存していると言えなくもないのだ．
　規範（意識）そのものが時間のなかで移ろいゆくものである以上，○○語の言語変化を追う○○語史においても，それは中心的に扱われるべき話題なのではないか．ことばの規範意識は，まさに変動相場制を通じて話者集団が都度生み出していく代物である．
　関連して，「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])，「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])，「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])，「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])，「#3047. 言語学者と規範主義者の対話が必要」 ([2017-08-30-1]) も参照されたい．

　・ 塩田 雄大　「日本語と『標準語・共通語』」『日本語学』第37巻第5号　特大号「特集　世界の標準語と日本の共通語」　明治書院，2018年．6--22頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3313. 言語変化の速度について再再考 [speed_of_change][prescriptivism][causation][sociolinguistics][japanese][link][monitoring]

　昨日の記事「#3312. 言語における基層と表層」 ([2018-05-22-1]) で，言語の「基層」を構成する要素として，文法，音声・音韻，基礎語彙を挙げた．言語変化の速度を考察する際に，考察対象を基層における言語変化に限定するならば，一般に時代がくだるほど速度が鈍くなるということはあるかもしれない．日本語史の事情から敷衍して，野村 (14--15) が次のように述べている．

　一般に近代化の進んだ社会では，特別な外部的要因がない限り，言語の変化は，近代やそれに近い時代において鈍いと筆者は考えている．なぜか．近代では書き言葉の（文字の）普及が進んでいるからである．
　すでに述べたように，話し言葉は話した瞬間に消えてしまう．言葉をとどめる手段がない．話し言葉だけの社会では，歌謡などの暗誦でもない限り，過去の言葉は全く残らない．言葉を振り返ることは不可能なのである．これに対して，書き言葉は長期にわたって残存する．それを真似し続けることによって次第に文語体が生じるのだが，口語体であっても繰り返し筆記が行なわれれば，それは話し言葉の変化をおしとどめる方向の力として働くだろう．日本社会でも，古代よりは中世，中世よりは近世，近世よりは近代の方が読み書き能力が広く普及しているに違いない．そこで，より近代に近い社会の方が言語の基層における変化は乏しいのである．もちろん細かな言語変化はより近代に近い時代においてもたくさん生じているし，また，方言はふつう書きとどめられない．だから，地域地域で大きな変異が生ずるということも，大いにありうる．

　時代が下るにつれて，基層における言語変化が乏しくなるという説は，間に2段階くらいの論理のクッションを入れるとわかりやすいだろう．つまり，一般に時代が下るにつれて識字率が上がる，識字率が上がるにつれて言語の規範意識が育つ，言語の規範意識が育つにつれて話し言葉の変化も抑制される，ということだ．これは妥当といえば妥当な見解だが，引用でも示唆されているとおり，主に標準変種についての説である．非標準変種において同じ議論が成り立つのかはわからないし，考察対象を基層でなく表層まで広げるとどうなるのかも検討してみる必要がある．
　言語変化の速度 (speed_of_change) の問題や規範主義 (prescriptivism) が言語変化を遅らせるという議論については，以下を含む多くの記事で取り上げてきたので，ご参照ください．monitoring の各記事も参照．

　・ 「#386. 現代英語に起こっている変化は大きいか小さいか」 ([2010-05-18-1])
　・ 「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])
　・ 「#622. 現代英語の文法変化は統計的・文体的な問題」 ([2011-01-09-1])
　・ 「#753. なぜ宗教の言語は古めかしいか」 ([2011-05-20-1])
　・ 「#795. インターネット時代は言語変化の回転率の最も速い時代」 ([2011-07-01-1])
　・ 「#1430. 英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見える理由 (2)」 ([2013-03-27-1])
　・ 「#1874. 高頻度語の語義の保守性」 ([2014-06-14-1])
　・ 「#2417. 文字の保守性と秘匿性」 ([2015-12-09-1])
　・ 「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])
　・ 「#2641. 言語変化の速度について再考」 ([2016-07-20-1])
　・ 「#2670. 書き言葉の保守性について」 ([2016-08-18-1])
　・ 「#2756. 読み書き能力は言語変化の速度を緩めるか？」 ([2016-11-12-1])
　・ 「#3002. 英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見える理由 (3)」 ([2017-07-16-1])

　・ 野村 剛史　『話し言葉の日本史』　吉川弘文館，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]