[2009-08-29-1], [2010-02-22-1]で触れたように，現代英語では（歴史的には18世紀の規範文法成立以来）二重否定あるいは多重否定は，規範文法の名の下に最も厳しく非難される「誤用」の1つである．厳しく非難されるのは，逆にいえば実際にはよく用いられるからであり，非標準変種では世界中でごく普通に聞かれる．
多重否定に対する論説はそれ自体に長い歴史があり，批判であれ擁護であれ，論説そのものがおもしろい．典型的な批判としては，マイナスにマイナスを掛けたらプラスになってしまうから否定の強調としての二重否定は論理的に誤謬だというものがある．Cheshire (114--15) は論理学に訴えるこのような批判を逆手に取り，量化の概念を含んだ論理学はもっと精緻であり，それによればマイナス×マイナス＝プラスという単純な帰結にはならないと反駁する．
ここでは，多重否定の効用を2点指摘したい．論じるに当たって，最近 Chaucer を読みながら出会った "The Physician's Tale" (ll. 133--34) の多重否定の例文を示そう（引用は The Riverside Chaucer より）．当時は多重否定は日常茶飯事であり，現在のように「誤用」として非難されることはなかった．
For certes, by no force ne by no meede,
Hym thoughte, he was nat able for to speede;
悪徳判事 Apius が美貌と美徳の娘 Virginia を見初め，何とかこの娘を手に入れられないかと思案する場面である．ここでは，Apius は力ずくでも賄賂によっても成功しないだろうと考えている．no, ne, no, nat と4つの否定辞が立て続けに現われており，典型的な多重否定の構文である．
さて，この場面での多重否定の2つの効用とは何だろうか．1つ目は，否定辞を複数用いることによって否定が強調されていることである．この構文の表わす意味が論理的に否定か肯定かということとは別次元で，繰り返し否定辞が使われているのだからそれだけ否定が強調されているのだという文体的な効用を評価することができる．
2つめの効用は，否定辞を特定の箇所にちりばめることで，否定の作用域 ( scope ) が明確になることである．上の例文でいえば，no が force と meede の両方に前置されているので，ちょうど現代英語の neither ... nor ... の構文と同等で，「力ずく」でもだめだし「賄賂」でもだめだということがはっきりする．もし否定辞を用いずに by force or by meede などとなっていたら，現代英語の either ... or ... の構文と同等で，「力ずく」か「賄賂」かのどちらかでは成功しない，どちらかうまくいく方を慎重に選ばなければならない，という読みが文法的に可能になり，解釈に曖昧さを与えかねない．通常は文脈によって曖昧さは回避されるだろうが，構文として両義性を回避できる術があるならばそれに越したことはない．上で論理に訴える典型的な多重否定への非難を見たが，皮肉なことに多重否定を用いることでむしろ論理的な関係が明示されることがあるという例である．
否定の論理ではなく，否定の強調と結束を全面に打ち出しているのが中英語や現代非標準変種の多重否定の特徴と言えよう．Burnley が次のようにまとめている．
If we consider this duplication of negators from the point of view of the addressee of an utterance, this apparently redundant repetition can be seen as 'negative support', since each negating item is mutually supportive of the others in clarifying the total negative character of the clause. ( 60 )
上記の2つの効用にもう1つ付け加えるのであれば，l. 133 は否定辞を配することによって弱強五歩格 ( iambic pentameter ) の韻律を整えているという点も指摘できよう．
多重否定が非難され続けて数世紀．それにもかかわらず非標準変種でいまだに一般的であるということは，規範を押しつけることの限界のみならず，多重否定の効用をもひそかに物語っているのかもしれない．
・ Cheshire, Jenny. "Double Negatives are Illogical." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 113--22.
・ Burnley, David. The Language of Chaucer. Basingstoke: Macmillan Education, 1983. 13--15.
現代英語の助動詞の用法のなかでもとりわけ面倒なのが shall と will である．しかし，文法書ではこれらの助動詞の使い分けは明記されており，規範文法の典型的な項目とも言える．このルールを制定したのは17世紀の規範文法家 John Wallis である．Wallis ( 1616--1703 ) は，1653年に出版したラテン語による英文法書 Grammatica Linguae Anglicanae のなかで，次のような使い分けを定式化した．現代に至るまで影響力を保ち続けているこのルールは The Wallis Rules と呼ばれている ( Brinton and Arnovick, p. 370--71 ) ．
| to promise: | to question determination/obligation: | ||
| I will (go) | We will (go) | Shall I (go)? | Shall we (go)? |
| You shall (go) | You shall (go) | Will you (go)? | Will you (go)? |
| He/she/it shall (go) | They shall (go) | Shall he/she/it (go)? | Shall they (go)? |
| to predict: | to question prediction: | ||
| I shall (go) | We shall (go) | Will I (go)? | Will we (go)? |
| You will (go) | You will (go) | Shall you (go)? | Shall you (go)? |
| He/she/it will (go) | They will (go) | Will he/she/it (go)? | Will they (go)? |
1986年，BBC Radio 4 シリーズの English Now で視聴者アンケートが行われた．もっとも嫌いな文法間違いを三点挙げてくださいというものだ．集計の結果，以下のトップ10ランキングが得られた ( Crystal 194 )．
(1) between you and I : 前置詞の後なので I でなく me とすべし．
(2) split infinitives : 「分離不定詞」．to suddenly go など，to と動詞の間に副詞を介在させるべからず．
(3) placement of only : I saw only Jane の意味で I only saw Jane というべからず．
(4) none + plural verb : None of the books は are でなく is で受けるべし．
(5) different to : different from とすべし．
(6) preposition stranding : 「前置詞残置」．That was the clerk I gave the money to のように前置詞を最後に残すべからず．
(7) first person shall / will : 未来を表す場合には，I shall, you will, he will のように人称によって助動詞を使い分けるべし．
(8) hopefully : 文副詞としての用法「望むらくは」は避けるべし．
(9) who / whom : 目的格を正しく用い，That is the man whom you saw とすべし．
(10) double negation : They haven't done nothing のように否定辞を二つ用いるべからず．
20年以上前のアンケートだが，現在でもほぼこのまま当てはまると考えてよい．なぜならば，上記の項目の多くが19世紀，場合によっては18世紀から連綿と続いている，息の長い stigmatisation だからである．(8) などは比較的新しいようだが，他の掟は長らく規範文法で「誤り」とのレッテルを貼られてきたものばかりである．たとえ順位の入れ替えなどはあったとしても，20年やそこいらで，この10項目がトップクラスから消えることはないだろう．規範文法が現代標準英語の語法に大きな影響を与えてきたことは事実だが，一方でいくら矯正しようとしても数世紀にわたって同じ誤りが常に現れ続けてきた現実をみると，言語の規範というのはなかなかうまくいかないものだなと改めて考えさせられる．
Though the grammarians indisputably had an effect on the language, their influence has been overrated, since many complaints today about incorrect usage refer to the same features as those that were criticised in eighteenth-century grammars. This evident lack of effect is only now beginning to draw the attention of scholars. (Tieken-Boon van Ostade 6)
関連する話題としては，[2009-08-29-1], [2009-09-15-1]も参照．
・Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1997.
・Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. An Introduction to Late Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2009.
私見だが，言語に関心のない人はまずいない．日本語でも英語でも，新聞等の記事や投書は，言葉に関する話題に事欠かない．敬語の使い方，漢字の間違い，横文字の氾濫，誤用の指摘，日英語比較，語源豆知識，お国訛り，なんでも話題になる．言語の話題は，概して人々の関心を惹くものだと思っている．
ところが，言語「学」となると不釣り合いに関心の度合いが急落する．文法と聞くとへどが出る，という人も少なくない．言語への関心はあっても言語学への関心は薄いというのが世間の現実である．ここ数日間の記事で Crystal を引用しながら言語の死 ( language death ) にまつわる話題を取り上げてきたが，Crystal は言語の死に対する世間の無関心は，つまるところ世間の言語意識の低さに起因すると指摘している．（特に英語についての）この状況を，次のように分析している．
All language professionals have suffered the consequences of a general malaise about language study which has long been present among the general public --- an inevitable consequence (in my view) of two centuries of language teaching in which prescriptivism and purism produced a mentality suspicious of diversity, variation, and change, and a terminology whose Latinate origins crushed the spontaneous interest in language of most of those who came into contact with it. (Crystal 96)
およそ同じことが日本語あるいは日本人についても言える．規範的な語法，発音，漢字が教育でも社会でも促され，そうでないものは誤りとしてレッテルを貼られる．また，日本語文法でも英文法でも，小難しい文法用語の洪水によって，言語学的な関心がそがれてしまうということは確かにあるだろう．
二つ目のポイントである専門用語については，ある程度は致し方がない．言語学に限らずどの分野でも専門用語は大量に存在するものである．むしろ，言語学では，語学教育を通して他分野よりもその専門用語が一般に広く知られているという事情がある．疎まれるくらいに認知されているというのは，考えようによっては希望がもてる．
だが，一つ目のポイントである規範主義 ( prescriptivism ) と純粋主義 ( purism ) は根が深い．このことを頭では理解している言語学者でも，実際的には prescriptivist であったり purist であったりすることもしばしばである．確かに，慣用上，正しい言葉遣いと誤った言葉遣いの区別はある．だからこそ，世間が話題にする．しかし，正しい言葉遣いがいつでもどこでも正しい言葉遣いであり続けるかどうかは別問題である．言葉に限らずあらゆる慣習において，何が正しくて何が誤っているかの基準は，時と場所に応じて変化する．言語の本質として "diversity, variation, and change" があるにもかかわらず，それがないかのような前提で言語を論じ始めれば，どうしても無理が生じ，議論はつまらないものになるだろう．
難しいのは，多くの場合，言語学への入り口が語学教育にあることだ．語学教育では，"diversity, variation, and change" などと呑気なことをいっていられないのが現実である．学習者は，学ぶべき規準を明確に提示されないと混乱するからだ．だが，例えば英語学習者であれば，スパイスとして英語史の話題をふりかけてみるとよいと思う．英語史は，英語の "diversity, variation, and change" を体系的に一覧にしたものだからである．
私も英語史という一分野を通じて，世の中に遍在する言語への関心を，もう一歩踏み込んで言語学への関心へと引き込むことがでれきばいいなと常々思っている．
今回 Language Death を読み，Crystal は応用言語学者として言語学の実際的な応用を考えるのが本職とは言いつつも，彼の他書にも通底する議論の熱さと啓蒙的な筆致はさすがだなと再評価した．
・Crystal, David. Language Death. Cambridge: CUP, 2000.
[2009-08-29-1]や[2009-09-08-1]の記事で，18世紀の規範文法の出現を話題にした．イギリスでは，近代英語期に入り宗教改革や国家主義の台頭により，ラテン語に代わって vernacular 「土着的国語」（＝英語）が重用されるようになった．自国語意識が高まると，人々は自国語の美しさを高く評価するようになるが，同時に自国語の乱れにも敏感になってくる．
言葉の乱れを批判する者は，何らかの規範の存在を前提としているものである．言葉の「あるべき姿」を思い描き，世の中の語法はそこから逸脱しているというやり方で，批判を加える．言葉の乱れは現在でも多くの言語共同体で取り上げられるポピュラーな話題だが，そもそも言葉について「あるべき姿」とは何か，誰もが納得できる「規範」は存在するのか，といった問題が生じる．イギリスでは，この問題は18世紀に特に熱く論じられた．
「規範」の拠り所は何か．考え方は，大きく二つに分けられる．一つは「理性」( reason ) である．18世紀は the Age of Reason 「理性の時代」とも呼ばれように，理性への信頼と傾倒が顕著だった．フランスの思弁的な Port-Royal の文法に学んだ Jonathan Swift ( 1667--1745 ) などのアカデミー論者が拠ったのはこの「理性」である．現在の規範英文法に大きな影響を与えた Robert Lowth も理性主義者である．
一方で，Samuel Johnson ( 1709--84 ) などの非アカデミー論者は，「慣用」( usage ) を拠り所にした．かれらは，品位のある王侯貴族や文人墨客に使われ続けてきた言葉こそが守るべき規範であると考えた．Lowth と文法の出版競争をして負けに回った Joseph Priestley ( 1733--1804 ) も慣用を重視した．おもしろいことに，この「慣用主義」は，イギリスのアカデミー論者が大いに影響を受けたお隣フランスのアカデミー ( l'Academie française ) の取っていた立場なのである．つまり，イギリスのアカデミー論者は，アカデミー設立の思想こそ l'Academie française から学んだが，アカデミー運営の方針たる「慣用主義」には反対していたことになる．
これには理由があった．フランスでは，品位のある王侯貴族や文人墨客の言葉があった，あるいは少なくともそれに値するものがあったとアカデミー設立者は考えていた．ところがイギリスではどうか．1066年のノルマン人の征服以来，フランス系の王朝が続き，さらにウェールズ系の Tudor 朝，スコットランド系の Stuart 朝と，いわば外国王朝が続いた．1688年の名誉革命後，王位についたのはオランダ人 William I やドイツ人 George I である．18世紀前半まで，規範とすべき品位の言葉を話しうる人々のトップに立つはずの国王が，場合によっては英語もろくに話せない外国人だったわけで，時の知識人の多くが慣用に頼ることはできないと判断したのは無理からぬことだった．このような状況で，かれらにとって取るべき立場は一つ．「理性」を選ばざるを得なかった．
だが，「慣用」にこだわる論者も粘り強く著作によって世の人々にアピールを続け，18世紀後半は両陣営の出版合戦となった．その競争の中から生まれてきたのが，いわば理性と慣用の折衷案だった．
現在，英語を母語として話す社会においては，言語の「規範」は文法書や辞書に記されているという「規範ありき」という考え方が一般的である．しかし，この現代的な規範観は，上に述べたような長く熱い議論が繰り広げられた過程で生み出されたものであって，最初から規範があったわけではない．一筋縄ではいかない現代英文法のもつおもしろさと不合理は，こうした18世紀の長い議論で醸成された「うまみ」といえるだろう．
・渡部 昇一 「英語アカデミーと18世紀」 『英語青年』157巻8号，1971年，13--14頁．
現代の学校英文法で扱われる典型的な注意を要する事項に以下のようなものがある．
・自動詞 lie と他動詞 lay の区別をつけるべし
・which の所有格として whose を用いるべからず
・it is me ではなく it is I とすべし
・文末に前置詞を置くべからず
・二つ以上のもののあいだには between を，三つ以上のもののあいだには among を使うべし
・the oldest of the two ではなく the older of the two とすべし
・二重否定は使うべからず
・to fully understand などの「分離不定詞」は使うべからず
こうした「べき・べからず集」はどのようにして生まれたのだろうか．こうした慣例は，あるときに自然発生的に生まれ，慣例として守られてきたということなのだろうか．
いや，そうではない．これは，ほんの250年ほど前，18世紀の規範文法家 ( priscrictive grammarians ) たちが理屈をこねて作り上げたきわめて人工的な規則である．実はそれほど説得力のある理屈があるわけではなく，いってしまえば当時権威のあった文法家たちの個人的な嗜好にすぎない．それが不思議なことにその後も尊重され続け，現代の学校英文法の現場でも生きているというのが現状である．
生きているというのは生やさしい．受験生はこの「べき・べからず集」に生殺与奪の権を握られているといっても過言ではない．しかし，われわれが覚えさせられててきたこうしたがちがちの学校英文法が，実は18世紀の数名の規範文法家によって人為的に作られたことを知ってしまうと，受験生の頃のあの努力はなんだったのかと思わざるをえない．ある意味では，相当に不毛な勉強をしてきたともいえる．だが，こうした規範文法は，英語を学習する外国人のみならず，英語母語話者の英語観にもいまだ深く根付いているので，問題は単純ではない．
18世紀は秩序と規範を重んじる時代で，the Age of Reason 「理性の時代」と呼ばれた．文法規則こそが言語を支配するのだという文法先行の発想で，規範文法書が続々と出版された．特に影響の大きかったのは1762年に出版された Robert Lowth 著の A Short Introduction to English Grammar である．世紀の終わりまでに22版を重ねたというから，絶大な人気ぶりである．
規範文法ができあがった18世紀より前の英語の慣用では，上記の文法事項はいずれも普通におこなわれていたことは覚えておいてよい．これで，受験英語問題で間違えたときに「18世紀より前の英語では許されたんだけどね」と軽く受け流すことができる（かもしれない）．
・ヤツェク・フィシャク 『英語史概説---第1巻外面史』 小林 正成，下内 充，中本 明子 訳．青山社，2006年．180--188頁．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
