ナンシー・フレイザー 『資本主義は私たちをなぜ幸せにしないのか』 ： 「資本主義の侍女」たる 北村紗衣

書評：ナンシー・フレイザー『資本主義は私たちをなぜ幸せにしないのか』（ちくま新書）

先日アップした、菊池夏野著『日本のポストフェミニズム　「女子力」とネオリベラリズム』のレビューに、次のような質問のコメントをいただいた。

これに対して、私は次のようにお返事差し上げた。

つまり、今回ご紹介するのは、上のレスで「C H A N C E」氏にオススメした本である。

上のレスを書いた段階では、私は本書『資本主義は私たちをなぜ幸せにしないのか』を読んでいる最中で、全293ページ（索引・原註を除く）の３分の２ほど読んだところだっただろうか。

「C H A N C E」氏の問いに答えるのが、まさに本書だと確信してはいたのだが、いかんせん私自身、まだ本書を読み終えていなかったし、また、字数制限の厳しいコメント欄で、細切れにして説明できるようなものではないと思ったので、私の不十分な説明を読んでいただくよりも、本書を読んでいただく方が間違いないと、そう考えた。また、氏が本気で上のような疑問を感じておられるのであれば、厚めだとはいえ、新書本１冊くらいは読むべきだろうとも思ったのである。

しかし、何はともあれ、３分の２ほど読んだ段階で、私には本書が「すごい本だ」という確信だけはあったから、「C H A N C E」氏にも『素晴らしい本ですよ。』とオススメしたのである。一一じっさい、本書は「論理的かつスケールの大きな」素晴らしい本だったのだ。

本書の解説者である政治学者の白井聡による「解説」文の中から、

という言葉が、帯の惹句として引用されているけれど、まったく白井の言うとおりで、すでに本書を読み終えた私も、確信を持って同意する。

しかしながら、「資本主義社会」とは何か、という説明は、決して手短にできるものではない。一一と言うか、手短に説明したとすれば、それは「資本主義社会」の説明としては、まったく不十分なものにしかならない、というのが、本書著者ナンシー・フレイザーの主張するところなのだ。

どういうことか。一一「資本主義」の問題とは、一般的には「経済（体制）」の問題だと考えられているし、現に「資本主義」の問題を論じるのは、基本的には「経済学」ということになっているのだが、フレイザーに言わせれば、それではまったく不十分なのだ。
それでは「資本主義社会」というモンスターの「一部」をとらえて、全体であると思い込んでいるような、不十分な議論でしかない、ということになる。いわゆる「群盲の象を撫でる（群盲象を評す）」の類いであり、盲者が象のしっぽを撫でて「象とは、細長い蛇のような動物である」と評するようなものなのだ。

したがって、「資本主義を、経済の問題として論ずる」というのは、「経済学」という盲者が、「資本主義社会という巨象」の「尻尾」だけを撫でさすって「象」を評するようなものであり、その「部分」に限って言えば間違いではないのだけれども、その「象」像は、まったく不十分で偏頗なものでしかない、ということになる。

だから、「経済」に限られた見地というのは、「資本主義社会」の全体像の理解としては、まったく不十分。「経済としての資本主義」とは、「資本主義社会」の一部でしかなく、その本質ですらないのである。

したがって、その一部をもって、全体像と誤解してはならない。それで満足してはならない。
そうではなく、全体像を知って、それに対処しなければ、現在の「資本主義社会」の問題は解決されないと、そのように主張するのが、本書なのだ。

では、「資本主義社会」における「経済」以外の部分とは、どのようなものを指して言われているのだろうか？

それはごく簡単に言うと、

ということになる。

このように説明されても、おおかたの人はピンと来ないだろうが、それは当然である。なぜなら、前述のごとく、これまでは「資本主義」の問題とは「経済」の問題だと考えられてきたから、上の４つの問題との「深い関連性」まで考える人は、ほとんどいなかったためだ。

だから、本書に何が書かれているのかと言えば、それは「資本主義」というものが、上の４つといかに「一体のもの」なのか、「不即不離のもの」なのか、ということを、具体例を挙げつつ論理的に説明しているのである。

したがって、本書において、およそ300ページを費やして語られていることを、私のこの短いレビューで説明するのは、どたい無理な話なのだし、所詮一度通読しただけの私の理解では、著者が本書で行っている犀利な説明を、正確に伝えるものにもならない。

だから、本稿では、あえて蛮勇を振り絞り、私が理解したところを、私の言葉で語るしかない。
したがって、間違ったところや不十分なところは当然あるのだから、本稿を読んだからといって、本書『資本主義は私たちをなぜ幸せにしないのか』を理解したつもりになど、なってはならない。
むしろ私が望むのは、本稿を読むことで、本書に興味を持っていただき、それぞれが本書に挑んでいただきたいということである。

また、本稿の説明を読んで「納得できない」としても、それは「私の説明が不十分」なだけで、フレイザーの説明が不十分あるいは不完全なのだと考えてほしくない。
つまり、もしも本稿の説明で納得できないのなら、その時は、その人自身が本書を読んで、それでも納得できないかどうかを、各人がその目で確かめていただきたいのである。

だが、最初に言っておくが、ナンシー・フレイザーの本書における説明を、納得できないと「言える」人は、ほとんどいないと思う。
もしも、読んだ上でそう思うのだとしたら、それはその人が、そもそも「本書を理解できなかった」だけか、何らかに事情により「何がなんでも理解したくない」だけでしかなかろう。
言い換えれば、本書の「資本主義社会」論は、それほどに説得力のあるものなのである。

ただしまた、当然のことながら、本書で語られていることを理解するためには、マルクスの『資本論』第１巻で語られていることの「入門書的な知識」程度は、やはり必要ではあろう。
そうした、マルクス経済学の基本中の基本をまったく知らないで、「マルクスの（資本の本願的蓄積のその）先」を行こうとしている本書を理解することは、どうしたって無理なのだ。

もちろん、私自身、マルクスや『資本論』についてはまったくの素人であり、あちこちで部分的に読み齧った程度の知識しかなかったのだが、幸い、本書の解説者である白井聡の著書『マルクス　生を呑み込む資本主義』（講談社現代新書）を以前に読んでいたので、本書『資本主義は私たちをなぜ幸せにしないのか』で語られる『資本論』の基本的なところについては、おおむね理解することができ、そのおかげで、フレイザーの主張する「その先」についても、大筋ではできたのである。

　○ ○ ○

では、少し話を戻しそう。
「資本主義社会」を考えるためには、それを「経済的な制度」として考えるだけでは、まったく不十分であり、「資本主義」とは、

・人種（差別）問題
・再生産（ケア労働）の危機
・環境（破壊）危機
・民主主義の危機

といった問題と「一体のもの」として考えなければならない一一とは、どういうことなのだろうか？

これは「私の言葉」で言うならば、次のようなことになる。

「資本主義」という「資本（利益）の蓄積を目指す（至上命題とする）経済的なシステム」が、より効率的に稼働するためには、マルクスが指摘したような「労働における剰余価値の搾取」だけでは、まったく不十分であり、事実それがすべてではなかった。
そこには、おのずと、

といったものが含まれる、という話なのだ。
このように説明されれば、「なるほど、資本主義社会の問題は、単なる経済システムの形式の問題では済まないものなんだな」と、そう、ご理解いただけるのではないだろうか。

ただ、私たちが、こんな「当たり前」なことを、当たり前に理解できなかったというのは、それなりの理由もあってのことなのだと、ナンシー・フレイザーも説明してくれている。一一どういうことか。

それは「資本主義社会」というのは、「固定的な形式」が最初から確固としてあり、それがそのまま、変化なく今日まで続いているというようなものではなく、時代によって、少しづつ変化・変態を遂げながら、続いているものなのだ。だから、その「変化」によって取り込まれた部分を、「資本主義」の一部だと理解しにくいためである。

つまり、上に挙げた、「資本主義」の一部をなす４つの側面、

・人種（差別）問題
・再生産（ケア労働）の危機
・環境（破壊）危機
・民主主義の危機

というのは、「資本主義社会」の最初から、すべて出揃っていたものなのではなく、「際限のない資本（利益）の蓄積」という「資本主義の原理」に従って、「歴史的に生み出されてきたもの」なのだ。一一つまり、「資本主義社会」は歴史を下るに従って、その形態を少しづつ「変化」させてきたのである。
そして、その「変化」において、付け加えられた、「資本主義の搾取的な延命資源」として生み出されてきたのが、上の「４つの側面」ということになる。

したがって、「資本主義」というのは、「際限のない資本（利益）の蓄積」という、そもそも「無理のある目的」を遂行するために、必然的に「危機」を招く「運動体」なのだ。
それが必然的に生み出す「無理」が、これまでは「経済危機」と理解され「経済の問題」だと狭く理解されてきた。
けれども、「資本主義の、無理のある成長拡大」の結果として生み出されたのが、「経済」の問題には収まりきらない、「４つの側面」であり「４つの犠牲者」だったのである。

フレイザーは、「資本主義の進化的時代区分」を、次のように説明している。

これも、正確に説明しだすとキリがないし、私の手にも余るので、あえて「私の言葉」で、ごく大雑把に説明すると、

というようなことになる（くり返すが、あくまでもこれは、「経済オンチ」の私が理解したところでの説明でしかない）。

このように、「資本主義」というのは、自らの「無制限な貪欲」が招いた「世界的な無理としての破綻状態」を、その「社会形態」や「政治形態」を変えることで、「経済以外の側面」へ押しつけることで延命してきたものなのだ。

つまり「新たな犠牲を産み出すことで、自ら（資本主義体制）は生きのびてきた」のだが、結局のところこれは、地球規模で見れば、「問題の解決」ではなく、「問題を（地球の内部で）他に転科する」ことでしかない。「問題＝危機」自体は、目の前からは消えても、問題の総量は、増大する一方なのだ。

だから、ナンシー・フレイザーは、「資本主義」とは「共食い資本主義」であり、「ウロボロス（自らの尾を呑む蛇）」のようなものだと表現している。

「共食い資本主義」であれ「ウロボロス（自らの尾を呑む蛇）」であれ、そこで言われているのは、その際限をしらない食欲（欲望）によって「自らの脚まで食ってしまうタコ」みたいなものであり、要は「自滅」しか待っていない、ということだ。
しかし、その自殺的な衝動こそが「資本主義」の本質であり、その行く末でしかないのである。
そしてこのことは、天然資源の際限のない浪費と、それによる「環境破壊」の問題、例えば「地球温暖化」問題が、最もわかりやすい実例なのではないだろうか。

そんなわけで、こんな「狂った（自殺的）システム」を止めるには、これまでのように、単に「金融危機」に対する「金融対策」などでは、まったく不十分であると、フレイザーは指摘する。
それでやれるのは「資本主義形態の変化による、資本主義の延命」でしかなく、「資本主義自体の問題の解決」にはならず、また「新たな犠牲を産む」ことにしかならない。
「資本主義」自体は生き残るのだから、おのずとその結果としての「人類の破滅（自滅）」は避けられないのだ。

だから、フレイザーは「資本主義を葬らなければならない」と主張する。

では、どうやって葬るのかといえば、「資本の蓄積」という「資本主義の原理」を廃棄し、これまで、その犠牲にされてきたもの手当て・配分を優先しなければないと言う。つまり、ひたらく言えば「金儲け」よりも、

・人種（差別）問題
・再生産（ケア労働）の危機
・環境（破壊）危機
・民主主義の危機

に「資本」を投入しなければならない、と主張するのである。

つまり、フレイザーは、「資本主義」を否定したからといって、「経済活動」自体がなくなってしまうと言っているのではないのだ。

私たちが生き残るためには、そもそも無理のある「資本主義社会」という形式を廃棄して、可能なかぎり犠牲者を出さない「社会システム」を新たに構築しなければならない。

そして、そんな「新しい社会システム」とは、当然のことながら、上のような「資本主義のおける４つの犠牲」を自明のものとせず、逆にそこに手当てをして回復させるような「社会システム」でなければならない。

無論、それは簡単なものではないだろうし、当然、「資本主義者社会」的な「経済成長」など望めない。
これまでは「経済成長のための経済成長」が目指され、そのために多大な犠牲者を産んできたのだから、これまで「経済成長のために投下されてきた資本」の少なからぬ部分を、その犠牲者たちに投下することで、世界システムの健全性を「回復」しなければならないのである。

そして、そうした「新しい社会（世界）システム」は、当然のことながら、「社会そのものの維持」を目的としたものになるから、その意味で「社会主義」と呼ばれるものにはなるのだけれども、しかし、その「社会主義」というのも、これまで考えられてきたような、単なる「政治的・経済的な社会主義」では済まされない。
「資本主義」が産んだ犠牲者を正しく包摂していく「新たな社会主義」、より広い視野に立った「社会主義」に変わらなければならない。一一そうでなければ、これまでの「社会主義国」や「共産主義国」のように、結局は「資本主義経済」を導入して、それに呑み込まれてしまう「資本主義の補完的一形態」に堕してしまうほかないからである。

したがって、ナンシー・フレイザーが「是非とも必要だ」と語るのは、極めて「困難な道」だと言えるし、それはフレイザー自身も自覚しているところだ。
だが、「そんなこと無理だ」「できない」では済まされない問題だということなのだ。できなければ、われわれは、われわれの子や孫、あるいはその先の子孫の段階で、いずれ「地獄を見る（見せる）しかない」ということなのである。

ナンシー・フレイザーの提言は、きわめて厳しいものではあるけれども、しかし選択の余地など無いものなのだ。

　○ ○ ○

そんなわけで、冒頭に紹介した「C H A N C E」氏の、私への次のような問いは、まったく正しかった。

ただし、私たちが目指さざるを得ない「新しい社会システム」とは、これまで「社会主義」や「共産主義」と呼ばれてきたもの「そのものではない」、そうではあり得ない。
それではまったく不十分であり、それでは「資本主義」を葬って、人類の未来を開くことはできないのだ。

私たちが目指さなければならないのは、「新しい社会主義社会」であり「新しい共産主義社会」なのだ。

だから私は、「C H A N C E」氏の「問い」に対して、単純に「そのとおり」だとは答えられなかった。
そのように答えていれば、きっと「C H A N C E」氏を始めとした、ほとんどすべての読者は、私が、「これまでの社会主義者や共産主義者」のように「これまでの社会主義や共産主義」を目指せと言っていると、そう「誤解」するに違いなかったからである。

したがって、本書が語るのは、「資本主義はもう限界だから、社会主義や共産主義を選ばなければならない」というような「お気楽な話」ではないのだ。
私たちが選ばなければならないのは、「これまでの社会主義や共産主義」を乗り越えた、まだ見ぬ、新たな「それ」でなければならない。

そのまだ具体的な形の見えていないそれを、それでも、今この瞬間からそ目指し、考え、動いていかなければならない。そうしなければ、私たちは、この「資本主義社会」において自滅するしかない。
だから、泥縄式であろう何であろうと、ともかく「反資本主義」を第一の原理として、新たに、それ以外の「社会システム」を構築し、実現していかなくてはならないのである。

これは、そういう、避けることの許されない「必要不可欠かつ困難な道」についての話なのだ。

　○ ○ ○

さて、最後に、私が本書を読んだ経緯を、できるだけ簡単に紹介しておこう。

無論、私が本書を読むきっかけとなったのは、「武蔵大学の教授」で自称フェミニストである北村紗衣への批判であり、そのために必要な「フェミニズム」の勉強の延長線上に本書があった、ということになる。

本書の著者ナンシー・フレイザーは、私がすでにレビューを書いた２冊の「フェミニズム関連本」に深く関わっている。それは、次の２冊だ。

・シンジア・アルッザ、ティティ・バタチャーリャ、ナンシー・フレイザー『99%のためのフェミニズム宣言』（人文書院）

・菊池夏野『日本のポストフェミニズム　「女子力」とネオリベラリズム』（大月書店）

見てのとおり、『99%のためのフェミニズム宣言』の方は、ナンシー・フレイザーは「共著者」の一人として、直接関わっている。

一方、菊池夏野『日本のポストフェミニズム　「女子力」とネオリベラリズム』の方については、著者の菊地が「はじめに」の中で、

と紹介して、同書がフレイザーに負うところの多い著作であることを認めているのである。

つまり、「フェミニズム」を考える上で、「資本主義」の問題は避けて通れない、むしろ「本質部分」だということなのだ。

タレント・フェミニストとしての、「セレブリティ・フェミニスト」の一員たることを辞さない北村紗衣に限らず、ベル・フックスが、

と批判せねばならなかった、「転向フェミニスト」としての「リーン・イン・フェミニスト」や「ブルジョワ・フェミニスト」、「キラキラ・フェミニスト」や「日本の第四波フェミニスト」を生まなければならなかったのも、結局のところ、この世界が「資本主義社会」だからなのである。

「成り上がって、金儲けをしたものが勝者である」とする「資本主義社会」である以上、いくら「フェミニスト」を名乗って「女性の権利」を主張したところで、結局のところそれは、「自分の儲け」のための「女性の権利（党派権利）」でしかなくなってしまうというのは、ごく「自然な成り行き」なのだ。

無論、ごく例外的に「みんなのため」に頑張る人は、男でも女でも存在するだろう。
だが、そうした「克己的」な人が「少数例外」たらざるを得ないというのは、常識で考えても、分かりきった話でしかない。

SF作家のシオドア・スタージョンが、

と言ったとおりで、「女性の権利のために闘っている」と自称している「フェミニストの９割」もまた「クズ」なのだ。
つまり「えせフェミニスト」に過ぎないのであり、そのとてもわかりやすい一人が、北村紗衣ということなのである。

だから、北村紗衣を批判できないどころか、その周辺にたむろしている「リベラル・フェミニスト」などというものは、すべて「えせフェミニスト」だと考えていい。つまり「９割」の構成員。

したがって、結論的に言えば、「女性の解放」を目指す私たちは、ベル・フックス言うところの「資本主義の侍女」たる「９割の、えせフェミニスト」を批判しなければならない。
そうしなければ、「資本主義」が生み出す「すべての差別」は無くならないし、無論「女性差別」を含む、すべての「性差別」も無くなりはしないのである。

つまり、「フェミニズム」が「反差別」を目指すものなのであるのならば、私たちは「えせフェミニスト」を批判否定して、抹殺しなければならないのだ。
それが「資本主義」を抹殺するための、この世界を終わらせないための、ひとつの「部分的行動」なのである。

（2025年3月5日）

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

・

・

・

（※ 北村紗衣は、Twitterの過去ログを削除するだけではなく、それを収めた「Togetter」もすべて削除させている。上の「まとめのまとめ」にも90本以上が収録されていたが、すべて「削除」された。そして、そんな北村紗衣が「Wikipedia」の管理に関わって入ることも周知の事実であり、北村紗衣の関わった「オープンレター」のWikipediaは、関係者名が一切書かれていないというと異様なものとなっている。無論、北村紗衣が「手をを加えた」Wikipediaの項目は、多数にのぼるだろう。）

　● ● ●

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○

・

・

　○ ○ ○

・

・

・

　○ ○ ○

　○ ○ ○