grimms_law - hellog〜英語史ブログ

■ #2606. 音変化の循環シフト [gvs][grimms_law][phonetics][functionalism][vowel][language_change][causation][phonemicisation]

　大母音推移 (gvs) やグリムの法則 (grimms_law) に代表される音の循環シフト (circular shift, chain shift) には様々な理論的見解がある．Samuels は，大母音推移は，当初は機械的 ("mechanical") な変化として始まったが，後の段階で機能的 ("functional") な作用が働いて音韻体系としてのバランスが回復された一連の過程であるとみている．機械的な変化とは，具体的にいえば，低・中母音については，強調された（緊張した）やや高めの異音が選択されたということであり，高母音については，弱められた（弛緩した）2重母音的な異音が選択されたということである．各々の母音は，当初はそのように機械的に生じた異音をおそらく独立して採ったが，後の段階になって，体系の安定性を維持しようとする機能的な圧力に押されて最終的な分布を定めた，という考え方だ．

Circular shifts of vowels are thus detailed examples of homeostatic regulation. The earliest changes are mechanical . . . ; the later changes are functional, and are brought about by the favouring of those variants that will redress the imbalance caused by the mechanical changes. In this respect circular shift differs considerably from merger and split. Merger is redressed by split only in the most general and approximate fashion, since the original functional yields are not preserved; but in circular shift, the combination of functional and mechanical factors ensures that adequate distinctions are maintained. To that extent at least, the phonological system possesses some degree of autonomy. (Samuels 42)

　ここで Samuels の議論の運び方が秀逸である．循環シフトが機能的な立場から音素の分割と吸収 (split and merger) の過程とどのように異なっているかを指摘しながら，前者が示唆する音体系の自律性を丁寧に説明している．このような説明からは Samuels の立場が機能主義的に偏っているとの見方になびきやすいが，当初のきっかけはあくまで機械的な要因であると Samuels が明言している点は銘記しておきたい．関連して「#2585. 言語変化を駆動するのは形式か機能か」 ([2016-05-25-1]) を参照．

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2297. 英語 flow とラテン語 fluere [latin][etymology][indo-european][cognate][comparative_linguistics][grimms_law]

　昨日の記事「#2296. flute の語源について」 ([2015-08-10-1]) でラテン語の動詞 fluere (to flow) の印欧語根 *bhleu- (to swell, well up, overflow) に触れた．この動詞の語根をもとにラテン語で様々な語彙が派生し，その多くが後に英語へ借用された．例を挙げれば，affluent, confluent, effluent, effluvium, efflux, fluctuate, fluent, fluid, flume, fluor, fluorescent, fluoride, fluoro-, flush, fluvial, flux, influence, influenza, influx, mellifluous, reflux, superfluous 等だ．
　同じ印欧語根 *bhleu- に由来する英語の本来語は存在しないが，ゲルマン系としては古ノルド語経由で bloat (to swell) が英語に入っている．この語の語頭子音 b- から分かるとおり，印欧語根の *bh はゲルマン語ではグリムの法則 (grimms_law) により b として現われる．一方，同じ *bh は，ラテン語では上に挙げた多くの例が示すように f へ変化している．結果としてみれば英語 b とラテン語 f が音韻的に対応することになり，このことは，別の語根からの例になるが bear vs fertile, bloom vs flower, break vs fragile, brother vs fraternal など数多く挙げることができる．
　さて，次に英語 flow について考えよう．上記のラテン語 fluere と意味も形態も似ているので，つい同根と勘違いしてしまうが，語源的には無縁である．英語の f は，グリムの法則を逆算すれば，印欧祖語で *p として現われるはずであり，後者はラテン語へそのまま p として受け継がれる．つまり，共時的には英語 f とラテン語 p が対応することになる (e.g. father vs paternal, foot vs pedal, fish vs Pisces) ．実際，flow の印欧語根として再建されているのは *pleu- (to flow) である．
　*pleu- を起源とする英語本来語としては，fledge, flee, fleet, fley, flight, float, flood, flow, flutter, fly, fowl などが挙げられる．古ノルド語経由で英語に入ってきたものとしては，flit, flotilla がある．その他，(flèche, fletcher), flotsam, (flue [flew]), fugleman などもゲルマン語を経由してきた単語である．
　ラテン語では，印欧語根 *pleu- をもとに，例えば pluere (to rain) が生じたが，これに関連するいくつかの語が英語へ入った (e.g.pluvial, pulmonary) ．ギリシア語でも印欧語根の子音を保ったが，Pluto, plut(o)-, plutocracy, pneumonia, pyel(o)- 等が英語に入っている．ケルト語から「滝」を表わす linn も同根である．
　上記のように，英語 flow とラテン語 fluere は，それぞれ印欧語根 *pleu- (to flow) と *bhleu- (to swell, well up, overflow) に遡り，語源的には無縁である．しかし，共時的には両単語は意味も形態も似ており，互いに関係しているはずと思うのも無理からぬことである．例えば，ともに「流入」を意味する inflow と influx が語源的に無関係といわれれば驚くだろう（反対語はそれぞれ outflow と efflux である）．古英語でも，ラテン語 fluere に対する訳語としてもっぱら本来語 flōwan (> PDE flow) を当てていたという事実があり，共時的に両者を結びつけようとする意識があったように思われる．
　比較言語学に基づいて語源を追っていると，flow と fluere のように，互いに似た意味と形態をもっている語のペアが，実は語源的に無縁であるとわかって驚く機会が時折ある．典型的なのが，英語の have とラテン語 habēre （及びラテン語形に対応するフランス語 avoir）である．形態も似ているし「持っている」という主たる語義も共通であるから同根かと思いきや，語源的には無関係である．他にも『英語語源辞典』(pp. 1666--67) の「真の語源と見せかけの語源」を参照されたい

　・ 寺澤 芳雄 (編集主幹)　『英語語源辞典』　研究社，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2285. hundred は "great ten" [etymology][indo-european][grimms_law][numeral]

　「#2240. thousand は "swelling hundred"」 ([2015-06-15-1]) の記事で，thousand は語源的には "great hundred" というべきものであることを紹介した．実は，hundred 自身も似たような語源をもっており，いわば "great ten" というべきものである．
　古英語 では hund 単体で「百」を表わし，第2要素の red は任意だったが，こちらはゲルマン祖語 *-rað (reckoning, number) に遡る．すなわち，hundred は期限的には「百の数」ほどの迂言的複合語である．hund という語幹に関しては，印欧語比較言語学ではよく知られており，印欧祖語 *kmto- に遡るとされる．これがグリムの法則 (grimms_law) やその他の音変化を経て，古英語の hund に至る (cf. 「#100. hundred と印欧語比較言語学」 ([2009-08-05-1])，「#1150. centum と satem」 ([2012-06-20-1])）．
　ところで，*kmto- の子音部分 *km(t)- は「十」 (ten) を表わし，*kmto- で全体として "ten tens" ほどを表わす．*km(t)- が「十」を表わすことは，ラテン語の vīgintī (twenty), trīgintā (thirty), quadrāgintā (forty) や対応するギリシア語の数詞に現われる語尾からも知られる．
　では，印欧祖語 *km(t)- が「十」を表わすとして，英語の ten やラテン語 decem の語形，とりわけ語頭の歯茎破裂音はどのように説明されるのだろうか．これらの語頭子音に対しては印欧祖語 *d が再建されており，「十」を表わす印欧祖語形として，この子音を含めた *(d)kmtom を想定することができる．ここからラテン語 decem は比較的容易に導くことができるし，英語 ten は *k が弱化して消失した形態からの発展と説明することができる．また，十の位の数詞に現われる -ty (< OE -tiġ) では，今度は鼻音が消失したことになる．
　以上のように，印欧諸語では，十と百（と千）とは，語源的に互いに密接な関係にある．10を語根として，形態素を加えることで10² ("great ten" or "ten tens") を作り，さらに10³ ("great great ten" or "ten of ten tens") を作ったのである．

　・ 寺澤 芳雄 (編集主幹)　『英語語源辞典』　研究社，1997年．
　・ Klein, Ernest. A Comprehensive Etymological Dictionary of the English Language, Dealing with the Origin of Words and Their Sense Development, Thus Illustrating the History of Civilization and Culture. 2 vols. Amsterdam/London/New York: Elsevier, 1966--67. Unabridged, one-volume ed. 1971.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2080. /sp/, /st/, /sk/ 子音群の特異性 [phonetics][phoneme][phonology][alliteration][grimms_law][consonant][sonority][homorganic_lengthening]

　標記の /s/ + 無声破裂音の子音群は，英語史上，音韻論的に特異な振る舞いを示してきた．その特異性は英語音韻論の世界では広く知られており，様々な考察と分析がなされてきた．以下，池頭 (132--33, 136--38) に依拠して解説しよう．
　まず，グリムの法則 (grimms_law) は，この子音群の第2要素として現われる破裂音には適用されなかったことが知られている．「#641. ゲルマン語の子音性 (3)」 ([2011-01-28-1]) と「#662. sp-, st-, sk- が無気音になる理由」 ([2011-02-18-1]) でみたように，[s] の気息の影響で後続する破裂音の摩擦音化がブロックされたためである．
　次に，古英語や古ノルド語の頭韻詩で確認されるように，sp-, st-, sc- をもつ単語は，この組み合わせをもつ別の単語としか頭韻をなすことができなかった．つまり，音声学的には2つの分節音からなるにもかかわらず，あたかも1つの音のように振る舞うことがあるということだ．
　また，「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1]) の (6) でみた「2子音前位置短化」 (shortening before two consonants) により，fīfta > fifta, sōhte > sohte, lǣssa > læssa などと短化が生じたが，prēstes では例外的に短化が起こらなかった．いずれの場合においても，/s/ とそれに続く破裂音との相互関係が密であり，合わせて1つの単位として振る舞っているかのようにみえる．
　加えて，/sp/, /st/, /sk/ は，Onset に起こる際に子音の生起順序が特異である．Onset の子音結合では，聞こえ度 (sonority) の低い子音に始まり，高い子音が続くという順序，つまり「低→高」が原則である．ところが，[s] は [t] よりも聞こえ度が高いので，sp- などでは「高→低」となり，原則に反する．
　最後に付け加えれば，言い間違いの研究からも，当該子音群に関わる言い間違いに特異性が認められるとされる．
　以上の課題に直面し，音韻論学者は問題の子音群を，(1) あくまで2子音として扱う，(2) 2子音ではあるが1つのまとまり (複合音素； composite phoneme）として扱う，(3) 1子音として扱う，などの諸説を提起してきた．新しい考え方として，池頭 (138) は，依存音韻論 (dependency phonology) の立場から，当該の子音結合は /s/ を導入部とし，破裂音を主要部とする "contour segment" であるとする分析を提案している．"contour segment" の考え方は，初期中英語で起こったとされる同器性長化 (homorganic_lengthening) に関係する /mb/ などの子音結合にも応用できるようである．

　・ 池頭（門田）順子　「"Consonant cluster" と音変化　その特異性と音節構造をめぐって」『生成言語研究の現在』（池内正幸・郷路拓也（編著））　ひつじ書房，2013年．127--43頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1936. 聞き手主体で生じる言語変化 [phonetics][consonant][function_of_language][language_change][causation][h][sonority][reduplication][japanese][grimms_law][functionalism]

　過去4日間の記事で，言語行動において聞き手が話し手と同じくらい，あるいはそれ以上に影響力をもつことを見てきた（「#1932. 言語変化と monitoring (1)」 ([2014-08-11-1])，「#1933. 言語変化と monitoring (2)」 ([2014-08-12-1])，「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1])，「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])）．「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#1862. Stern による言語の4つの機能」 ([2014-06-02-1])，また言語の機能に関するその他の記事 (function_of_language) で見たように，聞き手は言語行動の不可欠な要素の1つであるから，考えてみれば当然のことである．しかし，小松 (139) のいうように，従来の言語変化の研究において「聞き手にそれがどのように聞こえるかという視点が完全に欠落していた」ことはおよそ認めなければならない．小松は続けて「話す目的は，理解されるため，理解させるためであるから，もっとも大切なのは，話し手の意図したとおりに聞き手に理解されることである．その第一歩は，聞き手が正確に聞き取れるように話すことである」と述べている．
　もちろん，聞き手主体の言語変化の存在が完全に無視されていたわけではない．言語変化のなかには，異分析 (metanalysis) によりうまく説明されるものもあれば，同音異義衝突 (homonymic_clash) が疑われる例もあることは指摘されてきた．「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1]) では，聞き手の関与する意味変化にも触れた．しかし，聞き手の関与はおよそ等閑視されてきたとはいえるだろう．
　小松 (118--38) は，現代日本語のハ行子音体系の不安定さを歴史的なハ行子音の聞こえの悪さに帰している．語中のハ行子音は，11世紀頃に [ɸ] から [w] へ変化した（「#1271. 日本語の唇音退化とその原因」 ([2012-10-19-1]) を参照）．例えば，この音声変化に従って，母は [ɸawa]，狒狒は [ɸiwi]，頬は [ɸowo] となった．そのまま自然発達を遂げていたならば，語頭の [ɸ] は [h] となり，今頃，母は「ハァ」，狒狒は「ヒィ」，頬は「ホォ」（実際に「ホホ」と並んで「ホオ」もあり）となっていただろう．しかし，語中のハ行子音の弱さを補強すべく，また子音の順行同化により，さらに幼児語に典型的な同音（節）重複 (reduplication) も相まって2音節目のハ行子音が復活し，現在は「ハハ」「ヒヒ」「ホホ」となっている．ハ行子音の調音が一連の変化を遂げてきたことは，直接には話し手による過程に違いないが，間接的には歴史的ハ行子音の聞こえの悪さ，音声的な弱さに起因すると考えられる．蛇足だが，聞こえの悪さとは聞き手の立場に立った指標である．ヒの子音について [h] > [ç] とさらに変化したのも，[h] の聞こえの悪さの補強だとしている．
　日本語のハ行子音と関連して，英語の [h] とその周辺の音に関する歴史は非常に複雑だ．グリムの法則 (grimms_law)，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) および h の各記事，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) などの話題が関係する．小松 (132) も日本語と英語における類似現象を指摘しており，<gh> について次のように述べている．

……英語の light, tight などの gh は読まない約束になっているが，これらの h は，聞こえが悪いために脱落し，スペリングにそれが残ったものであるし，rough, tough などの gh が [f] になっているのは，聞こえの悪い [h] が [f] に置き換えられた結果である．[ɸ] と [f] との違いはあるが，日本語のいわゆる唇音退化と逆方向を取っていることに注目したい．

　この説をとれば，rough や tough の [f] は，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) で示したような話し手主体の音声変化の結果 ([x] > [x^w] > f) としてではなく，[x] あるいは [h] の聞こえの悪さによる（すなわち聞き手主体の） [f] での置換ということになる．むろん，いずれが真に起こったことかを実証することは難しい．

　・ 小松 秀雄　『日本語の歴史　青信号はなぜアオなのか』　笠間書院，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1271. 日本語の唇音退化とその原因 [phonetics][japanese][grimms_law][causation][anthropology]

　[2012-02-12-1]の記事「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」で軽く言及したのみだが，日本語は通時的に唇音退化 (delabialisation) を経たとされている．現在のハ行の子音は，かつては [p] だったという説である．[p] が摩擦音化し，さらに摩擦そのものが弱くなり，調音点が [h] へと後退したという．異論もないわけではないが，今や学界ではほぼ定説として受け入れられている．
　[p] > [f] の変化といえば，英語史（正確には印欧語史というべきか）におけるグリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) がすぐに想起される．ただし，グリムの法則の示す変化は，調音点においても調音様式においても，広範かつ体系的であり，単発の日本語の唇音退化とは性質が大きく異なる．しかし，[2012-05-22-1]の記事「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」などで，グリムの法則の変化の起源が謎であるのを見たとおり，日本語の唇音退化を引き起こした要因も謎であるという点で，両者は共通している．
　大野 (95--96) は，場合によっては胡散臭い印象を与えかねない人類学的な要因を提案している．

この〔F〕の音は，奈良時代をさかのぼるもっと以前の時代には唇の合わせ方がもっと強くて〔p〕の音であったろうと推定されている．ちょうど現代の沖縄の八重山方言で歯を pa，花を pana，蠅を pai，墓を paka，骨を puni，帆を pu: というように，奈良時代よりずっと以前の本土の日本語でも，舟を puna などと言っていたのだろうという．これは今日の学界の定説である．／（では〔p〕→〔F〕→〔h〕という変化は何故起こったのかについて従来説をとなえる人がいないが，私はこれが日本人の顎の骨の後退という骨格の年台的変化と密接な関係があるのだろうと考えている．日本の縄文式時代の人骨では上歯と下歯とはぴったり咬み合わさっているが，弥生式時代以降，下顎が後に退き，相対的に上歯が前方に出る傾向がある．そして鎌倉時代の人骨，徳川時代の人骨と時代がくだるにつれて，下顎が小さくなり，下後方にさがって行く．そして出歯やそっ歯が多くなりつつある．これは元来上唇の短い傾きのある日本人の上下の唇の合わせ方をしにくくする原因となる骨格的変化である．この変化の漸進と，ハ行子音の〔p〕→〔F〕→〔h〕の変化とは平行しており，次に述べる〔w〕子音の脱落も，発音機構の変化としては全く同一の原因によってひき起こされている．）

　この提案は学界ではほとんど相手にされなかったというが，小松 (125) はこのような胡散臭い提案を，胡散臭さのみを理由に，頭ごなしに否定するのは科学的な態度ではなく，きちんと検証しようとする姿勢が必要だと考えているようだ．結論としては小松は大野の下顎骨後退説を否定しているが，私も少なくとも検証する価値はあるという意見だ．確かに，胡散臭い，怪しい，荒唐無稽と思われる．だが，本当のところはどこまで笑って済ませられる問題なのか，専門家の助けを得ながら，ぜひ知りたいと思うからだ．
　なぜこの説が胡散臭く聞こえるかといえば，人類学的な要因とは人種的な差に訴えかける説明のことであり，それは人種差別につながりうる危険をはらんでいるからだ．言語の起源論については人類学的な知見が不可欠であることは誰しもが認めていながら，形質人類学的な特徴と諸言語の特徴が相関している可能性があるという議論は一種のタブーとされている観がある．
　この点で，私はマルティネの科学的リアリズムを評価したい．以下は，ムーナン (281--82) からのマルティネ（『音声変化の経済』）評である．

マルティネはさらに，見ならってよい科学的リアリズムをもって，ある種の生物学的原因の働く可能性を検討することさえ認めている．なにしろ生物学的原因というのは，醜悪なイデオロギー的論法に利用された過去があるために毛嫌いされる場合がきわめて多いのである．彼はこう書いている，「人種の影響という一つの独立した問題が提起される．その問題を一挙に退けてしまうわけにはいかないのだ．［口の器官の一般に見られる非対称性は，形態的類型に応じて変わっている可能性があるし，生理的な人体構造によって，たとえばある種の言語にはある種の音素が欠如しているとか，まれであるということが説明されるかもしれない］．しかし，［その問題］を解くためには，どんな種類の先入観ももたずに長い忍耐づよい調査研究を進め，身体的な特性以外の何ものも介入させないよう綿密に配慮することが要求されるだろう．」

　・ 大野 晋　『日本語をさかのぼる』　岩波書店，1974年．
　・ 小松 秀雄　『日本語の歴史　青信号はなぜアオなのか』　笠間書院，2001年．
　・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳　『二十世紀の言語学』　白水社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1157. Welsh にみる音韻変化の豊富さ [phonetics][causation][i-mutation][suffix][germanic][dialect][grimms_law][gvs][compensatory_lengthening]

　授業などで，グリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) や大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) などの体系的（とみられる）音韻変化を概説すると，なぜそのような変化が生じたのかという素朴な疑問が多く寄せられる．音韻変化の原因については諸家の意見が対立しており，はっきりしたことは言えないのが現状である．しかし，英語でも日本語でも，その他のあらゆる言語でも，話者の気付かぬところで音韻変化は現在もゆっくりと進行中である．ゲルマン語史や英語史に限っても，多数の音韻変化が理論的あるいは文献的に認められており，グリムの法則や大母音推移は，とりわけ著名ではあるが，多数のうちの2つにすぎない．したがって，グリムの法則についての「なぜ」を問うのであれば，同じように無数の音韻変化の「なぜ」も問わなければならなくなる．音韻変化の原因論はおくとしても，音韻変化がいかに日常的であり，豊富であるかということは気に留めておく必要がある．
　例えば，現代英語 Welsh の発音を，ゲルマン祖語の再建形から歴史的に説明するには複数の音韻変化を前提としなければならない．そればかりか，ゲルマン祖語から古英語の West-Saxon 標準形である Wīelisc にたどり着くまでにも，5つもの音韻変化が関与しているのである (Hamer 34--35) ．ゲルマン祖語形としては，語根 *walh に形容詞接尾辞 *-isk を付加した *walhisk が再建されている（対応する英語の接尾辞 -ish については，[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」を参照）．



　この図でいう "raising", "breaking", "sk > sc", "i-mutation", "loss of h and compensatory lengthening" が，それぞれの音韻変化に付けられた名称である．グリムの法則などと大仰な名前は付いていないが，それぞれが立派な1つの音韻変化である．
　話しはここで終わらない．古英語 West-Saxon 標準形の Wīelisc にたどり着いたが，この語形は中英語以降には伝わらなかった．現在の標準形 Welsh に連なるのは，この West-Saxon 形ではなく，Anglian や Kentish 形である．古英語 Anglia 方言では，breaking が起こらず，むしろ第1母音は æ から a へ回帰した．これが，後に i-mutation により再び æ へ上がり，中英語ではそこから発展した e, a などの異形が並立した．16世紀以降は，e の母音で固まり，現在の Welsh が一般的な語形として定着した．
　第2母音 i の消失については，古英語期に始まったらしいが，i の有無の揺れは中英語期にも激しかったようだ（MED の Welsh (adj.) を参照）．なお，French も接頭辞 -ish の母音の省略された形態を伝えている（[2009-10-09-1]の記事「#165. 民族形容詞と i-mutation」を参照）．また，人名 Wallace, Wallis は Welsh の歴史的異形である．
　このように，ある語のある時代における発音を歴史的に説明するには，数多くの音韻変化の跡を追うことが必要となる．類例として，近代英語の father が印欧祖語よりどのように音声的に発展してきたかを示した[2010-08-20-1]の記事「#480. father とヴェルネルの法則」も参照．

　・ Hamer, R. F. S. Old English Sound Changes for Beginners. Oxford: Blackwell, 1967.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1147. 印欧諸語の音韻対応表 [indo-european][phonetics][grimms_law]

　印欧諸語（主要な古語）の音韻対応の一覧表があると便利だと思い，Watkins (146--47) の表を再現してみた．語頭音節の最初の子音と母音についての対応表であり，あくまで簡便なものである．なお，Germanic 諸語については mutation は考慮されていない．
　横長の表なので，以下の縮小画像をクリックして，PDF版で拡大しながらご覧ください．



　・ Watkins, Calvert, ed. The American Heritage Dictionary of Indo-European Roots. 2nd Rev. ed. Boston: Houghton Mifflin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？ [grimms_law][consonant][phonetics][germanic][sgcs][substratum_theory][causation]

　標題の問題は，[2011-02-06-1]の記事「#650. アルメニア語とグリムの法則」で取り上げたが，そこで解説した基層言語影響説 (substratum theory) に対しては異論もある．今回は Grimm's Law の原因，より一般的にはゲルマン諸語に見られる子音推移の原因についての他説を紹介したい．
　substratum theory に先だって提案されていた古典的な説によれば，ゲルマン語派に特徴的な子音推移は，主として山がちの地帯で生じており，山地の気候が強い帯気の調音を促すものとされた．この説は1901年に Meyer-Benfey によって主張されたものであり (Collitz 180) ，問題の推移が本質的に aspiration の程度の変化であると考えていた Grimm にとっても親しみやすかったかもしれない．
　その後，1910年代に，Feist や Kauffmann などにより，"ethnological grounds" の仮説，すなわち現在でいう基層言語影響説が唱えられ出した (Collitz 181) ．[2011-09-01-1]の記事「#857. ゲルマン語族の最大の特徴」で触れた通り，Meillet もその名著のなかで同仮説を支持している．
　一方，Collitz は2つの説を批判している．まず，基層言語影響説を採らない理由としては，基層言語に，ゲルマン子音推移後の対応する子音がすべて先に揃っていたと仮定するのは難があることを挙げている．そうでないとすれば，基層言語が aspiration の程度についてある種の循環傾向をもっていたと考える必要があり，その循環傾向はなぜあるのかという問題に舞い戻ってくることになる．基層言語影響説は，問題の本質に触れていないというわけである (181--82) ．
　Collitz はどちらかといえば山地帯気説を支持している．というのは，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) の地理的な分布を観察すると，アルプス，南ドイツ，中央ドイツ，北ドイツと北進するにつれて推移の完遂度が低くなっているという事実があるからだ．また，Meyer-Benfey が述べているように，同様の子音推移を経た Armenian やアフリカ Bantu 諸語でも，その舞台は山地に限定されていたという共通点もある．
　しかし，Collitz は山地の帯気傾向のみが原因であるとは考えていない．第3の説とでもいうべきものとして，aspiration を減じる方向への一般的な調音傾向を土台としながらも，様々な方向への変化を可能ならしめる言語における "fashion" の働きが関与しているという説を提案している (183) ．調音を緩めて "increased refinement" を得ようとするのが通常の発達だが，"fashion" の働きが関与すれば，その限りではなく，調音を強める方向の発達もあり得る，とするものだ．

. . . the phenomena generally designated by the term of Grimm's Law are plainly the outcome of a tendency towards vigorous articulation, the impression of vigor being effected partly by using an abundant amount of breath, partly by adding to the muscular effort. . . . It will readily be seen that, while the mountain climate may favor the tendency toward energetic articulation, it cannot be maintained that either one of the two modes of articulation is dependent exclusively on climatic conditions. (183)

　しかし，fashion 説を認めとにしても，ある fashion がなぜその時その場所で生じたのかを探るのが，原因論ではないか．言語変化の原因を fashion や気まぐれに求める議論は古くよりあるが，これを採用すると常に議論はそこで止まってしまう．もう一歩先に進めないものか．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1120. Collitz による Grimm's Law の再解釈 [grimms_law][verners_law][sgcs][consonant][phonetics][germanic][aspiration]

　昨日の記事「#1119. Rask's Law でなく Grimm's Law と呼ばれる理由」 ([2012-05-20-1]) で，Grimm's Law が法則と呼ばれる所以を Collitz に拠って示した．Collitz は Grimm の成果を賞賛してはいるが，Grimm's Law の問題点をも指摘している．Grimm's Law と，その音韻変化を延長させたとされる Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) とを合わせて考えると，media, tenuis, aspirate がこの順序で，一定の間隔を保ちながら循環するという図式は，必ずしも守られていないことがわかる．確かに，Grimm's Law に関連する Verner's Law なり，他のゲルマン諸語や方言における子音変化なりを見比べると，子音変化が循環する速度や角度は，それぞれのケースでまちまちである．むしろ，遅延があり，複雑で，むらのある循環変化ととらえるほうが自然ではないか．
　Collitz (178) は，この問題を解決するために，media, tenuis, aspirate の3種のほかに，中間段階の子音を3種加え，循環の輪をきめ細かにつないだ．



　さらに，Collitz (178--80) は，定説とされている印欧祖語の有声帯気音系列を，Prokosch の唱える通り，(4) の無声摩擦音系列とみるべきではないかという説を主張している．
　従来の循環モデルでは p → f, b → p, bh → b のそれぞれの音韻変化については理解できたが，次のラウンドを始める際の鍵となる f と bh との関係が必ずしも明らかでなかった．しかし，Collitz 説のように後者を排除すれば，この問題はなくなる．Collitz の議論は高度に専門的であり，私には正確に評価することができないが，少なくとも，6段階を設定し，循環の速度が一定でないと仮定することによって，Grimm's Law や関連する音韻変化の見通しはよくなるように思われる．
　ゲルマン諸語や方言の阻害音系列の音韻変化には，確かに一定の方向そして循環する性質がある．しかし，Grimm's Law, Verner's Law, Second Germanic Consonant Shift などの各々の推移について，その循環の速度や角度，すなわち6段階のどこで停止するかは異なる．循環パターンには様々な組み合わせがありえ，Grimm's Law もそのうちの1つを表わしたものとして解釈できるだろう．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1119. Rask's Law でなく Grimm's Law と呼ばれる理由 [grimms_law][verners_law][history_of_linguistics][consonant][phonetics][germanic][aspiration][sgcs]

　Grimm's Law（グリムの法則）は，その発見者であるドイツの比較言語学者 Jakob Grimm (1785--1863) にちなんだ名称である．Grimm は，主著 Deutsche Grammatik 第1巻の第2版 (1822) でゲルマン諸語の子音と印欧諸語の対応する子音との音韻関係を確認し，それが後に法則の名で呼ばれるようになった．
　しかし，言語学史ではよく知られているとおり，Grimm's Law が唱える同じ音韻変化は，デンマークの言語学者 Rasmus Rask (1787--1832) によって，すでに1818年に Undersøgelse om det gamle Nordiske eller Islandske Sprogs Oprindelse のなかで示されていた．フィン・ウゴル語族 (Finno-Ugric) や古いアイスランド語 (Old Icelandic) など多くの言語に通じていた Rask は，印欧祖語という可能性こそ抱いていなかったが，言語研究に歴史的基準を適用すべきことを強く主張しており，しばしば通時的言語学の創始者ともみなされている．
　それにもかかわらず，法則の名前が Grimm に与えられることになったのはなぜか．Collitz (175) によれば，Grimm による同音韻変化のとらえ方が3つの点で体系的だったからだという．以下，"media" は有声破裂音，"tenuis" は無声破裂音，"aspirate" は帯気音をそれぞれ表わす．

　(1) the second or High German shifting proceeds in general on the same lines as the first or common Germanic shifting;
　(2) one and the same general formula is applicable to the various sets of consonants, whether they be labials or dentals or gutturals;
　(3) the shifting proves to imply a fixed sequence of the principal forms of the shifting, based on the arrangement of the three classes of consonants involved in the order of media, tenuis, aspirate.

　つまり，同音韻変化が，単発に独立して生じた現象ではなく，調音音声学的に一貫した性質をもち，決まった順序をもち，別の変化にも繰り返しみられる原理を内包していることを，Grimm は明示したのである．[2009-08-08-1]の記事「#103. グリムの法則とは何か」で示した2つの図で表わされる内容は，確かに法則の名にふさわしい．
　Grimm's Law (1822) が公表されて以来，その部分的な不規則性は気付かれており，Grimm の没年である1863年には Hermann Grassmann が論考するなどしているが，最終的には1875年に Karl Verner (1846--96) による Verner's Law ([2009-08-09-1]) が提起されることによって，不規則性が解消された．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1056. 言語変化は人間による積極的な採用である [language_change][linguistics][grimms_law][history_of_linguistics]

　20世紀後半までの近代言語学の歴史は，抽象化の歴史といってもよい．言語という雑多で切り込みにくい対象を科学するためには，数多くの上皮をはぎ取り，裸にしてかかる必要があった．言語それ自体を取り出すために，文字をはぎ取り，民族や国家を捨象し，最後には話者を追放した．そのようにしてまな板に載せられた裸の言語を相手に，理論化を進めていったのである．それにより理論言語学は大いに発展したのであり，言語学の進歩にとって必要だったことは間違いない．それを踏まえて，20世紀後半からは，言語学は理論から実践へと関心を戻してきたようにみえる．社会言語学や語用論などの興隆は，社会や話者を言語学へ甦らせようとする欲求の結果だろう．
　この視点は重要である．音声変化の代表例としてグリムの法則 (Grimm's Law) を例に取ろう ([2009-08-08-1]の記事「グリムの法則とは何か」を参照）．そこでは印欧祖語の *p がゲルマン語では *f へ変化したとされるが，「法則」と呼ばれることの意味は何であるかを考えてみたい．この音声変化は原則として例外なくすべての語において生じたとされ，その意味で法則と呼ぶにふさわしい性格があることは確かだ．しかし，これは自然科学的な意味での法則ではあり得ない．なぜならば，話者という人間が介在しなければこの変化は起こりようがなかったし，歴史的に一回限りの出来事であるために再現可能性がないからである．特定の時期の特定の話者（集団）に依存していた変化であるから，熱力学の第2法則のようなものとは本質的に異なる．音声変化の主である話者は，受動的に変化を受けていたわけではなく，能動的に変化を起こしていたと考えなければならない．そこには話者による採用という積極的な行動があったと仮定せざるを得ない．田中 (153--54) のことばで，この主張を聞いてみよう．

人間という動物は，無意識に，なにか人間を超えた法則にしたがって，自分でも気づかずに p を f と発音するほどに法則に従順でなければならないのだろうか．そんなことがあるはずはないし，またあってはならない．人間は法則のために存在するものではないからである．およそ人間に関するできごとのなかに，無意識の法則的変化はあり得ない．p から f への変化は，一団の言語の話し手のなかで各個人の上に一斉に起きたのではなく，ある個人の上に生じた変化が拡散し，社会的に採用されたのだということを，じつによくわかるように説明したのはエウジェニオ・コセリウだった．かれは，あらゆる変化は採用であり，採用は人間の意志の行為であること，ちょうどタイプライターの p の文字を一たび f でとりかえたならば，あとは何度たたいても f が出てくるのは少しもふしぎでないのと同様，それは自然の法則とは無縁なものだと説明してみせた．こうして，音韻法則は，超人間法則の神秘の世界から，やっと人間世界にひきもどされたのである．（引用者注：太字で示した採用は，原文では傍点）

　コセリウのように，言語を人間世界にひきもどそうとした日本の学者がある．方言周圏論を提唱した柳田国男である（[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を参照）．柳田は，蝸牛を表わす種々の語の地理的な伝播を念頭におきながら，新語の拡大は，人々の新語の「採択」に他ならないと論じている．その採択とは，文芸の評価と異なるところのない，好みの反映された積極的な承認であると断じている．やや長い引用だが，「話者集団による積極的な承認」という強い主張を味わうために，1段落をすべて記そう (39--40) ．

あるいはこの新陳代謝の状態をもって，簡単に流行と言ってしまえばよいと思う人もあるか知らぬが，それには二つの理由があって，自分たちは従うことが出来ない．「流行」は社会学上の用語として今なおあまりに不精確な内容しか有たぬこと是が一つ，二つには新語の採択には単にそれが新しいからという以上に，遥かに具体的なる理由が，幾つでも想像し得られるからである．たとえば語音が当節の若き人々に，特に愛好せられるものであり，もしくは鮮明なる聯想があって，記憶通意に便であることなども一つの場合であるが，更に命名の動機に意匠があり，聴く者をして容易に観察の奇抜と，表現の技巧を承認せしめるものに至っては，その効果はちょうど他の複雑なる諸種の文芸の，世に行なわるると異なるところがない．一方にはまたその第一次の使用者らが，しばしば試みてただ稀にしか成功しなかった点も，頗る近世の詩歌・俳諧・秀句・謎々などとよく似ていて，今でもその作品から溯って，それが人を動かし得た理由を察し得るのであるが，しかもただ一つの相異はその作者の個人でなく，最初から一つの群であったことである．かつて民間文芸の成長した経路を考えてみた人ならば，この点は決して諒解に難くないであろう．独り方言の発明のみと言わず，歌でも唱え言でもはた諺でも，仮令始めて口にする者は或る一人であろうとも，それ以前に既にそう言わなければならぬ気運は，群の中に醸されていたので，ただその中の最も鋭敏なる者が，衆意を代表して出口の役を勤めたまでであった．それ故にいつも確かなる起りは不明であり，また出来るや否やとにかく直ぐに一部の用語となるのであった．隠語や綽名は常にかくのごとくして現われた．各地の新方言の取捨選択も，恐らくはまた是と同様なる支持者を持っていたことであろう．この群衆の承認は積極的のものである．単に癖とか惰性とかいうような，見のがし聞きのがしとは一つではない．それを自分が差別して，此方を新語の成長力などと名づけんとしているのである．

　音声と語彙とでは，変化に際する意識の関与の度合いに差があるだろうが，それは質の差ではなく程度の差ということになろうか．

　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．
　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #794. グリムの法則と歯の隙間 [grimms_law][phonetics][consonant][fricativisation]

　Grimm's Law については，[2009-08-08-1]の記事「グリムの法則とは何か」やその他で様々に扱ってきた．この法則は，印欧祖語の閉鎖音系列のそれぞれが調音特徴の1項目をシフトさせてゆく過程として説明される．例えば，*bh > *b の変化は，調音点と声の有無はそのままに，調音様式のみを変化させた（aspiration を失った）ものとして説明される．また，*b > *p の変化は，調音点と調音様式はそのままに，無声化したものとして説明される．
　ところが，*p > *f の変化は調音に関する2項目が変化している．無声である点は変わっていないが，調音様式が閉鎖から摩擦へ変化しているばかりでなく，調音点も両唇から唇歯へと変化している．歯茎音系列も同様で，*dh > *d, *d > *t の変化は1項目のシフトで説明されるが，*t > *þ の変化は「閉鎖から摩擦へ」と「歯茎から歯へ」の2項目のシフトが関与している．確かに，両唇と唇歯，歯茎と歯はそれぞれ調音点としては極めて近く，問題にするほどのことではないかもしれないが，これではグリムの法則の売りともいえる「見るも美しい体系的変化」に傷が入りそうだ．
　この疑問を長らく漠然と抱いていた．*p > *f を想定するのは，後の印欧諸語の証拠や理論的再建の手続きからは受け入れられるが，無声両唇閉鎖音の *p は対応する摩擦音 *ɸ へ変化するのが自然のはずではないか．[ɸ] は日本語の「ふ」に現われる子音としても馴染みがあり不自然な音とは思えないし，グリムの法則が *ɸ ではなく最初から *f への推移を前提としているのにはやや違和感を感じていた．
　しかし，調音音声学に関して Martinet の「歯の隙間」についての説明を読んだときに，この問題が解決したように思った．無声両唇摩擦音 [ɸ] は確かに日本語に存在するが，一般的にいって摩擦音としては不安定な調音のようだ．一方，日本語にない無声唇歯摩擦音 [f] は，摩擦音としては安定した調音だという．その理屈はこうである．調音器官には本来的に閉鎖音向きのものと摩擦音向きのものがある．両唇は互いの密着度が高く，呼気のストッパーとしてよく機能し，まさに閉鎖音向きの調音器官だ．両唇を摩擦音に用いたとしても，その性質にそぐわないために，調音が不安定にならざるをえない．逆に，歯は隙間があるために呼気のストッパーとなりにくい．歯は本来的に摩擦音向きの調音器官なのである．

Du fait des interstices entre les dents, une occlusion labio-dentale est difficilement réalisable. On constate donc que la position des organes qui est la plus recommandée pour l'articulation fricative, ne vaut rien pour l'occlusion et, vice cersa, que la position favorable à l'occlusion ne permet pas de produits fricatifs satisfaisnts. Cette situation se retrouvera ailleurs. (Martinet 67)

歯と歯の間に隙間があるために，唇歯閉鎖は実現するのが難しい．したがって，摩擦音の調音に最もふさわしい器官の位置は閉鎖にはまるで役に立たず，逆も同様で，閉鎖に都合のよい位置は適切な摩擦音の産出を許さないということが分かる．この状況は，他の場合にも見いだされる．

　以上の調音器官の物理的特性を考えると，グリムの法則の無声閉鎖音系列の摩擦音化の効果は，調音器官を歯茎から歯の方向に少しシフトしてやることで最大となる．*p は摩擦音化するにあたって *ɸ へ変化するよりも，歯を用いた *f へシフトするほうが，摩擦音として存続しやすい．同様に，*t は摩擦音化するにあたって *s へ変化するよりも，歯を用いた *θ へシフトするほうが，摩擦音として存続しやすい．また，*s がすでに印欧祖語に存在していたという事実から，*θ へのシフトは融合を回避する効果があったのかもしれない．
　グリムの法則が関与するもう1つの無声閉鎖音 *k については，*x への変化はストレートだが，結果的に *h へ変化したことを考えると，ここでも [x] の摩擦音としての不安定さが関与しているのかもしれない．軟口蓋と舌との組み合わせもどちらかというとストッパー仕様であり，摩擦音向きではない．反対に，[h] の調音に用いられる声門はどちらかというと摩擦音向きのように思える．
　摩擦音と歯は相性がよいという発見は新鮮だった．「安定的な摩擦音系列への移行」がグリムの法則の表わす音変化の重要な特性の1つだったとすれば，両唇の *p や歯茎の *t がそれぞれ歯茎摩擦音ではなく歯摩擦音へと変化した理由が理解しやすくなる．

　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #699. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (2) [phonetics][grimms_law][analogy][etymology][relationship_noun]

　昨日の記事[2011-03-26-1]に引き続き，親族名詞に含まれる歯音について．昨日示した問題 (2) は次の通り．「sister が仲間はずれとして <t> を示すのはどのように説明されるか．また，daughter も <t> を示すが，sister の事情と関係があるのか．」
　先に，daughter がなぜ印欧祖語の親族名詞群に見られる語尾 *-ter を現在まで保っているのかについて述べよう．印欧祖語の再建形は *dhughəter であり，一見すると問題の t は brother の例にならい，グリムの法則 ( Grimms's Law ) を経て þ へ変化しそうだが，そうはならなかった．これは，摩擦音 gh （現代でも綴字に痕跡が残る）の後位置ではグリムの法則が適用されなかったからである ( Skeat, pp. 246--47 ) ．（関連して s の前でグリムの法則がブロックされたことについては[2011-01-28-1], [2011-02-18-1]の記事で扱った．）こうして daughter では，IE t が無傷のままに現在まで継承された．
　そうすると sister の t も，s が先行するがゆえにグリムの法則をすり抜けたのでは，と考えられそうだが，ここにはまた別の事情がある．sister は，意外なことに印欧祖語の *-ter をもつ親族名詞群とは語源が異なる．印欧祖語の再建形 *swesor は，*swe- "one's own" と *ser "woman" の異形の合成語で，"the woman belonging to on's own kindred" ほどの原義だったと考えられている（梅田，pp. 323--24）．このように sister は本来 t をもっていなかったのだが，ゲルマン語の段階で *-ter に由来する他の親族名詞に基づく類推作用 ( analogy ) が働き，*swestr- のように語幹に t が含まれることになった．したがって，sister の t は非語源的である．
　現代英語の観点からは，sister は daughter とともに 非 th 系の仲間はずれのように見える．しかし，daughter は最も純粋な印欧祖語歯音の継承者であり，father, mother, brother を代表する立場にあると言えるだろう．一方で， sister はあくまで類推の産物であり，印欧祖語歯音を非語源的に標榜しているにすぎない．当初の質問からぐるっと一回転して，sister はやはり真の仲間はずれと言えるのかもしれない．
　この記事を執筆するにあたり，主に Skeat (pp. 108, 147--49, 246--47, 369) を参照した．

　・ 梅田 修　『英語の語源事典』　大修館，1990年．
　・ Skeat, Walter W. Principles of English Etymology. 1st ser. 2nd Rev. ed. Oxford: Clarendon, 1892.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #698. father, mother, brother, sister, daughter の歯音 (1) [phonetics][grimms_law][verners_law][analogy][etymology][relationship_noun]

　先日，本ブログに寄せられた「どうしてsisterだけbrother,mother,fatherみたいにtherで終わってないの？」という素朴な質問について，返信のコメントで次のように回答した．

　father, mother, brother は <th> をもっているのに，sister はなぜ <t> なのか．これは素朴で非常におもしろい疑問ですが，調べてみると背景にいろいろと込み入った事情があります．一言では説明しにくいので改めて記事にできればと思っていますが，取り急ぎ要点のみ述べます．
　語源的に関連する daughter も合わせて親族名詞5語の音韻形態の歴史を調べてみると，問題の子音の起源と発展は見事なほどに各者各様です．印欧祖語の再建形から同じ振る舞いをして現代標準英語形に至ったのは father と mother のみで，brother, daughter, sister はそれぞれ各様の発展を経て現在に至っています．father と mother の2語が brother と同じ <th> を示すようになったのは，中英語後期より後の話しで（#480 の記事を参照），それまでは fader, moder などと <d> をもっていました．sister に至っては，okamoto さんの調べられたとおり，そもそも印欧祖語では <t> にしろ <th> にしろ問題の子音はなかったわけで，ゲルマン語の段階で類推により <t> が挿入されたものです．
　事情は複雑ですが，印欧祖語の段階では（ sister を除いて） *-ter の語尾で統一していたと考えられる問題の親族名詞群が，後の歴史で各者各様に音声変化を経てきた結果，現代標準英語として見ると，たまたま father, mother, brother, sister, daughter という形で分布しているということです．
　最初の素朴な疑問に戻りますと，sister が仲間はずれであるという以前に，father, mother, brother の <th> の一致自体が（ある意味では確かに語源的なのですが）偶然なわけです．具体的な形態を示さずに要点だけ説明したのでわかりにくいかもしれません．機会があれば記事にします．

　その後，もう少し詳しく調べたので，以下に整理してみる（主な参照は Skeat, pp. 108, 147--49, 246--47, 369）．まず，質問を2つの問題に分解してみよう．

　(1) sister が仲間はずれであると考える前提として father, mother, brother が共通して <th> をもっているという事実があるが，これは語源的にどのように説明されるか．
　(2) sister が仲間はずれとして <t> を示すのはどのように説明されるか．また，daughter も <t> を示すが，sister の事情と関係があるのか．

　(1) から考察する．father, mother, brother の印欧祖語の再建形はそれぞれ である．問題の子音について説明が最も単純なのは brother だ．印欧祖語の t （無声破裂音）はグリムの法則 ( Grimm's Law ) によりゲルマン祖語では þ （無声摩擦音）となった．この子音は古英語では母音間で有声化し，ð となった．以来，現代まで有声摩擦音を保っている．
　father と mother については，印欧祖語で第2音節に強勢が落ちたために，グリムの法則に加えてヴェルネルの法則 ( Verner's Law ) が適用された．[2010-08-20-1]の記事で father を例にとって経緯を説明したので，そちらを参照されたい．mother もこれと同じ経路をたどった．すなわち，IE t が両法則により ð となり，古英語では脱摩擦音化して mōdor のように d として現われた．この d は，[2010-08-21-1]で見たように中英語後期の1400年以降に脱摩擦音化して ð へと回帰し，現在に至っている．father と mother の脱摩擦音化については，brother の子音に基づく類推作用 ( analogy ) によって促進されたと考えることも十分に可能だろう．結局のところ，親族名詞群としての統一感は潜在的には失われることはないと考えられるからだ（今回の質問もこの統一感が前提となっている）．
　上記の経緯により，現代英語では結果として father, mother, brother が揃って ð をもつに至っているが，古英語，中英語では異なる子音をもっていたことが分かる．(1) で示した前提は，近代英語期以降に当てはまるにすぎない．
　一見まとまりのあるこの3語の子音すら歴史的には統一していなかったことを考えれば，<t> をもつ sister も当初思われていたほど仲間はずれでないように思えてくるかもしれない．しかし，実のところ sister はやはり独自なのである．(2) の問題については，daughter の事情にも触れつつ明日の記事で．

　・ Skeat, Walter W. Principles of English Etymology. 1st ser. 2nd Rev. ed. Oxford: Clarendon, 1892.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #695. 語根 fer [etymology][loan_word][latin][grimms_law][morphology][cognate][word_family]

　先日，fer という語根についてブログ上で質問があった．「ferという語根は印欧語のpor(前)，bher(宿す)から由来するとのことなのですが，これら2つの『fer』はどのように異なるのでしょうか？」
　ここで英語の語根として言及されている fer は，実際には2種類が区別される．1つはラテン・フランス語語由来（より広くロマンス系）のもの，もう1つは英語本来語由来（より広くゲルマン系）のもの．2つはまったく別ものとして考える必要がある．
　まずは前者から．fer を語根に含む語はフランス語経由ではあっても原則としてラテン語由来と考えてよく，その数はおびただしい．『英語派生語語源辞典』 (413--19) やスペースアルクの語源辞典を参照してまとめると，派生語を含めてざっと64語が挙がった．

afferent, circumference, circumferential, confer, conference, defer, deference, deferential, deferment, differ, difference, different, differential, differentially, differentiate, differently, efferent, fertile, fertility, fertilization, fertilize, fertilizer, indifference, indifferency, indifferent, indifferently, infer, inferable, inference, inferential, infertile, infertility, insufferable, insufferably, interfere, interference, interferon, offer, offering, prefer, preferable, preferably, preference, preferential, preferentially, preferment, proffer, refer, referee, reference, referendary, referendum, referent, referential, suffer, sufferable, sufferance, suffering, transfer, transferable, transferee, transference, transferor, vociferous

　英語語彙にこの派生語群が存在するのは，歴史的にラテン借用が多かったからという以前に，語根であるラテン語の fer （動詞形 ferre ）が「運ぶ，産む」という一般的な意味を担っていたことが大きい．ラテン語 ferre は印欧祖語 *bher- 「運ぶ，産む」へと再建される．*bh はラテン語では摩擦音 /f/ へと変化したが，ゲルマン語ではグリムの法則 ( Grimm's Law ) によって /b/ へと変化した ([2009-08-07-1], [2009-08-08-1]) ．対応する古英語の beran は「運ぶ」の意味をいまだ濃厚に残していたが，現代英語の bear では「運ぶ」の語義よりも「産む，（実を）結ぶ」の語義が中心となっており，前者の語義の頻度はかつてほど高くない．
　本来語 bear とラテン借用語 offer などの関係を図式化すると以下のようになる．



　次に，ラテン語根としての fer とは別に，よく似た英語本来の要素 fVr がある（ V は母音）．（ゲルマン祖語の語根としては *fura のような後舌母音をもつ形態が再建されており，現代標準英語でも語根 fer として明確に切り出せる例はないので，fer を英語本来の語根と呼ぶのは適切ではないだろう．）この語根を起源にもつ語としては before, far, first, for, forth, from などが挙げられる．ゲルマン語の /f/ はグリムの法則を逆にたどってゆくと印欧祖語では *p であり，この子音を保持しているラテン語の対応形が pro や per ということになる．この接頭辞を伴ったラテン派生語も多くが英語に借用されている ( ex. produce, profess; perform, persuade ) ．
　まとめると，fer と関連付けられる語根には2種類あり，その区別はゲルマン語とロマンス語，本来語と借用語，グリムの法則の適用と不適用といった対立軸に基づいている．英語の語彙や語形成は，あらためてややこしい．

　・ 福島 治 編　『英語派生語語源辞典』　日本図書ライブ，1992年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #662. sp-, st-, sk- が無気音になる理由 [phonetics][consonant][grimms_law][sgcs][germanic][aspiration][phonotactics]

　[2011-01-28-1]の記事で，現代英語で強勢のある音節の最初にくる「 s+ 無声破裂音」の子音連鎖が気息 ( aspiration ) を伴わないことを取り上げた．この特徴は現代のゲルマン諸語に共通して見られることからゲルマン祖語にさかのぼる特徴と考えられ，印欧語祖語から分化した後に生じたとされる Grimm's Law ( see [2009-08-08-1], grimms_law ) や，後に高地ゲルマン語で生じたとされる Second Germanic Consonant Shift ( see [2010-06-06-1] ) などの子音推移に関与しているのではないかという議論だった．
　そもそも，英語（と他のゲルマン諸語）において s が先行すると p, t, k が無気音となるのがなぜなのか．これについて[2011-01-28-1]で生理学的な説明を加えたが，同僚の音声学者の先生に確認を取ってみたところ，説明に少々修正が必要となったので記しておく．先の説明では「気息は，破裂の開放後に遅れて呼気が漏れるという現象だが，/s/ はもともと呼気の漏れを伴っているために，その直後で呼気をいったん止め，あらためて遅らせて漏らすということがしにくい」としたが，英語の /s/ が（気息とみなされるほど強い）呼気の漏れを伴っているというのは正確な記述ではなかった．/s/ 自体は aspirated ではない．ただし，同僚の先生の生理学的な説明は完全には理解できなかったものの，「 s を調音した直後の口腔内の気圧の状態が，後続する破裂音の aspiration に不利に作用する」ということは議論されているという．
　一方で，この問題は必ずしも生理学的な問題ではないという議論もあるという．s に先行された無声破裂音を気息とともに調音することは決して不可能ではないし，単純に言語ごとの異音の分布の問題，音素配列論 ( phonotactics ) の問題であるという議論もあるという．生理学的な説明がどのくらい妥当であるかを判断するには広く通言語的に音素配列の分布をみる必要があるのだろう．
　問題の子音連鎖がなぜ無気音となるのかはこのように未解決のままだが，グリムの法則との関連では，この問いに今すぐ究極の答えを出す必要はない．理由は分からないかもしれないが，ゲルマン祖語が他の印欧語派から分かれ，s に先行される破裂音系列は保持したものの，そうでない破裂音系列は独自の形で体系的に推移させたということは間違いないのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #650. アルメニア語とグリムの法則 [grimms_law][substratum_theory][armenian][gender]

　昨日の記事[2011-02-05-1]で比較的影の薄い印欧語であるアルメニア語 ( Armenian ) を取り上げたが，この言語は英語史（ゲルマン語史）研究にある重要な示唆を与えてくれる．それは，ゲルマン語史上に名高いグリムの法則 ( Grimm's Law ) という音韻変化に関する問題である ( see [2009-08-08-1], grimms_law ) ．
　グリムの法則は，印欧祖語の3系列の閉鎖音がゲルマン諸語でそれぞれ無気音化，無声音化，摩擦音化した一連の音韻変化を指す．これは，[2009-10-26-1]の記事の (5) で見たように，ゲルマン諸語にみられる顕著な特徴の1つである．この音韻変化は歴史時代以前に生じたため，なぜ，どのように生じたかについては文献の証拠に基づいて考察することはできない．ゲルマン諸語の最も重要な特徴について憶測しかできないというこの状況は非常にもどかしいものだが，この問題に一条の光を投げかける意外な言語がある．それがアルメニア語だ．
　アルメニア語では，ゲルマン語派に生じたグリムの法則とほぼ同じ音韻変化が歴史時代に生じた．例えば，印欧祖語の閉鎖音を保存している Sanskrit や Latin の語形と比べると Arm. berem / Skr. bhárāmi "I bear", Arm. kin / Skr. gn "woman", Arm. khan / Latin quam "what" などである．時間的にも空間的にも両方の音韻変化のあいだに因果関係はなく，あくまで独立して生じたと考えなければならないが，アルメニア語の変化はゲルマン語の変化よりも状況証拠が揃っているので，後者の解明にもヒントを与えてくれるのではないかと期待されるのである．
　アルメニア語の周囲の言語を観察すると，閉鎖音の系列が，印欧祖語の系列ではなく，音韻変化後に得られる系列に似通っている．つまり，アルメニア語はコーカサス地方の諸言語から音韻的な影響を受け，印欧風の音韻体系からコーカサス風の音韻体系へと推移したのではないか．より具体的には，アルメニア語話者によって征服されたコーカサス先住民がもとの言語の音韻体系を引きずったままアルメニア語に乗り換えたのではないか．これは，[2010-06-17-1]や[2011-01-24-1]の記事でも触れた基層言語影響説 ( substratum theory ) と呼ばれる仮説である．これ自体は推測でしかないものの，仮定されている基層言語が当時だけでなく現在でもコーカサス地方に確認できるという点が重要である．
　一方，ゲルマン語派に生じたグリムの法則についても substratum theory は提案されているものの，こちらは基層言語と仮定される言語が現在は周囲に存在しない．あくまで弱い仮説である．しかし，比較される音韻変化が時間も空間も隔たったアルメニア語で生じており，そこでの仮説はもう少し基盤の強い仮説だということになれば，グリムの法則についての基層言語影響説にも勢いがつくというものである．Meillet は次のように述べている．

Quant à l'Arménie, l'introduction d'un parler indo-européen s'y est produite à date historique; et, d'autre part, le système des occlusives arméniennes, qui est tout à fait particulier, est identique à celui d'un groupe de langues voisines, de famille autre, le groupe caucasique du Sud, dont le représentant le plus connu est le géorgien. L'action étrangère, que la théorie seule fait supposer pour le germanique, est donc indiquée par des faits positifs pour l'arménien. On conclura de là que la mutation consonantique du germanique est due au maintien de leurs habitudes d'articulation par les populations qui ont reçu et adopté le dialecte indo-européen appelé à devenir le germanique. (40--41)

アルメニアについていえば，印欧語の一方言がもたらされたのは歴史時代のことである．その上，アルメニア語の閉鎖音の体系は，完全に独自ではあるが，別の語族に属する近隣語群の体系，最もよく知られた代表言語としてグルジア語を挙げることができる南コーカサス諸語の体系と同一である．したがって，ゲルマン語については理論的な仮定にとどまらざるを得ない外国語の影響が，アルメニア語については積極的な事実によって示唆されるのである．ここから次のように結論づけることができる．ゲルマン語の子音推移は，ゲルマン語と呼ばれることになる印欧語一方言を受け入れて取り込んだ人々が自らの発音習慣を保持したことに起因するのだ，と．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #641. ゲルマン語の子音性 (3) [phonetics][consonant][grimms_law][sgcs][germanic][aspiration]

　[2011-01-26-1], [2011-01-27-1]の記事に引き続き，ゲルマン語の子音性について．英語音声学の基礎で学ぶことの1つに，無声破裂音が気息 ( aspiration ) を伴うということがある．英語の無声破裂音には /p/, /t/, /k/ があるが，いずれも強勢のある音節の最初に現われるときには気息を伴う．破裂音の発音には閉鎖，保持，開放の3段階があるが，開放の直後と後続母音の発音との間に短く強い息が聞かれる．これが気息と呼ばれるもので，pin, tell, come などはそれぞれ精密音声表記では [p^hɪn], [t^hɛl], [k^hʌm] と記される．もっといえば，息の漏れが激しいので /p/, /t/, /k/ は軽く破擦音を起こし，[p^fh], [t^sh], [k^xh] に近くなる．一方，日本語では破裂音は強い気息を伴わない．pin, tell, come を「ピン」「テル」「カム」と発音すると英語ぽくないのは，これが理由である．
　例外は，問題の無声破裂音が /s/ に先行されている場合には気息を伴わないことである．したがって，spin, stem, skull では息漏れがない．気息は，破裂の開放後に遅れて呼気が漏れるという現象だが，/s/ はもともと呼気の漏れを伴っているために，その直後で呼気をいったん止め，あらためて遅らせて漏らすということがしにくいためである．
　英語の無声破裂音に関する気息という特徴はゲルマン語全体に当てはまる．一様に発音上の空気の漏れが激しく，これがゲルマン語を破擦音的にし，子音的にしていると考えることができるのではないか．気息の度合いが増して /p/ が [p] > [p^h] > [ɸ] > [f] という変化を遂げて /f/ に移行する過程を想定するのであれば，それはすなわち Grimm's Law ( see [2009-08-08-1], grimms_law ) の第1段階である．そして Grimm's Law でも /s/ の直後という音声環境では無気息であり，子音推移がブロックされている (Brinton and Arnovick 132)．また，/p/ > /pf/ の変化は後に改めて高地ゲルマン諸語 ( High Germanic ) で生じており，これは Second Germanic Consonant Shift ( see [2010-06-06-1] ) として知られている．/p/ のみならず /t/, /k/ も同様である．
　このように見てくると，無声破裂音の気息がゲルマン語においていかに顕著な特徴であったか，そして現在でもそうであるかを思わずにはいられない．英語調音音声学の教えを意識してアルファベットの P を [piː] でなく [p^hiː] と発音するとき，そこには Grimm's Law の表わす子音推移がどのように開始されたかという問題の答えが潜んでいるのである．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #640. ゲルマン語の子音性 (2) [phonetics][consonant][grimms_law][verners_law][sgcs][germanic]

　昨日の記事[2011-01-26-1]に引き続き，ゲルマン語が子音的であることについての話題．昨日触れたクレパンと同様に，著名なフランスの言語学者 Meillet も，ロマンス語，特にフランス語と比較しながらゲルマン語の子音性を支持するようなある歴史的過程について述べている．

Ce qui rend les mots latins méconnaissables sous l'aspect qu'ils prennent en français, c'est que les consonnes intervocaliques se sont fortement altérées ou même réduites au point de disparaître; dans fr. feu, on ne reconnaît plus le latin focum; dans père, on ne reconnaît plus le latin patrem; dans mi, on ne reconnaît plus le latin medium. En germanique, il ne s'est rien passé de semblable. Certaines consonnes ont changé d'aspect; mais elles ont subsisté . . . . De là vient que les mots indo-européens sont souvent reconnaissables en germanique jusqu'à présent malgré le nombre et la gravité des changements phonétiques intervenus. (Meillet 54--55)

ラテン語単語がフランス語の取っている外観ゆえに認識できなくなっているのは，母音間の子音が激しく変容し，消失するほどまでに摩耗したことである．フランス語の feu においては，もはやラテン語の focum は認識できず，père においてはもはやラテン語 patrem を認識できないし，mi においてはもはやラテン語 medium を認識できない．ゲルマン語では，そのようなことはまったく生じなかった．子音の中には外観を変えたものもあるが，存続はした．〔中略〕これゆえに，ゲルマン語においては，数多く激しい音声変化を遂げたにもかかわらず，印欧祖語の単語がしばしば現在にいたるまで認識可能なのである．

　ここで述べられている「数多く激しい音声変化」の最たるものは，もちろん Grimm's Law, Verner's Law, Second Germanic Consonant Shift ( see [2009-08-08-1], [2009-08-09-1], [2010-06-06-1] ) である．種々の子音は変化を経たけれども摩耗はしなかった，その点が少なくともフランス語と比較すると異なる点だったということになろう．ゲルマン諸語は印欧祖語の語中子音を比較的よく保ってきた分だけ子音的である，ということはできそうである．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]