sign - hellog〜英語史ブログ

■ #2213. ソシュールの記号，シニフィエ，シニフィアン [sign][semiotics][linguistics][saussure][terminology]

　昨日の記事「#2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである」 ([2015-05-18-1]) でも，その他の多くの記事でも，ソシュールの記号 (signe) のとらえ方を前提としてきた．ソシュールによる記号論的，言語学的な用語としての，「記号」 (signe) と，その構成要素である「シニフィエ」 (signifié) とシニフィアン (signifiant) について，簡単に解説しておきたい．
　日常用語において「記号」とは，名前あるいは音声のことであると理解されており，それがある「事物」を指示したり「概念」を意味したりするととらえられている．しかし，ソシュールの用語では，記号 (signe) とは概念 (concept) と聴覚映像 (image acoustique) の組み合わさったセットのことを指す．両者が不可分に結びついた全体が，記号なのである．



　ソシュールがその2つを「事物」と「名前」とは呼ばずに，「概念」と「聴覚映像」と呼ぶのは，いずれも心理的な単位であり，外界に存在する物理的な単位ではないからである．とりわけ「音声」と呼ばずに「聴覚映像」と呼ぶのは，発せられた音声のことではなく心理的にイメージされた音声，心の中でつぶやくときのような音声イメージのことを指しているからである．
　ソシュールは，この「概念」と「聴覚映像」に別名として「シニフィエ」 (signifié) と「シニフィアン」 (signifiant) を与えた．この用語法を採用することにより，signifier （意味する）という動詞を中心にして，その名詞語幹 signe, 過去分詞 signifié，現在分詞 signifiant の3者の関係が明示されることになり都合がよいからだ．ソシュール自身は，新用語の導入を次のように説明している (99--100) ．

Nous proposons de conserver le mot signe pour désigner le total, et de remplacer concept et image acoustique respectivement par signifié et signifiant ; ces derniers termes ont l'avantage de marquer l'opposition qui les sépare soit entre eux, soit du total dont ils font partie. Quant à signe, si nous nous en contentons, c'est que nous ne savons par qui le remplacer, la langue usuelle n'en suggérant aucun autre.

　・ Saussure, Ferdinand de. Cours de linguistique générale. Ed. Tullio de Mauro. Paris: Payot & Rivages, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである [onomastics][personal_name][sign][semantic_change][semantics][semiotics][arbitrariness][saussure]

　固有名詞の本質的な機能は，個物や個人を特定することにある．このことに異論はないだろう．確かに世の中には John Smith や鈴木一郎はたくさんいるかもしれないが，その場その場では，ある人物を特定するのに John Smith や鈴木一郎という名前で十分なことがほとんどである．固有名詞の最たる役割は，identification である．
　固有名詞には，その機能を果たす目的と関連の深い，付随した特徴がいくつかある．立川・山田 (100--08) は，言語論において固有名詞がいかに扱われてきたか，その歴史を概観しながら，固有名詞の特徴として以下の4点ほどに触れている．

　(1) 固有名詞は一般概念としてのシニフィエをもたず，個物や個人を直接的に指示する．すなわち，シニフィエ (signifié) なきシニフィアン (signifiant)，空虚なシニフィアンである．
　(2) 固有名詞は翻訳不可能である．
　(3) 固有名詞は言語のなかにおける外部性を体現している．
　(4) 固有名詞は意味生成の拠点である．

　(1) は，端的に言えば固有名詞には意味がないということだ．普通名詞のもっているような象徴化機能を欠いているということもできる．一方で，指示対象は明確である．指示対象を特定するのが固有名詞の役割であるから，明確なのは当然である．意味あるいはシニフィエをもたずに，指示対象を直接に指すことができるというのが固有名詞の最も際立った特徴といえるだろう．「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1]) の図でいえば，底辺が直接に矢印で結ばれるようなイメージだ．
　(2) 以下の特徴も，(1) から流れ出たものである．(2) の固有名詞の翻訳不可能性は，固有名詞にもともと意味（シニフィエ）がないからである．翻訳というのは，シニフィエは（ほとんど）同一だが，シニフィアンが言語によって異なるような2つの記号どうしの関連づけである．したがって，シニフィエがない固有名詞には，翻訳という過程は無縁である．人名の Smith は「鍛冶屋」，鈴木は「鈴の木」であるから，意味があると議論することもできそうだが，人名として用いるときに意味は意識されることはないし，他言語への翻訳にあたって，通常，意味を取って訳すことはしない．
　(3) は，固有名詞が紛れもなく言語を構成する一部であるにもかかわらず，ソシュールの唱えるような差異の体系としての言語体系にはうまく位置づけられないことを述べたものである．言語が差違の体系であるということは，語彙でいえば，ある語は他の語との主として意味的な関係において相対的に存在するにすぎないということである．例えば，「男」という名詞は「女」という名詞との意味の対比において語彙体系内に特定の位置を占めているのであり，逆もまた然りである．語彙体系は，主として意味における対立を基本原理としているのだ．ところが，固有名詞は意味をもたないのであるから，主として意味に立脚する語彙体系には組み込まれえない．固有名詞は，言語内的な意味を経由せずに，直接に外界の指示対象を示すという点で，内部にありながらも外部との連絡が強いのである．固有名詞という語類は，ソシュール的な言語体系のなかに明確な位置づけをもたない．コトバとモノの狭間にある特異な存在である．
　(4) は逆説的で興味深い指摘である．固有名詞は，確かにシニフィエはもたないが，シニフィアンをもっている以上，外面的に記号の体裁は保っている．半記号とでも呼ぶべきものであり，少なくとも記号の候補ではあろう．そのようにみると，固有名詞には一人前の記号となるべく何らかのシニフィエを獲得しようとする力が働くものなのではないか，とも疑われてくる．固有名詞のシニフィアンに対応するシニフィエは無であるからこそ，その穴を埋めるべく何らかのシニフィエが外から押し寄せてくる，という考え方である．これは，意味生成 (signifiance) の過程にほかならない．立川・山田 (104--05) は，固有名詞の意味生成について次のように述べる（原文の傍点は下線に替えてある）．

さらに興味深いのは，語る主体にたいする固有名詞の効果である．通常の語がすでに意味によって充満しているのにたいして，意味をもたない〈空虚なシニフィアン〉である固有名詞は，その空虚＝シニフィエ・ゼロをめざして押し寄せてくる主体のさまざまな情念や想像にとらえられ，ディスクールのレベルでは逆に多義性を獲得してしまう．つまり，固有名詞はラングのレベルでシニフィエをもたないがゆえに，語る主体たちのファンタスムを迎えいれ，それと同時にみずから核となってファンタスムを増殖させていくのである．

　「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1])，「#1184. 固有名詞化 (1)」 ([2012-07-24-1])，「#1185. 固有名詞化 (2)」 ([2012-07-25-1]) などで，普通名詞の固有名詞化は意味の無縁化としてとらえることができると示唆したが，一旦固有名詞になると，今度は意味を充填しようとして有縁化に向けた過程が始動するということか．有縁化と無縁化のあいだの永遠のサイクルを思わずにいられない．
　立川・山田 (100) は「固有名詞という品詞をいかに定義するか．それは，それぞれの言語理論の特性を浮かびあがらせてしまう試金石であるといってもよい．」と述べている．

　・ 立川 健二・山田 広昭　『現代言語論』　新曜社，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1878. 国訓，そして記号のリサイクル [kanji][japanese][sign][semiotics]

　6月はアユのおいしい季節である．その香ばしさゆえに香魚とも呼ばれ，英語では sweetfish (or ayu) と称する．漢字では「鮎」と書くが，これを「アユ」と読むのはいわゆる国訓（あるいは和訓）であり，中国での字義は別の淡水魚ナマズである．ほかに，中国で「偲ぶ」はツトメル，「萩」はヨモギ，「社」は土神，「串」はツラヌク，「淋」は霖雨を意味し，日本語での意味とは異なっている．近代の「米」（メートル），「瓦」（グラム），「弗」（ドル）もこの類いと考えられる．『日本語学研究事典』 (118) によれば，国訓とは「漢字本来の字義に関係なく，あるいは原義を転用して日本語に当てたもの」で，広い意味で国字の一種と解することができよう．
　国訓という術語は日本語における漢字の転用のみに限定されるが，一般的な観点からみると，表意文字の原義の転用という現象は日本語に限定されない．英語を含む印欧諸語を表記するアルファベットはそもそも表音文字なので直接これらの言語から類例を探すことは困難だが，関連する現象はある．「#1823. ローマ数字」 ([2014-04-24-1]) で述べたように，西ギリシア文字のΨ (khi) ，Θ (theta)，Φ (phi) の3文字は，エトルリア語やラテン語へ移植されたときに，それぞれ 50, 100, 1000 の数字を表わすのに転用された．また，%は一般的に百分率の記号だが，コンピュータ言語では剰余算の演算子として用いられることがある．国訓と同じではないが，類する現象とはいえるのではないだろうか．
　これらに共通しているように思われる特徴は，新たに記号化したい記号内容 (signifié) があるときに，必ずしも新しい記号表現 (signifiant) を作らずにすむという点だ．すでに存在している文字を取り出し，それに新たな意味・機能を担わせてしまうのが簡便である．場合によっては新旧の意味・機能のあいだに衝突や両義性が生じてしまうかもしれないが，たいてい大きな問題とはならず，簡便さのメリットのほうが大きいだろう．新しい語を作るよりも，可能な範囲で既存の語の意味スペースを有効利用するのが便利なのと同じである．
　このように考えてくると，国訓とは決して特異な現象ではなく，一般的にみられる記号のリサイクルにすぎないということになる．媒体が文字であれ音声であれ，記号というものは，空間や時間を隔てて異なる言語文化へ移植されると，元の記号内容から逸脱してしまう可能性が十分にある．実際に，意味のズレがしばしば問題となる和製英語（「#1624. 和製英語の一覧」 ([2013-10-07-1])）は多数あるし，印欧祖語の故地を巡る大論争「ブナ問題」（「#633. beech と印欧語の故郷」 ([2011-01-20-1])）では，beech の意味・指示対象のズレが論点であった．国訓が特別に感じられるのは，記号のリサイクルが文字という次元で生じていること，そして現代世界に表意文字が比較的珍しいことによるのだろう．記号の現象としては，平凡なのかもしれない．

　・ 『日本語学研究事典』　飛田 良文ほか 編，明治書院，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1805. Morse code [semiotics][sign][double_articulation][cgi][web_service][morse_code]

　標題は，アメリカの画家・発明家 Samuel Finley Breese Morse (1791--1872) が発明した電信用の符合．トン・ツーとも称される．短点 (dot)，その3倍の長さからなる長点 (dash)，空白 (space) の組み合わせからなり，その組み合わせがアルファベットや数字に対応する．
　Morse は，1830年代に電信符号の着想を得て，1838年に後のモールス符号の原型を築いた．その後，1844年に Baltimore から Washington への最初の電信を開通させ，歴史的な最初のメッセージ "What has God wrought!" を送信した．彼の発明は世界的な反響を呼び，その後，ヨーロッパで改訂が加えられ，1851年に国際会議により International (or Continental) Morse Code が制定された．1938年に小さな変更が加えられたが，現在に至るまで国際的には国際版が原則として用いられている（ただし，アメリカはオリジナル版の使用にこだわり続けた）．モールス符号による電信は，電話やラジオの発明により世界的に影が薄くなったが，劣悪な通信環境でも最低限の情報交換が可能であることから，21世紀の現在でも完全に無用となったわけではない．別途，和文モールス符合などの言語別変種も現れたが，現在ではアマチュア無線家による利用などに使用範囲が限られている．
　記号論的には，モールス符号はいくつかの特徴をもった記号体系である．最たる特徴は，言語，とりわけ文字言語に大きく依存した記号体系であるということだろう．自立した記号体系というよりは，言語の代用記号といってよく，その点では点字や手旗信号やタムタムの太鼓言語と同様である．Saussure や「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) の用語でいえば，実質 (substance) が変わっただけで，形相 (form) は変わっていないということになる．モールス符号では，あるトン・ツーの組み合わせが，アルファベット1文字に厳密に対応しており，それがもとの文字列と同じ順序で時間上あるいは空間上に配列される．そこに並び順という統辞論はあるにはあるが，それは自立した固有の統辞論ではなく，背後にある文字言語の統辞論をなぞったものにすぎない（池上，p. 125）．
　モールス符号のもう1つの特徴は，言語の写しであるとはいいつつも，言語とは異なる二重分節 (double_articulation) をもっていることだ．言語のように二重分節を有する記号体系というのは珍しいが，モールス符号は人工的な記号体系であるから，そこに二重分節の経済性が意図的に組み込まれたということは驚くべきことではないだろう（二重分節をもつほかの記号体系として，遺伝子の情報伝達，楽譜，電話番号などもある）．しかし，言語とは異なる形で二重分節が組み込まれていることは注目に値する．モールス符号では，言語の音素に相当するものはトンとツーの2種類である．この2種類の「音素」を決まった順序で決まった個数組み合わせることで，1つの文字に対応する「形態素」を作りだし，そのような「形態素」を上記の言語依存の統辞論に則って配列してゆくのだ（池上，p. 87）．ほかには，コードの規程が強い，余剰性が低いなどの特徴も挙げられよう．
　では，国際モールス符号の実際をみてみよう．規約の詳細は，Recommendation ITU-R M.1677-1 (10/2009) International Morse code (PDF) より確認できる．一般の（英文）テキストと国際モールス符合の変換器は，ウェブ上に Morse Code Translator などいろいろなものがあるが，以下に hellog 版を作ってみた．テキストあるいはモールス符号を入力すると，他方へ変換される仕様．

    

　例えば，What has God wrought! を入力すると，.-- .... .- -  .... .- ...  --. --- -..  .-- .-. --- ..- --. .... - -.-.-- が得られる．そして，... --- ... と入力すると，SOS が返される．なお，SOS はモールス符号として打ちやすく聞きやすい文字を並べたものであり，それ自体に意味があるものではない．

　・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳　『記号学』　白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．
　・ 池上 嘉彦　『記号論への招待』　岩波書店〈岩波新書〉，1984年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1770. semiotic triangle の底辺が直接につながっているとの誤解 [semantics][semiotics][sign][language_myth][sapir-whorf_hypothesis][linguistic_relativism]

　昨日の記事「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1]) で，Ogden and Richards の有名な図を示した．彼らによれば，SYMBOL と REFERENT をつなぐ底辺が間接的なつながり（点線）しかないにもかかわらず，世の中では多くの場合，直接的なつながり（実線）があるかのように誤解されている点が問題であるということだった ("The fundamental and most prolific fallacy is . . . that the base of the triangle given above is filled in" (15)) ．これを正したいとの著者の思いは "missionary fervor" (Eco vii) とでも言うべきほどのもので，第1章の直前には，この思いを共有する先人たちからの引用が多く掲げられている．

　"All life comes back to the question of our speech---the medium through which we communicate." ---HENRY JAMES.
　"Error is never so difficult to be destroyed as when it has its root in Language." ---BENTHAM.
　"We have to make use of language, which is made up necessarily of preconceived ideas. Such ideas unconsciously held are the most dangerous of all." ---POINCARÉ.
　"By the grammatical structure of a group of languages everything runs smoothly for one kind of philosophical system, whereas the way is as it were barred for certain other possibilities." ---NIETZCHE.
　"An Englishman, a Frenchman, a German, and an Italian cannot by any means bring themselves to think quite alike, at least on subjects that involve any depth of sentiment: they have not the verbal means." ---Prof. J. S. MACKENZIE.
　"In Primitive Thought the name and object named are associated in such wise that the one is regarded as a part of the other. The imperfect separation of words from things characterizes Greek speculation in general." ---HERBERT SPENCER.
　"The tendency has always been strong to believe that whatever receives a name must be an entity or being, having an independent existence of its own: and if no real entity answering to the name could be found, men did not for that reason suppose that none existed, but imagined that it was something peculiarly abstruse and mysterious, too high to be an object of sense." ---J. S. MILL.
　"Nothing is more usual than for philosophers to encroach on the province of grammarians, and to engage in disputes of words, while they imagine they are handling controversies of the deepest importance and concern." ---HUME.
　"Men content themselves with the same words as other people use, as if the very sound necessarily carried the same meaning." ---LOCKE.
　"A verbal discussion may be important or unimportant, but it is at least desirable to know that it is verbal.." ---Sir G. CORNEWALL LEWIS.
　"Scientific controversies constantly resolve themselves into differences about the meaning of words." ---Prof. A. Schuster.

　いくつかの引用で示唆される通り，Ogden and Richards が取り除こうと腐心しているこの誤解は，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) や言語相対論 (linguistic_relativism) の問題にも関わってくる．実際に読んでみると，The Meaning of Meaning は多くの問題の種を方々にまき散らしているのがわかり，その意味で "a seminal work" と呼んでしかるべき著書といえるだろう．

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.
　・ Eco, Umberto. "The Meaning of The Meaning of Meaning." Trans. William Weaver. Introduction. The Meaning of Meaning. C. K. Ogden and I. A. Richards. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. v--xi.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1769. Ogden and Richards の semiotic triangle [semantics][semiotics][sign][basic_english][language_myth]

　標題は，Ogden and Richards による記号論・意味論の古典的名著 The Meaning of Meaning で広く知られるようになった，以下の図のことを指す．



　この図のもつ最大の意義は，SYMBOL と REFERENT の間には，すなわち語と事物の間には，本質的な関係はなく，間接的な関係しかないことを明示していることである．ここに直接の関係があるかのように誤解されていることこそが，適切な思考と言語の使用にとって諸悪の根源であると，著者は力説する．この主張は，著書のなかで何度となく繰り返される．
　SYMBOL, REFERENCE, REFERENT の3者の関係について，やや長い引用となるが，著者に直接説明してもらおう (10--12) ．

   This may be simply illustrated by a diagram, in which the three factors involved whenever any statement is made, or understood, are placed at the corners of the triangle, the relations which hold between them being represented by the sides. The point just made can be restated by saying that in this respect the base of the triangle is quite different in composition from either of the other sides.
   Between a thought and a symbol causal relations hold. When we speak, the symbolism we employ is caused partly by the reference we are making and partly by social and psychological factors---the purpose for which we are making the reference, the proposed effect of our symbols on other persons, and our own attitude. When we hear what is said, the symbols both cause us to perform an act of reference and to assume an attitude which will, according to circumstances, be more or less similar to the act and the attitude of the speaker.
   Between the Thought and the Referent there is also a relation; more or less direct (as when we think about or attend to a coloured surface we see), or indirect (as when we 'think of' or 'refer to' Napoleon), in which case there may be a very long chain of sign-situations intervening between the act and its referent: word---historian---contemporary record---eye-witness---referent (Napoleon).
   Between the symbol and the referent there is no relevant relation other than the indirect one, which consists in its being used by someone to stand for a referent. Symbol and Referent, that is to say, are not connected directly (and when, for grammatical reasons, we imply such a relation, it will merely be an imputed, as opposed to a real, relation) but only indirectly round the two sides of the triangle.
   It may appear unnecessary to insist that there is no direct connection between say 'dog,' the word, and certain common objects in our streets, and that the only connection which holds is that which consists in our using the word when we refer to the animal. We shall find, however, that the kind of simplification typified by this once universal theory of direct meaning relations between words and things is the source of almost all the difficulties which thought encounters.

　Ogden and Richards がこの本を著した目的，そしてこの semiotic triangle を提示するに至った理由は，世の中の言説にはびこっている記号と意味に関する誤解を正すという点にあった．SYMBOL, REFERENCE, REFERENT の3者の間にある関係が世の中に正しく理解されていないという思い，それによって数々の言葉のミスコミュニケーションが生じているということへの焦燥感が，著者を突き動かしていた．その意味では，The Meaning of Meaning は，実践的治療を目的とした書，前置きで Umberto Eco も評している通り，"therapeutic" な書であると言える ("The Meaning of Meaning is pervaded by an abundant missionary fervor. I will call this attitude, with a certain severity, the 'therapeutic fallacy'." (vii)) ．著者らが後に Basic English の創作を思いついたのも，このような "therapeutic" な意図をもっていたからにほかならない（Basic English については，「#960. Basic English」 ([2011-12-13-1]) 及び「#1705. Basic English で書かれたお話し」 ([2013-12-27-1]) を参照）．
　今となっては，semiotic triangle は記号と意味の理論として基本的な部類に属するが，この理論が力説されるに至った経緯には，Ogden and Richards の言語使用に関わる実際的な問題意識があったのである．

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.
　・ Eco, Umberto. "The Meaning of The Meaning of Meaning." Trans. William Weaver. Introduction. The Meaning of Meaning. C. K. Ogden and I. A. Richards. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989. v--xi.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1692. 意味と形態の関係 [sign][arbitrariness][double_articulation][diachrony][semantic_change][polysemy][semantics]

　記号の恣意性については，arbitrariness の記事を中心に，とりわけ「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) で議論した．そこでは，恣意性，規約性，有縁性・無縁性を区別する必要があることに触れた．signifié と signifiant との関係，平たくいえば意味と形態との関係についてを真剣に考察するのがソシュール以来の（特にフランス）言語学の伝統といえるが，意味論学者であればなおのこと，この問題に並々ならぬ関心を示す．
　タンバの第2章は，ほとんど意味と形態の関係の考察に費やされている．タンバは，言語の二重分節性について「#767. 言語の二重分節」 ([2011-06-03-1]) で紹介した Martinet の用語を引き合いに出して説明しながら，記号における signifié と signifiant の関係の問題へ迫っていく．タンバの示唆的な評言をいくつか引用しよう．

意味は一方では，それを示す形態から分離できないが，言語の意味と形態の不分離の結合は1対1の対応をなしておらず，形態の特定は意味を特定するのに充分ではない．このパラドックスによって，言語の意味と形態の関係を明らかにする必要が生じる．(54)

記号内容は，定義によると，第1次分節の単位であるから，音素にならって作られた意味素やノエームなどの意味の原子である第2次分節の有限の要素には還元できない．(56)

共時的，通時的という2重の観点は，記号表現のレベルよりも記号内容のレベルでの方が不鮮明だということが明らかになる．確かに，一定の言語態の中で語の意味を定めることと，その歴史的進化を研究することとは明らかに異なる2つのアプローチである．〔中略〕さまざまな時期に現れたいくつかの意味も，多様性という風に考えれば，同時代のものだということにもならないだろうか．そして，新しいものは，しばしば既存のパターンを用いるので――ソシュールは，「言語は共ぎれでつぎはぎをした衣である」とのべている．」（『講義』，235頁）．一定の意味関係は1つの共時態から他の共時態へと生き続け，1種の無意識的記号論が作り出されることもある．無意識的記号論は，超時的原型にならって1つの言語の意味形態を形成するのである．(61)

記号意味の対立は，閉じられた音韻体系の中で生じるものではなく，開かれた語彙体系の中で生じるものである．故に，音韻的相違にならって意味の相違を把握することはできない．(62)

　歴史的言語学的な関心からは，とりわけ3番目の引用で触れられている，共時的な多義性と通時的な意味変化との関係についての考察が目を引く．意味変化は時間とともに徐々に進行し，新しい意味は必ずしも古い意味を置き換えず，むしろ両方の意味が累積していくことも多い．累積した結果は，共時的には多義となる．この共時的多義性は，1人の話者が作り出したものではなく，集団的に数世代を経て作り出されたものであるという点で，無意識的記号論と呼びうるし，共時態と通時態とを超越した超時間的記号論とも呼びうるだろう．
　上記のように意味は累積しうるが，形態には累積という概念はそれほどうまく当てはまらないように思われる．すると，形態における無意識的，超時間的な次元というものは，より考えにくいということになるだろう．この辺りに，意味と形態の特徴の大きな差があるのではないか．

　・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳　『［新版］意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1493. 和製英語ならぬ英製羅語 [latin][borrowing][semantic_change][word_formation][sign][loan_translation][lexicology][terminology][neo-latin][morphology][romancisation][false_friend][waseieigo]

　昨日の記事「#1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？」 ([2013-05-28-1]) で，和製英語と呼ばれる語句について通時的，共時的の両観点から考察した．実のところ，この考察は英語語彙の話題にもほとんどそのまま当てはまる．昨日は日本語と英語の関係を論じたが，今日は英語とラテン語の関係を論じたい．
　英語の歴史において，最も長く関わってきた外国語はラテン語である．大陸にあったゲルマン語の時代よりラテン語から語彙を借用してきた．古英語，中英語，近代英語にかけてラテン借用語は増加の一途を遂げ，以降はギリシア語とともに主として neo-classical compounding という語形成を通じて，英語語彙に影響を及ぼし続けている (##1437,32,120,1211,478の各記事を参照) ．そして，英語はこの長い接触の歴史のなかで，ラテン語の語形成規則を自らの体系内に取り込んできた（[2013-02-08-1]の記事「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」）．
　さて，昨日の記事の (1) では，相手言語にモデルとなる signe が存在し，かつそれが参照されたかどうかで，和製英語か借用語かが区別されると述べた．同じことは，英語とラテン語についても言える．英語が，自らの体系に内化したラテン語規則に基づいて独自にラテン風単語を作り上げた場合，それは英製羅語である（[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）．一方，ラテン語に既存のモデルを参照して取り込んだ場合は，ラテン借用語である．その両端の間に歴史的事情が不明なグレーゾーンが広がっているのは日本語の場合と同様である．日本語の場合は，昨日の記事で「英語横文字（カタカナ）語」というラベルを即席で提示したが，英語の場合は "Latinate word" （ラテン風単語）という便利な用語が用意されている．これは英製羅語も含むし，純正ラテン借用語も含むし，事情のわからないラテン語の外見を装ったあらゆる語を含む．
　昨日の議論の (2) では，記号論・共時態の側面から，英語の干渉を受けて形成された日本語単語を4つに分類した．同様に，ラテン語の干渉を受けて形成された英単語を4つに分類しよう．

　(a) ラテン語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) ラテン語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) ラテン語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) ラテン語に対応する signe が存在しないタイプ（英製羅語に典型的）

　英語を解さないラテン語母語話者を想定すると，この話者は英語話者によって発せられた (c) と (d) のような語を聞くと，頭の上にハテナが浮かぶことだろう．これは，英語母語話者が和製英語を聞いたときと同じ反応である．だが，英語にしても，借用後に意味を違えてきた (c) の例である tradition ([2011-11-27-1]の記事「#944. ration と reason」を参照）や，(d) の例である antidisestablishmentarianism （[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）のような語彙を増やしてゆくことによって，豊かな表現力を得るに至ったのである．
　日本語も然り．他言語からの語彙借用が歴史的に盛んである言語にあっては，(a)--(d) のすべてのタイプが，多かれ少なかれ見られるものなのではないか．和製英語は，興味をそそるトピックとしてしばしば取り上げられるが，通言語的には決して特異な現象ではないのだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？ [japanese][borrowing][semantic_change][word_formation][terminology][sign][loan_translation][lexicology][morphology][false_friend][waseieigo]

　「#1471. golden を生み出した音韻・形態変化」 ([2013-05-07-1]) の記事で，「ゴールデンウィーク」 (Golden Week) という日本語表現に触れたとき，それを和製英語として紹介した．後日，同記事へのコメントがあり，英語教育に関する質疑応答・情報共有サイトの「Is ゴールデンウィーク wasei-eigo?」という記事へのリンクをいただいた（ありがとうございました！）．その記事によると，Google Books Ngram Viewer (see [2010-12-25-1]) で検索をかけると，golden week という共起表現が1951年以前に英語に存在したということがわかる（こちらのページを参照）．[2010-12-25-1]の記事で述べたように，正直のところ Google Books のコーパスとしての評価はしにくいと考えているが，少なくとも同句の存在は事実であると受け入れてよいだろう．だが，英語の golden week に「大型連休」なる語義があったわけではなく，あくまで「（黄金のように）素晴らしい週間」ほどの意味で用いられているようだ．さて，このような状況に鑑みて，はたして日本語の「ゴールデンウィーク」は和製英語とみなしてよいのかどうか．
　この問いには様々な側面があると思われるが，整理すると (1) 語形成論・通時態の側面と (2) 記号論・共時態の側面がある．「ゴールデンウィーク」は和製英語かどうかという問いは，もっぱら (1) の視点から発せられる問いであり，日本語語彙史や日本語語源学においては重要な問題だろう．一方，(2) の視点からはこの問いはあまり本質的ではないものの，間接的に日本語語彙論に理論的な問題を投げかけるという点では同じくらい興味深い．以下で (1) と (2) のそれぞれについて記す．

(1) 語形成論・通時態の側面
　日本語学用語として和製英語の厳密な定義が何であるのかはいくつかの用語辞典を参照しても判然としなかったが，和製英語の典型として挙げられる「ナイター」「バックミラー」のような例からその特徴を抽出すれば，「英語（由来）の形態素を英語の規則に概ね則って組み合わせることによって形成した日本語としての語句」ということになりそうだ．この定義は，音形 (signifiant) 形成が日本語体系内で行なわれている点，英語のモデルを参照していない点に焦点を当てた定義である．また，この定義は，その後意味が変化したかどうか，英語へ逆借用されたかどうかなどの後の発展には言及しない定義であり，もっぱら形成過程に注目した定義といえる．
　上の定義の和製英語と対立する過程は，借用 (borrowing) である．英語側のモデルとなる記号 (signe) を参照し，それをほぼそのまま日本語語彙体系のなかに取り込む過程である．
　さて，ある英語風日本語句が和製英語であるか英語借用語であるかは，既存の英語モデルを参照したかどうかにかかっている．「ゴールデンウィーク」の例でいえば，英語にすでに存在していたらしいモデル golden week を参照し借用したのか，あるいは英語側のモデルの有無はどうであれ，参照せずに日本語内部で独自に作り上げたものなのか．英語側にモデルがある以上，それを参照したと考えるのが自然と思われかもしれないが，必ずしもそうとはいえない．nighter などの形態規則のたまものとは異なり，golden week は統語規則のたまものであり，このような統語的共起表現が英語側と日本語側で独立して発生する可能性は十分にある．問題の語彙革新者がモデルの存在を知らなかったという可能性も捨てきれないのではないか．結局のところ，この問題への答えは，その語彙革新者が英語モデルの存在を知っており，それを参照したか否かという一点にかかっているのであり，それを知ることが現実的には難しい以上，この問いには「わからない」としか答えようがない．さらにいえば，その語彙革新者がモデルの存在を知っているか否かも，実際のところ，yes か no かで切り分けられる問題ではないかもしれない．英語の golden week をどこかで見聞きしたことがあるような・・・というおぼろげな記憶にすぎないかもしれないし，そもそも英語にはきっとモデルがありそうだという感覚さえあれば和製英語の形成に踏み切るには十分なのである．
　語源学上，「ゴールデンウィーク」を日本語内部での形成と考えるか，英語からの借用および意味の特殊化と考えるかは大きな違いである．語源欄に書くべきことが変わってくるからだ．英語にモデルが存在しない「ナイター」のように，明らかな和製英語の例が一方の端にある．借用過程がわかっている「コーパス」のように，明らかな借用の例が他方の端にある．その両端の間に，歴史的事情がよくわからないグレーゾーンが広がっており，良心的な語源学者であれば無理にどちらかに所属させることには躊躇するだろう．代わりに，和製英語から借用語へと続くこの連続体そのものに何かラベルを当てるというのが1つの解決法になるかもしれない．モデル参照の有無にかかわらず signifiant が英語風であるという共通点があるので，「英語横文字（カタカナ）語」などとしておくのが無難かもしれない．

(2) 記号論・共時態の側面
　記号論の観点から「ゴールデンウィーク」を考えると，上述とは違った見方が可能になる．英語の干渉を受けて形成された語は，記号 (signe) の観点から4つのタイプに分類される．

　(a) 英語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) 英語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) 英語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) 英語に対応する signe が存在しないタイプ（和製英語に典型的）

　(c) の "false friends" とは，言語教育などで指摘されている「諸言語間で，形態は対応するが意味は異なるために注意を要する語句」である．不完全な借用過程や，借用後に生じた意味変化によってもたらされることが多いが，モデルの存在に気づかずに作られた和製英語などでこのタイプに属するものがあるかもしれない．
　和製英語にまとわりつくイメージとして「英語では通じないもの」があるが，実際には「英語では通じないもの」は，(c) と (d) に区別して捉えておく必要がある．(c) には「（自動車の）ハンドル」，授業をサボるの意での「エスケープする」，女性に親切な男を指す「フェミニスト」などが，(d) には「サラリーマン」「オールバック」「ベッドタウン」「シルバーシート」などがあり，通じなさの質が異なる．この類型に従えば「ゴールデンウィーク」は (c) となるだろう．この類型はあくまで共時的な類型であり，(1) で扱った形成過程に重きを置いた通時的な観点とは対照される点に注意されたい．

　上では，いくつかの角度から和製英語を他の語彙（過程）と対比的に位置づけようと試みてきた．さらに議論の整理が必要だが，「和製英語」とは本質的に (1) の観点から名付けられた用語であるらしいことがわかってきた．一方，「英語では通じないもの」という問題は，(2) に属する話題である．「和製英語」と「英語では通じないもの」とは，通時態と共時態の区別と同様に，いったん切り分けて議論したほうがよいのではないか．
　明日は，関連する英語の話題を取り上げる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1483. taboo が言語学的な話題となる理由 [taboo][sociolinguistics][sign][euphemism]

　taboo （禁忌）は，ある社会において規定された「べからず集」であり，慣習，振る舞い，言葉遣いにかかわるものである．言葉としてのタブーは，慣習や振る舞いとしてのタブーと同列あるいは延長と考えられ，言語学の話題としてはあくまで周辺的なものと捉えられるかもしれない．しかし，言葉としてのタブーは，一般に思われている以上に言語学的な現象である．
　まず，言葉としてのタブーは，言語記号 (signe) の形をとっている．忌避されるのは，signifiant と signifié の結束した記号そのものであるということだ．例えば，タブー視されやすい意味領域として性（交）があるが，英語では，それについて話題にすることはタブーではないし，intercourse などの語を口にすることもタブーではない．ところが，通常 f---ck は強く忌避される．タブーは signifié のみが問題なのではなく，それと signifiant が分かちがたく結びついた signe という単位にかかわる問題，すなわちすぐれて言語的な現象であることがわかる．
　次に，ある語がタブーになると，婉曲的な代替語が用いられることが多いという事実がある．語彙的な drag chain とでも呼べる現象だ．タブーは，新たな語の出現に貢献するという点で，確かに言語的なインパクトを有する言語的な現象ということになる．例えば，Papua New Guinea の Kabana 語では，義理の父など姻戚関係にある者の名前を口にすることはタブーとされている．一方，この言語文化において人名は典型的に通常の名詞である．すると，例えば姻戚関係にある者がある種の魚を表わす urae という語にちなんで Urae というという名をもつ場合，一般名詞としての urae をも口にすることができなくなってしまう．それでは不便なので，代わりにその魚を指示する語としてタロイモを意味する moi が用いられる，といった具合だ (Wardhaugh 249) ．
　別の例としては，「#1362. なぜ言語には男女差があるのか --- タブー説」 ([2013-01-18-1]) で触れたズールー語 (Zulu) の例がある．ズールー語では，妻が義父とその兄弟の名前を呼ぶことは厳格なタブーであり，その名前に似た語や，その名前に含まれる特定の音をも忌避しなければならない．例えば，/z/ が忌避される音となると，amanzi （水）という語も忌避されねばならず，水を表わす代替語として amandabi などが用いられる (Trudgill 67) ．
　これらの例は，その文化に属さない者にとっては実に具合の悪い不合理な慣習に思えるが，そもそもタブーという現象は，それぞれの文化に独自の思考に基づいた慣習であり，非科学的であることも多い．頭では非科学的とわかっていても，それを意図的に取り除くことは難しいのがタブーである．
　最後に，タブーの効果は言語をまたいで伝染することが知られている．北米先住民の Nootka 語を母語とする女性は，英語を話すときに such を使いたがらないという．理由は，Nootka 語ではそれが "vagina" を表わす語だからである (Trudgill 20) ．同様に，Oklahoma 州の先住民によって行なわれている Creek 語の話者は，fákki (soil), apíswa (meat)，apíssi (fat) などの発音が英語におけるタブー語を想起させるという理由で，避けたがるという (Wardhaugh 250) ．
　タブーは，文化と言語の関係を考える上で，重要な話題である．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
　・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1300. hypostasis [hypostasis][sign][function_of_language][semiotics][phrase][rhetoric]

　Bloomfield (148) の用語で，言語形式をあたかも名詞であるかのように扱うこと．実体化，hypostatization とも呼ばれる．以下に，例を挙げよう．

　・ That is only an if.
　・ There is always a but
　・ The word normalcy
　・ The name Smith
　・ the suffix -ish in boyish （[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」を参照）

　最後の -ish は，独立して Ish. 「みたいな．」のように一種の副詞として独立して用いられるようになっており，接辞の実体化の例といえるだろう．ほかにも，isms （諸諸の主義）, ologies （諸学問）などの例がある．
　ほかに，成句を字義通りにとらえる realization （現実化）という種類の hypostasis もある．kick the bucket は成句で「死ぬ」の意だが，あえて字義通りに「バケツを蹴る」と解するとき，hypostasis が生じている．他者の発言を繰り返す引用 (quotation) も，機能的には hypostasis にきわめて近いと考えられる．よく知られた例としては，Lewis Carroll の Through the Looking-Glass の次の一節における nobody の実体化が挙げられる．「言葉じり」にも通ずる概念だろう．

"I see nobody on the road," said Alice. "I only wish I had such eyes," the king remarked in a fretful tone. "To be able to see Nobody! And at that distance too! Why, it's as much as I can do to see real people, by this light!"

　hypostasis はメタ言語的用法の1つととらえてよいが，これが言語学的な関心の対象となるのは，結果として生じた実詞が普通名詞なのか，形容詞になれるのか，どの性に属することになるのかなどの問題が生じるからである．また，日常のなかに豊富に例があり，意味変化や造語などの創造的な言語活動にも広く関わってくる過程として重要だ．修辞法とも関わりが深い．
　hypostasis と関連して，メタ言語の機能については，「#1075. 記号と掛詞」 ([2012-04-06-1]) で取り上げた Barthes の記号の2次使用としての meta language や，「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) を参照．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．
　・ 寺澤 芳雄（編）『英語学要語辞典』，研究社，2002年．298--99頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1227. 情報理論と意味作用 [information_theory][frequency][sign][semantics]

　「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) や「#1110. Guiraud による言語学の構成部門」 ([2012-05-11-1]) で参照した意味論学者の Guiraud は，情報理論 (information_theory) の言語学への応用にも関心が深く，言語体系や言語記号のもつ余剰性，頻度，費用などの問題を考察している．
　1954年の論文を読み，多くの示唆的な洞察が得られた．例えば，シニフィアン，シニフィエ，頻度，長さの関係について次のように述べられている (128) ．最初はシニフィエがシニフィアンを「選ぶ」，言い換えれば最も短いシニフィアンが最も頻度の高いシニフィエに割り当てられる．それから，シニフィアンが語の用法を「駆動し」，それに「変更を加える」．
　このシニフィアンとシニフィエの相互関係が含意するのは，何らかの理由で頻度や意味や形態が変化してゆくと，それまで保たれていた両者の間の均衡が崩れるために，記号体系の調整機能が発動し，均衡を取り戻そうとするということである．別の見方をすれば，言語変化は，情報伝達の効率が最大限に保たれ得る限りにおいて起こるということになる．言語体系も情報体系の1つである以上，情報に関わる一般原理である「効率」に従わざるを得ないという結論になろう．
　情報理論では「効率」が論じられ，「意味」は捨象されるのが普通だが，意味論の専門家としての Guiraud は，次のような方法で情報理論の知見を意味作用の問題に活かそうと考えている．客観的に数字で表わされる頻度と長さという指標を利用して，目に見えないシニフィアンとシニフィエの関係を探れるのではないか．

La relation coût/information (ou forme/fréquence) traduit objectivement ces rapports entre le signe et le concept et permet de poser en termes objectifs le problème de la signification. (128)

費用／情報（あるいは形態／頻度）の関係はシニフィアンとシニフィエの間のこれらの関係を客観的に表わすものであり，意味作用の問題を客観的に提示することを可能にしてくれる．

　・ Guiraud, P. "Langage et communication. Le substrat informationnel de la sémantisation." Bulletin de la société de linguistique de Paris 50 (1954): 119--33.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1185. 固有名詞化 (2) [onomastics][toponymy][semantic_change][semantics][sign][methodology][semiotics]

　昨日の記事「#1184. 固有名詞化」 ([2012-07-24-1]) で紹介した Coates の onymisation の理論について，思うところを2点メモする．
　(1) Coates にしたがって onymisation は意味を失う過程であると理解すると，これは，[2012-05-09-1]の記事「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」で言及した「無縁化」にほかならない．そこで触れたように，言語記号の無縁化と有縁化は通時的に無限のサイクルを構成するということを考慮すると，固有名詞と一般名詞の間の往来もまた無限に繰り返されるものなのかもしれない．この議論は，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記事でみた柳田国男の言語変化観にも関わるところがある．
　(2) 固有名詞は音韻的な摩耗や，一般語には見られない例外的な音韻変化を受けることが多い．理論的には，昨日の記事で触れたように，固有名詞語彙の phonological space が相対的に広々としていると説明することができるかもしれない．歴史言語学の方法論の観点からは，音韻変化に関する固有名詞の例外的な振る舞いは「音韻変化を論じる際には，固有名詞を参照することに注意せよ」という教訓となる．Coates (33) は，Hogg の同趣旨の言及を支持しながら，"using name material in argumentation about phonology (and morphology) needs caution, because name material can contain chronological and systemic anomalies with respect to its matrix language" と述べている．例えば，古英語 geat "gate" は，Yeats, Yates などに発音と綴字の痕跡を残しているが，現代標準英語では古ノルド語形 gat に由来するとおぼしき gate が伝わっている（Hogg 69; [2009-11-19-1]の記事「#206. Yea, Reagan and Yeats break a great steak.」も参照）．

　・ Coates, Richard. "to þære fulan flóde . óf þære fulan flode: On Becoming a Name in Easton and Winchester, Hampshire." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 28--34.
　・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳　『意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．
　・ Hogg, Richard M. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language: Vol. 1 The Beginnings to 1066. Ed. Richard M Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 67--167.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1184. 固有名詞化 (1) [onomastics][toponymy][metonymy][semantic_change][semantics][sign][origin_of_language][hydronymy]

　metonymy を含む比喩 (trope) の研究は，意味論で盛んに行なわれてきた．そこでは，しばしば，固有名詞が一般名詞化した事例が取り上げられる．atlas, bloody mary, cardigan, dobermann (pinscher), hoover, jacuzzi, jersey, juggernaut, madeira, mercury, oscar, post-it, sandwich, tom (cat), turkey, wellington (boot) など枚挙にいとまがない．総称部の省略，固有名を記念しての命名，ヒット商品などにより，普通名詞化してゆく例が見られる．
　しかし，逆の過程，一般名詞が固有名詞化する過程については，あまり研究対象とされてこなかった．この過程は，固有名詞学 (onomastics) では "onymisation" と呼ぶべきものである．Coates は，古英語の一般的な統語表現 sēo fūle flōde "the foul channel" が Fulflood という固有の河川名へ発展して行く過程を例に取りながら，onymisation を理論的に考察している．以下，Coates (30--33) を要約しよう．
　まず，onymisation は，必ずしも形態的な変化を含意しない．確かに Fulflood の場合には，母音の変化を伴っているが，the White House などは，元となる "the white house" と比べて特に形態的な変化は生じていない（ここでは強勢の差異は考慮しないこととする）．onymisation の本質は，語の形態にあるのではなく，常に固有名として使われるようになっているか，という点にある．後に見るように，実際には onymisation は形態変化を伴うことも多いが，それは過程の本質ではないということである．
　次に，固有名詞になるということは，元となる表現のもっていた意味を失うということである．sēo fūle flōde は，「その」「きたない」「水路」という，生きた個別的な意味の和として理解されるが，Fulflood は通常分析されずに，直接に問題の河川を指示する記号として理解される．前者の意味作用を "semantic" と呼ぶのであれば，後者の意味作用は "onymic" と呼ぶことができるだろう．
　現在，日常的には flood にかつての「水路」の意味はない．一般名詞としての flood は，古英語以来，意味を変化させてきたからだ．しかし，古い意味は固有名詞 Fulflood のなかに（敢えて分析すれば）化石的に残存しているといえる．この残存は，固有名詞 Fulflood が形態分析も意味分析もなされなかったからこそ可能になったのであり，onymisation の結果の典型的な現われといえる，意味を失うことによって残存し得たというのが，逆説的で興味深い．
　さらに，Coates は，意味作用，進化論，言語獲得の知見から，"Onymic Reference Default Principle" (ORDP) を提唱している．これは，"the default interpretation of any linguistic string is a proper name" という仮説である．前提には，原初の言語使用においては，具体的で直接な指示作用 (onymic reference) が有利だったに違いないという進化論的な発想がある．
　最後に，onymisation はしばしば形態的な変化を伴う．これは音韻的な摩耗や，一般語には見られない例外的な音韻変化というかたちを取ることが多い．固有名詞語彙は一般語彙のように音韻領域密度が高いわけではないので，発音に多少の不正確さや不規則さがあっても，固有名詞間の識別は損なわれないからだという．

Using an expression to refer onymically licenses the kind of attrition, or early and/or irregular sound change . . . because the phonological space of proper names is less densely populated than that of lexical words, and successful reference may be achieved despite less phonological precision. (33)

　固有名詞あるいは固有名詞化という話題について，記号論的な立場から，ここまで詳しく考えたことはなかったので，Coates の論文をおもしろく読んだ．

　・ Coates, Richard. "to þære fulan flóde . óf þære fulan flode: On Becoming a Name in Easton and Winchester, Hampshire." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 28--34.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性 [semantics][semantic_change][language_change][arbitrariness][sound_symbolism][phonaesthesia][onomatopoeia][saussure][sign][root_creation]

　ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) が言語の恣意性 (arbitrariness) を公準として唱えて以来，恣意性を巡る無数の論争が繰り返されてきた．例えば，恣意性の原理に反するものとして，オノマトペ (onomatopoeia) や音象徴 (sound_symbolism) がしばしば挙げられてきた．しかし，ギローは，これらの論争は不毛であり，規約性と有縁性という2つの異なる性質を区別すれば解決する問題だと主張した．
　ギロー (24--27) によれば，記号の本質として規約性があることは疑い得ない．記号の signifiant と signifié は，常に社会的な規約によって結びつけられている．規約による結合というと，「でたらめ」や「ランダム」のような恣意性を思い浮かべるかもしれないが，必ずしも有縁性を排除するわけではない．むしろ，「どんな語もみな語源的には有縁的である」 (25) ．有縁的というときには，自然的有縁性と言語的有縁性を区別しておく必要がある．前者は自然界にきこえる音を言語音に写し取る onomatopoeia の類であり，後者は派生や複合などの形態的手段によって得られる相互関係（例えば，possible と impossible の関係）である．まれな語根創成 (root_creation) の例を除いて，すべての語はいずれかの種類の有縁性によって生み出されるという事実は注目に値する．
　重要なのは，有縁性は限定的でもなければ被限定的でもなく，常に自由であるという点だ．限定的でないというのは，いったん定まった signifiant と signifié の対応は不変ではなく，自由に関係を解いてよいということである．被限定的でないというのは，比喩，派生，複合，イディオム化など，どんな方法を用いても，命名したり意味づけしたりできるということである．
　したがって，ほぼすべての語は様々な手段により有縁的に生み出され，そこで signifiant と signifié の対応が確定するが，確定した後には再び対応を変化させる自由を回復する．換言すれば，当初の有縁的な関係は時間とともに薄まり，忘れられ，ついには無縁的となるが，その無縁化した記号が出発点となって再び有縁化の道を歩み出す．有縁化とは意識的で非連続の個人の創作であり，無縁化とは無意識的で連続的な集団の伝播である (45) ．有縁化と無縁化のあいだの永遠のサイクルは，意味論の本質にかかわる問題である．語の意味変化を有縁性という観点から図示すれば，以下のようになろう．




　ギローにとって，ソシュールのいう恣意性とは，いつでも自由に有縁化・無縁化することができ，なおかつ常に規約的であるという記号の性質を指すものなのである．
　「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記事でみた柳田国男の言語変化論は，上のサイクルの有縁化の部分にとりわけ注目した論ということになるだろう．

　・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳　『意味論』　白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1075. 記号と掛詞 [sign][function_of_language][semantics][semiotics][homonymy][polysemy]

　フランスの記号学者 Rolan Barthes (1915--80) は，記号 (sign) の2次利用のもたらす作用に注目し，connotation （含蓄的意味，共示）と meta language （メタ言語）という，一見すると関係のなさそうな言語の作用と機能の関係を鮮やかに示した．加賀野井 (165) の図から再現しよう．



　これは，昨日の記事「#1074. Hjelmslev の言理学」 ([2012-04-05-1]) で紹介した言理学の創始者 Hjelmslev から着想を得たものといわれる．SA は signifiant を，SE は signifié をそれぞれ表わす．
　(1) に示した connotation （含蓄的意味，共示）とは，denotation （明示的意味，外示）に対する概念であり，日常的に表現すれば「言外の意味」である．[2012-03-09-1]の記事「#1047. nice の意味変化」で触れたが，You're a nice fellow. の文字通りの意味 (denotation) は「あなたは親切な人ですね」だが，言外に皮肉を含めれば (connotation) 「おまえはなんて不親切な奴なんだ」の意味ともなりうる．この場合，「あなたは親切な人ですね」という signifiant と signifié の結びついた記号の全体が signifiant へと昇格し，新たに対応する signifié，皮肉のこもった意味「おまえはなんて不親切な奴なんだ」と結合している．connotation とは，このような2段構えの記号作用の結果としてとらえることができる．
　次に，図 (2) は，図 (1) の下部を移動しただけのようにみえるが，記号のあり方は大きく異なる．これは meta language （メタ言語）の構造を示したものだ．meta language とは，「#523. 言語の機能と言語の変化」 ([2010-10-02-1]) や「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) で触れたように，言語について語るという言語の機能のことである．例えば，「connotation って何のこと？」という文では "connotation" という術語の意味を問うており，言語についての疑問を言語を用いて表現しているので，メタ言語機能を利用していることになる．"connotation" という語はそれ自体が /ˌkɑnəˈteɪʃən/ という音形と「含蓄的意味」という意味を備えた1つの記号だが，この記号全体が signifié となって，意味が空っぽである対応する音形 /ˌkɑnəˈteɪʃən/ と結びつき，図 (2) 全体で表わされる2次的な記号の構造を得る．
　connotation と meta language という一見すると関係のなさそうな言語の作用と機能が，2段構えの記号の構造として関連づけられるというのはおもしろい．では，図 (1) と図 (2) をもじって，図 (3) を作ってみると，これはどのような言語作用・機能を表わしていると考えられるだろうか．ある独立した記号それ自体が signifiant となり外部の signifié と結びつくという点では図 (1) の connotation と似ているが，ここでは新たに結びついた signifié それ自体が，内部に signifiant と signifié を有する別の記号でもあるという点が異なっている．
　あれこれ考えを巡らせてみたが，掛詞 (paronomasia) のような言葉遊びが相当するのではないかと思い当たった．掛詞が慣習化されている和歌を考えてみよう．百人一首より，在原行平の「立ち別れいなばの山の峰に生ふるまつとし聞かば今帰り来む」では，「往なば」と「因幡」，「待つ」と「松」が掛詞となっている．特に後者は，和歌において完全に慣習化された関係である．「待つ」と「松」は同じ音形をもっているからこそ掛詞と言われるのだが，それ以上に重要なのは「松」と聞けば待つ行為や感情がすぐに想起されるし，「待つ」と聞けば松の映像がすぐに喚起されるという記号と記号の関係が確立していることである．
　これらの図は，homonymy や polysemy の問題とも関わってきそうだ．また，メタ言語，想像的創造，詩的言語などのキーワードが想起されることから，言語の機能とも深い関係にあるのではないか（[2010-10-02-1]の記事「#523. 言語の機能と言語の変化」を参照）．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1074. Hjelmslev の言理学 [glossematics][linguistics][saussure][history_of_linguistics][arbitrariness][sign][semiotics]

　ソシュール言語学の正統の後継者とも言われるコペンハーゲン学派の領袖 Louis Hjelmslev (1899--1965) の打ち立てた glossematics は，言語学史において独特な地位を占める．glossematics は言理学あるいは言語素論と訳さるが，これがソシュール言語学を受け継いでいるといわれるのは，1つには，ソシュールの唱えた表現 (expression) と内容 (content) との面 (plane) の対立と，形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) との記号 (sign) の対立をとりわけ重視し，形相どうしの関係を定式化しようと追究したからである．記号論理学の方法を大いに取り入れており，見た目は論理学や数学そのもの，狙いは記号論といったほうが適切である．きわめて抽象的な記述に満ちており，具体的な個別言語への応用は Hjelmslev 自身もついに行なわなかった．
　加賀野井 (85) にある Hjelmslev の理論図式を再現しよう．



　左側はよく知られたソシュールの記号 (sign) の図である．Hjelmslev の理論では，signifié は「内容の形相」に相当し，signifiant は「表現の形相」に相当する．いずれも現実そのものではなく，話者の心的表象である．次に，上下両側にある原意 (meaning or purport) とは言語外の現実のことであり，無定形な実質の連続体である．これに言語の形相が恣意的に投影されて，個別化された実質が成立する．内容側（上側）の実質とは思考内容であり，表現側（下側）の実質とは音声である．Hjelmslev にとって，表現と内容は正確に対称的とされた．
　Hjelmslev は面と記号の2種類の対立の組み合わせに応じて，言語学に次のような分野を想定した．



　Hjelmslev が目指したのは形相の言語学だったので，彼の用語でいうところの cenematics と plerematics を重視したことになる．ソシュール も形相を重視したが，あくまで単語レベルの形相にとどまっていたために，統語論の考察は浅かった．しかし，Hjelmslev は文やテキストという大きな単位にも語と同じくらいに注意を払い，それら大きな単位の意味をも考慮した．どのレベルにおいても，表現の形相 (signifiant) と内容の形相 (signifié) とを記号として不可分に扱った点でも，ソシュールの考え方に忠実だったといえる．内要素の提案や homonymy と polysemy の区別の方法など，構造的意味論の発展に大いに貢献した功績も評価すべきだろう．
　言理学は，きわめて難解で，独特な術語も多く，言語学史において主流をなすことはなかったが，その野心的なプログラムは言語を考察する上で数々の示唆を与えてきた．機械翻訳の分野で価値が見いだされているという事実も，言理学の特徴を浮き彫りにしている．
　言理学についての読みやすい解説として，町田 (107--40) やイヴィッチ (127--34) を挙げておこう．

　・ 加賀野井 秀一　『20世紀言語学入門』　講談社〈講談社現代新書〉，1995年．
　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1062. 言語の二重分節は本当にあるか [double_articulation][linguistics][sign]

　[2011-06-03-1]の記事「#767. 言語の二重分節」で解説した Martinet の二重分節 (double articulation) は，記号としての言語のもっている最も際立った特性の1つとして，どの言語学の教科書にも取り上げられている．二重分節は，機能主義の立場から言語に内在している経済性を強く押し出した Martinet の言語観を支える理論的な支柱であり，20世紀構造言語学の成果を象徴する最重要事項の1つである．
　しかし，町田 (166--68) によると ，よくよく考えてみると，二重分節というものが，Martinet の主張するような言語の経済性を本当に体現しているのかどうかは疑わしいという．第1に，monème （記号素）へ切り分ける第1分節と，phonème （音素）へ切り分ける第2分節とは，性質が大きく異なっており，分節という同じ用語でまとめてよいものなのかという疑問がある．monème は記号 (signe) であり，signifiant と signifié が分かちがたく結びついた1単位である．言語の経済性を論じる際には，この基本単位である monème そのものの種類を多くするのが情報伝達にとって経済的なのか，あるいはその種類は抑えながら，その組み合わせ（統語）を工夫することで対処するのが経済的なのか，という議論になるだろう．
　ところが，phonème については，そのような議論ができない．phonème は signifiant に属する単位であり，それ自体は記号ではない．signifié，つまり意味を担っていないのだから，情報伝達の経済という議論には関わりようがない，というわけである．
　二重分節に向けられたこの疑惑を，経済性の程度を割り出すための方法という観点からとらえ直すと，次のようになる．monème の経済性は，上で触れたように，その種類を増やすことで確保するのか，その組み合わせを工夫することで確保するのかという問題であり，伝達したい意味内容の頻度の問題などと関連させて数値化し，比較することが一応のところ可能である．極端な場合には，100個しか monème がなく，その統語的組み合わせを工夫して何とか言語機能を果たすような仮想言語を思い浮かべることができるし，反対に，「主部＋述部」という単純な統語論しかもたないが，monème の種類は数百万個あるという仮想言語を思い浮かべることができる．この2つの言語の効率を云々することはできるだろう．
　ところが，phonème の経済性は，上の monème と同じようには議論できない．確かに，100個の区別される phonème が「子音＋母音＋子音」という1種類の並びで配置されて1つの monème を構成するという仮想言語と，区別される phonème は10個しかないが monème を構成するための子音と母音の組み合わせは幾通りもあるという仮想言語とを比べてみることはできるかもしれない．しかし，ここで比べているのは，意味を伴わない phonème の種類や配列であり，これは情報伝達の経済性に何ら関わりがない．情報伝達の経済性の問題というよりは，調音能力と聴解能力のバランスの問題というほうが近い．
　Martinet の主張する言語の経済性の原理は，汎用的で強力な説明原理ではある．しかし，その原理を象徴する二重分節という考え方にも疑問点があるということ，また，いまだに言語において何をもって経済的とみなすかという基本的な事項での共通認識が得られているとは言い難いことから，踏み固められている定説にも，より突っ込んだ批評が必要だろう．

　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #473. 意味変化の典型的なパターン [semantic_change][sign][arbitrariness]

　言語のなかで最も変化しやすい部門は何か．新語や廃語に見られるように言語の語彙項目は短期間で入れ替わるものであり，語彙はおそらく最も変化の激しい部門だろう．音声も同様に変化しやすいことが，英語史を見れば分かる．だが，語彙や音声に負けず劣らず変化の激しい部門として，語の意味がある．
　語の意味が変わりやすいのは，語の形態と内容の間に論理的な関係がないことによる．記号表現 ( signifiant ) と記号内容 ( signifié ) の関係は本質的に恣意的 ( arbitrary ) であり，我々が自然と思っているある語とその意味との結びつきは慣習的なものにすぎない．恣意的とか慣習的とかいうことは一時的であることにも通じ，語とその意味の関係は軽微な契機で変化しうるということにもなる．語の意味は本来的に変化することが前提とされているようにも思える．
　意味変化には典型的なパターンがいくつかある．そのなかでも特によく取り上げられるのは，互いに関連する4つのパターンである．Brinton and Arnovick (77--80) を参考に例とともに列挙してみよう．

(1) 一般化 ( generalization ): 特殊性を示す限定的な要素が抜け落ちる変化

　・ box: from "a small container made of boxwood" to "a small container"
　・ butcher: from "one who slaughters goats" to "one who cuts and sells meat in a shop"
　・ carry: from "to transport something in a vehicle" to "to move something while holding and supporting it"
　・ crisis: from "a turning point of a disease" to "a difficult or dangerous situation that needs serious attention"
　・ holiday: from "a holy day" to "a non-work day"
　・ sanctuary: from "a holy place" to "a safe place"
　・ scent: from "animal odour used for tracking" to "a pleasant smell"

(2) 特殊化 ( specialization ): 集合内の特殊な一員を示す変化や限定的な意味に特化する変化

　・ acorn: from "wild fruit" to "the nut of the oak tree"
　・ adder: from "a snake" to "a type of poisonous snake"
　・ hound: from "a dog" to "a type of hunting dog"
　・ lust: from "desire" to "sexual desire"
　・ meat: from "food" to "meat"
　・ sermon: from "a speech, discourse" to "a talk given as part of a Christian church service"
　・ stool: from "a seat for one person" to "a backless seat"

(3) 悪化 ( pejoration ): マイナス評価を帯びるようになる変化．特殊化を兼ねることが多い．

　・ admonish: from "to advise" to "To warn or notify of a fault"
　・ corpse: from "a body" to "a dead body"
　・ cunning: from "knowledgeable" to "clever and good at deceiving people"
　・ hussy: from "a housewife" to "a woman who is sexually immoral"
　・ judgmental: from "inclined to make judgments" to "inclined to make uncharitable or negative judgments, overly critical"
　・ poison: from "potion, drink" to "a substance that can cause death or serious illness"
　・ villain: from "a low-born or common person" to "a vile, wicked person"

(4) 良化 ( amelioration ): プラス評価を帯びるようになる変化．特殊化を兼ねることが多い．

　・ boy: from "a rascal, servant" to "a male child"
　・ knight: from "a boy, a servant" to "a man who is given a special honor and the title of Sir by the king or queen of England"
　・ nice: from "silly, simple" to "kind, polite, and friendly"
　・ queen: from "a woman of good birth" to "the female ruler of a country"
　・ shrewd: from "wicked" to "mentally sharp or clever"
　・ steward: from "an overseer of the pig sty" to "someone who protects or is responsible for money, property, etc."
　・ success: from "an outcome, a result" to "a correct or desired result"

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]