wave_theory - hellog〜英語史ブログ

■ #1843. conservative radicalism [language_change][personal_pronoun][contact][homonymic_clash][homonymy][conjunction][demonstrative][me_dialect][wave_theory][systemic_regulation][causation][functionalism][she]

　「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」 ([2011-11-24-1]) は，いまだ説得力をもって解き明かされていない英語史の謎である．常識的には，社会的影響力のある London を中心とするイングランド南部方言が言語変化の発信地となり，そこから北部など周辺へ伝播していくはずだが，中英語ではむしろ逆に北部方言の言語項が南部方言へ降りていくという例が多い．
　この問題に対して，Millar は Samuels 流の機能主義的な立場から，"conservative radicalism" という解答を与えている．例として取り上げている言語変化は，3人称複数代名詞 they による古英語形 hīe の置換と，そこから玉突きに生じたと仮定されている，接続詞 though による þeah の置換，および指示詞 those による tho の置換だ．

   The issue with ambiguity between the third person singular and plural forms was also sorted through the borrowing of Northern usage, although on this occasion through what had been an actual Norse borrowing (although it would be very unlikely that southern speakers would have been aware of the new form's provenance --- if they cared): they. Interestingly, the subject form came south earlier than the oblique them and possessive their. Chaucer, for instance, uses the first but not the other two, where he retains native <h> forms. This type of usage represents what I have termed conservative radicalism (Millar 2000; in particular pp. 63--4). Northern forms are employed to sort out issues in more prestigious dialects, but only in 'small homeopathic doses'. The problem (if that is the right word) is that the injection of linguistically radical material into a more conservative framework tends to encourage more radical importations. Thus them and their(s) entered written London dialect (and therefore Standard English) in the generation after Chaucer's death, possibly because hem was too close to him and hare to her. If the 'northern' forms had not been available, everyone would probably have 'soldiered on', however.
   Moreover, the borrowing of they meant that the descendant of Old English þeah 'although' was often its homophone. Since both of these are function words, native speakers must have felt uncomfortable with using both, meaning that the northern (in origin Norse) conjunction though was brought into southern systems. This borrowing led to a further ambiguity, since the plural of that in southern England was tho, which was now often homophonous with though. A new plural --- those --- was therefore created. Samuels (1989a) demonstrates these problems can be traced back to northern England and were spread by 'capillary motion' to more southern areas. These changes are part of a much larger set, all of which suggest that northern influence, particularly at a subconscious or covert level, was always present on the edges of more southerly dialects and may have assumed a role as a 'fix' to sort out ambiguity created by change.

　ここで Millar が Conservative radicalism の名のもとで解説している北部形が南部の体系に取り込まれていくメカニズムは，きわめて機能主義的といえるが，そのメカニズムが作用する前提として，方言接触 (dialect contact) と諸変異形 (variants) の共存があったという点が重要である．接触 (contact) の結果として形態の変異 (variation) の機会が生まれ，体系的調整 (systemic regulation) により，ある形態が採用されたのである．ここには「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) で紹介した言語変化の3機構 contact, variation, systemic regulation が出そろっている．Millar の conservative radicalism という考え方は，一見すると不可思議な北部から南部への言語変化の伝播という問題に，一貫した理論的な説明を与えているように思える．
　they と though の変化に関する個別の話題としては，「#975. 3人称代名詞の斜格形ではあまり作用しなかった異化」 ([2011-12-28-1]) と「#713. "though" と "they" の同音異義衝突」 ([2011-04-10-1]) を参照．
　なお，Millar (119--20) は，3人称女性単数代名詞 she による古英語 hēo の置換の問題にも conservative radicalism を同じように適用できると考えているようだ．she の問題については，「#792. she --- 最も頻度の高い語源不詳の語」 ([2011-06-28-1]), 「#793. she --- 現代イングランド方言における異形の分布」 ([2011-06-29-1])，「#827. she の語源説」 ([2011-08-02-1])，「#974. 3人称代名詞の主格形に作用した異化」([2011-12-27-1]) を参照．

　・ Millar, Robert McColl. English Historical Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1722. Pisani 曰く「言語は大河である」 [wave_theory][family_tree][language_change][historiography][neolinguistics]

　「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) や「#1579. 「言語は植物である」の比喩」 ([2013-08-23-1]) の記事ほかで，「言語は○○である」の比喩を考察した．言語を川に喩える謂いは「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) で紹介したが，Vendryes とは異なる意味で言語を川（というよりは大河）に喩えている言語学者がいるので紹介したい．昨日の記事「#1721. 2つの言語の類縁性とは何か？」 ([2014-01-12-1]) で導入した Pisani である．
　Pisani は，系統樹モデルでいう継承と波状モデルでいう借用とのあいだに有意義な区別を認めず，両者を言語的革新 (créations) として統合しようとした．この区別をとっぱらうことで木と波のイメージをも統合し，新たなイメージとして大河 (fleuve) が浮かんできた．支流どうしが複雑に合流と分岐を繰り返し，時間に沿ってひたすら流れ続ける大河である．

À vrai dire, le terme de parenté, avec les images qu'il reveille, porte à une vision erronée comme l'autre, qui y est connexée, de l'arbre généalogique. Une image beaucoup plus correspondante à la réalité des faits linguistiques pourrait être suggérée par un système hydrique compliqué: un fleuve qui rassemble l'eau de torrents et ruisseaux, à un certain moment se mêle avec un autre fleuve, puis se bifurque, chacun des deux bras continue à son tour à se mêler avec d'autres cours d'eau, peut-être aussi avec un ou plusieurs dérivés de son compagnon, il se forme des lacs dont de nouveaux fleuves se départent, et ainsi de suite. (13)

　この大河の部分部分は○○水系や○○河と呼ばれる得るが，○○水系や○○河の始まりがどこなのか，別の水系や河との境はどこなのかという問いに答えることはできない．同じことが大河に喩えられた言語にもいえる．言語という複雑な一大水系のなかで，どの部分がゲルマン系と呼ばれるのか，どの部分が英語と呼ばれるのかを答えることはできない．せいぜいできることといえば，およその部分に便宜的にそれらのラベルを貼ることぐらいだろう．そのように考えると，英語史記述というのも，迷路のような支流群のなかから，ある特定の川筋を鉛筆でたどり，「はい，この線が英語（史）ですよ」と言っているに等しいことになる．

　・ Pisani, Vittore. "Parenté linguistique." Lingua 3 (1952): 3--16.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1721. 2つの言語の類縁性とは何か？ [wave_theory][family_tree][language_change][romancisation]

　2つの言語のあいだにみられる類縁性とか血縁関係とか言われるものは，いったい何を指しているのだろうか．2言語間の関係を把握するモデルとして伝統的に系統樹モデル (family_tree) と波状モデル (wave_theory) が提起されてきたが，この2つのモデルの関係自体が議論の対象とされており，いまだに両者を総合したモデルの模索が続いている．##369,371,999,1118,1236,1302,1303,1313,1314 ほか，比較的最近では「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) や「#1397. 断続平衡モデル」 ([2013-02-22-1]) でこの問題に関連する話題を扱ってきたが，今回はイタリアの言語学者 Pisani の論文を参照し，再考してみよう．
　Pisani にとって，2つの言語のあいだの類縁性 (parenté) とは，共通している言語的要素の多さによって決まる．

. . . à chaque moment nous nous trouvons en présence d'une langue nouvelle constituée par la confluence et le mélange toujours divers d'éléments de provenance diverse dans les innombrables créations des individus parlants; et parenté linguistique n'est autre chose que la communauté d'éléments que l'on constate ainsi entre langue et langue. (14)

　これは単純な言い方のようだが，系統樹モデルにも波状モデルにもあえて言及しない，意図的な言い回しなのである．系統樹モデルに従えば，ある言語項目は，それに先立つ段階の対応する言語項目から歴史的に発展したものとされる．一方で，波状モデルに従えば，ある言語項目は，隣接する言語の対応する言語項目を借りたものであるとされる．いずれの場合にも，問題の言語項目は既存の対応する言語項目に何らかの意味で「似ている」には違いなく，どちらのモデルによる場合のほうがより「似ている」のかを一般的に決めることはできない．それならば，「似ている」度合いを測る上で，系統樹的な関係をより重視してよい理由もなければ，逆に波状的な関係を優遇してよい理由もないということになる．
　英語の場合を考えてみると，伝統的には系統樹モデルに従ってゲルマン語派に属するとされるが，特に語彙のロマンス語化が中英語期以降に激しかったので，波状モデルに従って，イタリック語派にも片足を踏み入れているとも言われる．つまり，この広く行き渡った見解は，原則としては系統樹モデルの考え方を優勢とみなして，第一義的にゲルマン語派に属すると唱え，その後に波状モデルの考え方を導入して，第二義的にイタリック的でもあると唱えているのである．英語の場合には，比較的豊富な文献が残っており，その歴史も借用の時間的な前後関係もある程度はわかっているので，上記の優先順位でとらえるのが自然であるという見方が現れやすいが，歴史的な情報がほとんど得られないある言語において，それと何らかの程度で似ている言語との類縁性を測る場合には，系統樹モデルを前提とすることもできないし，波状モデルを前提とすることもできない（「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」 ([2010-05-03-1]) を参照）．目の前にあるのは，類似性を示す言語項目のみである．
　Pisani は，Schuchardt にしたがって親子関係と借用関係のあいだに意味ある区別を認めず，すべての言語は混合言語 (Mischsprachen) であるという立場に立って，2言語間の類縁性を定義しようとしたのである（関連して，「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) も参照）．2言語間の言語項目の類似性の理由は，親子関係かもしれないし借用関係かもしれないが，いずれにせよそれぞれの言語において，過去のある時点に何らかの言語的革新が生じ，互いが似通ってきたり離れてきたりしてきたに違いない．重要なのは言語的革新のみであり，Pisani は「それぞれが固有の展開をとげる個々別々の改新しか進化のなかには認めなかった」のである（ペロ，p. 89）．

　・ Pisani, Vittore. "Parenté linguistique." Lingua 3 (1952): 3--16.
　・ ジャン・ペロ 著，高塚 洋太郎・内海 利朗・滝沢 隆幸・矢島 猷三 訳　『言語学』　白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1642. lexical diffusion の3つのS字曲線 [lexical_diffusion][variation][wave_theory][schedule_of_language_change]

　「#1550. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (3)」 ([2013-07-25-1]) と「#1569. 語彙拡散のS字曲線への批判 (2)」 ([2013-08-13-1]) でも話題にしたが，言語変化の拡大に関する語彙拡散モデル (lexical_diffusion) の問題として，語彙拡散のS字曲線のグラフにおいてY軸は何を指すのかという疑問がある．X軸は時間を表わすということで異論ないだろうが，Y軸を表わす変数には様々なものが考えられる．
　いま，ある言語項目について旧形が新形を置き換えるという過程を考えよう．この揺れを示す言語項目を変項と呼び，(ITEM) と表記する．また，旧形を /O/, 新形を /N/ で表わすとしよう．この言語変化は，歴史的に "(ITEM): /O/ → /N/" と表現できることになる．
　さて，この言語変化が描くと想定されるS字曲線のグラフにおいて，Y軸の可能性を考えてみよう．語彙拡散という名前からまず思い浮かぶのは，このグラフは，ある1人の話者について当該の変化が語彙を縫うように進行してゆくことを表現している，ということである．この場合，Y軸は変化が及びうる語彙の全体を100%とする軸であり，時間とともに多くの語において /N/ が /O/ を置き換えてゆくにつれ，Y値が増えてゆくというグラフの読みとなる．S字曲線は，当該の変化の "lexical gradualness" を表わしている．
　別のY軸も考えられる．ある話者のある語を取り上げ，その語において /N/ が /O/ を置き換えていくというとき，実際にはその語のすべての生起例について，昨日まで /O/ だったものが今日になって突然 /N/ へと変化するわけではない．むしろ，/O/ と /N/ の比率が以下のように段階的に変化してゆき，結果として振り返ってみると /O/ → /N/ が起こっていた，というのが現実だろう．

Time	t1	t2	t3	t4	t5
/O/	0%	15%	50%	85%	100%
/N/	100%	85%	50%	15%	0%

　この場合に新形 /N/ が用いられる割合をY軸に取ると，これもS字曲線となることが予想される．このグラフが表わしているものは，"variable gradualness" とでも呼べるかもしれない．音韻変化であれば，"phonetic gradualness" (Lass 331) と呼んでもよい．
　さらに別のY軸も考えられる．上述の2つケースはある1人の話者を念頭に置いたグラフだが，/O/ → /N/ の変化を被った話者の数，あるいは言語共同体内の割合をY軸におくようなグラフも想像することができるだろう．このグラフでは，ある言語変化が，言語共同体の中で伝播してゆく様子を表わしている．これは，"populational gradualness" と呼べるかもしれない．また，話者が属しているのは地理的な空間であるから，さらに一般化して，言語変化の地理的拡大を表わすグラフともとらえられる．ここまで進むと，波状理論 (wave_theory) にも近くなってくる．
　ほかにもY軸の取り得る変数の可能性はあるだろうが，少なくとも lexical gradualness, variable gradualness, populational gradualness の3つは比較的容易に想定することができる．今一度まとめると，それぞれのグラフは，1人の話者の語彙全体における変化の進行を考えるとき，1人の話者の1つの語における変化の進行を考えるとき，言語共同体の話者集団における変化の伝播を考えるときに対応する．
　もしいずれのグラフにおいても語彙拡散の主張するようなS字曲線が描かれるとするならば，3種類のS字曲線を数学的に総合した結果も，やはりS字曲線となるだろう．一般的に言語変化の拡大について語られたり図示されたりするS字曲線は，この抽象化された意味でのS字曲線ととらえておく必要がある．Lass (331) は，lexical gradualness と variable gradualness の2つのみを念頭において議論してはいるものの，S字曲線が抽象化されたものであるとの指摘は的確である．

[T]he overall smooth S-curve for a change is an abstraction from (a) individual lexical curves, and (b) variable and phonetically gradual phonetic implementation along these curves. But the final historical effect is a levelling-out, so that the single-curve abstraction in fact BECOMES TRUE of the change as a whole. Thus we distinguish, in the broader historical perspective, between the change-as-a-whole and the piecemeal mechanism of its implementation.

　/O/ → /N/ という言語変化の表記は，変化の始まりと終わりのみを示した略記である．実際には，矢印のなかに，様々なレベルにおける無数の途中経過が含まれている．矢印のなかをじっくり観察して言語変化を理解しようとする立場が diffusionist，事後に結果としてその変化をとらえようとする立場が Neogrammarian ．両者は立場の違いにすぎず，言語変化として起こっていることは1つなのである．このように考えれば，昨日の記事「#1641. Neogrammarian hypothesis と lexical diffusion の融和」 ([2013-10-24-1]) という課題にも対処できるだろう．

　・ Lass, Roger. Phonology. Cambridge: CUP, 1983.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1578. 言語は何に喩えられてきたか [history_of_linguistics][language_change][family_tree][wave_theory][language_change][saussure][language_myth][philosophy_of_language]

　「言語は○○である」という比喩は，近代言語学が生まれる以前から様々になされていた．19世紀に近代言語学が花咲いて以来，現在に至るまで新たな比喩が現われ続けている．
　例えば，現在，大学の英語史などの授業で英語の歴史的変化を学んだ学生の多くが，言語は生き物であることを再確認したと述べるが，この喩えは比較言語学の発達した時代の August Schleicher (1821--68) の言語有機体説に直接の起源を有する．また，過去の記事では，「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) を取り上げたりもした．
　Aitchison (42--46) は，言語学史における主要な「言語は○○である」の比喩を集めている．

　(1) conduit: John Locke (1632--1704) の水道管の比喩に遡る．すなわち，"For Language being the great Conduit, whereby Men convey their Discoveries, Reasonings and Knowledge, from one to another." 当時のロンドンの新しい給水設備に着想を得たものだろう．コミュニケーションの手段や情報の伝達という言い方もこの比喩に基づいており，近現代の言語観に与えた影響の大きさが知られる．
　(2) tree: 上でも述べたように，19世紀以来続く Family Tree Model (=Stammbaumtheorie) は現代の言語学でも根強く信奉されている．言語間の関係を示す系統図のほか，統語分析における樹木構造などにも，この比喩は顔を出す．「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) を参照．
　(3) waves and ripples: 「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で見たように，Schleicher の系統樹説に対するアンチテーゼとして，弟子の Johannes Schmidt が wave_theory (=Wellentheorie) を唱えた．言語変化が波状に伝播してゆく様を伝える比喩だが，現在に至るまで系統樹説ほどはよく知られていない．
　(4) game: 有名なのは Saussure のチェスの比喩である．チェスの駒にとって重要なのはその材質ではなく，他の駒との関係によって決まる役割である．Saussure はこれによって形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) の峻別を説いた．"si je remplace des pièces de bois par des pièces d'ivoire, le changement est indifférent pour le système: mais si je diminue ou augmente le nombre des pièces, ce changement-là atteint profondément la “grammaire” du jeu."　また，Wittgenstein は文法規則をゲームのルールに喩えた．ほかにも，会話におけるテニスボールのやりとりなどの比喩に，「言語＝ゲーム」の発想が見いだせる．
　(5) chain: グリムの法則 (grimms_law) や大母音推移 (gvs) に典型的に見られる連鎖的推移はよく知られている．とりわけ Martinet が広く世に知らしめた比喩である．
　(6) plants: 上にも述べた言語有機体説を支える強力なイメージ．非常に根強く行き渡っている．ほかに，Saussure は植物を縦に切った際に見える繊維を通時態に，横に切った断面図を共時態に見立てた．
　(7) buildings: Wittgenstein は，言語を大小の街路や家々からなる都市になぞらえた．都市は異なる時代に異なる層が加えられることによって変化してゆく．建物の比喩は，構造言語学の "building blocks" の考え方にもみられる．
　(8) dominator model: (2) の tree の比喩とも関連するが，言語学の樹木構造では上のノードが配下の要素を支配するということが言われる．"c-command" や "government and binding" などの用語から，「支配」の比喩が用いられていることがわかる．
　(9) その他: Wittgenstein は言語を labyrinth になぞらえている．"Language is a labyrinth of paths. You approach from one side and know your way about; you approach the same place from another side and no longer know your way about."

　比喩は新しい発想の推進力になりうると同時に，自由な発想を縛る足かせにもなりうる．比喩の可能性と限界を認めつつ，複数の比喩のあいだを行き来することが大事なのではないか．

　・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1569. 語彙拡散のS字曲線への批判 (2) [lexical_diffusion][language_change][speed_of_change][wave_theory][variation]

　[2013-07-26-1]の記事に引き続き，lexical_diffusion （語彙拡散）の言語変化理論としての問題点について．前の記事の最初の引用で触れた Denison (2003) をじっくり読んだ．Denison は長らく典型的な言語変化の進行パターンとして lexical diffusion の象徴であるS字曲線を受け入れていたが，それについて考え直すようになったと述べ，理論的な問題点，不明な箇所，議論すべき話題を明らかにしている．lexical diffusion について私の抱いていた問題意識と重なる部分が多かったため興奮しながら読んだ．以下に箇条書きで論点をまとめよう．

　(1) lexical diffusion は言語変化が slow-quick-quick-slow と進行すると唱えているが，なぜそのようなパターンを描くのかについての合理的な説明は，皆無ではないものの (ex. Bloomfield, Labov) ，しばしば議論の前面に現われてこない．
　(2) S字曲線の背景にある数学的原理は複数ありうるが，多くの場合，無批判にロジスティック曲線 (logistic curve) が前提とされている．
　(3) 語彙拡散のグラフのY軸が何を表わすのかという問題について真剣に議論されてこなかった．"lexical diffusion" という名が示すとおり，通常は変化に関与する語彙の総体を100%としてY軸に据える．しかし，構文タイプの数，語用論的な環境の数，話者個人の新形使用の割合，言語共同体内の話者人口の割合など，考えられるY軸は多岐にわたる．
　(4) Y軸の表わす値が絶対数なのか割合なのかにより，背後にある数学は大きく異なるが，その考察はなされていない．
　(5) X軸が時間を表わすことに議論の余地はない．しかし，個人の人生の時間ととらえることはできるのだろうか．これは，個人の一生のなかでの言語変化という別の興味深い問題と関わってくるだろう．
　(6) 言語変化のS字曲線は，十分な証拠が得られないという理由か，あるいは途中で変化が止まったり逆行したりするという理由により，後半部分が描かれないことが多い．おそらく，完全なS字曲線よりも，このように不完全な曲線のほうが多いだろう．
　(7) ほとんどの語彙拡散研究は，ある旧形に対してある新形が拡大してゆくパターンに注目している．しかし，対立する variants は，すべての言語変化について，旧形1つ，新形1つの計2つしか関与していないのだろうか．実際には多数の variants があるはずではないか．3つ以上の variants が関わる場合の言語変化モデルは，2つの場合のモデルとおおいに異なるのではないか．機能的には等価な variants とみなす基準はどのように決められるのか．
　(8) 1言語の歴史を，言語変化の束であるとして，すなわちS字曲線の束であるとする言語史観が散見される（例えば，古英語と近代英語は比較的安定しているが，中英語は激変の時代であるから，英語史も大きなS字曲線だとする見方）．しかし，無数の個々の言語変化を表わすS字曲線を束ねるということは，いったいどういうことなのか，何を意味するのかは不明である．

　(3) の考えられるY軸という問題について補足しよう．「#1550. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (3)」 ([2013-07-25-1]) で "double diffusion" という考え方に触れたが，double どころか multiple の拡散が考えられるというのが，Y軸問題なのではないだろうか．Y軸を共同体や地理の次元ととらえれば，拡散とは wave_theory における伝播と異ならないことになるだろう．
　示唆に富む刺激的な論文だった．

　・ Denison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1550. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (3) [wave_theory][lexical_diffusion][implicational_scale]

　[2013-07-07-1], [2013-07-08-1]の記事に引き続き，wave_theory と lexical_diffusion の関係について．言語変化が中心地から波状に周辺地域へ伝播してゆくことをモデル化した波状理論と，言語変化が語彙の間を縫うようにして段階的に進んでゆくことを提案した語彙拡散との親和性は高い．背後にはS字曲線という数学モデルも想定されており，理論の名に値しそうな雰囲気が漂っている．
　両者ともに何らかの意味で伝播 (diffusion) を扱っているのだが，具体的な違いは，波状理論が地理的空間を話題としているのに対して，語彙拡散は言語的空間を話題にしていることである．Wardhaugh (222--23) がこの点を指摘しているので，該当箇所を引用しよう．

The theory of lexical diffusion has resemblances to the wave theory of language change: a wave is also a diffusion process. . . .
   The wave theory of change and the theory of lexical diffusion are very much alike. Each attempts to explain how a linguistic change spreads through a language; the wave theory makes claims about how people are affected by change, whereas lexical diffusion makes claims concerning how a particular change spreads through the set of words in which the feature undergoing change actually occurs: diffusion through linguistic space. That the two theories deal with much the same phenomenon is apparent when we look at how individuals deal with such sets of words. What we find is that in individual usage the change is introduced progressively through the set, and once it is made in a particular word it is not 'unmade', i.e., there is no reversion to previous use. What is remarkable is that, with a particular change in a particular set of words, speakers tend to follow the same order of progression through the set; that is, all speakers seem to start with the same sub-set of words, have the same intermediate sub-set, and extend the change to the same final sub-set. For example, in Belfast the change from [ʊ] to [ʌ] in the vowel in words like pull, put, and should shows a 74 percent incidence in the first word, a 39 percent incidence in the second, and only an 8 percent incidence in the third . . . . In East Anglia and the East Midlands of England, a sound change is well established in must and come but the same change is found hardly at all in uncle and hundred . . . . This diffusion is through social space.

　ここでは語彙拡散が "linguistic space" に対応し，波状理論が "social space" に対応している．後者は "geographical space" をも包括する広い概念としてとらえたい．言語変化に進行順序や不可逆性があることにも触れられているが，これは共時的には含意尺度 (implicational scale) があることに対応する．
　social space や geographical space における伝播とは，より具体的には共同体から共同体への伝播のことであり，さらにミクロには話者から話者への伝播のことである．これを S-diffusion と呼び，それに対して語から語への伝播を W-diffusion と呼んで，両者の性質の異同を論じたのは，Ogura and Wang である．拙著 (Hotta 120) で導入したことがあるので，以下に引用する．

Ogura and Wang call these two different levels of diffusion W-diffusion and S-diffusion. W-diffusion proceeds from word to word of a single speaker or at a single site, while S-diffusion proceeds from speaker to speaker, or from site to site of a single word. Students of language change have sometimes spoken of this "double diffusion," which may be compared to diffusion of infectious diseases:

These diffusion processes are comparable to epidemics of infectious diseases, and the standard model of an epidemic produces an S-curve (called logistic) describing the increase of frequency of the trait. There are potentially two epidemics, or more exactly two dimensions in which the epidemic can proceed. One dimension is represented by W-diffusion and the other dimension by S-diffusion. (Ogura and Wang, "Evolution Theory" 322)

　言語変化が2重の意味で伝播してゆくという "double diffusion" の考え方に，大きな可能性を見いだすことができそうである．Hudson (183) であれば，"cumulative diffusion" という表現を使うかもしれない．

How does the theory of lexical diffusion relate to the wave theory . . . . According to the latter, changes spread gradually through the population, just as, according to the former, they diffuse through the lexicon, so we might expect a connection between them. A reasonable hypothesis is that changes spread cumulatively through the lexicon at the same time as they spread through the population, so that the words which were affected first by the change will be the first to be adopted in the new pronunciation by other speakers.

　・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
　・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
　・ Ogura, Mieko and William S-Y. Wang. "Evolution Theory and Lexical Diffusion." Advances in English Historical Linguistics. Ed. Jacek Fisiak and Marcin Krygier. Berlin: Mouton de Gruyter, 1998. 315--43.
　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1533. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (2) [wave_theory][neogrammarian][lexical_diffusion][implicational_scale][phonetics][ot]

　昨日の記事[2013-07-07-1]に引き続き，言語変化にまつわる3つの概念の関係について．昨日は，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) がいかに地理的に波状に拡大し，どのような順序で語彙を縫って進行したかという話題を取り上げた．今日は，英語の諸変種にみられる -t/-d deletion という現象に注目する．
　-t/-d deletion とは，missed, grabbed, mist, hand などの語末の歯閉鎖音が消失する音韻過程である．非標準的で略式の発話ではよくみられる現象だが，その生起頻度は形態音韻環境によって異なると考えられている．関与的な形態音韻環境とは，問題の語が (1) mist のように1形態素 (monomorphemic) からなるか miss-ed のように2形態素 (bimorphemic) からなるか，(2) 後続する音が子音か (ex. missed train) 母音か (ex. missed Alice) の2点である．(1) 1形態素 > 2形態素, (2) 子音後続 > 母音後続という関係が成り立ち，1形態素で子音後続の -t/-d が最も消失しやすく，2形態素で母音後続の -t/-d が最も消失しにくいということが予想される．この予想を mist と missed に関して表の形に整理すると，以下のようになる（Romain, p. 142 の "Temporal development of varieties for the rule of -t/-d deletion" より）．




　これは，昨日の SGCS の効き具合を示す表と類似している．ここでは，変種（方言），時点，形態音韻環境に応じて，-t deletion の効き具合が階段状の分布をなしている．隣接変種への拡がりとみれば波状理論を表わすものとして，時系列でみれば語彙拡散を表わすものとして，通時的な順序の共時的な現われとみれば含意尺度を表わすものとして，この表を解釈することができる．
　2種類の形態音韻環境については，-t/-d deletion の効き具合に関する制約 (constraint) ととらえることもできる．(1) は有意味な接尾辞形態素 -ed は消失しにくいという制約，(2) は煩瑣な子音連続を構成しない -t/-d は消失しにくいという制約として再解釈できる．この観点からすると，2つの制約の効き具合の優先順位によって，異なった -t/-d deletion の分布表が描かれることになるだろう．ここにおいて，波状理論，語彙拡散，含意尺度といった概念と，Optimality Theory （最適性理論）との接点も見えてくるのではないか．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1532. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (1) [wave_theory][lexical_diffusion][implicational_scale][dialectology][german][geography][isogloss][consonant][neogrammarian][sgcs][germanic]

　「#1506. The Rhenish fan」 ([2013-06-11-1]) の記事で，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分ける等語線が，語によって互いに一致しない事実を確認した．この事実を説明するには，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用を前提とするのではなく，むしろ波状理論 (wave_theory) を前提として，語ごとに拡大してゆく地理領域が異なるものとみなす必要がある．
　いま The Rhenish fan を北から南へと直線上に縦断する一連の異なる方言地域を順に1--7と名付けよう．この方言群を縦軸に取り，その変異を考慮したい子音を含む6語 (ich, machen, dorf, das, apfel, pfund) を横軸に取る．すると，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) の効果について，以下のような階段状の分布を得ることができる（Romain, p. 138 の "Isoglosses between Low and High German consonant shift: /p t k/ → /(p)f s x/" より）．



　 方言1では SGCS の効果はゼロだが，方言2では ich に関してのみ効果が現われている．方言3では machen に効果が及び，方言4では dorf にも及ぶ．順に続いてゆき，最後の方言7にいたって，6語すべてが子音変化を経たことになる．1--7が地理的に直線上に連続する方言であることを思い出せば，この表は，言語変化が波状に拡大してゆく様子，すなわち波状理論を表わすものであることは明らかだろう．
　さて，次に1--7を直線上に隣接する方言を表わすものではなく，ある1地点における時系列を表わすものとして解釈しよう．その地点において，時点1においては SGCS の効果はいまだ現われていないが，時点2においては ich に関して効果が現われている．時点3，時点4において machen, dorf がそれぞれ変化を経て，順次，時点7の pfund まで続き，その時点にいたってようやくすべての語において SGCS が完了する．この解釈をとれば，上の表は，時間とともに SGCS が語彙を縫うようにして進行する語彙拡散 (lexical diffusion) を表わすものであることは明らかだろう．
　縦軸の1--7というラベルは，地理的に直線上に並ぶ方言を示すものととらえることもできれば，時間を示すものととらえることもできる．前者は波状理論を，後者は語彙拡散を表わし，言語変化論における両理論の関係がよく理解されるのではないか．
　さらに，この表は言語変化に伴う含意尺度 (implicational scale) を示唆している点でも有意義である．6語のうちある語が SGCS をすでに経ているとわかっているのであれば，その方言あるいはその時点において，その語より左側にあるすべての語も SGCS を経ているはずである．このことは右側の語は左側の語を含意すると表現できる．言語変化の順序という通時的な次元と，どの語が SGCS の効果を示すかが予測可能であるという共時的な次元とが，みごとに融和している．
　音韻変化と implicational scale については，「#841. yod-dropping」 ([2011-08-16-1]) も参照．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1506. The Rhenish fan [dialectology][german][geography][isogloss][wave_theory][map][consonant][neogrammarian][sgcs][germanic]

　昨日の記事「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1]) で，同じ母音音素を含む2つの語について，それぞれの母音の等語線 (isogloss) が一致しない例を見た．今回は，同様の有名な例をもう1つ見てみよう．ドイツ・オランダを南から北へ流れるライン川 (the Rhine) を横切っていくつかの等語線が走っており，河岸の東40キロくらいの地点から河岸の西へ向けて扇を開いたように伸びているため，方言学では "The Rhenish fan" として知られている．Bloomfield (344) に掲載されている Behaghel からの方言地図を掲載する．



　ゲルマン語の方言学では，"make" に相当する語の第2子音を [x] と [k] に分ける等語線をもって，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分けるのが伝統的である．この等語線の選択は突き詰めれば恣意的ということになるが，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) には適っている．この等語線は，東側では Berlin 北部と西部をかすめて東西に延びているが，西側では Benrath という町の北部でライン川を渡る．この西側の等語線は "Benrath line" と呼ばれている．この線は，古代における Berg （ライン川の東）と Jülich （ライン川の西）の領土を分ける境界線だった．
　同じ [x/k] の変異でも，1人称単数代名詞 I においては異なる等語線が確認される．Benrath から下流へしばらく行ったところにある Ürdingen という村の北部を通ってライン川を渡る [ix/ik] の等語線で，これを "Ürdingen line" と呼んでいる．Benrath line ではなく Ürdingen line を高低地ドイツ語の境界とみなす研究者もいる．この線は，ナポレオン時代以前の公爵領とケルン選帝侯領とを分ける境界線だった．
　Benrath line から南へ目を移すと，「村」を表わす語の語末子音に関して [dorf/dorp] 線が走っている．この線も歴史的にはトレーブ選帝侯領の境界線とおよそ一致する．さらに南には，"that" に相当する語で [das/dat] 線が南西に延びている．やはり歴史的な領土の境と概ね一致する．
　Benrath line と Ürdingen line における [x/k] 変異の不一致は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用という原理がうまく当てはまらない例である．同じ音素を含むからといって，個々の語の等語線が一致するとは限らない．不一致の理由は，個々の等語線が個々の歴史的・社会的な境界線に対応しているからである．改めて chaque mot a son histoire "every word has its own history" ([2012-10-21-1]) を認識させられる．この金言の最後の語 "history" に形容詞 "social" を冠したいところだ．
　以上，Bloomfield (343--45) を参照して執筆した．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line [dialectology][dutch][geography][isogloss][wave_theory][map][phonetics][vowel]

　現代標準英語の mouse と house には [əʊ] の2重母音が含まれている．この2重母音はゲルマン祖語では *[uː] だったが，現在のゲルマン諸語の多くでは，音価こそ多種多様だが，何らかの2重母音か長母音かが共通して両語に現われる．例えば，標準ドイツ語では [aʊ] であり，標準オランダ語では [øy] である．
　ところが，ベルギーとオランダにまたがる地域の方言地図（記事末尾を参照）を描いてみると，この2語の母音について興味深い分布が明らかになる．東部には古い [uː] が残っており，[muːs, huːs] が見られる．一方，西部には，飛び地としての分布ではあるが円唇化した長母音 [yː] を含む [myːs, hyːs] が行なわれている．また，最西端には [øː] を含む [møːs, høːs] が細々と分布している．そして，西部の大半には標準オランダ語の [øy] が広がっている．それぞれの地域で，音価こそ異なるものの，"mouse" と "house" の両語に同じ長母音か2重母音が現われていることが確認できる．
　ところが，[muːs, huːs] と [myːs, hyːs] に挟まれたところに，両語で母音の食い違った [muːs, hyːs] を示すエリアがあるのである．このことは，"mouse" と "house" の母音の変異を表わす等語線 (isogloss) が互いに一致していないことを物語っている．mouse のほうが "house" よりも広い地域において，古い2重母音を保っているということになる．簡略化した模式図を以下に示そう．



　この分布を説明するのに，次のようなシナリオが想定される．中世のあるとき，おそらく西部のフランドル地方で革新形 [yː] が生じた．文化的な優位ゆえに，この革新的な母音は波状に広がっていった．一方，東からは北ドイツのハンザ都市を中心とするもう1つの文化圏の影響により，古い [uː] も根強く分布していた．この東西文化圏からの波紋が問題のエリア周辺で複雑にぶつかりあい，等語線の妥協の産物ともいえる上記の分布が生じたのである．実際，現在でも西からの [yː] の東進はゆっくりと継続しているという．
　後の16--17世紀，おそらくアントワープ発で，次なる革新的な2重母音 [øy] が広がり出す．これが，その時までに優勢となっていた [yː] を置き換えてゆき，オランダ語に標準的な発音となっていった．
　[muːs, hyːs] を生み出した一致しない等語線は，[2012-10-21-1]の記事で触れた chaque mot a son histoire "every word has its own history" を明確に裏付けるものである．
　以上，Kloeke, G. G (De Hollandsche Expansie. Noorden Zuid-Nederlandsche Dialectbibliotheek 2. The Hague: 1927.) の調査を概説した Bloomfield (328--31) を参照して執筆した．以下の地図は，Bloomfield (328) より．



　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論 [dialect][isogloss][methodology][wave_theory][geography]

　なぜ言語には変種が存在するのかという問題について，時間と変化を強調する従来の系統樹モデルへのアンチテーゼとして，地理と拡散を強調する波状モデルが提案されてきたことは，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) を始め，wave_theory の各記事で取り上げてきた．
　波状説によれば，革新的な言語項目 (linguistic item) の各々は，池に投げ込まれた石のように，地理的に波状に拡散してゆく．言語項目によって波紋の中心の位置は異なるし，波の強さも異なるし，持続時間も異なるため，結果として波紋の影響の及ぶ範囲もバラバラとなり，入り組んだ複数の等語線 (isogloss) が描かれることになるのが常である．
　しかし，言語項目の拡散を波紋の広がりに喩えることができるのは，ここまでである．波紋の広がり方や止まり方は力学的，機械的に説明できるかもしれないが，言語項目の拡散はある話者（集団）がそれを積極的に採用すれば広がり続け，そうでなければ止まるという社会心理的な要因に依存する（「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照）．また，拡散する言語項目は，必ずしも革新的なものである必要はない．古くからそこにあった言語項目が，あるとき拡散の中心地として機能し始めるということもありうるのである．「投げ込まれた石」「機械的な波紋の広がり」の比喩のみでは，不十分ということになる．
　そこで，Hudson (41) は，代替案として，印象的な種子拡散理論というべきものを提起した．

Because of these reservations it seems best to abandon the analogy of the stones dropping in a pool. A more helpful analogy would perhaps be one involving different species of plants sown in a field, each spreading outwards by dispersing its seeds over a particular area. In the analogy, each item would be represented by a different species, with its own rate of seed dispersal, and an isogloss would be represented by the limit of spread of a given species. Different species would be able to coexist on the same spot (a relaxation of the normal laws of botany), but it might be necessary to designate certain species as being in competition with one another, corresponding to items which provide alternative ways of saying the same thing (like the two pronunciations of farm). The advantages of this analogy are that there is no need for the distribution of species in a field to be in constant change with respect to every item, and that every item may be represented in the analogy, and not just those which are innovative.
     In terms of this analogy, a linguistic innovation is a new species which has arisen (either by mutation or by being brought in from outside), and which may or may not prosper. If it does, it may spread and replace some or all of its competitors, but if it does not it may either die out or remain confined to a very small area of the field (i.e. to a very small speech community). Whether or not a species thrives depends on how strongly its representatives grow (i.e. on the power and influence of its speech community): the bigger the plants, the more seeds they produce, and the better the chances of the species conquering new territory.

　このアイデアは，Hudson (48--49) が別に提案する，従来の "variety-based view of language" に代わるところの "item-based view of language" とも符合する．いずれの説も，個々の言語項目に社会的な役割を認めるという Hudson の言語観が色濃く反映されている．

　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1335. Bloomfield による青年文法学派の擁護 [neogrammarian][phonetics][borrowing][wave_theory][geography][methodology][dialect]

　Bloomfield は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音声変化の仮説（Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception"）には様々な批判が浴びせられてきたが，畢竟，現代の言語学者はみな Neogrammarian であるとして，同学派の業績を高く評価している．批判の最たるものとして，音声変化に取り残された数々の residue の存在をどのように説明づけるのかという問題があるが，Bloomfield はむしろその問題に光を投げかけたのは，ほかならぬ同仮説であるとして，この批判に反論する．Language では関連する言及が散在しているが，そのうちの2カ所を引用しよう．

The occurrence of sound-change, as defined by the neo-grammarians, is not a fact of direct observation, but an assumption. The neo-grammarians believe that this assumption is correct, because it alone has enabled linguists to find order in the factual data, and because it alone has led to a plausible formulation of other factors of linguistic change. (364)

The neo-grammarians claim that the assumption of phonetic change leaves residues which show striking correlations and allow us to understand the factors of linguistic change other than sound-change. The opponents of the neo-grammarian hypothesis imply that a different assumption concerning sound-change will leave a more intelligible residue, but they have never tested this by re-classifying the data. (392--93)

　青年文法学派の批判者は，同学派が借用 (borrowing) や類推 (analogy) を，自説によって説明できない事例を投げ込むゴミ箱として悪用していることをしばしば指摘するが，Bloomfield に言わせれば，むしろ青年文法学派は借用や類推に理論的な地位を与えることに貢献したのだということになる．
　Bloomfield は，次の疑問に関しても，青年文法学派擁護論を展開する．ある音声変化が，地点Aにおいては一群の語にもれなく作用したが，すぐ隣の地点Bにおいてはある単語にだけ作用していないようなケースにおいて，青年文法学派はこの residue たる単語をどのように説明するのか．

[A]n irregular distribution shows that the new forms, in a part or in all of the area, are due not to sound-change, but to borrowing. The sound-change took place in some one center, and after this, forms which had undergone the change spread from this center by linguistic borrowing. In other cases, a community may have made a sound-change, but the changed forms may in part be superseded by unchanged forms which spread from a center which has not made the change. (362)

　そして，上の引用にすぐに続けて，青年文法学派の批判者への手厳しい反論を繰り広げる．

Students of dialect geography make this inference and base on it their reconstruction of linguistic and cultural movements, but many of these students at the same profess to reject the assumption of regular phonetic change. If they stopped to examine the implications of this, they would soon see that their work is based on the supposition that sound-change is regular, for, if we admit the possibility of irregular sound-change, then the use of [hy:s] beside [mu:s] in a Dutch dialect, or of [ˈraðr] rather beside [ˈgɛðr] gather in standard English, would justify no deductions about linguistic borrowing. (362)

　Bloomfield の議論を読みながら，青年文法学派の仮説が批判されやすいのは，むしろ仮説として手堅いからこそなのかもしれないと思えてきた．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][geography][isogloss][dialect_continuum][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][sobokunagimon]

　学生から，標記の素朴な疑問が出された．直球の質問で，答えるのがなかなか難しい．
　単純にいえば，異なる言語共同体は異なる言語使用の慣習を発達させるものだから，とは答えることができる．隣接する共同体でも，狩猟方法，土器の形態，食生活，埋葬法などの文化的営みが少しずつ異なっているように，言語も文化の1つである以上，やはり共同体ごとに少しずつ異なっていることは驚くべきことではない．しかし，これは「文化の差はなぜ存在するのか」という問題へすり替えただけで，標記の質問に対して本質的な答えを与えたことにはならない．
　理論的には，二通りの答え方がある．系統樹モデル (family_tree) に依拠する説明と，波状モデル (wave_theory) に依拠する説明だ．これらのモデルは，なぜ言語が分化してゆき，差異が生まれてゆくのかという質問に答えるべく提起された理論であるとも言え，標記の素朴な疑問を解くための仮説を提供してくれている．各モデルについて，あるいは両モデルの対立について，これまでの記事でも多く扱ってきたが，「なぜ方言が存在するのか」という疑問に焦点を当てながら，改めて考えてみたい．
　系統樹モデルによれば，ある言語Aを話す共同体aは，移住，征服・被征服，民族混交などの営みにより，時間とともに共同体b, cへと分岐する．分かれた共同体b, cの言語は母体となる言語Aの特徴を引き継ぐが，時間とともにそれぞれが独自の言語変化（言語的革新）を遂げ，母体となる言語Aとは少しずつ異なる言語B, Cが生まれる．ただし，B, Cの言語的差異は当初は微々たるものであり，異なる言語というよりは同一言語の2つの方言と呼ぶほうが適切だろう．しかし，さらに時間が経ち，b, cそれぞれにおいて移住などの活動が繰り返し行なわれると，共同体bは新たな区別される新共同体d, eへと，同じくcは新共同体f, gへと分岐してゆく．それに伴い，方言Bはさらに分化された方言D, Eへと，方言Cは新方言F, Gへと分化してゆく．一般的にいって，末端のD, E, F, Gの各方言は，いまだ母体となる言語Aの言語特徴を多く残しているだろうが，互いの差異はいくぶん大きくなっているだろう．これが何代も繰り返されてゆくと，末端の各方言は互いに離れてゆき，ついには互いに理解不能となる．この段階では，もはや異なる言語と呼ぶほうが適切だろう．



　系統樹モデルの観点から標記の疑問に答えるとすれば，(1) 言語共同体は移住，征服・被征服，民族混交などの社会活動により分岐し，(2) 分岐したそれぞれの言語共同体は独自の言語変化を遂げるからである，と言える．
　しかし，系統樹モデルによる説明には重大な欠点がある．現実の方言を調べてみると，「分岐＋独自変化」では説明できない複雑な言語特徴の分布が観察されるからだ．例えば，DとEのあいだに共通する言語特徴が多く見られることは，共通のBを母体とする以上，自然のことである．しかし，実際には，DとFのあいだに同仮説から予想される以上の割合で共通する言語特徴が見られたり，HとOのあいだに同様の関係が見いだされることもありうるのである．共同体が分岐するといっても，地理的に隔絶していない限り，分岐した後もある程度の交流の続くのが普通であり，絶交するということはあまりない．系統樹モデルではD, E, F, Gのあいだなどの横のつながりが完全に無視されているという欠陥があるのだ．
　では，波状モデルでの説明はどうだろうか．それは明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1236. 木と波 [wave_theory][family_tree][history_of_linguistics][comparative_linguistics][geography][isogloss]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) の記事で，言語学史における有名な対立軸である the family tree model と the wave theory (Wellentheorie) の関係を見た．学史上は，Schleicher と Schmidt の対抗として言及されることが多いが，言語の変化や伝播のモデルとしては，むしろ相互に補完しあう関係にある．どちらが正しいというよりは，それぞれの観点ではどちらも有効であり，両方の視点を行き来したり，融合したりできるのが理想的，というものではないか．両者の関係を考察するにあたって，Pulgram の論文を読んだ．
　Pulgram (69) は，厳格な the family tree model の信奉者であった19世紀の比較言語学者たちが袋小路に突き当たったのは，彼らが (1) 親言語の内部における変異を認めず，(2) 関連する言語のあいだに類似した変化が生じる可能性を認めなかったことに起因するという．認めてしまえば，彼らの方法論そのものの存立基盤が揺るぐことになり，意地でも認められなかったのだろう．この袋小路において活路を見いだしたのが，Schmidt の the wave theory だった．Schmidt は，関連する言語間で一致する言語項目があった場合，必ずしも「継承」として説明せずとも，地理的に伝播して「獲得」されたと説明すればよいではないかという案を提示したのである．Pulgram (70) の評価によれば：

It was the great merit of Schmidt's wave theory to provide a visual scheme, entirely different from the family tree, which could plainly and correctly account for the overlapping of isoglosses and explain inconsistent partial similarities.

　Schmidt の提案は，比較言語学の行き詰まりに抜け道を与えると同時に，[2012-03-15-1]の記事「#1053. 波状説の波及効果」で触れたように言語地理学 (linguistic geography) の発展をも促すことになった．
　Pulgram (72) は，両モデルともに言語変化にかかわる独自の視点を示す絵であり，これまでの知見の限界と到達点を示す図にすぎないと締めくくる．

If it is true . . . that the family tree and the wave diagram are usable not for the illumination of uncharted areas but merely for the illustration of the known or what is believed to be true, that they are representations of our two primary methods of investigation in accord with the principal types of linguistic differentiation, that they are complementary and no more exclude one another than do comparative linguistics and dialect geography, then it may be agreeable to use both types of visualization of linguistic processes as legitimate didactic devices, though always with due warning as to their figurative nature and their impermanence in the face of new discoveries and insights.

　また，似たような評価として，Bloomfield の Language (New York: 1933. p. 311) より "The earlier students of Indo-European did not realize that the family-tree diagram was merely a statement of their method . . . ." と引いている．
　冒頭で the family tree model と the wave theory は相互に補完する関係であると述べたが，両方を利用しても捉えきれない隙間がまだたくさんあり，それを発見して埋め続けなければならないのだと，論文を読んで認識した．同じ問題意識から，言語における「系統」と「影響」の関係も改めて考えてみたい（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照）．

　・ Pulgram, E. "Family Tree, Wave Theory, and Dialectology." Orbis 2 (1953): 67--72.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1118. Schleicher の系統樹説 [family_tree][wave_theory][indo-european][comparative_linguistics][history_of_linguistics]

　印欧語族の系統図など，言語や方言の派生関係を表わした図 (family_tree は，現在の言語学を学ぶ者にとって見慣れた図である．言語には親娘関係があり，生物の進化と同様に系統樹で関係を描けるというこの考え方を最初に提示したのは，19世紀を代表するドイツの印欧語学者 August Schleicher (1821--68) だった．ダーウィンの進化論より多大な影響を受け，園芸と植物研究をも愛していた Schleicher にとって，言語の系統という思想，Stammbaumtheorie （系統樹説，pedigree theory とも）はごく自然なものだった．彼にとって，言語とは，自然の有機体であり，人間の意志によらずに生じ，一定の法則によって成長し，いずれ死滅するものだった．いわゆる，言語有機体説である．言語は発生以来，孤立語から膠着語を経て屈折語へと発展してきたのであり，歴史時代にあっては堕落の道をたどっているとすら考えた．これらはすぐれて19世紀的な言語観だが，それを最もよく代表していたのが Schleicher だった．
　Schleicher は Compendium のなかで次のような印欧諸語の系統関係を想定したが，これが現在の系統図のひな形であることを知るのは容易である（図は『新英語学辞典』 p. 211 より）．



　しかし，Schleicher の Stammbaumtheorie は，まもなく弟子の Johannes Schmidt (1843--1901) の唱えた Wellentheorie (the wave theory; [2012-01-21-1]の記事「#999. 言語変化の波状説」を参照) によって激しく批判を受け，様々な反証が提出されるに及んで，人気を失っていった．現在の言語学では，言語有機体説はおよそ葬り去られているし，系統樹説も数多くの但し書きのもとで解釈されなければならない．
　それでも，一般の認識では，そして一部では言語学においてすら，言語有機体説や系統樹説への信仰は根深いものがある．言語は生き物であるという比喩は日常的にきかれるが，その限界を正しく見極めることは意外と難しい（[2011-07-13-1]の記事「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」を参照）．また，系統樹に関する様々な但し書きに注意が払われないことも少なくない．例えば，(1) 系統樹は万世一系に描かれるが，実際には，系統に対する影響という横のつながりが隠れている可能性が常にあるという点（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照），(2) 祖語は一点として描かれるが，実際には祖語の内部にも変種があったはずだという点，などはとかく忘れられがちである．
　英語史や言語学の概説書には必ずといってよいほど印欧語族の系統樹が描かれているが，この伝統が継承されているということは，Schleicher の思想が継承されているということにほかならない．言語学史では Schleicher の言語観は抹殺されたことになっているが，否，現在に至るまでその重要な一端は脈々と受け継がれているのである．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1081. 社会言語学の発展の背景と社会言語学の分野 [sociolinguistics][history_of_linguistics][linguistic_relativism][geography][wave_theory][contact]

　[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」の冒頭，よび[2012-03-22-1]の記事「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」の後半で触れたが，1960年代から社会言語学という分野が発展してきた．その言語学史的な背景について，トラッドギルは1974年の著書のなかで次のように指摘している．

言語学はこれまで言語と社会との関係をまったく無視して来たと言ってしまってはあまりに大ざっぱすぎるかもしれないが，しかしまずまず当たっていると言えよう．もっともなぜそうであったかについては，多くの場合それなりに正当な理由がある．「個人語(idiolect)」，つまり一時点における一つのスタイルによる一個人のことば遣いの研究に限ることによって，複雑な現象を研究する際には不可欠な単純化をはかり，単純化したことによって，理論的にも進歩したのである．しかしすでに指摘した通り，言語というのは社会的な現象なのである．社会という場面をまったく無視して言語を研究したのでは，言語のより複雑な，しかし興味あるいくつかの面が必然的に脱落することになるし，また言語理論をさらに発展させる機会を失わせることにもなろう．言語というのは非常に変異しやすい現象であって，この変異性は言語と同時に社会とも密接に関係があるのだという事実の重要性に気づいたことが，社会言語学的な研究を発達させるに至らしめた主な要因の一つなのである．言語とは，いかなる場面でもすべての人によって同じように使われる簡単な単一の記号体系なのではない．そして言語学はこの複雑な現象に取り組み始めることが可能でもあるし有利でもあるという段階に，今やっと到達したところなのだ．(24--25)

　このようにして発展してきた社会言語学の扱う範囲は広い．現在でもその範囲は拡大しているが，社会言語学の注目を大雑把に分けると，人類学的な関心，社会学的な関心，地理学的な関心の3種が認められる．それぞれ，人類学，社会学，地理学の方法論や研究成果を援用して言語をとらえなおすという基本姿勢である．人類学的な観点としては，民族や文化によって，親族名称を表わす語彙体系が異なったり，顕点（興味を示す事物・現象）が異なるといった，言語的相対論 (linguistic relativism) にかかわる諸問題がある．社会学的な観点としては，Labov の研究（[2010-06-07-1]の記事「#406. Labov の New York City /r/」を参照）や Milroy (and Milroy) の研究（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）がその代表例で，社会統計学の方法を利用した都市方言学が展開している．地理学的な観点は，古くから方言学で採用されてきたが，波状説 (the wave theory) に代表される言語地理学 (linguistic geography) や言語接触 (language contact) の方面から新たな生命を吹き込まれている．
　このほか，種々のアプローチの上位に立つ（あるいは横断する）純社会言語学とでも呼ぶべき領域を考えることもできる．これは，トラッドギル (27) によれば「言語の本質についての理論をどうすれば改善することができるかとか，言語はなぜ，そしてどのように変化するのか，といったような興味ある問題に対して，主に言語学者に解答を与えようとするもの」である．また，言語と国家，言語と教育といった政治的，教育的な側面を対象とする分野もあり，これは言語の社会学とでも呼ぶほうが適切かもしれない．
　言語学史的には，社会言語学の発展は理論言語学からの脱却であるという側面が強調されるが，勢いに乗ってきた現在，そして将来にむけて，野心的な「純社会言語学」の目指す，社会的な観点を取り入れた理論言語学というものが具体的に構想されてゆくことになるのではないか．特に言語の変異と変化についての知識は，社会言語学の発展によって著しく豊かになった．言語史や歴史言語学にも大きな影響を及ぼしてきた社会言語学に，今後ますます注目したい．

　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観 [dialect][geography][wave_theory][history_of_linguistics][substratum_theory][neolinguistics]

　[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を始め，wave_theory の各記事で波状説 (the wave theory; Wellentheorie) の話題を取り上げてきた．柳田の『蝸牛考』を読みながら，その言語思想が，20世紀に入って西欧で興った美的観念論の言語学と類似していることに気づいた．一言でいえば，それは話者個人の心理を重んじる言語観である．（以下，言語学史にかかわる記述にはイヴィッチ (62--68) を参照する．）
　19世紀にも先駆者はいた．Hugo Schuchardt (1842--1928) は，言語変化の発端における個人の役割を重視し，個人の革新が隣人に模倣されることによって言語変化が社会のものとなるということを初めて指摘した．20世紀に入り，Bergson の直観論や Benedetto Croce の美学が提唱されると，Schuchardt の影響と相俟って，個人の心理を重んじる言語学が現われた．彼らは，言語は本質的に個人心理の発現であるから，文体的現象としてとらえなければならないという立場を取った．その具体的な主導者は Karl Vossler (1872--1947) を始めとするフォスラー学派の面々で，人間は言語に関して能動的であり，選択者であると考えた．この点で，[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」で引用した柳田の思想と異なるところがない．
　一方，イタリアでは，フォスラー学派の美的観念論の流れを継承し，かつ方言地理学にも影響を受けた新言語学 (Neolinguistics) が生じた．Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) を筆頭とする新言語学派の面々は，言語に関して実在するのは「話す個人」だけであり，言語の改新は「話す個人」が口火を切ると考えた．また，言語は美的感覚の表現として，芸術，文学，衣服などの他の文化的な事象と同様に，うつろいやすく流行の変化にさらされるとした．[2012-03-18-1]の記事の引用では，柳田は「流行」説に反発しているが，「流行」という用語の定義が定まらないがゆえの反発であり，言語変化が「話す個人」の採用であり選択であるという点では，新言語学派の立場と一致している．新言語学派は方言における歴史・社会・地理の要因を重視し，後に言語周圏論，地域言語学 (areal linguistics) ，基層理論 (substratum theory) と呼ばれることになる重要な概念を導入したという功績もある．柳田がフォスラー学派や新言語学派から直接に影響を受けたかどうかは未調査だが，これらの学派と柳田の間に多くの際立った類似点が見られることは確かである．
　個人の心理の重視は，個々の方言語の生長の重視にもつながる．というのは，繊細な個人の心理は，個々の語の選択にもその繊細さを発揮するはずだからである．柳田が方言における語の変異を論じた次の一節 (37--38) は，事実上，言語変化における個人の美的感覚の重要性を指摘していると解釈してよい．

単語の符号化ということは，在来の使用者のみには何でもないことのようであるが，それを一の土地から他の土地に移そうとする場合には，かなり大きな障碍となって現われる．新語の動機のまだ明らかに知られているものには，根を引いて植えかえるような味得があるに反して，此方はただ枝を折って手に持つだけの模倣しかないからであろうと思う．個々の事物によって方言量に多少があり，個々の方言に領域の広狭があるということは，恐らくはこの符号化の遅速，もしくはこれを防止すべき外部の力の，有無強弱によるものであって，言語を一種の社会資料として利用せんとする者には，殊にこの関係を明確にして置く必要があるのである．／私の仮定がもし当っているならば，現在一つの方言の活躍を支持し，殊にその流伝を容易ならしめている力は，同時にまたその語の新生を促した力であった．だから一方の原因が不明になる頃には，他の一方の効果も弱って，後にはただかつて是を育てた人の群れに，符合と化して残る以外には，至って僅少なる模倣者を得るに止まり，何かの機会あるごとに，新しいものに代らるる運命をもつのである．是を単語の生老病死と名づくることは，必ずしも不倫とは言うことが出来ぬ．もとよりその間には寿命の長短があって，古語にも往々にして今も活き，成長しまた征服しつつあるものもあることは事実だが，大体からいうと古いものは失せやすく，後に生まれたものの迎えられるのは常の法則である故に，我々は若干の例外のあるべきことを心に置いて，ほぼ現在の方言の分野から，それぞれの語の年齢長幼を推知することを許されるのである．

　上に触れた一群の言語学者たちの共通項をくくり出せば，個人心理の重視，観念的，繊細，方言資料の尊重というところだろう．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1055. uvular r の言語境界を越える拡大 [map][phonetics][wave_theory][french][linguistic_area]

　言語変化がある地点から周囲の方言に広がってゆく様子について，波状説 (the wave theory; Wellentheorie) や方言周圏論の名のもとに，いくつかの事例を見てきた（「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) ，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])）．しかし，ある言語変化が方言の境界ではなく言語の境界を越えて同様に広がってゆく事例も確認されている．よく知られているのは，フランス発祥の uvular r （口蓋垂の r; IPA [ʀ]）の拡大である．
　トラッドギル (189--99) によれば，16世紀まではヨーロッパの言語では r の発音は，イタリア語，ロシア語，スコットランド方言の英語で典型的に行なわれているような舌尖のふるえ音か弾き音だった．ところが，17世紀になってパリの上流階級のフランス語において uvular r がはやりだした．ヨーロッパの一部，しかもその限られた社会階級から発した流行は，それから300年の間に北西ヨーロッパの広い領域へ広がった．現在では，フランス語とドイツ語では教養あるほとんどの人々によって，またオランダの一部，デンマークのほぼ全域，スウェーデンとノルウェーの南部の一画で，uvular r が行なわれている．一方，ドイツ語圏南部から南や東の方向へは広がっていない．トラッドギル (189) の地図を掲載しよう．



　広がり方が波状だったかどうかは判然としないが，北海やバルト海方面へ地を這うように進み，いったん海に出れば海路でスカンディナヴィア半島の南端に伝播したのだろうということは容易に推測できる．
　なお，標準的な英語の r は，IPA では [ɹ] と表記される後部歯茎接近音 (post-alveolar approximant) あるいは無摩擦持続音 (post-alveolar frictionless continuant) だが，Northumberland や Durham などのイングランド北東部の方言では uvular r も聞かれる．

　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]