gsr - hellog〜英語史ブログ

■ #5632. フランス語は英語の音韻感覚を激変させた --- 月刊『ふらんす』の連載記事第7弾 [hakusuisha][french][loan_word][notice][rensai][furansu_rensai][phonology][phoneme][stress][prosody][rhyme][alliteration][me][rsr][gsr]

  *

　9月25日，白水社の月刊誌『ふらんす』10月号が刊行されました．この『ふらんす』にて，今年度，連載記事「英語史で眺めるフランス語」を書かせていただいています．今回は連載の第7回です．「フランス語は英語の音韻感覚を激変させた」と題して記事を執筆しました．以下，小見出しごとに要約します．

　1. 子音の発音への影響
　　　フランス語からの借用語が英語の発音に与えた影響について導入しています．特に /v/ の確立や，/f/ と /v/ の音素対立の形成について解説します．
　2. 母音の発音への影響
　　　フランス語由来の母音や2重母音が英語の音韻体系に与えた影響を説明しています．/ɔɪ/ の導入など，具体例を挙げながらの解説です．
　3. アクセントへの影響
　　　フランス語借用語によって英語の強勢パターンがどのように変化したかを論じています．異なる強勢パターンの共存など，英語史の観点から興味深い事例を提供します．
　4. 英語らしさの形成
　　　英語はフランス語の影響を受けつつも，独自の音韻体系を発達させてきました．その過程で形成されてきた発音の「英語らしさ」について批判的に考察します．

　今回の記事では，フランス語が英語の（語彙ではなく）発音に与えた影響を，具体例を交えながら解説しています．フランス語の語彙的な影響については知っているという方も，発音への影響については意外と聞いたことがないのではないでしょうか．通常レベルより一歩上を行く英語史の話題となっています．
　ぜひ『ふらんす』10月号を手に取っていただければと思います．過去6回の連載記事も hellog 記事で紹介してきましたので，どうぞご参照ください．

　・ 「#5449. 月刊『ふらんす』で英語史連載が始まりました」 ([2024-03-28-1])
　・ 「#5477. なぜ仏英語には似ている単語があるの？ --- 月刊『ふらんす』の連載記事第2弾」 ([2024-04-25-1])
　・ 「#5509. 英語に借用された最初期の仏単語 --- 月刊『ふらんす』の連載記事第3弾」 ([2024-05-27-1])
　・ 「#5538. フランス借用語の大流入 --- 月刊『ふらんす』の連載記事第4弾」 ([2024-06-25-1])
　・ 「#5566. 中英語期のフランス借用語が英語語彙に与えた衝撃 --- 月刊『ふらんす』の連載記事第5弾」 ([2024-07-23-1])
　・ 「#5600. フランス語慣れしてきた英語 --- 月刊『ふらんす』の連載記事第6弾」 ([2024-08-26-1])

　・ 堀田 隆一　「英語史で眺めるフランス語　第7回　フランス語は英語の音韻感覚を激変させた」『ふらんす』2024年10月号，白水社，2024年9月25日．54--55頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4891. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第19回「なぜ単語ごとにアクセントの位置が決まっているの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][stress][prosody][french][latin][germanic][gsr][rsr][contact][borrowing][lexicology][hellog_entry_set]

　『中高生の基礎英語 in English』の10月号が発売となりました．連載「歴史で謎解き　英語のソボクな疑問」の第19回は「なぜ単語ごとにアクセントの位置が決まっているの？」です．

　英単語のアクセント問題は厄介です．単語ごとにアクセント位置が決まっていますが，そこには100%の規則がないからです．完全な規則がないというだけで，ある程度予測できるというのも事実なのですが，やはり一筋縄ではいきません．
　例えば，以前，学生より「nature と mature は1文字違いですが，なんで発音がこんなに異なるのですか？」という興味深い疑問を受けたことがあります．これを受けて hellog で「#3652. nature と mature は1文字違いですが，なんで発音がこんなに異なるのですか？」 ([2019-04-27-1]) の記事を書いていますが，この事例はとてもおもしろいので今回の連載記事のなかでも取り上げた次第です．
　英単語の厄介なアクセント問題の起源はノルマン征服です．それ以前の古英語では，アクセントの位置は原則として第1音節に固定で，明確な規則がありました．しかし，ノルマン征服に始まる中英語期，そして続く近代英語期にかけて，フランス語やラテン語から大量の単語が借用されてきました．これらの借用語は，原語の特徴が引き継がれて，必ずしも第1音節にアクセントをもたないものが多かったため，これにより英語のアクセント体系は混乱に陥ることになりました．
　連載記事では，この辺りの事情を易しくかみ砕いて解説しました．ぜひ10月号テキストを手に取っていただければと思います．
　英語のアクセント位置についての話題は，hellog よりこちらの記事セットおよび stress の各記事をお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3652. nature と mature は1文字違いですが，なんで発音がこんなに異なるのですか？ [sobokunagimon][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][stress][gsr][rsr][gvs][phonetic_change]

　学生から出されたおもしろい質問です．意識したことはありませんでした．スペリングでは語頭に <n> と <m> の違いがあるだけですが，発音はそれぞれ /ˈneɪʧə/ と /məˈʧʊə/ となり大きく異なっています．比例的なスペリングでありながら発音が異なるということは，両者が1対1で対応しているわけではなく，複雑な関係を有していることの証左です．
　両単語はそれぞれラテン語の nātūra （本質）と mātūrus （時宜を得た）にさかのぼります．ラテン語の段階では，両単語に関してスペリングも発音も比例的な関係にあり，現代英語のような異なりはみられませんでした．ところが，これらが借用語として英語に入ってきた後に，事件が起こります．
　ラテン語 nātūra は，古フランス語の nature を経て，中英語期の13世紀後半に natur(e) として英語に入ってきました．英語に入ってきた当初は，古フランス語風に /naːˈtyːr/ と第2音節に強勢をおいて発音されていましたが，徐々に発音様式が英語化してくることになりました．発音の英語化とは，大雑把にいえば，強勢が第1音節に置かれるようになり，強勢の置かれなくなった第2音節を構成する音が弱化・短化する過程を指します．これにより /naːˈtyːr/ は /ˈnaːtyːr/ となり，さらに近代英語期にかけて大母音推移 (gvs) を含むいくつかの音変化を経て現代の /ˈneɪʧə/ にまで発展したのです．
　一方，ラテン語 mātūrus は，15世紀半ばに直接英語に mature として借用されました．英語での当初の発音は /maːˈtyːr/ に近いものだったと思われます．ところが，この単語については，その後 nature では起こった発音様式の英語化，すなわち強勢位置の前移動が起こらなかったのです．その結果，強勢の置かれない第1音節は弱まることになり，現代英語の /məˈʧʊə/ の発音に至ったのです．
　つまり，nature と mature の分水嶺は，英語に借用された後に発音様式の英語化が起こったか，起こらなかったかだったのです．では，なぜ nature では英語化が起こり，mature では起こらなかったのでしょうか．これは簡単には答えられませんが，一般論としては，早い時期に借用された語であればあるほど，現在までに英語化するのに十分な時間が確保されており，実際に英語化している可能性が高いということはいえます．nature は13世紀後半，mature は15世紀半ばの借用ですから，この時間差が関係している可能性はあります．また，借用時期が近代英語期に近づけば近づくほど，ラテン語やフランス語からの借用語は，原語の発音様式のままにとどまる傾向が強いことも知られています．
　ラテン語・フランス語の強勢規則 (Romance Stress Rule; rsr) と英語の強勢規則 (Germanic Stress Rule; gsr) とは水と油の関係であり，これらが借用語において競合したときに何が起こるかという問題については，「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) や「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) をご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた [rsr][gsr][stress][germanic][indo-european][gradation][vowel][morphology]

　中英語期以降，ラテン語やフランス語からの借用語が英語語彙に大量に取り込まれたことにより，英語の強勢パターンが大きく変容したことについて「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) や「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) で取り上げてきた．
　この変容は，Germanic Stress Rule (gsr) の上に新たに Romance Stress Rule (rsr) が付け加わったものと要約することができるが，さらに広い歴史的視点からみると，印欧祖語的な強勢パターンへの回帰の兆しともみることができる．印欧祖語では可変だった語の強勢位置が，ゲルマン祖語では語頭音節に固定化したが，ラテン語やフランス語との接触により，再び可変となってきた，と解釈できるからだ．そして，その可変の強勢は，基体と派生語の間で母音の質と量をも変異させることにもなった．最後の現象は，印欧祖語の形態論を特徴づける母音変異 (gradation or ablaut) にほかならない．
　Kastovsky (129--30) が，濃密な文章でこの見方について紹介している．

[T]here are . . . typological innovations like the vowel and/or consonant alternations in sane : sanity, serene : serenity, Japán : Jàpanése, hístory : históric : hìstorícity, eléctric : elètrícity, close : closure resulting from the integration of non-native (Romance, Latin and Net-Latin) word-formation patterns into English with a concomitant variable stress system, which reverses the original typological drift towards a non-alternating relation between bases and derivatives and is reminiscent of Indo-European, where variable stress/accent produced variable vowel quality/quantity (ablaut).

　Kastovsky は，英語の形態論の歴史を類型論的に捉えるべきことを主張しているが，これは単なる共時的な類型論にとどまらず，歴史類型論ともいうべき壮大な視点の提案でもあるように思われる．
　上で触れた2つの強勢規則については，「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1]) と「#1474. Romance Stress Rule」 ([2013-05-10-1]) を参照．

　・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」 [link][notice][word_order][syntax][inflection][rensai][sobokunagimon][old_norse][contact][gsr][causation][language_change]

　昨日12月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第12回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」が公開されました．
　前編の最後では，標題の疑問を「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」という疑問へとパラフレーズしました．後半ではいよいよこの問いに本格的に迫りますが，楽しく読めるように5W1Hのミステリー仕立てで話しを展開しました．

言語変化にかかわらずあらゆる歴史現象の究極の問いは Why です．その究極の答えに近づくためには，先にそれ以外の4W1Hをしっかり押さえ，証拠を積み上げておく必要があります．その上で，総合的に Why への解答を提案するという順序が自然です．今回は，この英文法史上最も劇的な変化を1つの事件と見立て，その5W1Hにミステリー仕立てで迫りたいと思います．

　連載記事で展開した説明は仮説です．有力な仮説ではありますが，歴史上の事柄ですから絶対的な説明を提示することはほぼ不可能と言わざるを得ません．それは今回の疑問に限りません．しかし，言語変化を論じる際に，事実をよく調べ，その事実に反しない形で因果関係のストーリーを組み立てることは可能です．今回の説明も，その試みの1つとして理解していただければと思います．以下，連載記事からの引用です．

言語変化は決して偶然生じるわけではないことがわかったかと思います．言語変化の背後には言語内的・外的な諸要因が複合的に作用しており，確かにその一つひとつを突き止めることは難しいのですが，What, When, Where, Who, How の答えを着実に追い求めていけば，最後には究極の問い Why にも接近することができるのです．

　今回で連載記事としては最終回となります．これからも本ブログやその他の媒体で，英語の素朴な疑問にこだわっていきたいと思いますので．今後ともよろしくお願い申し上げます．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3108. ノルマン征服がなかったら，英語は・・・？ [hel_education][history][loan_word][spelling][stress][rsr][gsr][rhyme][alliteration][gender][inflection][norman_conquest]

　「#119. 英語を世界語にしたのはクマネズミか!?」 ([2009-08-24-1]) や「#3097. ヤツメウナギがいなかったら英語の復権は遅くなっていたか，早くなっていたか」 ([2017-10-19-1]) に続き，歴史の if を語る妄想シリーズ．ノルマン征服がなかったら，英語はどうなっていただろうか．
　まず，語彙についていえば，フランス借用語（句）はずっと少なく，概ね現在のドイツ語のようにゲルマン系の語彙が多く残存していただろう．関連して，語形成もゲルマン語的な要素をもとにした複合や派生が主流であり続けたに違いない．フランス語ではなくとも諸言語からの語彙借用はそれなりになされたかもしれないが，現代英語の語彙が示すほどの多種多様な語種分布にはなっていなかった可能性が高い．
　綴字についていえば，古英語ばりの hus (house) などが存続していた可能性があるし，その他 cild (child), cwic (quick), lufu (love) などの綴字も保たれていたかもしれない．書き言葉における見栄えは，現在のものと大きく異なっていただろうと想像される．<þ, ð, ƿ> などの古英語の文字も，近現代まで廃れずに残っていたのではないか (cf. 「#1329. 英語史における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-16-1]) や「#1330. 初期中英語における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-17-1])) ．
　発音については，音韻体系そのものが様変わりしたかどうかは疑わしいが，強勢パターンは現在と相当に異なっていたものになっていたろう．具体的にいえば，ゲルマン的な強勢パターン (Germanic Stress Rule; gsr) が幅広く保たれ，対するロマンス的な強勢パターン (Romance Stress Rule; rsr) はさほど展開しなかったろうと想像される．詩における脚韻 (rhyme) も一般化せず，古英語からの頭韻 (alliteration) が今なお幅を利かせていただろう．
　文法に関しては，ノルマン征服とそれに伴うフランス語の影響がなかったら，英語は屈折に依拠する総合的な言語の性格を今ほど失ってはいなかったろう．古英語のような複雑な屈折を純粋に保ち続けていたとは考えられないが，少なくとも屈折の衰退は，現実よりも緩やかなものとなっていた可能性が高い．古英語にあった文法性は，いずれにせよ消滅していた可能性は高いが，その進行具合はやはり現実よりも緩やかだったに違いない．また，強変化動詞を含めた古英語的な「不規則な語形変化」も，ずっと広範に生き残っていたろう．これらは，ノルマン征服後のイングランド社会においてフランス語が上位の言語となり，英語が下位の言語となったことで，英語に遠心力が働き，言語の変化と多様化がほとんど阻害されることなく進行したという事実を裏からとらえた際の想像である．ノルマン征服がなかったら，英語はさほど自由に既定の言語変化の路線をたどることができなかったのではないか．
　以上，「ノルマン征服がなかったら，英語は・・・？」を妄想してみた．実は，これは先週大学の演習において受講生みんなで行なった妄想である．遊び心から始めてみたのだが，歴史の因果関係を確認・整理するのに意外と有効な方法だとわかった．歴史の if は，むしろ思考を促してくれる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2259. 英語の語強勢に関する一般原則4点 [stress][prosody][rsr][gsr]

　現代英語において，語強勢を決定づける一般的な規則を得ることは難しい．語強勢の位置を巡る問題の難しさは，英語の歴史に負っている．語強勢の位置は，古英語以前には Germanic Stress Rule (gsr) によって単純明解に決定されていたが，後期中英語以降にラテン・フランス借用語とともにもたらされた Romance Stress Rule (rsr) が定着するに及び，状況が複雑化した (cf. 「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1])，「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1])) ．そのほか，関連する語どうしの類推作用が働いたり，名前動後 (diatone) などの新しい強勢パターンも生まれた (cf. 「#861. 現代英語の語強勢の位置に関する3種類の類推基盤」 ([2011-09-05-1])) ．このようにして，多様な原理に基づいた見かけ上の「例外」が蓄積し，共時的に強勢位置を決定する規則を立てることが難しくなった．
　それでも，完璧は求めるべくもないが，なるべく例外を少なく保つようにして，いくつかの「一般原則」を立てる試みは続けられてきた．Carr (74--75) は，4つの一般原則を示している．

Principle 1: The End-Based Principle
　第1強勢は，後ろから数えて，ultimate (ex. bóx), penultimate (ex. spíder, depárture), antepenultimate (ex. cínema, América) のいずれかに落ちる傾向がある．このことは，語強勢パターンが trochaic であることとも関係する．trochee とは，強勢音節の後にゼロ個以上の非強勢音節が続くパターンのことである．このような trochee の韻脚が，リズミカルに繰り返されるのが英語の韻律的特徴である．

Principle 2: The Rhythmic Principle
　単語の末尾には最多で4つの非強勢音節が現われる可能性があるものの (ex. ungéntlemanliness), 単語の先頭に2つ以上の非強勢音節が現われることはない．それを避けるべく，先頭のいずれかの音節には強勢が落ちる (ex. Jàpanése, not *Japanése) ．

Principle 3: The Derivational Principle
　派生語においては，基体で主強勢のあった音節に副強勢が落ちる傾向がある．例えば chàracterizátion の第1音節に副強勢があるのは，基体の cháracterize （それ自体も cháracter からの派生）において第1音節に主強勢が落ちるからである．

Principle 4: The Stress Clash Avoidance Principle
　隣り合う2つの音節の両方に強勢が落ちることは避けられる傾向がある．例えば，Principle 3 によれば *Japànése となるはずのところだが，これだと強勢音節が2つ続いてしまう．ここでは Principle 4 の原則が勝り，強勢音節を連続させない Jàpanése が得られることになる．

　もとよりこれらの原則には少なからぬ例外がつきものである．また，原則間で衝突を起こすケースも少なくない．それぞれの原則は，下位規則を設けることにより，精度を高めていく必要があろう．しかし，この一般原則により，英語語彙の大多数の語強勢が説明されることも事実である．少なくとも英語の語強勢が無法であるとか，ランダムであるという極端な評価が不当であることは間違いない．

　・ Carr, Philip. English Phonetics and Phonology: An Introduction. 2nd ed. Malden MA: Wiley-Blackwell, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2032. 形容詞語尾 -ive [etymology][suffix][french][loan_word][spelling][pronunciation][verners_law][consonant][stress][gsr][adjective]

　フランス語を学習中の学生から，こんな質問を受けた．フランス語では actif, effectif など語尾に -if をもつ語（本来的に形容詞）が数多くあり，男性形では見出し語のとおり -if を示すが，女性形では -ive を示す．しかし，これらの語をフランス語から借用した英語では -ive が原則である．なぜ英語はフランス語からこれらの語を女性形で借用したのだろうか．
　結論からいえば，この -ive はフランス語の対応する女性形語尾 -ive を直接に反映したものではない．英語は主として中英語期にフランス語からあくまで見出し語形（男性形）の -if の形で借用したのであり，後に英語内部での音声変化により無声の [f] が [v] へ有声化し，その発音に合わせて -<ive> という綴字が一般化したということである．
　中英語ではこれらのフランス借用語に対する優勢な綴字は -<if> である．すでに有声化した -<ive> も決して少なくなく，個々の単語によって両者の間での揺れ方も異なると思われるが，基本的には -<if> が主流であると考えられる．試しに「#1178. MED Spelling Search」 ([2012-07-18-1]) で，"if\b.*adj\." そして "ive\b.*adj\." などと見出し語検索をかけてみると，数としては -<if> が勝っている．現代英語で頻度の高い effective, positive, active, extensive, attractive, relative, massive, negative, alternative, conservative で調べてみると，MED では -<if> が見出し語として最初に挙がっている．
　しかし，すでに後期中英語にはこの綴字で表わされる接尾辞の発音 [ɪf] において，子音 [f] は [v] へ有声化しつつあった．ここには強勢位置の問題が関与する．まずフランス語では問題の接尾辞そのもに強勢が落ちており，英語でも借用当初は同様に接尾辞に強勢があった．ところが，英語では強勢位置が語幹へ移動する傾向があった (cf. 「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1])，「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1])，「#861. 現代英語の語強勢の位置に関する3種類の類推基盤」 ([2011-09-05-1])，「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1])) ．接尾辞に強勢が落ちなくなると，末尾の [f] は Verner's Law （の一般化ヴァージョン）に従い，有声化して [v] となった．verners_law と子音の有声化については，特に「#104. hundred とヴェルネルの法則」 ([2009-08-09-1]) と「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1]) を参照されたい．
　上記の音韻環境において [f] を含む摩擦音に有声化が生じたのは，中尾 (378) によれば，「14世紀後半から（Nではこれよりやや早く）」とある．およそ同時期に，[s] > [z], [θ] > [ð] の有声化も起こった (ex. is, was, has, washes; with) ．
　上に述べた経緯で，フランス借用語の -if は後に軒並み -ive へと変化したのだが，一部例外的に -if にとどまったものがある．bailiff （執行吏）, caitiff （卑怯者）, mastiff （マスチフ）, plaintiff （原告）などだ．これらは，古くは [f] と [v] の間で揺れを示していたが，最終的に [f] の音形で標準化した少数の例である．
　以上を，Jespersen (200--01) に要約してもらおう．

The F ending -if was in ME -if, but is in Mod -ive: active, captive, etc. Caxton still has pensyf, etc. The sound-change was here aided by the F fem. in -ive and by the Latin form, but these could not prevail after a strong vowel: brief. The law-term plaintiff has kept /f/, while the ordinary adj. has become plaintive. The earlier forms in -ive of bailiff, caitif, and mastiff, have now disappeared.

　冒頭の質問に改めて答えれば，英語 -ive は直接フランス語の（あるいはラテン語に由来する）女性形接尾辞 -ive を借りたものではなく，フランス語から借用した男性形接尾辞 -if の子音が英語内部の音韻変化により有声化したものを表わす．当時の英語話者がフランス語の女性形接尾辞 -ive にある程度見慣れていたことの影響も幾分かはあるかもしれないが，あくまでその関与は間接的とみなしておくのが妥当だろう．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1474. Romance Stress Rule [stress][gsr][rsr]

　昨日の記事「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1]) に引き続き，今回は Romance Stress Rule (RSR) を紹介する．Lass (Vol. 3, p. 57) によれば，中英語にかけてロマンス系借用語とともにもたらされて発展した RSR は次のように定式化される．

Beginning at the right-hand edge of the word, select as word-head the syllable specified as follows:
A (i) If the final syllable is (a) heavy, or (b) the only syllable, assign S and construct a foot:

S		S		S		S
σ̆ σ̄		σ̄σ̆σ̄		σ̄		σ̆
deface		vndertake		twelfth		twig

(ii) If the final syllable is light, go back to the penult.
B (i) If the penult is (a) heavy, or (b) the only other syllable, assign S and construct a foot:

S   W		S  W		S  W
σ̆ σ̄ σ̆		σ̆σ̆σ̄σ̆		σ̆σ̆
vnable		occidental		shouel

(ii) I the penult is light, go back to the antepenult.
C Assign S to the antepenult regardless of weight, and construct a foot:

S   W  W		S  W  W
σ̄σ̆σ̆σ̆σ̆σ̆		σ̆σ̄σ̆σ̆
histori ographer		industri ouse

　RSR の特徴を3点で示せば，単語の右から数え始め（右利き），形態的に鈍感で，音節の重さにこだわる（音節構造に敏感）ということである．GSR の正反対ということがわかるだろう．中英語以降の英語の強勢規則は，(1) 左利きか右利きか，(2) 形態構造と音節構造のどちらを重視するか，という2点を巡って，不安定な様相を呈する．結果としてみれば，近代英語にかけて RSR が勢力を強めていったのだが，RSR が GSR を置き換えたと言い切るのは必ずしも正しくない．RSR が GSR を包み込んだといおうか，包摂したといおうか，奇妙なかたちで両者の大部分が合一することになったのである．
　両強勢規則は性質を比べると確かに正反対なのだが，実際の語に適用された結果だけ見比べると，多くの場合，効果は同じである．単音節の writ, write などはどちらの強勢規則に照らしても強勢位置はその音節に落ちるより仕方がないし，2音節の wríter, wrítten, belíeve にしても同様だ．3音節の cráftily, sórrier にしても結果としては同じ音節に強勢が落ちる．つまり，GSR と RSR は，かなりの程度，同じ効果を引き起こすのである．
　もちろん，両者が競合するケースは残る．例えば接頭辞の付加された軽い2音節語は，GSR では強勢が第2音節に落ちることになるが，RSR では第1音節に強勢が落ちることになる (ex. begín but not *bégin) ．また，/-VCC/ の重い接尾辞をもつ語は，GSR では強勢は接尾辞に落ち得ないが，RSR ではそこに強勢が落ちることになる (ex. sínging but not *singíng) ．このようなケースでは，両強勢規則の競合の結果として，不安定な variation が存在することになった．さらにこの不安定な variation は様々なマイナー強勢規則を生み出す契機となり，英語の強勢を巡る状況は現在に至るまで複雑さを増し続けているのである．
　GSR と RSR の競合の歴史については，Lass (Vol. 2, pp. 85--90) と Lass (Vol. 3, pp. 125--28) が参照に便利である．

　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language. Vol. 2. Cambridge: CUP, 1992. 23--154.
　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language. Vol. 3. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1473. Germanic Stress Rule [stress][gsr][rsr]

　現代英語にまで続いていると考えられる強勢規則の1つ Germanic Stress Rule (GSR) については，相反するもう1つの強勢規則 Romance Stress Rule (RSR) との対比で，「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) ，「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) ，「#861. 現代英語の語強勢の位置に関する3種類の類推基盤」 ([2011-09-05-1]) で取り上げてきた．今回は，もう少し詳しく GSR について見てみよう．
　GSR はゲルマン語を特徴づける強勢規則で，端的にいうと「語幹の第1音節に強勢がおかれる」という原則である (##182,857,187) ．古英語ではこの規則はほぼ完全に機能しており，かつ唯一のものだったが，中英語あるいは初期近代英語以降は，台頭してきた RSR と競合し，脅かされながら現在に至っている．GSR を Lass (126) に従って定式化すると次の通り．

(i) Starting at the left-hand word-edge, ignore any prefixes (except those specified as stressable), and assign stress to the first syllable of the lexical root, regardless of weight.
(ii) Construct a (maximally trisyllabic) foot to the right:

S			S  W
rætt	'rat'		wrīt-an	'to write'
S W			S W W
ge-writen	'written'		bæcere	'baker'

　GSR の特徴を3点で示せば，単語の左から数え始め（左利き），接頭辞と語根の区別にうるさい（形態的に敏感）が，音節の重さにはこだわらない（音節構造に鈍感）ということである．印欧祖語の時代には語の強勢位置は自由だったが，ゲルマン語派へ分化してゆく際にこの強勢規則が加えられたと考えられる．結果として，古英語の強勢も少々の例外を除いてこの単純な強勢規則に支配されることになった．
　ところが，中英語にかけて多くのフランス語やラテン語からの借用語が英語語彙へ流入してくるに及び，長らく盤石だった GSR が動揺し始める．ロマンス系の言語に特有の Romance Stress Rule (RSR) が，GSR に覆い被さり，呑み込もうとしたのである．中英語から近代英語にかけて，徐々に着実に，RSR が成長してゆくことになった．RSR については，明日の記事で．

　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language. Vol. 3. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1318. 言語において保守的とは何か？ [ame_bre][colonial_lag][pronunciation][rsr][gsr][prescriptive_grammar]

　言語における保守 (conservative) と革新 (innovative) については，本ブログでも主として英語の英米差を扱った記事 (ame_bre) ，とりわけ最近の「#1304. アメリカ英語の「保守性」」 ([2012-11-21-1]) や colonial_lag に関する記事で触れてきた．ほかに，本ブログ内を「保守 革新」で検索すると，いくつかの記事が挙がる．これらの記事を執筆しながら，言語の保守性とは一体何なのだろうかと考えてきた次第である．
　例として，garage の発音の英米差を考えてみよう．LPD によると，この語の発音の強勢位置は，アメリカ英語では専ら第2音節，イギリス英語では94%が第1音節に置かれる．



　この分布について，どちらがより保守的でどちらがより革新的といえるだろうか．1つの見方（おそらく通常の見方）によれば，この語はフランス語 garer "shelter" に基づく派生語であり，フランス語的な第2音節への強勢が基本にあると考えられるので，その位置を保っているアメリカ英語発音こそが保守的であると議論できるかもしれない (cf. Romance Stress Rule) ．しかし，別の見方によれば，強勢が第1音節に落ちるのは発音が英語化（ゲルマン語化）している証拠であり，イギリス英語発音こそが英語の伝統的な強勢位置の傾向を体現しているといえ，結果として保守的である，とも議論できるかもしれない (cf. Germanic Stress Rule) ．
　また別の見方によれば，より一般的に言語的な規範を遵守する傾向が強い場合に，保守的と表現されることもある．アメリカ英語は相対的に規範遵守の態度が強いと言われるが（例えば，[2011-10-11-1]の記事「#897. Web3 の出版から50年」を参照），その意味では保守的ともいえるのである．たとえ，規範の内容やでき方そのものは，歴史的に革新的だったとしてもである．
　上に述べた3種類の保守性は，それぞれある意味では保守的ではあるが，互いにどこかずれている．この見かけの矛盾を解く鍵は，「基準点」の定め方にある．「保守」を「旧来の風習・伝統を重んじ，それを保存しようとすること」（『広辞苑第6版』）と理解する場合，基準点である「旧来の風習・伝統」が何を指すか明確にしなければ，保守そのものの指示内容も曖昧になる．基準点とは，ある時点において規範として守られている，あるいは少なくとも広く行なわれている語法を指し，その語法がその前段階の語法を引き継いだものであるのか，そこから変化したものであるのかは問わない．
　基準点をフランス語的発音に置けば，garage の第2音節に強勢を置くアメリカ英語発音は保守的とみなせるが，基準点をゲルマン祖語に置けば，第1音節に強勢を置くイギリス英語発音は保守的である．また，言語規範は成立過程がどのようなものであれ，ある程度定着すれば基準点として機能しうるので，以後それを遵守する風潮が続けば，それはすべて保守的といえる．つまり，基準点をどこに置くかによって，保守の指示内容も大きく異なってくるのである．だが，基準点をどこに置くのが正しいかを判断する客観的な指標はない．
　このように，保守（そしてその反意語である革新）とは相対的な用語にすぎない．言語において保守性を論じる場合には，少なくとも何を基準点として論じているのかを明示しなければ無意味だろう．

　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1291. フランス借用語の借用時期の差 [french][loan_word][gsr][rsr][stress][doublet]

　フランス借用語については，french loan_word の多くの記事で取り上げてきた．標題に関連する話題としては，「#117. フランス借用語の年代別分布」 ([2009-08-22-1]) ，「#1209. 1250年を境とするフランス借用語の区分」 ([2012-08-18-1]) ，Norman French と Central French のそれぞれから借用された2重語 (norman_french doublet) などについて述べた．今回は，標題と関係するがこれまでに触れる機会のなかった例や話題を，Schmitt and Marsden (135--36) より，3点ほど取り上げる．
　まずは，Norman French と Central French からの2重語を1対追加．スコットランド英語で聞かれる leal /liːl/ "faithful, loyal, true" は13世紀に Anglo-Norman French より入った．一方，Central French より，同根語 loyal が16世紀に入った．
　同じフランス語でも時代を違えて Old French と French からの2重語としては，feast (C13) と fete (C18) ，hostel (C13) と hotel (C17) がある．それぞれの後者の語には，/st/ という音韻環境において /s/ が脱落するというフランス語での音韻変化が反映されている．
　hostel と hotel に関連してもう1つ興味深い点は，早くに借用された前者では，強勢位置が第1音節へと英語化しているが，遅くに借用された後者では，強勢はいまだに原語通りに第2音節に置かれていることだ．これは，適用されている強勢規則が Germanic Stress Rule (GSR) か Romans Stress Rule (RSR) かの違いであると説明できる．GSR と RSR については，「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1]) や「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1]) で論じたように，理論的に難しい問題が含まれているが，フランス借用語について大雑把にいえば，中世以前に入った語は GSR に従い，近代以降に入った語は RSR に従う傾向が強い（[2010-12-12-1]の記事「#594. 近代英語以降のフランス借用語の特徴」を参照）．以下に例を示す．

Earlier borrowings (--C14)	Later borrowings (C15--)
mústard	duét
léttuce	panáche
cárriage	brunétte
cólor	elíte
cóurage	ensémble
lánguage	prestíge
sávage	rappórt
víllage	velóur
fígure	vignétte

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #861. 現代英語の語強勢の位置に関する3種類の類推基盤 [diatone][stress][prosody][analogy][gsr][rsr]

　英単語の強勢にまつわる歴史は非常に込み入っている．[2009-11-13-1]の記事「アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」や[2011-04-15-1]の記事「英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」で言及にしたように，中英語以降，Germanic Stress Rule と Romance Stress Rule の関係が複雑化してきたことが背景にある．しかし，語強勢の話題が複雑なのは，通時的な観点からだけではない．現代英語を共時的に見た場合でも，多様な analogy による強勢位置の変化と変異が入り乱れており，強勢の位置に統一的な説明を与えるのが難しい．そして，現代英語の語強勢に関する盤石な理論はいまだ存在しないのである．
　では，韻律論の理論化を妨げているとされる多様な analogy には，どのようなものがあるのだろうか．Strang (55--56) によれば，主要なものは3種類ある．

　(1) GSR に基づく，強勢の前寄り化の一般的な傾向．
　　　"a tendency to move the stress toward the beginning of a word, as in; /ˈædʌlt/ beside /əˈdʌlt/, /ˈækjʊmɪn/ beside /əˈkjuːmɪn/, /ˈsɒnərəs/ beside /səˈnɔːrəs/" (55).
　(2) 名前動後の語群に基づく機能分化的な傾向（diatone の各記事を参照）．
　　　"Variable stress-placement is exploited for grammatical purposes, in a series of items with root stress in nominals (usually nouns and substantival modifiers) and second-syllable stress in verbs, e.g., absent, concert, desert, perfect, record, subject . . ." (55).
　(3) word-family の構成要素間に生じる強勢位置の吸引力．
　　　". . . [analogical pull] of the word family an item belongs to. . . Word-analogy is responsible for variations such as applicable, subsidence (first-syllable stress, or a variant with a second-syllable stress on the model of apply, subside. Secret, borrowed in ME with second-syllable stress, has shifted to first syllable stress; its derivative secretive (a 15c formation), kept the older stress as late as OED, but is now tending to follow the example of the commoner secret, with first-syllable stress" (56).

　3種類の類推は互いに排他的ではなく，むしろ干渉しあうことがある．例えば，名詞と動詞の機能をもつ romance は現代英語では双方ともに第2音節に強勢の落ちるのが主流だったが，アメリカ英語では名前動語化の流れがある．そのように聞くと (2) の影響が作用していると言えそうだが，動詞も合わせて強勢が前化している証拠も部分的にある．とすると，(1) の類推が作用している言えなくもない．(3) の観点からは，romance の強勢前化傾向が引き金となって，romancer, romancist, romantic, romanticism などの強勢が前へ引きつけられるという可能性が，今後生じてくるということだろうか．個々の単語（ファミリー）の問題だとすると，確かに強勢位置のルール化は難しそうだ．

　・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか [stress][romancisation][prosody][french][latin][loan_word][diatone][gsr][rsr]

　英語の強勢パターンの規則は，原則として "left-prominent and morphologically governed" であり，これは Germanic Stress Rule (GSR) と呼ばれる．これは，[2009-10-26-1], [2009-10-31-1]でゲルマン語の特徴の1つとして説明した「語幹の第1音節に強勢がおかれる」に等しい．しかし，[2009-11-13-1]の記事で見たように，主に中英語以降，フランス・ラテン借用語が大量にもたらされるようになり，英語の韻律論に "right to left and phonologically governed" を原則とする Romance Stress Rule (RSR) が加わった．以降の英語韻律論の歴史は，相反する2つの強勢規則が互いに干渉しあう歴史である．そして，相克は現在にまで続いている．
　Halle and Keyser の画期的な研究以降，中英語に導入された RSR が英語の韻律論に大変革をもたらしたとする，上記のような見方が有力となっているが，Minkova によれば，中英語での RSR の効果は過大評価されているきらいがあるという．むしろ，GSR の底力を評価すべきであるという意見だ．このように考える根拠はいくつかある．Minkova (169--73) の議論をまとめよう．

　(1) RSR と GSR は必ずしも相反するものではない．例えば，3音節語では効果が表面的に一致する例がある．máidenhòod (by GSR) and víolènt (by RSR) など．
　(2) 接頭辞に強勢を置かない準規則をもつ GSR は，しばしばロマンス借用接頭辞にも適用され，特に動詞借用語では普通である．現代英語の confirm, deduct, displease, enlist, expose などの強勢位置を参照．（しかし，後に名詞や形容詞では強勢が第1音節に移行した．「名前動後」の話題については，[2009-11-01-1], [2009-11-02-1]を参照．）
　(3) 中英語の比較的早い時期に英語に入ったフランス借用語は，本来語に同化しており，GSR によって強勢が第1音節に移行していた．
　(4) 中英語では RSR と GSR の競合によりフランス借用語が一様に強勢位置の揺れを示すかのようにいわれることがある．これを示す典型的な例として挙げられるのは，Chaucer の詩行 "In dívers art and in divérse figures" (FrT 1486) である．しかし，詳しく調べると語によって揺れの程度は異なるし，韻律上の位置（押韻位置にあるか否か) と強勢の揺れの分布を調査すると，多くの揺れが韻律上の要請に起因するものであることがわかる．実際の話し言葉では，指摘されている広範な揺れはなかったと考えられ，GSR の適用によりすでに第1音節に強勢が落ちていた借用語も多かったろう．

　RSR の導入による中英語韻律論の動揺は言われるほど破壊的なものではなかったという見解だが，RSR が従来とは異なる革新的な強勢パターンをもたらしたことは確かである．特に顕著な革新的パターンは，3音節からなる借用語で真ん中の音節に強勢の落ちるケースである．以下の語は，少なくとも借用された当初は第2音節に強勢が落ちていただろう．calendar, sinister, memento, placebo. また，本来は3音節語だったが，最終音節が消失して2音節語になってからも強勢の位置は変わらずに第2音節に落ちたままの語も少なくなかった．divers(e), legend(e), maner(e), honour(e), montayn(e), natur(e), tempest(e), sentenc(e), solemn(e). これらの語は，従来の英語韻律論からすると異質な強勢パターンに従っており，RSR が英語の韻律に一定の衝撃をもたらしたことは確かである．
　しかし，Minkova は，中英語の段階では全体として従来の GSR がいまだ圧倒的であり，RSR は破壊的な影響力を獲得していないと主張する．英語韻律論に大きな動揺があったとすれば，大量のラテン語借用 ([2010-08-18-1], [2009-08-19-1]) を経た Renaissance 以降のことだろう．

. . . in spite of the influx of 10,000 Romance loanwords, words of Germanic origin continued to constitute the bulk of the core vocabulary of Middle English, accounting for seventy-five to ninety-five per cent of the wordstock, depending on register. It was only during the Renaissance that the balance began to shift in favour of non-Germanic patterns, bringing about the co-existence of two typologically different systems of stress in modern English. (172--73)

　この動揺から，現在にまで続く数々の混乱が生まれた．先述の名前動後もそうだし，同根の派生語間での強勢位置の差異もそうである．以下は後者についての Minkova の言及．

Seen in the larger context of prosodic typology, however, the accentuation of derived Romance words introduced a major new paradigm of stress-shifting in English. For the first time in the history of the language words derived from the same root started to exhibit disparate prosodic contours: móral--morálitèe, párish--paríshonèr, sólemn--solémpnitè, vólume--volúminòus. (173)

　・ Halle, M. and S. J. Keyser. English Stress: Its Form, Its Growth, and Its Role in Verse. New York: Harper and Row, 1971.
　・ Minkova, Donka. "The Forms of Speech" A Companion to Medieval English Literature and Culture: c.1350--c.1500. Ed. Peter Brown. Malden, MA: Blackwell, 2007. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009. 159--75.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か [stress][orthoepy][romancisation][prosody][gsr][rsr]

　[2009-10-26-1]の (4) で見たように，ゲルマン系の言語として，本来，英語のアクセントは語の第1音節に落ちるはずである．ところが，古英語後期より，ラテン語やフランス語からおびただしい数の借用語が英語に流入し，「第1音節にアクセントあり」の原則が崩れてきた．というのは，ラテン語やフランス語などのロマンス系の言語では，むしろ後方の音節にアクセントが落ちるのが原則だからである．より具体的には，ロマンス語には，後方の音節の重さに応じて，最終音節 ( ultima )，語尾から二番目の音節 ( paenultima )，語尾から三番目の音節 ( antepaenultima ) のいずれかにアクセントが落ちるといる規則がある．英語は，ロマンス系諸語との長い言語接触の歴史から，GSR ( Germanic Stress Rule ) と RSR ( Romance Stress Rule ) を複雑に合わせもつ言語へと発展してきたのである ( Lass 125 )．
　ロマンス諸語からの借用語は，英語に入ってからも，もとの言語のとおりに RSR に即した後方アクセントを示してきただろうと予想されるが，必ずしもそうではない．例えば，近代英語期には，次の語群で GSR に即したかのような語頭アクセントがおこなわれたことが確認されている (Lass 128--29)．かっこ内は Lass が参考にした資料の出版年である．

abbreviation (1764), academy (1665, 1687), acceptable (1746), accessory (1687, 1746), accommodate (1764), adjacent (1665, 1710), allegorical (1764), complacency (1665), contribute (1570), controversy (1665), conuenient (1570), corruptible (1746), defectiue (1570), delectable (1570), distribute (1570), diuert (1570), excusable (1570), mischance (1570), obseruance (1570), perspectiue (1570), phlegmatic (1784), proclamation (1570), quintessence (1710), refractory (1687), sequester (1570), splenetic (1784), suggestion (1570), unawares (1710)

　現代標準英語では，上記のいずれの単語においてもアクセントは第1音節にないことに注意したい．Lass によれば，1780年代に GSR が衰退し始め，RSR が優勢になってきたという．また，詳しい根拠は示していないものの，Nevalainen によれば，近代英語期の「比較的教育程度の低い人々」が特に GSR を好んだという．
　現代でもアクセントの位置に決着のついていない語は存在する．上に挙げた controversy は，現在 cóntroversy とも contróversy とも発音されうるが，ラテン語起源であることからの予想に反して，GSR に従った前者が「正しい」と見なされている．近年まさに「論争」を呼んだ語である．
　古英語後期に始まり，近代英語期にも多くの正音学者 ( orthoepist ) を論争へ駆り立てたゲルマン対ロマンスのアクセント対決は，いまだに完全な決着をみないまま，英語母語話者のみならず英語学習者を悩ませ続けている．

　・Lass, Roger. "Phonology and Morphology." 1476--1776. Vol. 3 of The Cambridge History of the English Language. Ed. Roger Lass. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.
　・Nevalainen, Terttu. An Introduction to Early Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006. 130.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]