<ou> ≡ /ʌ/ の例は，挙げてみななさいと言われてもなかなか挙がらないのだが，調べてみると標題のように案外と日常的な語が出てくる．country, couple, courage, cousin, double, flourish, nourish, touch, trouble 等，けっこうある．
これらの共通点は，いずれもフランス借用語であることだ．古フランス語から現代フランス語に至るまで，かの言語では <ou> ≡ /uː/ という対応関係が確立していた．英語では中英語期以降にフランス単語が大量に借用されるとともに，この綴字と発音の対応関係も輸入されることになった．中英語の /uː/ は，その後，順当に発展すれば大母音推移 (gvs) により /aʊ/ となるはずであり，実際に現代英語ではたいてい <ou> ≡ /aʊ/ となっている (ex. about, house, noun, round, south) ．しかし，中英語の /uː/ が何らかのきっかけで短母音化して /u/ となれば，大母音推移には突入せず，むしろ中舌化 (centralisation) して /ʌ/ となる．その際に綴字が連動して変化しなかった場合に，今回話題となっている <ou> ≡ /ʌ/ の関係が生まれることになった（母音の中舌化については，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) と「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) の記事を参照）．
ただし <ou> ≡ /ʌ/ を示す上記の単語群は，中英語では <o> や <u> で綴られることが多く，現代風の <ou> の綴字は少し遅れてから導入されたようだ (Upward and Davidson 146) ．このタイミングの背景は定かではないが，もし意識的なフランス語風綴字への回帰だとすれば，一種の語源的綴字 (etymological_respelling) の例ともなり得る．
なお，本来語でも <ou> ≡ /ʌ/ の事例として southern がある．固有名詞の Blount も付け加えておこう．変わり種としては，アメリカ英語綴字 mustache に対してイギリス英語綴字の moustache の例がおもしろい．Carney (147--48) も参照．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
hellog ラジオ版の第3弾．英語を学んでいる多くの大学生からも質問自体がなるほどと思った，というコメントが寄せられた興味深い素朴な疑問です．私たちは <qu> のスペリングには読むときにも書くときにも頻繁に触れているわけですが，あまりに慣れすぎているために，<q> の後にはほぼ必ず <u> が続くというこの事実に，意識的に気づいたことがあまりなかったのだろうと思います．
6分間の音声にまとめました．以下からどうぞ．
今回は /kw/ という子音連鎖を表わすのにどのようなスペリングをもってするかという話題でしたが，/k/ という1つの子音を表わすにも，英語には <q(u)> だけでなく <c> もあれば <k> もあり，意外とややこしいことになっています．この発展的な問題も含め，今回の内容を文章でじっくり読みたいという方は，ぜひ##3649,1599,2249,2367,1824の記事セットをご覧ください．
今回の疑問のように，当たり前すぎて見過ごしてきた事実は意外に多いものです．このような疑問を発掘するのも，楽しい知的作業です．
英語圏の英語教育でよく知られたスペリングのルールがある．"i before e except after c" というものだ．長母音 /iː/ に対応するスペリングについては，「#2205. proceed vs recede」 ([2015-05-11-1]) や「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1]) でみたように多種類が確認されるが，そのうちの2つに <ie> と <ei> がある．標題の語のように <ie> のものが多いが，receive, deceive, perceive のように <ei> を示す語もあり，学習上混乱を招きやすい．そこで，上記のルールが唱えられるわけである．実用的なルールではある．
今回は，なぜ標題のような語群で <ie> ≡ /iː/ の対応関係がみられるのか，英語史の観点から追ってみたい．まず，この対応関係を示す語を Carney (331) よりいくつか挙げておこう．リストの後半には固有名詞も含む．
achieve, achievement, belief, believe, besiege, brief, chief, diesel, fief, field, fiend, grief, grieve, hygiene, lief, liege, lien, mien, niece, piece, priest, reprieve, shield, shriek, siege, thief, thieves, wield, yield; Brie,, Fielden, Gielgud, Kiel, Piedmont, Rievaulx, Siegfried, Siemens, Wiesbaden
リストを語源の観点から眺めてみると，believe, field, fiend, shield などの英語本来語も含まれているとはいえ，フランス語やラテン語からの借用語が目立つ．実際，この事実がヒントになる．
brief /briːf/ という語を例に取ろう．これはラテン語で「短い」を意味する語 brevis, brevem に由来する．このラテン単語は後の古フランス語にも継承されたが，比較的初期の中英語に影響を及ぼした Anglo-French では bref という語形が用いられた．中英語はこのスペリングで同単語を受け入れた．中英語当時，この <e> で表わされた音は長母音 /eː/ であり，初期近代英語にかけて生じた大母音推移 (gvs) を経て現代英語の /iː/ に連なる．つまり，発音に関しては，中英語以降，予測される道程をたどったことになる．
しかし，スペリングに関しては，少し込み入った事情があった．古フランス語といっても方言がある．Anglo-French でこそ bref という語形を取っていたが，フランス語の中央方言では brief という語形も取り得た．英語は中英語期にはほぼ Anglo-French 形の bref に従っていたが，16世紀にかけて，フランス語の権威ある中央方言において異形として用いられていた brief という語形に触発されて，スペリングに関して bref から brief へと乗り換えたのである．
一般に初期近代英語期には権威あるスペリングへの憧憬が生じており，その憧れの対象は主としてラテン語やギリシア語だったのだが，場合によってはこのようにフランス語（中央方言）のスペリングへの傾斜という方向性もあった (Upward and Davidson (105)) ．
こうして，英語において，長母音に対応する <e> が16世紀にかけて <ie> へと綴り直される気運が生じた．この気運の発端こそフランス語からの借用語だったが，やがて英語本来語を含む上記の語群にも一般的に綴りなおしが適用され，現代に至る．
細かくみれば，上述の経緯にも妙な点はある．Jespersen (77) によれば，フランス語の中央方言では achieve や chief に対応する語形は <ie> ではなく <e> で綴られており，初期近代英語が憧れのモデルと据えるべき <ie> がそこにはなかったはずだからだ（cf. 現代フランス語 achever, chef）．
それでも，多くの単語がおよそ同じタイミングで <e> から <ie> へ乗り換えたという事実は重要である．正確にいえば語源的綴字 (etymological_respelling) の例とは呼びにくい性質を含むが，その変種ととらえることはできるだろう．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
中学1年生の英語教科書に，英語綴字の世界に徐々に誘うためにヘボン式ローマ字を経由するという試みがあるようだ．そこで「抹茶」は matcha と綴られるとの記述がある．案の定それ以上の詳しい説明はなく，ヘボン式ローマ字（そして含意として英語の正書法の一部）では，そのように綴られるのだとさらっと提示されているだけである．今回は，この無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) が，英語の正書法において，そしてその歴史において，どのように位置づけられてきたかを考えてみたい．
現代英語の正書法では，[ʧ] の発音に対しては <ch> という2重字 (digraph) の対応が最も普通である (ex. chance, child, choose, crunchy, duchess, luncheon, bench, such, which) ．しかし，主に語末において問題の <tch> への対応例も少なくない．例えば，「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1]) でみたように古英語の口蓋化 (palatalisation) で生じた語形に由来する batch, ditch, match （相手）, watch, wretch などがすぐに挙げられるし，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) でみたように catch といった Norman French 由来の借用語や，その他フランス語からの借用語の例として crotch, match （マッチ棒），butcher, hatchet, hutch などもある．
Upward and Davidson (159) によれば，<tch> の事例の7割ほどは，ゲルマン系の語の語末において起こっているという．語中に現われる例は，上にいくつか示したもののほか，重要な語として古英語から文証される kitchen を挙げておこう．
また，相対的に目立たないが，上述の通りフランス借用語の例も確かにある．それらの語は，中英語期の借用時にこそ boucher, hachet, huche などと <ch> で綴られたが，後に <tch> をもつ本来語に引きつけられたのか，butcher, hatchet, hutch という綴字へ鞍替えした．鞍替えといえば逆のパターンもあり，初期近代英語では atchieve, batcheler, dutchess, toutch などと綴られていた語が，後に <ch> で綴られるようになっている (Upward and Davidson 159) ．
語の内部での位置についていえば，「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1]) で触れたように，<tch> が語頭に立つことは原則としてない．
音素配列論の観点からは，<tch> に先行する母音は原則として短母音であるという特徴がある．しかし，aitch (= H) だけは例外で2重母音が先行している．これは，オリジナルの ache の綴字が「痛み」を意味する語と同綴りになってしまうことを嫌った19世紀の刷新とされる (Upward and Davidson 159) ．
改めて中英語にまで話しを戻すと，当時の綴字の多様性はよく知られている通りだが，問題の無声後部歯茎破擦音についても <cc>, <cch>, <chch>, <hch>, <tch> などの異綴りがあった．現代英語の <tch> をもつ語群が，その安定的な綴字を示すようになるのは1600年頃だという (Upward and Davidson 38) ．
最後に世界の諸言語からの借用語にみられる，多少なりともエキゾチックな <tch> を挙げておこう．apparatchik, datcha, etch, ketchup, kvetch, litchi, patchouli, potlatch, sketch. そして興味深い固有名の例も．Aitchison, Batchelor, Bletchley, Cesarewitch, Craitchit, Dutch, Hitchin, Hutchinson, Kitchener, Mitchell, Redditch, Ritchie, Saskatchewan, Thatcher.
このような複雑な歴史を経てどうにかこうにか定着した英語正書法の <tch> が，ヘボン式ローマ字による matcha （抹茶）の綴字に引き継がれていることになる．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
中学1年生の英語教科書に，英語綴字の世界に徐々に誘うためにヘボン式ローマ字を経由するという試みがあるようだ．そこで「抹茶」は matcha と綴られるとの記述がある．案の定それ以上の詳しい説明はなく，ヘボン式ローマ字（そして含意として英語の正書法の一部）では，そのように綴られるのだとさらっと提示されているだけである．今回は，この無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) が，英語の正書法において，そしてその歴史において，どのように位置づけられてきたかを考えてみたい．
現代英語の正書法では，[ʧ] の発音に対しては <ch> という2重字 (digraph) の対応が最も普通である (ex. chance, child, choose, crunchy, duchess, luncheon, bench, such, which) ．しかし，主に語末において問題の <tch> への対応例も少なくない．例えば，「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1]) でみたように古英語の口蓋化 (palatalisation) で生じた語形に由来する batch, ditch, match （相手）, watch, wretch などがすぐに挙げられるし，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) でみたように catch といった Norman French 由来の借用語や，その他フランス語からの借用語の例として crotch, match （マッチ棒），butcher, hatchet, hutch などもある．
Upward and Davidson (159) によれば，<tch> の事例の7割ほどは，ゲルマン系の語の語末において起こっているという．語中に現われる例は，上にいくつか示したもののほか，重要な語として古英語から文証される kitchen を挙げておこう．
また，相対的に目立たないが，上述の通りフランス借用語の例も確かにある．それらの語は，中英語期の借用時にこそ boucher, hachet, huche などと <ch> で綴られたが，後に <tch> をもつ本来語に引きつけられたのか，butcher, hatchet, hutch という綴字へ鞍替えした．鞍替えといえば逆のパターンもあり，初期近代英語では atchieve, batcheler, dutchess, toutch などと綴られていた語が，後に <ch> で綴られるようになっている (Upward and Davidson 159) ．
語の内部での位置についていえば，「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1]) で触れたように，<tch> が語頭に立つことは原則としてない．
音素配列論の観点からは，<tch> に先行する母音は原則として短母音であるという特徴がある．しかし，aitch (= H) だけは例外で2重母音が先行している．これは，オリジナルの ache の綴字が「痛み」を意味する語と同綴りになってしまうことを嫌った19世紀の刷新とされる (Upward and Davidson 159) ．
改めて中英語にまで話しを戻すと，当時の綴字の多様性はよく知られている通りだが，問題の無声後部歯茎破擦音についても <cc>, <cch>, <chch>, <hch>, <tch> などの異綴りがあった．現代英語の <tch> をもつ語群が，その安定的な綴字を示すようになるのは1600年頃だという (Upward and Davidson 38) ．
最後に世界の諸言語からの借用語にみられる，多少なりともエキゾチックな <tch> を挙げておこう．apparatchik, datcha, etch, ketchup, kvetch, litchi, patchouli, potlatch, sketch. そして興味深い固有名の例も．Aitchison, Batchelor, Bletchley, Cesarewitch, Craitchit, Dutch, Hitchin, Hutchinson, Kitchener, Mitchell, Redditch, Ritchie, Saskatchewan, Thatcher.
このような複雑な歴史を経てどうにかこうにか定着した英語正書法の <tch> が，ヘボン式ローマ字による matcha （抹茶）の綴字に引き継がれていることになる．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
apple, cat, man に含まれる母音は，日本語母語話者にとっては難しい音です．日本語の「ア」でもなければ「エ」でもなく，その中間音ということなので中途半端に聞こえます．カタカナでは「エァ」と2文字で書くのが近いと思われますが，発音としてはあくまで単母音であるので注意が必要です．この音は，国際音標文字 (ipa) ではまさに a と e を組み合わせた [æ] と表記されます．
[æ] について，音声学的には様々に解説できますし，それに基づいた学習法や指導法もあるとは思います（音声学でいう母音四辺形については「#19. 母音四辺形」 ([2009-05-17-1]) を参照）．しかし，ここでは英語史の観点からこの母音について考察したいと思います．標題の質問に真っ向から答えるのは難しいのですが，せめて歴史的な背景だけでも知っておくとモヤモヤは晴れるかもしれません．
ざっと2000年ほど前の（西）ゲルマン祖語の時代にさかのぼりましょう．今回問題となっている母音の当時の発音は，日本語張りのシンプルな「ア」= [a] でした．ところが，紀元700--1100年の古英語の時代までに，発音に際しての舌構えが少し前寄り・上寄り（つまり「エ」寄り）となり，問題の [æ] となりました．文字として <a> とは別に <æ> が作り出されたのも同時期です（例えば古英語の「りんご」は æppel などと綴られました）．古英語のこの文字は "ash" と呼ばれますが，ずっと後の19世紀後半に国際音標文字が策定されたときに，この母音を表わす記号として採用されることになりました．つまり，古英語の <æ> が先にあり，発音記号の [æ] は後にそれを拝借したものにすぎません（その逆ではないので注意）．
さて，古英語の [æ] は，中英語期になると少し後ろ寄り・下寄りの [a] へ回帰する傾向を示しました．正確にいえば，古英語から続く [æ] も完全に失われたわけではないので，[a] が [æ] よりも優勢となったと表現しておきましょう．[a] が優勢となったためか，この時代には文字 <æ> も用いられなくなり，英語のアルファベットから永遠に消えていきました（そして19世紀に発音記号として「復活」したことは上記の通りです）．
続く初期近代英語期には，再び [æ] が勢いを取り戻し，[a] は劣勢となります．そして，[æ] は現代にかけてその勢いを増し続け，ついに [a] は概ね追い払われてしまいました．
つまり，この2000年ほどの間，今注目している件の母音は，[a] → [æ] → [a] ? [æ] → [æ] ? [a] → [æ] のように行ったり来たりを繰り返してきたのです（「?」は揺れを表わします）．現在は [æ] の時代ということになりますが，標準発音でそうだというだけで，方言や話者個人によっては [a] もありますし揺れも頻繁でしょう．このような状況は，昔もおよそ同じだったはずです．
なぜこのように振り子が振れ続けてきたのかはよく分かりません．ただ1つ言えることは，英語の歴史を通じて，この音は微妙な発音の違いを示しながらも同一性を保ち続けてきたということです（専門的には「同一音素であり続けてきた」と表現します）．今後，再び振り子が振れて，英語史上何度目かのシンプルな [a] = 「ア」へ回帰する時代がやってくるかもしれませんね．そうなれば日本語母語話者にとっては楽でしょう．
以上，Minkova (199--200) を参考にして執筆しました．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
[2020-02-24-1] の記事で取り上げた論争について続編をお届けする．
古英語で <ea>, <eo>, <ie> と綴られる3種の2重字 (digraph) は，それぞれ歴史的には短い音素と長い音素のいずれをも表わしているとされる．つまり，古英語では同じ2重字で綴られていながらも，音韻的には「短い2重母音」と「長い2重母音」（現代の文献ではしばしば第1母音字に長音記号 (macron) を付して表記される）が区別されていたということだ．素直に解釈すれば，<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] のような対応関係と解してよさそうだが，これが論争の的になっているのだ．それもただの論争ではない．古英語文献学において最も複雑かつ辛辣な論争である．
実のところ，これら長短の2重母音のいずれも古英語の終わりには滑化し，2重母音ではなくなってしまう．その点では後の英語音韻史にほとんど影響を与えていないわけであり，一見するとなぜそれほど大きな論争になるのか分かりにくいだろう．しかし，これは古英語の音韻体系に関する問題にとどまらず，類型論的な意義をもつ問題であり，だからこそ論争がヒートアップしているのだ．以下，Minkova (178--79) に従って，2重母音に長短の区別があったとする説に反対する論拠を挙げてみよう．
まず，先の記事にも述べたように，類型論的にいって2重母音に長短の区別がある言語はまれである．そのようなまれな母音体系を，古英語のために再建してもよいのかという問題がある．そのような母音体系があり得ないとまではいえないものの，非常にまれだとすれば，そもそも仮説的な再建の候補として挙げてよいものだろうか．これは，なかなか反駁しにくい反対論の論拠である．
もう1つの議論は，上の3種の2重母音とは別の2重母音 [ej] は，特に長短の区別を示していないということに依拠する．語源的にはこの2重母音は長短の区別を示していたが，古英語では語源的には長いはずの hēȝ (hay) と短いはずの weȝ (way) が特に対立をなしていない．とすれば，問題の3種の2重母音についても長短の区別はなかったという可能性が高いのではないか．
3つめに，後の音韻史を参照してみると，「短い2重母音」はやがて短母音と融合していくことになる．つまり，「短い2重母音」は2重字で綴られているので勘違いされやすいが，実はもともと1モーラの母音だったのではないか．そこから対比的に考えると，「長い2重母音」は実は2モーラの普通の2重母音にすぎないのではないか．
最後に，そもそも2重母音の長短の区別を実証する最小対 (minimal_pair) が限られていることだ．限られている例を観察すると，音素として異なるとする解釈によらずとも，別の解釈により説明し得る．
今回は一方の側の論拠を紹介したにすぎないが，両陣営が各々の論拠を立てて激しい論争を繰り広げている．たかが2重母音，されど2重母音．恐るべし．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
古英語研究の重要な論争に "digraph controversy" というものがある．2つの母音字を重ねた <ea>, <eo>, <ie> などの2重字 (digraph) がいかなる母音を表わすのかという問題である．母音の質と量を巡って様々な見解が提出されてきた．
古英語の写本では <ea>, <eo>, <ie> などと綴られているのみだが，現代の校訂版ではしばしば <ea>, <eo>, <ie> とは別に，第1母音字に長音記号 (macron) を付した <ēa>, <ēo>, <īe> という表記もみられる．これは <ea> と綴られる音には，歴史的には「短い」ものと「長い」ものがあったことが知られているからである．しかし，長音記号のないバージョンとあるバージョンとで，実際に古英語期において母音の質と量がどのように違っていたのかを突き止めることは難しい．そこで様々な推測がなされることになる．
最もストレートなのは，綴字そのままに「短い2重母音」と「長い2重母音」を想定する案である．<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] などと再建する（「#2497. 古英語から中英語にかけての母音変化」 ([2016-02-27-1]) の母音一覧表を参照）．しかし，類型論的にみて，少なくともゲルマン語派には2重母音 (diphthong) で短いものと長いものが区別されるケースはないことから，疑問が呈されている．
それに対して，長音記号のないバージョンは単母音 (monophthong) であり，あるバージョンは2重母音 (diphthong) であるという解釈がある．この説については Minkova (178--79) がいくつかの論拠を挙げているが，ここでは詳細には踏み込まない．この説に従って再建された音価を以下に示そう (Minkova 156) ．
| Value | Example | ||
| Digraph | Early | Late | |
| <ēa> | æʊ | æə | strēam 'stream' |
| <ea> | æə | æ | heall 'hall' |
| <ēo> | eʊ | eə | sēon 'to see' |
| <eo> | ɛə | ɛ | ġeolu 'yellow' |
| <īe> | iʊ | iə, iː | (ġe)līefan 'to believe' |
| <ie> | ɪə | ɪ | ġiefan 'to give' |
英語は全般的に母音の長短を表記し分けるのが苦手である．この問題とその背景については，以下の記事などで論じてきた．
・ 「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1])
・ 「#2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」 ([2015-01-18-1])
・ 「#2887. 連載第3回「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」」 ([2017-03-23-1])
・ 「#2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」 ([2015-01-18-1])
・ 「#2075. 母音字と母音の長短」 ([2015-01-01-1])
しかし，母音の長短を書き分けようという動きが全くなかったわけではない．あくまで書き分けが苦手だったというだけで，書き分けの方法は模索されてきた．確かに古英語ではそのような試みはほぼなされなかったが，中英語になるといくつかの新機軸が導入され，なかには現代まで受け継がれたものもある．Minkova (189--90) より，そのような新機軸を5点挙げよう．
(1) 後続の子音字を重ねて短母音を表わす
Ormulum で採用された方法．follc (folk), þiss (this), þennkenn (think) などとする．一方，長母音を示すには，一貫していたわけではないが，fó (for), tīme (time) のようにアクセント記号を付す方法も採られることがあった．もっとも，この新機軸は Ormulum 以外ではみられず，あくまで孤立した単発の試みである（cf. 「#2712. 初期中英語の個性的な綴り手たち」 ([2016-09-29-1])）．
(2) 母音字を重ねて長母音を表わす
aa (aye), see (sea), stoone (stone(s)), ook (oak) など．分かりやすい方法として部分的には現代まで続いている．関連して「#3037. <ee>, <oo> はあるのに <aa>, <ii>, <uu> はないのはなぜか？」 ([2017-08-20-1]) を参照．
(3) 子音字の後に <e> を加えて，その前の母音が長いことを表わす
いわゆる "magic <e>" と称される長母音表記．wife, stone, hole など．中英語開音節長化 (Middle English Open Syllable Lengthening; meosl) と密接に関連する表記上の新機軸である．本格的に規則化するのは16世紀のことだが，その原型は中英語期に成立していることに注意（cf. 「#2377. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (1)」 ([2015-10-30-1])，「#2378. 先行する長母音を表わす <e> の先駆け (2)」 ([2015-10-31-1])）．
(4) 異なる母音字を2つ組み合わせた2重字 (digraph) で長母音を表わす
<ie> ≡ [eː], <eo> ≡ [eː] など．このような2重字は古英語にもあったが，母音の長短を表わすために使われていたわけではなかった．中英語では2重字が長母音を表わすのに用いられた点で，新機軸といえる．現代英語の beat, boat, bound などを参照．
(5) 母音字に <i/y> を添えて長母音を表わす
イングランド北部方言やスコットランド方言に分布が偏るが，baith/bayth (both), laith/layth (poath), stain/stayn (stone), keip (keep), heid (head), weill (well), bluid (blood), buik (book), guid (good), puir (poor) などとして長母音を表わした．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
英語の正書法には <ch>, <gh>, <ph>, <sh>, <th>, <wh> など，2文字で1つの音を表わす2重字 (digraph) が少なからず存在する．1文字と1音がきれいに対応するのがアルファベットの理想だとすれば，2重字が存在することは理想からの逸脱にほかならない．しかし現実には古英語の昔から現在に至るまで，多種類の2重字が用いられてきたし，それ自体が歴史の栄枯盛衰にさらされてきた．
今回は，上に挙げた2文字目に <h> をもつ2重字を取り上げよう．"verb second" の語順問題ならぬ "<h> second" の2重字問題である．これらの "<h> second" の2重字は，原則として単子音に対応する．<ch> ≡ /ʧ/, <ph> ≡ /f/, <sh> ≡ /ʃ/, <th> ≡ /θ, ð/, <wh> ≡ /w, ʍ/ などである．ただし，<gh> については，ときに /f/ などに対応するが，無音に対応することが圧倒的に多いことを付け加えておく（「#2590. <gh> を含む単語についての統計」 ([2016-05-30-1])，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])）．
現代英語にみられる "<h> second" の2重字が英語で使われ始めたのは，およそ中英語期から初期近代英語期のことである．それ以前の古英語や初期中英語では，<ch>, <gh>, <ph>, <th> に相当する子音は各々 <c>, <ȝ>, <f>, <þ, ð> の1文字で綴られていたし，<sh>, <wh> に相当する子音は各々 <sc>, <hw> という別の2重字で綴られるのが普通だった．
<ch> と <th> については，ラテン語の正書法で採用されていたことから中英語の写字生も見慣れていたことだろう．彼らはこれを母語に取り込んだのである．また，<ph> についてはギリシア語（あるいはそれを先に借用していたラテン語）からの借用である．
英語は，ラテン語やギリシア語から借用された上記のような2重字に触発される形で，さらにフランス語でも平行的な2重字の使用がみられたことも相俟って，2文字目に <h> をもつ新たな2重字を自ら発案するに至った．<gh>, <sh>, <wh> などである．
このように，英語の "<h> second" の2重字は，ラテン語にあった2重字から直接・間接に影響を受けて成立したものである．だが，なぜそもそもラテン語では2文字目に <h> を用いる2重字が発展したのだろうか．それは，<h> の文字に対応すると想定される /h/ という子音が，後期ラテン語やロマンス諸語の時代に向けて消失していくことからも分かる通り，比較的不安定な音素だったからだろう．それと連動して <h> の文字も他の文字に比べて存在感が薄かったのだと思われる．<h> という文字は，宙ぶらりんに浮遊しているところを捕らえられ，語の区別や同定といった別の機能をあてがわれたと考えられる．一種の外適応 (exaptation) だ．
実は，英語でも音素としての /h/ 存在は必ずしも安定的ではなく，ある意味ではラテン語と似たり寄ったりの状況だった．そのように考えれば，英語でも，中途半端な存在である <h> を2重字の構成要素として利用できる環境が整っていたと理解できる．（cf. 「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1])，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1])，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])）．
以上，主として Minkova (111) を参照した．今回の話題と関連して，以下の記事も参照．
・ 「#2423. digraph の問題 (1)」 ([2015-12-15-1])
・ 「#2424. digraph の問題 (2)」 ([2015-12-16-1])
・ 「#3251. <chi> は「チ」か「シ」か「キ」か「ヒ」か？」 ([2018-03-22-1])
・ 「#3337. Mulcaster の語彙リスト "generall table" における語源的綴字 (2)」 ([2018-06-16-1])
・ 「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])
・ 「#1795. 方言に生き残る wh の発音」 ([2014-03-27-1])
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
Cook (12--13) によれば，アルファベット文字体系（あるいは音素文字体系）には2つの原理がある．「1対1の原理」 (one-to-one principle) と「線状性の原理」 (linearity principle) である．昨日の記事「#3878. 正書法の深さ --- 英語と日本語の比較」 ([2019-12-09-1]) で取り上げた正書法の深さとは，およそ当該の正書法がこの2つの原理からいかに逸脱しているかの指標と理解して差し支えない．原理とはいっても理想的なアルファベット文字体系が備えているべき条件というほどのものではあるが，今回は1つ目の「1対1の原理」について考えてみよう．
「1対1の原理」とは「特定の文字と特定の音素が1対1の関係で結びついていなければならない」という原理のことである．正書法的同型性 (orthographic isomorphism) と言い換えてもいいだろう．英語の正書法は，この原理からしばしば逸脱していることで知られる．逸脱のタイプについては「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) の「不規則性の種類」にていくつか挙げたが，主要な3種を示せば次の通りとなる．
(1) 特定の文字（列）に対して複数種類の音素（列）が対応してしまっている例，あるいは逆に，特定の音素（列）に対して複数種類の文字（列）が対応してしまっている例．たとえば，cat /kæt/, gate /geɪt/, about /əˈbaʊt/, father /ˈfɑːðə/, also /ˈɔːlsəʊ/ では，いずれも第1音節の母音を表記するのに <a> の文字が用いられているが，この <a> が表している母音音素はそれぞれ異なっている．1文字に対して5音素が対応してしまっているのだ．
一方，/eɪ/ という2重母音音素に対応する文字（列）を考えると，以下の単語群では異なる文字（列）が用いられている：mate, eh, great, play, weight, Beowulf, halfpenny, pain, veil, obey, gauge, gaol, champagne, champaign, quoit, bouquet, café, Baedeker, Baal．1つの母音音素に対して，多くの文字（列）が対応してしまっている．これは明らかに「1対1の原理」に反している．（関連して拙論「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」を参照．）
(2) (1) の特殊なケースと考えることもできるが，2文字がペアになって1つの音素に対応する例や，2音素がペアになって1つの文字に対応する例がある．前者は，<sh> で /ʃ/ を表わし，<ng> で /ŋ/ を表わすなどの2重字 (digraph) の問題に関わる．2重字それ自体を1つの単位ととらえる限りにおいては，原理からの逸脱とはみなせないかもしれないが，厳密にいうならば逸脱の一種といえよう．後者は，/ks/, /juː/ などの2音素のつながりが <x>, <u> のような1文字で表わされる例を指す．
(3) 文字（列）が無音に対応する，いわゆる黙字 (silent_letter) の例．いわば「1対0」の関係になってしまう点で，原理からの逸脱といえる．sign の <g>，limb の <b>，thought の <gh> など枚挙にいとまがない．黙字の他の例については「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1])，「#3857. 『英語教育』の連載第9回「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」」 ([2019-11-18-1]) などを参照されたい．
・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.
標題は，すでに「素朴な疑問」の領域を超えており，むしろ誰も問わない疑問でしょう．昨日までの3つの記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1], [2019-11-15-1]) で，なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるかという疑問について議論してきましたが，それを裏返しにしたような疑問となっています（なので，先の記事を是非ご一読ください）．
[ŋ] の発音を ng の文字（2文字1組の綴字）で表わすことは現代英語では一般的であり，これは音韻論的に /ŋ/ が一人前の音素として独立している事実に対応していると考えられます．同じ鼻子音であっても [n] や [m] と明確に区別されるべきものとして [ŋ] が存在し，だからこそ n や m と綴られるのではなく，ng という独自の綴り方をもつのだと理解できます．とすれば，新小岩の発音は [ɕiŋkoiwa] ですから，英語（あるいはヘボン式ローマ字）で音声的に厳密な表記を目指すのであれば *Shingkoiwa がふさわしいところでしょう．同様の理由で，英語の ink, monk, sync, thank も *ingk, *mongk, *syngc, *thangk などと綴られてしかるべきところです．しかし，いずれもそうなっていません．
その理由は，/ŋ/ については /n/ や /m/ と異なり，自立した音素としての基盤が弱い点にありそうです．歴史的にいえば，/ŋ/ が自立した音素となったのは後期中英語から初期近代英語にかけての時期にすぎません（cf. 「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])）．/n/ や /m/ が印欧祖語以来の数千年の歴史を誇る大人の音素だとすれば，/ŋ/ は赤ん坊の音素ということになります．/ŋ/ は中英語期まではあくまで音素 /n/ の条件異音という位置づけであり，音韻体系上さして重要ではなく，それゆえに綴字上も特に n と区別すべきとはみなされていなかったのです．言い換えれば，[k] や [g] の前位置における [ŋ] は条件異音として古来当たり前のように実現されてきましたが，音素 /ŋ/ としては存在しなかったため，書き言葉上は単に n で綴られてきたということです．
中英語で kingk (king), dringke (drink), thingke (think) などの綴字が散発的にみられたことも確かですが，圧倒的に普通だったのは king, drink, think タイプのほうです．近代以降，音韻論的には /ŋ/ の音素化が進行したとはいえ，綴字的には前時代からの惰性で ng, nk のまま標準化が進行することになり，現代に至ります．
標題の疑問に戻りましょう．「新小岩」の「ん」は音声的には条件異音 [ŋ] として実現されますが，英語では条件異音 [ŋ] を綴字上 ng として表記する習慣を育んでこなかった歴史的経緯があります．そのため，英語表記，およびそれに基づいたヘボン式ローマ字では，*Shingkoiwa とならず，n を代用して Shinkoiwa で満足しているのです．
この2日間の記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1]) で標題の素朴な疑問について考えてきました．表面的にみると，日本語では「しんじゅく」「しんばし」という表記で「ん」を書き分けない一方，英語（あるいはヘボン式ローマ字）では Shinjuku と Shimbashi を書き分けているのですから，英語の表記は発音の違いに実に敏感に反応する厳密な表記なのだな，と思われるかもしれません．しかし，n と m の書き分けのみを取り上げて，英語表記が音声的に厳密であると断言するのは尚早です．他の例も考察しておく必要があります．
n と m という子音の違いが重要であるのは，両言語ともに一緒です．英語で nap と map の違いが重要なのと同様に，日本語で「な（名）」 na と「ま（間）」 ma の違いは重要です．ですから，日本語単語のローマ字表記において na と ma のように書き分けること自体は不思議でも何でもありません．ただし，問題の鼻子音が次に母音が来ない環境，つまり単独で立つ場合には日本語では鼻子音の違いが中和されるという点が，そうでない英語と比べて大きく異なるのです．
「さん（三）」は通常は [saɴ] と発音されますが，個人によって，あるいは場合によって [san], [saɲ], [saŋ], [sam], [sã] などと実現されることもあります．いずれの発音でも，日本語の文脈では十分に「さん」として解釈されます．ところが，英語では sun [sʌn], some [sʌm], sung [sʌŋ] のように，いくつかの鼻子音は単独で立つ環境ですら明確に区別しなければなりません．英語はこのように日本語に比べて鼻子音の区別が相対的に厳しく，その厳しさが正書法にも反映されているために，Shinjuku と Shimbashi の書き分けが生じていると考えられます．
しかし，話しはここで終わりません．上に挙げた sung [sʌŋ] のように，ng という綴字をもち [ŋ] で発音される単語を考えてみましょう. sing, sang, song はもちろん king, long, ring, thing, young などたくさんありますね．英語では [ŋ] を [n] や [m] と明確に区別しなければならないので，このように ng という 独自の文字（2文字1組の綴字）が用意されているわけです．とすれば，n と m が常に書き分けられるのと同列に，それらと ng も常に書き分けられているかといえば，違います．例えば ink, monk, sync, thank は各々 [ɪŋk], [mʌŋk], [sɪŋk], [θæŋk] と発音され，紛れもなく [ŋ] の鼻子音をもっています．それなのに，*ingk, *mongk, *syngc, *thangk のようには綴られません．n と m の場合とは事情が異なるのです．
英語は [n], [m], [ŋ] を明確に区別すべき発音とみなしていますが，綴字上それらの違いを常に反映させているわけではありません．n と m を書き分けることについては常に敏感ですが，それらと ng の違いを常に書き分けるほど敏感なわけではないのです．日本語の観点から見ると，英語表記はあるところでは確かに音声的により厳密といえますが，別のところでは必ずしも厳密ではなく，日本語表記の「ん」に近い状況といえます．もしすべての場合に厳密だったとしたら，「新小岩」（しんこいわ） [ɕiŋkoiwa] の英語表記（あるいはヘボン式ローマ字表記）は，現行の Shinkoiwa ではなく *Shingkoiwa となるはずです．
標題の疑問に戻りましょう．なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのでしょうか．この疑問に対して「英語は日本語よりも音声学的に厳密な表記を採用しているから」と単純に答えるだけでは不十分です．「新橋」の「ん」では両唇が閉じており，だからこそ m と表記するのですと調音音声学の理屈を説明するだけでは足りません．その理屈は，完全に間違っているとはいいませんが，Shinkoiwa を説明しようとする段になって破綻します．ですので，標題の疑問に対するより正確な説明は，昨日も述べたように「英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だ」となります．もっと露骨にいってしまえば「Shimbashi と綴るのは，英語ではそう綴ることになっているから」ということになります．素朴な疑問に対する答えとしては身もふたもないように思われるかもしれませんが，共時的な観点からいろいろと考察した結果，私がぐるっと一周してたどりついた当面の結論です（通時的な観点からはまた別に議論できます）．
先日，素朴な疑問として「#3649. q の後には必ず u が来ますが，これはどういうわけですか？」 ([2019-04-24-1]) を本ブログで取り上げたところ，読者の方より，queue （列）という妙なスペリングの単語があることを指摘してもらった．<ueue> と母音字が4つも続くのは，英語のスペリングとしては破格だからだ．フランスからの借用語であるこの語については，意味的な観点および英語の英米差という観点から，かつて「#1754. queue」 ([2014-02-14-1]) で話題にしたが，スペリングについては考えたことはなかったので，ここにコメントを加えておきたい．
先日の記事 ([2019-04-24-1]) では，<qu> ≡ /kw/ と単純にとらえたが，実は <qu> ≡ /k/ であることも少なくない．critique, technique, unique などの語末に現われるケースはもとより，quay, conquer, liquor など語頭や語頭に現われても /kw/ ではなく /k/ となる例は，そこそこ見られる（cf. 「#383. 「ノルマン・コンケスト」でなく「ノルマン・コンクェスト」」 ([2010-05-15-1])）．今回注目している queue /kjuː/ もこれらの仲間だ．
queue の母音部分のスペリングをみると <eu> ≡ /juː/ となっており，これは一応英語のスペリング規則に沿ってはいる．neurotic, leukaemia; feudal, neuter; adieu, deuce, lieu など (Upward and Davidson 163) に確認される対応だが，これらは純粋な英語のスペリング規則というよりは，それぞれギリシア語，ラテン語，フランス語からの借用語として原語のスペリング習慣を引き継いだものとみるほうが妥当かもしれない（しかも，これらのいくつかの単語では (yod-dropping) の結果 <eu> ≡ /uː/ となっている）．語末の <e> は，借用元のフランス語にもあるからあるのだと説明してもよいが，同時に英語のスペリング規則では <u> で単語を終えることができないからと説くこともできそうだ（「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1]) を参照）．
ちなみに，先の記事 ([2014-02-14-1]) でも触れたように，queue と cue （突き棒；弁髪）とは同根語，換言すればスペリングを違えただけの2重語 (doublet) である（ちょうど「#183. flower と flour」 ([2009-10-27-1]) のようなもの）．いずれも同一のフランス単語に由来するが，スペリングを違えることで異なる語であるかのようにみなすようになったのは，英語における独自の発達である．
いずれにせよ queue のスペリングは， <ueue> と母音字が4つ続く点で，きわめて破格的であることは間違いない．ご指摘ありがとうございました．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
連日，学生から寄せられた素朴な疑問を取り上げています．今回は英単語のスペリングでよく見かける <qu> という2文字の連続についての疑問です．queen, quick, quiet, quote, quality のように <q> の後にはほぼ必ず <u> が来ます．これは，他の子音字で直後にくる母音字がこれほど限定されているものはないのではないかという観察に基づく発問として，おもしろいと思います．
たしかに，<q> の後には <u> という母音字（正確にいえば /w/ という半子音を表わす半子音字）がほぼ100%の確率で現われます．「#1599. Qantas の発音」 ([2013-09-12-1]) でみたように，略語や借用語などにいくつかの例外はみられるにせよ，事実上 <qu> という連鎖が決め打ちであるといってよいでしょう．<q> が現われた瞬間，次に来るのは <u> であるとほぼ完全に予測できてしまうので，情報理論的にいえば <u> の情報価値はゼロということになり，余剰的な綴字ということができます（cf. 「#2249. 綴字の余剰性」 ([2015-06-24-1])）．したがって，綴字に合理性を求めるのであれば，先に挙げた語は *qeen, *qick, *qiet, *qote, *qality と綴ってもよいことになります．<q> = /kw/ という取り決めを作ってしまえば，むしろ簡単便利なのかもしれません．
しかし，英語ではそのような合理化は生じてきませんでした．一般論でいえば，言語は必ずしもすべてが合理的にできているわけではなく，合理的な方向へ変化するものでもありません．むしろある種の無駄を積極的に許容し，上で触れたような余剰性 (redundancy) を確保する傾向がみられます．また，/kw/ という2音を表わすのに <qu> という2文字を用いるというのは，ある意味ではわかりやすいともいえます．
しかし，<qu> が固定セットであり続けた最大の理由は，中英語期の英語話者たちの大陸文化への憧れと，その際に受け入れた綴字伝統の惰性的保持にあったといってよいでしょう．古英語では <qu> はおろか <q> という文字自体が使われておらず，現在の queen, quick は cwen, cwic などと綴られていました．当時は，<cw> が <qu> の役割を果たしていたのです．2音 /kw/ に対応する2文字の組み合わせという点では，同じ方針を採っていたことになります．これはこれで完璧に機能しており，変わる必要もなかったのですが，中英語期になるとラテン語やフランス語に代表される大陸文化への憧れが昂じ，それらの言語ですでに定着していた <qu> でもって従来の <cw> を置き換えるという傾向が出てきました．こうして，<q> という文字，そして <qu> という綴字が英語に導入されたのです．一言でいえば，当時の英語の書き手が，ミーハー的に大陸の流行に飛びついたということです．流行というのは合理性とは別の軸で作用するものであり，むしろ無駄な格好よさを指向するものなのかもしれません．英語は，その後も現在に至るまで，<qu> という大陸文化の香り豊かな見映えを尊重し，それに満足し，保持してきたのです．
結果的に，現代英語では /k/ の音（/kw/ の一部としての音も含め）を表わすのに，少なくとも <c>, <k>, <qu> という3つの綴字を使い分けなければならないはめに陥っています．この三つ巴の抗争の深い歴史的背景（英語史の枠をはみ出し，さらに古い時代にも及ぶ）については，「#2367. 古英語の <c> から中英語の <k> へ」 ([2015-10-20-1]) や「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1]) の記事をご覧ください．
標題の who （とその仲間というべき whom, whose, etc.）はあまりに卑近な単語であるだけに，英語学習者は皆，この綴字でこの発音 (= /huː/) であることをそのまま丸暗記しており，特に疑問も抱かないにちがいない．しかし，よく考えてみると，綴字と発音の関係が不規則きわまりない単語である．この綴字であれば，本来 /woʊ/ と発音されるはずだ．
まず子音をみてみよう．<wh> と綴って /h/ と発音されるのは，他の wh 疑問詞と比べればわかる通り，異例である．what, which, when, where, why はいずれも /w/ で始まっている（ただし一部の非標準変種では無声の /ʍ/ もあり得る；cf. 「#1795. 方言に生き残る wh の発音」 ([2014-03-27-1])）．疑問詞において /h/ で始まる単語は，規則的に <h> で綴られる how のみである（how が疑問詞のなかでもこのように一風変わっていることについては，「#51. 「5W1H」ならぬ「6H」」 ([2009-06-18-1]) を参照）．
次に母音をみてみよう．子音字＋ <o> で単語が終わる場合，go, ho, Jo, lo, no, so などにみられるように，母音は /oʊ/ である．who のように /uː/ となるものは，do, to などがあるが，圧倒的に少数派だ．したがって，who は本来 hoo とでも綴られるべき単語であり，現状の綴字は子音においても母音においても不規則といわざるを得ない．
一見すると納得のいかないこの綴字と発音の関係には，歴史的な経緯がある．古英語でこの単語は hwa と綴られ /hwɑː/ と発音された．ここから数世紀をかけて，次のような一連の母音変化が生じた．
/hwɑː/ → /hwɔː/ → /hwoː/ → /hwuː/ → /huː/
つまり，低母音の構えだった舌が，口腔のなかを上方向へはるばると移動して，ついに高母音の舌構えに到達してしまったのである．最終段階の /w/ の消失は，子音と後舌・円唇母音に挟まれた環境で15--16世紀に規則的に生じた音変化で，two, sword などの発音も説明してくれる．つまり who と two の音変化は平行的といってよい．（なので次の記事も参考にされたい：「#184. two の /w/ が発音されないのはなぜか」 ([2009-10-28-1])，「#1324. two の /w/ はいつ落ちたか」 ([2012-12-11-1])，「#3410. 英語における「合拗音」」 ([2018-08-28-1]) ．）
綴字については，この子音は古英語では2重字 (digraph) <hw> で書かれたが，中英語では逆転した2重字 <wh> で書かれるようになった．母音字に関しては，途中までは母音変化を追いかけるかのように <a> から <o> へと変化したが，追いかけっこはそこでストップし，<u> や <oo> の綴字へと定着することはついぞなかったのである．かくして，who = /huː/ なる関係が標準化してしまったというわけだ．
言語にあっては，who のように卑近な単語であればあるほど不規則性がよく観察されるものである．関連して，「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) の単語リストも参照．
なお，<wh> = /h/ という例外的な子音（字）の対応は，who のほかに whole, whore にもみられる．これについては，「#1783. whole の <w>」 ([2014-03-15-1]) を参照．
最近の Merriam-Webster の記事として How to Pronounce 'Ae' in English Words が目にとまった．2重字 (digraph) の <ae> あるいは合字 (ligature) の <æ> については，本ブログでは「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1]))，「#2424. digraph の問題 (2)」 ([2015-12-16-1])，「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1]) で扱ってきたが，上の記事はよい補足になる．
ギリシア・ラテン借用語に典型的にみられる <ae> の綴字は，原則としては /iː/ の長母音に対応する (ex. algae, Caesar, aqua vitae, arborvitae, antennae) ．しかし，知らなかったのだが，この /iː/ に加えて，慣用的に2重母音 /aɪ/ で発音される <ae> も少なくないようだ．例として，alumnae, larvae, lacunae, Bacchae などが挙げられている．例外中の例外だが，原則として /aɪ/ で発音される <ae> をもつ唯一の英単語としては，maestro /ˈmaɪstrəʊ/ が挙げられる．後期近代の新しいイタリア借用語ということでの例外だろう．また，例外といえば，単母音で読まれる aesthetic /ɛsˈθɛtɪk/ もある．
前の母音を「長く」読ませる記号としての <e> という役割に鑑みれば，<ae> を /eɪ/ と発音させる慣習が発達するのも不自然ではない．aegis の本来の発音は /ˈiːʤəs/ だが，並行して /ˈeɪʤəs/ も行なわれているようだ．
このように <ae> に対する発音の揺れが激しいのは，そもそもこの綴字の生起頻度が低く，特定の発音と結びつけられるのに十分な機会に乏しいためだろう．人を寄せ付けない古典借用語に多いという事実も，この揺れに拍車をかけている．両文字が合わさった合字 <æ> は，古英語ではすこぶる高頻度の文字だったことを思えば，ずいぶんと衰退してしまったのだなあと感慨深いが，現代英語でも発音（記号）としての /æ/ は十分に高頻度だ（「#1022. 英語の各音素の生起頻度」 ([2012-02-13-1]) を参照）．20個ほどある母音音素の頻度ランキングで第4位はなかなか立派．
「#3285. chivalry の語頭子音」 ([2018-04-25-1]) への補足．古いフランス借用語でありながら chivalry においては，<ch> が /ʧ/ ではなく /ʃ/ に対応するのはなぜかという問題だが，Jespersen (§14.74; pp. 407--08) がこの点について次のように説明している．
Though chivalry is an old loan (Chaucer, etc.), it is now generally pronounced [ʃivəlri] instead of [ʧ]: when the institution itself became obsolete, the word disappeared from actual speech, and when revived, was made to conform with chevalier.
chivalry という語自体は，中世から近代にかけても書き言葉において死に絶えることはなかったが，指示対象である騎士制度そのものが衰退することによって，日常的な語の地位からは脱落したというのはもっともな見解だろう．近代後期になってから，「近代化」した発音とイメージを伴って，事実上復活した語だったということができる．
<ch> = /ʃ/ を示す近代フランス語からの借用語の例をいくつか挙げておこう．chagrin, chaise (早くに借用された chair と同根), chamade, champagne, chandelier, chaperon, charade, charlatan, Charlemagne, Charlotte (より早い Charles と比較; cf. 「#2201. 誕生おめでとう！ Princess Charlotte」 ([2015-05-07-1])), chamois, château, chauvinism, chef (より早い chief と比較), chemise, chmisette, chenille, chevalier, chic, chicane, chiffon, machine, marchioness, moustache, douche, cartouche などがある．
なお，Charlie はペット名としては，雄の場合は /ʧ/ で，雌の場合は /ʃ/ で発音されるという．また，champaign, champignon, debauch では両方の子音発音があり得るようだ．
<ch> にまつわる話題としては，「#3251. <chi> は「チ」か「シ」か「キ」か「ヒ」か？」 ([2018-03-22-1]), 「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1])，「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1]) の記事を参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
「騎士道」を意味する chivalry は /ˈʃɪvəlri/ のように語頭に無声歯茎硬口蓋摩擦音 /ʃ/ をもって発音される．しかし，これは一見すると理解しがたい発音である．というのは，この単語はフランス語からの借用語であり，1300年頃の Kyng Alysaunder に "He schipeth into Libie, With al his faire chivalrie." (l. 1495) のように現われることから考えて，当時のフランス語の原音に忠実な破擦音 /ʧ/ をもって発音されていたはずだからだ．
確かに現代英語の <ch> は最も典型的には破擦音 /ʧ/ に対応するといいつつも，摩擦音 /ʃ/ への対応も決して珍しくない．しかし，「#2201. 誕生おめでとう！ Princess Charlotte」 ([2015-05-07-1]) の記事で触れたように，フランス借用語に関する限り，<ch> がいずれの子音を表わすかは，およそ借用の時期によって決まる．先の記事で，次のように述べた通りである．
現代英語におけるフランス借用語で <ch> と綴られるものが，破擦音 [ʧ] を示すか摩擦音 [ʃ] を示すかという基準は，しばしば借用時期を見極めるのに用いられる．例えば chance, charge, chief, check, chair, charm, chase, cheer, chant はいずれも中英語期に借用されたものであり，champagne, chef, chic, chute, chaise, chicanery, charade, chasseur, chassis はいずれも近代英語期に入ったものである．
つまり，問題は何かといえば，現代英語の chivalry は中英語期に借用された語であるから，当時から現在まで破擦音 /ʧ/ を持ち続けたはずであると予想されるにもかからず，むしろ近代英語期の借用語であるかのような摩擦音 /ʃ/ を示すのが妙だということだ．OED でも，現代で /ʧɪvəlri/ の発音もあり得ると示唆しながらも，"As a Middle English word the proper historical pronunciation is with /ʧ-/; but the more frequent pronunciation at present is with /ʃ-/, as if the word had been received from modern French." と述べられている．
『英語語源辞典』によると次のような事情があったようだ．
この語派1600年以前に一度すたれたが，やがて18C後半のロマンス作家たちがよみがえらせた．〔中略〕ME では OF 同様 /ʧ-/ と発音されたが，今では ModF の影響による /ʃ-/ がふつう（ちなみに OF では ch- は13Cの間に /ʧ/ から /ʃ/ に変化している）．
ここで「一度すたれた」とあるが，OED の用例を見渡す限り，完全に途絶えたというわけではなさそうだ．だが，中世の騎士道への懐古的な関心をもちながら近代の語として蘇らせた，あるいは再借用されたという筋書きを想定すれば，現在ふつうである破擦音の謎が解ける．そうだとすれば，chivalry という語は，/ʃ/ を示すがゆえに，近現代的な中世観を体現する語として，現代人にとってロマンチックなほどに中世的な語と言えるのかもしれない．
2重字 <ch> については，「#3251. <chi> は「チ」か「シ」か「キ」か「ヒ」か？」 ([2018-03-22-1]), 「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1]) の記事も参照．関連して「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1]) もどうぞ．
イタリアの辛口赤ワイン CHIANTI （キャンティ）を飲みつつ，イタリア語の <chi> = /ki/ に思いを馳せた．<ch> という2重字 (digraph) に関して，ヨーロッパの諸言語を見渡しても，典型的に対応する音価はまちまちである．前舌母音字 <i> を付して <chi> について考えてみよう．主要な言語で代表させれば，英語では chill, chin のように /ʧi/，フランス語では Chine, chique のように /ʃi/，イタリア語では chianti, chimera のように /ki/，ドイツ語では China, Chinin のように /çi/ である．同じ <ch> という2重字を使っていながら，対応する音価がバラバラなのはいったいなぜだろうか．
この謎を解くには，文字記号の恣意性 (arbitrariness) と，各言語の音韻体系とその歴史の独立性について理解する必要がある．まず，文字記号の恣意性から．アルファベットを例にとると，<a> という文字が /a/ という音と結びつくはずと考えるのは，長い伝統と習慣によるものにすぎず，実際には両者の間に必然的な関係はない．この対応関係がアルファベットを使用する多くの言語で見られるのは，当該のアルファベット体系を借用するにあたって，借用元言語に見られたその結び付きの関係を引き継いだからにすぎない．特別な事情がないかぎりいちいち関係を改変するのも面倒ということもあろうが，確かに文字と音との関係は代々引き継がれることは多い．しかし，何らかの特別な事情があれば――たとえば，対応する音が自分の言語には存在しないのでその文字が使われずに余ってしまう場合――，<a> を廃用にすることもできるし，まったく異なる他の音にあてがうことだってできる．たとえば，言語共同体が <a> = /t/ と決定し，同意しさえすれば，その言語においてはそれでよいのである．文字記号は元来恣意的なものであるから，自分たちが合意しさえすれば，他人に干渉される筋合いはないのである．<ch> は単字ではなく2重字であるという特殊事情はあるが，この2文字の結合を1つの文字記号とみなせば，この文字記号を各言語は事情に応じて好きなように利用してよい．その言語に存在するどんな子音に割り当ててもよいし，極端なことをいえば母音に割り当てても，無音に割り当ててもよい．つまり，<ch(i)> の読みは，まずもって絶対的，必然的に決まっているわけではないと理解することが肝心である．
次に，各言語の音韻体系とその歴史の独立性について．言うまでもないことだが，同系統の言語であろうがなかろうが，それぞれ独自の音韻体系をもっている．英語には /f, l, θ, ð, v/ などの音素があるが，日本語にはないといったように，言語ごとに特有の音素セットがあるのは当然である．各言語の音韻体系の発展の歴史も，原則として独立的である．音韻の借用などがあった場合でも，その影響は限定的だ．したがって，異なる言語には異なる音素セットがあり，音素セット間で互いに対応させようとしても数も種類も違っているのだから，きれいに揃うということは望めないはずである．表音文字たるアルファベットは原則として音素を写すものだから，音素セット間でうまく対応しないものを文字セット間において対応させようとしたところで，やはり必ずしもきれいには揃わないはずである．
上で挙げた西ヨーロッパの主要な言語は，歴史の経緯からともにローマン・アルファベットを受容したし，範となるラテン語において <ch> という2重字が活用されていることも知っていた．また，原則としての恣意性や独立性は前提としつつも，互いの言語を横目で見てきたのも事実である．そこで，2重字 <ch> を活用しようというアイディア自体は，いずれの言語も自然に抱いていたのだろう．ただし，<ch> をどの音にあてがうかについては，各言語に委ねられていた．そこで，各言語では <c> で典型的に表わされる音と共時的・通時的に関係の深い別の音に対応する文字として <ch> をあてがうことにした，というわけだ．つまり，英語では /ʧi/，フランス語では /ʃi/，イタリア語では /ki/，ドイツ語では /çi/ である．たいていの場合，各言語の歴史において，もともとの /k/ が歯擦音化した音を表わすのに <ch> が用いられている．
まとめれば，いずれの言語も，歴史的に <ch> という2重字を使い続けることについては共通していた．しかし，各言語で歴史的に異なる音変化が生じてきたために，<ch> で表わされる音は，互いに異なっているのである．
英語における <ch> = /ʧ/ に関する話題については，以下の記事も参照．
・ 「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1])
・ 「#2367. 古英語の <c> から中英語の <k> へ」 ([2015-10-20-1])
・ 「#2393. <Crist> → <Christ>」 ([2015-11-15-1])
・ 「#2423. digraph の問題 (1)」 ([2015-12-15-1])
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
