causation - hellog〜英語史ブログ

■ #1816. drift 再訪 [drift][gvs][germanic][synthesis_to_analysis][language_change][speed_of_change][unidirectionality][causation][functionalism]

　Millar (111--13) が，英語史における古くて新しい問題，drift （駆流）を再訪している（本ブログ内の関連する記事は，cat:drift を参照）．
　Sapir の唱えた drift は，英語なら英語という1言語の歴史における言語変化の一定方向性を指すものだったが，後に drift の概念は拡張され，関連する複数の言語に共通してみられる言語変化の潮流をも指すようになった．これによって，英語の drift は相対化され，ゲルマン諸語にみられる drifts の比較，とりわけ drifts の速度の比較が問題とされるようになった．Millar (112) も，このゲルマン諸語という視点から，英語史における drift の問題を再訪している．

A number of scholars . . . take Sapir's ideas further, suggesting that drift can be employed to explain why related languages continue to act in a similar manner after they have ceased to be part of a dialect continuum. Thus it is striking . . . that a very similar series of sound changes --- the Great Vowel Shift --- took place in almost all West Germanic varieties in the late medieval and early modern periods. While some of the details of these changes differ from language to language, the general tendency for lower vowels to rise and high vowels to diphthongise is found in a range of languages --- English, Dutch and German --- where immediate influence along a geographical continuum is unlikely. Some linguists would suggest that there was a 'weakness' in these languages which was inherited from the ancestral variety and which, at the right point, was triggered by societal forces --- in this case, the rise of a lower middle class as a major economic and eventually political force in urbanising societies.

　これを書いている Millar 自身が，最後の文の主語 "Some linguists" のなかの1人である．Samuels 流の機能主義的な観点に，社会言語学的な要因を考え合わせて，英語の drift を体現する個々の言語変化の原因を探ろうという立場だ．Sapir の drift = "mystical" というとらえ方を退け，できる限り合理的に説明しようとする立場でもある．私もこの立場に賛成であり，とりわけ社会言語学的な要因の "trigger" 機能に関心を寄せている．関連して，「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) や「#1224. 英語，デンマーク語，アフリカーンス語に共通してみられる言語接触の効果」 ([2012-09-02-1]) も参照されたい．
　ゲルマン諸語の比較という点については，Millar (113) は，drift の進行の程度を模式的に示した図を与えている．以下に少し改変した図を示そう（かっこに囲まれた言語は，古い段階での言語を表わす）．




　この図は，「#191. 古英語，中英語，近代英語は互いにどれくらい異なるか」 ([2009-11-04-1]) で示した Lass によるゲルマン諸語の「古さ」 (archaism) の数直線を別の形で表わしたものとも解釈できる．その場合，drift の進行度と言語的な「モダンさ」が比例の関係にあるという読みになる．
　この図では，English や Afrikaans が ANALYTIC の極に位置しているが，これは DRIFT が完了したということを意味するわけではない．現代英語でも，DRIFT の継続を感じさせる言語変化は進行中である．

　・ Millar, Robert McColl. English Historical Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1600. Samuels の言語変化モデル [language_change][causation]

　言語変化にかかわる諸要因をモデル化する試みは様々になされてきたが，大づかみの見取り図を示してくれたものとして，Samuels のモデル (141) を紹介したい．筆者は，このモデルのすっきりとした見通しのよさに，いたく感銘を受けたものである．



　言語体系 (system) は，文法 (grammar) ，音韻 (phonology) ，語彙 (lexis) の3部門から成り立っており，それぞれは互いに強く結びついている． 構造言語学でいうところの，"système où tout se tient" である．この体系は，3部門の堅いスクラムによりがっちりと組まれているものの，水も通さぬ密室というわけではない．体系は，それを基盤として現実に生み出される発話 (spoken chain) という現実の言語使用により，それ自身が常に変容にさらされている．その発話はまた，別の言語体系 (extrasystemic) からの圧力を受け，その圧力を間接的に文法，音韻，語彙へと伝え，体系を変容させる．さらに，文化や歴史のような種々の言語外的な (extralinguistic) な要因により，いっそう間接的にではあるが，中央の言語体系に影響を及ぼす．
　Samuels の上の図は，非常にあらあらの図ではあるが，言語（変化）の1つの参照すべきモデルを提供している．ここには，生成文法で想定されている component や faculty という概念も含まれているし，ソシュールの langue と parole の対比も system と spoken chain の対比として表現されている．同心円の内部で作用している intrasystemic な要因と外部で作用している extrasystemic な要因とも図に反映されているし，以上のすべてを含めた intralinguistic な次元と，それ以外の extralinguistic な次元とも区別している．
　この図は，dynamic ではあるが synchronic である．diachronic な軸を加えようとすれば，この図の面に直交して前後に伸びるチューブのようなイメージになるだろう．Samuels も当面そこまで踏み込むことはしていない．
　言語変化の原因・要因については本ブログでも数々議論してきたが，とりわけ一般的な問題として取り上げた記事へのリンクを張っておきたい．

　・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
　・ 「#1476. Fennell による言語変化の原因」 ([2013-05-12-1])
　・ 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])

　・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])

　・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
　・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3) [causation][language_change]

　[2010-07-14-1]と[2013-08-26-1]に引き続き，言語変化の説明原理としての endogeny と exogeny (contact-based) の問題を取り上げる．この論争は，endogeny を支持する保守派と exogeny の重要性を説く革新派の間で繰り広げられている．前者は Lass ([2013-08-26-1]) や Martinet (「#1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？」 [2012-02-06-1]) などが代表的な論客であり，後者には Milroy ([2013-08-26-1]) や Thomason and Kaufman などの論客がいる．
　exogeny 支持派の多くは，ある言語変化が内的な要因によってうまく説明されるとしても，それゆえに外的な要因は関与していないと結論づけることはできないと主張する．また，多くの場合，内的な要因と外的な要因は一緒になって作用していると考える必要があり，言語変化論は "multiple causation" を前提とすべきだと説く．まずは，Thomason から3点を引用しよう．

Many linguistic changes have two or more causes, both external and internal ones; it often happens that one of the several causes of a linguistic change arises out of a particular contact situation. (62)

It clearly is not justified, for instance, to assume that you can only argue successfully for a contact origin if you fail to find any plausible internal motivation for a particular change. One reason is that the goal is always to find the best historical explanation for a change, and a good solid contact explanation is preferable to a weak internal one; another reason is that the possibility of multiple causation should always be considered and, as we saw above, it often happens that an internal motivation combines with an external motivation to produce a change. (91)

Yet another unjustified assumption is that contact-induced change should not be proposed as an explanation if a similar or identical change happened elsewhere too, without any contact or at least without the same contact situation. (92)

　さらに，ケルト語の英語への影響の論客 Filppula より，同趣旨の一節を引用しよう．

Disagreements as to what weight each of the proposed methodological principles should be assigned in a given case are bound to remain part of the scholarly discourse, but certain things seem to me uncontroversial. First, as Lass (1997: 200--1) argues, apparent similarity, i.e. a mere formal parallel, cannot serve as proof of contact influence --- neither can it prove something to be of endogenous origin . . . . Before jumping to conclusions it is always necessary to examine the earlier history and the full syntactic, semantic and functional range of the features at issue, and also search for every possible kind of extra-linguistic evidence such as the extent of bilingualism in the speech communities involved, the chronological priority of rival sources, the geographical or areal distribution of the feature(s) at issue, demographic phenomena, etc. Secondly --- again in line with Lass's thinking (see, e.g., Lass 1997: 208) --- it is true to say that, from the point of view of the actual research, there is always a greater amount of homework in store for those who want to find conclusive evidence for contact influence than for those arguing for endogeny. On the other hand, even if endogeny is hard to rule out, as was shown by the examples discussed above, it does not follow that there would be no room for contact-based explanations or for those based on an interaction of factors. (171)

　最後に， Weinreich, Labov and Herzog の著名な論文より引用する．

Linguistic and social factors are closely interrelated in the development of language change. Explanations which are confined to one or the other aspect, no matter how well constructed, will fail to account for the rich body of regularities that can be observed in empirical studies of language behavior. (188)

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
　・ Filppula, Markku. "Endogeny vs. Contact Revisited." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 161--73.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.
　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2) [causation][language_change]

　[2010-07-14-1]の記事の続編．言語変化論における2項対立として，言語内的な要因 (language-internal factors, or endogeny) と言語外的な要因 (language-external factors, or exogeny) がある．20世紀の主流派言語学では，前者が主であり，後者が従であるとみなされてきた．言語が自立した体系であるという前提を受け入れるのであれば，言語変化とはその体系が組み替えられるということであり，内的に制約されざるをえない．したがって，言語変化は言語内的に履行されると考えなければならない．言語変化の要因も，言語体系の中核に近いところで作用する要因のほうがより直接的ということになり，言語内的な要因の優位が主張されることになる．この主流派言語学の見解は，次のようにまとめられる．

It is true, I think, that in what might be called the dominant tradition in historical linguistics, it has been assumed that languages change within themselves as part of their nature as languages. The 'external' agency of speaker/listeners and the influence of 'society' in language change have tended to be seen as secondary and, sometimes, as not relevant at all. (Milroy 143)

　言語内的な要因を主とみる見解にも，従としての言語外的な要因をどのくらい受け入れるかに関して，温度差がある．上の引用にあるように，"secondary" なのか "not relevant" なのかという問題だ．Milroy (144) は4段階を認めている．

1. change originates within 'language' as a phenomenon;
2. change takes place within single languages unaffected by other languages;
3. change is more satisfactorily explained internally than externally;
4. change is not necessarily triggered by speakers or through language contact. (144)

　3 の立場を明言しているのが Lass である．言語外的な要因を認めはするが，言語変化の理論としては内的に特化するほうがよいという Lass 流の「節減の法則」 (the principle of parsimony) だ．2点を引用しよう．

Therefore, in the absence of evidence, an endogenous change must occur in any case, whereas borrowing is never necessary. If the (informal) probability weightings of both source-types converge for a given character, then the choice goes to endogeny. (209)

I am not trying in any way to rule out syntactic borrowing; but merely suggesting how any suspect case ought to be investigated. Above all, one should never take apparent similarity, even in cases of known contact with evidence for other borrowing, as probative until the comparative work (if it's possible) has been done. The conclusion might be that anything can be borrowed, and often is; but in a given case it's always both simpler and safer to assume that it isn't, unless the evidence is clear and overwhelming. (201)

　一方，Milroy は言語外的な要因の優位を唱える論者の代表である．Milroy によれば，究極の言語変化の why の問題は，ある言語変化があるときに生じるのはなぜか，すなわち actuation を問うものでなければならない．言い換えれば，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1]) の3つ目の問いこそが重要なのだという意見である．言語変化の歴史的，単発的，個別的，具体的な側面を重視することになるから，言語外に目を移さざるを得ないことになる．Milroy (148) は，言語外的な要因を明確にすることによってこそ，言語内的な要因の性質もよりよく理解されるはずだと論じている．

Linguistic change is multi-causal and the etiology of a change may include social, communicative and cognitive, as well as linguistic, factors. Thus --- seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. (148)

　私は，Milroy の立場を支持したい．そして，どちらの要因が重要かという標記の問題には，どちらも重要だと答えたい．
　この問題と関連して，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) の記事，および言語内 言語外 要因の各記事を参照．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1581. Optimality Theory の「説明力」 [ot][gvs][language_change][causation][methodology]

　「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) で，大母音推移 (gvs) を最適性理論 (OT) によっていかに記述できるかを概説した．そこでの私の印象は，OT は大母音推移がどのようにして起こったのかという過程を記述することは得意だが，なぜ起こったかという原因の説明を与えてくれない，というものだった．「#1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明」 ([2013-08-21-1]) で見たように，OT のような形式的なアプローチは，原因説明ではなく過程記述をよくするのが関の山なのではないか．
　OT では言語変化を "reranking of constraints" ととらえるが，この reranking は変化の原因なのだろうか，結果なのだろうか．原因とみれば OT は why を説明する理論であり，結果とみれば how を記述する理論である．私も同意見だが，McMahon (93) は後者とみている．

It would seem . . . that reranking is descriptive at best, fortuitous at worst, and post hoc either way, so long as the constraint set is in principle unrestricted, and the reranking itself depends on external factors, whether phonetic, functional, or sociolinguistic.

　OT （に限らず形式的な理論）の実践者は，自らが行なっていることは原因説明ではなく過程記述であるという認識が必要であるとの指摘 (McMahon 94--95) にも同意したい．もちろん，理論が原因説明の洞察をまったく与えてくれないということを主張するつもりはない．慎重に扱いさえすれば，むしろ逆だろう．

. . . explanation of change, in its truest sense, may be beyond OT, and indeed any other formal linguistic theory. The cause of the model is not served if its practitioners continue, nonetheless, to claim that they are providing explanations. Lass notes that we tend

to talk about 'explanations' when we mean 'models' or 'metaphors', and to claim that we have shown 'why X happened' when what we have really done is linked X up in a 'network' with Y, Z, etc., and thus created a more or less plausible and imaginatively pleasing picture of 'how' (ceteris paribus) X could happen'. This is all really relatively harmless . . .; at least it is if we can bring ourselves to see clearly what we actually do, and avoid terminological subterfuge and defensive pretence. (1980 [On Explaining Language Change]: 157--8)

　言語変化の研究には，原因説明と過程記述との両方が必要である．様々な方法論を組み合わせない限り言語変化は研究できない以上，理論を積極的に，そして慎重に用いてゆくことが肝心のように思う．

　・ McMahon, April. "Optimality Theory and the Great Vowel Shift." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 82--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明 [language_change][causation][methodology]

　言語変化を説明する原理や理論は数々提案されているが，すべての言語変化をきれいに説明できるものはない．また，ある1つの言語変化を説明するのに，いくつもの異なる説明が同等に有効であるという場合もある．言語変化の説明には，大きく分けて形式的なものと機能的なものがある．Newmeyer (32--33) がそれぞれの説明の特徴と問題を要領よくまとめている．

Formal explanations are those which appeal to mentally represented formal grammars and constraints on those grammars; functional explanations are those that appeal to properties of language users. Many, if not most, accounts of language change appeal to both types of explanation. The principal objection to formal explanation is to claim that it does little more than rearrange the data in more compact form --- such criticism embodies the idea that in order to explain the properties of some system, it is necessary to go outside of that system. The principal criticism of functional explanation is to claim that it is vacuous. Since for any functional factor there exists another factor whose operation would lead to the opposite consequence, the claim that some particular functional factor 'explains' some particular instance of language change has the danger of being empty.

　形式的説明は，言語変化のスマートな記述を得意とするが，なぜ言語変化が生じるのかという問題には答えてくれない．機能的説明は，なぜという問いには答えようとするが，相反する要因に阻まれるのが常であり，説得力のある説明にならない．
　形式的次元の説明と機能的次元の説明とは対置されがちだが，決して融和できないかといえば，そうでもないかもしれない．例えば「最適化」といわれるような説明原理は両次元に居場所をもつことができ，両次元をつなぐ橋であるかもしれない．特に音変化の説明に関しては，多くの場合，形式的な音韻論と機能的な音声学との連携が欠かせない．両次元が融和する形での，バランスのとれた説明原理を目指したいところだが，なかなか難しい．

　・ Newmeyer, Frederick J. "Formal and Functional Motivation for Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 18--36.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1549. Why does language change? or Why do speakers change their language? [language_change][causation][invisible_hand][teleology][drift][functionalism]

　「なぜ言語は変化するのか」と「なぜ話者は言語を変化させるのか」とは，おおいに異なる問いである．発問に先立つ前提が異なっている．
　Why does language change? という問いでは，言語が主語（主体）となってあたかも生物のように自らが発展してゆくといった言語有機体説 (organicism) や言語発達説 (ontogenesis) の前提が示唆されている．言語の変化が必然で不可避 (necessity) であることをも前提としている．一方，Why do speakers change their language? という問いでは，話者が主語（主体）であり，話者が自由意志 (free will) によって言語を変化させるのだという機械主義 (mechanism) や技巧 (artisanship) の前提が示唆される．
　どちらが正しい発問かといえば，Keller (8--9) に語らせれば，どちらも言語変化を正しく問うていない．というのは，言語変化は集合的な現象 (collective phenomena) だからである．この集団的な現象を統御しているのは目的論 (teleology) ではなく，「見えざる手」 (invisible_hand) の原理である，と Keller は主張する．
　見えざる手については「#10. 言語は人工か自然か？」 ([2009-05-09-1]) で話題にしたが，この理論の源泉は Bernard de Mandeville (1670--1733) による The Fable of the Bees: Private Vices, Public Benefits (1714) に求めることができる．要点として，Keller から3点を引用しよう．

　・ the insight that there are social phenomena which result from individuals' actions without being intended by them (35)
　・ An invisible-hand explanation is a conjectural story of a phenomenon which is the result of human actions, but not the execution of any human design (38)
　・ a language is the unintentional collective result of intentional actions by individuals (53)

　これを言語変化に当てはめると，個々の話者の言語活動における選択は意図的だが，その結果として起こる言語変化は最初から意図されていたものではないということになる．入力は意図的だが出力は非意図的となると，その間にどのようなブラックボックスがはさまっているのかが問題となるが，このブラックボックスのことを見えざる手と呼んでいるのである．個々の話者の意図的な言語行動が無数に集まって，見えざる手というブラックボックスに入ってゆくと，当初個々の話者には思いもよらなかった結果が出てくる．この結果が，言語変化ということになる．ここから，Keller (89) は言語変化の長期的な機能主義性を指摘している．

As an invisible-hand explanation of a linguistic phenomenon always starts with the motives of the speakers and 'projects' the phenomenon itself as the macro-structural effect of the choices made, it is necessarily functionalistic, although in a 'refracted' way.

　言語変化に至る過程のスタート地点では話者が主体となっているが，途中で見えざる手のトンネルをくぐり抜けると，いつのまにか主体が言語に切り替わっている．このような言語変化観をもつ者からみれば，Why does language change? も Why do speakers change their language? も適切な質問でないことは明らかだろう．どちらも違っているともいえるし，どちらも当たっているともいえる．見えざる手の前提が欠落している，ということになろう．

　・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1476. Fennell による言語変化の原因 [language_change][causation][variation][contact][systemic_regulation]

　Fennell の英語史概説書の冒頭に近い「1.2 Language Change」 (pp. 3--7) を日本語で要約する機会があった．言語変化の原因についての概論である．せっかくなので，それを本ブログにも掲載しておく．

　なぜ言語が変化するのか，その理由は様々である．第1に，言語は動的な内的構造を有しており，内的な原因で変化する．第2に，言語は，言語接触に伴う基層言語効果などとして現われる，話者の不完全な習得ゆえに変化する．
　次に，なぜ人々はいつも同じ話し方をするわけではないのかという問いがある．言語学者は，すべての子供が言語習得に関して平等であり，どの言語でも習得できる能力をもっていること，また同じ調音器官により同じ種類の言語音を発する能力をもっていることを前提としている．しかし，音の発生にはわずかな変異がいつでも存在するのである．`sh' を `th' に近い音として発するものもいれば，`r' を `w' や `l' に近い音として発するものもいる．また，個人の語彙選択をみてみると，意識するにせよしないにせよ，ある語をとりわけ好んだり，頻用したり，特別に用いたりする．この個人的な変異こそが変化の種なのである．もしかすると，ある発音や語法が威信をもっており，仲間の話者がおそらく無意識にその威信を求めて話し方を変えるということがあるかもしれない．私たちはみな，話し相手と連帯を強めようと思えば相手に合わせた話し方をするし，距離を置きたいと思えば話し方にも距離を置くものである．社会心理学ではこれを「言語的応化」と呼んでいるが，これが個人的で一時的な現象ではなく，空間的にも時間的にも拡がれば，言語変化へと発展しうるだろう．
　言語が変化するもう1つの理由は，話者が，移民や征服などを通じて他言語の話者と接触するからである．場合によっては，もとの言語が完全に征服者の言語に屈し，「置換」されることがあるかもしれない．あるいは，並存したとしても両者の間に政治的な序列ができるかもしれない．両集団が親密に接触しているのであれば，言語間の影響も大きい可能性がある．反対に，両集団が文化的・物理的に分離していれば，互いの言語的影響はほとんどないだろう．
　支配的な言語とそれ以外の言語との間に接触はあるが，言語的な共通項がない場合には，当座しのぎの接触言語が発達するかもしれない．この言語は，当初は簡略化された言語体系をもつにすぎず，変異しやすく，必ずしもすべてのコミュニケーション上の機能を果たしえないだろう．この段階の言語をピジン語と呼ぶ．このピジン語が数世代かけて形態と機能を整えて安定に向かい，母語として用いられるようになると，クレオール語と呼ばれる段階へ発展したことになる．このような言語は，社会状況が安定し，主流派社会の権力が強まるにつれて，しばしば支配的な言語のほうへ接近してゆき，結果としてポスト・クレオール連続体と呼ばれる言語変種の連続体が生じることが多い．そこでは，比較的単純化したままの「下層」変種，より支配的な言語に近い「中層」変種，さらに「上層」変種が共存しているが，上層変種ですら国家標準変種とは異なる特徴を備えていることに注意したい．
　しかし，言語接触は，いつも言語変化の必要条件あるいは十分条件であるとはかぎらない．むしろ，分離することによって言語変化が引き起こされることも多い．例えば，英語が17世紀にアメリカにもたらされると，いくつかの理由でイギリス英語から分かれていった．まず，もたらされた英語は，複数の移民の波によって，複数の方言としてもたらされたからである．次に，それは地理や政治形態の新環境，既存の様々な言語との接触により，変化を遂げた．さらに，特にアメリカ独立後のことだが，イギリス英語の基準とは異なる方向へ言語的分岐を経た．そして，アメリカには唯一の言語規範がなかったために，それぞれの地域に威信のある変種が生まれたのである．
　上記のような言語変化論には単純化のきらいがあることに注意されたい．大多数の言語変化には，多様な理由があるものである．例えば，アメリカ英語がイギリス英語から分岐した理由には，他言語との接触もあり，黒人英語 (AAVE) ではこの分岐の程度は大きい．しかし，標準英語においては，他言語からの影響は比較的僅少でり，概ね語彙項目に限られる．
　これまで述べてきた言語変化の要因は言語外的なものだったが，言語内的な要因もあるようだ．好例の1つは，英語が文法機能を果たすのに形態上の語尾に依存する総合的な言語から，語順に依存する分析的な言語へ移行した例である．構造的には，これは英語史における最大の変化だろう．この変化が生じた理由は言語内的である．印欧語では語のどこにでも落ちえた強勢が第1音節に落ちるようになり，屈折語尾の曖昧化と消失が生じたのである．こうして文法機能は屈折語尾に代わり語順が担うようになり，上記の類型的な大変化が起こった．そもそも強勢の変化を引き起こしたものが何なのか，言語外的な理由だったのか，誰にもわからない．しかし，いったん強勢の変化が起こったあとは，それは一連の内的な変化を引き起こしたのである．
　言語内的な変化の別の例として，Iウムラウトと呼ばれる古英語を含む北西ゲルマン語群に生じた音変化がある．ゲルマン祖語で強勢音節に後続する無強勢音節に [i] や [j] があった場合，強勢音節の母音が前寄りあるいは高めになるという変化である．beran と bireþ，mūus とmys を参照．この変化の原因も，言語内的な要因以外には考えられない．
　言語内的な変化のもう1つの例は，1500年以降の do の一般動詞から助動詞への変化だろう．この変化により，do は原義を失い，疑問文や否定文を構成するという文法的な機能語へと発展した．このような変化は「文法化」と呼ばれる．
　do の変化の例は，歴史的にある構造と結びついていた機能が別の構造と結びつけられるようになったという意味で，「再分析」の例と呼んでもよいかもしれない．英語の形態論では，再分析の下位区分としての「異分析」の例が豊富である．例えば，naddre, napron, noumpere は，前置される不定冠詞 an との間で異分析が生じた結果，adder, apron, umpire の語形が生まれた．反対に，an ewt が a newt と異分析されたというような例もある．これも言語内的な変化といえるだろう．
　言語変化の原因をまとめると，(1) 地理的な分離と接触，(2) 新旧の諸現象（社会環境）の接触，(3) 不完全な習得，(4) 基層言語効果，(5) 社会的な威信の要因がある．
　一方，言語内的な要因としては，(1) 調音の容易化，(2) 類推作用，(3) 再分析，(4) ランダム性がある．

　Fennell は言語変化の原因として，言語内的要因と言語外的要因を区別しているが，そのなかに変異 (variation) の議論を差し込んでいる．これらを合わせると，「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) で言語変化の3機構として言及した (1) variation, (2) systemic regulation, (3) contact がここでも出揃ったことになる．Fennell は，社会言語学的な英語史を謳っているので，当然ながら variation と contact をとりわけ重視する姿勢がうかがえるが，基本的にはこの3点セットで英語史における言語変化を論じようとしているといえるだろう．

　・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1466. Smith による言語変化の3段階と3機構 [language_change][causation][variation][contact][systemic_regulation]

　Glasgow 大学の Jeremy Smith 先生がいつも述べている，言語変化の3段階と3機構について．
　まず，3段階から．どの言語変化も必ず経る3段階がある．「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1]) で少し触れたのだが，それは (1) potential for change, (2) implementation, (3) diffusion である．ソシュール言語学の立場から厳密にいえば，(1) は言語変化の前段階であり，(2) の段階で初めて「言語変化」と呼ぶことができる．Smith 先生に直接語ってもらう (7) ．

The distinction may be made between potential for change, implementation (itself including triggering or actuation) and diffusion. The potential for change exists when a particular speaker or group of speakers makes a particular linguistic choice at a particular time; implementation takes place when that choice becomes selected as part of a linguistic system; and diffusion takes place when the change is imitated beyond its site of origin, whether in terms of geographical or of social distribution. Strictly speaking, the first of these phenomena is not to be included as part of the typology of change. The continual flux of living languages means that new variant forms are constantly being created in a given linguistic state. However, these variants are not themselves linguistic changes; rather, they constitute the raw material which is a prerequisite for linguistic change. A linguistic change happens only when a particular variable is selected and a systemic development follows. In that sense, language change begins with implementation; when implementation of potential for change is for some reason triggered in a linguistic system, then we can speak of a linguistic change. The diffusion of the phenomenon within a particular speech-community is, it is held here, a further process which can be counted as part of the particular change involved; it may, of course, itself have further effects.

　次に，言語変化の3機構だが，これは言語変化が引き起こされる3条件と理解してもよいだろう．(1) variation, (2) systemic regulation, (3) contact の3つである．(1) variation は，音，形態，統語，意味などあらゆる言語項目には複数の variants が用意されており，実現されるのはその中のいずれかであるという考え方に基づいている．variants 全体の守備範囲は variational space と呼ばれ，毎回の実現はその範囲のなかで異なりうる．しかし，無制限に異なりうるわけではない．そこには (2) systemic regulation 体系の規制が働いており，制限が設けられているのである．だが，(1) と (2) ですべてが調整されるほど，言語は単純なものではない．言語（共同体）は真空には存在せず，周囲の言語（共同体）との関わりのなかで存在している．常に必然的に (3) contact の状況があるのであり，静的な体系にとどまってはいられない．
　以上の3条件の相互関係は複雑だが，Smith 先生のことばでまとめると次のようになる (49) ．

The three mechanisms of linguistic change distinguished above --- variation, systemic regulation, contact --- are not to be taken as totally separate causes of the phenomenon; rather, they interact in complex and, except in the most general terms, practically unpredictable ways to produce dynamic change in the history of a given language. To sum up the argument so far: new variants are produced, and are imitated through contact; but they are constrained by the changing intra- and extralinguistic systems of which the are a part.

　最近は言語変化論も様々な立場から様々な枠組みが提示されているが，Smith 先生の論は，単純化されているものの（単純化されているから？），よくまとまっていると思う．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1414. 品詞転換はルネサンス期の精力と冒険心の現われか？ [conversion][shakespeare][word_formation][causation][synthesis_to_analysis]

　品詞転換 (conversion) あるいはゼロ派生 (zero-derivation) については，「#190. 品詞転換」 ([2009-11-03-1]) をはじめ conversion の各記事で関連する話題を取り上げてきた．品詞転換が生産的な語形成として登場するのは初期近代英語，特に Shakespeare においてであり，ルネサンス期の活力，若々しさ，挑戦心などと結びつけられることがある．後に続く規範主義の時代と対比して，確かにのびのびとした雰囲気に満ちた時代である．Baugh and Cable (250) も，ルネサンス期の英語の特徴の1つとして，品詞転換を以下のように評している．

English in the Renaissance, at least as we see it in books, was much more plastic than now. People felt freer to mold it to their wills. Words had not always distributed themselves into rigid grammatical categories. Adjectives appear as adverbs or nouns or verbs, nouns appear as verbs---in fact, any part of speech as almost any other part. When Shakespeare wrote stranger'd with an oath he was fitting the language to his thought, rather than forcing his thought into the mold of conventional grammar. This was in keeping with the spirit of his age. It was in language, as in many other respects, an age with the characteristics of youth---vigor, a willingness to venture, and a disposition to attempt the untried. The spirit that animated Hawkins and Drake and Raleigh was not foreign to the language of their time.

　当時の社会の風潮と品詞転換という語形成とを結びつけて考えるのは，確かに魅力的ではある．しかし「#1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？」 ([2012-02-06-1]) で取り上げた Martinet の主張に従い，まずは品詞転換の発展という問題を，あくまで言語内的に論じる必要があるのではないだろうか．
　「屈折の衰退＝語根の焦点化」 ([2011-02-11-1]) で述べたように，英語はこの時代までにほぼすべての品詞において屈折を著しく衰退させ，語根主義とでも呼ぶべき分析的な言語へと発展してきた．同時に，語順も厳しく固定化し，主として統語的な位置により各語の品詞や用法が同定される言語となってきた．このような統語的，形態的な特徴をもつに至った初期近代英語においては，本来語や中英語までに入った借用語の多くは，すでに品詞転換の自由を与えられていたといえる．そこへラテン語を中心としたおびただしい借用語が新たに加わり（この大量借用がルネサンス期の時代の産物であるとみなすことには異論はないだろう），それらも品詞転換という便法に付されることとなった，ということではないだろうか．
　社会の風潮と品詞転換のあいだの関係は否定すべきだと言っているのではない．ただ，その関係が直接的というよりはワンクッション挟んだ間接的なものであると考え，あくまで言語内的，機能主義的な因果関係を探るのが先ではないかということである．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1406. 束となって急速に生じる文法変化 [causation][language_change][speed_of_change][generative_grammar][lexical_diffusion][grammatical_change][auxiliary_verb][syntax][genitive][case]

　言語変化あるいは文法変化の速度については speed_of_change の各記事で取り上げてきたが，ほとんどが言語変化の遅速に関わる社会的な要因を指摘するにとどまり，理論的には迫ってこなかった．「#621. 文法変化の進行の円滑さと速度」 ([2011-01-08-1]) で，言語を構成する部門別の変化速度について，少し論じたぐらいである．
　生成文法では，子供の言語習得に関わるメカニズムと Primary Linguistic Data (PLD) とよばれる入力の観点から，共時的に文法変化が論じられてきた．この議論の第一人者は Lightfoot である．Lightfoot は2006年の論文で長年にわたる持論を要約している．

Changes often take place in clusters: apparently unrelated superficial changes occur simultaneously or in rapid sequence. Such clusters manifest a single theoretical choice which has been taken differently. If so, the singularity of the change can be explained by the appropriately defined theoretical choice. So the principles of UG and the definition of the cues constitute the laws which guide change in grammars, defining the available terrain. Any change is explained if we show, first, that the linguistic environment has changed and, second, that the new phenomenon . . . must be the way that it is because of some principle of the theory and the new PLD. (42)

　引用の第1文に，言語変化においては，関連する変化が束となって同時にあるいは急速に生じる，とある．別の引用も示そう．

[I]f grammars are abstract, then they change only occasionally and sometimes with dramatic consequences for a wide range of constructions and expressions; grammar change tends to be "bumpy," manifested by clusters of phenomena changing at the same time . . . . (27)

　この論文のなかで，Lightfoot は，can, may, must などの法助動詞化 (auxiliary_verb) が，関与する多くの語において短期間に生じ，16世紀初期までに完了したこと，do-periphrasis ([2010-08-26-1]) が18世紀に生じたこと，この2つの一見すると関連しない英語史における文法変化が，V-to-I operation という過程の消失によって関連づけられることを論じる．また，英語史における主要な問題である格の衰退と語順の発達の関係について，split genitive, group genitive, of による迂言的属格，-'s の盛衰を例にとり，格理論を用いることで一連の文法変化が関連づけて説明できると主張する．
　「束となって」「急速に」というのが，Lightfoot の言語変化論において最も重要な主張の1つである．この点でおそらく間接的に結びついてくるのが，語彙拡散 (lexical_diffusion) だろうと考えている．語彙拡散においては，関連する項目が「束となって」少なくとも拡散の中間段階においては「急速に」進行するといわれている．Lightfoot の言語変化理論と語彙拡散は，世界観がまるで異なるし，扱う対象も違うのは確かだが，"clusters" と "bumpy" という共通のキーワードは言語変化の生じ方の特徴を言い表わしているように思えてならない．

　・ Lightfoot, David W. "Cuing a New Grammar." Chapter 2 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 24--44.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1403. drift を合理的に説明する Ritt の試み [drift][teleology][unidirectionality][causation][language_change][functionalism]

　昨日の記事「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) で取り上げた論文で，Ritt は歴史言語学上の重要な問題である drift （駆流）にまとわりつく謎めいたオーラを取り除こうとしている．drift の問題は「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1]) と「#686. なぜ言語変化には drift があるのか (2)」 ([2011-03-14-1]) でも取り上げたが，次のように提示することができる．話者個人は自らの人生の期間を超えて言語変化を継続させようとする動機づけなどもっていないはずなのに，なぜ世代を超えて伝承されているとしか思えない言語変化があるのか．あたかも言語そのものが話者を超越したところで生命をもっているかのような振る舞いを見せるのはなぜか．この問題を Ritt (215) のことばで示すと，次のようになる．

[S]ince individual speakers are normally not aware of the long-term histories of their languages and have no reason to be interested in them at all, it is difficult to see why they should be motivated to adjust their behaviour in communication or language acquisition to make the development of their language conform to any long-term trend.

　この謎に対し，Ritt (215) は言語と話者についての3つの前提を理解することで解決できると述べる．

First, . . . the case can be made that even though whole language systems do not represent historical objects, their constituents do, because they are transmitted faithfully enough among speakers and thereby establish populations and lineages of constituent types which persist in time. Secondly, when speakers make choices among different variants of a linguistic constituent, they are not completely free. Instead their choice is always limited (a) by universal constraints on human physiology and (b) by socio-historical contingencies such as the relative prestige of different constituent variants. Since it would be against the self-interests of individual speakers to resist them, their choices can be expected to reflect physiological and social constraints more or less automatically. Thirdly, a speaker never chooses among isolated pairs of constituent variants. Instead constituent choice always occurs in the context of actual discourse, where any constituent of a linguistic system is always used and expressed in combination with others.

　そして驚くべきことに，話者は上記の前提に基づく言語行動において，生理的，社会的な機械として機能しているにすぎないという見解が示される (215--16) ．

In such interactions between constituents the role of speakers will be restricted to responding --- unconsciously and more or less automatically --- to physiological and social constraints on their communicative behaviour. In other words, speakers will not figure as autonomous, active and whimsical agents of change, but merely provide the mechanics through which linguistic constituents interact with each other.

　このモデルによれば，話者は，個々の言語項目が相互に組み立てているネットワークのなかを動き回る，生理的よび社会的な機能を付与された媒質ということになる．話者が言語変化の主体ではなく媒介であるという提言は，きわめて controversial だろう．

　・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由 [drift][causation][language_change][vowel][diphthong][consonant][degemination][phoneme][phonetics][gvs][meosl][functionalism][isochrony][functional_load][homorganic_lengthening]

　「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
　Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
　広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
　狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
　Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．

　・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1372. "correlational sociolinguistics"? [sociolinguistics][variation][language_change][causation][idiolect]

　社会言語学では様々な調査が行なわれており，すでに古典的とされる著名な調査がいくつもある．本ブログでは，そのうちのほんの少数に過ぎないが，以下の話題に触れてきた．

　・ 「#882. Belfast の女性店員」 ([2011-09-26-1])
　・ 「#1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説」 ([2013-01-19-1])
　・ 「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」 ([2013-01-26-1])
　・ 「#1371. New York City における non-prevocalic /r/ の文体的変異の調査」 ([2013-01-27-1])

　いずれの調査も，階級や性など話者集団の社会的な区別が言語的変異と対応しているということを明らかにしている．このような研究結果をみると，確かに社会と言語とが関係していることはわかるが，なぜ相関しているのか，その相関関係が何を意味するのかという，より深い疑問が生じる．だが，多くの研究では，そこまで踏み込んだ議論には至らないことが多い．そこで，社会言語学は，社会と言語の相関関係を指摘して終わるだけの "correlational sociolinguistics" であるとの批判がなされてきた．言語学と社会学のそれぞれにおいて設定されているパラメータを付け合わせたに過ぎず，社会言語学という分野が独自に明らかにする知見というのは少ないという批判だ．
　確かに，この批判は社会言語学者が重く受け止めるべき批判だと思われる．Wardhaugh (11--12) などもこの問題について紙面を割いて議論しているが，この批判への回答としてよくまとまっているのは Trudgill (39--41) だろう．Trudgill は次の5点を挙げて，"correlational sociolinguistics" との批判に答える．

　(1) 言語的な証拠を基盤として話者に社会的地位を付与するにあたり，正確にどのような情報を用いているかを明示している．
　(2) 対象としている言語共同体の社会構造について何かを教えてくれる．例えば，Norwich の例では，当該社会を Middle Class と Working Class へ大きく二分して捉えることが妥当であることを示唆する．
　(3) 個人語 (idiolect) の振る舞いを予想することはできないが，ある社会集団の平均的な振る舞いを予想することが可能となる．
　(4) 区別される社会集団の間の言語的差異は，あくまで相対的かつ連続的なものであることを示す．問題となっている差異が，質的な違いではなく量的な違いであることを示す．
　(5) 言語変化にかかわる過程について多くの示唆を与えてくれる．

　Trudgill は，社会言語学の自立は特に (5) にかかっていると考えている節がある．"correlational sociolinguistics" ならぬ "causational sociolinguistics" (?) なる分野の発展が期待されている．

　・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1371. New York City における non-prevocalic /r/ の文体的変異の調査 [sociolinguistics][style][rhotic][causation][language_change]

　昨日の記事「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」 ([2013-01-26-1]) で，文体の差による異形態の選択の事例をみた．今回も文体差の別の事例を紹介したい．「#406. Labov の New York City /r/」 ([2010-06-07-1]) と「#1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説」 ([2013-01-19-1]) で取り上げた，ニューヨーク市における non-prevocalic /r/ の有無の分布についてである．これは Labov による社会言語学調査の成果だが，以下の略述は Trudgill (88--89) に与えられている概要に基づいたものであることを断わっておく．
　Labov は，ニューヨーク市において社会階級と non-prevocalic /r/ の発音の生起率とが相関しているという仮説を立て，それをフィールドワークにより実証した．すなわち，高い階級であればあるほどこの音声環境での /r/ の生起率が高いという．/r/ が社会的な威信を結びついているというのだ．次に，Labov は階級別の分析 (Lower Class, Lower Working Class, Middle Working Class, Upper Working Class, Lower Middle Class, Upper Middle Class) と合わせて文体別の分析を試みた．文体の区別は，昨日触れた場合と同様に，(1) 単語リストを読み上げてもらう word-list style (WLS)，(2) 文章を読み上げてもらう reading-passage style (RPS)，(3) formal speech (FS)，(4) casual speech (CS) の4種類である．分析結果は，およそ以下のグラフの通りとなった．




　昨日の Norwich における -in' の調査結果と同様に，全体として，格式ばった文体であればあるほど威信ある /r/ の発音が選ばれる確率が高いことがわかる．ところが，ここには Norwich の場合と異なる，きわめて興味深い点が1つある．Lower Middle Class の word-list style において，予想を上回る /r/ の生起率が確認されることである．対応する Upper Middle Class の生起率を大きく越えて，約60%の高率を示しているのである．これはどのように説明すればよいのだろうか．
　有力な説明は次の通りである．LMC は，一種の上昇志向から，威信ある /r/ の有無に敏感であり，意識的な文体においては上位の UMC よりも /r/ を多く産出するに至るのではないか．さらに仮説を推し進めると，ニューヨーク市の英語共同体全体を /r/ を発音する方向へと牽引しているのは，ほかならぬ LMC ではないかという可能性も出てくる．実際，Labov の研究に端を発するその後の社会言語学の知見によれば，この仮説は概ね支持されてきている．言語変化の源と原動力についての謎が，少しずつ明らかにされてきているといえよう．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1342. 基層言語影響説への批判 [substratum_theory][causation][celtic][contact][race][ethnic_group][celtic_hypothesis]

　言語変化を説明する仮説の一つに，基層言語影響説 (substratum_theory) がある．被征服者が征服者の言語を受け入れる際に，もとの言語の特徴（特に発音上の特徴）を引き連れてゆくことで，征服した側の言語に言語変化が生じるという考え方である．英語史と間接的に関連するところでは，グリムの法則を含む First Germanic Consonant Shift や，Second Germanic Consonant Shift などを説明するのに，この仮説が持ち出されることが多い．「#416. Second Germanic Consonant Shift はなぜ起こったか」 ([2010-06-17-1]) ，「#650. アルメニア語とグリムの法則」 ([2011-02-06-1]) ，「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」 ([2012-05-22-1]) などで触れた通りである．
　この仮説の最大の弱みは，多くの場合，基層をなしている言語についての知識が不足していることにある．特に古代の言語変化を相手にする場合には，この弱みが顕著に現われる．例えば，グリムの法則を例に取れば，影響を与えているとされる基層言語が何なのかという点ですら完全な一致を見ているわけではないし，もし仮にそれがケルト語だったと了解されても，その言語変化に直接に責任のある当時のケルト語変種の言語体系を完全に復元することは難しい．要するに，ある言語変化を及ぼしうると考えられる「基層言語」を，議論に都合の良いように仕立て上げることがいつでも可能なのである．母語の言語特徴が第二言語へ転移するという現象自体は言語習得の分野でも広く知られているが，これを過去の具体的な言語変化に直接当てはめることは難しい．
　Jespersen と Bloomfield も，同仮説に懐疑的な立場を取っている．彼らの批判の基調は，問題とされている言語変化と，そこへの関与が想定されている民族の征服とが，時間的あるいは地理的に必ずしも符合していないのではないかという疑念である．民族の征服が起こり，結果として言語交替が進行しているまさにその時間と場所において，ある種の言語変化が起こったということであれば，基層言語影響説は少なくとも検証に値するだろう．しかし，言語変化が生じた時期が征服や言語交替の時期から隔たっていたり，言語変化を遂げた地理的分布が征服の地理的分布と一致しないのであれば，その分だけ基層言語影響説に訴えるメリットは少なくなる．むしろ，別の原因を探った方がよいのではないかということだ．
　だが，基層言語影響説の論者には，アナクロニズムの可能性をものともせず，基層言語（例えばケルト語）の影響は様々な時代に顔を出して来うると主張する者もいる．Jespersen はこのような考え方に反論する．

I must content myself with taking exception to the principle that the effect of the ethnic substratum may show itself several generations after the speech substitution took place. If Keltic ever had 'a finger in the pie,' it must have been immediately on the taking over of the new language. An influence exerted in such a time of transition may have far-reaching after-effects, like anything else in history, but this is not the same thing as asserting that a similar modification of the language may take place after the lapse of some centuries as an effect of the same cause. (200)

　Jespersen の主張は，基層言語影響説には隔世遺伝 (atavism) はあり得ないという主張だ (201) ．同趣旨の批判が，Bloomfield でも繰り広げられている．

The substratum theory attributes sound-change to transference of language: a community which adopts a new language will speak it imperfectly and with the phonetics of its mother-tongue. . . . [I]t is important to see that the substratum theory can account for changes only during the time when the language is spoken by persons who have acquired it as a second language. There is no sense in the mystical version of the substratum theory, which attributes changes, say, in modern Germanic languages, to a "Celtic substratum" --- that is, to the fact that many centuries ago, some adult Celtic-speakers acquired Germanic speech. Moreover, the Celtic speech which preceded Germanic in southern Germany, the Netherlands, and England, was itself an invading language: the theory directs us back into time, from "race" to "race," to account for vague "tendencies" that manifest themselves in the actual historical occurrence of sound-change. (386)

　近年，英語史で盛り上がってきているケルト語の英文法への影響という議論も，基層言語影響説の一形態と捉えられるかもしれない．そうであるとすれば，少なくとも間接的には，上記の批判が当てはまるだろう．「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1]) や「#1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？」 ([2012-10-02-1]) を参照．
　基層言語影響説が唱えられている言語変化の例としては，Jespersen (192--98) を参照．

　・ Jespersen, Otto. Language: Its Nature, Development, and Origin. 1922. London: Routledge, 2007.
　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1286. 形態音韻変化の異なる源 [phonetics][frequency][causation][neogrammarian][analogy][verb][conjugation][lexical_diffusion]

　音韻変化と語の頻度との関係については，Phillips の研究を紹介しながら，「#1239. Frequency Actuation Hypothesis」 ([2012-09-17-1]) や「#1242. -ate 動詞の強勢移行」 ([2012-09-20-1]) で取り上げてきた．「#1265. 語の頻度と音韻変化の順序の関係に気づいていた Schuchardt」 ([2012-10-13-1]) で触れたように，純粋に音声学的な変化は高頻度語から始まるということは早くも19世紀から指摘されていたが，逆に類推作用 (analogy) の関わる形態音韻的な変化は低頻度語から始まるということも，ほぼ同時期に Herman Paul によって指摘されていた（Hooper 95) ．
　Hooper は，1984年の論文で，語の頻度という観点から，純然たる音声変化と考えられる現代英語における schwa-deletion （memory などの第2母音）と類推による水平化と考えられる動詞の弱変化化を調査し，この2項対立 "phonetic change tends to affect frequent words first, while analogical leveling tends to affect infrequent words first" (101) を支持した．Phillips はこの単純な2項対立によっては説明できない例のあることを示しているが，この対立を議論の出発点とすることは今でも妥当だろう．
　このように頻度と音韻変化の関係にこだわっているように見える Hooper だが，実のところ，話者は語の頻度情報にアクセスできないはずだと考えている (102) ．

I do not think the relative frequency of words is a part of native speaker competence, so I would not propose to make the rule sensitive to word frequency.

それでも語の頻度と音韻変化の進行順序に相関関係があることを認め続けるのであれば，両者の接点は，話者の言語能力ではなく言語運用のなかにあるということになるのだろうか．Hooper は子供の言語獲得に答えを見つけようとしているようだ．
　語の頻度と音韻変化の順序に関する議論のもつ理論的な意義は，（形態）音韻変化には源の異なる複数の種類があり得ることが示唆される点にある．変化の順序が異なるということは，おそらく変化のメカニズムが異なるということであり，変化の源が異なるということではないか．そうだとすれば，変化の順序がわかれば，変化の動機づけもわかることになる．従来はそのような源の異なる変化に「純然たる音声変化」や「類推的な形態音韻変化」というラベルを貼り付けてきたが，今後はより細かい分類が必要だろう．Hooper (103) の結語を引いておきたい．

. . . if it turned out that vowel shifts and some other phonetic changes affect infrequent forms before frequent forms, then we would have an interesting indication that phonetic changes arise from different sources, and furthermore, if my hypotheses are correct, a way of determining which types of changes are traceable to which source. Thus it appears that lexical diffusion, studied in terms of word frequency, may turn up some interesting evidence concerning the source of morpho-phonological change. (103)

　・ Hooper, Joan. "Word Frequency in Lexical Diffusion and the Source of Morphophonological Change." Current Progress in Historical Linguistics. Ed. William M. Christie Jr. Amsterdam: North-Holland, 1976. 95--105.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and the Actuation of Sound Change." Language 60 (1984): 320--42.
　・ Phillips, Betty S. "Word Frequency and Lexical Diffusion in English Stress Shifts." Germanic Linguistics. Ed. Richard Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam: John Benjamins, 1998. 223--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因 [language_change][causation][invisible_hand][drift][typology][uniformitarian_principle][grammaticalisation]

　なぜ言語は変化するか．英語史，歴史言語学を研究している私の抱いている究極の問いの1つである．これまでも，主として理論的な観点から，causation の各記事で取り上げてきた問題である．Coseriu, E. (Sincronía, Diacronía e Historia. Investigaciones y estudios. Seri Filología y lingüística 2. Montevideo: Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias, 1958. p. 37.) によれば，言語変化の原因を問う際には，異なる3種類の原因を区別すべきであるという．Coseriu の原書をもたないので，Weinreich et al. (99--100fn) より趣旨を要約する．
　1つ目は "the rational problem of why languages changes of necessity" である．言語はなぜ変わらなければならないのか，変わる必要があるのか，という哲学的な問いだ．この観点からの言語変化論者としては，Keller が思い浮かぶ．言語変化には「見えざる手」 (invisible_hand) が関与しているという説である．言語変化はある種の方向をもって進行すると考える「駆流」 (drift も，ここに含まれるだろうか．
　2つ目は "the general problem of conditions under which particular changes usually appear in languages" である．言語変化には，異なる言語，異なる時代において共通して見られるものがある．これは偶然とは考えにくく，背景に一般的な原因，あるいはより控えめな表現でいえば conditioning factors が作用していると考えるのが妥当である．生理的，心理的，社会的な要因を含めた広い意味での言語学的な諸条件が，ある特定の変化を引き起こす傾向があるということは受け入れられている．言語類型論や言語普遍性の議論，uniformitarian_principle （斉一論の原則），grammaticalisation などが，ここに属するだろうか．
　3つ目は "the historical problem of accounting for concrete changes that have taken place" である．これは，一般的に言語変化を論じるのとは別に，実際に生じた（生じている）言語変化の個々の事例を説明しようとする試みのことである．英語史の研究では，通常，具体的な言語変化の事例を扱う．古英語では名詞複数形を形成するのに数種類の方法があったが，なぜ中英語以降には事実上 -s のみとなったのか．なぜ名前動後という強勢パターンが16世紀後半に現われ始めたのか．なぜ大母音推移が生じたのか，等々．具体的な言語変化の歴史性，単発性，個別性を強調する視点といってよいだろう．
　Coseriu は，言語学は，この3種類の問題を混同してはならないと注意を喚起している．

　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1271. 日本語の唇音退化とその原因 [phonetics][japanese][grimms_law][causation][anthropology]

　[2012-02-12-1]の記事「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」で軽く言及したのみだが，日本語は通時的に唇音退化 (delabialisation) を経たとされている．現在のハ行の子音は，かつては [p] だったという説である．[p] が摩擦音化し，さらに摩擦そのものが弱くなり，調音点が [h] へと後退したという．異論もないわけではないが，今や学界ではほぼ定説として受け入れられている．
　[p] > [f] の変化といえば，英語史（正確には印欧語史というべきか）におけるグリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) がすぐに想起される．ただし，グリムの法則の示す変化は，調音点においても調音様式においても，広範かつ体系的であり，単発の日本語の唇音退化とは性質が大きく異なる．しかし，[2012-05-22-1]の記事「#1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？」などで，グリムの法則の変化の起源が謎であるのを見たとおり，日本語の唇音退化を引き起こした要因も謎であるという点で，両者は共通している．
　大野 (95--96) は，場合によっては胡散臭い印象を与えかねない人類学的な要因を提案している．

この〔F〕の音は，奈良時代をさかのぼるもっと以前の時代には唇の合わせ方がもっと強くて〔p〕の音であったろうと推定されている．ちょうど現代の沖縄の八重山方言で歯を pa，花を pana，蠅を pai，墓を paka，骨を puni，帆を pu: というように，奈良時代よりずっと以前の本土の日本語でも，舟を puna などと言っていたのだろうという．これは今日の学界の定説である．／（では〔p〕→〔F〕→〔h〕という変化は何故起こったのかについて従来説をとなえる人がいないが，私はこれが日本人の顎の骨の後退という骨格の年台的変化と密接な関係があるのだろうと考えている．日本の縄文式時代の人骨では上歯と下歯とはぴったり咬み合わさっているが，弥生式時代以降，下顎が後に退き，相対的に上歯が前方に出る傾向がある．そして鎌倉時代の人骨，徳川時代の人骨と時代がくだるにつれて，下顎が小さくなり，下後方にさがって行く．そして出歯やそっ歯が多くなりつつある．これは元来上唇の短い傾きのある日本人の上下の唇の合わせ方をしにくくする原因となる骨格的変化である．この変化の漸進と，ハ行子音の〔p〕→〔F〕→〔h〕の変化とは平行しており，次に述べる〔w〕子音の脱落も，発音機構の変化としては全く同一の原因によってひき起こされている．）

　この提案は学界ではほとんど相手にされなかったというが，小松 (125) はこのような胡散臭い提案を，胡散臭さのみを理由に，頭ごなしに否定するのは科学的な態度ではなく，きちんと検証しようとする姿勢が必要だと考えているようだ．結論としては小松は大野の下顎骨後退説を否定しているが，私も少なくとも検証する価値はあるという意見だ．確かに，胡散臭い，怪しい，荒唐無稽と思われる．だが，本当のところはどこまで笑って済ませられる問題なのか，専門家の助けを得ながら，ぜひ知りたいと思うからだ．
　なぜこの説が胡散臭く聞こえるかといえば，人類学的な要因とは人種的な差に訴えかける説明のことであり，それは人種差別につながりうる危険をはらんでいるからだ．言語の起源論については人類学的な知見が不可欠であることは誰しもが認めていながら，形質人類学的な特徴と諸言語の特徴が相関している可能性があるという議論は一種のタブーとされている観がある．
　この点で，私はマルティネの科学的リアリズムを評価したい．以下は，ムーナン (281--82) からのマルティネ（『音声変化の経済』）評である．

マルティネはさらに，見ならってよい科学的リアリズムをもって，ある種の生物学的原因の働く可能性を検討することさえ認めている．なにしろ生物学的原因というのは，醜悪なイデオロギー的論法に利用された過去があるために毛嫌いされる場合がきわめて多いのである．彼はこう書いている，「人種の影響という一つの独立した問題が提起される．その問題を一挙に退けてしまうわけにはいかないのだ．［口の器官の一般に見られる非対称性は，形態的類型に応じて変わっている可能性があるし，生理的な人体構造によって，たとえばある種の言語にはある種の音素が欠如しているとか，まれであるということが説明されるかもしれない］．しかし，［その問題］を解くためには，どんな種類の先入観ももたずに長い忍耐づよい調査研究を進め，身体的な特性以外の何ものも介入させないよう綿密に配慮することが要求されるだろう．」

　・ 大野 晋　『日本語をさかのぼる』　岩波書店，1974年．
　・ 小松 秀雄　『日本語の歴史　青信号はなぜアオなのか』　笠間書院，2001年．
　・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳　『二十世紀の言語学』　白水社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1234. Hockett の random fluctuation [language_change][causation][phonetics][history_of_linguistics]

　「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) と「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で，言語変化における内的要因と外的要因の問題について，Aitchison の均衡の取れた考え方を紹介してきた．しかし，このような妥当な均衡が常に保たれてきたわけではない．特に音韻変化については，1950年代には内的変化を偏重する言語変化観があった．アメリカの言語学者 Charles Fransis Hockett (1916--2000) が広めた，random fluctuation の理論である．
　Hockett によれば，話者はある言語音を発音するときに，ある理想的な発音を「標的」として目指している．しかし，的の中心を射なくとも誤解される可能性は低いので，話者はしばしばいい加減な発音を実現させる．何度も繰り返し射られる発音の矢は，全体として的の中心を取り囲むように分布するが，時間とともにミスが重なってゆくと，的の中心がほんの少しずつずれてゆく．結果として，話し手にとっても聞き手にとっても，理想の中心は動くことになる．これが，音韻変化だというわけだ．Aitchison (135--36) からの孫引きだが，Hockett (443--45) を引用しよう．

It is just this sort of slow drifting about of expectation distributions, shared by people who are in constant communication, that we mean to subsume the term 'sound change'. . . The drift might well not be in any determinate direction: the maxima might wander a bit further apart, then come closer again, and so on. Nevertheless, the drift thus shown would constitute sound change.

　しかし，この考え方には難点が3つある (Aitchison 136--37) ．(1) Hockett が示唆するように，音がランダムにそれてゆくとすると，言語はやがて混沌に陥るだろう．しかし，実際の言語は，変化しても全体としての秩序を保持している．(2) 異なる言語でも似たような変化が繰り返し起こっている．音韻変化がランダムに起こるとすれば，このような類似性は説明しにくい．(3) 言語変化には，起こりやすい種類の変化と起こりにくい種類の変化とがある．言語変化には何らかの内在的な制限があることは確かなようであり，random fluctuation の説とは相容れない．
　現在では，Hockett や，「#1155. Postal の言語変化観」 ([2012-06-25-1]) で触れた Postal の主張するように，random fluctuation を言語変化の主たる原因であるとする論は影が薄い．ただし，部分的な原因であるかもしれないという可能性は残されており，全否定することはできないだろう．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
　・ Hockett, C. F. A Course in Modern Linguistics. New York: Macmillan, 1958.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]