ヒトの発音器官が二次的な派生物であることについて，「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」 ([2010-10-23-1]) でみた．この結果としてヒトの言語は様々な特徴，あるいは制限をもつに至ったと思われるが，音声変化や，さらには言語変化の普遍性も，ヒトの発音器官の生理的な特質と関連しているという見方がある．三輪 (15) は，マルティネの見解を次のように紹介している．
言語は常に均整のとれた体系へと変化する．しかし，人間の発音器官は，発音を第一次機能としてもつのではない．口，歯，舌，唇は食べ物を摂取し，咀嚼し，飲み込むためにできており，発音器官は，消化機能の上に，いわば，副次的機能としてあるにすぎない．したがって，口の中の器官は，食べ物の消化には都合よくできていても，発音に必ずしも都合よくできていない．発音器官としてみると不均衡にできており，均衡のとれた体系を目指す言語体系，特に母音・子音の体系とそれを実現に移す発音器官とは整合していない．そのことが普遍的な言語変化の要因であり，実際にしばしば発音の変化，言語の変化の原因となる．
調音音声学や生理学の視点に立てば，例えば母音をみれば分かるように，前舌系列と後舌系列は非対称的で不均衡である．「#19. 母音四辺形」 ([2009-05-17-1]) や「#118. 母音四辺形ならぬ母音六面体」 ([2009-08-23-1]) の図をみれば，口腔を横からみたときに，正方形や長方形ではなく台形（それすらも理想的な図示）である．ところが，音韻論的にいえば，例えば日本語のような5母音体系において，/i, e, a, o, u/ の各音素は左右対称の優美な三角形（あるいはV字形）の辺の上に配置されるのが普通である．理想は対称的，しかし現実は非対称的，という構図がここにある．
上の引用で主張されていることは，この理想と現実のズレこそが現実を変化させる原動力である，という説だ．この「理想」には，言語は対立の体系であるとするソシュール以来の構造主義的な言語観が色濃く反映されている．
・ 三輪 伸春 『ソシュールとサピアの言語思想 現代言語学を理解するために』 開拓社，2014年．
連日 Hockett の歴史言語学用語に関する論文を引用・参照しているが，今回も同じ論文から変化の種類 (kinds) と仕組み (mechanism) の区別について Hockett の見解を要約したい．
具体的な言語変化の事例として，[f] と [v] の対立の音素化を取り上げよう．古英語では両音は1つの音素 /f/ の異音にすぎなかったが，中英語では語頭などに [v] をもつフランス単語の借用などを通じて /f/ と /v/ が音素としての対立を示すようになった．
この変化について，どのように生じたかという具体的な過程には一切触れずに，その前後の事実を比べれば，これは「音韻の変化」であると表現できる．形態の変化でもなければ，統語の変化や語彙の変化でもなく，音韻の変化であるといえる．これは，変化の種類 (kind) についての言明といえるだろう．音韻，形態，統語，語彙などの部門を区別する1つの言語理論に基づいた種類分けであるから，この言明は理論に依存する営みといってよい．前提とする理論が変われば，それに応じて変化の種類分けも変わることになる．
一方，言語変化の仕組み (mechanism) とは，[v] の音素化の例でいえば，具体的にどのような過程が生じて，異音 [v] が /f/ と対立する /v/ の音素の地位を得たのかという過程の詳細のことである．ノルマン征服が起こって，英語が [v] を語頭などにもつフランス単語と接触し，それを取り入れるに及んで，語頭に [f] をもつ語との最小対が成立し，[v] の音素化が成立した云々ということである（この音素化の実際の詳細については，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1]) などの記事を参照）．仕組みにも様々なものが区別されるが，例えば音変化 (sound change)，類推 (analogy)，借用 (borrowing) の3つの区別を設定するとき，今回のケースで主として関与している仕組みは，借用となるだろう．いくつの仕組みを設定するかについても理論的に多様な立場がありうるので，こちらも理論依存の営みではある．
言語変化の種類と仕組みを区別すべきであるという Hockett の主張は，言語変化のビフォーとアフターの2端点の関係を種類へ分類することと，2端点の間で作用したメカニズムを明らかにすることとが，異なる営みであるということだ．各々の営みについて一組の概念や用語のセットが完備されているべきであり，2つのものを混同してはならない．Hockett (72) 曰く，
My last terminological recommendation, then, is that any individual scholar who has occasion to talk about historical linguistics, be it in an elementary class or textbook or in a more advanced class or book about some specific language, distinguish clearly between kinds and mechanisms. We must allow for differences of opinion as to how many kinds there are, and as to how many mechanisms there are---this is an issue which will work itself out in the future. But we can at least insist on the main point made here.
関連して，Hockett (73) は，言語変化の仕組み (mechanism) と原因 (cause) という用語についても，注意を喚起している．
'Mechanism' and 'cause' should not be confused. The term 'cause' is perhaps best used of specific sequences of historical events; a mechanism is then, so to speak, a kind of cause. One might wish to say that the 'cause' of the phonologization of the voiced-voiceless opposition for English spirants was the Norman invasion, or the failure of the British to repel it, or the drives which led the Normans to invade, or the like. We can speak with some sureness about the mechanism called borrowing; discussion of causes is fraught with peril.
Hockett の議論は，言語変化の what (= kind) と how (= mechanism) と why (= cause) の用語遣いについて改めて考えさせてくれる機会となった．
・ Hockett, Charles F. "The Terminology of Historical Linguistics." Studies in Linguistics 12.3--4 (1957): 57--73.
この2日間の記事（「#2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1)」 ([2016-07-13-1]) と「#2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2)」 ([2016-07-14-1])）で，迂言完了の統語・意味の地域的拡散 (areal diffusion) について，Drinka の論考を取り上げた．Drinka は一般にこの種の言語項の地域的拡散は普通の出来事であり，言語接触に帰せられるべき言語変化の例は予想される以上に頻繁であると考えている．Drinka はこの立場の目立った論客であり，「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) で別の論考から引用したように，言語変化における言語接触の意義を力強く主張している．（他の論客として，Luraghi (「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])) も参照．）
迂言完了の論文の最後でも，Drinka (28) は最後に地域的拡散の一般的な役割を強調している．
With regard to larger implications, the role of areal diffusion turns out to be essential in the development of the periphrastic perfect in Europe, throughout its history. The statement of Dahl on the role of areal phenomena is apt here:
Man kann wohl sagen, dass Sprachbundphänomene in Grammatikalisierungsproessen eher die Regel als eine Ausnahme sind---solche Prozesse verbreiten sich oft zu mehreren benachbarten Sprachen und schaffen dadurch Grammfamilien. (Dahl 1996:363)
Not only are areally-determined distributions frequent and widespread, but they constitute the essential explanation for the introduction of innovation in many cases.
このような地域的拡散という話題は，言語圏 (linguistic_area) という概念とも密接な関係にある．特に迂言完了のような統語的な借用 (syntactic borrowing) については，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で触れたように，社会の団結の標識 (the marker of cohesion in society) と捉えられる可能性が指摘されており，社会言語学における遠大な仮説を予感させる．
なお，言語内的な要因と言語外的な要因を巡る議論は，本ブログでも多く取り上げてきた．「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) に関連する諸記事へのリンク集を挙げているので，そちらを参照されたい．
・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.
大母音推移 (gvs) やグリムの法則 (grimms_law) に代表される音の循環シフト (circular shift, chain shift) には様々な理論的見解がある．Samuels は，大母音推移は，当初は機械的 ("mechanical") な変化として始まったが，後の段階で機能的 ("functional") な作用が働いて音韻体系としてのバランスが回復された一連の過程であるとみている．機械的な変化とは，具体的にいえば，低・中母音については，強調された（緊張した）やや高めの異音が選択されたということであり，高母音については，弱められた（弛緩した）2重母音的な異音が選択されたということである．各々の母音は，当初はそのように機械的に生じた異音をおそらく独立して採ったが，後の段階になって，体系の安定性を維持しようとする機能的な圧力に押されて最終的な分布を定めた，という考え方だ．
Circular shifts of vowels are thus detailed examples of homeostatic regulation. The earliest changes are mechanical . . . ; the later changes are functional, and are brought about by the favouring of those variants that will redress the imbalance caused by the mechanical changes. In this respect circular shift differs considerably from merger and split. Merger is redressed by split only in the most general and approximate fashion, since the original functional yields are not preserved; but in circular shift, the combination of functional and mechanical factors ensures that adequate distinctions are maintained. To that extent at least, the phonological system possesses some degree of autonomy. (Samuels 42)
ここで Samuels の議論の運び方が秀逸である．循環シフトが機能的な立場から音素の分割と吸収 (split and merger) の過程とどのように異なっているかを指摘しながら，前者が示唆する音体系の自律性を丁寧に説明している．このような説明からは Samuels の立場が機能主義的に偏っているとの見方になびきやすいが，当初のきっかけはあくまで機械的な要因であると Samuels が明言している点は銘記しておきたい．関連して「#2585. 言語変化を駆動するのは形式か機能か」 ([2016-05-25-1]) を参照．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
「#2585. 言語変化を駆動するのは形式か機能か」に引き続き，この問題についての Samuels の考え方に迫りたい．Samuels (38) は，音変化の原因論に関して，音韻論上の機能的対立が変化を先導しているのか，あるいは調音上の形式的（機械的）な要因が変化を駆動しているのかと問いながら，次のような見解を示している．
. . . provided the potentiality for contrast exists, it is likely to be realised sooner or later, though the accident may be only one of many that could have given the same result; and the greater the potentiality for contrast, the sooner it is likely to be realised, i.e. the more inevitable and less accidental the phonemicisation actually is.
ここでは，機能的要因が変化の潜在的受け皿として，形式的要因が変化の実際的な引き金として解されていることがわかる．前者は変化を引き寄せる要因，あるいはもっと弱くいえば，変化を受け入れる準備であり，後者は変化を実現させるきっかけである．後者は偶発的出来事 (accident) にすぎないと言及されているが，だからといって，Samuels は前者と比べて本質的に重要でないとは考えていないだろう．前回の記事で確認したように，Samuels は形式的要因のほうが機能的要因よりも本質的であるとか，重要であるとか，あるいはその逆であるとか，そのようなアプリオリの前提は完全に排しているからだ．言語変化には両側面が想定されるべきであり，受け皿と引き金の両方がなければ変化が生じないということは言うまでもない．いずれの側面が重要かと問うのはナンセンスだろう．
似たような議論として，言語内的な要因と外的な要因はいずれが重要かという不毛な論争がある．「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])，「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1]) で取り上げた Aitchison からの例を借りて，言語変化を雨漏りや風に倒される木に喩えるならば，強い雨と老朽化した屋根の双方が，あるいは強風と弱った木の双方が，異なるレベルでともに変化の原因だろう．いずれがより本質的で重要な要因かと問うのはナンセンスである．言語変化の原因論では，常に multiple causation of language change を前提とすべきである．この問題については，ほかにも以下の記事を参照されたい．
・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
・ 「#1173. 言語変化の必然と偶然」 ([2012-07-13-1])
・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])
・ 「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])
・ 「#2012. 言語変化研究で前提とすべき一般原則7点」 ([2014-10-30-1])
・ 「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1])
・ 「#1993. Hickey による言語外的要因への慎重論」 ([2014-10-11-1])
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
言語変化における話し手と聞き手の役割について，とりわけ後者の役割を相対的に重視する近年の説について，「#1070. Jakobson による言語行動に不可欠な6つの構成要素」 ([2012-04-01-1])，「#1862. Stern による言語の4つの機能」 ([2014-06-02-1])，「#1932. 言語変化と monitoring (1)」 ([2014-08-11-1])，「#1933. 言語変化と monitoring (2)」 ([2014-08-12-1])，「#1934. audience design」 ([2014-08-13-1])，「#1935. accommodation theory」 ([2014-08-14-1])），「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1])，「#2140. 音変化のライフサイクル」 ([2015-03-07-1])，「#2150. 音変化における聞き手の役割」 ([2015-03-17-1]) などの記事で紹介してきた．
Samuels (31) は音変化を論じる章のなかで，話し手と聞き手の役割とその関係について，バランスの取れた見方を提示している．
As regards the current controversy as to whether articulatory or acoustic evidence is to be preferred, the study of change evidently demands both: the production of new variants is mainly articulatory in nature, their spread and imitation mainly acoustic, and both are continually coordinated by the process of monitoring.
話し手の調音 (articulation) に駆動された変化が，聞き手の音響 (acoustics) としての受容を通じて言語使用者の間に拡散し，その過程は集団の監視機能 (monitoring) により逐一調整される，というモデルだ．
昨日の記事「#2585. 言語変化を駆動するのは形式か機能か」 ([2016-05-25-1]) で，形式的（機械的）な駆動と機能的な駆動の関係について Samuels の見解を紹介したが，それぞれの駆動力は話し手の役割と聞き手の役割におよそ対応させられるようにも思われる．ただし，言語使用者は，通常，同時に話し手でも聞き手でもあるから，個人間のみならず個人の内部においても，常に両立場からの監視機能が働いているのだろう．
言語変化理論においては，(1) 話し手の行動，(2) 聞き手の行動，(3) モニタリング，の3要素を意識しておく必要がある．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
標記については「#1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明」 ([2013-08-21-1]) で議論した．言語変化が諸変異形からの選択だとすると，その選択は形式的（機械的）に駆動されているのだろうか，あるいは機能的に駆動されているのだろうか．この根源的な問題について，Samuels (28--29) が次のように考察している．やや長いが，問題の議論の箇所を引用する．
Does it [=the process of selection] involve merely fitting a ready-made stretch of the inherited spoken chain, recalled from memory, to a given situation? If so, the mechanical factors in change would appear more important. Or is there fresh selection of each functional element in the utterance? In that case, the functional factor would outweigh the mechanical. These are questions for which the psycholinguist has not yet provided an answer, and perhaps no answer is possible. From a subjective viewpoint, it might be surmised that, since many tactless or otherwise inapposite utterances turn out, in retrospect, to have been uses of previously learnt stretches of the spoken chain that simply did not fit the situation, our overall use of the 'form-directed' spoken chain is greater than we might think, and in any event greater than the conventionalities of cliché and phatic communion to which it is often restricted. Information theory has shown that all common collocations, being predictable, are more easily understood than rare collocations; and since the same presumably applies to the speaker's selection of them from the memory-store, their use is but another demonstration of the principle of least effort. On the other hand, a brain that is alerted to the danger of inapposite utterance will presumably 'check' the functional value of the units it selects. It depends, therefore, on the degree of alertness, whether an utterance is to be called as 'form-directed' or 'function-directed'; naturally there are borderline cases, but it is probably wrong to assume that utterance normally results from a conflict, within the brain, between the need for intelligibility and the tendency to rely on stretches of actual or embryo cliché. In the genesis of a single utterance, one or other factor will have the upper hand (which one depends on the speakers and the situation); but there is no way of gauging from individual utterances the relative importance of each factor for the processes of change. But although the two factors cannot be separated at the level of idiolect, it is reasonable to suppose that the total utterances of a community will fall mainly into one or the other of the two types --- 'form-directed' and 'function-directed'. Both types belong to the same language, and neither (except in extreme cases of cliché or innovation) is overtly distinguishable; they are interdependent and interact, and neither would exist or be understood without the other. It follows that, for the study of change, both types must in the first instance be accorded equal consideration . . . .
Samuels は，形式と機能による駆動の両方を常に視野に入れつつ言語変化を考察し始めることが肝要だと説く．個々の言語変化では，結果として，いずれが優勢であるかが分かるのかもしれないが，最初からいずれか偏重のバイアスを持ってはいけない，ということだ．ときに Samuels （の議論）は functionalist として批判を招いてきたが，Samuels 自身はこの引用の最後からも明らかなように，形式と機能の両観点のあいだでバランスを取ろうとしている．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
近年の言語変化の研究では，言語変化の過程を「見えざる手」 (invisible_hand) の原理により説明しようとする Keller の試みが知られるようになってきた．本ブログでも，「#8. 交通渋滞と言語変化」 ([2009-05-07-1])，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])，「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1]) などの記事で扱ってきた．
Keller (123) が図示している "invisible-hand explanation" に，説明上少し手を加えたものを下に掲載しよう．
(micro level) (macro level)
┌────────────┐ intentional causal ┌────────────┐
│ │ actions ┌─────┐ consequence │ │
│ ○ ○ │ ───────→ │ │ ───────→ │ │
│ ＼│／ ＼│／ │ │invisible-│ │ │
│ │ ○ │ │ ───────→ │ hand │ ───────→ │ explanandum │
│ ／ ＼ ＼│／ ／ ＼ │ │ process │ │ │
│ │ │ ───────→ │ │ ───────→ │ │
│ ／ ＼ │ └─────┘ │ │
└────────────┘ └────────────┘
ecological conditions
An invisible-hand explanation consists --- ideally --- of three levels:
(a) The depiction of the personal motives, intentions, goals, convictions, and so forth, which form the basis of the individual actions: the nature of the speaker's language and the world he lives in, as far as they are relevant for the speaker's choice of action and his choice of linguistic means.
(b) The depiction of the process that explains the generation of structure by the multitude of individual actions. This process is called the invisible-hand process.
(c) The depiction of the generated structure.
この「見えざる手」による説明は，先日「#2531. 言語変化の "spaghetti junction"」 ([2016-04-01-1]) と「#2533. 言語変化の "spaghetti junction" (2)」 ([2016-04-03-1]) で話題にした spaghetti_junction の説とも関係がありそうである．
・ Keller, Rudi. "Invisible-Hand Theory and Language Evolution." Lingua 77 (1989): 113--27.
標題は「#2464. 音変化の原因」 ([2016-01-25-1]) でも触れた問題である．音変化の理由として，古くから同化 (assimilation)，異化 (dissimilation)，脱落，介入，短化，弱化などが挙げられてきた．いずれも調音のしやすさを目的としており，これらの説明を合わせて "the principle of least effort" （最小努力の原則）あるいは "ease-theory" と呼ぶことがある．しかし，もちろんこの説だけですべての音変化を説明できるわけではない．もしこの説がすべてだとすれば，あらゆる言語が同様に調音しやすい，よく似た言語になっているはずだが，現実にそのような状況はない．
標題への回答はこれだけで済むといえば済むのだが，Samuels (18) が2点ほど一般的な回答を与えているので，それを見ておこう．Samuels の答えようとした問いは，正確にいうと，"if such changes are so simple, they should appear in all languages and dialects to a full and equal extent, and not in varying proportions in each" (17) である．
Firstly, there must be a limit to the rate and quantity of assimilations, contractions and other rearrangements that is tolerable in a single dialect if intelligibility is to be maintained, so that, even if a large proportion of them are continually occurring in certain colloquial styles, only a small proportion could be in process of acceptance into other styles at any given time. Secondly, the fact that their incidence differs according to language and dialect follows from the very nature of dialects, which owe their existence to development in part-isolation: in each dialect, there are differences in the basis of articulation, in the effects of suprasegmental features on the spoken chain, in the forms that are socially accepted or rejected as status-markers, or selected for functional utility, or merely redistributed at random.
ここで Samuels は，音変化には複数の要因が関与すること (multiple causation of language change) を前提とし，その諸要因をリストアップしようとしているのである．理解可能性やコミュニケーションの効率，および使用域や方言の独立性といった，調音的・機械的でない側面の考慮が必要だという，当然のことを主張しているにすぎない．「言語は○○しやすい方向に変化する」という単純な言語変化の説明は，一般に受け入れることができない．
・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
一昨日の記事 ([2016-04-01-1]) に引き続き，"spaghetti junction" について．今回は，この現象に関する Aitchison の1989年の論文を読んだので，要点をレポートする．
Aitchison は，パプアニューギニアで広く話される Tok Pisin の時制・相・法の体系が，当初は様々な手段の混成からなっていたが，時とともに一貫したものになってきた様子を観察し，これを "spaghetti junction" の効果によるものと論じた．Tok Pisin に見られるこのような体系の変化は，関連しない他のピジン語やクレオール語でも観察されており，この類似性を説明するのに2つの対立する考え方が提起されているという．1つは Bickerton などの理論言語学者が主張するように，文法に共時的な制約が働いており，言語変化は必然的にある種の体系に終結する，というものだ．この立場は，言語的制約がヒトの遺伝子に組み込まれていると想定するため，"bioprogram" 説と呼ばれる．もう1つの考え方は，言語，認知，コミュニケーションに関する様々な異なる過程が相互に作用した結果，最終的に似たような解決策が選ばれるというものだ．この立場が "spaghetti junction" である．Aitchison (152) は，この2つ目の見方を以下のように説明し，支持している．
This second approach regards a language at any particular point in time as if it were a spaghetti junction which allows a number of possible exit routes. Given certain recurring communicative requirements, and some fairly general assumptions about language, one can sometimes see why particular options are preferred, and others passed over. In this way, one can not only map out a number of preferred pathways for language, but might also find out that some apparent 'constraints' are simply low probability outcomes. 'No way out' signs on a spaghetti junction may be rare, but only a small proportion of possible exit routes might be selected.
Aitchison (169) は，この2つの立場の違いを様々な言い方で表現している．"innate programming" に対する "probable rediscovery" であるとか，言語の変化の "prophylaxis" （予防）に対する "therapy" （治療）である等々（「予防」と「治療」については，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) を参照）．ただし，Aitchison は，両立場は相反するものというよりは，相補的かもしれないと考えているようだ．
"spaghetti junction" 説に立つのであれば，今後の言語変化研究の課題は，「選ばれやすい道筋」をいかに予測し，説明するかということになるだろう．Aitchison (170) は，論文を次のように締めくくっている．
A number of principles combined to account for the pathways taken, principles based jointly on general linguistic capabilities, cognitive abilities, and communicative needs. The route taken is therefore the result of the rediscovery of viable options, rather than the effect of an inevitable bioprogram. At the spaghetti junctions of language, few exits are truly closed. However, a number of converging factors lead speakers to take certain recurrent routes. An overall aim in future research, then, must be to predict and explain the preferred pathways of language evolution.
このような研究の成果は言語の発生と初期の発達にも新たな光を当ててくれるかもしれない．当初は様々な選択肢があったが，後に諸要因により「選ばれやすい道筋」が採用され，現代につながる言語の型ができたのではないかと．
・ Aitchison, Jean. "Spaghetti Junctions and Recurrent Routes: Some Preferred Pathways in Language Evolution." Lingua 77 (1989): 151--71.
2日間にわたる標題の記事 ([2016-03-28-1], [2016-03-29-1]) についての第3弾．今回は，evolution の第3の語義，現在の生物学で受け入れられている語義が，いかに言語変化論に応用されうるかについて考える．McMahon (334) より，改めて第3の語義を確認しておこう．
the development of a race, species or other group ...: the process by which through a series of changes or steps any living organism or group of organisms has acquired the morphological and physiological characters which distinguish it: the theory that the various types of animals and plants have their origin in other preexisting types, the distinguishable differences being due to modifications in successive generations.
現在盛んになってきている言語における evolution の議論の最先端は，まさにこの語義での evolution を前提としている．これまでの2回の記事で見てきたように，19世紀から20世紀の後半にかけて，言語学における evolution という用語には手垢がついてしまった．言語学において，この用語はダーウィン以来の科学的な装いを示しながらも，特殊な価値観を帯びていることから否定的なレッテルを貼られてきた．しかし，それは生物（学）と言語（学）を安易に比較してきたがゆえであり，丁寧に両者の平行性と非平行性を整理すれば，有用な比喩であり続ける可能性は残る．その比較の際に拠って立つべき evolution とは，上記の語義の evolution である．定義には含まれていないが，生物進化の分野で広く受け入れられている mutation, variation, natural selection, adaptation などの用語・概念を，いかに言語変化に応用できるかが鍵である．
McMahon (334--40) は，生物（学）と言語（学）の（非）平行性についての考察を要領よくまとめている．互いの異同をよく理解した上であれば，（歴史）言語学が（歴史）生物学から学ぶべきことは非常に多く，むしろ今後期待のもてる領域であると主張している．McMahon (340) の締めくくりは次の通りだ．
[T]he Darwinian theory of biological evolution, with its interplay of mutation, variation and natural selection, has clear parallels in historical linguistics, and may be used to provide enlightening accounts of linguistic change. Having borrowed the core elements of evolutionary theory, we may then also explore novel concepts from biology, such as exaptation, and assess their relevance for linguistic change. Indeed, the establishment of parallels with historical biology may provide one of the most profitable future directions for historical linguistics.
生物（学）と言語（学）の（非）平行性の問題については「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1]) も参照されたい．
昨日の記事 ([2016-03-28-1]) に引き続き，言語変化論における evolution の解釈について．今回は evolution の目的論 (teleology) 的な含意をもつ第2の語義，"A series of related changes in a certain direction" に注目したい．昨日扱った語義 (1) と今回の語義 (2) は言語変化の方向性を前提とする点において共通しているが，(1) が人類史レベルの壮大にして長期的な価値観を伴った方向性に関係するのに対して，(2) は価値観は廃するものの，言語変化には中期的には運命づけられた方向づけがあると主張する．
端的にいえば，目的論とは "effects precede (in time) their final causes" という発想である (qtd. in McMahon 325 from p. 312 of Lass, Roger. "Linguistic Orthogenesis? Scots Vowel Length and the English Length Conspiracy." Historical Linguistics. Volume 1: Syntax, Morphology, Internal and Comparative Reconstruction. Ed. John M. Anderson and Charles Jones. Amsterdam: North Holland, 1974. 311--43.) ．通常，時間的に先立つ X が生じたから続いて Y が生じた，という因果関係で物事の説明をするが，目的論においては，後に Y が生じることができるよう先に X が生じる，と論じる．この2種類の説明は向きこそ正反対だが，いずれも1つの言語変化に対する説明として使えてしまうという点が重要である．例えば，ある言語のある段階で [mb], [md], [mg], [nb], [nd], [ng], [ŋb], [ŋd], [ŋg] の子音連続が許容されていたものが，後の段階では [mb], [nd], [ŋg] の3種しか許容されなくなったとする．通常の音声学的説明によれば「同器官性同化 (homorganic assimilation) が生じた」となるが，目的論的な説明を採用すると，「調音しやすくするために同器官性の子音連続となった」となる．
言語学史においては，様々な論者が目的論をとってきたし，それに反駁する論者も同じくらい現われてきた．例えば Jakobson は目的論者だったし，生成音韻論の言語観も目的論の色が濃い．一方，Bloomfield や Lass は，目的論の立場に公然と反対している．McMahon (330--31) も，目的論を「目的の目的論」 (teleology of purpose) と「機能の目的論」 (teleology of function) に分け，いずれにも問題点があることを論じ，目的論的な説明が施されてきた各々のケースについて非目的論的な説明も同時に可能であると反論した．McMahon の結論を引用して，この第2の意味の evolution の妥当性を再考する材料としたい．
There is a useful verdict of Not Proven in the Scottish courts, and this seems the best judgement on teleology. We cannot prove teleological explanations wrong (although this in itself may be an indictment, in a discipline where many regard potentially falsifiable hypotheses as the only valid ones), but nor can we prove them right; they rest on faith in predestination and the omniscient guiding hand. More pragmatically, alleged cases of teleology tend to have equally plausible alternative explanations, and there are valid arguments against the teleological position. Even the weaker teleology of function is flawed because of the numerous cases where it simply does not seem to be applicable. However, this rejection does not make the concept of conspiracy, synchronic or diachronic, any less intriguing, or the perception of directionality . . . any less real.
・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.
「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1]) で少し触れたが，Samuels は言語変化とそれを引き起こす諸要因を考える上での基本的な対立として，Intralinguistic と Extralinguistic を考えており，前者はさらに Intrasystemic と Extrasystemic に分けられる．Samuels (7) による関係図を少々改変して示すと，以下の通りである．
Intralinguistic ─────┬───── Intrasystemic
│
└───── Extrasystemic 1 (linguistic sense only)
Extralinguistic ─────────── Extrasystemic 2 (non-linguistic sense, here not used)
音変化は言語の宿命ともいえるほど普遍的なものであり，古今東西，これを免れた言語はない．それくらい遍在していながらも，その原因がいまだに明らかとされていないのが不思議といえば不思議である．そもそも，「意味」を伴わない音（韻）が変化するというのはどういうことなのか．語彙や意味が変化するというのは理解しやすいが，音が変化することで誰が何の得をするというのか．言語学の最も難解かつ魅力的な問題である．
音変化の原因については，古くから様々な説が唱えられてきた．Algeo and Pyles (34--35) を参照して，いくつか代表的なもの を紹介しよう．
まず，2つの言語AとBが接触し，言語Aの話者が言語Bを不完全に習得したとき，Aの発音の特徴がBへ持ち越されるということがある．換言すれば，新しく獲得される言語に，基層言語の発音特徴が導入されるケースだ．これは，基層言語仮説 (substratum_theory) と呼ばれる．逆に，上層言語の発音特徴が基層言語に持ち越され，結果的に後者に音変化が生じる場合には "superstratum theory" と呼ばれる．
なるべく音が互いに体系内で等間隔となるよう微調整が働くのではないかという "phonological space" （音韻空間）の観点からの説もある．日本語のように前舌母音として [i, e] をもち，後舌母音として [u, o, ɑ] をもつ母音体系は，よく均衡の取れた音韻空間であり，比較的変化しにくいが，均衡の取れていない音韻空間を示す言語は，均衡を目指して変化しやすいかもしれない．
音の同化 (assimilation) や異化 (dissimilation)，脱落 (elision) や介入 (intrusion)，ほかに「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で示したような各種の音韻過程の背後には，いずれも "ease of articulation" （調音の容易さ）という動機づけがあるように思われる．古くから唱えられてきた説ではあるが，もしこれが音変化の唯一の原因だとすれば，すべての言語が調音しやすい音韻の集合へと帰着してしまうことになるだろう．したがって，これは，いくつかありうる原因の1つにすぎないといえる．
話者の意識がある程度関与する類の音変化もある．「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) で語源的綴字 (etymological_respelling) の例として触れたように，comptroller の中間子音群が [mptr] と発音されるようになったとき，ここには一種の spelling_pronunciation が起こったことになる．また，「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1]) でみたように，chaise longue が chaise lounge として発音されるようになったのは，民間語源 (folk_etymology) によるものである．
威信ある発音への意識が強すぎることによって生じる過剰修正 (hypercorrection) も，音変化の1要因と考えられる．talkin' や somethin' のような g の脱落した発音を疎ましく思うあまり，本来 g が予期されない環境でも g を挿入して [ɪŋ] と発音するようなケースである．例えば chicken や Virgin Islands が，それぞれ chicking, Virging Islands などと発音が変化する．関連して，rajah, cashmere, kosher などの歯擦音に，本来は予期されなかった /ʒ/ が現われるようになった過剰一般化 (overgeneralization) もある．
様々な仮説が提案されてきたが，いずれも単独で音変化を説明し尽くすことはできない．常に複数の要因が関与していること (multiple causation of language change) を前提とする必要があろう．
音変化の原因に限らず，より一般的に言語変化の原因に関しては「#442. 言語変化の原因」([2010-07-13-1]) を参照されたい．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
英語綴字史において，<u> を <o> で代用する習慣については「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1]) で少々触れた．標準的な見解によると，母音を表す <u> はゴシック書体では縦棒 (minim) 2本を並べて <<ıı>> のように書かれたが，その前後に同じ縦棒から構成される <m>, <n>, <u>, <v>, <w> などの文字が並ぶ場合には，文字どうしの区別が難しくなる．この煩わしさを避けるために，中英語期の写字生は母音を表す <u> を <o> で置換した．かくして，<sume> は <some> へ，<sun> （息子）は <son> へ，<luue> は <loue> へと置換され，それが後に標準化したのだという．Jespersen (88--89) の以下の引用が，この説明の典型を与えてくれる．
In ME texts of a more recent date (Chaucer, etc.) we find o used still more extensively for /u/, namely in the neighbourhood of any of the letters m, n, and u (v, w). The reason is that the strokes of these letters were identical, and that a multiplication of these strokes, especially at a time when no dot or stroke was written over i, rendered the reading extremely ambiguous and difficult (five strokes might be read as uni, nui, uui (uni or wi), iuu (ivu or iw), mii, imi, etc.). This accounts for the present spelling of won, wonder, worry, woman, monk, monkey, sponge, ton, tongue, some, Somerset, honey, cover, above, love (ME loue for luue) and many others.
Carney (148) によれば，現在の標準的な綴字において，語源的に <u> が期待されるところで，<m> や <n> の前位置にある場合に <o> として現われる単語は確かに非常に多い (ex. become, come, comfort, company, compass, somersault; conjure, front, frontier, ironmonger, Monday, money, mongrel, monk, monkey, month, son, sponge, ton, tongue, wonder) ．また，中英語で <<uu>> と綴られた <w> の後位置に <u> が現われる環境においても，綴字はひどく読みにくくなるだろうから，現代英語の wolf に相当する <uuulf> が <uuolf> と綴られることになったのも首肯できる．なお，古英語では <<uu>> の代わりに <ƿ> が用いられたので縦棒問題は生じず，順当に <ƿulf> と綴られた．Upward and Davidson (59) による wolf の綴字に関するこの説明は，確かに説得力をもっている．
. . . the U [is] replaced by O in ƿulf 'wolf' and by OO in ƿul 'wool', ƿudu 'wood'. The purpose of this change from U to O was not to reflect any change in pronunciation, but to clarify scribal writing in ME . . . . OE, like ModE, used four distinct letters to spell ƿulf 'wolf', but when in ME the letter wyn (ƿ) was replaced by UU (the early form of W), the effect was that such a word would have appeared as uuulf, with U three times in succession. When, furthermore, one takes into account that the 'Gothic' style of scribal writing reduced many non-capital letters more or less to short vertical strokes ('minims'), one can see how difficult the reading of uuulf could be. If, on the other hand, the vowel is respelt O, then the form uuolf is less likely to confuse readers.
このように <u> の <o> による置換に関する "minim avoidance" の仮説はある程度の説得力をもっているように見えるが，一方で，<o> に置換されず，期待される <u> がそのまま <m> や <n> の前位置に現われる単語も実は少なくない (ex. drum, jump, lumber, mumble, mumps, munch, mundane, number, pump, slum, sum, thump, trumpet; fun, fund, gun, hundred, hunt, lunch, punch, run, sun) ．さらに，縦棒の連続を避けるためという理由に帰することのできない <u> → <o> の置換もある (ex. brother, colour, colander, thorough, borough, other, dozen) ．したがって，"minim avoidance" は，問題の置換の一因となっている可能性は認められるにせよ，それがすべてではないことに注意する必要がある．この過程についても "multiple causation" を前提としたほうがよいだろう．
関連して，"minim avoidance" については「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1]) も参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
昨日に続いて，Gould and Vrba の外適応 (exaptation) の話題．Gould and Vrba (11--13) は，進化論における外適応という用語と概念の重要性を4点ほど指摘している．
(1) 外適応は，従来の "preadaptation" に付随する目的論 (teleology) 的な含意を払拭してくれる．従来の "preadaptation" は，新しい用語体系においては "preaptation" と呼ぶべきものであり，その事実の前において考えられた "exaptation" の一種，すなわち "potential, but unrealized, exaptations" (11) とみなすことができる．
(2) 第1に外適応，第2に適用という順序．"Feathers, in their basic design, are exaptations for flight, but once this new effect was added to the function of thermoregulation as an important source of fitness, feathers underwent a suite of secondary adaptations (sometimes called post-adaptations) to enhance their utility in flight" (11). 外適応によって生まれた性質が，その後，適用の過程を経てさらに機能的になってゆくということは，ごく普通のことである．
(3) 外適応の資源は無限であり，柔軟性に富む．"[T]he enormous pool of nonaptations must be the wellspring and reservoir of most evolutionary flexibility. We need to recognize the central role of 'cooptability for fitness' as the primary evolutionary significance of ubiquitous nonaptation in organisms" (12). 関連して，"[A]ll exaptations originate randomly with respect to their effects" (12) である．
(4) 外適応をもたらした資源は，nonaptation だったかもしれないし adaptation だったかもしれない．"Exaptations . . . are not fashioned for their current role and reflect no attendant process beyond cooptation . . .; they were built in the past either as nonaptive by-products or as adaptations for different roles."
Gould and Vrba (13) は，結論として次のように述べている．
We suspect . . . that the subjects of nonaptation and cooptability are of paramount importance in evolution. . . . The flexibility of evolution lies in the range of raw material presented to processes of selection.
これは，「#2155. 言語変化と「無為の喜び」」 ([2015-03-22-1]) で引用した Lass の言語変化における "The joys of idleness" に直接通じる考え方である．
・ Gould, Stephen Jay and Elizabeth S. Vrba. "Exaptation --- A Missing Term in the Science of Form." Paleobiology 8.1 (1982): 4--15.
古英語で典型的に <cyning> あるいは <cyng> と綴られていた語が，中英語では典型的に <king> と綴られるようになっている．音素 /k/ を表わす文字が <c> から <k> へと置き換えられたということだが，ここにはいかなる動機づけがあったのだろうか．
/k/ に対応する文字が <c> から <k> へ置換された経緯について，Scragg (45) は機能主義的な立場から次のように述べている．
. . . Old English orthography continued to represent the two sounds [= [k] and [ʧ]] by <c> (i.e. both of these words in late Old English were spelt cinn or cynn). Although <c> could still unambiguously represent /k/ before back vowels and consonants (as it still does in cat, cot, cut, climb, crumb), there was no agreed way of distinguishing the sounds graphically before front vowels. The use of <k> for the plosive appeared sporadically from the ninth century but it was not until the thirteenth that it was fully established in words like king and keen, by which time <ch> had been adopted for the affricate.
<c> から <k> への変化は，/y/ の非円唇化という母音の変化が関与していることがわかる．古英語では口蓋化 (palatalisation) の効果により，前母音に先行する /k/ は [ʧ] として実現されるようになっていた．しかし，後母音に先行する /k/ は [k] として実現され続けており，互いに相補分布をなしたため，両音はあくまで同一音素の異なる実現であるにすぎなかった．したがって，それを表わす文字も <c> 1つで事足りた．
ところが，後母音 /u/ が i-mutation により前母音 /y/ となり，さらに非円唇化して /i/ へと変化すると，cinn [ʧin]と cynn [kin] の対立が生まれ，相補分布が崩れる．こうして /ʧ/ が /k/ とは異なる音素として区別されるようになった．音素化 (phonemicisation) の過程である．
この段階において，異なる音素は異なる文字で表現するのがふさわしいという機能主義的な発想が生じることになる．考えられる解決法はいくつかあり得たが，数世紀の実験と実用の期間を経て落ち着いたのは，/k/ に対して <k> を，/ʧ/ に対して <ch> をあてがう方法だった．従来の <c> そのものが残っていないことに注意されたい．
初期中英語にかけて <k> と <ch> が採用された背景には，これらの綴字を用いるアングロ・ノルマン写字生の習慣も関与していただろう．Scragg の見解が音素と文字素の対応に関する機能主義的な説明に終始しているのに対し，OED の K, n. の記述は，アングロ・ノルマンの綴字習慣にも言い及んでおり，よりバランスの取れた説明といえる．
Yet, in the Old English use of the Roman alphabet, both the guttural and the palatal sound were represented by C, although in the practice of individual scribes K was by no means infrequent for the guttural, especially in positions where C would have been liable to be taken as palatal, or would at least have been ambiguous, as in such words as Kent, kéne, kennan, akenned, kynn, kyning, kyðed, folkes, céak, þicke. But, even in these cases, C was much more usual down to the 11th century; and K can be regarded only as a supplemental symbol occasionally used instead of C for the guttural sound. After the Conquest, however, the Norman usage gradually prevailed, in accordance with which C was retained for the original guttural only before a, o, u, l, r, and K was substituted for the same sound before e, i, y, and (later) n; while the palatalized Old English c, now advanced to /ʧ/, was written Ch. Hence, in native words, initial K now appears only before e, i, y (y being moreover usually merged in i), and before n ( < Old English cn-), where it is no longer pronounced in Standard English, though retained in some dialects.
ただし，古英語でもすでに <k> が用いられていたことには注意すべきである．文字素や綴字の変化も含め，言語変化には，常に複数の条件や要因が関与しているということ (multiple causation of language change) を忘れてはならない．
関連して，/k/ に対応する文字の歴史的問題について「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1]) を参照．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
「#2299. 拡散の駆動力3点」 ([2015-08-13-1]) で引用した De Smet (3) は，言語変化の拡散に繰り返し見られる2つの特徴に触れている．"gradualness" と "unidirectionality" だ．
. . . diffusional changes do have two recurrent characteristics. First, they are gradual and their gradualness is context bound, which means that different environments are affected by change at different times or in a different pace. This context-bound gradualness has been disputed for some changes . . . ; yet in many cases, . . . context-bound gradualness is immediately apparent from the data. While this suggests that gradualness is perhaps more pronounced for some changes than for others, there is no denying that it is a central aspect of some major grammatical developments.
Second, diffusional changes are unidirectional, in the sense that once an environment has been conquered by change it is not normally yielded back. Unidirectionality here does not mean that diffusion proceeds indefinitely but simply that there is a time window in which distributions can grow continuously, without any serious fallback or fluctuation. This consistency of change sometimes seems natural. For instance, in actualization it might be thought of as a systematic bearing out of the logical consequences of syntactic reanalysis. In grammaticalization, consistent collocational expansion often follows from semantic bleaching. But in other cases, . . . a single straightforward explanation for directionality seems lacking, making the directionality observed all the more mystifying.
De Smet の挙げる1つめの特徴，言語変化は環境ごとに徐々に拡散していくという特徴は，確かに受け入れてよいだろう．Aitchison 流にいえば "rule generalisation" (95) によって，少しずつ進んでいくのが典型である．
しかし，2つめの特徴，言語変化の一方向性 (unidirectionality) については，議論すべき問題がいくつかあるように思われる．まず，De Smet が自ら引用の最後で変化の一方向性の "mystifying" であること指摘しているように，その原因を明らかにするという大きな問題が残されている．これは，Sapir の drift （偏流）に与えた "mystical" との評価を思い起こさせる (see 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])) ．
次に，言語変化の拡散には，途中で頓挫してしまうもの，あるいは一時的ではあれ逆流したり，少なくともブレーキがかかったりするケースがあることである．例えば，私自身の行った初期近代英語期における名詞複数の -s 語尾の拡散という事例では，南西部方言において一時的に対抗馬 -n の隆盛があり，-s の拡散にはむしろブレーキがかかった．その後，-s の拡散は勢いを取り戻したので，最終的には「成功」したといえるかもしれないが，全面的に変化の一方向性を受け入れてよいものなのか，再考を促す事例ではある．
De Smet も，このような例外にみえる事例の可能性も念頭に置きながら，慎重に "unidirectionality" という概念を持ちだしているようではある．その但し書きの1つが "a time window" だが，実は，これが便利すぎて都合のよすぎる概念装置なのではないかとも思っている．上掲の -s の例でいえば，拡散にブレーキがかかる直前までを1つの時間窓とすれば，確かに一方向に進んでいるようにみえる．また，ブレーキの直後からをもう1つの時間窓とすれば，これもまた一方向に進んでいるようにみえる．一方向性を正当化するためには，時間窓を「都合よく」設定することができるように思われる．
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
言語変化の拡散 (diffusion) のメカニズムについて，合理的な観点から「#1572. なぜ言語変化はS字曲線を描くと考えられるのか」 ([2013-08-16-1])，「#1642. lexical diffusion の3つのS字曲線」 ([2013-10-25-1])，「#1907. 言語変化のスケジュールの数理モデル」 ([2014-07-17-1])，「#2168. Neogrammarian hypothesis と lexical diffusion の融和 (2)」 ([2015-04-04-1]) を中心に，lexical_diffusion の各記事で扱ってきた．
拡散の駆動力が何であるかという問いに対して，Denison (58) は変異形の選択にかかる圧力という答えを出しているが，De Smet (8) は主たる原動力は類推作用 (analogy) であり，それに2つの補助的な力が加わっていると考えている．まず，主力である類推作用から見てみよう．
Most innovations in diffusion appear to arise through analogy---that is, as a result of the bearing out of synchronic regularities. There are two reasons analogy can lead to unidirectional diffusion of a pattern. If we assume that analogy is sensitive to frequency, in that analogical pressure grows as the analogical model becomes more frequent, it follows that as diffusion proceeds analogy grows stronger and more and more environments will yield to its pressure. In this sense, diffusion is a self-feeding process, keeping itself going once it has been triggered. . . . But analogy can be self-feeding not only in a quantitative but also in a qualitative way. . . . [D]iffusion can proceed along analogical chains, whereby every actual change reshuffles the cards for any potential change. Because language users are tireless at inferring regularities from usage---and may even not mind some degree of inconsistency---each analogical extension changes the generalizations that are likely to be inferred, opening new horizons to further analogical extension.
ここで提案されている変異形の頻度という要因を含むメカニズムは，Denison の述べる変異形の選択にかかる圧力にも近い．しかし，言語変化の拡散は，類推というメカニズムが機械的に作用することによってのみ駆動されているわけではない．類推が主たる原動力となりつつも，個々の変異に補助的で局所的な力が働き，拡散の経路が「補正」されるという考え方だ．De Smet (8) によれば，その補助的な力は2種類ある．
Nevertheless, it would be simplistic to believe that analogical snowballs and chains operate exclusively on the basis of analogy. I see at least the following two auxiliary factors. First, if linguistic choices are determined by multiple and variable considerations that are weighed against each other, every usage event comes with a unique constellation of factors pulling linguistic choices one way or another. It is therefore inevitable that there are occasional contexts in which language users are strongly compelled to go against the default grammatical regularities of the system. The unusual choices that occasionally arise in this way may help break down resistance to change. Second, the construction from which a new spreading pattern derives usually occurs in a number of different environments. Because of this, the new pattern is present from the very start in a number of different places in the system, having as it were a diffusional headstart that can very quickly lead to the inference of new generalizations.
補助的な力の1つは，個々の変異の選択に働く諸要因の複雑な絡み合いそのものである．個々の変異をとりまく環境がすでに1つの小体系を成しており，大体系や他の小体系からの独自性をもっている．小体系のもつこの独自性は，ときに大体系のもつ安定性に抵抗し，言語変化の原動力となるだろう．2つめは，刷新形は当初から様々な環境において現われるという事実だ．このことは，初期段階から拡散が進んでいくはずの環境がある程度きまっているということでもあり，拡散を駆動する力につながるだろう．2つの補助的な力は，類推という主たる駆動力を裏で支えているものと考えることができそうだ．
・ Danison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.
・ De Smet, Hendrik. Spreading Patterns: Diffusional Change in the English System of Complementation. Oxford: OUP, 2013.
本ブログでは，英語史に関する記事と同じくらい言語変化 (language_change) に関する記事を書いてきた．言語変化という用語や概念を当然の前提としてきたが，この前提の背景において理解しておかなければならないことがある．それは，言語変化 (linguistic change) と話者刷新 (speaker-innovation) の区別である (Milroy 77) ．言語が変化するのは，話者が言葉遣いを刷新するからである．
話者が言葉遣いを刷新したからといって，それが言語変化に直結するとは限らない．一度きりの繰り返されることのない刷新にすぎないかもしれないし，個人的な変異にとどまるかもしれない．それが言語体系のなかに定着し，言語共同体内に拡がってはじめて，言語変化が生じたといえる．時間順でいえば，話者刷新は言語変化に先行する．また，話者不在の言語変化はありえないということでもある．このことは考えてみれば自明ではあるが，私たちは「言語変化」を論じる際に，しばしば言語体系を自律したものとして扱い，話者を脇に追いやる．意識的にそのような方法論を採っているのであれば問題は少ないと思われるが，言葉遣いの刷新の主体が話者であるという事実は，常に念頭においておく必要がある．
刷新や変化の主体が話者と言語のあいだで容易にすり替わり得るのは，刷新から変化への移行に関するメカニズムがよく解明されていないからでもある．そのメカニズムの1つとして見えざる手 (invisible_hand) が提案されているが，それも含めて，今後の研究課題といってよいだろう．
似たような用語上の懸念として，話者（集団）どうしが接触しているにもかかわらず，しばしば「言語接触」 (language contact) が語られるということがある．言語接触という見方そのものに問題があるわけではないが，それに先だって常に話者接触があるという認識が肝心である．
言語変化と話者刷新の区別や話者不在の言語（変化）論については，以下の記事で話題にしてきたので，参照されたい．
「#546. 言語変化は個人の希望通りに進まない」 ([2010-10-25-1])
「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])
「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])
「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])
「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1])
「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
・ Milroy, James. "A Social Model for the Interpretation of Language Change." History of Englishes. Ed. Matti Rissanen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 72--91.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
