geolinguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #5846. 言語地理学 [geolinguistics][geography][terminology][linguistics][dialectology][dialect][language_change][terminology]

　本ブログでもいくつかの記事で言及してきたが，言語地理学 (linguistic geography or geolinguistics) という分野がある．「言語学×地理学」といえば真っ先に「方言学」 (dialectology) が思い浮かぶが，言語地理学はそれとは異なる．もちろん両分野は関連が深く，関心領域も重なるのは事実ではある．『日本語学研究事典』より「言語地理学」の説明を読んでみよう．

言語地理学（げんごちりがく）　【解説】方言地理学ともいう．言語と自然・人文地理的環境との関連を考察し，言語変化をあとづけ，その要因を究明し，一方，言語の地理的分布構造を明らかにする科学．言語現象を個別的なものに分解し，それぞれの地理的変異相についての考察から出発する．基礎として次のような想定がある．(1) ある特定の言語現象 A が連続した一定の地理的領域を持つ場合，領域内の各地点の言語現象には，歴史的な関連があったと考える（A分布）．(2) 対立する言語現象 AB の領域が地理的に接している場合には，接触点に闘争があり，歴史的に一方が他方を圧迫してきた場合が多いと考える（AB分布）．(3) A の二領域の間に，A の領域を分断して B の領域が認められる場合は，例外を除いて，言語記号の音形と意味の結びつきの無拘束性・恣意性の原理によって，B の領域の両端で，無関係に同じ A が生じたとは考えられないとし，歴史的に，古くからの広い A の領域を新しく発生した B が分断して現状が作られたと考える（ABA分布）．文化の中心で新しい表現が生じ，それが勢力を得ると，これまでの用語が外側に押しやられる．この種の改新が何度か起こると，新語を使う都市を中心に，距離に応じて幾つかのふるい後を使う地域の輪ができ，古い語ほど中心から遠くに見いだされる．こういう現象を説明するために柳田国男は「方言周圏論」という述語〔ママ〕を用いた．(3) の幾重にも重なった場合のことである．以上は，換言すればことばの歴史的変遷が地理的分布に投影しているという想定である．対象地域は全国域のものから地方・県・郡などを単位とするものまで，いろいろあり得る．言語対象は，語彙的現象を選ぶことが多いが，言うまでもなく，音声・文法現象その他にも及ぶ．地理的な文法状況を材料にすることから，「言語地図の作成」を第一工程とする．地図上である特定言語現象の分布領域の外周を囲む線を「等語線」という．ただし，等語線で囲まれた地域内に，対立する別現象が存在しないというのではない．混在地域があり得るからである．方言を対象とすることから，方言地理学即方言学とする考えがあるが，東条操は，方言学と言語地理学を区別した．藤原与一は，その方言学の体系の一部に方言地理学を位置づける．金田一春彦は個別的現象からはいる「言語地理学」に対して，方言に対する「比較方法」の適用を提唱する．

　言語地理学の要諦は，上の文章から引き抜くのであれば，「ことばの歴史的変遷が地理的分布に投影している」に尽きるのではないか．つまり，通時的視点で見る方言学，あるいは方言の動態の観察こそが，言語地理学の本質だと，私はみている．

　・ 『日本語学研究事典』　飛田 良文ほか 編，明治書院，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5838. 方言はこう生まれる --- 水野太貴さんによる『中央公論』の連載より [yurugengogakuradio][notice][language_change][geolinguistics][geography][dialect][dialectology][homonymic_clash][japanese][heldio]

　今年度，言語学系 YouTube/Podcast チャンネル「ゆる言語学ラジオ」の水野太貴さんが，『中央公論』にて「ことばの変化をつかまえる」を連載しています．研究者へのインタビューを通じて，水野さんが言語変化 (language_change) について思索を深めていく趣向の企画です．「言語変化×水野さん」だなんて，私にとって垂涎もの．「言語変化」がここまでフィーチャーされる文芸誌など，あり得るでしょうか．それが，どういうわけか，ここにあるのです！　毎月の楽しみができ，今年度は幸先の良いスタートです．
　連載の初回となる前回4月号は「「差異化」こそが原動力 --- 社会言語学者・井上逸兵さんに聞く」と題して言語のヴァリエーションが扱われましたが，今回紹介する最新5月号では「方言はこう生まれる --- 言語地理学者・大西拓一郎さんに聞く」と題して，言語変化と言語地理学の話題が取り上げられています．
　言語地理学！　なんと寄り添いたくなる用語なのでしょう．英語では "geography of language" とも "geolinguistics" とも呼ばれますが，私自身が研究キャリアとして英語史のなかでも中英語の方言学 (dialectology) に親しんできており，この領域に片足（以上）を突っ込んできた経緯があるので，言語地理学という響きには懐かしさを禁じ得ません．
　今回の8ページにわたる記事を拝読し，コメントしたいことは山ほどあるのですが，熱（苦し）くなりそうなので控えめに行きたいと思います．抑制的に，まずは小見出しを掲げます．

　・ ことばの地域差はなぜ生まれるのか
　・ 「東西対立」を生んだ境界
　・ 類音牽引
　・ 同音衝突
　・ 語彙の変化，文法の変化
　・ ら抜き言葉の合理性
　・ ラ行五段化ブーム
　・ 世界で最高水準，日本語の言語地図

　今回水野さんが訪ねられた研究者は日本語学の大西拓一郎先生です．日本語の方言地理学の話題が展開していきます．富山県西部の「桑の実」語をめぐる方言地図などが提示され，方言の動態が語られています．
　取り上げるべき話題が豊富すぎるので，今日の hellog 記事はこの程度でとどめておきたいと思います．こちらの連載，言語変化に関心のある皆さんに強くお勧めします．

（以下，後記：2025/05/05(Mon)）
　今回ご紹介した記事は heldio でも「#1436. 言語地理学とは？ --- ゆる言語学ラジオの水野太貴さんの『中央公論』連載「ことばの変化をつかまえる」より」として紹介しています．ぜひお聴きください．

　・ 水野 太貴　「連載　ことばの変化をつかまえる：方言はこう生まれる --- 言語地理学者・大西拓一郎さんに聞く」『中央公論』（中央公論新社）2025年5月号．2025年．172--79頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5523. The Long Journey of English (Peter Trudgill) [review][hel_education][toc][geography][geolinguistics][world_englishes][sociolinguistics][helkatsu]

　先日，菊地翔太先生（専修大学）と話しをする機会があり，大学の授業で標題の本 The Long Journey of English: A Geographical History of the Language をテキストとして用いているとのこと．昨年出版された，社会言語学の泰斗 Peter Trudgill による英語史の本です．伝統的な英語史書というよりは，主題・副題からも読み取れる通り，英語拡大史の本といったほうが分かりやすいと思います．当然ながら，世界英語 (world_englishes) の話題とも密接に関連してきます．私は未読ですが，早速入手はしました．これから読み進めつつ，菊地先生や学生の皆さんとともに議論したいな，などと思っています．
　まず，本書の目次を挙げておきましょう．

Prologue: A View from the Birthplace
1 Where It All Started: The Language Which Became English
2 The Journey Begins: The First Movement South
3 Interlude: A View from the Celtic Island
4 Heading West Again: The North Sea Crossing, 400--600
5 Anglo-Saxons and Celts in the British Highlands, 600--800
6 And Further West: Across the Irish Sea, 800--1200
7 Atlantic Crossing: On to the Americas, 1600--1800
8 Onwards to the Pacific Shore
9 Across the Equator: Into the Southern Hemisphere, 1800--1900
10 Some Turning Back: English in Retreat
11 Meanwhile . . . Britain and the British Isles from 1600
12 Transcultural Diffusion: The New Native Englishes
Epilogue: Sixteen Hundred Years On

　タイトルで "Geographical" と謳っている通り，本書内には地図が豊富です．また，巻末には参考文献一覧と索引が付いています．皆さんも一緒に読んでみませんか．
　なお，菊地先生は，今後「hel活」 (helkatsu) としてご自身の note 上で英語史関連の記事を書かれていくつもりだとおっしゃっていました．本書の話題も出てくるかもしれませんね．たいへん楽しみです．

　・ Trudgill, Peter. The Long Journey of English: A Geographical History of the Language. Cambridge: CUP, 2023.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4617. 人文地理学における diffusion （伝播） [geography][geolinguistics][terminology][lexical_diffusion][wave_theory][geography][geolinguistics][sociolinguistics]

　言語変化の伝播や拡散 (diffusion) というテーマに関心を持ち続けている．この話題についてすぐに思い浮かぶのは語彙拡散 (lexical_diffusion) だろう．音変化や形態変化が語彙の間を縫うように進行していくという現象である．一方，ある言語変化が人から人へ，方言から方言へと物理的，地理的に広がっていくという意味での伝播や拡散の話題もある（cf. 「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])）．また，昨今ではインターネットなどを経由して非物理的，非地理的に広がっていく言語変化というものも起こっているようである．言語変化の diffusion にも様々なアプローチがあるということが分かるだろう．
　diffusion とは，もともと人文地理学 (human geography) や疫学 (epidemiology) において注目されてきた概念であり，思想，事物，生物が分布を広げていく現象を指す．例えば，ある技術や病原菌がいかにして周囲に伝播し拡散していくかという観点から考察がなされてきた．人文地理学の分野では19世紀末に始まる研究史があり，とりわけ影響力の大きい研究者としては Torsten Hägerstrand (1916--2004) の名前が挙がる．オリジナルの著書はスウェーデン語で書かれたが，1967年に英語版の Innovation Diffusion as a Spatial Process が出版されると世に広く知られることになった．人文地理学事典で diffusion の項を執筆した Gregory (160) によると，その革新的な意義は次の通り．

Hágerstrand's work had two catalytic consequences: it set in motion the frozen worlds of SPATIAL SCIENCE, and it opened the door to sophisticated computer modelling of spatial processes.

　この Hägerstrand の傑作により diffusion 研究は一時的に勢いを得たものの，やがて社会学的な観点から多くの問題点が指摘されるようになり，diffusion 研究全体が沈滞するようになった．Gregory (161) より，その状況を確認しておこう．

Just ten years after the translation of Hágerstrand's magnum opus, Blaikie (1978) could speak of a 'crisis' in diffusion research, which he said arose from its preoccupation with spatial form and space-time sequence, while Gregory (1985) attributed the 'stasis' of diffusion theory to a pervasive unwillingness to engage with SOCIAL THEORY and social history to explore the conditions and the consequences of diffusion processes. Critics argued that the spatial circulation of information remained the strategic element in most applications of the Hägerstrand model and its derivatives, and while flows of information through different propagation structures and contact networks were exposed in more detail, the primacy accorded to the reconstruction of these spatial pathways obscured a crucial limitation of the Hägerstrand model: it operated within what Blaut (1977) called a 'granular region', 'a sort of Adam Smithian landscape, totally without macrostructure'. In particular:

(1) The Hägerstrand model begins with a pool of 'potential adopters' and does not explain the selective process through which they are constituted in the first place. This suggests the need for a model of biased innovation, where (for example) CLASS or GENDER circumscribes access to innovations. 'Non-diffusion' is then not a passive but an active state arising directly from the structures of a particular society (Yapa and Mayfield, 1978). Critiques of this sort required diffusion theory to be integrated with fields such as POLITICAL ECONOMY and FEMINIST GEOGRAPHY that pay attention to the social as well as the spatial.

(2) The Hägerstrand model assumes a 'uniform cognitive region' and does not explain the selective process through which information flows are interpreted. This matters because 'resistance' to innovation is not invariably a product of ignorance or insufficient information: it may signal a political struggle by people whose evaluation of the information is strikingly different to that of the 'potential adopters'. Critiques of this sort required diffusion theory to be reconnected to a more general cultural geography (Blaut, 1977).

　Gregory は，言語変化の diffusion については一言も触れていない．しかし，この人文地理学における diffusion 研究史を知っておくと，有益な洞察を得られる．言語変化の diffusion 研究も，今後，社会・政治的な "macrostructure" を念頭に置くアプローチがますます必要になってくるだろう．

　・ Gregory, Derek. "Diffusion." The Dictionary of Human Geography. 4th ed. Ed. Derek Gregory, Ron Johnston, Geraldine Pratt, Michael Watts, and Sarah Whatmore. John Wiley & Sons, 2009. 160--162.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4617. 人文地理学における diffusion （伝播） [geography][geolinguistics][terminology][lexical_diffusion][wave_theory][geography][geolinguistics][sociolinguistics]

　言語変化の伝播や拡散 (diffusion) というテーマに関心を持ち続けている．この話題についてすぐに思い浮かぶのは語彙拡散 (lexical_diffusion) だろう．音変化や形態変化が語彙の間を縫うように進行していくという現象である．一方，ある言語変化が人から人へ，方言から方言へと物理的，地理的に広がっていくという意味での伝播や拡散の話題もある（cf. 「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])）．また，昨今ではインターネットなどを経由して非物理的，非地理的に広がっていく言語変化というものも起こっているようである．言語変化の diffusion にも様々なアプローチがあるということが分かるだろう．
　diffusion とは，もともと人文地理学 (human geography) や疫学 (epidemiology) において注目されてきた概念であり，思想，事物，生物が分布を広げていく現象を指す．例えば，ある技術や病原菌がいかにして周囲に伝播し拡散していくかという観点から考察がなされてきた．人文地理学の分野では19世紀末に始まる研究史があり，とりわけ影響力の大きい研究者としては Torsten Hägerstrand (1916--2004) の名前が挙がる．オリジナルの著書はスウェーデン語で書かれたが，1967年に英語版の Innovation Diffusion as a Spatial Process が出版されると世に広く知られることになった．人文地理学事典で diffusion の項を執筆した Gregory (160) によると，その革新的な意義は次の通り．

Hágerstrand's work had two catalytic consequences: it set in motion the frozen worlds of SPATIAL SCIENCE, and it opened the door to sophisticated computer modelling of spatial processes.

　この Hägerstrand の傑作により diffusion 研究は一時的に勢いを得たものの，やがて社会学的な観点から多くの問題点が指摘されるようになり，diffusion 研究全体が沈滞するようになった．Gregory (161) より，その状況を確認しておこう．

Just ten years after the translation of Hágerstrand's magnum opus, Blaikie (1978) could speak of a 'crisis' in diffusion research, which he said arose from its preoccupation with spatial form and space-time sequence, while Gregory (1985) attributed the 'stasis' of diffusion theory to a pervasive unwillingness to engage with SOCIAL THEORY and social history to explore the conditions and the consequences of diffusion processes. Critics argued that the spatial circulation of information remained the strategic element in most applications of the Hägerstrand model and its derivatives, and while flows of information through different propagation structures and contact networks were exposed in more detail, the primacy accorded to the reconstruction of these spatial pathways obscured a crucial limitation of the Hägerstrand model: it operated within what Blaut (1977) called a 'granular region', 'a sort of Adam Smithian landscape, totally without macrostructure'. In particular:

(1) The Hägerstrand model begins with a pool of 'potential adopters' and does not explain the selective process through which they are constituted in the first place. This suggests the need for a model of biased innovation, where (for example) CLASS or GENDER circumscribes access to innovations. 'Non-diffusion' is then not a passive but an active state arising directly from the structures of a particular society (Yapa and Mayfield, 1978). Critiques of this sort required diffusion theory to be integrated with fields such as POLITICAL ECONOMY and FEMINIST GEOGRAPHY that pay attention to the social as well as the spatial.

(2) The Hägerstrand model assumes a 'uniform cognitive region' and does not explain the selective process through which information flows are interpreted. This matters because 'resistance' to innovation is not invariably a product of ignorance or insufficient information: it may signal a political struggle by people whose evaluation of the information is strikingly different to that of the 'potential adopters'. Critiques of this sort required diffusion theory to be reconnected to a more general cultural geography (Blaut, 1977).

　Gregory は，言語変化の diffusion については一言も触れていない．しかし，この人文地理学における diffusion 研究史を知っておくと，有益な洞察を得られる．言語変化の diffusion 研究も，今後，社会・政治的な "macrostructure" を念頭に置くアプローチがますます必要になってくるだろう．

　・ Gregory, Derek. "Diffusion." The Dictionary of Human Geography. 4th ed. Ed. Derek Gregory, Ron Johnston, Geraldine Pratt, Michael Watts, and Sarah Whatmore. John Wiley & Sons, 2009. 160--162.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4435. 言語変化の地理的な伝播に関する諸説の問題点 [wave_theory][geography][geolinguistics][sociolinguistics]

　昨日の記事「#4434. 言語変化の地理的な伝播に関する諸説」 ([2021-06-17-1]) で，様々なモデルをみてきた．それら既存の諸説を鋭く批判している論者に地理学者の Gregory がいる．以下，Gregory 批判の内容について，Britain (2037--39) の説明を介してではあるが，紹介しコメントしたい．
　Gregory の批判は，端的にいえば，いずれの伝播説も社会の成員（集団）間の交流のあり方の機微を考慮していないということだ．言語変化の伝播についていえば，波状説にせよそこから派生した諸説にせよ，言語的革新が途中で性質を変えることなく地理的に自動的に広がっていき，旧来の形式を置き換えるものと想定されている．そこでは，(1) 言語的革新そのものが，伝播していく中で形式や機能を変化させていく可能性について考慮されておらず，(2) 社会の成員（集団）が新形式を意識的に受け入れる，あるいは拒むといった「主体的選択」の概念が欠けており，(3) さらに，言語接触の帰結には様々なタイプがあるにもかかわらず，新形式が旧形式を置き換えるという単純な1つの帰結しか前提とされていない．要するに，言語接触 (contact) の条件，過程，結果に関するきめ細かな考察がなされていないというわけだ．
　特に (2) の指摘について，Gregory (1985: 322--23) の次の1節を引用しよう．

In even the most developed version [of Hägerstrand's diffusion theory --- DB] it is axiomatic that 'resistance levels' will eventually diminish, and these are supposed to be a function of insufficient information --- of ignorance --- rather than of conscious collective action. There is a strong presumption that innovations are pro bono publico, therefore, and that their adoption is as uncontentious as it is unproblematic. (qtd. in Britain (2037))

　この議論から強く想起されるのは「言語変化は人間による積極的な採用である」という言語変化観である．言語変化が地理的に伝播していくと表現するよりも，地理的に異なる話者（集団）がその言語変化を意識的に受け入れていくと表現するほうがふさわしい．主役はその新しい言語形式ではなく，それを受け入れる話者である．伝播説は，話者の顔がみえる伝播説ではなければならない．そのような議論として解釈できる．
　Britain (2039) は，Gregory の議論を受け，既存の伝播説について次のようにまとめている．

In general, then, the weaknesses of contemporary spatial diffusion models can be seen to result from their failure to adopt a richly socialized and interactional perspective on the spaces across which features diffuse. Society in diffusion models, Gregory (1985: 328--329) argues, needs to be conceived as a "multidimensional structure and not 'squashed into a flat surface, pock-marked only by the space-time incidence of events'".

　言語変化の伝播の研究も，問題が山積みのようだ．
　なお，上で触れた「言語変化は人間による積極的な採用である」という言語変化観については，以下の記事を参照されたい．

　・ 「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1])
　・ 「#2139. 言語変化は人間による積極的な採用である (2)」 ([2015-03-06-1])
　・ 「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1])
　・ 「#3367. 種類，選択，変化 --- 社会言語学の3つの前提」 ([2018-07-16-1])
　・ 「#1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論」 ([2013-06-07-1])

　・ Britain, David. "Varieties of English: Diffusion." Chapter 129 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 2031--43.
　・ Gregory, Derek. "Suspended Animation: The Stasis of Diffusion Theory." Social Relations and Spatial Structures. Ed. Derek Gregory and John Urry. London: Macmillan, 1985. 296--336.
　・ Gregory, Derek. "Diffusion." The Dictionary of Human Geography. 4th ed. Ed. Ron Johnston, Derek Gregory, Geraldine Pratt, and Michael Watts. Oxford: Blackwell, 2000. 175--78.
　・ Hägerstrand, Torsten. "Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information." Papers and Proceedings of the Regional Science Association 16 (1966): 27--42.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4434. 言語変化の地理的な伝播に関する諸説 [wave_theory][geography][geolinguistics][sociolinguistics][history_of_linguistics]

　言語変化は地理的にどのように伝播するのか．言語地理学 (linguistic geography or geolinguistics) の問題として，様々な説が唱えられてきた．最も古く最もよく知られているのは波状説 (the wave theory; Wellentheorie) だろう．変化の生じた中心地から，同心円状に波のように広がっていくというものだ．日本語研究において「方言周圏論」として知られるものも，この一種と考えてよい．関連して「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) ，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) ，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1]) や wave_theory の各記事を参照．
　波状説に都市階層や人口規模というパラメータを組み込んだ "Urban Hierarchy Model" あるいは "cascade diffusion" と称される説もある (Britain 2035) ．これは大都市で始まった変化が中都市，そして小都市，村，田舎へと，階層・規模に沿った順序で伝播していくというものだ．
　この "Urban Hierarchy Model" の延長線上に "gravity model" という説がある．都市間の相対的な影響関係を考慮するモデルだ（cf. 「#2170. gravity model」 ([2015-04-06-1])）．言語変化がある都市から別の都市へとジャンプしながら伝播していく様子から，私が「飛び石理論」と呼んできたものにも近い（cf.「#2034. 波状理論ならぬ飛び石理論」 ([2014-11-21-1])，「#2040. 北前船と飛び石理論」 ([2014-11-27-1])）．
　さらにこれらの説の1変種として "Cultural Hearth model" (Britain 2036) というものもある．ある都市から別の都市に伝播するよりも早く，まず都市周辺部に広がっていくという事例が報告されている．「#2037. 言語革新の伝播と交通網」 ([2014-11-24-1]) で紹介した例なども，これに近いかもしれない．
　たいてい言語変化の伝播は都市から田舎へという方向性をもつものと認識されているが，逆に田舎から都市へ伝播するタイプの事例も確認されている．これは "counterhierarchical diffusion" と呼ばれる (Britain 2037) ．関連して「#2171. gravity model の限界」 ([2015-04-07-1]) を参照されたい．
　単純な波状説を除いた上記の諸説は，それぞれ力点の置き方こそ異なっているが，およそ地理的距離，都市階層，人口規模などのパラメータを設定している点では共通している．パラメータの種類を増やして新たなモデルを提示していくことも可能かもしれないが，そのようなパラメータの束の本質は何なのだろうか．これについて，言語地理学の第一人者である Hägerstrand は "the diffusion of innovation is by definition a function of communication" (27) と喝破している．複数のパラメータを単一の "communication" にまとめあげただけ，といえばそうなのだが，すべての言語変化の伝播を1つのモデルで説明しようとしても無理だということを分かりやすく述べた謂いだと思う．ある種の一般的な傾向は見出せるとしても，伝播の個々の事例は独自のものであり，したがって独自に設定されたパラメータで説明されるべきものなのだろう．

　・ Britain, David. "Varieties of English: Diffusion." Chapter 129 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 2031--43.
　・ Hägerstrand, Torsten. "Aspects of the Spatial Structure of Social Communication and the Diffusion of Information." Papers and Proceedings of the Regional Science Association 16 (1966): 27--42.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3831. なぜ英語には冠詞があるのですか？ [article][sobokunagimon][typology][linguistic_area][geolinguistics][information_structure][word_order][syntax][definiteness]

　英語史の授業にて尋ねられた質問．まさに直球．答えるのが難しい．
　まず英語史的にいえることは，古英語や中英語では，現代的な使い方での「冠詞」 (article) は未発達だったということです．the や a(n) という素材そのものは古英語からあったのですが，それぞれ現代風の定冠詞や不定冠詞としては用いられていませんでした．つまり，古英語にも the や a(n) という単語のご先祖様は確かにいたけれども，当時はまだ名詞に添えるべき必須の項目というステータスは獲得していなかったということです．
　ということは，日々私たちが使い分けに苦労している現代英語の「冠詞」という項目は，英語の歴史の歩みのなかで，徐々に獲得されてきたものということになります．冠詞は英語の歴史の最初からあったわけではない．まず，この事実を押さえておく必要があります．
　冠詞なるものが歴史のなかで獲得されてきたというのは，なにも英語に限りません．そもそも英語を含めたヨーロッパからインドに及ぶ多くの言語のルーツである印欧祖語には冠詞はありませんでした．しかし，印欧語族に属する古典ギリシア語，アルメニア語，アイルランド語という個別の言語をはじめ，ロマンス語派，ゲルマン語派，ケルト語派の諸言語やバルカン言語連合でも冠詞がみられることから，いずれも歴史の過程で冠詞を発達させてきたことがわかります（「#2855. 世界の諸言語における冠詞の分布 (1)」 ([2017-02-19-1]) を参照）．
　また，印欧語族から離れて世界の諸言語に目を向けてみても，冠詞という言語項目は世界各地に確認されます（全体としては少数派ではありますが）．ただし，地理的にはヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋などにある程度偏在しているようで，類型論や地理言語学の立場からは興味深い話題となっています．
　さて，英語に話しを戻しましょう．古英語にも冠詞の種となるものはあったにせよ，なぜその後それが現代風の冠詞的な機能を発達させることになったのでしょうか．1つには，英語が中英語以降に語順を固定化させてきたという事実が関係しているように思われます．「#2856. 世界の諸言語における冠詞の分布 (2)」 ([2017-02-20-1]) でも述べたように「語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情がある」のではないかと考えられます．
　定・不定とは，その表現の指しているものが文脈上話し手や聞き手にとって既知か未知か，特定されるかされないかといった区別のことです．談話の典型的なパターンは，定の要素をアンカーとし，それに不定の要素を引っかけながら新情報を導入していくというものですが，このような情報の流れは情報構造 (information_structure) と呼ばれます．言語は情報構造を標示するための手段をもっていると考えられますが，語順や冠詞もそのような手段の候補となります．語順が自由であれば，定の要素を先頭にもってきたり，不定の要素を後置するなどの方法を利用できるでしょう（cf. 「#3211. 統語と談話構造」 ([2018-02-10-1])）．しかし，語順の自由度が低くなると別の手段に訴える必要が生じてきます．英語は中英語期にかけて語順の自由度を失っていった結果，情報構造を標示するための新たな道具として，素材として手近にあった the や a(n) などを利用したのではないかと考えられます．
　ただし，これも1つの仮説にすぎません．標題の質問にズバリ答えているわけではなく，我ながらもどかしいところです．
　冠詞の発生に関する統語理論上の扱いは，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) を参照してください．関連して，英語史における語順の固定化について「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])，「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])，「#3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」」 ([2019-07-17-1]) をご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3760. 周縁部で生み出された独自の文字 [celtic][ogham][runic][alphabet][writing][geography][breton][geolinguistics]

　昨日の記事「#3759. 周縁部から始まった俗語書記文化」 ([2019-08-12-1]) で引用した原より，関連する話題を取り上げたい．周縁部ではほかよりも早く俗語書記文化が発達したということだが，独自の文字の成立もまた，周縁部に特徴的なことだという．原 (213--14) を引用する．

　スカンジナビアでは，ローマ帝国がまだ活力を保っていた後二世紀にルーン（ルーネ）文字が誕生し，北ドイツでは四世紀にウルフィラなる僧侶によって，ゴート文字を用いるゴート語新約聖書の翻訳が試みられた．文字の作製は文学の誕生以前の独自の書記文化創出であり，まさにローマ帝国周縁部での言語的権威創出の試みということができる．この点ではケルト語のオガム文字もそうした試みの一つだといえるが，三世紀末から八世紀の墓碑銘などの碑文に用いられたにすぎなかった．その意味ではこちらは失敗事例といったほうがいい．
　これに対して，ラテン語が教養人のことばとしてふつうに用いられた地中海地域では，いつまでもラテン語の書きことばとしての権威が失われず，地元の言語の文字使用が結果として遅れた．さらにいえば，ローマ帝国期の俗ラテン語の時期を経て，古典ラテン語の権威が九世紀には確立し，一六世紀という近代はじめにまで持続したフランスでは，国家を超えるその権威をフランス語が引き継ごうとした．そこでフランス語のヨーロッパ全域にわたる普遍性が，まさにラテン語の生まれ変わりとして主張されることになる．
　アルモリカの場合はガリアというさらにローマ文化の影響力の強い地域の一部をなしていたわけで，ラテン語の権威はほかのケルト語地域以上に強力に残存していたと考えられる．この時代のブレイス語文学の書きことばの証拠がないのはこうした事情が関係しているだろう．

　周縁部ではラテン語＝ローマ字の権威が相対的に低いだけに，自らの言語と文字を権威づけようとする気運が高まりやすいということだろうか．言語地理学的に非常におもしろい話題である．
　なお，引用中で周縁部による文字作製の「失敗事例」と評されているオガム文字については，「#2489. オガム文字」 ([2016-02-19-1]) を参照．

　・ 原 聖　『ケルトの水脈』　講談社，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3759. 周縁部から始まった俗語書記文化 [celtic][anglo-saxon][germanic][latin][literature][writing][geography][geolinguistics]

　中世前期のヨーロッパにおける俗語書記文化の発達は，周縁部から順に始まったようにみえる．ラテン語ではなく俗語 (vernacular) で書かれた文学が現われるのは，フランス語では1098年頃の『ローランの歌』，ドイツ語では13世紀の『ニーベルンゲンの歌』というタイミングだが，英語ではずっと早く700年頃とされる『ベオウルフ』が最初である．
　地理的にさらに周縁に位置するアイルランド語については，現存する最古の文書は1106年頃の『ナ・ヌイドレ書』や1160年頃の『ラグネッヘ書』とされるが，その起源は6世紀にまでさかのぼるという．6世紀のダラーン・フォルギルによる「コルムキル（聖コルンバ）頌歌」が最もよく知られている．同じくウェールズ語についても現存する最古の文書は13世紀以降だが，「アネイリン」「タリエシン」などの詩歌の起源は6世紀にさかのぼるらしい．周縁部において俗語書記文化の発達がこれほど早かったのはなぜだろうか．原 (213) が次のように解説している．

　この答えはまさにその文化的周縁性にあるといっていいだろう．フランスの社会言語学者バッジオーニの提唱していることだが，ローマ帝国の周縁部（リメース）とその隣接地帯，すなわちブリタニア諸島，ドイツ北東部，スカンジナビア，ボヘミアなどでは，ラテン語は教養人にとっても外国語でしかなく，その使われ方も古風なままであった．権威ある言語が自由に日常的に用いられないというなかで，地元のことばをそれに代用するという考え方が生まれ，ラテン語に似せた書きことばでの使用がはじまったというわけである．
　したがって，ヨーロッパでは，ローマ帝国の周縁部，その内外で最初に，日常的に用いられる俗語による書きことばが誕生した．こうした俗語が現代の国語・民族語のはっきりとした外部であるヒベルニアでは，六世紀には詩歌ばかりでなく，年代記や法的文書までゲール語で書かれるようになった．カムリー語の法的文書は一〇世紀，聖人伝はラテン語からの翻訳で一一世紀末になって登場するので，ゲール語と比べるとその使用度は低い．ワリアが一部はローマ帝国領内だったということも関係しているだろう．

　周縁部ではラテン語の権威が適度に弱かったという点が重要である．ラテン語と距離を置く姿勢が俗語の使用を促したのである．別の観点からみれば，周縁部の社会は，ラテン語から刺激こそ受けたが，ラテン語をそのまま使用するほどにはラテン語かぶれしなかったし，母語との言語差もあって語学上のハンディを感じていたということではないか．
　そして，そのような語学上の困難を少しでも楽に乗り越えるために，学習の種々のテクニックがよく発達したのも周縁部の特徴である．「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1]) の記事で，分かち書きは「外国語学習者がその言語の読み書きを容易にするために編み出した語学学習のテクニックに由来する」と述べたが，この書記上の革新をもたらしたのは，ほかならぬイギリス諸島という周縁に住む修道僧たちだったのである．

　・ 原 聖　『ケルトの水脈』　講談社，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？ [contact][language_change][geolinguistics][linguistic_area][pidgin][creole][creoloid][koineisation]

　言語接触 (contact) は言語を単純にするのか，あるいは複雑にするのか．古今東西の言語接触の事例を参照すると，いずれのケースもあると知られている．Trudgill がこの問題について論じているので，議論を紹介しよう．まず，言語接触は言語の複雑化に寄与するという観点について．

. . . there is considerable evidence that language contact can lead to an increase in linguistic complexity. This appears to occur as a result of the addition of features transferred from one language to another . . . . This is then additive change in which new features derived from neighboring languages do not replace existing features but are acquired in addition to them. A sociolinguistic-typological consequence of language contact is therefore that languages which have experienced relatively high degrees of contact are more likely to demonstrate relatively higher degrees of this type of additive complexity than languages which have not. (301)

　この点と関連して，地域言語学の立場から，類似した言語項が広まりやすく言語的多様性が小さい，したがって比較的単純な言語構造を示しやすい "spread zones" （例として印欧語族の行なわれている地域など）と，反対に言語的多様性と複雑性に特徴づけられる "residual zones" （例としてコーカサス地方やニューギニアなど）という概念についても触れられている．つまり，"contact among languages fosters complexity, or, put differently, diversity among neighbouring languages fosters complexity in each of the languages" (303) であるという．いくつかの考察を経たあとで上記を結論づけたのが，次の箇所である．

We can thus take seriously the sociolinguistic-typological hypothesis that languages spoken in high-contact societies are relatively more likely to have relatively more complexity, not just in terms of having more features such as grammatical categories and articulation types, but also in terms of possessing features which are inherently more complex. (305--06)

　一方で，逆説的ながらも，言語接触が言語の単純化をもたらす事例は広く認められている（ほかに「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])) も参照されたい）．

. . . the paradox here is that contact can also, and just as clearly, lead to simplification. This is very well known, and is a point which has been made by many writers. Pidgins, creoles, and creoloids . . . are all widely agreed to owe their relative structural simplicity to language contact; and koines to dialect contact . . . . (306)

　では，言語接触のいかなる側面が，複雑化か単純化かを決定するのだろうか．Trudgill は，接触の強度，期間，言語習得に関わる臨界期という要因を指摘している．臨界期とは，要するに，言語接触を経験している当の人々が，子供か大人かという違いである．Trudgill の結論は以下の通り．

1 high-contact, long-term pre-critical threshold contact situations are more likely to lead to additive (and only additive) complexification;
2 high-contact, short-term post-critical threshold contact situations are more likely to lead to simplification;
3 low contact situations are likely to lead to preservation of existing complexity.

　荒削りな類型のようにも見えるが，興味深い仮説である．

　・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3065. 都市化，疫病，言語交替 [language_shift][black_death][sociolinguistics][geolinguistics][geography]

　マクニールは著書『疫病と世界史』のなかで，都市を中心とする文明は疫病とそれによる人口減少の脅威にさらされており，都市機能の維持のために常に周辺からの人口流入を必要とすると述べている (116) ．

まず第一にこの上なく明白なことは，人的資源の再生産構造が，文明という環境を利用してはびこる病気との絶えざる接触からくる人口の恒常的な減少傾向に，対応するものとならねばならなかったということである．都市というものは，ごく最近まで，周囲の田園地帯から相当な数の流民を絶えず受け入れていなければ，その成員数を維持してゆくことができなかった．ともかく，都市生活は住民の健康にとってそれほど危険が大きかったのだ．

　周辺部から都市への人口の流入により，ときには都市において言語交替 (language_shift) が起こってきたともいう．例えば，古代メソポタミアで紀元前3000--2000年のあいだに，セム語人口が従来のシュメール語人口を置き換えたケースについて，次のように述べている．「恐らくこの種の人口移動の直接の結果である．推測するに，セム語を話す民衆が大量にシュメールの諸都市に流れ込んだので，古い言語を話す住民を圧倒してしまったのだ．〔中略〕この言語交代の要因としてまず考えられるのは，都市の急激な膨張であり，さらに可能性が強いのは病気，戦争，飢餓等による都市住民の異常な現象である．」 （マクニール，p. 118）．
　マクニール (119) は，19世紀の東欧からも例を引いている．

およそ一八三〇年代以降そして特に一八五〇年以後，都市の急速な膨張と新種の疫病であるコレラの蔓延という二つの要因が相まって，ハプスブルク帝国に永年の間確立していた文化的構造が崩壊するに到った．ボヘミアとハンガリーの町々に移り住んだ農民は改めてドイツ語を習得しようとするのが長い間の習慣だった．彼らの子孫は，二，三世代後には，言語においても意識においてもドイツ人になりきってしまう．十九世紀に入るとこのプロセスが崩れ始める．帝国内の諸都市に移住したスラブ語とハンガリー語を話す住民の数がある線を越えたとき，新来者が日常用語としてドイツ語を習得する必要はなくなった．やがて，民族主義的理念が根を下ろし，ドイツ的であることは非愛国的とみなされるに到る．その結果，わずか半世紀のうちに，プラハはチェコ語，ブダペストはハンガリー語が使用される都市に変わったのである．

　異なる言語を話す人々が何らかの人口移動により共存するようになると，そこに人口統計学的，社会言語学的なダイナミズムが生まれ，言語交替が起こるということは，自然のことだろう．しかし，「何らかの人口移動」とは，征服や植民地化などに伴うものばかりではなく，疫病による人口減少の埋め合わせであるとか，技術革新にアクセスするための都市への引きつけであるとか，様々なタイプのものがありうる．マクニールは，それらのなかで疫病の流行に関わるものが歴史の普遍的なパラメータの1つであると力説している．

　・ ウィリアム・H・マクニール（著），佐々木 昭夫（訳）　『疫病と世界史　上・下』　中央公論新社〈中公文庫〉，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2957. 「バベルの塔」と言語の多様化 [tower_of_babel][variation][history_of_linguistics][dialectology][language_contact][geolinguistics]

　ユダヤ・キリスト教の伝統によれば，本来唯一のものであった人間の言語，すなわち "the language" は，「バベルの塔」の事件を契機にバラバラに離散し，複数の言語，すなわち "languages" となったとされる．この伝統的言語観は，西洋の言語起源論と言語拡散論において大きな影響を及ぼしてきたが，近代になると，これに対する批判的な見解も立ち現れてきた．
　この点において，18世紀の思想家で言語の起源についての書も著わした Jean-Jacques Rousseau (1712--78) の見解は，言語学史的に興味深い．ルソーは，アダムの話していた原初の言語の系列は現在残っていないのではないか，また「バベルの塔」以前にも諸言語が離散していたのではないかと考えていた節がある．Mufwene (20) の解説を引こう．

Rousseau questioned the Adamic hypothesis on the origins of modern language, arguing that the language that God had taught Adam and was learned by the children of Noah perished after the latter abandoned agriculture and scattered. Modern language is therefore a new invention . . . . Rousseau may have been concerned more about the diversification of the language that Noah's children had spoken before they dispersed than about the origins of language itself. He assumed the speciation to have happened before the Tower of Babel explanation in the Judeo-Christian tradition.

　もちろん現代の視点からみれば，ルソーのこの見解は，言語史上の知見を深めてくれるというよりは，言語学史上の意義をもつに過ぎない．しかし，言語はある程度の期間，自然状態に置かれれば，離散して多様化していくものであるという，現代の常識的な見方を先取りしたものとして評価に値する．
　Mufwene (20) は，昨今，人間の言語能力の発現についての議論は盛んだが，言語の多様化については十分に議論されていないと指摘している．確かに，言語多様化の過程については，マクロにもミクロにも，言語学としてもっと本質的な考察がなされてしかるべきとは感じる．関連して，方言の形成，言語接触，言語地理学などのキーワードが思い浮かぶ．

　・ Mufwene, Salikoko S. "The Origins and the Evolution of Language." Chapter 1 of The Oxford Handbook of the History of Linguistics. Ed. Keith Allan. Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2856. 世界の諸言語における冠詞の分布 (2) [article][typology][indo-european][linguistic_area][world_languages][grammaticalisation][information_structure][demonstrative][contact][geolinguistics][definiteness]

　昨日の記事で，冠詞をもつ言語はそれほど多くないことを見た．だが，興味深いのは，地理的な分布がある程度偏りを示すことである．ヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋に冠詞をもつ言語が多い．今回の記事では，山本の論文を参照しつつ，冠詞言語の地理的な偏在に焦点を当てたい．
　英語における冠詞の発達は，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) で取り上げたように，指示詞や数詞からの言語内的な文法化 (grammaticalisation) の結果と論じられている．冠詞をもつ他の言語でも同様の内的な発達としてとらることは可能である．しかし，上述のように地理的なまとまりが見られることから，山本 (139) は「地理的に言語連合を成して発達しやすいという側面の方が強いように思われる」と述べている．つまり，長期にわたる言語接触により形成される言語圏 (linguistic_area) の考え方が背景にある．
　ある言語圏内で共有される言語項の可能性は，発音様式から統語構造に至るまで様々だが，基本語順もその可能性の1つである．昨日の記事でも触れたように，冠詞は動詞初頭語順をもつ言語にしばしば見受けられるが，この語順は世界の諸言語のなかでは1割ほどしかみられず，しかも分布がやはり偏っているのである．例えば，島嶼ケルト語派，ヘブル語，アラビア語，オーストロネシア諸語などが動詞初頭語順をもち，かつ冠詞をもつ言語群である．
　では，この2つの言語的特徴に何らかの接点はあるのだろうか．山本 (139) は次のように論じている．

スラブ諸語や中国語等に典型的に見られるように，一般に，文頭というのは，しばしば題目ないし定の情報が占め，情報の提示において最も基本的な位置と考えられる．しかし，動詞初頭言語の場合は，この位置を名詞的要素でなく動詞が占めて，名詞の定・不定を表現するのに文頭位置を利用し難いために，名詞的要素に冠詞を付して定・不定の区別等を示す必要性が，比較的高くなっていると考えられる．

　これと関連して，動詞初頭語順をもつ言語ならずとも，語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情があるかもしれない．
　さらに，「象は鼻が長い」のような「題目――評言」型の「題目卓越型言語」と，「象の鼻が長い」のような「主語――述部」型の「主語卓越型言語」との類型的な区別を考えるならば，前者では定の情報は題目において表わされるので，冠詞のような，それ以外に特別な定標示の手段は不要であるが，後者では冠詞のような明示的な手段が要求されやすい，という事情もありそうだ．こうした観点から評価すると，英語は確かに (1) 主語卓越型であり，(2) 厳しい語順の制約をもつ言語であるから，冠詞という言語形式とは相性がよいことになる．
　上で述べてきたことは，冠詞をもつ言語内的な動機づけでもあり，かつ言語圏という考え方に基づいた言語外的な動機づけでもある．冠詞の分布は，おそらくこれらの言語内外の要因が互いに絡み合って，ある程度の偏りを示すのだろう．

　・ 山本 秀樹　「言語にとって冠詞とは何か」　『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2636. 地域的拡散の一般性 [linguistic_area][geolinguistics][contact][language_change][causation][grammaticalisation][borrowing][sociolinguistics]

　この2日間の記事（「#2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1)」 ([2016-07-13-1]) と「#2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2)」 ([2016-07-14-1])）で，迂言完了の統語・意味の地域的拡散 (areal diffusion) について，Drinka の論考を取り上げた．Drinka は一般にこの種の言語項の地域的拡散は普通の出来事であり，言語接触に帰せられるべき言語変化の例は予想される以上に頻繁であると考えている．Drinka はこの立場の目立った論客であり，「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) で別の論考から引用したように，言語変化における言語接触の意義を力強く主張している．（他の論客として，Luraghi (「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])) も参照．）
　迂言完了の論文の最後でも，Drinka (28) は最後に地域的拡散の一般的な役割を強調している．

   With regard to larger implications, the role of areal diffusion turns out to be essential in the development of the periphrastic perfect in Europe, throughout its history. The statement of Dahl on the role of areal phenomena is apt here:
   

Man kann wohl sagen, dass Sprachbundphänomene in Grammatikalisierungsproessen eher die Regel als eine Ausnahme sind---solche Prozesse verbreiten sich oft zu mehreren benachbarten Sprachen und schaffen dadurch Grammfamilien. (Dahl 1996:363)

Not only are areally-determined distributions frequent and widespread, but they constitute the essential explanation for the introduction of innovation in many cases.

　このような地域的拡散という話題は，言語圏 (linguistic_area) という概念とも密接な関係にある．特に迂言完了のような統語的な借用 (syntactic borrowing) については，「#1503. 統語，語彙，発音の社会言語学的役割」 ([2013-06-08-1]) で触れたように，社会の団結の標識 (the marker of cohesion in society) と捉えられる可能性が指摘されており，社会言語学における遠大な仮説を予感させる．
　なお，言語内的な要因と言語外的な要因を巡る議論は，本ブログでも多く取り上げてきた．「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) に関連する諸記事へのリンク集を挙げているので，そちらを参照されたい．

　・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2635. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (2) [perfect][syntax][wave_theory][linguistic_area][geolinguistics][geography][contact][grammaticalisation][preterite][french][german][tense][aspect]

　昨日の記事 ([2016-07-13-1]) で，ヨーロッパ西側の諸言語で共通して have による迂言的完了が見られるのは，もともとギリシア語で発生したパターンが，後にラテン語で模倣され，さらに後に諸言語へ地域的に拡散 (areal diffusion) していったからであるとする Drinka の説を紹介した．昨日の記事で (3) として触れた，もう1つの関連する主張がある．「フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だった」という主張である．
　ここでは，まずパリのフランス語で迂言的完了が本来の完了の機能としてではなく過去の機能として用いられるようになったことが主張されている．Drinka (22--24) によれば，パリのフランス語では，すでに12世紀までに，過去機能としての用法が行なわれていたという．

It is here, then, in Parisian French, that I would claim the innovation actually began. In the 12^th century, the OF periphrastic perfect generally had an anterior meaning, but a past sense was already evident in vernacular Parisian French in the 12^th and 13^th c., connected with more vivid and emphatic usage, similar to the historical present . . . . During the 16^th c., perfects had already begun to emerge in French literature in their new function as pasts, and during the 17^th and 18^th centuries, the past meaning came to replace the anterior meaning completely in the language of the French petite bourgeoisie . . . .

　他のロマンス諸語や方言は遅れてこの流れに乗ったが，拡散の波は，語派の境界を越えてドイツ語にも広がった．特に文化・経済センターとして早くから発展したドイツ南部都市の Augsburg や Nürnberg では，15世紀から16世紀にかけて，完了が過去を急速に置き換えていった事実が指摘されている (Drinka 25) ．フランスに近い Cologne や Trier などの西部都市では，12--14世紀というさらに早い段階で，完了が過去として用いられ出していたという証拠もある (Drinka 26) ．
　もしこのシナリオが事実ならば，威信をもつ12世紀のパリのフランス語が，完了の過去機能としての用法を一種の流行として近隣の言語・方言へ伝播させていったということになろう．地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の一級の話題となりうる．

　・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2634. ヨーロッパにおける迂言完了の地域言語学 (1) [perfect][syntax][wave_theory][linguistic_area][geolinguistics][geography][contact][grammaticalisation][preterite][greek][latin][tense][aspect]

　英語を含むヨーロッパ諸語では，have や be に相当する助動詞と動詞の過去分詞形を組み合わせて「完了」を作ることが，広く見られる．ヨーロッパ内でのこの言語項の地域的な分布を地域言語学 (areal linguistics) や地理言語学 (geolinguistics) の立場から調査して，その発生と拡大を歴史的に明らかにしようとした論文を見つけた．
　論者の Drinka は，まずヨーロッパの言語地図を見渡したうえで，(1) have による完了を発達させたのは西側であり，東側では be が優勢であることを指摘した．次に，(2) 西側の have 完了の発生と，過去分詞形が受動的な意味から能動的な意味へと再解釈された過程の起源は，ともに古代ギリシア語に遡り，それをラテン語が真似たことにより，後のロマンス諸語やその他の言語へも広がっていったと議論している．最後に，(3) フランス語やドイツ語などで，迂言形が完了の機能から過去の機能へと変化したのは，比較的最近の出来事であり，その波及の起源はパリのフランス語だったと論じている．
　(2) について，もう少し述べよう．ギリシア語では元来，迂言的完了は「be ＋完了分詞」で作っていた．しかし，「have + 中間分詞」の共起がときに完了に近い意味を表わすことがあったために，徐々に文法化のルートに乗っていった．紀元前5世紀までには「have +アオリスト分詞」という型が現われ，それまでは構文を作らなかった他動詞も参入するほどの勢いを示し，隆盛を極めた．ラテン語や後の西側の言語にとっては，このギリシア語ですでに文法化していた「have + 分詞」のパターンが，文語レベルで模倣の対象となったという．have 完了が世界の言語では比較的まれな構造であることを考えると，ラテン語（やその他の西側の言語）で独立して発生したと考えるよりは，ギリシア語との接触によるものと考えるほうが自然だろうと述べられている (16) ．Drinka (20) が have 完了のギリシア語起源論について以下のように要約している．

My claim, then, is that the actual concept of HAVE periphrasis owes its existence largely to the Greek model, that the development of the HAVE perfect in Latin is tied closely to that of Greek, that it arose especially in literary contexts and in the language of educated speakers, and continued to be connected to the formal register in its later history. As a result of this learned calquing of the HAVE perfect from Greek into Latin, including ecclesiastical Latin, the Western European languages were, in turn, given a model to aspire to, a more elaborate temporal-aspectual system to imitate. The Romance languages, of course, all inherited these perfect structures, and, as I will argue elsewhere, most of the Germanic languages appear to have developed their HAVE perfect categories on the basis of this elaborated model, as well . . . . What is particularly fascinating to note is that the western languages have preserved and innovated upon this pattern to different extents, but continually show patterns of areal diffusion as these innovations spread from one language to another.

　英語史との関連で気になるのは，英語の have による迂言的完了の起源と発展について，Drinka が明示的にはほとんど述べていないことである．Drinka は，英語での例も，ヨーロッパ西側の「地域的な拡散」 (areal diffusion) の一環と見ているのだろうか．とすると，従来の説とは異なる，かなり大胆な仮説ということになる．英語史上の関連する話題としては，「#2490. 完了構文「have + 過去分詞」の起源と発達」 ([2016-02-20-1]) と「#1653. be 完了の歴史」 ([2013-11-05-1]) も参照されたい．
　また，上の議論では，ラテン語が迂言用法をギリシア語から「借用」したという言い方ではなく，"model" という「模倣」に近い用語が用いられている．この点については「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1]) の議論も参考にされたい．

　・ Drinka, Bridget. "Areal Factors in the Development of the European Periphrastic Perfect." Word 54 (2003): 1--38.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2485. 文字と宗教 [writing][alphabet][religion][history][geolinguistics][geography][sociolinguistics][greek][christianity][bible]

　言語・文字と宗教の関係については，本ブログの様々な箇所で触れてきた (例えば「#296. 外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」 ([2010-02-17-1])，「#753. なぜ宗教の言語は古めかしいか」 ([2011-05-20-1])，「#1455. gematria」 ([2013-04-21-1])，「#1545. "lexical cleansing"」 ([2013-07-20-1])，「#1546. 言語の分布と宗教の分布」 ([2013-07-21-1])，「#1636. Serbian, Croatian, Bosnian」 ([2013-10-19-1])，「#1869. 日本語における仏教語彙」 ([2014-06-09-1])，「#2408. エジプト聖刻文字にみられる字形の変異と字体の不変化」 ([2015-11-30-1])，「#2417. 文字の保守性と秘匿性」 ([2015-12-09-1]) などを参照) ．
　宗教にとって，文字には大きく2つの役割があるのではないか．1つは，聖典を固定化し，その威信を保持する役割，もう1つは，宗教を周辺の集団へ伝道する媒介としての役割である．前者が本質的に文字の保守性を強化する方向に働くのに対して，後者においては文字は必要に応じて変容することもある．実際，イスラム教では，イスラム地域でのアラビア文字の威信が高く保たれていることから，文字の前者の役割が優勢である．しかし，キリスト教では，むしろ伝道する先々で，新たな文字体系が生み出されるという歴史が繰り返されてきており，文字の後者の役割が強い．この対比を指摘したのは，「文字と宗教」 (103--27) と題する文章を著わした文字学者の矢島である．関連する部分を3箇所抜き出そう．

　人間が文字を発明した直接の動機は――少なくともオリエントにおいては――経済活動と関係のある「記録」のためであったように思われるが，宗教との結び付きもかなり大きな部分を占めているような気がする．オリエントでは上記の「記録」の多くは神殿で神官が管理するものであったし，中国の初期の文字（甲骨文字類）は神命を占うという，広義の宗教活動と切り離せなかったからである．(p. 105)

キリスト教の思想は民族のわくを越えたものであり，その教えは広く述べ伝えられるべきものであった．その中心的文書である『新約聖書』（ヘー・カイネー・ディアテーケー）さえ，イエス・キリストが話したと思われる西アラム語ではなくて，より国際性の強い平易なギリシア語（コイネー）で記された．しかしキリスト教徒は必ずしもギリシア語聖書を読むことを強制されることはない．キリスト教の普及に熱心な伝道者たちが，次々と聖書（この場合『新約聖書』であるが今日では外典とか偽典と呼ばれる文書を含むこともある）を翻訳してくれているからである．その熱心さは，文字がないところに文字を創り出すほどであり，こうして現われ出た文字の代表的なものとしてはコプト文字，ゴート文字，スラヴ文字，そしてカフカスのアルメニア文字，グルジア文字がある． (pp. 110--11)

『コーラン』はイスラム教徒にとってアッラーの言葉そのものであるが，これがアラビア語で表わされたことから，アラビア語はいわば神聖な言語と考えられ，イスラム教徒にはアラビア語の学習が課せられることになった．こうしてイスラム教徒アラビア語は切っても切れないつながりをもつことになり，さらにはアラビア文字の伝播と普及が始まった．キリスト教が『聖書』の翻訳を積極的に行ない，各地の民族語に訳すためには文字の創造をも行なったのに対して，イスラム教は『コーラン』の翻訳を禁じ（イスラム圏では近年に至るまで公けには翻訳ができなかったが，今はトルコ語訳をはじめいくつか現われている），アラビア語による『コーラン』の学習を各地のマドラサ（モスク付属のコーラン学校）で行なって来た．そのために，アラビア語圏の周辺ではアラビア文字が用いられることになった．今日のイラン（ペルシア語），アフガニスタン（パシュトゥ語など），パキスタン（ウルドゥー語など）などのほか，かつてのトルコやトルキスタン（オスマン・トルコ語など），東部アフリカ（スワヒリゴなど），インドネシア（旧インドネシア語，マライ語など）がそれである． (pp. 124--25)

　このように，文字の相反する2つの性質という観点からは，キリスト教とイスラム教の対比は著しくみえる．一見すると，キリスト教は開放的，イスラム教は閉鎖的という対立的な図式が描けそうである．しかし，わかりやすい対比であるだけに，注意しなければならない点もある．西洋史を参照すれば，キリスト教でも聖書翻訳にまつわる血なまぐさい歴史は多く記録されてきたし，イスラム教でも少なからぬ地域でアラビア語離れは実際に生じてきた．
　言語と同様に，文字には保守性と革新性が本質的に備わっている．使い手が文字のいずれの性質を，いかなる目的で利用するかに応じて，文字の役割も変異する，ということではないだろうか．

　・ 矢島 文夫　『文字学のたのしみ』　大修館，1977年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2383. ポルトガル語とルゾフォニア [portuguese][lingua_franca][francophonie][linguistic_imperialism][socio_linguistics][geolinguistics]

　先日，ポルトガル（語）周辺の歴史についてあまりよく知らないままに「#2371. ポルトガル史年表」 ([2015-10-24-1]) や「#2372. ポルトガル語諸国共同体」 ([2015-10-25-1]) の記事を書いた．その後，関連する市之瀬敦（著）『ポルトガルの世界――海洋帝国の夢のゆくえ』を読んで視野が広がったので，今回は，ポルトガル語の世界的な拡がりについて，特に Lusofonia (ルゾフォニア) について，市之瀬を参照しつつ補足的に書き加えたい．

　(1) ポルトガル語諸国共同体 (CPLP) は，言語と文化を強調する点で，イギリス主導の The Commonwealth of Nations よりもフランス主導の La Francophonie に近い (cf. 「#1676. The Commonwealth of Nations」 ([2013-11-28-1]), 「#2192. La Francophonie (1)」 ([2015-04-28-1])，「#2193. La Francophonie (2)」 ([2015-04-29-1])) ．しかし，言語や文化を軸とする国際機構の実効性については，懐疑的な見方もある．市之瀬 (113) は，次のような冷めた見解を紹介している．

経済関係をポルトガル語によって発展させるという考えに対し，アンゴラ人作家ペペテラは「最高の取り引きとはしょせん英語で行われるものであり，言語には重要性はない」と，ポルトガルの新聞「エスプレソ」のインタビューに答え，そう述べている．同じ言葉を話しながら取り引きができるのは格別なことであるかのような論調がCPLP発足当時，一部のメディアで見られたが，貿易とは互いの損得に基づくもっと冷徹なものであるだろう．ポルトガルにとり重要な貿易相手国はEU諸国であり，ブラジルもポルトガルやポルトガル語圏アフリカ諸国との貿易に多くは依存していないのである．

　(2) 「ルゾフォニア」という言葉は，サラザール時代に濫用されたため，その後やや忌避されてきたが，20世紀末になって再び蘇ってきた．その理由は「ルゾフォニア」が多義的で便利であるからだという．市之瀬 (127) は，少なくとも3つの語義を認めている．

まずは地理的な概念としてのルゾフォニア．ポルトガル語を母語あるいは公用語とする国々の集合体として理解しうる．それから，もっと感情的な絆に基づくルゾフォニア．共通の言語と文化と歴史を持つという認識が柱である．そして制度的な意味．ポルトガル語や文化を発展させるための組織全体に対する名称である．この多義性故に，ルゾフォニアという言葉はこの一〇年間ほどその使用頻度を拡大してきたが，それはブラジルとアフリカ諸国の政治情勢の変化と平行して進んできたのである．八〇年代後半ブラジルでは民政に移管し，アフリカ諸国にも民主化の流れが押し寄せた．／したがって，ルゾフォニアは文化的な「クレオール論」以上の意味でも使われるのである．つまり，そこには政治的な背景もあるのだ．例えば，八〇年代を通じて，ポルトガルの政府要人がしきりに口にしたのは，ポルトガルはヨーロッパとアフリカの掛け橋になる，あるいはブラジルを介し，ポルトガルはヨーロッパとラテン・アメリカの掛け橋となる，という二つの外交的「掛け橋論」であった．植民地支配が崩壊し，世界の大国の集まりで補助席しか座らせてもらえなくなったポルトガルにとり，自らのレゾンデートルとなる新しいミッションが必要だった．そして，それは周縁国に相応しい役割，「掛け橋」になることだったのである．

　(3) ポルトガル語圏の国・地域の各々は，言語地理学的に孤立している．市之瀬 (134) 曰く，

英語圏，フランス語圏，スペイン語圏という，世界に広がったヨーロッパ諸語が築く言語圏と比べ，ポルトガル語圏の特徴を一つ挙げるとすれば，ポルトガル語を公用語とする国はいずれも周辺にポルトガル語を使う国を持たないということである．ポルトガルはスペイン語とガリシア語に囲まれ，ブラジルはスペイン語に囲まれ，ポルトガル語圏アフリカ諸国は英語，フランス語あるいは海に囲まれる．ここから，ポルトガル語の防衛的性格が生まれる．そして，どの国に住む人々もポルトガル語にアイデンティティーの拠り所を求めるようになる．

　(4) 市之瀬 (138) は，18世紀にフランス語が，19世紀に英語が世界語としての地位を築く前に，ポルトガル語が世界各地で用いられていた事実を取り上げて，ポルトガル語は世界最初の地球語候補だったと述べている．ポルトガル語は，人類史上初の地球規模の lingua_franca になりかけたのである．

　(5) 1930年代，40年代に，ブラジルでは「ブラジル語」論争が国会レベルでなされた．ブラジルの公用語は，ブラジル語なのか，あるいはポルトガル語のブラジル方言なのか．結果として，保守派エリートによる後者の見解が通り，ブラジル語は幻と消えた（市之瀬，pp. 145--46) ．この議論は，アメリカ語なのか，英語のアメリカ方言なのかという類似した議論を思い出さずにいられない (cf. 「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1])) ．

　(6) ポルトガルは言語的に統合度が高いのは事実だが，この国の第2の公用語としてミランダ語 (Mirandese) が制定されている事実を見落としてはならない．この言語派，ポルトガルの北東部，スペイン領に食い込むかのような位置にある Miranda do Douro で12,000--15,000人によって話されている．市之瀬 (182) は次のようにミランダ語の独自性を解説している．

ミランダ語がそのオリジナリティーを主張するのは故なしというわけではない．アラブ人は七一一年イベリア半島に上陸，その後七年間でイベリア半島のほぼ全域を征服してしまったが，ミランダ・ド・ドロはアラブ人の勢力が及ばなかった数少ない地域の一つである．一三世紀，ミランダ地方にはスペイン側のレオン地方から移住が行われ，一種の飛び地のようになったのである．そこで話された（西）レオン語がミランダ語に発展したのであり，したがって，それはポルトガル語の方言でもなければ，スペイン語の方言でもなく，レオン語を介しラテン語に直接由来する言語である．ミランダ語はイベリア半島のロマンス諸語の誕生以来ずっとポルトガル領で話されてきた言語なのである．

　・ 市之瀬 敦　『ポルトガルの世界――海洋帝国の夢のゆくえ』　社会評論社，2000年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2365. ノルマン征服後の英語人名の姓の採用 [onomastics][personal_name][geolinguistics][geography][me_dialect][by-name]

　昨日の記事「#2364. ノルマン征服後の英語人名のフランス語かぶれ」 ([2015-10-17-1]) で触れた通り，イングランドで名 (first name) に加えて姓 (surname) を採用するようになったのは，概ねノルマン征服以降であり，採用の順序も社会的身分の高い者から低い者にかけてであった．13--14世紀にかけて一般に拡がったようだが，地域差もあり，北部は南部よりも遅かった．Coates (327--28) の説明を引用する．

Surnames came into use among the Norman aristocracy shortly before the Conquest. The practice was neither universal nor stable then or in the early period of Norman rule in England, though by about 1250 it was the norm in the highest social class and the knightly and other taxpaying classes. Between 1300 and 1400 the practice had spread to the urban moneyed classes, though it appears that in some towns, such as York, the lower classes might be without surnames till as late as 1600. Rural small free tenants, for whom evidence is more scant, began to acquire surnames before 1300 in the south, and the practice moved northwards, with new surnames still being formed in Lancashire as late as the sixteenth and seventeenth centuries; and this development is mirrored by that of the servile class. The adoption of surnames did not happen overnight anywhere, and our knowledge of the process is hindered by the different degrees to which social classes are represented in the record. . . / Surnames are distinguishing names given to people bearing the same personal name, and many of these came to be inherited, though the system is not in fully complete operation everywhere till the 1600s. Those which have been inherited were of course the ones originally bestowed on males, for a complex of reasons involving unambiguous identification of the rightful heir.

　イングランド内で完全に制度化するまでには，近代を待たなければならないほど，姓の慣習はゆっくりと広まっていったことになる．方言差という問題に関しては，中英語における多くの言語変化が北部から南部へという方向を示すのに対し，言語慣習の変化と呼ぶべき姓の採用がむしろ南部から北部へと拡がったというのがおもしろい．
　言語的革新の伝播がしばしば北から南へという方向を示したことについては，「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」 ([2011-11-24-1])，「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1])，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1]) を参照されたい．

　・ Coates, Richard. "Names." Chapter 6 of A History of the English Language. Ed. Richard Hogg and David Denison. Cambridge: CUP, 2006. 312--51.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]