causation - hellog〜英語史ブログ

■ #1233. 言語変化は風に倒される木である [language_change][causation][sociolinguistics]

　昨日の記事「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) に引き続き，言語変化の内的要因の外的要因の話題．Aitchison は，外的要因（あるいは社会言語学的要因）として，昨日触れた借用のほかにも，流行と社会的必要性という項目を挙げている．
　流行といえば，[2012-06-25-1]の記事で取り上げた「#1155. Postal の言語変化観」が思い出される．また，「流行語」という現象がよく知られているように，部分的に流行によって駆り立てられる言語変化は確かにある．社会的必要性は，これも語の借用の原動力としてしばしば話題にあがるので，説明する必要はないだろう（[2009-06-13-1]の記事「#46. 借用はなぜ起こるか」や[2011-10-16-1]の記事「#902. 借用されやすい言語項目」を参照）．語彙のほか語形成の変化においても，一種の社会的必要性を反映した densification という傾向が指摘されており（[2011-01-12-1]の記事「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」），より一般的に，言語変化の外的要因の一つとしてとらえることは妥当である．
　しかし，Aitchison の観点では，流行や社会的必要性という外的要因も借用と同様に，内的要因に「つけいる」役割を果たすにすぎない．内的要因が変化のお膳立てをし，外的要因が変化のスイッチを入れる，ということだろう．Aitchison では，雨漏りの比喩に引き続き，ニレの木とオークの木の比喩が展開される．

When a gale blows down an elm tree, but leaves an oak standing, we do not believe that the gale alone caused the elm to fall. The gale merely advanced an event that would probably have occurred a few months or years later in any case. However, the gale dictated the direction in which the elm fell, which might in turn set off a further chain of events. If the elm fell against another tree, it might weaken this tree, and leave it vulnerable in another gale. Sociolinguistic causes of language change are similar to this gale. They exploit a weak point or potential imbalance in the system which might have been left unexploited. This exploitation may create further weak points in the system. (151)

　Aitchison は，内的要因と外的要因のどちらが重要かという問題についても，的確な議論を展開している．

Note . . . that a number of linguists might disagree with the judgment that sociolinguistic causes are 'superficial' and other types 'deep'. It might be more accurate, perhaps, to replace the terms 'superficial' and 'deep' with the words 'immediate' and 'long-term', which do not imply that one type is more important than the other. It is clear that no long-term cause can take effect without an immediate trigger. It is equally clear that sociolinguistic factors do not set off changes randomly. The language must be ready to move in that particular direction.

　内的要因と外的要因のバランスについて，さらに次の一節．

Change is likely to be triggered by social factors, such as fashion, foreign influence and social need. However, these factors cannot take effect unless the language is 'ready' for a particular change. They simply make use of inherent tendencies which reside in the physical and mental make-up of human beings. Causality needs therefore to be explored on a number of different levels. The immediate trigger must be looked at alongside the underlying propensities of the language concerned, and of human language in general. (197)

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) の議論と合わせて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1232. 言語変化は雨漏りである [language_change][causation][borrowing][sociolinguistics]

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) で取り上げた言語変化の原因論について，最近，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で再考する機会をもった．
　私見によれば，言語接触による他言語からの影響は，自言語の体系に著しい変化をもたらすものではない．語の借用は，語彙体系や意味体系にいくばくかの影響を与え得るとはいえ，多くの場合，体系から独立したものとして受け入れられる．また，音韻，形態，統語への影響は，語彙に比べて頻度として少ないし，あったとしても受け入れ側の言語の体系の隙間をついたり，すでに内的に始まっている変化を促進するという補助的な役割を果たすにすぎない．いずれにせよ，他言語からの影響は，著しい体系変化を呼ぶものではない．一方で，隙間をついたり，内的に進行している変化に一押しを加えるという役割それ自体は，それまでは多分に潜在的であった言語変化を顕在化させるという点で，言語変化において重要な地位を占めているとも考えられる．言語変化は，内的な体系化の力のもとで準備が整えられ，外的な圧力のもとで発現するものではないか．
　Aitchison の雨漏りの比喩は，実に言い得て妙である．

Overall, then, borrowing does not suddenly disrupt the basic structure of a language. Foreign elements make use of existing tendencies, and commonly accelerate changes which are already under way. We may perhaps liken the situation to a house with ill-fitting windows. If rain beats against the windows, it does not normally break the window or pass through solid panes of glass. It simply infiltrates the cracks which are already there. If the rain caused extensive dry rot, we could perhaps say that in a superficial sense the rain 'caused' the building to change structurally. But a deeper and more revealing analysis would ask how and why the rain was able to get in the window in the first place. (145)

　では，この場合，雨漏りの原因としてより重要なのはどちらなのだろうか．窓のひび（内的要因）だろうか，雨の強さ（外的要因）だろうか．明日の記事で，続けて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1231. drift 言語変化観の引用を4点 [drift][causation][language_change][popular_passage]

　言語変化の原動力として，drift を想定する言語論者は，今もって少なくない．drift の問題として，特に「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1]) と「#686. なぜ言語変化には drift があるのか (2)」 ([2011-03-14-1]) の記事で議論したが，近年，新たな視点からこの問題に迫っているのがウィーン大学の Ritt である．Ritt の言語変化観は刺激的だと思っているが，彼の最近の論文 (p. 131) で，drift を支持する研究者からの重要な引用が4点ほどなされていたので，それを再現したい（便宜のため，引用元の典拠は展開しておく）．

Languages . . . came into being, grew and developed according to definite laws, and now, in turn, age and die off . . . (Schleicher, August. Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft: offenes Sendschreiben an Herrn Dr. Ernst Häckel. Weimar: H. Böhlau, 1873. Page 16.)

Language moves down time in a current of its own making. It has a drift. (Sapir, Edward. Language: An Introduction to the Study of Speech. New York: Harcourt, Brace and Company, 1921. Page 151.)

A living language is not just a collection of autonomous parts, but, as Sapir (1921) stressed, a harmonious and self-contained whole, massively resistant to change from without, which evolves according to an enigmatic, but unmistakably real, inner plan. (Donegan, Patricia Jane and David Stampe. "Rhythm and the Holistic Organization of Language Structure." Papers from the Parasession on the Interplay of Phonology, Morphology and Syntax. Eds. John F. Richardson, Mitchell Marks, and Amy Chukerman. Chicago: Chicago Linguistic Society, 1983. 337--53. Page 1.)

languages . . . are objects whose primary mode of existence is in time . . . which ought to be viewed as potentially having extended (trans-individual, transgenerational) 'lives of their own'. (Lass, Roger. "Language, Speakers, History and Drift." Explanation and Linguistic Change. Eds. W. F. Koopman, Frederike van der Leek, Olga Fischer, and Roger Eaton. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 1987. 151--76. Pages 156--57.).

　・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響 [phoneme][phonology][phonetics][french][anglo-norman][systemic_regulation][phonemicisation][causation][stress][language_change][degemination]

　フランス語が英語に与えた言語的影響といえば，語彙が最たるものである．その他，慣用表現や綴字にも少なからず影響を及ぼしたが，音韻や統語にかかわる議論は多くない．だが，音韻に関しては，しばしばフランス語からの借用として言及される音素がある．Görlach (337--38) によると，これには5種類が認められる．

　(1) /v/ の音素化 (phonemicisation) ．古英語では [v] は音素 /f/ の異音にすぎず，いまだ独立した音素ではなかった．ところが，(a) very のような [v] をもつフランス借用語の流入，(b) vixen のような [v] をもつ方言形の借用，(c) over : offer に見られる単子音と重子音の対立の消失，(d) of に見られる無強勢における摩擦音の有声化，といった革新的な要因により，/v/ が音素として独立した．同じことが [z] についても言える．(a) の要因に関していえばフランス語の影響を論じることができるが，/v/ も /z/ も異音としては古英語より存在していたし，閉鎖音系列に機能していた有声と無声の対立が摩擦音系列へも拡大したととらえれば，体系的調整 (systemic regulation) の例と考えることもできる．ここでは，Görlach は，英語体系内の要因をより重要視している（[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」を参照）．
　(2) /ʒ/ の音素化．この音も古英語では独立した音素ではなく，Anglo-Norman 借用語 joy や gentle の語頭音も /ʤ/ として実現されたので，中英語ですら稀な音だった．/ʒ/ の音素化は，measure などの語での [-zj-] の融合に負うところが大きい．この音素化により，音韻体系に /ʤ : ʒ ? ʧ : ʃ/ の対照関係が生じた．やはり，ここでもフランス語の影響は副次的でしかない．
　(3) フランス借用語に含まれる母音の影響で，新しい二重母音 /ɔɪ, ʊɪ/ が英語で音素化した．この2つが加わることで，英語の二重母音体系はより均整の取れたものとなった．

--	ɛɪ	aɪ	ɔɪ	ʊɪ
ɪʊ	ɛʊ	aʊ	ɔʊ	--

　(4) フランス語の /y(ː), œ(ː)/ は，円唇母音としては南西方言以外には受け入れられなかった．また，/ɲ/ や l mouilli も受け入れられることはなかった．Norman 人がすでにこれらの音を失っていたからではないか．
　(5) 多音節のロマンス借用語が英語の強勢体系に与えた影響がしばしば語られるが，bacon や battle のような2音節語は英語本来の強勢に順応した．ロマンス的な強勢体系が適用されたのは，3音節以上の借用語のみである．

　全体として，Görlach は，フランス語の音韻上の影響はあったとしても僅少であると考えている．影響があったところでも，その影響は，英語の体系側に受け入れ態勢ができていたからこそ僅かな外圧のもとで可能となったのだ，と議論している．

. . . it is significant that phonemes said to be derived from French survive only where they fill obvious gaps in the English system --- and some of these were stabilized by loans from English dialect . . . . (337)

　受け入れ側の態勢が重要なのか，外圧の強さが重要なのか．[2010-07-14-1]の記事「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」の議論を思い起こさせる．

・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1173. 言語変化の必然と偶然 [synthesis_to_analysis][inflection][old_norse][contact][causation][historiography][language_change][philosophy_of_language]

　先日，大学の英語史の授業で，英語の屈折の衰退について，[2012-07-10-1]の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」で概説した議論を紹介した．屈折の衰退は，英語が総合的言語から分析的な言語 (synthesis_to_analysis へと言語類型を転換させる契機となった大変化であり，それ自身が，言語内的な要因だけでなく古ノルド語との接触といった言語外的な要因によって引き起こされたと考えられている．これは，英語史の多数の話題のなかでも，最もダイナミックで好奇心をくすぐる議論ではないだろうか．なにしろ，仮説であるとはいえ，説得力のある内的・外的な要因がいろいろと挙げられて，英語史上の大変化が見事に説明されるのだから，「そうか，言語変化にもちゃんと理由があるのだなあ」と感慨ひとしお，となるのも必定である．実際に，多くの学生が，この大変化の「原因」や「理由」がよく理解できたと，直接あるいは間接にコメントで述べていた．
　ところが，ある学生のコメントに次のようにあり，目から鱗が落ちた．「言語が今日どうあるかは，本当にぐう然でしかないんだなと思った．」
　こちらとしては，言語変化には原因や理由があり，完全に説明しきれるわけではないものの，ある程度は必然的である，ということを，屈折の衰退という事例を参照して，主張しようとした．実際に，多くの学生がその趣旨で解釈した．しかし，趣旨と真っ向から反する「偶然」観が提示され，完全に意表を突かれた格好となった．
　言語変化の原因論については causation の各記事で扱ってきたように，歴史言語学における最重要の問題だと考える．これは歴史における必然と偶然の問題と重なっており，哲学の問題といってよい．ある言語変化の原因を究明したとしても，その原因で説明できるのはどこまでなのか，どこまでを歴史的必然とみなせるのかという問題が残る．裏を返せば，その変化のどこまでが歴史的偶然の産物なのかという問題にもなる．
　すべて偶然だと言ってしまうと，そこで議論はストップする．すべて必然だと言ってしまうと，すべてに説明を与えなければならず，息苦しい．あるところまでは偶然で，あるところまでは必然だというのが正しいのだろうと考えているが，授業にせよ歴史記述にせよ，話している方も聞いている方も興味を感じるのは，必然の議論，理由があるという議論だろう．説明が与えられないよりも与えられたほうが「腑に落ちる」感覚を味わえるからだ．ただし，上の学生のコメントが誘発する問いは，常に抱いておきたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1157. Welsh にみる音韻変化の豊富さ [phonetics][causation][i-mutation][suffix][germanic][dialect][grimms_law][gvs][compensatory_lengthening]

　授業などで，グリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) や大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) などの体系的（とみられる）音韻変化を概説すると，なぜそのような変化が生じたのかという素朴な疑問が多く寄せられる．音韻変化の原因については諸家の意見が対立しており，はっきりしたことは言えないのが現状である．しかし，英語でも日本語でも，その他のあらゆる言語でも，話者の気付かぬところで音韻変化は現在もゆっくりと進行中である．ゲルマン語史や英語史に限っても，多数の音韻変化が理論的あるいは文献的に認められており，グリムの法則や大母音推移は，とりわけ著名ではあるが，多数のうちの2つにすぎない．したがって，グリムの法則についての「なぜ」を問うのであれば，同じように無数の音韻変化の「なぜ」も問わなければならなくなる．音韻変化の原因論はおくとしても，音韻変化がいかに日常的であり，豊富であるかということは気に留めておく必要がある．
　例えば，現代英語 Welsh の発音を，ゲルマン祖語の再建形から歴史的に説明するには複数の音韻変化を前提としなければならない．そればかりか，ゲルマン祖語から古英語の West-Saxon 標準形である Wīelisc にたどり着くまでにも，5つもの音韻変化が関与しているのである (Hamer 34--35) ．ゲルマン祖語形としては，語根 *walh に形容詞接尾辞 *-isk を付加した *walhisk が再建されている（対応する英語の接尾辞 -ish については，[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」を参照）．



　この図でいう "raising", "breaking", "sk > sc", "i-mutation", "loss of h and compensatory lengthening" が，それぞれの音韻変化に付けられた名称である．グリムの法則などと大仰な名前は付いていないが，それぞれが立派な1つの音韻変化である．
　話しはここで終わらない．古英語 West-Saxon 標準形の Wīelisc にたどり着いたが，この語形は中英語以降には伝わらなかった．現在の標準形 Welsh に連なるのは，この West-Saxon 形ではなく，Anglian や Kentish 形である．古英語 Anglia 方言では，breaking が起こらず，むしろ第1母音は æ から a へ回帰した．これが，後に i-mutation により再び æ へ上がり，中英語ではそこから発展した e, a などの異形が並立した．16世紀以降は，e の母音で固まり，現在の Welsh が一般的な語形として定着した．
　第2母音 i の消失については，古英語期に始まったらしいが，i の有無の揺れは中英語期にも激しかったようだ（MED の Welsh (adj.) を参照）．なお，French も接頭辞 -ish の母音の省略された形態を伝えている（[2009-10-09-1]の記事「#165. 民族形容詞と i-mutation」を参照）．また，人名 Wallace, Wallis は Welsh の歴史的異形である．
　このように，ある語のある時代における発音を歴史的に説明するには，数多くの音韻変化の跡を追うことが必要となる．類例として，近代英語の father が印欧祖語よりどのように音声的に発展してきたかを示した[2010-08-20-1]の記事「#480. father とヴェルネルの法則」も参照．

　・ Hamer, R. F. S. Old English Sound Changes for Beginners. Oxford: Blackwell, 1967.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1155. Postal の言語変化観 [language_change][causation][generative_grammar][contact][sociolinguistics][rsr]

　昨日の記事「#1154. 言語変化のゴミ箱としての analogy」 ([2012-06-24-1]) で言及した Postal は，「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1]) で取り上げたように，言語変化の原因を fashion と考える論者である．同時に，言語変化とは "grammar change" （文法変化）にほかならなず，その文法変化は世代間で生じる規則の再解釈であるという生成的言語観の持ち主だ．そして，その文法変化の最初の段階を表わす "primary sound change which is independent of language contact" は，"'nonfunctional' stylistic change" であり，それ以外の原因説明はありえないとする．
　Postal の議論は一見すると単純だが，実は但し書きがいろいろとついている．例えば，社会言語学的な差異化，言語変化の実現と拡散の区別，言語接触による言語変化，英語の Romance Stress Rule の歴史的獲得についても触れている．Postal の議論は，言語変化理論の大きな枠組みの1つとして注目すべきと考えるので，重要な1節 (283--85) の大部分を引用しよう．

SOME REMARKS ON THE 'CAUSES OF SOUND CHANGE'

     It is perhaps not inappropriate to ask what implications the view that sound change consists in changes in grammars has for the much discussed and controversial question of the causes of sound change. Why should a language, independently of contact with other languages, add a new rule at a certain point? Of course there are some scholars who hold that all linguistic change is a result of language contact, but this position seems too radically improbable to demand serious consideration today. Assuming then that some if not all phonological changes are independent of contact, what is their basis? It seems clear to the present writer that there is no more reason for languages to change than there is for automobiles to add fins one year and remove them the next, for jackets to have three buttons one year and two the next, etc. That is, it seems evident within the framework of sound change as grammar change that the 'causes' of sound change without language contact lie in the general tendency of human cultural products to undergo 'nonfunctional' stylistic change. This is of course to be understood as a remark about what we might call 'primary change,' that is, change which interrupts an assumed stable and long-existing system. It is somewhat more plausible that such stylistic primary changes may yield a grammar which is in some sense not optimal, and that this may itself lead to 'functional' change to bring about an optimal state. Halle's suggestion that children may learn a grammar partially distinct from that underlying the utterances they hear and thus, from the point of view of the adult language, reformulate the grammar (while adults may only add rules), may be looked upon as a suggestion of this type. For as he noted, a grammar G² which results from the addition of a rule to a grammar G¹ may not be the optimal grammar of the set of sentences it generates. Hence one would expect that children learning the new language will internalize not G² but rather the optimal grammar G³. It remains to be seen how many of the instances of so-called 'structural sound change,' discussed in the writings of scholars like A. Martinet, can be provided with a basis of this type.
     It should be emphasized that the claim that contact independent sound change is due basically to the stylistic possibility for adults to add limited types of rules to their grammars does not preclude the fact that these changes may serve social functions, i.e. may be related to group differentiation, status differences, etc. That is, the claim that change is stylistic is not incompatible with the kinds of results reached by such investigators as Labov (1963). These latter matters concern more properly the social explanation for the spread of the change, a matter which seems more properly sociological than linguistic.
     I have been careful above not to insist that all instances of what have been called sound change were necessarily independent of language contact. Although committed to the view that sound change can occur without contact, we can also accept the view that some changes result from borrowing. The view that sound change is grammar change in fact really eliminates much of the importance of this difference. For under the rule interpretation of change, the only issue is the forces which led to the grammar change. Studies of complex cases of phonological grammar change due to contact have actually been carried out recently within the framework of generative grammar. This work, to be reported in a forthcoming monograph (Keyser and Halle, to appear), shows quite clearly that English has borrowed a number of Romance phonological rules. In particular, English has incorporated essentially the Latin stress rule, that which softens Romance k to s in certain environments, etc. This work has important implications beyond the area of sound change and may affect radically concepts of genetic relationship, Mischsprache, etc., all of which will, I think, require reevaluation.

　・ Postal, P. Aspects of Phonological Theory. New York: Harper & Row, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1123. 言語変化の原因と歴史言語学 [language_change][causation][prediction_of_language_change][historiography]

　言語変化の原因はどこまで探ることができるのか，あるいはそもそも探ることができるものなのかどうか．これは，歴史言語学の本質的な疑問であり，本ブログでも causation の各記事で間接的に話題にしてきた．また，かつての言語変化の原因の解明は，今後の言語変化の予測可能性という問題にも関係するが，その議論は prediction_of_language_change で取り上げてきた．今回は，言語変化の原因を探ることに消極的な学者と積極的な学者の意見をそれぞれ紹介したい．前者を表明する Postal (283) は，言語変化は fashion であり，ランダムだという意見である．

. . . there is no more reason for languages to change than there is for automobiles to add fins one year and remove them the next, for jackets to have three buttons one year and two the next.

　Postal によれば，言語変化の原因は探ることができないものであり，探ってもしかたのないものである．一方で，Smith はこの考え方を批判している．個々の言語変化の原因は究極的には解明できないかもしれないが，一般論として言語変化の原因は議論できるはずである．そして，歴史言語学が原因を探ることをやめてしまえば，ただの年表作成に終始してしまうだろうと，反論を繰り広げる．Smith より，2カ所を引用しよう．

. . . it is held here that an adequate history of English must attempt at least to take account of the 'why' as well as the 'how' of the changes the language has undergone; problems of causation must therefore be confronted in any historical account, however provisional the resulting explanations might be. (12)

Although it is not possible, given the limitations of the evidence, to offer absolute proof as to the motivation of a particular linguistic innovation, or to predict the precise development of linguistic phenomena, nevertheless a rationally arguable historical explanation can be offered for the kinds of changes which languages can undergo, and a broad prediction can be made about the kinds of change which are liable to happen. This seems a reasonable goal for any historical enquiry which seeks to go beyond the simple chronicle. (194)

　Smith は，言語変化は言語内的および言語外的な複数の原因（あるいは条件的要素）が複雑に組み合わさって生じるという認識であり，それを積極的に探り，論じるのが歴史言語学者の仕事だと確信している．言語変化の予測 (prediction_of_language_change) にまで踏み込む言及があり，これには異論もあるに違いないが，私は概ね Smith の意見に賛成である．なお，Smith 先生は私の恩師です．

　・ Postal, P. Aspects of Phonological Theory. New York: Harper & Row, 1968.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1121. Grimm's Law はなぜ生じたか？ [grimms_law][consonant][phonetics][germanic][sgcs][substratum_theory][causation]

　標題の問題は，[2011-02-06-1]の記事「#650. アルメニア語とグリムの法則」で取り上げたが，そこで解説した基層言語影響説 (substratum theory) に対しては異論もある．今回は Grimm's Law の原因，より一般的にはゲルマン諸語に見られる子音推移の原因についての他説を紹介したい．
　substratum theory に先だって提案されていた古典的な説によれば，ゲルマン語派に特徴的な子音推移は，主として山がちの地帯で生じており，山地の気候が強い帯気の調音を促すものとされた．この説は1901年に Meyer-Benfey によって主張されたものであり (Collitz 180) ，問題の推移が本質的に aspiration の程度の変化であると考えていた Grimm にとっても親しみやすかったかもしれない．
　その後，1910年代に，Feist や Kauffmann などにより，"ethnological grounds" の仮説，すなわち現在でいう基層言語影響説が唱えられ出した (Collitz 181) ．[2011-09-01-1]の記事「#857. ゲルマン語族の最大の特徴」で触れた通り，Meillet もその名著のなかで同仮説を支持している．
　一方，Collitz は2つの説を批判している．まず，基層言語影響説を採らない理由としては，基層言語に，ゲルマン子音推移後の対応する子音がすべて先に揃っていたと仮定するのは難があることを挙げている．そうでないとすれば，基層言語が aspiration の程度についてある種の循環傾向をもっていたと考える必要があり，その循環傾向はなぜあるのかという問題に舞い戻ってくることになる．基層言語影響説は，問題の本質に触れていないというわけである (181--82) ．
　Collitz はどちらかといえば山地帯気説を支持している．というのは，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) の地理的な分布を観察すると，アルプス，南ドイツ，中央ドイツ，北ドイツと北進するにつれて推移の完遂度が低くなっているという事実があるからだ．また，Meyer-Benfey が述べているように，同様の子音推移を経た Armenian やアフリカ Bantu 諸語でも，その舞台は山地に限定されていたという共通点もある．
　しかし，Collitz は山地の帯気傾向のみが原因であるとは考えていない．第3の説とでもいうべきものとして，aspiration を減じる方向への一般的な調音傾向を土台としながらも，様々な方向への変化を可能ならしめる言語における "fashion" の働きが関与しているという説を提案している (183) ．調音を緩めて "increased refinement" を得ようとするのが通常の発達だが，"fashion" の働きが関与すれば，その限りではなく，調音を強める方向の発達もあり得る，とするものだ．

. . . the phenomena generally designated by the term of Grimm's Law are plainly the outcome of a tendency towards vigorous articulation, the impression of vigor being effected partly by using an abundant amount of breath, partly by adding to the muscular effort. . . . It will readily be seen that, while the mountain climate may favor the tendency toward energetic articulation, it cannot be maintained that either one of the two modes of articulation is dependent exclusively on climatic conditions. (183)

　しかし，fashion 説を認めとにしても，ある fashion がなぜその時その場所で生じたのかを探るのが，原因論ではないか．言語変化の原因を fashion や気まぐれに求める議論は古くよりあるが，これを採用すると常に議論はそこで止まってしまう．もう一歩先に進めないものか．

　・ Collitz, Hermann. "A Century of Grimm's Law." Language 2 (1926): 174--83.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？ [causation][language_change][methodology][speed_of_change][diachrony]

　昨日の記事「#1014. 文明の発達と従属文の発達」 ([2012-02-05-1]) と，そこから参照した「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」 ([2011-01-12-1]) の記事では，社会の変化と言語（とりわけ文法）の変化の因果関係について触れた．この問題が研究者の関心を誘うことはまちがいないが，昨日述べたように学問的に扱うには難点を含んでいることも確かだ．
　社会変化が新語を生み出すというような語彙の刷新などは，時間的な符合により因果関係をとらえやすい．しかし，社会変革によってもたらされると仮定される文法レベルの変化は，たいてい時間がかかるものであり，その時間が長ければ長いほど，時間的な符合のもつ因果関係の証拠としての価値は弱まる．また，文法変化の場合，刷新形が急に現われるというよりは，前身があり，その頻度が徐々に高まってくる，という拡大過程を指すことが多く，語彙の場合のような，無から有の出現という見えやすい変化ではないことが普通だ．（部門別の言語変化の速度については，[2011-01-08-1]の記事「#621. 文法変化の進行の円滑さと速度」や[2011-01-09-1]の記事「#622. 現代英語の文法変化は統計的・文体的な問題」を参照．）
　Martinet (180--81) は，社会変化と言語変化の因果関係に関する議論をまったく排除するわけではないものの，共時的な構造言語学の立場からは副次的なものとして脇においておき，まず言語内での因果関係の追究に努めるべきだと主張する．

. . . il est trés difficile de marquer exactement la causalité des changements linguistiques à partir des réorganisations de la structure sociale et des modifications des besoins communicatifs qui en résultent. Les linguistes, une fois qu'ils ont reconnu l'influence décisive de la structure sociale sur celle de la langue, n'auront de chance d'atteindre à quelque rigueur que s'ils limitent leur examen à une période assez restreinte de l'évolution d'un idiome et se contentent de relever dans la langue même les traces d'influences extérieures et de noter les réactions en chaîne que celles-ci ont pu y déterminer, sans remonter aux chaînons prélinguistiques de la causalité. Certains traits de la langue étudiée deveront être nécessairement considérés comme des données de fait dont on ne saurait justifier l'existence qu'à l'aide d'hypothèses invérifiables. L'objet véritable de la recherche linguistique sera donc, ici, l'étude des conflits qui existent à l'intérieur de la langue dans le cadre des besoins permanents des êtres humains qui communiquent entre eux au moyen du langage.

社会構造の再編成や，そこから生じるコミュニケーション上の必要の変容に端を発する言語変化の因果関係を正確に示すことは，とても難しい．言語学者は，いったん社会構造が言語構造に与えた決定的な影響を認めたとしても，ある言語の発展の十分に限られた時期に調査を限定して，その言語に外的な影響の痕跡を見いだし，それが引き起こした可能性のある反応の連鎖に言及することで満足するよりほか，言語以前の因果関係の連鎖にさかのぼらずには，何らかの厳密さを得ることはできないだろう．研究対象の言語の特徴は，検証不能の仮説によってしかその存在を説明できない所与の事実としてみなさなければならない．したがって，言語研究の真の目的は，言語によって互いに意思伝達する人々の不変の必要性の枠内で言語内に存する対立の研究なのである．

　同書の最後の一節 (208) も引いておこう．

Les difficultés qu'on éprouve à identifier toutes les circonstances qui ont pu influer sur la genèse d'un changement linguistique ne sauraient détourner les chercheurs d'une analyse explicative. Il convient simplement de toujours donner la priorité à cet aspect de la causalité des phénomènes qui ne fait intervenir que la langue en cause et le cadre permanent, psychique et physiologique, de toute économie linguistique : loi du moindre effort, besoin de communiquer et de s'exprimer, conformation et fonctionnement des organes. En second lieu, interviendront les faits d'interférence d'un usage ou d'un idiome sur un autre. Sans faire jamais fi des données historiques de tous ordres, le diachroniste ne les fera intervenir qu'en dernier lieu, après avoir épuisé toutes les ressources explicatives que lui offrent l'examen de l'évolution propre de la structure et l'étude des effets de l'interférence.

言語変化の起源に影響を与えた可能性のあるすべての状況を同定するにあたって困難を感じるからといって，研究者は，説明的な分析から逸脱してはならない．諸現象の因果関係のある側面，すなわち当該の言語と言語組織全体の心的および生理学的な不変の枠組み（最小努力の原則，意思伝達し自己表現する必要性，器官の構造と機能）とにしか介入を許さないような因果関係の側面を常に優先するのが，単純にいって，よい．2番目には，ある用法や語法が他に干渉するという事実が関与してきてもよいだろう．あらゆる種類の歴史的に所与の事実をけっして無視するわけではないが，通時的な研究者は，それに介入させるのは最後にするのがよいだろう．構造の発達そのものの調査や干渉効果の検討がもたらしてくれる説明的なリソースをすべて使い尽くしたあとにするのがよいだろう．

　Martinet の透徹した共時主義の，構造主義の主張が響いている．共時態と通時態の折り合いについては，[2011-09-10-1]の記事「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」ほか diachrony の記事を参照．

　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1014. 文明の発達と従属文の発達 [syntax][language_change][civilisation][causation][literacy]

　言語史において，従属文は歴史が浅いといわれる．従属構造は，文明が高度に発達し，思考や表現が洗練されて初めて出現するものだ，ということが，文献上でしばしば指摘されている．たとえば，最近，出会ったものとして2点引用しよう．

従文（従属文，dependent clause）は従属接続詞または関係詞によって導かれる．言語の発達史上，従文は人間の表現能力がより高度に発展した段階で生じた．〔中略〕言語史的にはまず並置法が，のちにより複雑な従位法が発達した．（下宮，p. 57）

La comparaison des langues indo-européennes montre que la proposition relative est une acquisition tardive, et l'observation synchronique indique que le type d'expansion représenté par les propositions subordonnées ne s'impose, dans certaines communautés, que sous la pression de besoins nouveaux apportés par la culture occidentale. (Martinet 179)

印欧語の比較により，関係節は遅れて獲得されたものであることが明らかにされているし，共時的な観察により，従属節の示す種類の拡大過程は，ある共同体では，西洋文化によってもたらされる新しい必要の圧力のもとでしか現われない．

　ここで考慮する必要があるのは，下宮氏のいう「人間の表現能力がより高度に発展した段階」や，Martinet のいう「西洋文化によってもたらされる新しい必要の圧力のもとでしか」という表現に含意されているように思われる文明の発達と，複雑な統語構造の1例としての従属文の発達とは，いかなる関係にあるかということである．
　少なくとも印欧語の文脈では，Martinet の言うように，従属節の発達が印欧諸語の発達の比較的遅い段階に見られるというのは客観的な事実である．つまり，文明の発達と従属文の発達とが時間的におよそ符合することは確かだ．しかし，時間的な符合は，即，因果関係を含意するわけではない．両者の間に因果関係はあるのか，ないのか．あるとすれば，どの程度の因果関係なのか．印欧語以外の文脈ではどうなのか．
　直感的には，文明が発達することによって，社会が複雑化し，それに伴って指示対象や思考の様式も複雑化し，それに伴って対応する言語表現も複雑化するというのは，自然のように思われる（Martinet は，蒸気船の発明に伴う le bateau qui marche à la vapeur という表現を例に挙げている）．
　別のステップを思い描くこともできる．文明が発達すると，知識の集積と情報の伝達の必要が増大する．その必要に応えるための主たる媒体が言語，特に書きことばだとすれば，物事や出来事の関係を正確に記すための論理的な表現法が必要となる．そこで，その目的を達するのに必要な統語，形態，句読法などが新たに作り出されることになるが，その統語的な刷新の1つとして従属文の発達ということがあったのではないか．
　しかし，文明の発達と従属文の因果関係を実証することは極めて難しい．両方の発達とも，一夜にしてではなく相当の長さの時間をかけて起こったものであり，そのあいだに他の多くの要因が紛れ込んだ可能性があるからだ．間接的な因果関係がありそうだというところはまでは提起できても，因果関係を示す事実を挙げながら説得力をもって論じるということは難しそうだ．
　ただし，関連して興味深い例があるので示しておこう．池内 (59) のいうように，併合＋標示付けや回帰的階層的句構造は人の言語を特徴づけるものであり，複雑な統語構造の発達は潜在的にどの言語でも可能である．しかし，複雑な統語構造が顕在化するかどうかは言語によって異なり，そこには文化的な要因も関わっているかもしれない．アマゾン流域の狩猟採集民族によって話されるピラハー語には回帰的な埋め込み構造がないとされ，研究者の注目を集めているが，池内 (59) によれば，「ピラハー語には，他の言語と同様に，（回帰的操作としての）併合と標示付けはあり，階層的句構造は生み出されるが，文化的な制約で回帰的な埋め込み構造まではいかない」だけであり「たまたま複雑な回帰がない」にすぎないという．
　文明の発達と個別の文化の制約とは異なるとはいえ，言語外の要因によって統語構造という言語内の体系が変化する可能性があるということは，注目すべきである．言語外の要因が語彙や意味に影響を及ぼす例は多く挙げられるが，より抽象的な統語レベルにも同様に影響を及ぼしうるのかという点は，なかなか追究するのが難しい．
　この問題については，[2011-01-12-1]の記事「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」に引用した Leech et al. の主張にも耳を傾けたい．また，文明の発達と言語の発達という点で，[2011-08-25-1]の記事「#850. 書き言葉の発生と論理的思考の関係」も，本記事の話題と関連するかもしれない．

　・ 下宮 忠雄　『歴史比較言語学入門』　開拓社，1999年．
　・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.
　・ 池内 正幸　『ひとのことばの起源と進化』　〈開拓社　言語・文化選書19〉，2010年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #729. 言語変化のマインドマップ [language_change][causation][linguistics][flash][methodology][mindmap]

　大学の授業で英語史における具体的な言語変化を論じるにあたって，しばしば言語変化理論を概説する必要が生じるのだが，この学際的な分野を一望できる適切な資料がない．言語変化を扱う研究書の目次などが使えるのではないかと思っているが，探すよりも自分でまとめたほうが手っ取り早いと考えた．Bussmann の言語学辞典の "language change" の項を参照し，マインドマップを作成してみた．ノードを開閉できるFlash版もどうぞ．



　作成に当たっては，ほかに[2010-07-13-1]の記事「言語変化の原因」などを参照した．ゆくゆくは language_change の各記事をまとめて，マインドマップの改訂版を作りたいと思っている．ある意味で，このブログ全体を通じて言語変化に関する考察の目録を作ろうとしているとも言えるので，日々の書きためが肝心．
　英語の言語変化理論に関するウェブ上の資料としては，Raymond Hickey's Studying the History of English の Language change が充実している．

　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ [language_change][causation]

　昨日の記事[2010-07-13-1]で，言語変化の原因には言語内的なものと言語外的なものがあると述べたが，この二種類の要因の相互関係は複雑である．この問題については私も意識して考え続けてきたが，Brinton and Arnovick の次の一節を読んで少々驚いた．

Scholars generally agree that external causes of change are less important than internal causes; in fact, some argue that the external ones do not 'cause' change at all, but simply speed up changes already underway in the language, exploiting imbalances or weaknesses already present in the internal system of the language, and encouraging the choice of one variant form over another. This view may underplay the extensiveness of the changes brought about by external influences, which operate indirectly over long periods of time and are difficult to assess, but the argument is nevertheless a useful antidote to the popular view, which tends to attribute far too many changes to external causes. (59)

　言語内的，言語外的の両種の要因について，前者のほうが後者よりも "important" であるという同意がおよそ研究者間に広くみられるというのだが，正直いってこのようなことは初めて聞いた．むしろ私の見解は "the popular view" に近く，言語内的要因は言語変化の条件を整え，お膳立てをしているにすぎず，言語外的要因こそが言語変化に息を吹き込み，形を与える役割を果たすのではないかと考えてきた．
　確かに，上の一節にあるとおり，すでに言語内的に始動していた変化が言語接触などの外的要因により加速するという例は，英語史にも数多く見られる．例えば，初期中英語期の語尾の消失とそれに付随する語順の固定化という英語史上の大きな言語変化は，言語内的な要因によって始まり，古ノルド語やフランス語との接触という言語外的な要因によって促進されたというのが一般的に受け入れられている説である．この場合，Brinton and Arnovick の見方では，当該の言語変化の要因としてより重要なのは言語内的な要因であり，言語外的な要因はあくまでそれを促進しただけという解釈になるのだろう．しかし，私の見方では，言語内的な要因は当該の変化が進行してゆくためのお膳立てをしていたにすぎず，実質的に推し進めたのは言語外的な要因であるという解釈になる．同じ現象を見るのに二つの解釈があるということになる．
　この意見の相違は，言語変化の要因について何をもって "important" とみなすかという問題に還元されるのではないか．言語変化が変異形 ( variants ) の存在を前提するのであれば，変異形を提供する要因が重要ということになる．そして，変異形を提供する要因には，言語内的なものもあれば言語外的なものもある．どうすれば両者の相対的な重要度を測ることができるのだろうか．少なくともその点で研究者間に同意があるとは思えず，Briton and Arnovick の意見に疑問を抱いた次第である．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #442. 言語変化の原因 [language_change][functionalism][contact][causation]

　言語変化がなぜ生じるか，その原因については様々な研究がなされてきた．言語変化の causation に関する議論は，基本的には後付けの議論である．過去に生じた，あるいは今生じている言語変化を観察し，状況証拠から何が原因だろうかと推測する．多くの場合，そのように推測された原因は当該の言語変化についてのみ有効な説明であり，別の変化に適用したり，今後の変化を予測するのには役立たない．また，ほぼすべての言語変化において原因は一つではなく複数の原因が複合的に組み合わさっていると考えられ，causation の議論では一般論が成立しにくい．
　しかし，概論的にいえば多くの言語変化に当てはまると考えられる傾向はあり，いろいろと分類されている．細分化すればきりがないが，基本的に同意されていると思われるのは，言語内的 ( language-internal ) な原因と言語外的 ( language-external ) な原因とに二分するやり方である．Brinton and Arnovick ( 56--62 ) に従って，代表的な原因を箇条書きしよう．いくつかの項目の末尾に，関連するキーワードと本ブログ内へのリンクを付した．

・ Language-Internal Causes

　　　[ 話者がおよそ無意識的 ]
　　・ ease of articulation ( assimilation )
　　・ perceptual clarity ( dissimilation )
　　・ phonological symmetry ( [2009-11-27-1] )
　　・ universal tendencies
　　・ efficiency or transparency

　　　[ 話者がおよそ意識的 ]
　　・ spelling pronunciation ( spelling_pronunciation )
　　・ hypercorrection
　　・ overgeneralization
　　・ analogy ( analogy )
　　・ renewal
　　・ reanalysis ( reanalysis, metanalysis )

・ Language-External Causes

　　・ contact-induced language change ( contact )
　　・ extreme language mixture ( leading to pidgins, creoles, and bilingual mixed languages ) ( pidgin, creole )
　　・ language death ( language_death )

　言語内的な原因については，話者が当該の変化について無意識的なのか意識的なのかで二分されているが，意識の有無は程度の問題なので絶対的な基準にはならないだろう．
　関連する記事として，[2010-07-01-1], [2010-06-01-1]の記事も参照．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #400. 言語という鉄を溶かしたり固めたりする温度は何か？ [language_change][synthesis_to_analysis][causation]

　先日，英語史の授業で，英語が古英語後期から中英語初期にかけての200年?300年ほどの短期間に総合的 ( synthetic ) な言語から分析的 ( analytic ) な言語へと言語タイプをほぼ180度転換させたことに触れた．英語の変化は，言語が変化するときにはいかに短期間で劇的に変化しうるかを示す好例である．この大変化の詳しい背景や原因 ( causation ) の仮説については授業で詳しく触れなかったので，なおさら不思議だと思う人が多かったようである．一方で，現代英語にも屈折の残滓がいろいろなところに化石的に見られることもあり，余計に英語の変化の不思議がかき立てられたのではないか．
　ある学生のリアクション・ペーパーに，英語の大変化とそこから漏れ残ってきた屈折の残滓について，次のような感性豊かな比喩表現が用いられていた．

たったの200年足らずで，多くの人々が使う言語がこんなに大変化を起こすなんて，本当に驚いた．そして，三単現の s のように残ってしまったものは不便でも残り続けることが不思議だと思う．一度溶けるとどんな形にも変わり，固まると動きづらい温度によって形を変える鉄のようだと思った．言語にとっての温度は何なのだろう？？

　言語変化という鉄を溶かしたり固めたりする温度が何であるかを追究するのが，まさに歴史言語学 ( historical linguistics ) の究極の目的である．個々の言語変化の causation にしろ，言語変化一般の causation にしろ，決定的な要因を見つけ出すということはなかなか難しい．おそらくは多数の複雑な要因が融合してある言語変化が生じてくるのだろうと推測される．歴史的に起こった言語変化も，"the absolute cause" を突き止めることはできなくとも，"some conditioning factors" の見当をつけることくらいはできるだろう．
　言語変化において温度の上げ下げを制御している factors はいったい何なのだろう．それにしてもいい喩えだなあ．この感性，ぜひ欲しい．
　言語変化の causation については，[2009-12-21-1]の記事も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #238. 英語史における causation の追究 [ame][historiography][causation]

　古典的なアメリカ英語史を著した Krapp は，アメリカ英語の発音の性質がアメリカ人の気質に帰せられるとする種々の俗説をばっさりと切り捨てている．アメリカ英語の特質を生み出した要因は最終的にはどこかに求められるはずだとは認めつつも，茫洋として判明できないのだから，前段階からの継承 ( inheritance )，すなわちイギリス英語からの遺産とみなすのが歴史家として賢明な態度ではないかという．歴史における「なぜ」を追究する causation の議論において，最終的な原因を突き止めることは難しいが，知りうる限りの文献学的証拠からもっともありそうな継承の仮説を立てて記述しようとする科学的な態度が透徹している．

Especially in speech covering short chronological periods, as is the case in comparing British and American speech, one may more hopefully look to inheritance than to ultimate causes in seeking to account for the traits which present themselves. Inheritance obviously will not explain everything, since what is inherited must ultimately have had a determining cause, must have had an origin; but if one cannot discover ultimate origins, the historia, at least, can content himself with transmissions. (Vol. 2, 22--23)

If one did not fear to affirm a universal positive, one might say that in every case the distinctive features of American pronunciation have been but survivals from older usages with were, and in some instances still are, to be found in some dialect or other of the speech of England. (Vol. 2, 28)

The student who would explain American speech as derived from British speech has an inexhaustible store of variations to draw upon, and it is only when the probabilities in all directions have been exhausted that one may turn to the theory of independent and original development of speech sounds in America. (Vol. 2, 29)

　全体として Krapp は，アメリカ英語をイギリス英語の延長線上に位置づけており，アメリカ語 ( the American language ) を認めない立場である．この点，もう一つのアメリカ英語史の古典 The American Language を著した Mencken とは態度が異なる．

　・Krapp, George Philip. English Language in America. 2 vols. New York: Century, 1925.
　・Mencken, H. L. The American Language. Abridged ed. New York: Knopf, 1963. 194.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #10. 言語は人工か自然か？ [esperanto][language_change][invisible_hand][artificial_language][causation]

　 エスペラント ( Esperanto )という言語がある．1887年にポーランドの医師ザメンホフ(Zamenhof)によって国際補助語となるべく考案された言語である．この時代には，Esperantoを含め複数の国際補助語が続々と考案されたが，その中で最も成功した人工語であり，現在10万人以上の話者がいるといわれる．文法や語彙はヨーロッパの言語，特にロマンス語を模しているが，非常に単純化されており，私もかつてかじったことがあるのだが，習得は容易そうである（←まだ習得していないということを示す）．日本では日本エスペラント学会という代表機関があるので，関心のある方は参照されたい．
　Esperantoが「人工言語」(artificial language)と呼ばれることに異論はないだろうが，それでは日本語や英語などの通常の言語は「自然言語」(natural language)と呼んでよいのだろうか．学生時代に人類言語学の講義を受けたとき，先生がこのように言っていたのを思い出す．「人間が作り出したものである以上，自然言語などというものはありえない．言語はすべて人工である．」
　だが，Esperantoと英語を「人工言語」として一緒くたにするには，やはり抵抗がある．何が問題なのだろうか．
　ここで，[2009-05-07-1]に「交通渋滞と言語変化」として取り上げたKellerを再び引き合いに出す．モノには自然物と人工物があるが，後者には人工的人工物と自然的人工物の二種類があるという．これを，具体例とともに図式化してみる．

	                    things
	                      │
	  ┌─────────┴─────┐
	  │                              │
	natural                      artificial(?)
	                                  │
	                      ┌─────┴───┐
	                      │                  │
	                 artificial             natural
	
	
	the Alps         Esperanto              English
	flowers          paper flowers          traffic jam
	waterfalls       euro                   'grown' towns
	bee language     satellite cities       the Latin alphabet
	                 the Morse alphabet     Buddhism

　こう見ると，モノは二分法ではなく三分法で考える必要があることがわかる．だが，日常語では，artificial(?) の下位区分としての artificial と natural を呼び分ける用語がない．英語や日本語などは，一番右の「 artificial(?) かつ natural 」の部類に属し，人工でもあり自然でもあるという不思議な性質を帯びているのである．この部類に属する現象は，適当な用語がないので， phenomena of the third kind （ 第三の現象 ）と呼ばれている．
　交通渋滞も英語も言語変化も，個々の参加者がその成立を意図しているわけではないものの，個々の行動が集まると見えざる手 ( invisible hand ) に導かれて全体として成立の方向に向かう．Esperantoなどの少数の例外を除いて，歴史言語学の話題は原則として第三の現象を取り扱っていると考えてよい．言語の発生や言語の変化は，特定の誰かによってもたらされるものではなく，個々の人間の意図しない集合的な営みの結果として，ある意味で「自然に」生じるものなのだろう．
　人間社会における「第三の現象」の例を他にも探してみてください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]