gvs - hellog〜英語史ブログ

■ #2081. 依存音韻論による大母音推移の分析 [phonology][gvs][vowel][diphthong][meosl][drift][teleology]

　「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1]) と「#2080. /sp/, /st/, /sk/ 子音群の特異性」 ([2015-01-06-1]) で引用・参照した池頭 (Ikegashira) は，"A Dependency Approach to Great Vowel Shift" と題する論文で，依存音韻論 (dependency phonology; DP) の枠組みで大母音推移 (gvs) を分析している．私は依存音韻論については無知に等しいが，その分析によれば大母音推移を含めた英語の主要な音韻変化には一貫した方向性を見いだすことができると議論されており，関心をもったので論文を読んでみた．案の定，理論の素人には難しかったが，要点は呑み込めたと思う．
　依存音韻論に立脚した分析によると，大母音推移の音韻変化は，一貫して音節構造を軽くする ("lightening") 方向で作用したという．依存音韻論による「軽さ」の定義は高度に専門的であり私には的確に説明することはできないが，ポイントは大母音推移を構成する各音韻変化がいずれも一貫した方向性をもっており，したがって一貫して記述することができるという主張である．そのような主張がなされるからには，偏流 (drift) や言語変化の目的論 (teleology) という主題も無関係ではあり得ない．実際，Ikegashira (42) は英語史における一貫した "lightening" の偏流に言い及んでいる．それから，大母音推移を構成する各音韻変化の同時性をも主張している．

GVS is a change which is caused by that 'drift' (or tendency) of English to make the total weight of words lighter. To make all the 'long' vowels lighter, the phonological element |a| is made less powerful either by lowered (sic) to the the dependent position from the governing position or by deletion. In the cases of the vowels where there is no |a|, [i:] and [u:], the only way to make them lighter is to change the 'middle weight' phonological elements [i] and [u] with the lightest one |ə|. / . . . . As a result of lightening, the vowels have been raised or made into diphthongs. The problem of the starting point of this change thus has no meaning. It was 'simultaneous'. It is quite natural to suppose that GVS occurred at the same time as a result of the long and continuous 'trend' of English to lighten words in some way.

　理論的には，複合的な音韻変化を一貫して説明できるのは確かに魅力である．同じような動機から，Ritt の「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) も，drift という古い言語学上の問題に迫ったのだろうと思う．だが，素朴な疑問として，一貫した理論的な説明と各母音の変化の同時性とがどのように直接に結びつくのだろうか．大母音推移が一貫して "lightening" の方向を目指しているという仮説を受け入れたとしても，それは各音韻変化が同時に起こったことを自動的に含意するのだろうか．押し上げ説 (push chain) でも引き上げ説 (drag chain) でもないという意味では，「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) とも通じる一種のバラバラ説と言ってもよさそうだが，理論的な普遍説とも呼べそうだ．
　なお，同じ依存音韻論の分析によれば，大母音推移に先立つ中英語の開音節長化 (meosl) は，入力の短母音の各々に音韻要素 |a| が付加されたものとして一貫して記述されるという (Ikegashira 35) ．理論の魅力と課題を再確認できる話題である．

　・ Ikegashira (Kadota), Atsuko. "A Dependency Approach to Great Vowel Shift." 『津田塾大学言語文化研究所報』22号，2007年，31--43頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2075. 母音字と母音の長短 [gvs][vowel][spelling]

　新年明けましておめでとうございます．2015年です．今年も英語史に関する話題を長く広く紹介していきますので，どうぞよろしくお願いします．
　新年最初の話題として，英語学習者向けに，母音字と母音の長短の対応に関する問題を取り上げる．英語の各母音字には，それぞれ「長」音と「短」音と呼ばれる発音が対応している．

Vowel letter	"Short" vowel	"Long" vowel
<a>	[æ]	[eɪ]
<e>	[ɛ]	[iː]
<i>, <y>	[ɪ]	[aɪ]
<o>	[ɑ/ɔ]	[oʊ]
<u>	[ʌ]	[juː]

　単語のなかに現われる母音字は，典型的には強勢の有無や音節構造その他の条件に応じて短音か長音かが決まるが，その規則は複雑で例外も多いことから，英語学習者はこの区別を個々に習得することを期待される．ある語において母音字は長音に対応するが，そこに派生接辞などをつけて派生語を作ると母音字は変わらないのに発音は短音に化ける，といったことは英語語彙には普通に見られる．現代英語の母音字の短音と長音の区別は，英語史的には大母音推移を説明する際の格好の材料となるのだが，長短の対立を示す都合のよい派生語ペアの例を挙げるとなると，案外とすぐには思い浮かばない．そこで，いくつかの接尾辞別に長短の交替する派生語ペアを列挙している大名 (86--88) を参照して，典型例を以下に示したい．いずれもラテン語接辞に関わる語のペアである．

Suffix	Long	Short
-al	crime	criminal
	grade	gradual
	nation	national
	nature	natural
	rite	ritual
-(at)ive	derive	derivative
	evoke	evocative
	provoke	provocative
-ic	athlete	athletic
	cone	conic
	lyre	lyric
	metre	metric
	microscope	microscopic
	mime	mimic
	satire	satiric
	tone	tonic
	volcano	volcanic
	state	static
-ity	audacious	audacity
	breve	brevity
	divine	divinity
	extreme	extremity
	obscene	obscenity
	rapacious	rapacity
	sane	sanity
	serene	serenity
	sublime	sublimity
	vivacious	vivacity

　ただし，残念ながら例外も少なくない．-ic について，base も basic も長音をもつ．scene に対して scenic は長音でも短音でも可．同様に，phonic も cyclic も長短いずれもありうる．また -(at)ive について create/creative はいずれも長音読みだし，-ity について obese/obesity の母音も長く読む．
　-al に関しては，education/educational, erosion/erosional, motion/motional, occasion/occasional, operation/operational, region/regional, relation/relational, sensation/sensational など，むしろ長短の交替を示さない例の方が多い．
　最終的には個々に暗記しなければならないのだが，「規則や傾向などないのだから結局は個々に暗記」と「規則や傾向はあるが例外もあるから個々に暗記」とは大いに違うことだと思う．後者は言語学に立脚した知恵である．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化 [phonetics][vowel][meosl][homorganic_lengthening][gvs][diphthong][timeline][drift][compensatory_lengthening][shocc]

　西ゲルマン語の時代から古英語，中英語を経て近代英語に至るまでの英語の母音の歴史をざっとまとめた一覧が欲しいと思ったので，主要な質的・量的変化をまとめてみた．以下の表は，Görlach (48--49) の母音の質と量に関する変化の略年表をドッキングしたものである．

Period	Quantity		Quality
	Rule	Examples	Rule	Examples
WGmc--OE			ai > ā, au > ēa, ā > ǣ/ē, a > æ	stān, ēage, dǣd, dæg cf. Ge Stein, Auge, Tat, Tag
7--9th c.	compensatory lengthening	*sehan > sēon "see", mearh, gen. mēares "mare"
9--10th c.	lengthening of before esp. [-ld, -mb, -nd]	fēld, gōld, wāmb, fīnd, but ealdrum
	shortening before double (long) consonants	wĭsdom, clæ̆nsian, cĭdde, mĕtton
	shortening in the first syllable of trisyllabic words	hăligdæg, hæ̆ringas, wĭtega
OE--ME	shortening in unstressed syllables	wisdŏm, stigrăp	monophthongization of all OE diphthongs	OE dēad, heard, frēond, heorte, giefan > ME [dɛːd, hard, frœːnd, hœrtə, jivən]
12th c.			[ɣ > w] and vocalization of [w] and [j]; emergence of new diphthongs	OE dagas, boga, dæg, weg > ME [dauəs, bouə, dai, wei]
			southern rounding of [aː > ɔː]	OE hāl(ig) > ME hool(y) [ɔː]
12--14th c.			unrounding of œ(ː), y(ː) progressing from east to west	ME [frɛːnd, hertə, miːs, fillen]
13th c.	lengthening in open syllables of bisyllabic words	nāme, nōse, mēte (week, door)
15th c. GVS and 16--17th century consequences
esp. 15--16th c.	shortening in monosyllabic words	dead, death, deaf, hot, cloth, flood, good
18th c.	lengthening before voiceless fricatives and [r]	glass, bath, car, servant, before

　全体として質の変化よりも量の変化，すなわち短化と長化の傾向が勝っており，英語の母音がいかに伸縮を繰り返してきたかが分かる．個々の変化は入出力の関係にあるものもあるが，結果としてそうなったのであり，歴史的には各々独立して生じたことはいうまでもない．それでも，これらの音韻変化を全体としてとらえようとする試みもあることを指摘しておこう．例えば「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) を参照されたい．

　・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉 [standardisation][spelling][orthography][chancery_standard][me_dialect][geolinguistics][gvs][spelling_pronunciation_gap][gh]

　英語史では，書き言葉の標準化の基礎は，14世紀後半から15世紀にかけてのロンドンで築かれたと考えられている．本ブログでは，「#306. Samuels の中英語後期に発達した書きことば標準の4タイプ」 ([2010-02-27-1])，「#929. 中英語後期，イングランド中部方言が標準語の基盤となった理由」 ([2011-11-12-1])，「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」 ([2012-09-06-1])，「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) などの記事で取り上げてきた．
　この時代の後，初期近代英語にかけて印刷術が導入され発展したことも，綴字の標準化の流れに間接的な影響を及ぼしたと考えられている．「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) ，「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) ，「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1]) でみたように，最近はこの意見に対して異論も出ているが，少なくとも英語史上のタイミングとしては，印刷術の登場の時期と綴字の標準化が緩やかに進んでいた時期とはおよそ重なっている．
　一方，後期中英語から初期近代英語にかけてのこの時期に，話し言葉では著しい音韻変化が数多く起こっていた．大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) を筆頭に，「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1]) で挙げたような種々の子音の消失が進行していた．話し言葉が著しく変化していたにもかかわらず，書き言葉は標準化の方向を示していたということは，歴史上の皮肉と言わざるをえない．おかげで，近現代英語で綴字と発音の乖離 (spelling_pronunciation_gap) が生じてしまった．
　このような流れを指して，英語の綴字の標準化は，歴史上，皮肉なタイミングで生じてしまったといわれる．しかし，言語変化の早晩や遅速という時間差は，部分的には，北部方言と南部方言という空間差と対応しているとみることもでき，その意味ではここで問題にしていることは，歴史の皮肉であるとともに地理の皮肉でもあるのかもしれないのだ．換言すれば，英語史における綴字の標準化の皮肉は，その基礎が14--15世紀に築かれたという事実だけでなく，主として南部方言に属するロンドンの地で築かれたという事実にも関係している．Horobin (84--85) が指摘しているように，同時代の北部方言に比してずっと保守的だった南部のロンドン方言が，綴字の標準化の基盤に据えられたことの意味は大きい．
　例えば，北部方言では，<gh> などの綴字で表わされていた /ç, x/ はすでに無音となっており，"knight" は <nit>, "doughter" は <datter> などと綴られていた．一方，南部方言ではこの子音はいまだ失われておらず，したがって <gh> の綴字も保存され，近現代の標準的な綴字 <knight>, <doughter> のなかに固定化することになった．この /ç, x/ の消失という音韻変化は後に南部方言へも及んだので，結局，標準的な綴字が <nit> となるか <knight> となるかの差は，時間差であるとともに方言差であるとも考えられることになる．標準化した <wh> の綴字についても同じことがいえる．当時，いくつかの方言ですでに /h/ が失われていたが，保守的なロンドンの発音においては /h/ が保たれていたために，後の標準的な綴字のなかにも <h> として固定化することになってしまった．これらの例を歴史的に評価すれば，発音については進歩的な北部方言的なものが多く標準の基盤となり，綴字については保守的な南部方言的なものが多く標準の基盤となった，といえるだろう．関連して，中英語の言語変化の「北から南へ」の波状伝播について，「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」 ([2011-11-24-1]) および「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1]) を参照されたい．
　なお，語末の /x/ に関して，北部方言では /f/ へと発展し，dough （練り粉）に対応する方言形 duff （ダフ；小麦粉の固いプディング）が後に南部へ借用された例がある（「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) も参照）．このように発音と綴字との関係が密である例がもっと多かったならば，近現代の標準的な綴字ももっと素直なものになったことだろう．やはり，英語の綴字の標準化には，時間の皮肉だけでなく空間の皮肉も混じっている．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1831. アルファベットの子音文字の名称 [alphabet][consonant][latin][etruscan][phonetics][gvs]

　過去の記事で，ローマン・アルファベットのいくつかの文字の名称について話題にした（昨日の記事「#1830. Y の名称」 ([2014-05-01-1]) と，その末尾にあるリンク先を参照）．個々の文字について語るべきことはあるが，今回は子音字に関する一般論を中心に話を進めたい．以下，田中 (83--85) に依拠する．
　現代英語のアルファベット26文字のうち，母音字 <a, e, i, o, u> を除いた21字が子音字である．子音字の名称はいくつかの例外を除き，その子音の音価に [iː] を後続させるグループ (Class I) と，[ɛ] を先行させるグループ (Class II) とに分けられる．

　・ Class I: <b, c, d, g, p, t, v, z>
　・ Class II：<f, l, m, n, s, x>

　この分布を理解するには，歴史的な音価，とりわけ子音についてはラテン語（さらに文字史を遡ってエトルリア語）の音価を意識する必要がある．Class I の最初の6字はラテン語の破裂音 [b, k, d, g, p, t] に対応する．それぞれに後続する長母音 [iː] は，[eː] が大母音推移により，上げを経た結果である．一方，Class II の子音字はラテン語の継続音あるいは複合子音 [f, l, m, n, s, ks] に対応する．Class I の <v> と <z> は破裂音ではなく摩擦音だが，おそらく [ɛv], [ɛz] と呼んでしまうと，対応する無声子音字 <f> [ɛf], <s> [ɛs] と発音上区別がつきにくくなるという理由があったのではないか．
　調音音声学的に Class I と II の分布を説明しようとすると，次のようになる（田中，p. 84）．

子音文字について，継続宇音には e が先行し，そして破裂音には e が後続した現象は，Isaac Taylor がしたように，生理学的観点から眺めることもできよう．例えば，fe よりも ef という方がやさしく，eb よりも be という方がやさしい．それは継続音を発音する際には発音器官は完全には閉鎖されず，気息が漏れ，従って，子音が聞かれる前に母音が無意識に作られる．これにより，fe に達する前に実際上 ef が得られる．これに反して，破裂音の場合には閉鎖は完全であり，そして開放が行なわれる時，意識的な努力なくして母音が作られる．これにより，b に e を先行させることは明らかに努力を必要とするが，b は，唇が開かれる時，e に後続されることなくして発することはできない．言い換えれば，「最小努力の法則」 ('law of least effort') が，母音が継続音に先行し，そして破裂音に後続することを要求する．そして，この場合，最も容易な母音は中性的な e である．

　興味深い説ではある．関連して，「#1141. なぜ mama と papa なのか？ (2)」 ([2012-06-11-1]) も参照されたい．
　<j> の名称 [ʤeɪ] については「#1828. j の文字と音価の対応について再訪」 ([2014-04-29-1]) で触れた通り，すぐ右どなりの <k> の名称 [keɪ] にならったものとされるが，[keɪ] 自体はなぜこの二重母音を伴っているのだろうか．これは，「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1]) で示唆したように，エトルリア語やラテン語において [k] 音の表記が後続する母音に応じて <c>, <k>, <qu> の間で変異していたことが影響している．[i, e] など前母音が後続するときには <c> が選ばれ，[a] の低母音が後続するときには <k> が選ばれ，[u, o] など後母音が後続するときには <q> が選ばれた．この傾向は英語を含めた後の諸言語にも多かれ少なかれ受け継がれており，英語の各文字の呼称にも間接的に反映されている．すなわち，<c> = [siː] はラテン語の <c> = [keː] から発展し，<k> = [keɪ] はラテン語の <k> = [kaː] から発展し，<q> = [kjuː] はラテン語の <q> = [kuː] から発展した．（前母音の前位置における [k] > [s] の音発達については，ラテン語から古フランス語を経て英語もその影響を被ったが，[kj] > [tj] > [ʧ] > [ʦ] > [s] の経路をたどった．）
　最後に <r> の名称 [ɑː] (AmE [ɑr]) について．[r] は継続音として本来 Class II に属しており，ラテン語では少なくとも4世紀以降は [ɛr] のように読まれていた．中英語期に [er] > [ar] の変化が sterre > star, ferre > far など多くの語で生じたのに伴って，この文字の読みも [ar] へと変化した（関連して，「#179. person と parson」 ([2009-10-23-1]) と「#186. clerk と cleric」 ([2009-10-30-1]) を参照）．その後，18世紀までに [ar] > [ær] > [æːr] > [ɑː] と規則変化して，現在に至る（田中，pp. 157--58）．

　・ 田中 美輝夫　『英語アルファベット発達史　―文字と音価―』　開文社，1970年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1830. Y の名称 [y][alphabet][grapheme][i-mutation][pronunciation][gvs][ormulum]

　「#1825. ローマ字 <F> の起源と発展」 ([2014-04-26-1]) の記事で触れたように，ローマ字の <F>, <U>, <V>, <W>, <Y> はすべてセム・アルファベットの wāu に起源をもつ姉妹文字である．ラテン語からローマ字を譲り受けた英語を含めた多くの言語では，<y> はそれが表わす音価ゆえに <i> と結びつけられることが多いが，むしろ歴史的には <u> と縁が深い．<Y> と <U> が近しい姉妹文字であることは，ギリシア・アルファベットの第20字 upsilon の大文字がΥ，小文字がυであることからも見て取ることができるし，初期古英語で <u> = /u/ がウムラウト化した円唇前舌高母音 /y/ を表わすのに <y> をもってしたことからも知られる．後期古英語では，/y/ の円唇性が失われて /i/ となったため，<y> はむしろ <i> と結びつけられるようになった．
　<Y> と <U> の近さを感じさせるもう1つの点は，Y の名称のなかに隠されているかもしれない．英語で Y が [waɪ] と呼ばれる理由について定説はないが，Jespersen によれば，それは <Y> の字形が <U> の下に <I> を加えた字形であるという点と関係する．[uiː] が [wiː] となり，次いで大母音推移により [waɪ] へ変化したという（田中，pp. 183--84）．
　OED によると，この文字の発音についての最初の言及は，1200年頃に書かれた Ormulum の l. 4320 にある IESOYS の第5文字目の上に現れる ƿı である．1513年には，G. Douglas の Virgil Æneid vii. Prol. 120 に，"Palamedes byrdis crouping in the sky, Fleand on randoune schapin lik ane Y." という押韻がみられる．また，16世紀後半には，より明確な記述がみられる．

1573 J. Baret Aluearie, Y hath bene taken for a greeke vowel among our latin Grammarians a great while, which me thinke if we marke well we shall finde to be rather a diphthong: for it appeareth to be compounded of u and i, which both spelled togither soundeth as we write Wy.
1580 W. Bullokar Bk. Amendm. Orthogr. 8 The olde name of :y: (which is wy).

　関連して，H の名称については「#488. 発音の揺れを示す語の一覧」 ([2010-08-28-1]) を，J の名称については「#1828. j の文字と音価の対応について再訪」 ([2014-04-29-1]) を，Z の名称については「#964. z の文字の発音 (1)」 ([2011-12-17-1]) および「#965. z の文字の発音 (2)」 ([2011-12-18-1]) を参照．

　・ 田中 美輝夫　『英語アルファベット発達史　―文字と音価―』　開文社，1970年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1816. drift 再訪 [drift][gvs][germanic][synthesis_to_analysis][language_change][speed_of_change][unidirectionality][causation][functionalism]

　Millar (111--13) が，英語史における古くて新しい問題，drift （駆流）を再訪している（本ブログ内の関連する記事は，cat:drift を参照）．
　Sapir の唱えた drift は，英語なら英語という1言語の歴史における言語変化の一定方向性を指すものだったが，後に drift の概念は拡張され，関連する複数の言語に共通してみられる言語変化の潮流をも指すようになった．これによって，英語の drift は相対化され，ゲルマン諸語にみられる drifts の比較，とりわけ drifts の速度の比較が問題とされるようになった．Millar (112) も，このゲルマン諸語という視点から，英語史における drift の問題を再訪している．

A number of scholars . . . take Sapir's ideas further, suggesting that drift can be employed to explain why related languages continue to act in a similar manner after they have ceased to be part of a dialect continuum. Thus it is striking . . . that a very similar series of sound changes --- the Great Vowel Shift --- took place in almost all West Germanic varieties in the late medieval and early modern periods. While some of the details of these changes differ from language to language, the general tendency for lower vowels to rise and high vowels to diphthongise is found in a range of languages --- English, Dutch and German --- where immediate influence along a geographical continuum is unlikely. Some linguists would suggest that there was a 'weakness' in these languages which was inherited from the ancestral variety and which, at the right point, was triggered by societal forces --- in this case, the rise of a lower middle class as a major economic and eventually political force in urbanising societies.

　これを書いている Millar 自身が，最後の文の主語 "Some linguists" のなかの1人である．Samuels 流の機能主義的な観点に，社会言語学的な要因を考え合わせて，英語の drift を体現する個々の言語変化の原因を探ろうという立場だ．Sapir の drift = "mystical" というとらえ方を退け，できる限り合理的に説明しようとする立場でもある．私もこの立場に賛成であり，とりわけ社会言語学的な要因の "trigger" 機能に関心を寄せている．関連して，「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) や「#1224. 英語，デンマーク語，アフリカーンス語に共通してみられる言語接触の効果」 ([2012-09-02-1]) も参照されたい．
　ゲルマン諸語の比較という点については，Millar (113) は，drift の進行の程度を模式的に示した図を与えている．以下に少し改変した図を示そう（かっこに囲まれた言語は，古い段階での言語を表わす）．




　この図は，「#191. 古英語，中英語，近代英語は互いにどれくらい異なるか」 ([2009-11-04-1]) で示した Lass によるゲルマン諸語の「古さ」 (archaism) の数直線を別の形で表わしたものとも解釈できる．その場合，drift の進行度と言語的な「モダンさ」が比例の関係にあるという読みになる．
　この図では，English や Afrikaans が ANALYTIC の極に位置しているが，これは DRIFT が完了したということを意味するわけではない．現代英語でも，DRIFT の継続を感じさせる言語変化は進行中である．

　・ Millar, Robert McColl. English Historical Sociolinguistics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1581. Optimality Theory の「説明力」 [ot][gvs][language_change][causation][methodology]

　「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) で，大母音推移 (gvs) を最適性理論 (OT) によっていかに記述できるかを概説した．そこでの私の印象は，OT は大母音推移がどのようにして起こったのかという過程を記述することは得意だが，なぜ起こったかという原因の説明を与えてくれない，というものだった．「#1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明」 ([2013-08-21-1]) で見たように，OT のような形式的なアプローチは，原因説明ではなく過程記述をよくするのが関の山なのではないか．
　OT では言語変化を "reranking of constraints" ととらえるが，この reranking は変化の原因なのだろうか，結果なのだろうか．原因とみれば OT は why を説明する理論であり，結果とみれば how を記述する理論である．私も同意見だが，McMahon (93) は後者とみている．

It would seem . . . that reranking is descriptive at best, fortuitous at worst, and post hoc either way, so long as the constraint set is in principle unrestricted, and the reranking itself depends on external factors, whether phonetic, functional, or sociolinguistic.

　OT （に限らず形式的な理論）の実践者は，自らが行なっていることは原因説明ではなく過程記述であるという認識が必要であるとの指摘 (McMahon 94--95) にも同意したい．もちろん，理論が原因説明の洞察をまったく与えてくれないということを主張するつもりはない．慎重に扱いさえすれば，むしろ逆だろう．

. . . explanation of change, in its truest sense, may be beyond OT, and indeed any other formal linguistic theory. The cause of the model is not served if its practitioners continue, nonetheless, to claim that they are providing explanations. Lass notes that we tend

to talk about 'explanations' when we mean 'models' or 'metaphors', and to claim that we have shown 'why X happened' when what we have really done is linked X up in a 'network' with Y, Z, etc., and thus created a more or less plausible and imaginatively pleasing picture of 'how' (ceteris paribus) X could happen'. This is all really relatively harmless . . .; at least it is if we can bring ourselves to see clearly what we actually do, and avoid terminological subterfuge and defensive pretence. (1980 [On Explaining Language Change]: 157--8)

　言語変化の研究には，原因説明と過程記述との両方が必要である．様々な方法論を組み合わせない限り言語変化は研究できない以上，理論を積極的に，そして慎重に用いてゆくことが肝心のように思う．

　・ McMahon, April. "Optimality Theory and the Great Vowel Shift." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 82--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1422. 大母音推移の入力は内わたり2重母音だった？ [gvs][phonetics][vowel][diphthong][uniformitarian_principle]

　大母音推移 (Great Vowel Shift; see [2009-11-18-1]) を始めとする英語のいくつかの母音推移に共通する傾向がある．tense な長母音（母音四辺形の外側に位置するので "outer ring / peripheral vowels" とも呼ばれる）は上昇し，lax な長母音（内側なので "inner ring / non-peripheral vowels とも呼ばれる）は下降するというものだ．これは Labov (1994: 234) が指摘している傾向だが，論争好きの Stockwell and Minkova はこれに真っ向から対立する説を提案した．
　Stockwell and Minkova によれば，母音推移で決定的なのは，Labov のいうような長母音の tense vs lax, inner ring vs outer ring, peripheral vs non-peripheral という対立軸ではなく，2重母音の in-gliding (centering) vs out-gliding という対立軸である．ここで，in-gliding (centering) な2重母音とは，第2要素が中母音（典型的に [ə]）となる [ɪə ɛə æə ʊə ɔə ɑə] のようなものを指し，out-gliding な2重母音とは，第2要素が高母音（典型的に [i u]）となる [ey ay ɔy] のようなものを指す．Stockwell and Minkova は，英語の諸変種で現在進行中のいくつかの母音推移 (the New York City Shift, the Northern American Cities Shift, the Popular London and Cockney Shift, the Southern States Shift) を調査し，in-gliding な2重母音は上昇し，out-gliding な2重母音は下降する傾向があると結論した (97) ．

　In order for an analysis of a historical English shift to be supported by the evidence of modern English chain shifts, it appears, from the above Modern English dialect evidence and the on-going shifts, that:

　　a. nuclei which move upward have centering glides, and
　　b. nuclei which move downward have homorganic out-glides, front with front vowels and back with back vowels.

　だが，注意したいのは，Labov は長母音の推移について語っているのに対して，Stockwell and Minkova は2重母音の推移について語っていることである．15世紀以降，南イングランドで生じた最も有名な大母音推移の議論を思い出せば，通常，入力となる音としては長母音が前提とされている．しかし，Stockwell and Minkova は，Uniformitarian Principle （斉一論）を引き合いに出しながら，現在進行中の2重母音推移の傾向に鑑み，件の大母音推移の入力も本当は長母音ではなく2重母音だったのではないかと，驚くような revisionist な提案を，さりげに，さりげなく括弧内でしているのである．"no one has proved that the shifting nuclei were long pure vowels, and indeed the very fact of their shifting suggests that they were not" (97).
　だが，もし内わたり2重母音にそのような傾向が本当にあるのだとすれば，それはなぜなのだろうか．Minkova and Stockwell (98--99) は，"perceptual optimization" という動機づけを提案する (98--99) ．

Assuming that the ultimate target of a centering diphthong is a point maximally distanced from the out-glide end-points, i.e. the -y and -w of the peripheral diphthongs, namely some kind of low central [a] or [ɑ], we can argue that the reason that in-gliding diphthongs raise the first element is perceptual optimization: [æə] is worse than [ɛə] which is worse than [ɪə]. In the back, [ɒə] is worse than [ɔə] which is worse than [ɔ̝ə] which is worse than [ʊə]. Put another way, Labov has the motivations for chain-shifting in English (and indeed throughout Germanic) backwards: it is not that peripheral vowels rise, because there is no phonetic motivation for that claim to be true; rather, it is that the elements of in-gliding diphthongs distance themselves from each other for optimal perception, which raises the first element.

　これは，「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) において，同じ論者たちからの論として紹介した "(1) Nucleus-glide dissimilation" に相当するだろう．

　・ Labov, William. Principles of Linguistic Change: Internal Factors. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994.
　・ Stockwell, Robert and Donka Minkova. "Explanations of Sound Change: Contradictions between Dialect Data and Theories of Chain Shifting." Leeds Studies in English ns 30 (1999): 83--102.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1405. 北と南の大母音推移 [gvs][scottish_english][scots][weakly_tied][social_network][sociolinguistics][phonetics][functionalism][hypercorrection]

　昨日の記事「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) で久しぶりに Great Vowel Shift の話題を取り上げた．別の関心から GVS について再考しようと Smith (Chapter 6) を読み直したが，GVS を論じるに当たっては，それが様々な点において統一した一枚岩の変化ではないかもしれないという可能性を常に念頭に置いておくことが必要だと改めて認識した．この点については「#495. 一枚岩でない大母音推移」 ([2010-09-04-1]) で議論したが，改めて思い起こすべく，北と南の大母音推移について触れておきたい．
　英語史において「大母音推移」の名前で知られているのは，ロンドンを中心とするイングランド南部で起こった，後の標準英語にその結果が反映されている，一連の長母音の変化である．しかし，ブリテン島の各方言で，およそ比較される時代におよそ比較されるような長母音の変化が起こっている．この中でも比較的よく知られているのが，スコットランドの方言で起こった大母音推移である．そこでは前舌長母音系列のみに上げや2重母音化が見られ，対応する後舌母音では音変化が生じていない．したがって，out はスコットランド方言では [uːt] のままである．以降，イングランド南部方言の大母音推移を "Southern Shift"，スコットランド方言の大母音推移を "Northern Shift" と呼んで区別する（下図参照）．




　Southern Shift と Northern Shift は，変化前の母音体系が相違していたのであるから，当然，結果も異なっていた．だが，前舌母音だけに注目すれば，両推移とも結果に大差はないといえるのも事実である．では，過程と原因についてはどうか．両推移の間に，連鎖的変化が進行した順序や原因について，何らかの類似性を指摘することはできるのだろうか．類似性を想定したくなる理由はいくつもある．しかし，Smith (153) は，似ているのは "mechanical developments consequent on change elsewhere in the system" という構図のみであり，"no reference to southern 'influence' is needed to account for the development in the north, and the similarity between Northern and Southern Shifts seems essentially coincidental" と，両推移の関連を切り捨てる．

[I]s the Great Vowel Shift (singular) a unitary phenomenon? It would seem that the triggering and implementation of the Shift differed in different parts of the country. It was not some sudden, massive movement but rather a series of very small, individual choices which interacted diachronically, diatopically and sociolinguistically, resulting in at least two distinct sets of phonological realignments. The term Great Vowel Shift remains a useful label but, as has been pointed out by, among others, Roger Lass (1988: 396), only in the same way as 'Industrial Revolution' is a helpful shorthand method of referring to how a series of minor technological advances ultimately brought about a major cultural change. (153)

　Smith は，各推移の原因についても関連するところはないとし，個別に独自の論を展開している．phonological space の概念を用いた母音体系内の圧力に関する考察，ありうる母音体系の類型論的考察，ネットワーク理論に基づく「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") 共同体が媒介となって生じる社会言語学的な accommodation や hyperadaptation の議論など，ユニークな視点から南北の推移を切ってゆく．
　Smith 説は，音韻体系をおおいに考慮している点などを評価すれば機能主義的な説明であることは確かだが，基本的にはバラバラ説の一種と考えてよいだろう．

　・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1404. Optimality Theory からみる大母音推移 [gvs][vowel][ot][phonology][phonetics][diphthong][merger][language_change]

　理論言語学の分野において，1990年代は Optimality Theory （最適性理論）の登場と発展の時代と呼べるかもしれない．1993年に Prince and Smolensky により草稿が発表されて以来，注目を浴びている言語理論だ．特に音韻論や韻律論の分野での応用が進んでおり，通時言語学の立場からも言語変化を説明する原理として期待が寄せられている．OT は，文法をランク付けされた複数の制約によって記述できると考える．深層形式に対して各種の制約がランク順に適用され，結果として表層形式が出力されることを想定している．
　OT の観点からは，言語変化あるいは文法変化とは制約のランク付け順序の入れ替え (reranking of constraints) であると見ることができ，いくつかの研究では英語史における主要な音変化である大母音推移 (Great Vowel Shift; see [2009-11-18-1]) へも応用されている．McMahon が GVS への応用研究を要約しているので，それを見てみよう．以下では，McMahon が参照している種々の典拠の書誌情報は省略する．
　近年，理論的な立場から，GVS は従来のような統一的な変化ではなく，個別の変化がたまたま組み合わさったものにすぎないという見解が提出されてきている（[2010-09-04-1]の記事「#495. 一枚岩でない大母音推移」を参照）．私が呼ぶところのバラバラ説である．このバラバラ説を唱える急先鋒は Stockwell and Minkova であり，彼らは GVS というラベル自体が統一性を否応なしに喚起してしまう悪しきラベルであると評している．Minkova などは，このラベルは英語史の用語としてではなく言語学史の用語としてこそふさわしいと，手厳しい．ただし，従来の GVS が表わす個々の音変化の事実そのものは当然のことならが認めており，最初に生じた音変化は高母音の2重母音化であると考えている点では，Jespersen などの見解と一致する．
　一方，Lass は GVS というラベルの意義を一応のところ認めている．GVS の開始点については，中高母音の高母音化から始まったとする Luick や Dobson の見解を容れており，母音四辺形の上半分に関する一連の変化については構造的な相互の関与を想定している．言い換えれば，下半分についてのみバラバラ説を採用しているということになる．
　McMahon は，このような論争を背景に，Miglio (1998) や Miglio and Moré による OT を用いた GVS 分析を概説する．これらの理論的な難点を指摘した後，McMahon が最もよく OT の強みが示されていると評価する Minkova and Stockwell の分析を紹介する．Minkova and Stockwell は，英語の長母音の振る舞いを決定づける4つの要因を挙げ，それぞれを OT における制約に割り当てた．

　(a) HEAR CLEAR: Diphthong optimization in perceptual terms
　(b) *EFFORT: Diphthong optimization in articulatory terms
　(c) MINIMAL DISTANCE: Optimal spacing of adjacent entities --- merger avoidance
　(d) IDENT IO (CONTRAST): Vowel mergers and input-output faithfulness

　(a) と (b) は音声に関わる制約で，前者は2重母音化を支持し，後者は長母音化を支持するという相反する性質をもつ．(c) と (d) は音素体系に関わる制約で，前者は音素の融合を避ける方向へ，後者は音素対立を保持する方向へ作用する．なお，Minkova and Stockwell は音声にもとづく (a) と (b) の制約のみを，変化の引き金，変化の説明として利用できると考えている．これは，OT の基本に音声を据えるのか音韻を据えるのかという理論の本質に関わる議論と関連する．
　Minkova and Stockwell は，4制約の異なる順番での組み合わせにより，4つの異なる音過程が説明されるとする．

　(1) Nucleus-glide dissimilation: IDENT IO (CONTRAST) >> HEAR CLEAR >> MINIMAL DISTANCE >> *EFFORT
　(2) Nucleus-glide assimilation: IDENT IO (CONTRAST) >> *EFFORT >> MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR
　(3) Chain Shift: IDENT IO (CONTRAST), MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR, *EFFORT
　(4) Merger: *EFFORT >> IDENT IO (CONTRAST), MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR

　GVS は (3) の1事例である．英語史には様々な音変化が起こっているが，OT によれば，各事例は制約の異なる組み合わせと順序により説明されるということになる．だが，OT により GVS の何がより明らかにされたのか，よくわからないというのが正直なところである．GVS について新たに1つの記述法が加わったという以上に，何があるのだろうか．

　・ Prince, Alan and Paul Smolensky. Optimality Theory: Constraint Interaction in Generative Grammar. Ms, Rutgers U and U of Colorado at Boulder, 1993.
　・ McMahon, April. "Change for the Better? Optimality Theory versus History." Chapter 1 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 4--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由 [drift][causation][language_change][vowel][diphthong][consonant][degemination][phoneme][phonetics][gvs][meosl][functionalism][isochrony][functional_load][homorganic_lengthening]

　「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
　Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
　広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
　狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
　Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．

　・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1345. read -- read -- read の活用 [verb][conjugation][phonetics][spelling][gvs][homonymic_clash][degemination][sobokunagimon]

　明けましておめでとうございます．巳年です．本年も hellog をよろしくお願いいたします．
　新年最初の記事は，先日寄せられた次の質問について．read の過去形の発音がなぜ /rɛd/ なのか，英語史の観点からどう説明されるのか．
　現代標準英語の read の活用は，綴字こそ不変だが，発音では /riːd/ -- /rɛd/ -- /rɛd/ となる．確かに，現代の観点からは不規則の極みのように見える．しかし，歴史的にみれば，規則的と言い切ることはできないものの，かといって不規則の極みとも言えない．発音に関しては類例があるし，綴字についてもある程度の説明が与えられる．
　発音と綴字を別々に考えていこう．まずは，発音から．動詞 read の古英語 West-Saxon 方言における不定詞は rǣdan であり，語幹には前舌長母音が含まれていた．Anglian や Kentish 方言では，問題の母音は ē で表わされるより高い位置の母音だったが，いずれにせよ古英語の不定詞には前舌長母音が含まれていたことが重要である．さて，この動詞はゲルマン祖語の段階では強変化VII類に属していたが，古英語までには弱変化化しており，West-Saxon では過去形 rǣdde，過去分詞形 gerǣd(e)d が例証されている．ここで，語幹末の d と接尾辞の d とが重複していることがポイントである．というのは，中英語にかけて，この重子音の直前の長母音が短化するという音韻変化が生じたからである（続いて脱重子音化も生じた）．かくして，中英語では，語幹母音の音価こそ /æ/, /ɛ/, /a/ など前舌母音の間で揺れていたが，不定詞および現在形の語幹では長母音，過去形および過去分詞形の語幹では短母音という分布が現われた．この長母音は後に大母音推移の入力となり，現代標準英語の /iː/ へと連なり，短母音は /ɛ/ へと連なった．
　一方，問題の母音に対応する綴字はどのように発展してきたか．中英語に現われた <ea> の綴字は，不定詞と現在形の語幹母音の /ɛː/ に対応していたと考えられる．短母音化した過去形と過去分詞形の語幹母音を表わす綴りとしては <e> 辺りが最もふさわしかったのだろうが，<red> では「赤」を表わす同綴り異義語と衝突してしまう恐れがあったからか，一般化することはなかった．この "homographic clash" とでも呼ぶべき説明原理は，OED "read, v." の語源欄で与えられているものである．

The present-day spelling of the past tense and past participle forms is analogous to the present tense; the spelling red for past tense and past participle is found only in isolated instances in the modern period and was perhaps avoided because it coincided with the standard spelling of RED adj.

　"homographic clash" は1つの可能性としては考慮に値するだろうが，果たして似たような例があるのだろうか．また，/ɛ/ = <ea> の対応そのものは bread, dead, head, lead (n.), spread, stead, thread などに見られ，必ずしも稀ではない．
　上に述べてきた説明は OED の記述を大雑把にまとめたものだが，現代標準英語の発音と綴字の関係に落ち着くまでの歴史（を明らかにすること）は複雑である．MED の異綴りの一覧を一瞥すれば，ややこしさは想像できるだろう．
　なお，lead (v.) も read と同様の歴史をたどったが，綴字は発音と密接な関係を保ち続け，現代標準英語では lead -- led -- led へと落ち着いている．また，初期近代英語では eat や spread も現在形は長母音，過去形は短母音だった (Dobson 503) ので，その時点までは発音上の発達は read と平行だったことになる．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1297. does, done の母音 [phonetics][gvs][vowel][pronunciation][map][dialect][centralisation][trish][centralisation]

　do /duː/ の円唇長母音に対して，does /dʌz/, done /dʌn/ が非円唇短母音を示すのはなぜか．
　do とその屈折形は中英語ではいずれも長母音 /oː/ をもっていたと考えられるが，これが大母音推移により /uː/ へと変化した．do ではこの長母音が保たれたが，屈折語尾のつく does, doest, doth, done では短化が生じ，/uː/ とともに /u/ も行なわれだす．この短化した発音が，/u/ > [ʌ] の変化（中舌化）に合流し，現在の /dʌz, dʌst, dʌθ, dʌn/ が出力された．基底形 do を除けば，全体的な音韻変化の流れは，「#547. <oo> の綴字に対応する3種類の発音」 ([2010-10-26-1]) で取り上げた blood, flood と同じということになる．ほかには，OE mōste > PDE must, OE ōþer > PDE other, OE mōdor > PDE mother, OE brōþor > PDE brother, OE mōnandæg > PDE Monday などの母音変化も同様である．nothing, none の母音も然り．
　この中舌化は17世紀に生じたとされる．Jespersen による記述を引用しよう．

The change /u/ > [ʌ], by which /u/ was perhaps first unrounded into the high-back-wide vowel and then lowered, must have taken place in the 17th c. (11.61)

The change /u/ > [ʌ] affects . . . all short /u/s existing in the 17th c. . . . (11.64)

　中舌化の過程については，Jespersen の主張する平行移動→垂直移動ではなく，垂直移動→平行移動だったのではないかという説もある（中尾，p. 300）．
　この中舌化は The Wash より北側（イングランド北部）の方言では生じず，そこでは現在でも伝統的な方言発音として /ʊ/ が聞かれる（中尾, p. 299) ．以下に Chambers and Trudgill (128) の現代英語方言地図を掲げよう．some における円唇母音 [ʊ] の南限が実線で示されている．なお，波線は chaff における短母音 [a] の南限を示す．



　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. Cambridge: CUP, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1289. magic <e> [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][phonetics][orthography][meosl][gvs][silent_letter][final_e][diacritical_mark]

　英語史の授業などで大母音推移 (Great Vowel Shift) の話題を扱うと，次のような質問が寄せられることがある．name や lake などの <a> が大母音推移により /eɪ/ となったことは分かったが，語末の <e> を発音しないのはなぜか．
　これは，いわゆる "magic <e>" と呼ばれる正書法の問題に直結する．"magic <e>" については「#979. 現代英語の綴字 <e> の役割」 ([2012-01-01-1]) の (4) で取り上げたが，最も典型的には <母音字＋子音字＋e> の綴字連続において最初の母音字が「長い母音」で発音され，<e> そのものは無音となるという規則である．例えば，take, mete, side, rose, cube においてそれぞれの第1母音字は，/æ/, /ɛ/, /ɪ/, /ɔ/, /ʌ/ のような「短い母音」ではなく，/eɪ/, /iː/, /aɪ/, /oʊ/, /juː/ のような「長い母音」で発音される．
　上記の "magic <e>" の特徴は，ある母音の音価や長さの違いを標示するのに，次の子音字を越えたところにある <e> の有無（しかも <e> 自体は無音）という一見すると不自然な手段を用いている点にある．通常の発想であれば，当該母音字そのものを変化させたり，そこに発音区別符（号） (diacritical mark) を付したりするのが自然だろう（フランス語のアクサンやドイツ語のウムラウトなどがそれに当たる）．なぜ英語では「黙字 <e> による遠隔操作」という間接的な，回りくどい方式で先行母音を示すようになっているのだろうか．
　実は，この綴字規則は，最初からこのように回りくどかったわけではない．もともとはひねりなどなかったのであり，<e> も黙字ではなく，主として曖昧母音 /ə/ ではあったが母音としての音価を保持していたのである．この問いに歴史的に答えるには，少なくとも古英語にまで遡らなければならない．「#1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則」 ([2012-11-01-1]) と同様に，説明は簡単ではないが，以下で略説を試みよう．
　古英語では語末に現われる種々の母音はそれぞれ完全な音価を保っており，対応する母音字で表記されていた．しかし，初期中英語にかけて，語末母音は次第に曖昧母音 /ə/ へと水平化していった．この水平化した母音に対応する文字としては，概ね <e> が使用されていた．だが，この水平化に引き続き，水平化した語末母音の脱落という音韻変化が生じ，語末の /ə/ が徐々に消えていった．一方，綴字としては語末の <e> は保たれることになった．
　さて，語末の /ə/ の有無は音韻的には些細なことのように思われるが，音節構造の観点からは大問題である．例として，"name" を表わす古英語 nama /nama/ と "take" を表わす動詞 niman の第1過去形 nam /nam/ を考えよう．両者の違いは語尾母音の有無のみではあるが，後の音韻発達を考えると，これが天と地ほどの違いを生み出す．nama は語尾母音を水平化させた段階までは，2音節語に留まっており，語幹を表わす第1音節 na は母音で終わる開音節である．ところが，語末母音が脱落すると，この語は1音節語となり，子音 m で終わる閉音節となる．一方，nam はこの期間中ずっと閉音節の1音節語のままである．このままでは，両語は音韻的に融合してしまうかのようだが，実際にはそうならなかった．というのも，別途，初期中英語には Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL) という音韻変化が生じていたからである．方言によっても進行の具合が異なっていたが，一般的にいって，この音韻変化により開音節の母音が長化した．
　上記の初期中英語以降の一連の音韻変化により，古英語 nama /nama/ は次のような発達を遂げた．まず語尾母音の水平化により /namə/ へと変化した．次に，MEOSL により /naːmə/ へ，そして語尾母音の脱落により /naːm/ へと変化した（相互の関連については諸説ある）．そして，これが数世紀の後に開始される大母音推移の入力となり，近代英語の /nɛːm/ ，そして現代英語の /neɪm/ が出力されることとなった．
　以上をまとめれば，現代英語の <e> に相当する語末母音が古英語において存在したからこそ，中英語で MEOSL が作用しえて語幹母音が長化したのであり，長化したからこそ大母音推移へと突入できたのである．別の見方をすれば，現代英語の綴字で語末に <e> があるということは，子音をまたいで戻ったところにある母音が大母音推移を経たという証拠なのである．"magic <e>" は，少々の回りくどさはあるが，長い歴史の間に複雑化してきた綴字と発音の関係を共時的な正書法として公式化した便法といえるだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1198. ic → I [phonetics][personal_pronoun][gvs][compensatory_lengthening]

　古英語の1人称単数代名詞 ic は，どのような経緯で現代英語の I へと発展したのか．教科書的な説明としては，中英語で語尾子音 /ʧ/ が脱落し，残った母音が長母音化し，それが近代英語の大母音推移を経て /aɪ/ となったとされる．基本的にはこの理解でよいが，なぜ子音が脱落したのか，なぜ母音が長化したのかという問題は残る．音韻消失とそれに伴う代償延長 (compensatory_lengthening) という可能性が浮かぶかもしれないが，それよりも人称代名詞に典型的にみられる強形と弱形の交替として考えるのがよさそうだ．
　機能語全般にいえることだが，人称代名詞には強形と弱形の区別が発達しやすい．例えば，現代標準英語における人称代名詞の強弱の対立として，強形 them に対する弱形の 'hem （ただし両者は直接的な語源関係にはない），同じく you に対する ye などが挙げられる．非標準や方言に目を移せば，人称代名詞における（そして指示代名詞でも）強弱の対立はあちらこちらに見られるし，歴史的にも類例は多く確認される (Yokota 9--11) ．フランス語の1人称単数代名詞 me に対して，強調形 moi が別に用いられるのも似た現象だろう．
　この傾向に照らせば，ic → I の発達は，語尾子音の脱落と，それに続く代償延長であると説明づけるよりは，語尾子音の脱落により弱形として機能していた /i/ から，改めて長化によって強められた強形 /iː/ が発達し，これが後に標準化したと説明づけるほうが説得力があるのではないか．語尾子音 /ʧ/ の脱落は，軒並み生じたわけではなく，一般的な音韻変化の名のもとに説明づけようとすることはできない．むしろ，機能語の強弱両形の対立として説明するほうが説得力がある．
　Yokota (8) は，Brook を参照しながら次のように述べている．

As we know, variation of stress has greatly influenced the development of pronouns. Strongly-stressed and lightly-stressed forms coexist for a time with only one form eventually becoming generally accepted by the majority of people. This general acceptance, however, does not lead to permanent fixation. Minor forms can at anytime gain popularity, a process that is repeated in history. For instance, the regular ME development of the OE first person singular ic was ich. Along with this strongly stressed ich, all dialects of ME has the lightly stressed i /i/ (later written I). When ich disappeared, i started to be used in all positions, developing a strong-stressed pronunciation /i:/ for the stressed positions. From this lengthened /i:/, through the Great Vowel Shift, the present-day pronunciation /ai/ was created (Brook 1965: 104).

　・ Yokota, Yumi. "Some Thoughts on the Origin of They, Them and Their."　『外国語外国文化研究』（国士舘大学外国語外国文化研究会編），第20巻，5--13頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1157. Welsh にみる音韻変化の豊富さ [phonetics][causation][i-mutation][suffix][germanic][dialect][grimms_law][gvs][compensatory_lengthening]

　授業などで，グリムの法則 (Grimm's Law; [2009-08-08-1]) や大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) などの体系的（とみられる）音韻変化を概説すると，なぜそのような変化が生じたのかという素朴な疑問が多く寄せられる．音韻変化の原因については諸家の意見が対立しており，はっきりしたことは言えないのが現状である．しかし，英語でも日本語でも，その他のあらゆる言語でも，話者の気付かぬところで音韻変化は現在もゆっくりと進行中である．ゲルマン語史や英語史に限っても，多数の音韻変化が理論的あるいは文献的に認められており，グリムの法則や大母音推移は，とりわけ著名ではあるが，多数のうちの2つにすぎない．したがって，グリムの法則についての「なぜ」を問うのであれば，同じように無数の音韻変化の「なぜ」も問わなければならなくなる．音韻変化の原因論はおくとしても，音韻変化がいかに日常的であり，豊富であるかということは気に留めておく必要がある．
　例えば，現代英語 Welsh の発音を，ゲルマン祖語の再建形から歴史的に説明するには複数の音韻変化を前提としなければならない．そればかりか，ゲルマン祖語から古英語の West-Saxon 標準形である Wīelisc にたどり着くまでにも，5つもの音韻変化が関与しているのである (Hamer 34--35) ．ゲルマン祖語形としては，語根 *walh に形容詞接尾辞 *-isk を付加した *walhisk が再建されている（対応する英語の接尾辞 -ish については，[2009-09-07-1]の記事「#133. 形容詞をつくる接尾辞 -ish の拡大の経路」を参照）．



　この図でいう "raising", "breaking", "sk > sc", "i-mutation", "loss of h and compensatory lengthening" が，それぞれの音韻変化に付けられた名称である．グリムの法則などと大仰な名前は付いていないが，それぞれが立派な1つの音韻変化である．
　話しはここで終わらない．古英語 West-Saxon 標準形の Wīelisc にたどり着いたが，この語形は中英語以降には伝わらなかった．現在の標準形 Welsh に連なるのは，この West-Saxon 形ではなく，Anglian や Kentish 形である．古英語 Anglia 方言では，breaking が起こらず，むしろ第1母音は æ から a へ回帰した．これが，後に i-mutation により再び æ へ上がり，中英語ではそこから発展した e, a などの異形が並立した．16世紀以降は，e の母音で固まり，現在の Welsh が一般的な語形として定着した．
　第2母音 i の消失については，古英語期に始まったらしいが，i の有無の揺れは中英語期にも激しかったようだ（MED の Welsh (adj.) を参照）．なお，French も接頭辞 -ish の母音の省略された形態を伝えている（[2009-10-09-1]の記事「#165. 民族形容詞と i-mutation」を参照）．また，人名 Wallace, Wallis は Welsh の歴史的異形である．
　このように，ある語のある時代における発音を歴史的に説明するには，数多くの音韻変化の跡を追うことが必要となる．類例として，近代英語の father が印欧祖語よりどのように音声的に発展してきたかを示した[2010-08-20-1]の記事「#480. father とヴェルネルの法則」も参照．

　・ Hamer, R. F. S. Old English Sound Changes for Beginners. Oxford: Blackwell, 1967.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #775. 大母音推移は，発音と綴字の乖離の最大の元凶か [gvs][spelling_pronunciation_gap]

　現代英語の発音と綴字の対応関係が理想的な1対1から大きく逸脱している事実については，spelling_pronunciation_gap の諸記事で話題にしてきた．この状況の歴史的な背景については[2009-06-28-2]の記事「なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか」で述べたが，とりわけ大母音推移 ( Great Vowel Shift; see [2009-11-18-1] ) が綴字と発音の不一致をもたらした最大の元凶であと，多くの英語史概説書で主張されている．
　しかし，この主張の真の意味を理解するには，もう少し深く少し考えなければならない．というのは，例えば name の発音が /nɑːm/ から /neɪm/ （ GVS の直接の出力は /nɛːm/ ）へ変化したということ自体が発音と綴字の乖離を生み出したとは考えられないからだ．[2009-11-19-1], [2009-11-20-1], [2011-05-13-1]の記事などで見たように GVS には例外はあるものの，原則として強勢のある長母音に対して一律に働いた．であるとすれば，発音と綴字の関係の変化も一律だったはずである．<a> は /ɑː/ への対応を失ったが，新しく /eɪ/ への対応を得たわけであり，この得失は一貫していた．<a> = /eɪ/ の新しい関係が一貫して守られている以上，特に不一致はないとも議論できる．GVS を発音と綴字の乖離をもたらした最大の元凶とみなしてよいのだろうか．
　だが，責任の程度が最大かどうかは別として，相当の責任があると考える理由はある．第一に，GVS は長母音のみに作用したという点を思い起こす必要がある．短母音を表わす <a> の綴字は /a/ （後には /æ/ ）の音に対応したままだった．英語の書記体系は直接に母音の長短を標示するものではなく，その意味では古英語期より <a> の1文字が少なくとも長短の低母音2音に対応していたわけで，すでに理想の1対1の関係は崩れていた．だが，質的には類似した低母音の長短ほどの差だけであれば，「乖離」と呼ぶほどの深刻な問題とはならない．それが，長母音のみに作用した GVS により，現代英語では <a> が短母音としては /æ/ に，長母音としては /eɪ/ に対応することになってしまった．もはや単純な音の長短の問題ではなく，<a> という1文字が質の異なる2音に対応することになってしまったのである．この意味で，GVS は確かに「元凶」と呼べるだろう．
　第二に，GVS により <a> が二重母音として /eɪ/ に対応するようになると，別の /eɪ/ に対応する綴字（の組み合わせ）との間に役割の重複が生じることになる．aim や say などの <ai> や <ay> は現代英語では典型的な /eɪ/ への対応綴字だが，ここに <a> も参入してくるとなると，理想の1対1どころではない．ここでも，GVS に責任の一端が認められる．
　GVS が発音と綴字の乖離の元凶であるという主張は結果としては受け入れられるが，直接的な元凶というよりは，上で議論したようにやや間接的な元凶というべきだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #746. Amen の発音は特殊 [royal_wedding][pronunciation][gvs]

　昨日の記事[2011-05-12-1]に，William & Catherine の marriage vows のスクリプトを掲載した．キリスト教の祈祷の締めくくりといえば Amen であり，今回の誓約でも何度か Amen と唱えられているが，この語の発音について2，3コメントすべきことがある．

　(1) 現代英語における Amen の発音には2種類が区別される．1つは二重母音をもつ /eɪˈmɛn/ ，もう1つは長母音をもつ /ɑːˈmɛn/ である．Longman Pronunciation Dictionary によると，BrE では，プロテスタントの間では長母音が普通で，カトリックの間や非宗教な場面 ( ex. Amen Corner ) では二重母音が好まれるという．一方，AmE では日常的には二重母音が普通だが，歌においては長母音が用いられるという．Fowler's Modern English Usage では以下のように述べられている．

I was brought up to pronounce the word /ˌɑːˈmen/ and was puzzled to hear others saying /ˌeɪˈmen/. Speakers are probably equally divided in the matter.

　(2) 上記の長母音と二重母音の差は，大母音推移 ([2009-11-18-1]) の適用の有無に帰せられる．本来の発音は長母音だったが，通常の音韻発達によれば大母音推移を経て二重母音化するはずだった．実際に二重母音の発音も生じたが，一方で大母音推移をすり抜けた長母音の発音も残った．大母音推移をすり抜けたのは，古きをよしとする宗教的な文脈，祈祷や歌詞という非日常的な文脈で用いられるのを常とした特殊な語だからだろう．
　(3) 出典は失念したが，第1音節の母音が鼻母音で発音されることがあるという．続く2子音が鼻音なので調音様式の同化 (assimilation) が生じていると考えられる．また，歌詞で母音が鼻音化することは通常である．ここでも，Amen の使われる特殊な環境が特殊な発音を生み出していると考えられる．

　Amen の語源は，Hebrew の「確か（に），真実（に）」を意味する語で，同意を表わす副詞あるいは間投詞として用いられていた．これが，Greek, Latin に伝わり，新約聖書に取り込まれた．英語へはすでに古英語期に借用されているが，古英語では Amen が Sōþlice "soothly, verily" と本来語で訳されていることが多い．Amen.

　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.
　・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #579. aisle --- なぜこの綴字と発音か [etymology][gvs][spelling_pronunciation_gap][etymological_respelling][johnson][sobokunagimon]

　飛行機や列車で通路側の席のことを aisle seat という．特に長距離の飛行機では window seat よりもトイレに立ちやすい，飲み物を頼みやすいなどの理由で，私はもっぱら aisle seat 派である．なぜ aisle はこんな妙な綴字と発音なのだろうとふと思って調べてみると，なかなかの波瀾万丈な歴史を経てきたようだ．OED の記述を読んでいると，複雑すぎて混乱するほどだ．
　発音から見てみよう．語源はラテン語の āla 「翼」で /aː/ の母音をもっていたが，古フランス語では e(e)le と1段上がった母音を示した．この形態が14世紀に英語へ入ってきた．15世紀からは，この語の「側廊」（教会堂の中心から分離されて翼状に配された側面廊下）の語義が ile 「島」と連想され，/iː/ の音をもつに至る．これが大母音推移の入力となり，現在の発音 /aɪl/ にたどりついた．ラテン語 /ā/ から現代英語の /aɪ/ まで舌が口腔内を広く移動してきたことになる．類例としては[2010-07-25-1]で触れた friar などがある．
　一方，綴字はもっと複雑である．ラテン語 <ala>，古フランス語 <e(e)la>，中英語 <ele>, <ile> までは上で見た．18世紀に，一足先に（誤解に基づく） etymological respelling で <s> を挿入していた isle や island ( see [2009-11-05-1], [2009-08-21-1] ) にならい，この語も isle と綴られるようになる．続けてフランス語で発達していた綴字 <aile> にも影響され，現在の <aisle> が生じた．現在の綴字は，isle と aile の合の子ということになる．
　Samuel Johnson は A Dictionary of the English Language (1755) で aile の綴字が正当だと主張しているが，すでに現在の妙な綴字は定着しつつあったようである．

Thus the word is written by Addison, but perhaps improperly; since it seems deducible only from either aile, a wing, or allie, a path; and is therefore to be written aile.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]