conjugation - hellog〜英語史ブログ

■ #3299. なぜ wolf の複数形が wolves なのか？ (2) [sobokunagimon][plural][consonant][oe][phonetics][fricative_voicing][analogy][number][conjugation][inflection][paradigm]

　昨日の記事 ([2018-05-08-1]) で，wolf (sg.) に対して wolves (pl.) となる理由を古英語の音韻規則に照らして説明した．これにより，関連する他の -f (sg.)/ -ves (pl.) の例，すなわち calf/calves, elf/elves, half/halves, leaf/leaves, life/lives, loaf/loaves, knife/knives, self/selves, sheaf/sheaves, shelf/shelves, thief/thieves, wife/wives などもきれいに説明できると思うかもしれない．しかし，英語史はそれほどストレートで美しいものではない．言語という複雑なシステムがたどる歴史は，一癖も二癖もあるのが常である．
　例えば，wife (sg.)/wives (pl.) の事例を取り上げよう．この名詞は，古英語では wīf という単数主格（見出し語）形を取っていた（当時の語義は「妻」というよりも「女性」だった）．f は，左側に有声母音こそあれ右側には何もないので，「有声音に挟まれている」わけではなく，デフォルトの /f/ で発音される．そして，次に来る説明として予想されるのは，「ところが，複数主格（・対格）形では wīf に -as の屈折語尾が付くはずであり，f は有声音に挟まれることになるから，/v/ と有声音化するのだろう」ということだ．
　しかし，そうは簡単にいかない．というのは，wulf の場合はたまたま男性強変化というグループに属しており，昨日の記事で掲げた屈折表に従うことになっているのだが，wīf は中性強変化というグループに属する名詞であり，古英語では異なる屈折パターンを示していたからだ．以下に，その屈折表を掲げよう．

（中性強変化名詞）	単数	複数
主格	wīf	wīf
対格	wīf	wīf
属格	wīfes	wīfa
与格	wīfe	wīfum

　中性強変化の屈折パターンは上記の通りであり，このタイプの名詞では複数主格（・対格）形は単数主格（・対格）形と同一になるのである．現代英語に残る単複同形の名詞の一部 (ex. sheep) は，古英語でこのタイプの名詞だったことにより説明できる（「#12. How many carp!」 ([2009-05-11-1]) を参照）．とすると，wīf において，単数形の /f/ が複数形で /v/ に変化する筋合いは，当然ながらないことになる．/f/ か /v/ かという問題以前に，そもそも複数形で s など付かなかったのだから，現代英語の wives という形態は，上記の古英語形からの「直接の」発達として理解するわけにはいかなくなる．実は，これと同じことが leaf/leaves と life/lives にも当てはまる．それぞれの古英語形 lēaf と līf は，wīf と同様，中性強変化名詞であり，複数主格（・対格）形はいわゆる「無変化複数」だったのだ．
　では，なぜこれらの名詞の複数形が，現在では wolves よろしく leaves, lives となっているのだろうか．それは，wīf, lēaf, līf が，あるときから wulf と同じ男性強変化名詞の屈折パターンに「乗り換えた」ことによる．wulf のパターンは確かに古英語において最も優勢なパターンであり，他の多くの名詞はそちらに靡く傾向があった．比較的マイナーな言語項が影響力のあるモデルにしたがって変化する作用を，言語学では類推作用 (analogy) と呼んでいるが，その典型例である（「#946. 名詞複数形の歴史の概要」 ([2011-11-29-1]) を参照）．この類推作用により，歴史的な複数形（厳密には複数主格・対格形）である wīf, lēaf, līf は，wīfas, lēafas, līfas のタイプへと「乗り換えた」のだった．その後の発展は，wulfas と同一である．
　ポイントは，現代英語の複数形の wives, leaves, lives を歴史的に説明しようとする場合，wolves の場合ほど単純ではないということだ．もうワン・クッション，追加の説明が必要なのである．ここでは，古英語の「摩擦音の有声化」という音韻規則は，まったく無関係というわけではないものの，あくまで背景的な説明というレベルへと退行する．本音をいえば，昨日と今日の記事の標題には，使えるものならば wolf (sg.)/wolves よりも wife (sg.)/wives (pl.) を使いたいところではある．wife/wives のほうが頻度も高いし，両サイドの有声音が母音という分かりやすい構成なので，説明のための具体例としては映えるからだ．だが，上記の理由で，摩擦音の有声化の典型例として前面に出して使うわけにはいかないのである．英語史上，ちょっと「残念な事例」ということになる．
　とはいえ，wives は，類推作用というもう1つのきわめて興味深い言語学的現象に注意を喚起してくれた．これで英語史の奥深さが1段深まったはずだ．明日は，関連する話題でさらなる深みへ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3298. なぜ wolf の複数形が wolves なのか？ (1) [sobokunagimon][plural][consonant][oe][phonetics][fricative_voicing][number][v][conjugation][inflection][paradigm]

　標題は，「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1]) で取り上げ，「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1]) や「#2948. 連載第5回「alive の歴史言語学」」 ([2017-05-23-1]) でも具体的な例を挙げて説明した問題の，もう1つの応用例である．wolf の複数形が wolves となるなど，単数形 /-f/ が複数形 /-vz/ へと一見不規則に変化する例が，いくつかの名詞に見られる．例えば，calf/calves, elf/elves, half/halves, leaf/leaves, life/lives, loaf/loaves, knife/knives, self/selves, sheaf/sheaves, shelf/shelves, thief/thieves, wife/wives などである．これはどういった理由だろうか．
　古英語では，無声摩擦音 /f, θ, s/ は，両側を有声音に挟まれると自らも有声化して [v, ð, z] となる音韻規則が確立していた．この規則は，適用される音環境の条件が変化することもあれば，方言によってもまちまちだが，中英語以降でもしばしばお目にかかるルールである．必ずしも一貫性を保って適用されてきたわけではないものの，ある意味で英語史を通じて現役活動を続けてきた根強い規則といえる．摩擦音の有声化 (fricative_voicing) などという名前も与えられている．
　今回の標題に照らし，以下では /f/ の場合に説明を絞ろう．wolf （狼）は古英語では wulf という形態だった．この名詞は男性強変化というグループに属する名詞で，格と数に応じて以下のように屈折した．

（男性強変化名詞）	単数	複数
主格	wulf	wulfas
対格	wulf	wulfas
属格	wulfes	wulfa
与格	wulfe	wulfum

　単数主格（・対格）の形態，いわゆる見出し語形では wulf には屈折語尾がつかず，f の立場からみると，確かに左側に有声音の l はあるものの右側には何もないので「有声音に挟まれている」環境ではない．したがって，この f はそのままデフォルトの /f/ で発音される．しかし，表のその他の6マスでは，いずれも母音で始まる何らかの屈折語尾が付加しており，問題の f は有声音に挟まれることになる．ここで摩擦音の有声化規則が発動し，f は発音上 /f/ から /v/ へと変化する．古英語では綴字上 <f> と <v> を使い分ける慣習はない（というよりも <v> の文字が存在しない）ので，文字上は無声であれ有声であれ <f> のままである（文字 <v> の発達については「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1]) を参照）．この屈折表の複数主格（・対格）の wulfas が，その後も生き残って現代英語における「複数形」として伝わったわけだ．この複数形では，綴字こそ wolves と書き改められたが，発音上は古英語の /f/ ならぬ /v/ がしっかり残っている．
　このように，古英語の音韻規則を念頭におけば，現代の wolf/wolves の関係はきれいに説明できる．現代英語としてみると確かに「不規則」と呼びたくなる関係だが，英語史を参照すれば，むしろ「規則的」なのである．このような気づきこそが，英語史を学ぶ魅力であり，英語史の奥深さといえる．
　しかし，英語史の奥深さはここで止まらない．上の説明で納得して終わり，ではない．ここから発展してもっとおもしろく，不可思議に展開していくのが英語史である．新たな展開については明日以降の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2857. 連載第2回「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」 [link][notice][3sp][3pp][conjugation][verb][inflection][variety][rensai][sobokunagimon]

　昨日2月20日に，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第2回となる「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」が研究社のサイトにアップロードされました．3単現の -s に関しては，本ブログでも 3sp の各記事で書きためてきましたが，今回のものは「素朴な疑問」に答えるという趣旨でまとめたダイジェストとなっています．どうぞご覧ください．
　連載記事のなかでは触れませんでしたが，3単現の -s の問題に歴史的に迫るには，（3人称）複数現在に付く語尾，つまり「複現」の屈折の問題も平行的に考える必要があります．その趣旨から，本ブログでは「複現」についても 3pp というカテゴリーのもとで様々に論じてきました．合わせてご参照ください．
　また，今回の連載記事でも，拙著『英語の「なぜ？」に答える　はじめての英語史』でも，詳しく取り上げませんでしたが，本来 -th をもっていた3単現語尾が初期近代英語期にかけて -s に置き換えられた経緯に関する問題があります．この問題も，英語史上，議論百出の興味深い問題です．議論を覗いてみたい方は，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1])，「#2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化」 ([2015-03-23-1]) などをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2619. 古英語弱変化第2類動詞屈折に現われる -i- の中英語での消失傾向 [inflection][verb][oe][eme][conjugation][morphology][owl_and_nightingale][speed_of_change][schedule_of_language_change][3sp][3pp]

　古英語の弱変化第2類に属する動詞では，屈折表のいくつかの箇所で "medial -i-" が現われる (「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) の古英語 lufian の屈折表を参照) ．この -i- は中英語以降に失われていくが，消失のタイミングやスピードは方言，時期，テキストなどによって異なっていた．方言分布の一般論としては，保守的な南部では -i- が遅くまで保たれ，革新的な北部では早くに失われた．
　古英語の弱変化第2類では直説法3人称単数現在の屈折語尾は -i- が不在の -aþ となるが，対応する（3人称）複数では -i- が現われ -iaþ となる．したがって，中英語以降に -i- の消失が進むと，屈折語尾によって3人称の単数と複数を区別することができなくなった．
　消失傾向が進行していた初期中英語の過渡期には，一種の混乱もあったのではないかと疑われる．例えば，The Owl and the Nightingale の ll. 229--32 を見てみよう（Cartlidge 版より）．

Vor eurich þing þat schuniet riȝt,
Hit luueþ þuster & hatiet liȝt;
& eurich þing þat is lof misdede,
Hit luueþ þuster to his dede.

　赤で記した動詞形はいずれも古英語の弱変化第2類に由来し，3人称単数の主語を取っている．したがって，本来 -i- が現われないはずだが，schuniet と hatiet では -i- が現われている．なお，上記は C 写本での形態を反映しているが，J 写本での対応する形態はそれぞれ schonyeþ, luuyeþ, hateþ, luueþ となっており，-i- の分布がここでもまちまちである．
　 schuniet については，先行詞主語の eurich þing が意味上複数として解釈された，あるいは本来は alle þing などの真正な複数主語だったのではないかという可能性が指摘されてきたが，Cartlidge の注 (Owl 113) では，"it seems more sensible to regard these lines as an example of the Middle English breakdown of distinctions made between different forms of Old English Class 2 weak verbs" との見解が示されている．
　Cartlidge は別の論文で，このテキストにおける -i- について述べているので，その箇所を引用しておこう．

In both C and J, the infinitives of verbs descended from Old English Class 2 weak verbs in -ian always retain an -i- (either -i, -y, -ye, -ie, -ien or -yen). However, for the third person plural of the indicative, J writes -yeþ five times, as against nine cases of -eþ or -þ; while C writes -ieþ or -iet seven times, as against seven cases of -eþ, -ed, or -et. In the present participle, both C and J have medial -i- twice beside eleven non-conservative forms. The retention of -i in some endings also occurs in many later medieval texts, at least in the south, and its significance may be as much regional as diachronic. (Cartlidge, "Date" 238)

　ここには，-i- の消失の傾向は方言・時代によって異なっていたばかりでなく，屈折表のスロットによってもタイミングやスピードが異なっていた可能性が示唆されており，言語変化のスケジュール (schedule_of_language_change) の観点から興味深い．

　・ Cartlidge, Neil, ed. The Owl and the Nightingale. Exeter: U of Exeter P, 2001.
　・ Cartlidge, Neil. "The Date of The Owl and the Nightingale." Medium Aevum 65 (1996): 230--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2601. なぜ If I WERE a bird なのか？ [be][verb][subjunctive][preterite][conjugation][inflection][oe][sobokunagimon]

　現代英文法の「仮定法過去」においては，条件の if 節のなかで動詞の過去形が用いられるのが規則である．その過去形とは，基本的には直説法の過去形と同形のものを用いればよいが，1つだけ例外がある．標題のように主語が1人称単数が主語の場合，あるいは3人称単数の場合には，直説法で was を用いるところに，仮定法では were を用いなければならない（現代英語の口語においては was が用いられることもあるが，規範文法では were が規則である）．これはなぜだろうか．
　もっとも簡単に答えるのであれば，それが古英語において接続法過去の1・3人称単数の屈折形だったからである（現代の「仮定法」に相当するものを古英語では「接続法」 (subjunctive) と呼ぶ）．
　昨日の記事「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で掲げた古英語 bēon の屈折表で，Subjunctive Preterite の欄を見てみると，単数系列では人称にかかわらず wǣre が用いられている．つまり，古英語で ġif ic wǣre . . . などと言っていた，だからこそ現代英語でも if I were . . . なのである．
　現代英語では，ほとんどの場合，仮定法過去の形態として，上述のように直説法過去の形態をそのまま用いればよいために，特に意識して仮定法過去の屈折形や屈折表を直説法過去と区別して覚える必要がない．しかし，歴史的には直説法（過去）と仮定法（過去）は機能的にも形態的にも明確に区別されるべき異なる体系であり，各々の動詞に関して法に応じた異なる屈折形と屈折表が用意されていた．ところが，後の歴史のなかで屈折語尾の水平化や形態的な類推が作用し，be 動詞以外のすべての動詞に関して接続法過去形は直説法過去形と同一となった．唯一かつての形態的な区別を保持して生き延びてきたのが be だったということである．残存の主たる理由は，be があまりに高頻度であることだろう．
　標題の「なぜ If I WERE a bird なのか？」という問いは，現代英語の共時的な観点からは自然で素朴な疑問といえる．しかし，英語史の観点から問いを立て直すのであれば，「なぜ，いかにして be 動詞以外のすべての動詞において接続法過去形と直説法過去形が同一となったのか」こそが問われるべきである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2600. 古英語の be 動詞の屈折 [suppletion][be][verb][conjugation][inflection][oe][paradigm][indo-european][etymology]

　現代英語で最も複雑な屈折を示す動詞といえば，be 動詞である．屈折がおおいに衰退している現代英語にあって，いまだ相当の複雑さを保っている唯一の動詞だ．あまりに頻度が高すぎて，不規則さながらのパラダイムが生き残ってしまったのだろう．
　しかし，古英語においても，当時の屈折の水準を考慮したとしても，be 動詞の屈折はやはり複雑だった．以下に，古英語 bēon と現代英語 be の屈折表を掲げよう (Hogg and Fulk 309) ．



　明らかに異なる語根に由来する種々の形態が集まって，屈折表を構成していることがわかる．換言すれば，be 動詞の屈折表は補充法 (suppletion) の最たる例である．be は，印欧語比較言語学的には "athematic verb" と呼ばれる動詞の1つであり，そのなかでも最も複雑な歴史をたどってきた．Hogg and Fulk (309--10) によれば，古英語 bēon の諸形態はおそらく4つの語根に遡る．
　1つ目は，PIE *Hes- に由来するもので，古英語の母音あるいは s で始まる形態に反映されている（s で始まるものは，ゼロ階梯の *Hs- に由来する； cf. ラテン語 sum）．
　2つ目は，PIE *bhew(H)- に由来し，古英語では b で始まる形態に反映される（cf. ラテン語 fuī 'I have been'）．古英語では，この系列は習慣的あるいは未来の含意を伴うことが多かった．
　3つ目は，PIE *wes- に遡り，古英語（そして現代英語に至るまで）ではもっぱら過去系列の形態として用いられる．元来は強変化第5類の動詞であり，現在形も備わっていたが，古英語期までに過去系列に限定された．
　4つ目は，古英語の直説法現在2人称単数の eart を説明すべく，起源として PIE *er- が想定されている（cf. ラテン語 orior 'I rise' と同語根）．
　be 動詞のパラダイムは，古英語以来ある程度は簡略化されてきたものの，今なお，長い歴史のなかで培われた複雑さは健在である．

　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2566. 「3単現の -s の問題とは何か」 [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][hel_education][variation][sobokunagimon]

　3単現の -s を巡る英語学・英語史上の問題について，本ブログでは 3sp の記事で多く扱ってきた．この話題については数年来調べたり書きためてきたのだが，この1年ほどの間に口頭発表や論文として公表する機会があったので，本ブログでも報告・宣伝しておきたい．
　英語史研究会が企画した論文集『これからの英語教育――英語史研究との対話――』（家入葉子（編））が先月出版された．そのなかで「3単現の -s の問題とは何か――英語教育に寄与する英語史的視点――」と題する小論を寄稿させていただいた．本書は，2014年5月25日に開かれた日本英文学会第86回大会（於北海道大学）でのシンポジウム「グローバル時代の英語教育―英語史からの貢献―」の研究報告を中心に編まれたもので，私自身はその発表者ではなかったものの，論文集の企画に混ぜていただいたという次第である（シンポジウム関係者の先生方，錚々たる英語史・英語教育研究者のグループに入れていただいて本当にありがとうございます！）．
　論文集のタイトルが示す通り，英語史と英語教育の接点を意識しながら執筆することを期待されていたのだが，ずいぶんと英語史寄りになってしまった（←反省）．だが，本ブログではブログというメディアの性質上断片的にしか示せなかった3単現の -s に関する個々の論点を，今回は論文という体裁をとることによって，一応のところまとめることができたように思う．論文では，「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) や「#2136. 3単現の -s の生成文法による分析」 ([2015-03-03-1]) などの記事を発展させる形で，とりわけ通時的変化と共時的変異 (variation) を重視した議論を展開した．
　英語教育という観点から，この問題について特に強調したかったことは，結論部に示した以下の主張である．

3単現の -s という問題は，文法的な正誤という局所的な問題として解すべきものではない．むしろ，この問題は英語学習者に，(1) 自らの学んでいる対象が標準的・規範的な変種であるという事実に意識を向けさせ，(2) その背後で多数の非標準変種もまた日常的に使用されているという英語の多様性の現実に気づかせ，その自然の帰結として (3) 英語諸変種（そして母語たる日本語諸変種も）に対する寛容さを育む絶好の機会を提供してくれる，一級の話題としてとらえることを提案したい．

　なお，本論文集の執筆者と論題は以下の通り．とりわけ英語教育の畑の方に読んでいただけると嬉しい一冊です．

はじめに　英語史と英語教育の対話	家入 葉子
英語史と英語教育の融合　Applied English Philology の試み	池田 真
英語教員養成課程における英語史	谷 明信
第二言語習得研究の示唆する英語史の教育的価値	古田 直肇
英語の発達から英語学習の発達へ　法助動詞の第二言語スキーマ形成を巡って	中尾 佳行
グローバルな英語語彙　英語史から語彙教育へ	寺澤 盾
3単現の -s の問題とは何か　英語教育に寄与する英語史的視点	堀田 隆一
英語史と英語教育の接点　ヴァリエーションから見た言語変化	家入 葉子

　・ 堀田 隆一　「3単現の -s の問題とは何か――英語教育に寄与する英語史的視点――」『これからの英語教育――英語史研究との対話――』 (Can Knowing the History of English Help in the Teaching of English?). Studies in the History of English Language 5. 家入葉子（編），大阪洋書，2016年．105--31頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2310. 3単現のゼロ [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][contact][do-periphrasis][lmode]

　英語史上の3単現の -s や3複現の -s について，3sp と 3pp の多くの記事でそれぞれ論じてきた．一方で，あまり目立たないが3単現のゼロという問題がある．よく知られているのは「#1885. AAVE の文法的特徴と起源を巡る問題」 ([2014-06-25-1])，「#1889. AAVE における動詞現在形の -s (2)」 ([2014-06-29-1]) で取り上げたように AAVE での -s の脱落という現象があるし，イングランドでは East Anglia 方言が現在時制のパラダイムにおいて人称・数にかかわらず軒並みゼロ語尾をとるという事例がある．
　Wright (119) による3単現のゼロに関する歴史の概略によれば，East Anglia における3単現のゼロの起源は15世紀にさかのぼり，伝統的な解釈によれば，他の人称語尾のゼロを3単現へ類推的に拡張したものだろうとされるが，一方で方言接触の影響ではないかという説もある．16世紀後半までには，Norfolk の家族が41--77%という比率で -th に代わりにゼロを用いていたという報告があり，East Midland はその後も3単現のゼロを示す中心地であり続けている．しかし，Helsinki Corpus の調査によれば，歴史的にみれば3単現のゼロは2%という低い率ながらも East Anglia に限らず分布してきたのも事実であり，古い英語文献においてまれに出会うことはある．
　Wright の最新の論文は，19世紀前半の West Oxfordshire 出身のある従僕による日記をコーパスとして調査し，21%という予想以上の高い率で3単現のゼロが用いられていることを突き止めた．Wright は，East Anglia とは地理的にも離れたこの地域で，おそらくこの時期に限定して，3単現のゼロがある程度分布していたのではないかと推測した．また，この一時的な分布は，直前の世代に do 迂言法 (do-periphrasis) が衰退し，直後の世代に標準的な -s が拡大していった，まさに移行期の最中にみられた，つなぎ的な分布だろうと結論づけた．
　Wright の議論は込み入っているが，少なくとも英語史全体を見渡す限り，時代と方言に応じて様々なパラダイムが現われては消えていったことは確かであり，19世紀前半の West Oxfordshire に限定的に上記のような状況があったとしても，驚くにはあたらない．

　・ Wright, Laura. "Some More on the History of Present-Tense -s, do and Zero: West Oxfordshire, 1837." Journal of Historical Sociolinguistics 1.1 (2015): 111--30.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st- [preterite-present_verb][phonetics][conjugation][inflection][-st][dental_suffix]

　過去現在動詞 (preterite-present_verb) については，「#58. 助動詞の現在形と過去形」 ([2009-06-25-1]) と「#66. 過去現在動詞」 ([2009-07-03-1]) でみてきたが，その古英語における例である wāt (to know) と mōt のパラダイムを眺めていると，気になることがある．過去現在動詞の過去形は，新しい弱変化動詞であるかのように歯音接尾辞 (dental suffix) を付すので，それぞれ *witte, *mōtte などとなりそうなものだが，実際に古英語に文証される形態は wiste/wisse, mōste などである（以下の表では，関連する過去形の箇所を赤で示してある）．-st- のように s が現われるのはどういうわけだろうか．

Present Indicative
Sg. 1	wāt	mōt
2	wāst	mōst
3	wāt	mōt
Pl.	witon	mōton
Present Subjunctive
Sg.	wite	mōte
Imperative
Sg.	wite
Pl.	witað
Preterite Indicative
Sg. 3	wiste, wisse	mōste
Pl.	wiston, wisson	mōston
Preterite Subjunctive
Sg.	wiste, wisse	mōste
Infinitive	witan
Infl.inf.	to witanne
Pres.part.	witende
Pa.part.	witen

　wiste の異形として，wisse という形態がみられるのが鍵である．Hogg and Fulk (301) によると，

In the pret. of wāt, forms with -st- are more frequent than those with -ss- already in EWS, except in Bo, although -ss- is the older form, reflecting PGmc *-tt- . . . . Wiste was created analogically by the re-addition of a dental preterite suffix at a later date; such forms are found in the (sic) all the WGmc languages. Pa.part. witen is formed by analogy to strong verbs . . . .

　ゲルマン祖語では，上で想定したように *witte, *mōtte に相当する語形が再建されているが，この -tt- が -ss- へと変化したようだ．後者が，古英語で文証される wisse に連なったということだろう．しかし，改めてこの語尾に歯音接尾辞 t を付して過去形であることを明示したのが，古英語で一般的に見られる wiste だというわけである．そして，mōste は過去現在動詞の仲間としてこの wiste に倣ったものだという (Hogg and Fulk 306) ．
　一般に過去現在動詞の過去形は，語源的には「二重過去形」と称することができるが，wiste, mōste に関しては，上の経緯に鑑みて「三重過去形」と呼べるのではないか．

　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2225. hear -- heard -- heard [verb][conjugation][inflection][high_vowel_deletion][i-mutation][analogy][sobokunagimon][dental_suffix]

　標題の活用は現代英語では不規則とされるが，過去・過去分詞形で歯音接尾辞 (dental suffix) が現われることから，不規則性の程度は低いとみてよさそうである．この動詞は古英語では弱変化第1類に属するまさに規則的な動詞であり，不定詞 hīeran，過去（単数）形 hīerde，過去分詞形 (ge)hīered と活用した．
　古英語の動詞の屈折体系という観点から注意すべき点は，弱変化第1類の動詞のなかで hīeran タイプのものは過去形の歯音接尾辞の直前に母音が欠けていることである．同じ第1類に属する fremman (to perform) は fremede と母音を伴うし，nerian (to save) も nerede と母音を伴う．これは，古英語に先立つ時代に hīeran タイプが fremman タイプや nerian タイプとは異なる音韻過程を経てきたからである．現代英語の *heared ならぬ heard の過去・過去分詞の語形を説明するには，古英語に遡るだけでは十分でなく，さらに古い時代まで戻らなければならない．
　弱変化第1類の動詞に共通する歴史的背景は，いずれもかつて過去・過去分詞形を作るのに *-ida のように i をもつ接尾辞を付加したことである．この i が引き金となって，語幹母音は i-mutation を受けることとなった．この i は，詳細は省略するが，不定詞 fremman に対して過去形 fremede のように m が単子音字となっていること，不定詞 nerian に対して過去形 nerede のように i が消失していることとも関係する．
　今回の話題にとって重要なのは，hīeran タイプが fremman や nerian タイプと異なり，長い母音に子音が続く語幹音節をもっていたことだ．強勢のある長い音節に無強勢の高母音 (/i/ や /u/) が後続する場合には，この高母音が脱落するという音韻過程 "High Vowel Deletion" (high_vowel_deletion) が，古英語より前の時代に生じていた．すなわち，*hauzida > *hīridæ > hīerde という発達が仮定されている (Hogg, Vol. 1 222--23) ．High Vowel Deletion の効果については，「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1])，「#2017. foot の複数はなぜ feet か (2)」 ([2014-11-04-1]) でも別の例を挙げながら触れているので，参照されたい．
　こうして古英語の過去形 hīerde が出力されたが，本来，同じ経路をたどるはずだった過去分詞形は，予想される *(ge)hīerd ではなく，文証されるのは母音の挿入された (ge)hīered である．これは，fremman や nerian タイプからの類推の結果と考えられる (Hogg, Vol. 2 263) ．
　さて，古英語後期から中英語初期にかけて，過去形（そして過去分詞形）においては「長母音＋2子音」という重い音節をもっていたことから，「#1751. 派生語や複合語の第1要素の音韻短縮」 ([2014-02-11-1]) でみたように，長母音の短化が生じた．不定詞や主たる現在屈折形では，歯音接尾辞の d が欠けているために音節は重くならず，短化は生じていない．これにより，現在の hear と heard の母音の相違が説明される．
　なお，同じ音節構造をもつ hīeran タイプの他の動詞が，古英語以降，hīeran と同じように振る舞ってきたかというと，そうではない．dēman は同じタイプではあるが，現代における過去・過去分詞形は deemed であり，共時的に完全に規則的である．これは，類推作用が働いた結果である．
　弱変化第1類の活用の話題については，「#2210. think -- thought -- thought の活用」 ([2015-05-16-1]) も参照．

　・ Hogg, Richard M. A Grammar of Old English. Vol. 1. 1992. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2208. 英語の動詞に未来形の屈折がないのはなぜか？ [verb][conjugation][tense][auxiliary_verb][indo-european][grammaticalisation][category][language_change][causation][future][sobokunagimon]

　標題の趣旨の質問が寄せられたので，この問題について歴史的な観点から考えてみたい．現代英語の動詞には，過去の出来事を表わすのに典型的に用いられる過去形がある．同様に，現在（あるいは普遍）の習慣的出来事を表わすには，動詞は典型的に現在形で活用する．しかし，未来の出来事に関しては，動詞を未来形として屈折させるような方法は存在しない．代わりに will, shall, be going to などの（準）助動詞を用いるという統語的な方法がとられている．つまり，現代英語には統語的な未来形はあるにせよ，形態的な未来形はないといってよい．単に「未来形」という用語では，統語，形態のいずれのレベルにおける「形」かについて誤解を招く可能性があることから，現代英語の文法書ではこの用語が避けられる傾向があるのではないか．
　（準）助動詞を用いる統語的，あるいは迂言的な未来表現は，おそらく後期古英語以降に will や shall などの本来的に法的な機能をもつ助動詞が，意志や義務の意味を弱め，単純に時間としての未来を表わす用法へと文法化 (grammaticalisation) したことにより生じた．それ以前の時代には，単純未来を表わすのに特化した表現は，統語的にも形態的にもなく，法的な意味を伴わずに未来を表現する手段は欠けていたといってよい．古英語では，形態的には現在形（あるいは正確には非過去形）を用いることで現在のみならず未来のことを表わすこともできたのであり，時制カテゴリーにおいて，過去や現在と区別すべき区分としての未来という発想は希薄だった．その後 will などを用いた未来表現が出現した後でも，前代からの時制カテゴリーのとらえ方が大きく変容したわけではなく，現代英語でも未来という時制区分は浮いている感がある．ただし，現代英語に未来という概念は存在しないと言い切るのは，共時的には言い過ぎのきらいがあるように思う．
　上記のように，古英語の時制カテゴリーは，形式的にいえば，過去と非過去（しばしば「現在」と呼称される）の2区分よりなっていた．ここで現代英語の観点から生じる疑問（そして実際に寄せられた疑問）は，なぜ古英語では未来時制がなかったのか，なぜ動詞に未来形の屈折が発達しなかったのかという問いである．この質問に直接答えるのはたやすくないが，間接的な角度から4点を指摘しておきたい．
　まず，この質問の前提に，過去・現在・未来の3分法という近現代的な時間の観念があると思われるが，時間のとらえ方，あるいはその言語への反映である時制カテゴリーを論じる上で，必ずしもこれを前提としてよい根拠はない．日本人を含めた多くの現代人にとって，3分法の時間感覚は極めて自然に思えるが，これが人類にとっての唯一無二の時間観であるとみなすことはできない．また，仮に件の3分法の時間観が採用されたとしても，その3分法がきれいにそのまま言語の上に，時制カテゴリーとして反映するものなのかどうかも不明である．これはサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関わる問題であり，当面未解決の問題であると述べるにとどめておく．
　2点目に，他の印欧諸語にも，そして日本語にもみられるように，未来表現は，たいてい意志や義務などの法的な機能をもつ形式が文法化することにより発生することが多い．上述の通り，これは英語史においても観察された過程であり，どうやら通言語的にみられるもののようである．過去・現在・未来の3分法では，過去と未来は等しい重みをもって両極に対置されているかのようにみえるが，もしかすると言語化する上での両者の重みは，しばしば異なるのかもしれない．少なくともいくつかの主要言語の歴史を参照する限り，未来時制は過去時制と比して後発的であり，派生的であることが多い．
　3点目に，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) でみたように，過去・非過去という時制の2分法は（古）英語に限らずゲルマン諸語に共通する重要な特徴の1つである．また，同じ印欧語族からは古いヒッタイト語も同じ時制の2分法をもっており，印欧祖語における時制カテゴリーを再建するに当たって難題を呈している．果たして印欧祖語に未来時制と呼びうるものがあったのか，なかったのか．あるいは，あったとして，それは本来的なものなのか，二次的に派生したものなのか．つまり，上記の質問は，古英語に対して問われるべき問題にとどまらず，印欧祖語に対しても問われるべき問題でもある．印欧祖語当初からきれいな過去・現在・未来の3分法の時制をもっていたのかどうか，諸家の間で論争がある．
　最後に，ある言語革新がなぜあるときに生じたかを説明することすらがチャレンジングな課題であるところで，ある言語革新がなぜあるときに生じなかったかを説明することは極めて難しい．その意味で，古英語においてなぜ未来形が発達しなかったのかを示すことは，絶望的な困難を伴う．ただし，言語変化の理論的立場からは，本当はこれも重要な問題ではある．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論に言及しながら提起したように，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという質問も，もっと問われるべきだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか [phonetics][consonant][assimilation][conjugation][inflection][3sp][verb][paradigm][oe][suffix][sobokunagimon][have][v]

　標記のように，現代英語の have は不規則変化動詞である．しかし，has に -s があるし, had に -d もあるから，完全に不規則というよりは若干不規則という程度だ．だが，なぜ *haves や *haved ではないのだろうか．
　歴史的にみれば，現在では許容されない形態 haves や haved は存在した．古英語形態論に照らしてみると，この動詞は純粋に規則的な屈折をする動詞ではなかったが，相当程度に規則的であり，当面は事実上の規則変化動詞と考えておいて差し支えない．古英語や，とりわけ中英語では，haves や haved に相当する「規則的」な諸形態が確かに行われていたのである．
　古英語 habban (have) の屈折表は，「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1]) で掲げたが，以下に異形態を含めた表を改めて掲げよう．

habban (have)	Present Indicative	Present Subjunctive	Preterite Indicative	Preterite Subjunctive	Imperative
1st sg.	hæbbe	hæbbe	hæfde	hæfde
2nd sg.	hæfst, hafast				hafa
3rd sg.	hæfþ, hafaþ
pl.	habbaþ	hæbben	hæfdon	hæfden	habbaþ

　Pres. Ind. 3rd Sg. の箇所をみると，古英語で has に相当する形態として，hæfþ, hafaþ の2系列があったことがわかる．fþ のように2子音が隣接する前者の系列では，中英語期に最初の子音 f が脱落し，hath などの形態を生んだ．この hath は近代英語期まで続いた．
　3単現の語尾が -(e)th から -(e)s へ変化した経緯について「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1]) を始め，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化」 ([2015-03-23-1]) などの記事で取り上げてきたが，目下の関心である現代英語の has という形態の直接の起源は，hath の屈折語尾の置換に求めるよりは，古英語の Northumbria 方言に確認される hæfis, haefes などに求めるべきだろう．この -s 語尾をもつ古英語の諸形態は，中英語期にはさらに多くの形態を発達させたが，f が母音に挟まれた環境で脱落したり，fs のように2子音が隣接する環境で脱落するなどして，結果的に has のような形態が出力された．hath と has から唇歯音が脱落した過程は，このようにほぼ平行的に説明できる．関連して，have と of について，後続語が子音で始まるときに唇歯音が脱落することが後期中英語においてみられた．ye ha seyn (you have seen) や o þat light (of that light) などの例を参照されたい (中尾，p. 411）．
　なお，過去形 had についてだが，こちらは「#1348. 13世紀以降に生じた v 削除」 ([2013-01-04-1]) で取り上げたように，多くの語に生じた v 削除の出力として説明できる．「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1]) も合わせて参照されたい．
　MED の hāven (v.) の壮観な異綴字リストで，has や had に相当する諸形態を確かめてもらいたい．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化 [verb][conjugation][emode][language_change][suffix][inflection][3sp][lexical_diffusion][schedule_of_language_change][speed_of_change][bible]

　初期近代英語における動詞現在人称語尾 -th → -s の変化については，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1]) などで取り上げてきた．今回，この問題に関連して Bambas の論文を読んだ．現在の最新の研究成果を反映しているわけではないかもしれないが，要点が非常によくまとまっている．
　英語史では，1600年辺りの状況として The Authorised Version で不自然にも3単現の -s が皆無であることがしばしば話題にされる．Bacon の The New Atlantis (1627) にも -s が見当たらないことが知られている．ここから，当時，文学的散文では -s は口語的にすぎるとして避けられるのが普通だったのではないかという推測が立つ．現に Jespersen (19) はそのような意見である．

Contemporary prose, at any rate in its higher forms, has generally -th'; the s-ending is not at all found in the A[uthorized] V[ersion], nor in Bacon A[tlantis] (though in Bacon E[ssays] there are some s'es). The conclusion with regard to Elizabethan usage as a whole seems to be that the form in s was a colloquialism and as such was allowed in poetry and especially in the drama. This s must, however, be considered a licence wherever it occurs in the higher literature of that period. (qtd in Bambas, p. 183)

　しかし，Bambas (183) によれば，エリザベス朝の散文作家のテキストを広く調査してみると，実際には1590年代までには文学的散文においても -s は容認されており，忌避されている様子はない．その後も，個人によって程度の違いは大きいものの，-s が避けられたと考える理由はないという．Jespersen の見解は，-s の過小評価であると．

The fact seems to be that by the 1590's the -s-form was fully acceptable in literary prose usage, and the varying frequency of the occurrence of the new form was thereafter a matter of the individual writer's whim or habit rather than of deliberate selection.

　さて，17世紀に入ると -th は -s に取って代わられて稀になっていったと言われる．Wyld (333--34) 曰く，

From the beginning of the seventeenth century the 3rd Singular Present nearly always ends in -s in all kinds of prose writing except in the stateliest and most lofty. Evidently the translators of the Authorized Version of the Bible regarded -s as belonging only to familiar speech, but the exclusive use of -eth here, and in every edition of the Prayer Book, may be partly due to the tradition set by the earlier biblical translations and the early editions of the Prayer Book respectively. Except in liturgical prose, then, -eth becomes more and more uncommon after the beginning of the seventeenth century; it is the survival of this and not the recurrence of -s which is henceforth noteworthy. (qtd in Bambas, p. 185)

　だが，Bambas はこれにも異議を唱える．Wyld の見解は，-eth の過小評価であると．つまるところ Bambas は，1600年を挟んだ数十年の間，-s と -th は全般的には前者が後者を置換するという流れではあるが，両者並存の時代とみるのが適切であるという意見だ．この意見を支えるのは，Bambas 自身が行った16世紀半ばから17世紀半ばにかけての散文による調査結果である．Bambas (186) の表を再現しよう．

Author	Title	Date	Incidence of -s
Ascham, Roger	Toxophilus	1545	6%
Robynson, Ralph	More's Utopia	1551	0%
Knox, John	The First Blast of the Trumpet	1558	0%
Ascham, Roger	The Scholmaster	1570	0.7%
Underdowne, Thomas	Heriodorus's Anaethiopean Historie	1587	2%
Greene, Robert	Groats-Worth of Witte; Repentance of Robert Greene; Blacke Bookes Messenger	1592	50%
Nashe, Thomas	Pierce Penilesse	1592	50%
Spenser, Edmund	A Veue of the Present State of Ireland	1596	18%
Meres, Francis	Poetric	1598	13%
Dekker, Thomas	The Wonderfull Yeare 1603	1603	84%
Dekker, Thomas	The Seuen Deadlie Sinns of London	1606	78%
Daniel, Samuel	The Defence of Ryme	1607	62%
Daniel, Samuel	The Collection of the History of England	1612--18	94%
Drummond of Hawlhornden, W.	A Cypress Grove	1623	7%
Donne, John	Devotions	1624	74%
Donne, John	Ivvenilia	1633	64%
Fuller, Thomas	A Historie of the Holy Warre	1638	0.4%
Jonson, Ben	The English Grammar	1640	20%
Milton, John	Areopagitica	1644	85%

　これをプロットすると，以下の通りになる．



　この期間では年間0.5789%の率で上昇していることになる．相関係数は0.49である．全体としては右肩上がりに違いないが，個々のばらつきは相当にある．このことを過小評価も過大評価もすべきではない，というのが Bambas の結論だろう．

　・ Bambas, Rudolph C. "Verb Forms in -s and -th in Early Modern English Prose". Journal of English and Germanic Philology 46 (1947): 183--87.
　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
　・ Wyld, Henry Cecil. A History of Modern Colloquial English. 2nd ed. London: Fisher Unwin, 1921.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え [exaptation][tense][aspect][category][language_change][verb][conjugation][inflection]

　昨日の記事「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1]) で取り上げた，印欧祖語からゲルマン祖語にかけて生じた時制と相の組み替えについて，より詳しく説明する．印欧祖語で相のカテゴリーを構成していた Present, Perfect, Aorist の区別は，ゲルマン祖語にかけて時制と数のカテゴリーの構成要因としての Present, Preterite 1, Preterite 2 の区別へと移行した．形態的な区別は保持したままに，外適応が起こったことになる．まず対応の概略を図式的に示すと，次のようになる．

(Indo-European)            (Germanic)

   PRESENT ──────── PRESENT

   PERFECT ──────── PRETERITE 1

   AORIST  ──────── PRETERITE 2

　ゲルマン諸語の弱変化動詞については，印欧祖語時代の PERFECT と AORIST は形態的に完全に融合したので，上図の示すような PRETERITE 1 と 2 の区別はつけられていない．しかし，強変化動詞はもっと保守的であり，かつての PERFECT と AORIST の形態的痕跡を残しながら，2種類の PRETERITE へと機能をシフトさせた（つまり外適応した）．（2種類の PRETERITE については，「#42. 古英語には過去形の語幹が二種類あった」 ([2009-06-09-1]) を参照．）
　ところで，印欧祖語では動詞の相のカテゴリーは母音階梯 (ablaut) によって標示された．e-grade は PRESENT を，o-grade は PERFECT を，zero-grade あるいは ē-grade は AORIST を表した．一方，古英語のいくつかの強変化動詞の PRESENT, PRETERITE 1, PRETERITE 2 の形態をみると，bīt-an -- bāt -- bit-on, bēod-an -- bēad -- budon, help-an -- healp -- hulpon などとなっている．印欧祖語以降の母音変化により直接は見えにくくなっているが，古英語の3種の屈折変化に見られるそれぞれの母音の違いは，印欧祖語時代の e-grade, o-grade, zero-grade の差に対応する．つまり，3種の屈折変化は音韻形態的には地続きである．したがって，ゲルマン祖語時代にかけて本質的に変化していったのは形態ではなく機能ということになる．おそらくは印欧祖語の相の区別が不明瞭になるに及び，保持された形態的な対立が別のカテゴリー，すなわち時制と数の区別に新たに応用されたということだろう．
　Lass (87) によると，この外適応は以下の一連の過程を経て生じたと想定されている．

(i) loss of the (semantic) opposition perfect/aorist; (ii) retention of the diluted semantic content 'past' shared by both (in other words, loss of aspect but retention of distal time-deixis); (iii) retention of the morpho(phono)logical exponents of the old categories perfect and aorist, but divested of their oppositional meaning; (iv) redeployment of the now semantically evacuated exponents as markers of a secondary (concordial) category; in effect re-use of the now 'meaningless' old material to bolster an already existing concordial system, but in quite a new way.

　印欧祖語には存在しなかったカテゴリーがゲルマン祖語において新たに創発されたという意味で，この外適応はまさに "conceptual novelty" の事例といえる．

　・ Lass, Roger. "How to Do Things with Junk: Exaptation in Language Evolution." Journal of Linguistics 26 (1990): 79--102.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2145. 初期近代英語の3複現の -s (6) [verb][conjugation][emode][number][agreement][3pp][nptr]

　標題については 3pp の各記事で取り上げてきたが，関連する記述をもう1つ見つけたので，以下に記しておきたい．「#1301. Gramley の英語史概説書のコンパニオンサイト」 ([2012-11-18-1]) と「#2007. Gramley の英語史概説書の目次」 ([2014-10-25-1]) で紹介した Gramley (136--37) からの引用である．

Third person {-s} vs. {-(e)th} is a further inflectional point. This distinction is one of the most noticeable in this period [EModE], and it may be used as evidence of the influence of Northern on Southern English. In ME Northerners used the ending {-s} where Southerners used {-(e)th}. In each case the respective inflection could be used in both the third person singular present tense as well as in the whole of the plural . . . . While zero became normal in the plural, in the third person singular present tense there was no such move, and the two forms were in competition with each other both in colloquial London speech and in the written language.

　同英語史書のコンパニオンサイトより，6章のための補足資料 (p. 8) に，さらに詳しい解説が載っており有用である．また，そこでは Northern Subject Rule (= Northern Present Tense Rule; cf. nptr, 「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1])) にも触れられており，その関連で Lass (166, 185) と Nevalainen and Raumolin-Brunberg (283, 312) への言及もある．
　NPTR が南部において適用された結果と思われる複現の -s の例を挙げておこう．

　・ they laugh that wins (F1--3, Q1--3; win F4) (Shakespeare, Othello 4.1.121)
　・ whereby they make their pottage fat, and therewith driues out the rest with more content. (Deloney, Jack of Newbury 72)
　・ For if neither they can doo that they promise & wantes greatest good (Elizabeth, Boethius 48.11)
　・ Well know they what they speak that speaks (F1; speak Q) so wisely (Shakespeare, Troilus 3.2.145)
　・ when sorrows comes (F1), they come not single spies. (Shakespeare, Hamlet 4.5.73)
　・ As surely as your feet hits (F1) the ground they step on (Shakespeare, Twelfth Night 3.4.265)

　Shakespeare では版によって複現の -s が現われたり消えたりする例が見られることから，そこには文体的あるいは通時的な含意がありそうである．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language. Vol. 3. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.
　・ Nevalainen, T. and H. Raumolin-Brunberg. "The Changing Role of London on the Linguistic Map of Tudor and Stuart England." The History of English in a Social Context: A Contribution to Historical Sociolinguistics. Ed. D. Kastovsky and A. Mettinger. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000. 279--337.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2142. 中英語における3単現および複現の語尾の方言分布 [map][laeme][lalme][me_dialect][me][3sp][3pp][verb][conjugation][nptr]

　標題の問いに手っ取り早く答えるには，次の表で事足りる（Görlach (68) による表の一部より）．

		South	Midland	North
Present Indicative	3sg.	-(e)þ	-(e)þ	-(e)s
	pl.	-(e)þ	-(e)n	-(e)s

　これを地図上に示すと「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) の通りとなるが，より詳しい分布を得たいときには LAEME （初期中英語）と eLALME （後期中英語）を参照するのが便利である (cf. 「#1622. eLALME」 ([2013-10-05-1])) ．以下では，両アトラスより得られた地図の画像を貼り付けよう（クリックするとより大きく綺麗な画像が得られる）．まずは，1150--1325年をカバーする LAEME より，3単現（左）と複現（右）の語尾の分布をそれぞれ示す．

LAEME: 3sp 's' and 'th'	LAEME: pp 's', 'th', 'n', 'e', and zero

　両地図で北部に集まる赤丸が -s を，南部に集まる青四角が -th を表す．右の複現の語尾では東中部その他に黒三角が散在しているが，これは -n 語尾を表す．次に，複数代名詞と接する動詞の現在形が -e またはゼロの語尾をとる "Northern Present Tense Rule" (NPTR; cf. 「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」 ([2011-03-17-1])，nptr) の分布図を見よう．

LAEME: NPTR pp 'e' and zero

　では次に後期中英語の分布に移る．eLALME では，語尾の種類ごとに別々の地図を作成した．まずは3単現から．

eLALME: 3sp 's'	eLALME: 3sp 'th'

　前時代の分布をよく受け継いでおり，左図の通り -s が北部に，右図の通り -th が中部以南に分布しているのがわかる．複現については，-s, -th, -n, -e (or zero) の4種類について各々の地図を見てみよう．

eLALME: pp 's'	eLALME: pp 'th'
eLALME: pp 'n'	eLALME: pp 'e' or zero

　こちらも前時代の分布をよく受け継いでおり，北部で -s （左上図），中部以南で -th （右上図）が優勢だが，中部で -n （左下図）が前時代よりも著しく拡張していることが見て取れる．全体的に，初期中英語と後期中英語の分布間で量的な差は見られるが，質的には大きな変化はないといってよいだろう．  *

　・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2141. 3単現の -th → -s の変化の概要 [verb][conjugation][emode][language_change][suffix][inflection][3sp][bible][shakespeare][schedule_of_language_change]

　「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1]) でみたように，17世紀中に3単現の屈折語尾が -th から -s へと置き換わっていった．今回は，その前の時代から進行していた置換の経緯を少し紹介しよう．
　古英語後期より北部方言で行なわれていた3単現の -s を別にすれば，中英語の南部で -s が初めて現われたのは14世紀のロンドンのテキストにおいてである．しかし，当時はまだ稀だった．15世紀中に徐々に頻度を増したが，爆発的に増えたのは16--17世紀にかけてである．とりわけ口語を反映しているようなテキストにおいて，生起頻度が高まっていったようだ．-s は，およそ1600年までに標準となっていたと思われるが，16世紀のテキストには相当の揺れがみられるのも事実である．古い -th は母音を伴って -eth として音節を構成したが，-s は音節を構成しなかったため，両者は韻律上の目的で使い分けられた形跡がある (ex. that hateth thee and hates us all) ．例えば，Shakespeare では散文ではほとんど -s が用いられているが，韻文では -th も生起する．とはいえ，両形の相対頻度は，韻律的要因や文体的要因以上に個人または作品の性格に依存することも多く，一概に論じることはできない．ただし，doth や hath など頻度の非常に高い語について，古形がしばらく優勢であり続け，-s 化が大幅に遅れたということは，全体的な特徴の1つとして銘記したい．
　Lass (162--65) は，置換のスケジュールについて次のように要約している．

In the earlier sixteenth century {-s} was probably informal, and {-th} neutral and/or elevated; by the 1580s {-s} was most likely the spoken norm, with {-eth} a metrical variant.

　宇賀治 (217--18) により作家や作品別に見てみると，The Authorised Version (1611) や Bacon の The New Atlantis (1627) には -s が見当たらないが，反対に Milton (1608--74) では doth と hath を別にすれば -th が見当たらない．Shakespeare では，Julius Caesar (1599) の分布に限ってみると，-s の生起比率が do と have ではそれぞれ 11.76%, 8.11% だが，それ以外の一般の動詞では 95.65% と圧倒している．
　とりわけ16--17世紀の証拠に基づいた議論において注意すべきは，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1]) で見たように，表記上 -th とあったとしても，それがすでに [s] と発音されていた可能性があるということである．
　置換のスケジュールについては，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1]) も参照されたい．

　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language. Vol. 3. Cambridge: CUP, 1999. 56--186.
　・ 宇賀治 正朋　『英語史』　開拓社，2000年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2136. 3単現の -s の生成文法による分析 [generative_grammar][syntax][agreement][3sp][verb][inflection][agreement][conjugation]

　「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) で，生成文法による分析を批判的に取り上げた．だが，それはなぜという問いには答えられていないという批判であり，共時的な分析として批判しているわけではない．むしろ，それは主語と動詞の一致 (agreement) を動詞の屈折によって標示する言語に一般的に適用できる，共時的にすぐれた分析だろう．Time flies. という単純な文に生成文法の統語分析を加えると，以下の構文木が得られる（ただし，生成文法でも立場によって機能範疇のラベルや細部の処理が異なる可能性はある）．



　最上部は文全体に相当する IP (=Inflectional Phrase) であり，主要部に I (=Inflection)，指定部に主語となる NP (=Noun Phrase)，補部に述語動詞となる VP (=Verb Phrase) をもつ．NP の time と I の s は統率 (government) し合う関係にあるといわれ，この統率関係が上述の一致と深く関連している．NP の time には，[+ 3RD PERSON] と [+ SINGULAR] という素性が付与されており，I に内包される [+ PRESENT] と共鳴して，s という屈折辞が選ばれる．
　上の図ではそこまでしか描かれていないが，このあと接辞移動 (affix-hopping) という規則が適用されて，s が VP の fly の末尾に移動し，最後に音韻部門で音形が調えられて time flies という実現形が得られるとされる．要するに，統率関係にある NP と I のもとで，人称・数・時制の各素性の値が照合され，すべて一致すると屈折辞 s が選択されるというルールだ（実際には，3・単・現のほか，直説法であることも必須条件だが，ここでは省略する）．このルールを1つ決めておくと，既存の他の統語規則も活用して，関連する応用的な文である否定文 "Time doesn't fly." や疑問文 "Does time fly?" なども正しく生成することができるようになる．
　この分析は標準現代英語の3単現の -s にまつわる統語と形態を一貫したやりかたで説明できるという利点はあるが，なぜそのような現象があるのかということは説明しない．生成文法は「何」や「どのように」の問いに答えるのは得意だが，「なぜ」の問いに答えるには，やはり歴史的な視点を採用するほかないだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2132. ら抜き言葉，ar 抜き言葉，eru 付け言葉 [japanese][lexical_diffusion][language_change][verb][conjugation][ranuki]

　現代日本語に生じている言語変化のなかで，メディアなどでも大きく取り上げられて最もよく知られているものに「ら抜き言葉」がある．ら抜き言葉について本ブログでは「#1864. ら抜き言葉と頻度効果」 ([2014-06-04-1]) で取り上げた程度だが，研究も盛んで，変化の起源や過程について多くのことが分かってきている．この問題について重要な洞察を与えてくれる読みやすい議論としては，井上に勝るものはない．
　ら抜き言葉とは，一段動詞の可能形について，伝統的な標準形である「見られる」「起きられる」から「ら」が抜け落ちて「見れる」「起きれる」となってきている現象を指す．確かに「ら」が抜けているように見えるが，そうではないという考え方もある．この変化を音素表記で記すと mirareru → mireru，okirareru → okireru となり，脱落しているのは mi(ra)reru, oki(ra)reru のように ra であるとともみなすことも確かにできるが，一方 mir(ar)eru, okir(ar)eru のように ar が脱落しているとみることもできる．実際，「ar 抜き言葉」という見方は，一段動詞以外の可能形も含めて説明するのに都合がよい．五段動詞の「読む」の標準的な可能形は，古い「読まれる」 (yomareru) に対して「読める」 (yomeru) だが，ここでは「ら」が脱落しているとは言えないものの，yom(ar)eru のように ar 抜きが起こっているとは言える．厳密な意味で可能形から「ら」が抜けるのは，一段動詞，ラ行五段動詞，カ行変格動詞のみであり，その他についてはら抜き言葉という呼称は適切ではないのである．つまり，ar 抜き言葉と呼んでおけば，一段動詞であろうが五段動詞であろうが，動詞の活用型にかかわらず，伝統的な可能形に対して現在広く使われるようになっている新しい可能形の音形を，一貫して正しく記述できることになる．
　このように，ar 抜きという分析は発展途上にある可能動詞の形態を一貫して記述することができるが，さらに単純な記述法がある．可能動詞の終止形は，もととなる動詞の語幹への eru 付けであると表現すればよい．動詞の活用型に限らず，「見る」 (mir-u) から「見れる」 (mir-eru)，「起きる」 (okir-u) から「起きれる」 (okir-eru)，「読む」 (yom-u) から「読める」 (yom-eru)，「取る」 (tor-u) から「取れる」 (tor-eru) を一貫して導き出せる（ただし変格動詞は「来る」 (kur-u) に対して「来れる」 (kor-eru) のように語幹が交替することに注意）．aru 抜きの分析は，「見られる」「起きられる」「読まれる」「取られる」「来られる」など伝統的な可能形を経由しないと新しい可能形を導き出せないが，eru 付けの分析は，非可能形のもとの動詞の終止形を基点として新しい可能形を導き出せるという利点がある（井上，pp. 22--23）．
　現在進行中の言語変化にはよくあることだが，ら抜き言葉も起源は案外と古い．東京では昭和初期から記録があり，おそらく変化が開始したのは大正期だろう．東京以外に目を移せば，東海地方では明治期から用いられていた．ら抜き言葉の方言分布から伝播の経路を読み解くと，中部地方や中国地方などの周辺部で早く始まり，それが各々関東地方や近畿地方などの中心部へ流れ込んできたもののようだ．さらに長いスパンで考えると，ら抜き言葉化は一段動詞のラ行五段動詞化という潮流の一翼を担っており，それ自体は千年も続いている動詞の活用型の簡略化のなかに位置づけられる．

　・ 井上 史雄　『日本語ウォッチング』　岩波書店〈岩波新書〉，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2112. なぜ3単現の -s がつくのか？ [verb][inflection][agreement][conjugation][paradigm][morphology][3sp][3pp][sobokunagimon]

　標題は，英語学習者が一度は抱くはずの素朴な疑問の代表格である．現代英語では動詞の3人称単数現在形として語幹に接尾辞 -(e)s を付すのが規則となっている．(1) 主語が3人称であり，(2) 主語が単数であり，(3) 時制が現在であるという3つの条件がすべて揃ったときにのみ接尾辞を付加するという厳しい規則なので，英語学習者にとって習得しにくい（厳密には (4) 直説法であるという条件も必要）．私自身も，英語で話したり書いたりする際には，とりわけ主語と動詞が離れた場合などに，規則で要求される一致をうっかり忘れてしまう．3単現の -s とは何なのか，何のために存在するのか，と学習者が不思議に思うのは極めて自然である．
　現代英語における3単現の -s の問題は奥の深い問題だと思っている．共時的な観点からは，動詞の一致という広範な現象の一種として，種々の議論や分析がなされうる．形式主義の立場からは，例えば生成文法では InflP という機能範疇のもとで主語に相当する名詞句の素性と屈折辞との関係を記述することで，どのような場合に動詞に -s が付加されるかを形式化できる．しかし，これは条件を形式化したにすぎず，なぜ3単現のときに -s が付くのか，その理由を説明することはできない．
　一方，機能主義の立場からは，-s の有無により，(1) 主語が3人称か1・2人称かの区別，(2) 主語が単数か複数かの区別，(3) 時制が現在か非現在かの区別を形態的に明示することができる，と論じられる．例えば，主語が John 1人を he で指すか，あるいは John and Mary 2人を they で指すかのいずれかであると予想される文脈において，主語代名詞部分が聞き取れなかったとしても，（現在時制という仮定で）動詞の語尾を注意深く聞き取ることができれば，正しい主語を「復元」できる．このような復元可能性がある限りにおいて，-s の有無は機能的ということができ，したがって3単現の -s という規則も機能的であると論じることができる．
　しかし，ここでも3単現の -s の「なぜ」には答えられていない．復元可能性という機能を確保したいのであれば，特に3単現に -s をつけるという方法ではなく，他にも様々な方法が考えられるはずだ．なぜ3単現の -p とか -g ではないのか，なぜ3複現の -s ではないのか，なぜ3単過の -s ではないのか，等々．あるいは，これらの可能性をすべて組み合わせた適当な動詞のパラダイムでも，同じように用を足せそうだ．つまり，上記の機能主義的な説明は，3単現の -s をもつ現代英語のパラダイムに限らず，同じように用を足せる他のパラダイムにも通用してしまうということである．結局，機能主義的な説明は，なぜ英語がよりによって3単現の -s をもつパラダイムを有しているのかを説明しない．
　形式的であれ機能的であれ，共時的な観点からの議論は，3単現の -s に関する説明を与えようとはしているが，せいぜい説明の一部をなしているにすぎず，本質的な問いには答えられてない．だが，通時的な観点からみれば，「なぜ」への答えはずっと明瞭である．
　通時的な解説に入る前に，標題の発問の前提をもう一度整理しよう．「なぜ3単現の -s がつくのか」という疑問の前提には，「なぜ3単現というポジションでのみ余計な語尾がつかなければならないのか」という意識がある．他のポジションでは裸のままでよいのに，なぜ3単現に限って面倒なことをしなければならないのか，と．ところが，通時的な視点からの問題意識は正反対である．通時的には，3単現で -s がつくことは，ほとんど説明を要さない．コメントすべきことは多くないのである．むしろ，問うべきは「なぜ3単現以外では何もつかなくなってしまったのか」である．
　では，謎解きのとっかかりとして，古英語の動詞 lufian (to love) の直説法現在の屈折表を掲げよう．

lufian (to love)	Singular	Plural
1st person	lufie	lufiaþ
2nd person	lufast	lufiaþ
3rd person	lufaþ	lufiaþ

　この屈折表から分かるように，古英語では3単現に限らず，1単現，2単現，1複現，2複現，3複現でも何らかの語尾が付いていた．現代英語の観点からは，3単現のみに語尾が付くために3単現という条件を特別視してしまうが，古英語では（それ以前の時代もそうだし，中英語にも初期近代英語にも部分的にそう言えるが）それぞれの人称・数・時制の組み合わせが同程度に「特別」であり，いずれにも決められた語尾が付かなければならなかった．言い換えれば，3単現だけが現在のように浮いたポジションだったわけではない．
　しかし，古英語の「すべてのポジションが特別」ともいえるこのパラダイムは，中英語から近代英語にかけて大きく変容する．古英語末期以降，屈折語尾が置かれるような無強勢音節において，音が弱化し，ついには消失するという大きな音変化の潮流が進行した．上記の lufian の例でいえば，1単現の lufie の語尾は弱化の餌食となり，中英語では明確な語末母音をもたない love となった．不定詞 lufian 自体も，同じく語末の子音と母音が弱化・消失し，結局「原形」 love へと発展した．一方，いずれの人称でも共通の古英語の複数形 lufiaþ は，屈折語尾における母音の弱化・消失の結果，3単現 lufaþ と形態的に融合してしまったことも関係してか，とりわけ中英語の中部方言で，接続法現在のパラダイムに由来する語尾に n をとる loven という形態を採用した．ところが，この n 語尾自体が弱化・消失しやすかったため，中英語末期までにはおよそ消滅し，結局 love へと落ち着いた．2単現の lufast については，屈折語尾として消失に抵抗力のある子音を2つもっており，本来であればほぼそのままの形で現代英語まで生き残るはずだった．ところが，2単現に対応する主語代名詞 thou が，おそらく社会語用論的な要因で存在意義を失い，その立場を you へと明け渡していくに及んで，-ast の屈折語尾自体も生じる機会を失い，廃用となった．2単現の屈折語尾は，2複現に対応する you と同じ振る舞いをすることになったため，このポジションへも love が侵入した．
　残るは3単現の lufaþ である．語尾に消失しにくい子音をもっていたために，中英語まではほぼそのままに保たれた．中英語期に北部方言に由来する -s が勢力を拡げ，元来の -þ を置き換えるという変化があったものの，結果としての -s も消失しにくい安定した子音だったため，これが現代英語まで生き残った．他のポジションの屈折語尾が音声的な弱化・消失の餌食となったり，他の主要な語尾に置換されていくなどして，ついには消え去ったのに対し，3単現の -s は音声的に強固で安定していたという理由で，運良く（？）たまたま今まで生き残ったのである．3単現の -s は直説法現在の屈折パラダイムにおける最後の生き残りといえる．
　改めて述べるが，通時的な視点からの問題意識は「なぜ3単現の -s がつくのか」ではなく「なぜ3単現以外では何もつかなくなってしまったのか」である．この「なぜ」の答えの概略は上で述べてきたが，実際には個々のポジションについてもっと複雑な経緯がある．英語史では，屈折語尾の水平化 (levelling of inflection) として知られる大規模な過程の一端として，重要かつ複雑な問題である．
　3単現の -s 関連の諸問題については 3sp の各記事を，関連する3複現の -s という英語史上の問題については 3pp の各記事を参照されたい．

（後記　2017/03/15(Wed)：関連して，研究社のウェブサイト上の記事として「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」を書いていますので，ご参照ください．）

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]