昨日の記事「#4314. 能格言語は言語の2割を占める」 ([2021-02-17-1]) にて，統語意味論的なカテゴリーとしての能格 (ergative) に触れた．英語は能格言語ではなく対格言語であり，直接には関係しない話題とも思われるかもしれないが，能格性 (ergativity) という観点から英語を見直してみると，新鮮な発見がある．動詞の自他の問題と密接に関わってくるし，受動態 (passive) や中動態 (middle_voice) の問題とも深く交わる．実際，動詞の自他の区別は英語の動詞や構文を考える際の伝統的で基本的な見方を提供してくれているが，これを能格性の視点から見直すと，景色がガランと変わってくるのだ．
Malmkjær (532) の "Ergativity" の項の一部を引用する．
Complementary to the transitive model of the grammar is the ergative model, an additional property of the system of transivitity, which foregrounds the role of Agency in providing a 'generalised representational structure common to every English clause' (Halliday and Matthiessen 2004: 281). This system is simultaneous with those of process type and circumstance . . . . Here the key variable is not a model of extension, as in transitivity, but of causation: 'The question at issue is: is the process brought about from within, or from outside?' (Halliday and Matthiessen 2004: 287). Every process must have one participant central to the actualisation of the process; 'without which there would be no process at all' (Halliday and Matthiessen 2004: 288). This is the Medium and along with the process forms the nucleus of the clause. The Medium is obligatory and is the only necessary participant, if the process is represented as being self-engendering. If the process is engendered from outside, then there is an additional participant, the Agent. Options in the ergative model of transitivity define the voice, or agency, of the clause. A clause with no feature of 'agency' is neither active nor passive but middle (for example, Europeans arrives). One with agency is non-middle, or effective, in agency (for example, Europeans invaded Australia). An effective clause is then either operative or receptive in voice. In an operative clause, the Subject is the Agent and the process is realised by an active verbal group; in a receptive clause the Subject is the Medium and the process is realised by a passive verbal group (Australia was invaded by Europeans) (Halliday and Matthiessen 2004: 297).
昨日も触れたように，世界の諸言語には対格言語 (accusative language) と能格言語 (ergative language) という2大タイプがある．各々 transitivity 重視の言語と ergativity 重視の言語と言い換えてもよい．文法観の大きく異なるタイプではあるが，一方に属する言語を他方の発想で眺めてみると，新たな洞察が得られる．結局のところ，人間が言語で表現したいことを表現する方法には少数のパターンしかなく，表面的には異なっているようにみえても，それはコード化の方法を少しく違えているにすぎない，と評することもできそうだ．
・ Malmkjær, Kirsten, ed. The Routledge Linguistics Encyclopedia. 3rd ed. London and New York: Routledge, 2010.
・ Halliday, M. A. K. and Matthiessen, C. M. I.M. An Introduction to Functional Grammar. 3rd ed. London: Edward Arnold, 2004.
世界の諸言語について，主要な格 (case) のあり方という観点から分類するとき，英語のような nominative-accusative タイプの言語と，バスク語やグルジア語のような absolutive-ergative タイプの言語に大きく分けられる．前者は対格言語 (accusative language)，後者は能格言語 (ergative language) と呼ばれる．
英語のような対格言語の格体系は，私たちが当然視しているものであり，ほとんど説明を要しないだろう．He opened the door. と The door opened. の2文において，各々文頭に立っている名詞句 He と The door が主語の役割を果たす主格 (nominative case) に置かれているのに対し，第1文の the door は目的語の役割を果たす対格 (accusative case) に置かれているといわれる．
しかし，能格言語においては，第1文と第2文の両方の the door が絶対格 (absolutive case) に置かれ，第2文の He は能格 (ergative case) に置かれる．いずれの文でも，自然に開こうが誰かが開こうが，結果的に開いている「扉」は絶対格に置かれ，第2文のみに明示されている，その状態を能動的に引き起こした「彼」が能格に置かれるのだ．
類型論などでしばしば言及される能格言語というものは，世界の諸言語のなかでは稀なタイプの言語だと思い込んでいたが，それほど稀でもないようだ．対格言語に比べれば圧倒的な少数派であることは間違いないが，世界言語の2割ほどはこのタイプだと知って驚いた．Blake (121) によると，分布は世界中に広がっている．
Ergative systems are often considered rare and remote, but in fact they make up at least twenty per cent of the world's languages. Ergative systems are to be found in all families of the Caucasian phylum, among the Tibeto-Burman languages, in Austronesian, in most Australian languages, in some languages of the Papuan families, in Zoque and the Mayan languages of Central America and in a number of language families in South America: Jé, Arawak, Tupí-Guaraní, Panoan, Tacanan, Chibchan and Carib. Outside these phyla and families where ergative systems of marking are common, ergativity is also to be found in some other languages including Basque, Hurrian and a number of other extinct languages of the Near East, Burushaski (Kashmir, Tibet), Eskimo, Chukch, and Tsimshian and Chinook (these last two being Penutian languages of British Columbia).
ちなみに，英語は能格言語ではないが，上の例で挙げた open(ed) のように自動詞にも他動詞にも用いられる動詞を指して能格動詞 (ergative verb) と呼ぶことがある．
・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.
昨日の記事「#4312. 「呼格」を認めるか否か」 ([2021-02-15-1]) で話題にしたように，呼格 (vocative) は，伝統的な印欧語比較言語学では1つの独立した格として認められてきた．しかし，ラテン語などの古典語ですら，第2活用の -us で終わる単数にのみ独立した呼格形が認められるにすぎず，それ以外では形態的に主格に融合 (syncretism) している．「呼格」というよりも「主格の呼びかけ用法」と考えたほうがスッキリするというのも事実である．
このように呼格が形態的に主格に融合してきたことを認める一方で，語用的機能の観点から「呼びかけ」と近い関係にあるとおぼしき「感嘆」 (exclamation) においては，むしろ対格に由来する形態を用いることが多いという印欧諸語の特徴に関心を抱いている．Poor me! や Lucky you! のような表現である．
細江 (157--58) より，統語的に何らかの省略が関わる7つの感嘆文の例を挙げたい．各文の名詞句は形式的には通格というべきだが，機能的にしいていうならば，主格だろうか対格だろうか．続けて，細江の解説も引用する．
How unlike their Belgic sires of old!---Goldsmith.
Wonderful civility this!---Charlotte Brontë.
A lively lad that!---Lord Lytton.
A theatrical people, the French?---Galsworthy.
Strange institution, the English club.---Albington.
This wish I have, then ten times happy me!---Shakespeare.
この最後の me は元来文の主語であるべきものを表わすものであるが，一人称単数の代名詞は感動文では主格の代わりに対格を用いることがあるので，これには種々の理由があるらしい（§130参照）が，ラテン語の語法をまねたことも一原因であったと見られる．たとえば，
Me miserable!---Milton, Paradise Lost, IV. 73.
は全くラテン語の Me miserum! (Ovid, Heroides, V. 149) と一致する．
引用最後のラテン語 me miserum と関連して，Blake の格に関する理論解説書より "ungoverned case" と題する1節も引用しておこう (9) ．
In case languages one sometimes encounters phrases in an oblique case used as interjections, i.e. apart from sentence constructions. Mel'cuk (1986: 46) gives a Russian example Aristokratov na fonar! 'Aristocrats on the street-lamps!' where Aristokratov is accusative. One would guess that some expressions of this type have developed from governed expressions, but that the governor has been lost. A standard Latin example is mē miserum (1SG.ACC miserable.ACC) 'Oh, unhappy me!' As the translation illustrates, English uses the oblique form of pronouns in exclamations, and outside constructions generally.
さらに議論を挨拶のような決り文句にも引っかけていきたい．「#4284. 決り文句はほとんど無冠詞」 ([2021-01-18-1]) でみたように，挨拶の多くは，歴史的には主語と動詞が省略され，対格の名詞句からなっているのだ．
語用的機能の観点で関連するとおぼしき呼びかけ，感嘆，挨拶という類似グループが一方であり，歴史形態的に区別される呼格，主格，対格という相対するグループが他方である．この辺りの関係が複雑にして，おもしろい．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.
印欧語言語学では，伝統的に格 (case) の1つとして呼格 (vocative) が認められてきた．例えば，ギリシア語やラテン語において呼格は主格などと異なる特別な形態をとる場合があり (ex. Quō vādis, domine? の domine など），その点で呼格という格を独立させて立てる意義は理解できる．
しかし，昨日の記事「#4311. 格とは何か？」 ([2021-02-14-1]) で掲げた格の定義を振り返れば，"Case is a system of marking dependent nouns for the type of relationship they bear to their heads." である．いわゆる呼格というものは，文の構成要素としては独立し遊離した存在であり，別の要素に依存しているわけではないのだから，依存関係が存在することを前提とする格体系の内側に属しているというのは矛盾である．呼格は依存関係の非存在を標示するのだ，というレトリックも可能かもしれないが，必ずしもすべての言語学者を満足させるには至っていない．構造主義的厳密性をもって主張する言語学者 Hjelmslev は格として認めていないし，英語学者 Jespersen も同様だ．英語学者の Curme も，主格の1機能と位置づけているにすぎない．
しかし，いわゆる呼格の機能である「呼びかけ」には，統語上の独立性のみならず音調上の特色がある．言語学的には，何らかの方法で他の要素と区別しておく必要があるのも確かである．言い換えれば，形態的な観点から格としてみなすかどうかは別にしても，機能や用法の観点からはカテゴリー化しておくのがよさそうだ．
「呼格」には限られた特殊な語句が用いられる傾向があるということも指摘しておきたい．名前，代名詞 you，親族名称，称号，役職名が典型だが，そのほかにも (my) darling, dear, honey, love, (my) sweet; old man, fellow; young man; sir, madam; ladies and gentlemen などが挙げられる．
・ 大塚 高信，中島 文雄（監修） 『新英語学辞典』 研究社，1982年．
格 (case) は，人類言語に普遍的といってよい文法カテゴリーである．系統の異なる言語どうしの間にも，格については似たような現象や分布が繰り返し観察されることから，それは言語体系の中枢にあるものに違いない．
学校英文法でも主格，目的格，所有格などの用語がすぐに出てくるほどで，多くの学習者になじみ深いものではあるが，そもそも格とは何なのか．これに明確に答えることは難しい．ずばり Case というタイトルの著書の冒頭で Blake (1) が与えている定義・解説を引用したい．
Case is a system of marking dependent nouns for the type of relationship they bear to their heads. Traditionally the term refers to inflectional marking, and, typically, case marks the relationship of a noun to a verb at the clause level or of a noun to a preposition, postposition or another noun at the phrase level.
この文脈では，節の主要部は動詞ということになり，句の主要部は前置詞，後置詞，あるいは別の名詞ということになる．平たくいえば，広く文法的に支配する・されるの関係にあるとき，支配される側に立つ名詞が，格の標示を受けるという解釈になる（ただし支配する側が格の標示を受けるも稀なケースもある）．
引用中で指摘されているように，伝統的にいえば格といえば屈折による標示，つまり形態的な手段を指してきたのだが，現代の諸理論においては一致や文法関係といった統語的な手段，あるいは意味役割といった意味論的な手段を指すという見解もあり得るので，議論は簡単ではない．
確かに普段の言語学の議論のなかで用いられる「格」という用語の指すものは，ときに体系としての格 (case system) であり，ときに格語尾などの格標示 (case marker) であり，ときに格形 (case form) だったりする．さらに，形態論というよりは統語意味論的なニュアンスを帯びて「副詞的対格」などのように用いられる場合もある．私としては，形態論を意識している場合には "case" （格）という用語を用い，統語意味論を意識している場合には "grammatical relation" （文法関係）という用語を用いるのがよいと考えている．後者は，Blake (3) の提案に従った用語である．後者には "case relation" という類似表現もあるのだが，Blake は区別している．
It is also necessary to make a further distinction between the cases and the case relations or grammatical relations they express. These terms refer to purely syntactic relations such as subject, direct object and indirect object, each of which encompasses more than one semantic role, and they also refer directly to semantic roles such as source and location, where these are not subsumed by a syntactic relation and where these are separable according to some formal criteria. Of the two competing terms, case relations and grammatical relations, the latter will be adopted in the present text as the term for the set of widely accepted relations that includes subject, object and indirect object and the term case relations will be confined to the theory-particular relations posited in certain frameworks such as Localist Case Grammar . . . and Lexicase . . . .
・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.
hellog ラジオ版の第14回は，英語初学者から寄せられた素朴な疑問です．人称代名詞において所有格と目的格はおよそ異なる形態をとりますが，女性単数の she に関してのみ her という同一形態が用いられます．これでは学ぶのに混乱するのではないか，という疑問かと思います．
同一形態でありながら2つ異なる機能を担うというのは，一見すると確かに混乱しそうですが，実際上，それで問題となることはほとんどありません．主格と目的格の形態で考えてみれば，you と it は同一形態をとっていますが，それで混乱したということは聞きません．
しかも，英語の歴史を振り返ってみれば，異なる機能にもかかわらず同一形態をとるようになったという変化は日常茶飯でした．例えば現代の人称代名詞の「目的格」は，もともとは対格と与格という別々の形態・機能を示していたものが，歴史の過程で同一形態に収斂してしまった結果の姿です．また，古い英語では2人称代名詞は単数と複数とで形態が区別されていましたが，近代英語以降に you に合一してしまったという経緯があります（cf. 「#3099. 連載第10回「なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？」」 ([2017-10-21-1])）．もしこのような変化が本当に深刻な問題だったならば，現代英語は問題だらけの言語ということになってしまいますが，現代英語は目下世界中でまともに運用されているようです．
さらに標準英語から離れて英語の方言に目を移せば，主格 she の代わりに所有格・目的格の形態に対応する er を使用する方言も確認されます（cf. 「#793. she --- 現代イングランド方言における異形の分布」 ([2011-06-29-1])，「#3502. pronoun exchange」 ([2018-11-28-1])）．日々そのような方言を用いて何ら問題なく生活している話者が当たり前のようにいるわけです．
物事を構造的にとらえる習慣のついている現代人にとって，言語も体系である以上，機能が異なれば形態も異なるはずだし，形態が異なれば機能も異なるはずだと考えるのは自然です．しかし，言語も歴史のなかで複雑な変化に揉まれつつ現在の姿になっているわけですので，必ずしも表面的にきれいな構造を示していないことも多いのです．
今回の疑問は，実に素朴でありながらも，実は2000年という長い時間軸を念頭にアプローチすべき問題であることを教えてくれる貴重な問いだと思います．
この問題とその周辺については，##4080,3099,793,3502の記事セットをご覧ください．
英語教育現場より寄せてもらった素朴な疑問です．確かに他の人称代名詞を考えると，すべて所有格と目的格の形態が異なっています．my/me, your/you, his/him, its/it, our/us, their/them のとおりです．名詞についても所有格と目的格（＝通格）は boy's/boy, Mary's/Mary のように原則として異なります．つまり，3人称女性単数代名詞 she は，所有格と目的格の形態が同形となる点で，名詞類という広いくくりのなかでみてもユニークな存在なのです．標題の素朴な疑問は，きわめて自然な問いということになります．
この問いに一言で答えるならば，もともとは異なった形態をとっていたものが，後の音変化の結果，たまたま同形に合一してしまった，ということになります．古い時代の音変化のなせるわざということです．
千年以上前に話されていた古英語にさかのぼってみましょう．her は，すでに当時より，所有格（当時の「属格」）と目的格（当時の「与格」）は hi(e)re という同じ形態を示していました．ということは，この素朴な疑問は英語史の枠内にとどまっていては解決できないことになります．
そこで，古英語よりも古い段階の言語の状態を反映しているとされる英語の仲間言語，すなわちゲルマン語派の諸言語の様子を覗いてみましょう．古サクソン語や古高地ドイツ語では，3人称女性単数代名詞の属格は ira，与格は iru であり，微妙ながらも形態が区別されていました．古ノルド語でも属格は hennar, 与格は henne と異なっていましたし，ゴート語でも同様で属格は izōs, 与格は izai でした．
つまり，古英語よりも古い段階では，3人称女性単数代名詞の属格と与格は，他の代名詞の場合と同様に，区別された形態をとっていたと考えられます．しかし，区別されていたとはいえ語尾の僅かな違いによって区別されていたにすぎず，その部分が弱く発音されてしまえば，区別がすぐにでも失われてしまう可能性をはらんでいました．そして，実際にそれが古英語までに起こってしまっていたのです．
このようにみてくると，現代英語の my/me や your/you 辺りも互いに似通っているので，危ういといえば危ういのかもしれません．実際，速い発音では合一していることも多いでしょう．her に関しては，その危険の可能性が他よりも早い段階で現実化してしまったにすぎません．名詞類全体のなかでも特異な，仲間はずれ的な存在となってしまいましたが，歴史の偶然のたまものですから，彼女のことを優しく見守ってあげましょう．
標題は，先日，慶應義塾大学通信教育学部のメディア授業「英語史」の電子掲示板でいただいた素朴な疑問です．
with me, for her, against him, between us, among them など前置詞の後に人称代名詞が来るときには目的格に活用した形が用いられます．なぜ主格（見出し語の形）を用いて各々 *with I, *for she, *against he, *between we, *among they とならないのか，という質問です（星印はその表現が文法上容認されないことを示す記号です）．
最も簡単な回答は「前置詞の目的語となるから」です．動詞の目的語が人称代名詞の場合に目的格の形を要求するように，前置詞の目的語も人称代名詞の目的格を必要とするということです．動詞（正確には他動詞）にしても前置詞にしても，それが表わす動作や関係の「対象」となるものが必ず直後に来ます．この「対象」を表わす語句が「目的語」であり，これが主体（主語）と区別される独特な形を取っていれば，文法上の機能が見た目にも区別しやすくなり便利です．
しかし，文中で他動詞や前置詞が特定できれば，その後ろに来るものは必然的に目的語ということになり，独特な形を取る必要はないのではないかという疑問が生じます．実際，文法上はダメだしされる上記の *with I, *for she, *against he, *between we, *among they でも意味はよく理解できます．他動詞の後でも *Do you love I/he/she/we/they? は文法的にダメと言われても，実は意味は通じてしまうわけです．
では，この疑問について英語史の視点から迫ってみましょう．千年ほど前の古英語の時代には，代名詞に限らずすべての名詞が，前置詞の後では典型的に「与格」と呼ばれる形を取ることが求められていました．前置詞の種類によっては「与格」ではなく「対格」や「属格」の形が求められる場合もありましたが，いずれにせよ予め決められた（主格以外の）格の形が要求されていたのです（cf. 「#30. 古英語の前置詞と格」 ([2009-05-28-1])）．（ちなみに，現代英語の「目的格」は古英語の「与格」や「対格」を継承したものです．）
名詞に関しては，たいてい主格に -e 語尾を付けたものが与格となっていました．例えば「神は」は God ですが，「神のために」は for Gode といった具合です．しかし，続く中英語の時代にかけて，この与格語尾の -e が弱まって消えていったために，形の上で主格と区別できなくなり for God となりました．したがって，現代英語の for God の God は，解釈の仕方によっては，-e 語尾が隠れているだけで，実は与格なのだと言えないこともないのです．
一方，人称代名詞に関しては，主格と区別された与格の形がよく残りました．古英語で「神」を人称代名詞で受ける場合，「神は」は He で「神のために」は for Him となりましたが，この状況は現代でもまったく変わっていません．人称代名詞は名詞と異なり使用頻度が著しく高く，それゆえに与格を作るのに -e などの語尾をつけるという単純なやり方を採用しなかったため，主格との区別が後々まで保持されやすかったのです．ただし，you と it に関しては，歴史の過程で様々な事情を経て，結局目的格が主格と合一してしまいました．
現代英語では，動詞の目的語にせよ前置詞の目的語にせよ，名詞ならば主格と同じ形を取って済ませるようになっており，それで特に問題はないわけですから，人称代名詞にしても，主格と同じ形を取ったところで問題は起こらなさそうです．しかし，人称代名詞については過去の慣用の惰性により，いまだに with me, for her, against him, between us, among them などと目的格（かつての与格）を用いているのです．要するに，人称代名詞は，名詞が経験してきた「与格の主格との合一」という言語変化のスピードに着いてこられずにいるだけです．しかし，それも時間の問題かもしれません．いつの日か，人称代名詞の与格もついに主格と合一する日がやってくるのではないでしょうか．その時には，星印の取れた with I, for she, against he, between we, among they が聞こえてくるはずです．
Dumfriesshire の Ruthwell Cross は，古英詩 The Dream of the Rood の断片がルーン文字で刻まれた有名な石碑である．8世紀初頭のものと考えられている．そこに古英語アルファベットで転字すると "kristwæsonrodi" と読める文字列がある．分かち書きをすれば "krist wæs on rodi" (Crist was on the rood) となる．古英語の文法によれば，最後の名詞は前置詞 on に支配されており，本来であれば与格形 rode となるはずだが，実際には不明の形態 rodi が用いられているので，文献学上の問題とされてきた．10世紀の Vercelli Book に収められている同作品の対応箇所では，期待通りに on rode とあるだけに，なおさら rodi の形態が問題となってくる．
原文の書き間違い（彫り間違いというべきか）ではないかという意見もあれば，他の名詞クラスの形態からの類推ではないかという説を含めて積極的に原因を探ろうとする試みもあった．しかし，改めてこの問題を取り上げた Lass は，別の角度から rodi が十分にあり得る形態であることを力説した．昨日の記事「#3994. 古英語の与格形の起源」 ([2020-04-03-1]) でも引用したように，Lass はゲルマン諸語の格の融合 (syncretism) の過程は著しく複雑だったと考えている．とりわけ Ruthwell Cross にみられるような最初期の古英語文献において，後代の古典的古英語文法からは予測できない形態が現われるということは十分にあり得るし，むしろないほうがおかしいと主張する．現代の研究者は，そこから少しでも逸脱した形態はエラーと考えてしまうまでに正典化された古英語文法の虜になっており，現実の言語の変異や多様性に思いを馳せることを忘れてしまっているのではないかと厳しい口調で論じている（Lass (400) はこの姿勢を "classicism" と呼んでいる）．この問題に関する Lass (401) の結論は次の通り．
A final verdict then on rodi: not only does it not stand in need of special 'explanation', we ought to be very surprised if it or something like it didn't turn up in the early materials, and probably assume that the paucity of such remains is a function of the paucity of data. The fact that a given declension will show perhaps both -i and -æ datives (or even -i and -æ and -e) in very early inscriptions and glosses is a matter of profound historical interest. We have as it were caught a practicing bricoleur in the act, experimenting with different ways of cobbling together a noun paradigm out of the materials at hand. Morphological change is not neogrammarian, declensions are not stable or water-tight (they leak, as Sapir said of grammars), and --- most important --- the reconstruction of a new system out of the disjecta membra of an old and more complex one is bound to be marked by false starts and afterthoughts, and therefore a certain amount of 'irregularity'. It is also bound to take time, and the shape we encounter will depend on where in its trajectory of change we happen to catch it. Systems in process of reformation will be messy until a final mopping-up can be effected.
昨日の記事の締めの言葉を繰り返せば，言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
昨日の記事「#3993. 印欧語では動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかった」 ([2020-04-02-1]) で，古英語の名詞の与格 (dative) の起源に触れた．前代の与格，奪格，具格，位格という，緩くいえば場所に関わる4つの格が融合 (syncretism) して，新たな「与格」として生まれ変わったということだった．これについて，Lass (Old English 128--29) による解説を聞いてみよう．
The transition from late IE to PGmc involved a collapse and reformation of the case system; nominative, genitive and accusative remained more or less intact, but all the locational/movement cases merged into a single 'fourth case', which is conventionally called 'dative', but in fact often represents an IE locative or instrumental. This codes pretty much all the functions of the original dative, locative, ablative and instrumental. A few WGmc dialects do still have a distinct instrumental sg for some noun classes, e.g. OS dag-u, OHG tag-u for 'day' vs. dat sg dag-e, tag-e; OE has collapsed both into dative (along with locative, instrumental and ablative), though some traces of an instrumental remain in the pronouns . . .
格の融合の話しがややこしくなりがちなのは，融合する前に区別されていた複数の格のうちの1つの名前が選ばれて，融合後に1つとなったものに割り当てられる傾向があるからだ．古英語の場合にも，前代の与格，奪格，具格，位格が融合して1つになったというのは分かるが，なぜ新たな格は「与格」と名付けられることになったのだろうか．形態的にいえば，新たな与格形は古い与格形を部分的には受け継いでいるが，むしろ具格形の痕跡が色濃い．
具体的にいえば，与格複数の典型的な屈折語尾 -um は前代の具格複数形に由来する．与格単数については，ゲルマン諸語を眺めてみると，名詞のクラスによって起源問題は複雑な様相を呈していが，確かに前代の与格形にさかのぼるものもあれば，具格形や位格形にさかのぼるものもある．古英語の与格単数についていえば，およそ前代の与格形にさかのぼると考えてよさそうだが，それにしても起源問題は非常に込み入っている．
Lass は別の論考で新しい与格は "local" ("Data" 398) とでも呼んだほうがよいと提起しつつ，ゲルマン祖語以後の複雑な経緯をざっと説明してくれている ("Data" 399)．
. . . all the dialects have generalized an old instrumental in */-m-/ for 'dative' plural (Gothic -am/-om/-im, OE -um, etc. . . ). But the 'dative' singular is a different matter: traces of dative, locative and instrumental morphology remain scattered throughout the existing materials.
要するに，古英語やゲルマン諸語の与格は，形態の出身を探るならば「寄せ集め所帯」といってもよい代物である．寄せ集め所帯ということであれば「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した be 動詞の状況と異ならない．be 動詞の様々な形態も，4つの異なる語根から取られたものだからだ．また，各種の補充法 (suppletion) の例も同様である．言語は pure でも purist でもない．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.
印欧語比較言語学と印欧諸語の歴史をみていると，文法カテゴリーやそのメンバーの縮減や再編成が著しい．古英語とその前史を念頭においても，たとえば動詞の過去時制の形態は，前史の印欧祖語における完了 (perfect) と無限定過去 (aorist) の形態にさかのぼる．動詞の時制・相カテゴリーにおける再編成が起こったということだ （cf. 「#2152. Lass による外適応」 ([2015-03-19-1])，「#2153. 外適応によるカテゴリーの組み替え」 ([2015-03-20-1])，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1])）．
ほかには，印欧祖語の動詞の祈願法 (optative) と接続法 (subjunctive) ではもともと異なる形態をとっていたが，古英語までに前者の形態が後者を飲み込む形で代表となった．その新しい形態に付けられた名称が「接続法」だから，ややこしい（cf. 「#3538. 英語の subjunctive 形態は印欧祖語の optative 形態から」 ([2019-01-03-1])）．
名詞にも同様の現象がみられる．古英語の与格 (dative) は，前代の与格，奪格，具格 (instrumental)，位格などを機能的に吸収したものだが，形態上の起源には議論がある．古英語の形容詞，決定詞，疑問代名詞などにわずかに痕跡を残す具格も，形態的には前代の具格を受け継いだものではないという (Marsh 14) ．変遷が実にややこしいのだ．
Clackson (114) は，印欧語において動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかったという．その理由は以下の通り．
In the documented history of many IE languages, the verbal system has undergone complex restructuring, while the nominal system remains largely unaltered. . . . It appears, in Indo-European languages at least, that verbal systems undergo greater changes than nouns. If this is the case, it is not difficult to see why. Verbs typically refer to processes, actions and events, whereas nouns typically refer to entities. Representations of events are likely to have more salience in discourse, and speakers seek new ways of emphasising different viewpoints of events in discourse.
It is certainly true that . . . the verbal systems of the earliest IE languages are less congruent to each other than the nominal paradigms. The reconstruction of the PIE verb is correspondingly less straightforward, and there is greater room for disagreement. Indeed, there is no general agreement even about what verbal categories should be reconstructed for PIE, let alone the ways in which these categories were expressed in the verbal morphology. The continuing debate over the PIE verb makes it one of the most exciting and fast-moving topics in comparative philology.
ということは，意味論的にも動詞カテゴリーのほうが複雑で扱いが難しいということが予想されそうだ．確かに一般的にいって，静的な名詞より動的な動詞のほうが扱いにくそうだというのは合点がいく．
・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.
・ Clackson, James. Indo-European Linguistics. Cambridge: CUP, 2007.
人称代名詞について，文法的に目的格が求められるところで主格の形態が用いられたり，その逆が起こったりするケースを pronoun exchange と呼ぶ．最も有名なのは「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) でトップに輝いた between you and I である．前置詞に支配される位置なので1人称代名詞には目的格の me が適格だが，前置詞から少々離れているということもあり，ついつい I といってしまう類いの「誤用」である．
しかし，誤用とはいっても，それは規範文法が確立した後期近代英語以後の言語観に基づく発想である．それ以前の時代には「正誤」の問題ではなく，いずれの表現も許容されていたという意味において「代替表現」にすぎなかった．実際，よく知られているように Shakespeare も Sweet Bassanio, ... all debts are cleared between you and I if I might but see you at my death. (The Merchant of Venice iii.ii) のように用いているのである．同様に，Yes, you have seen Cassio and she together. (Othello iv. ii) などの例もある．
古い英語のみならず，現代の非標準諸方言でも，pronoun exchange はありふれた現象である．Gramley (196) を引用する．
Pronoun exchange, in which case is reversed, is widespread (SW, Wales, East Anglia, the North). This refers to the use of the subject pronoun for the object: They always called I "Willie," see; you couldn't put she [a horse] in a putt.. The converse is also possible. Compare 'er's shakin' up seventy; . . . what did 'em call it?; Us don't think naught about things like that. Subject forms are much more common as objects than the other way around (55% to 20%) . . . . In the North second person thou/thee often shows up as leveled tha in traditional dialects . . ., but not north of the Tyne or in Northumberland . . . . Today pronoun exchange is generally receding.
引用で触れられている thou/thee については，拙論の連載 第10回 なぜ you は「あなた」でもあり「あなたがた」でもあるのか？の方言地図も参照されたい．同様に，she と er (< her) の pronoun exchange の例については，「#793. she --- 現代イングランド方言における異形の分布」 ([2011-06-29-1]) の方言地図を参照．
考えてみれば，そもそも現代標準英語でも，2人称（複数）代名詞の主格の you は歴史的には pronoun exchange の例だったのである．you はもとは目的格の形態にすぎず，主格の形態は ye だったが，前者 you が主格のスロットにも侵入してきたために，後者 ye が追い出されてしまったという歴史だ．これについては「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1]) を参照．
・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
Allen (205) に，（主として初期）中英語のテキストを，形態的な格標示が比較的残っているもの (case-rich texts) と，形態的縮減 (deflexion) により，さほど残っていないもの (case-impoverished texts) におおまかに分類している．各テキストにみられる格の「貧富」の差は，時代や方言によるところが大きいが，その他，テキストや写本の伝統に起因するものもあるだろう．初期中英語の格を巡る研究に役立ちそうなので，このテキストの分類を再現しておく．ただし，網羅的なリストではなく，Allen がケース・スタディで利用したテキストのみを掲載しているにすぎないので，注意しておきたい．
| Case-rich texts | Date | Case-impoverished texts | Date |
|---|---|---|---|
| PC I (not very rich) | c.1131 | PC II | c.1155 |
| Kentish Homilies | a.1150, c.1125 | Ormulum (Vol. II) | c.1180 |
| Lambeth Homilies | c.1200, mostly OE | Ancrene Wisse (Parts 1--5) | c.1230, somewhat earlier |
| Poema Morale (Lambeth version) | c.1200, c.1170--90 | Katherine Group | c.1225, 1200--20 |
| Trinity Homilies | a.1225, ?OE | Wohunge | c.1220, post 1200 |
| Brut (C MS) (1st 3,000 lines) | s.xiii2, post 1189 | Cursor Mundi (Vesp. MS, Vol. I) | c.1350 |
| Vices and Virtues | c.1200, a.1225 | Havelok the Dane | c.1300, c.1295--1310 |
| Owl and Nightingale (C MS) | s.xiii2, 1189--1216 | Robert of Gloucester's Chronicle (A MS, Vol. I) | c.1325, c.1300 |
| Kentish Sermons | c.1275, pre-1250 | Genesis and Exodus | a.1325, c.1250 |
| Aȝenbite of Inwit | 1340 | Sir Orfeo and Amis and Amiloun (Auchinleck MS) | c.1330 |
| Early Prose Psalter | c.1350 |
現代英語には，標題のように数詞と単位が結ばれて複合形容詞となる表現がある．「#1766. a three-hour(s)-and-a-half flight」 ([2014-02-26-1]) でみたように，典型的には単位に相当する名詞は複数形をとらない．例外もあるが，普通には *a six-feet man や *a ten-miles drive とならない．なぜ複数形にならないのだろうか．
実は，この形は歴史的には複数属格の名残である．したがって，元来，当然ながら複数形だった．ところが，後に音韻形態変化が生じ，結果的に単数と同じ形に落ち着いてしまったというのが，事の次第である．
古英語では，このような表現において単位を表わす名詞は複数属格に屈折し，それが主要部を構成する名詞を修飾していた．fōt と mīl の場合には，このままの単数主格の形態ではなく，複数属格の形態に屈折させて fōta, mīla とした．ところが，中英語にかけて複数属格を表わす語尾 -a は /ə/ へと水平化し，さらに後には完全に消失した．結果として，形態としては何も痕跡を残すことなく立ち消えたのだが，複数属格の機能を帯びた語法そのものは型として受け継がれ，現在に至っている．現代英語で予想される複数形 *six-feet や *ten-miles になっておらず，一見すると不規則な文法にみえるが，これは古英語の文法項目の生き霊なのである．
古英語の名詞の格屈折の形態が，このように生き霊となって現代英語に残っている例は，著しく少ない．例えば，「#380. often の <t> ではなく <n> こそがおもしろい」 ([2010-05-12-1]) で触れた whilom, seldom, often の語末の「母音＋鼻音」の韻に，かつての複数与格語尾 -um の変形したものを見ることができる．また，alive などには，古英語の前置詞句 on līfe に規則的にみられた単数与格語尾の -e が，少なくとも綴字上に生き残っている．ほかには，Lady Chapel や ladybird の第1要素 lady は無語尾のようにみえるが，かつては単数属格語尾 -e が付されていた．それが後に水平化・消失したために，形態的には痕跡を残していないだけである．
以上，Algeo and Pyles (105) を参考にして執筆した．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
非人称動詞 (impersonal_verb) を用いた非人称構文 (impersonal construction) については，「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) その他の記事で取り上げてきた．後期中英語以降，非人称構文はおおむね人称構文へと推移し，近代以降にはほとんど現われなくなった．この「非人称構文の人称化」は，英語の統語論の歴史において大きな問題とされてきた．その原因については，通常，次のように説明されている．
中英語の非人称動詞 like(n) を例に取ろう．この動詞は現代では「好む」という人称的な用法・意味をもっており，I like thee. のように，好む主体が主格 I で，好む対象が対格（目的格） you で表わされる．しかし，中英語以前には（一部は初期近代英語でも），この動詞は非人称的な用法・意味をもっており Me liketh thee. のように，好む主体が与格 Me で，好む対象が対格 thee で表わされた．和訳するならば「私にとって，あなたを好む気持ちがある」「私にとっては，あなたは好ましい」ほどだろうか．好む主体が代名詞であれば格が屈折により明示されたが，名詞句であれば主格と与格の区別はすでにつけられなくなっていたので，解釈に曖昧性が生じる．例えば，God liketh thy requeste, (Chaucer, Second Nun's Tale 239) では，God は歴史的には与格を取っていると考えられるが，聞き手には主格として解されるかもしれない．その場合，聞き手は liketh を人称動詞として再分析 (reanalysis) して理解していることになる．非人称動詞のなかには，もとより古英語期から人称動詞としても用いられるものが多かったので，人称化のプロセス自体は著しい飛躍とは感じられなかったのかもしれない．Shakespeare では，動詞 like はいまだ両様に用いられており，Whether it like me or no, I am a courtier. (The Winters Tale 4.4.730) とあるかと思えば，I like your work, (Timon of Athens 1.1.160) もみられる（以上，安藤，p. 106--08 より）．
以上が非人称構文の人称化に関する教科書的な説明だが，より一般的に，中英語以降すべての構文において人称構文が拡大した原因も考える必要がある．中尾・児馬 (155--56) は3つの要因を指摘している．
(a) SVOという語順が確立し，OE以来動詞の前位置に置かれることが多かった「経験者」を表わす目的語が主語と解されるようになった．これにはOEですでに名詞の主格と対格がかなりしばしば同形であったという事実，LOEから始まった屈折接辞の水平化により，与格，対格と主格が同形となった事実がかなり貢献している．非人称構文においては，「経験者」を表す目的語が代名詞であることもあるのでその場合には目的格（与格，対格）と主格は形が異なっているから，形態上のあいまいさが生じたとは考えにくいのでこれだけが人称化の原因ではないであろう．
(b) 格接辞の水平化により，動詞の項に与えられる格が主格と目的格のみになったという格の体系の変化が起こったため．すなわち，元来意味の違いに基づいて主格，対格，属格，与格という格が与えられていたのが，今度は文の構造に基づいて主格か目的格が与えられるというかたちに変わった．そのため「経験者」を間接的，非自発的関与者として表すために格という手段を利用し，非人称構文を造るということは不可能になった．
(c) OE以来多くの動詞は他動詞機能を発達させていった．しばしば与格，対格（代）名詞を伴う準他動詞の非人称動詞もこの他動詞化の定向変化によって純粋の他動詞へ変化した．その当然の結果として主語は非人称の it ではなく，人またはそれに準ずる行為者主語をとるようになった．
(c) については「#2318. 英語史における他動詞の増加」 ([2015-09-01-1]) も参照．
・ 安藤 貞雄 『英語史入門 現代英文法のルーツを探る』 開拓社，2002年．106--08頁.
・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著） 『歴史的にさぐる現代の英文法』 大修館，1990年.
再帰代名詞の oneself の前半要素に，人称代名詞の所有格形が当てられているか (ex. myself, thyself)，目的格形が当てられているか (ex. himself, themselves) の問題は，英語史で長らく議論されてきた問題の1つである．本ブログでも，「#47. 所有格か目的格か：myself と himself」 ([2009-06-14-1])，「#1851. 再帰代名詞 oneself の由来についての諸説」 ([2014-05-22-1]) で扱ってきた．
myself, thyself で所有格が用いられることについて，先の記事では self が名詞と解釈されたとする説とケルト語からの影響とする説を紹介した．もう1つ有力なのは，Mustanoja (146) などのとる与格形の母音弱化説である．初期中英語では，1，2人称でも self に前置されるのは3人称の場合と同様に与格形であり，me self, þe self などと表わされていた．この me や þe が後接辞 (proclitic) のように機能し始めると音声的に弱化し，e で表わされる母音が i へと変化した．かくして13世紀末頃に miself, þiself となるに及び，mi, þi は所有格として，self は名詞としてとして再分析され，これを1，2人称複数に応用した our selve(n), your selve(n) も現われるようになったという．後接辞の音声弱化は，biforen, bitwene における be- > bi- などにしばしば観察される，よくある現象である．
Keenan (344) も，次のように述べて Mustanoja の音声弱化説を支持している．
I claim these forms [= mi + self and þi + self] are just phonologically reduced forms of the procliticized dative pronouns me and þe. The correspondence of Old English long close e to Middle English short i is well attested . . . . Me and þe are the only dative pronouns that consist of a single light syllable. The others are either closed (him, us, hem or disyllabic or diphthongal (hire, eow). So it is natural that phonological reduction takes place first in 1st and 2nd sg. Once reduced we may identify them with possessive adjectives, surely the basis of the Pattern Generalization to your + self and our + self in 1st and 2nd pl (modern spelling) in the mid-1300s, which facilitates interpreting self as a N.
この説は，me と þi のみが開いた単音節であるという指摘において，説得力があるように思われる．また，人称代名詞のような語類において，歴史上，何度も繰り返し音声の弱化と強化が生じてきたことは，「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1]) でも見てきたとおりである．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
・ Keenan, Edward. "Explaining the Creation of Reflexive Pronouns in English." Studies in the History of the English Language: A Millennial Perspective. Ed. D. Minkova and R. Stockwell. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 2002. 325--54.
3人称複数代名詞が，中英語期中に，本来語の h- 形から古ノルド語由来とされる th- 形へと置き換えられていったことは，英語史では広く知られている．しかし，th- への置換は，格によってタイミングが異なっていた (see 「#975. 3人称代名詞の斜格形ではあまり作用しなかった異化」 ([2011-12-28-1]), 「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1])) ．すべての方言で繰り返されたパターンは，まず主格が，次に属格が，最後に斜格（与格と対格の融合したもの）が th- 形へ移行するというパターンだ．例えば，北東中部方言の Ormulum (?c1200) では，すでに早い段階で主格は þeȝȝ 一辺倒になっており，属格でも多少の h- 形を残しながらも大部分は þeȝȝre だが，斜格では逆に多少の þeȝȝm を示しながらも hemm が基本である．
ロンドンで主格に þei が現われるのは14世紀であり，Chaucer では þei / her(e) / hem というパラダイムが用いられている (「#181. Chaucer の人称代名詞体系」 ([2009-10-25-1])) ．15世紀になると，属格で their が her(e) と競合するようになり，世紀末には Caxton などで their が事実上の唯一形となる．them の定着は最も遅く，Chaucer の次世代の Lydgate や Hoccleve でもまだ hem のみであり，Caxton では them が現われるものの，いまだ hem のほうが優勢だった．16世紀の初めになって，ようやく them が定着し，現代標準英語の状況に達することになった (Lass 120; Mustanoja 134--35) ．
したがって，3人称複数のパラダイムは，いずれの方言においても，絶対年代こそ異なれ，共通して以下の3段階を経たことになる (Lass 121)．
| I | II | III | |
|---|---|---|---|
| Nominative | þei | þei | þei |
| Genitive | her(e) | her(e) ? þeir | þeir |
| Oblique | hem | hem | hem ? þem |
英語史には，大規模な他動詞化 (transitivization) の潮流が確認される．古英語では相対的に他動詞（として用いられる動詞）は自動詞よりも少なかったが，中英語にかけて，そしてとりわけ初期近代英語にかけて，その数が増加した．他動詞化という過程は，動詞の意味・用法にかかわることだが，むしろ形式的な要因が大きく関与している．中尾・児馬 (100) によれば，3種類の要因が想定される．
1つは，中英語期に屈折語尾の衰退が進行し，名詞や代名詞において格の形態的な区別がつかなくなったことがある．これにより，古英語では与格目的語や属格目的語をとっていた自動詞が，それらの格と形態上融合した歴史的な対格をとることになった．つまり，目的語はすべて対格であると分析され，動詞そのものも他動詞であると認識されるようになったのである．1200年頃から与格を主語とする受動態構文が現われるようになることも，この再分析と密接な関係にあると考えられる．
2点目として，古英語の動詞にしばしば付加された ġe- などの接頭辞が，中英語までに消失したことがある．古英語では，例えば自動詞 restan （休む），grōwan （生じる）に対して，接頭辞を付加した ġerestan （休ませる），ġegrōwan （生み出す）が他動詞として機能するなど，接辞によって自他を切り替える場合があった．接頭辞が消失し両語の形態的区別が失われると，元来の自動詞の形態に他動詞の機能が付け加わることになった．
3点目に，古英語の動詞には語幹の母音変異によって自他用法を区別するものがあった．brinnan / bærnan (burn), springan / sprengan (spring), stincan / stencan (stink) などがその例である．しかし，その後の変化により両語が形態的に一致するに及んで，後に伝わった唯一の語形が自他の両用法を担うようになった．
上記は，いずれも形式的な変化が原因で，2次的に動詞の意味・用法が変化したというシナリオだが，もちろん動詞自体が内的に意味・用法を変化させたという直接的なシナリオがあった可能性も否定できない．むしろ，形式と機能の両側からの圧力によって，動詞の他動性が強化してきたと考えるほうが無理はないように思われる．līcian のような非人称動詞 (impersonal_verb) の人称化なども，動詞の他動詞化という潮流のなかに位置づけることができそうだが，これは音韻，形態，統語，意味，語用のすべてに関わる現象であり，いずれの要因が変化の引き金となり，推進力となったのかを区別することは容易ではない．また，「#995. The rose smells sweet. と The rose smells sweetly.」 ([2012-01-17-1]) で触れた英語史における linking verb の拡大という問題も，動詞をとりまく統語変化と意味変化とが融合したような様相を呈する．
いずれにせよ，他動詞化の潮流は中英語期に諸要因が集中していたことは言えそうだ．
動詞の自他の転換については，受動態 (passive) の発達や再帰動詞 (reflexive_pronoun) の振る舞いも関連してくるだろう．後者については，「#2185. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退」 ([2015-04-21-1])，「#2206. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退 (2)」 ([2015-05-12-1])，「#2207. 再帰代名詞を用いた動詞表現の衰退 (3)」 ([2015-05-13-1]) も参照．また，他動詞という用語については，「#1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか」 ([2012-10-06-1]) を参照されたい．
・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著） 『歴史的にさぐる現代の英文法』 大修館，1990年.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
