語用論 (pragmatics) や文法化 (grammaticalisation) や意味変化 (semantic_change) の研究では，主観化 (subjectification) ということがしばしば話題にされる．一言でいえば，「指示的，命題的意味からテキスト的，感情表出的，あるいは，対人的 (interpersonal) への意味変化」（秋元，p. 11）である．命題の意味が話者の主観的態度に重きをおく意味へと変化する過程であり，文法化において典型的にみられる方向性であるといわれる．図式的にいえば，"propositional > textual > expressive/interpersonal" という方向だ．
秋元 (11--13) に従って英語史からの例を挙げると，運動から未来の意志・推論を表わす be going to の発達，法助動詞 must, may などの義務的用法 (deontic) から認識的用法 (epistemic) への発達，談話標識の発達，強調副詞の発達などがある．より具体的に，動詞 promise の経た主観化をみてみよう．中英語にフランス語から借用された 動詞 promise は，本来は有生の主語をとり，約束という発話内行為を行うことを意味した．16世紀には名詞目的語を従えて「予告する，予言する」の意味を獲得し，無声の主語をも許容するようになる．18世紀には，非定形補文をとって統語的繰り上げの用法を発達させ，非意志的・認識的な意味を獲得するに至る．結果，The conflict may promise to escalate into war. のような文が可能になった．動詞 promise が経てきた主観化のプロセスは，"full thematic predicates > raising predicates > quasi-modals > modal operator" と図式化できるだろう．
もう1つ，形容詞 lovely の主観化についても触れておこう．本来この形容詞は人間の属性を意味したが，18世紀頃から身体の特性を表わすようになり，次いで価値を表わすようになった．19世紀中頃からは強意語 (intensifier) としても用いられるようになり，ついにはさらに「素晴らしい！」ほどを意味する反応詞 (response particle) としての用法も発達させた．過程を図式化すれば "descriptive adjective > affective adjective > intensifier/pragmatic particle" といったところか．関連して，形容詞が評価的な意味を獲得する事例については「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]) で取り上げたので，参照されたい．強意語の発達については，「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1])，「#1220. 初期近代英語における強意副詞の拡大」 ([2012-08-29-1]) を参照．
ほかにも，Traugott (126--27) によれば，after all, in fact, however などの談話標識としての発達，even の尺度詞としての発達，only の焦点詞としての発達などが挙げられるし，日本語からの例として，文頭の「でも」の談話標識としての発達や，文末の「わけ」の主観的な態度を含んだ理由説明の用法の発達なども指摘される．
この種の意味変化の方向性という話題になると，必ず反例らしきものが指摘される．実際に，反主観化 (de-subjectification) と目される例もある．例えば，criminal law の criminal は客観的で記述的な意味をもっているが，歴史的にはこの形容詞では a criminal tyrant におけるような主観的で評価的な意味が先行していたという．また，英語では歴史的に受動態が発達してきたが，受動態は典型的に動作主を明示しない点で反主観的な表現といえる．
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.
昨日の記事「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1]) を受けて，文法化 (grammaticalisation) 研究の守備範囲の広さについて補足する．Bussmann (196--97) によると，文法化がとりわけ関心をもつ疑問には次のようなものがある．
(a) Is the change of meaning that is inherent to grammaticalization a process of desemanticization, or is it rather a case (at least in the early stages of grammaticalization) of a semantic and pragmatic concentration?
(b) What productive parts do metaphors and metonyms play in grammaticalization?
(c) What role does pragmatics play in grammaticalization?
(d) Are there any universal principles for the direction of grammaticalization, and, if so, what are they? Suggestions for such 'directed' principles include: (i) increasing schematicization; (ii) increasing generalization; (iii) increasing speaker-related meaning; and (iv) increasing conceptual subjectivity.
昨日記した守備範囲と合わせて，文法化研究の潜在的なカバレッジの広さと波及効果の大きさを感じることができる．また，秋元 (vii) の目次より文法化理論に関連する用語を拾い出すだけでも，この分野が言語研究の根幹に関わる諸問題を含む大項目であることがわかるだろう．
第1章 文法化
1.1 序
1.2 文法化とそのメカニズム
1.2.1 語用論的推論 (Pragmatic inferencing)
1.2.2 漂白化 (Bleaching)
1.3 一方向性 (Unidirectionality)
1.3.1 一般化 (Generalization)
1.3.2 脱範疇化 (Decategorialization)
1.3.3 重層化 (Layering)
1.3.4 保持化 (Persistence)
1.3.5 分岐化 (Divergence)
1.3.6 特殊化 (Specialization)
1.3.7 再新化 (Renewal)
1.4 主観化 (Subjectification)
1.5 再分析 (Reanalysis)
1.6 クラインと文法化連鎖 (Grammaticalization chains)
1.7 文法化とアイコン性 (Iconicity)
1.8 文法化と外適応 (Exaptation)
1.9 文法化と「見えざる手」 (Invisible hand) 理論
1.10 文法化と「偏流」 (Drift) 論
文法化は，主として言語の通時態に焦点を当てているが，一方で主として共時的な認知文法 (cognitive grammar) や機能文法 (functional grammar) とも親和性があり，通時態と共時態の交差点に立っている．そこが，何よりも魅力である．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) の最後で何気なく提起したつもりだった問題に，「文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか」というものがあった．少し調べてみると，文法化は付帯現象なのか，あるいはそれ自身が動力源なのかというこの問題は，実際，文法化の研究者の間でよく論じられている話題であることがわかった．今回は関連して文法化の研究を巡る動き，特にその扱う領域の発展と拡大について，Traugott の記述に依拠して概説したい．
文法化は，この30余年ほどをかけて言語学の大きなキーワードとして成長してきた．大きく考え方は2つある．1つは "reduction and increased dependency" とみる見方であり，もう1つはむしろ "the expansion of various kinds" とみる見方である．両者ともに，意味と音の変化が文法の変化と独立しつつも何らかの形で関わっているとみている，特に形態統語的な変化との関係をどうとらえるかによって立場が分かれている．
伝統的には，文法化は "reduction and increased dependency" とみられてきた．意味の漂白 (semantic bleaching) と音の減少 (reduction) がセットになって生じるという見方で，"unidirectionality from more to less complex structure, from more to less lexical, contentful status" (Traugott 273) という一方向性の原理を主張する．一方向性の原理は Givón の "Today's morphology is yesterday's syntax." の謂いに典型的に縮約されているが，さらに一般化した形で，次のような一方向性のモデルも提案されている．ここでは，自律性 (autonomy) を失い，他の要素への従属 (dependency) の度合いを増しながら，ついには消えてしまうという文法化のライフサイクルが表現されている．
discourse > syntax > morphology > morphphonemics > zero
ただし，一方向性の原理は，1990年代半ば以降，多くの批判にさらされることになった．原理ではなくあくまで付帯現象だとみる見方や確率論的な傾向にすぎないとする見方が提出され，それとともに「脱文法化」 (degrammaticalisation) や「語彙化」 (lexicalisation) などの対立概念も指摘されるようになった．しかし，再反論の一環として脱文法化とは何か，語彙化とは何かという問題も追究されるようになり，文法化をとりまく研究のフィールドは拡大していった．
文法化のもう1つの見方は，reduction ではなくむしろ expansion であるというものだ．初期の文法化研究で注目された事例は，たいてい屈折によって表現された時制，相，法性，格，数などに関するものだった．しかし，そこから目を移し，接続語や談話標識などに注目すると，文法化とはむしろ構造的な拡張であり適用範囲の拡大ではないかとも思われてくる．例えば，指示詞が定冠詞へと文法化することにより，固有名詞にも接続するようになり，適用範囲も増す結果となった．文法化が意味の一般化・抽象化であることを考えれば，その適用範囲が増すことは自然である．生産性 (productivity) の拡大と言い換えてもよいだろう．日本語の「ところで」の場所表現から談話標識への発達なども "reduction and increased dependency" とは捉えられず，むしろ autonomy を有しているとすら考えられる．ここにおいて，文法化は語用化 (pragmaticalisation) の過程とも結びつけられるようになった．
文法化の2つの見方を紹介したが，近年では文法化研究は新しい視点を加えて，さらなる発展と拡大を遂げている．例えば，1990年代の構文文法 (construction_grammar) の登場により，文法化の研究でも意味と形態のペアリングを意識した分析が施されるようになった．例えば，単数一致の A lot of fans is for sale. が複数一致の A lot of fans are for sale. へと変化し，さらに A lot of our problems are psychological. のような表現が現われてきたのをみると，文法化とともに統語上の異分析が生じたことがわかる．ほかに，give an answer や make a promise などの「軽い動詞＋不定冠詞＋行為名詞」の複合述部も，構文文法と文法化の観点から迫ることができるだろう．
文法化の引き金についても議論が盛んになってきた．語用論の方面からは，引き金として誘導推論 (invited inference) が指摘されている．また，類推 (analogy) や再分析 (reanalysis) のような古い概念に対しても，文法化の引き金，動機づけ，メカニズムという観点から，再解釈の試みがなされてきている．というのは，文法化とは異分析であるとも考えられ，異分析とは既存の構造との類推という支えなくしては生じ得ないものと考えられるからだ．ここで，類推のモデルとして普遍文法制約を仮定すると，最適性理論 (Optimality Theory) による分析とも親和性が生じてくる．言語接触の分野からは，文法化の借用という話題も扱われるようになってきた．
文法化の扱う問題の幅は限りなく拡がってきている．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "Grammaticalization." Chapter 15 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 271--85.
昨日の記事「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) 及び grammaticalisation の各記事で扱ってきた文法化は，1980年代以降，言研究において一躍注目を浴びるようになったテーマである．文法化の考え方自体は19世紀あるいはそれ以前より見られるが，「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1]) でも触れたように，最初に文法化という用語を用いて研究したのは Antoine Meillet (1866--1936) だといわれる．以下，Meillet の文法化の扱いについて3点触れておきたい．
まず，Meillet によれば，文法化とは "le passage d'un mot autonome au rôle d'élément grammatical" (131) である．挙げられている例は今となっては典型的なものばかりで，フランス語 pas の否定辞としての発達，英語でいえば have や be を用いた完了形など複合時制の発達，意志や義務を表わす動詞からの未来時制を表わす助動詞の発達などである．
なお，Meillet は，ラテン語では比較的自由だった語順がフランス語で SVO などの語順へと固定化を示した過程も一種の文法化ととらえている．英語史でいえば，古英語から中英語以降にかけての語順の固定化も，同様に文法化といえることになる．これらの言語では，古い段階でも語順は完全に自由だったわけではなく，談話的，文体的な要因により変異した．しかし，後に屈折の衰退と歩調を合わせて，語順が統語的，文法的な機能を帯びるようになったとき，Meillet はそこに文法化が起こっているとみたのである．複合時制の発達など前段落に挙げた例と語順の固定化という例が，同じ「文法化」という用語のもとで扱われるのはやや違和感があるかもしれないが，複数の語の組み合わせ方や順序が，当初の分析的な意味との関係から脱し，文法的な機能へと再解釈されていった点で，共通するところがある．
次に，Meillet が文法化について議論しているのは，文法形式の発展という文脈においてである．Meillet は，文法形式の発達には2種類あり，1つは類推 (analogy) ，1つは文法化であるとしている．前者については，vous dites ではなく *vous disez と誤用してしまうような過程が，場合によって一般化してしまうようなケースを念頭においている．このように類推は言語体系全体には大きな影響を与えない些末な発達だが，他方の文法化は新カテゴリーを創造し，言語体系全体に影響を与えるものとして区別している．
Tandis que l'analogie peut renouveler le détail des formes, mais laisse le plus souvent intact le plan d'ensemble du système existant, la «grammaticalisation» de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système. (133)
最後に，文法化についてしばしば言及される方向性について，より具体的には分析から統合への方向性について，Meillet は次のような発言を残している．
Analyse et synthèse sont des termes logiques qui trompent entièrement sur les procès réels. La «synthèse» est une conséquence nécessaire et naturelle de l'usage qui est fait de groupes de mots. (147)
しかし，Meillet はここで唯一の方向性 (unidirectionality) について言及しているわけではないことに注意したい．pas の否定辞としての発達過程などは，むしろ，ne だけでは弱く感じられた否定を強調するために名詞 pas を加えたところが出発点となっているのであり，この付け加え自体は分析化の事例である．Meillet がこの点もしっかりと指摘していることは銘記しておきたい．
・ Meillet, Antoine. "L'évolution des formes grammaticales." Scientia 12 (1912). Rpt. in Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1958. 130--48.
Lightfoot は，言語の歴史における 文法化 (grammaticalisation) は言語変化の原理あるいは説明でなく，結果の記述にすぎないとみている．"Grammaticalisation, challenging as a phenomenon, is not an explanatory force" (106) と，にべもなく一蹴だ．文法化の一方向性を，"mystical" な drift （駆流）の方向性になぞらえて，その目的論 (teleology) 的な言語変化観を批判している．
Lightfoot は，一見したところ文法化とみられる言語変化も，共時的な "local cause" によって説明できるとし，その例として彼お得意の法助動詞化 (auxiliary_verb) の問題を取り上げている．本ブログでも「#1670. 法助動詞の発達と V-to-I movement」 ([2013-11-22-1]) や「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) で紹介した通り，Lightfoot は生成文法の枠組みで，子供の言語習得，UG (Universal Grammar)，PLD (Primary Linguistic Data) の関数として，can や may など歴史的な動詞の法助動詞化を説明する．この「文法化」とみられる変化のそれぞれの段階において変化を駆動する local cause が存在することを指摘し，この変化が全体として mystical でもなければ teleological でもないことを示そうとした．非歴史的な立場から local cause を究明しようという Lightfoot の共時的な態度は，その口から発せられる主張を聞けば，Saussure よりも Chomsky よりも苛烈なもののように思える．そこには共時態至上主義の極致がある．
Time plays no role. St Augustine held that time comes from the future, which doesn't exist; the present has no duration and moves on to the past which no longer exists. Therefore there is no time, only eternity. Physicists take time to be 'quantum foam' and the orderly flow of events may really be as illusory as the flickering frames of a movie. Julian Barbour (2000) has argued that even the apparent sequence of the flickers is an illusion and that time is nothing more than a sort of cosmic parlor trick. So perhaps linguists are better off without time. (107)
So we take a synchronic approach to history. Historical change is a kind of finite-state Markov process: changes have only local causes and, if there is no local cause, there is no change, regardless of the state of the grammar or the language some time previously. . . . Under this synchronic approach to change, there are no principles of history; history is an epiphenomenon and time is immaterial. (121)
Lightfoot の方法論としての共時態至上主義の立場はわかる．また，local cause の究明が必要だという主張にも同意する．drift （駆流）と同様に，文法化も "mystical" な現象にとどまらせておくわけにはいかない以上，共時的な説明は是非とも必要である．しかし，Lightfoot の非歴史的な説明の提案は，例外はあるにせよ文法化の著しい傾向が多くの言語の歴史においてみられるという事実，そしてその理由については何も語ってくれない．もちろん Lightfoot は文法化は歴史の付帯現象にすぎないという立場であるから，語る必要もないと考えているのだろう．だが，文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか．
・ Lightfoot, David. "Grammaticalisation: Cause or Effect." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 99--123.
語の意味変化が予測不可能であることは，他の言語変化と同様である．すでに起こった意味変化を研究することは重要だが，そこからわかることは意味変化の一般的な傾向であり，将来の意味変化を予測させるほどの決定力はない．「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) で「法則」の名に値するかもしれない意味変化の例を見たが，もしそれが真実だとしても例外中の例外といえるだろう．ほとんどは，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) や「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1])，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1]) で示唆されるような意味変化の一般的な傾向である．
Brinton and Arnovick (87) は，次のような傾向を指摘している．
・ 素早く起こる．そのために辞書への登録が追いつかないこともある．ex. desultory (slow, aimlessly, despondently), peruse (to skim or read casually)
・ 具体的な意味から抽象的な意味へ．ex. understand
・ 中立的な意味から非中立的な意味へ．ex. esteem (cf. 「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]))
・ 強い感情的な意味が弱まる傾向．ex. awful
・ 侮辱的な語は動物や下級の人々を表わす表現から．ex. rat, villain
・ 比喩的な表現は日常的な経験に基づく．ex. mouth of a river
・ 文法化 (grammaticalisation) の一方向性
・ 不規則変化は，言語外的な要因にさらされやすい名詞にとりわけ顕著である
もう1つ，意味変化の一般的な傾向というよりは，それ自体の特質と呼ぶべきだが，言語において意味変化が何らかの形でとかく頻繁に生じるということは明言してよい事実だろう．上で参照した Brinton and Arnovick も，"Of all the components of language, lexical meaning is most susceptible to change. Semantics is not rule-governed in the same way that grammar is because the connection between sound and meaning is arbitrary and conventional." (76) と述べている．また，意味変化の日常性について，前田 (106) は以下のように述べている．
とかく口語・俗語では意味の変化が活発である．これに比べると，文法の変化はかなりまれで，おそらく一生のうちでそれと気づくものはわずかだろう．音の変化は，日本語の「ら抜きことば」のように，もう少し気づかれやすいが，それでも意味変化の豊富さに比べれば目立たない．では，なぜ意味変化 (semantic change) はこれほど頻繁に起こるのだろうか．その答えは，おそらく意味変化がディスコース (discourse) における日常的営みから直接生ずるものだからである．
最後の文を言い換えて，前田 (130) は「意味の伝達が日常の言語活動の舞台であるディスコースにおけるコミュニケーション活動の目的と直接結びついているからである」と結論している．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
・ 前田 満 「意味変化」『意味論』（中野弘三（編）） 朝倉書店，2012年，106--33頁．
現代英語で「be + 動詞の過去分詞」は典型的に受動態を作る構造だが，一部の変移動詞 (mutative verb) では完了を表わす．
・ The cookies are all gone.
・ All my lectures are finished.
・ The sun is set.
・ How he is grown up!
・ Babylon is fallen.
・ Everything is changed.
共時的にはこれらの例文の gone や finished などは形容詞と考えられており，完了を表わす統語構造の一部とはとらえられていない．be の代わりに have を用いることができることからもわかるとおり，be 完了は絶滅したとはいわずとも，相当に周辺的な構造といわざるを得ない．だが，be と have が対立する場合には，be 完了は状態を表わし，have 完了は行為を表わすといわれる．be 完了はこのように瀕死の状態ではあるが，「#752. 他動詞と自動詞の特殊な過去分詞形容詞」 ([2011-05-19-1])，「#1347. a lawyer turned teacher」 ([2013-01-03-1]) で見たように，過去分詞形容詞の用法のなかにも一定の命脈を保っている．以下，be 完了の歴史を，『英語史IIIA』 (432--33) に拠って概説しよう．
英語における be 完了の例は古英語期から広く見られる．古英語では，自動詞，とりわけ変移動詞について wē sindon ȝecumene のような構造は一般的だった．後期古英語になると，よくいわれるように「have + 目的語 + 過去分詞」→「have + 過去分詞 + 目的語」の語順変化を経て have 完了が文法化 (grammaticalisation) し，他動詞一般に広がった．すでに早いこの時期に have 完了はまれに自動詞にも拡張していたので，be 完了が圧迫されてゆく歴史はすでに始まっていたともいえる．しかし，変移動詞の be 完了は，その後も18世紀後半に至るまで優勢を保っていた．18世紀末になってようやく，be は have に優位を明け渡すこととなった．現代における be 完了が状態を表わしているように，歴史的にも状態を表わす用法が主だったが，一方で行為を表わす用法も少なくなかった．現代的な状態の用法は，初期近代英語にかけて確立したものである．
中英語から近代英語にかけての時期のスナップショットを見てみよう．以下は，Fridén による，Spenser の全作品，Marlowe の5作品，Shakespeare の全戯曲を対象にし，7個の主要自動詞 (come, go, arrive, fall, flee; become, grow) について，be 完了と have 完了の分布を調査したものである．なお，表下段の 's は，has あるいは is のいずれかの操作詞の前接形 (enclitic) を指す．（表は，G. Fridén. Studies on the tenses of the English Verb from Chaucer to Shakespeare: With Special Reference to the Late Sixteenth Century. Uppsala: Almqvist & Wiksells Boktryckeri Ab., 1948. Rpr. Nendeln/Liechtenstein: Kraus, 1973. に基づいた『英語史IIIA』，p. 432 より．）
| 動詞 | come | go | arrive | fall | flee | become | grow | ||||||||||||||
| 作家 | Sp | Mar | Shak | Sp | Mar | Shak | Sp | Mar | Shak | Sp | Mar | Shak | Sp | Mar | Shak | Sp | Mar | Shak | Sp | Mar | Shak |
| be | 92 | 88 | 78 | 91 | 95 | 79 | 92 | 89 | 83 | 67 | 67 | 65 | 65 | 67 | 82 | 86 | 50 | 90 | 100 | 89 | 90 |
| have | 8 | 6 | 13 | 9 | 0 | 9 | 8 | 11 | 11 | 33 | 33 | 27 | 35 | 0 | 7 | 7 | 0 | 3 | 0 | 11 | 3 |
| 's | 0 | 6 | 9 | 0 | 5 | 12 | 0 | 0 | 6 | 0 | 0 | 8 | 0 | 33 | 11 | 7 | 50 | 7 | 0 | 0 | 7 |
昨日の記事[2013-08-09-1]に引き続き，存在の there の起源の問題について．位置を表わす指示的な用法の there を locative there と呼ぶことにすると，locative there の指示的な意味が薄まり，文法的な機能を帯びるようになったのが existential there であるというのが一般的な理解だろう．文法化 (grammaticalisation) の1例ということである．
Bolinger は，文法化という用語こそ用いていないが，existential there の起源と発達を上記の流れでとらえている．以下は，Breivik の論文からの引用である（Breivik は存在の用法を there2 として，指示詞の用法を there1 として言及している）．
Bolinger argues that there2 'is an extension of locative there' . . . and as such does refer to a location, but he characterizes this as a generalized location to which there2 refers 'in the same abstract way the the anaphoric it refers to a generalized "identity" in It was John who said that' . . . . According to Bolinger . . ., '[there2] "brings something into awareness", where "bring into" is the contribution of the position of there and other locational adverbs, and "awareness" is the contribution of there itself, specifically, awareness is the abstract location. . .' (337)
Bolinger は，具体的な位置を表わす there1 が，抽象的な気付きを表わす there2 へ移行したと考えていることになる．
Breivik は Bolinger のこの見解を "impressionistic account" (337) として否定的に評価しており，件の機能の移行は文証されないと主張する．むしろ，there1 と there2 の用法は，現代英語における区別とは異なるものの，すでに初期古英語でも明確に区別がつけられていたはずだと論じている．
There is no evidence in the material utilized for the present investigation that there2 originated as there1, meaning 'at that particular place'. We have presented conclusive evidence that there2 sentences occurred already in early OE. The factors governing the use or non-use of there2 in older English were, however, different from those operative today. If there2 did indeed derive from there1, the separation must have occurred before the OE period. Whether or not there2 carried any semantic weight in OE and ME is a question we know nothing about. However, to judge from my material, it does not seem likely that OE and ME there2 was used to refer to what Bolinger, in his discussion of present-day English there2, calls an 'abstract location'. (346)
there1 と there2 は互いに起源的に無関係であるとまでは言わないものの，Breivik は，歴史時代までに両用法がはっきりと分かれていたという点を強調している．
最初期の用例の読み込み方に依存する難しい問題だが，証拠の精査と理論の構築との対話について考えさせられる問題でもある．
・ Breivik, L. E. "A Note on the Genesis of Existential there." English Studies 58 (1977): 334--48.
現代英語の口語において，want to の省略形としての wanna が勢力を得てきている．「#914. BNC による語彙の世代差の調査」 ([2011-10-28-1]) でも，wanna は gonna (< going to) とともに若い世代を特徴づける表現であることが示されていた．また，この省略ないし変化は「#624. 現代英語の文法変化の一覧」 ([2011-01-11-1]) で簡単に触れたように，法助動詞化（より一般的には文法化）の過程としてみることもできる．wanna において want と to は音韻的，形態的に同化しており，話者は使用にあたって分析していないと想定される．もしそうだとすれば，wanna は「#64. 法助動詞の代用品が続々と」 ([2009-07-01-1]) のリストに加えて然るべきということになろう．
興味深いことに，日本語の古語で希望を表わす助動詞「まほし」は，その形成過程が wanna の場合とそっくりである．例えば，「行かまほし」は「行かまくほし」の縮約形であり，後者を歴史的，形態的に分析すると，「行く」の未然形＋推量の助動詞「む」の未然形＋名詞をつくる接尾辞「く」（ク語法）＋形容詞「ほし」となる．音韻的に示せば，/ma ku FoSi/ がつづまって /maFoSi/ となり，この形態音韻連鎖が独立した希望の助動詞として認識されるようになったということである．実際に，上代ではまだ「まくほし」の形が見られる．「まほし」は中世まで主として仮名文学作品の散文で用いられたが，近世以降は現在の「たい」に連なる「たし」が優勢となり，「まほし」を置き換えた．
wanna go と「行かまほし」の形成過程の類似はこれだけにとどまらない．英語の不定詞 to は，後続する動詞を未来志向を込めた名詞へと作り替える働きをしている（反対に動名詞は過去志向の名詞を作るといわれる）．同様に，「まほし」の前身「まくほし」に含まれる「まく」は，先述の通り，推量の助動詞「む」の未然形＋名詞をつくる接尾辞「く」（ク語法）である．推量の助動詞「む」は未来をも表わす．形態素の並びの方向こそ，英語と日本語とで逆向きではあるが，対応する意味を担った形態素が並び，縮約され，結果として分析されない1つの助動詞として解されるようになった点が酷似している．
なぜ言語は変化するか．英語史，歴史言語学を研究している私の抱いている究極の問いの1つである．これまでも，主として理論的な観点から，causation の各記事で取り上げてきた問題である．Coseriu, E. (Sincronía, Diacronía e Historia. Investigaciones y estudios. Seri Filología y lingüística 2. Montevideo: Revista de la Facultad de Humanidades y Ciencias, 1958. p. 37.) によれば，言語変化の原因を問う際には，異なる3種類の原因を区別すべきであるという．Coseriu の原書をもたないので，Weinreich et al. (99--100fn) より趣旨を要約する．
1つ目は "the rational problem of why languages changes of necessity" である．言語はなぜ変わらなければならないのか，変わる必要があるのか，という哲学的な問いだ．この観点からの言語変化論者としては，Keller が思い浮かぶ．言語変化には「見えざる手」 (invisible_hand) が関与しているという説である．言語変化はある種の方向をもって進行すると考える「駆流」 (drift も，ここに含まれるだろうか．
2つ目は "the general problem of conditions under which particular changes usually appear in languages" である．言語変化には，異なる言語，異なる時代において共通して見られるものがある．これは偶然とは考えにくく，背景に一般的な原因，あるいはより控えめな表現でいえば conditioning factors が作用していると考えるのが妥当である．生理的，心理的，社会的な要因を含めた広い意味での言語学的な諸条件が，ある特定の変化を引き起こす傾向があるということは受け入れられている．言語類型論や言語普遍性の議論，uniformitarian_principle （斉一論の原則），grammaticalisation などが，ここに属するだろうか．
3つ目は "the historical problem of accounting for concrete changes that have taken place" である．これは，一般的に言語変化を論じるのとは別に，実際に生じた（生じている）言語変化の個々の事例を説明しようとする試みのことである．英語史の研究では，通常，具体的な言語変化の事例を扱う．古英語では名詞複数形を形成するのに数種類の方法があったが，なぜ中英語以降には事実上 -s のみとなったのか．なぜ名前動後という強勢パターンが16世紀後半に現われ始めたのか．なぜ大母音推移が生じたのか，等々．具体的な言語変化の歴史性，単発性，個別性を強調する視点といってよいだろう．
Coseriu は，言語学は，この3種類の問題を混同してはならないと注意を喚起している．
・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.
中英語期に，フランス語の影響で，英語の本来的な言語要素が脅かされたり，置き換えられたり，変化を余儀なくされた例は枚挙にいとまがない．語のレベルではもっとも顕著であり，フランス借用語の流入ゆえに古英語語彙の多くが廃用へと追い込まれた．人名についても同じことが言えるし，綴字習慣の多くの部分についても然り，語の意味においてもそうだ ([2009-09-01-1]の記事「#127. deer, beast, and animal」などを参照）．
あまり目立たないところでは，接尾辞についても同じことが言えるという指摘がある．米倉先生の論文 (238) によれば，初期中英語では，本来語要素である名詞を派生する接尾辞 -ness は "action of A", "quality of A", "thing that is A", "place of being A" などの広い意味をもっており，対応するフランス語要素である -ity は "quality of being A" のみだった．ところが，後期中英語になると，-ness は "quality of being A" のみへと意味を限定し，逆に -ity は "quality of being A" と "aggregate of being A" の意味を合わせもつようになった．つまり，意味の広がりという観点からすると，-ness と -ity の立場が逆転したことになる．ただし，対象語の意味を詳しく検討した米倉先生は，必ずしもこの概説は当たっておらず，中英語期中は両接尾辞ともに多義であったのではないかとも述べている．とはいえ，-ness が，近代英語期以降に意味を単純化し，固有の意味を失いながら，ついには名詞を派生するという形態的役割をもつのみとなった事実（＝文法化 "grammaticalisation"）をみれば，少なくとも意味の範囲という点では，数世紀にわたって，いかにフランス語要素 -ity に脅かされてきたかが知れよう．
接尾辞における英語とフランス語の対決および逆転現象という議論を読みながら考えていたのは，[2012-05-01-1]の記事「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」で述べた，形容詞の意味範囲の語種による差についての仮説である．その仮説を繰り返そう．
古英語では，形容詞はほぼ本来語のみであり，意味にしたがって Class A, B, C の3種類があった．中英語以降，フランス語やラテン語から大量の形容詞が借用され（[2011-02-16-1]の記事「#660. 中英語のフランス借用語の形容詞比率」），その多くは記述的語義をもっていたため，Class A や Class C に属していた本来語はその圧力に屈して対応する記述的語義を失っていった．つまり，本来語は主として評価的語義をもった Class B に閉じ込められた．一方，借用語も次第に評価的語義を帯びて Class B や Class C へ侵入し，そこでも本来語を脅かした．その結果としての現在，借用語はクラスにかかわらず広く分布しているが，本来語は主要なものが Class B に属しているばかりである．
-ness と -ity の意味範囲の対立や deer, beast, animal の意味の場を巡る競合は，特定の語や接尾辞の意味に関する単発的な問題だが，より大きな語彙や語種というレベルでも，英仏語勢力の大規模な逆転現象が起こっているのではないか．
・ 米倉 綽 「後期中英語における接尾辞の生産性―-ityと-nessの場合―」『ことばが語るもの―文学と言語学の試み―』米倉 綽 編，英宝社，2012年，213--48頁．
本ブログでも度々取り上げている André Martinet (1908--99) は，情報理論の知見を言語学に応用し，独自の地平を開いた構造言語学者である．[2012-04-20-1], [2012-04-21-1]の記事で，言語の余剰性 (redundancy) の問題に触れてきたが，Martinet は余剰性と関連させて確率 (probability) ，情報 (information) ，頻度 (frequency) ，費用 (cost) といった概念をも導入し，これらの関係のなかに言語変化の原因を探ろうとした．以下は，これらの用語を導入した後の一節である（拙訳つきで）．
Ce qu'il convient de retenir de tout ceci pour comprendre la dynamique linguistique se ramène aux constatations suivantes : il existe un rapport constant et inverse entre la fréquence d'une unité et l'information qu'elle apporte, c'est-à-dire, en un certain sens, son efficacité ; il tend à s'établir un rapport constant et inverse entre la fréquence d'une unité et son coût, c'est-à-dire que représente d'énergie consommée chaque utilisation de cette unité. Un corollaire de ces deux constatations est que toute modification de la fréquence d'une unité entraîne une variation de son efficacité et laisse prévoir une modification de sa forme. Cette dernière pourra ne se produire qu'à longe échéance, car les condition réelles du fonctionnement des langues tendent à freiner les évolutions. (189--90)
言語の力学を理解するために，このこと全体について理解すべきことは，次の確認事項である．ある単位の頻度とそれがもつ情報（すなわちある意味ではその効果）のあいだには一定にして反比例の関係がある；それは，ある単位の頻度とその費用（すなわちその単位を使用することで消費されるエネルギー）のあいだの一定にして反比例の関係となる傾向がある．この2つの確認事項の当然の帰結として，ある単位の頻度が変わればその効果も変化するし，その形態の変化も予想されることになる．この後者の変化はあくまで長期間をかけて生じるものである．というのは，言語作用の現実の状況は発達を抑制する傾向があるからだ．
Martinet は，引用した節よりも前の箇所で，余剰性が高いということは予測可能性が高いということであり，それは言語要素の出現確率あるいは頻度とも密接に関連するということを論じている．一般に，言語要素は頻度が高ければ余剰性も高く，情報価値は低い： "plus une unité (mot, monème, phonème) est fréquente, moins elle est informative" (188) ．そして，ここに費用という要素を持ち込むことによって，新たな洞察が得られた．話者にとって，頻度が高ければ高いほど，その1回の発音に必要とされるエネルギーの量は少ないほうが都合がよい．多くのエネルギーを要する発音を何度も繰り返すのは不経済だからだ．逆に，頻度の低い表現は，たとえ発音に大きなエネルギーが必要だとしてもあまり困らない．いずれにせよ，発音する機会が稀だからだ．
このように，「費用」を発音にかかるエネルギー量と解釈する場合，厳密には個々の音の発音がどのくらいの費用を要するかを知る必要があるが，その計測は難しい．しかし，仮にすべての単音の発音が同じ程度の費用を要すると仮定すれば，特定の表現に要する費用はその音形の長さに依存するはずである．費用を単純に音形の長さと同値とすれば，次の関係が想定できる：「言語要素は，頻度が高ければ音形が短い」．これを言語変化に当てはめれば「言語要素は，頻度が高くなれば音形が短くなる」となろう．
頻度と費用の反比例の関係は，経験的によく理解できる．よく使われる語句は発音においても表記においても短縮・省略される傾向がある．場合によっては，短縮・省略の究極の結末として，無に帰すことすらある．文法的な慣用表現が短縮した上で固定化する例もよく見られ，これは文法化 (grammaticalisation) として扱われる話題にほかならない．また，[2012-01-14-1]の記事で取り上げた「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」も，頻度と費用の関係という観点からとらえなおすことができるだろう．
ただし，上の引用の最後にある通り，頻度と費用の関係から言語変化を説明しようとする際には，時間差を考慮する必要がある．ある語の頻度が増してきてからその語形が短縮されるまでには，当然，ある程度の時間が必要だからだ．また，頻度と費用の負の相関関係は，あくまで緩やかなものであることにも注意しておく必要がある．上の一節に先行する標題が "Laxité du rapport entre fréquence et coût" （頻度と費用の関係の緩やかさ）であることを付け加えておこう．
・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.
昨日の記事「#971. 「help + 原形不定詞」の起源」 ([2011-12-24-1]) の冒頭で触れたが，同構文が使役の意味を帯びてきているということについて考えたい．
Leech et al. (190) は，次の例文を挙げて help の使役性を指摘している．
(19) He made important contributions to a number of periodicals such as Il Leonardo, Regno, La Voce, Lacerba and L'Anima which helped establish the respectability of anti-socialist, anti-liberal and ultra-nationalist ideas in pre-war Italy. [F-LOB J40]
(20) The right person may just happen to come along, or it may be necessary to take certain steps to help this happen. [BNC B3G]
いずれの例においても，「助ける」という prototypical な意味というよりは「貢献する，可能とする」という使役に近い意味 ("weak causation") が認められる．その使役性の強さは，2つ目の例文でいえば "enable such a thing to happen" と "make such a thing happen" の中間的な強さではないかとも述べている (190) ．
Mair (121--26) は，help の使役的意味の発生を，文法化 (grammaticalisation) の過程として論じている．help が「助ける」という語彙的な意味を失い，より文法的な機能と呼んでしかるべき「使役」の意味を獲得しつつあること，あたかも助動詞であるかのように直後に原形不定詞を取る構文が増えてきていること．これらは，本動詞が助動詞化してゆく過程，広くいえば文法化の過程にほかならない．[2009-07-01-1]の記事「#64. 法助動詞の代用品が続々と」と合わせて考えたい問題である．
・ Leech, Geoffrey, Marianne Hundt, Christian Mair, and Nicholas Smith. Change in Contemporary English: A Grammatical Study. Cambridge: CUP, 2009.
・ Mair, Christian. Three Changing Patterns of Verb Complementation in Late Modern English: A Real-Time Study Based on Matching Text Corpora." English Language and Linguistics'' 6 (2002): 105--31.
疑問詞は間接疑問を表わす名詞節を導くことができるが，how に導かれた名詞節が事実上 that 節と同等の機能を果たす例がある．say や tell などの伝達動詞に後続する例が多いほか，it is strange [funny, odd] などの叙述用法の形容詞の後で用いられる例が見られる．
- He told us how she had arrived at the end of the party.
- She told me how she had read it in the magazine.
- It is strange how he could persuade her.
これらの how は，本来の手段や様態の意味を表わしているとも解釈できるが，単に that の代用とも読める．少なくとも聞き手にとっては曖昧であり，how の本来の意味が弱められていると見なすのが自然だろう．辞書によると how のこの用法は「英略式」とも「文語的または非標準的」ともされるが，起源を探るとかなり古いことがわかる．例えば，OED ではこの用法が "how, adv.", 10 に挙がっており，初例は古英語後期の Ælfric となっている．
10. With weakened meaning, introducing an indirect statement, after verbs of saying, perceiving, and the like: = That. Formerly freq. how that, and in mod. dialect speech as how . . . see how still more or less calls attention to the manner.
中英語では how that のような複合接続詞の形でよく用いられ，その例は MED entry for "hou" (conjunctive adv.), 4. で豊富に見つけられる．
how の本来の意味が希薄化し，接続詞へと近づいている点で，文法化 ( grammaticalisation ) の例とも捉えられるかもしれない．理屈としては when や where など他の疑問副詞でも似たようなことが起こりうるが，how は手段や様態に限らず広く状況や背景を表わすのにも用いられ，最も潰しが効きそうである．How are you? や How do you do? などの表現における how の意味の弱さを参照．
助動詞のなかでも比較的影の薄いものに used to がある．[2011-04-22-1]の記事「use --- 最も頻度の高いフランス借用語」や[2009-07-01-1]の記事「法助動詞の代用品が続々と」で used to に関連する話題を取り上げたが，今回はなぜ現在形がないかという問題を考えたい．
この助動詞は，過去の習慣を表わして「（以前は）よく…したものだ」や，過去の状態を表わして「（かつては）…だった」と意味する．疑問文や否定文の作り方や，語形においても妙な振る舞いをする助動詞だが，特に奇妙なのは現在を欠いていることである．「過去」を専門的に表わす助動詞であり，現在形を欠いているのはむしろ当然だという考え方もあろうが，現在の習慣を表わして「よく…する」や，現在の状態を表わして「（現在は）…だ」と現在性を強調する役割で *use to なる用法があってもよい，と議論することもできる．実のところ，現在形の用法は14世紀から初期近代英語期にいたるまで例証される ( OED, use, v., 21 あるいは MED, ūsen (v.), 14a を参照）．
しかし，初期近代英語期以降，この表現は過去の用法に限定されてゆき，なおかつ一般動詞から助動詞へと統語的振る舞いを変化させていった．かつては現在分詞でも用いられたが，その用法もなくなった．時制形や分詞形が欠けているという特徴は must や need でも同様であり，すぐれて助動詞的な特徴であることに注意されたい．use(d) to に起こったことは，助動詞化，より広くは文法化 ( grammaticalisation ) の現象であるといえる．
では，近代英語期以降，現在の用法が廃れたのはなぜか．水面下で文法化の力がゆっくりと働いていたと考えることは可能だが，より直接的には発音の問題が関わっていると考えられる．現在 used to は [juːstə] と発音され，事実上，現在形の *use to と同じ発音となる．綴字上の現われとしても，He use(d)n't to . . . や Did he use(d) to . . .? などのように過去形語尾の <d> が落ちることは《英略式・米》ではよくある．これにより過去形と現在形の間に一種の同音異義衝突 ( homonymic clash ) が生じることになり，現在用法を衰退させる一因となったのではないか．
この点について，[2011-04-22-1]の記事「use --- 最も頻度の高いフランス借用語」でも触れた Menner (241fn) は，次のように述べている．
B. Trnka explained the modern limitation of the idiom use to to the present tense by the development of homophony with the preterite, On the Syntax of the English Verb from Caxton to Dryden, Travaux du Cercle Linguistique de Prague 3.36 (Prague, 1930). For the Middle English and Early Modern English I use to go we are now obliged to substitute such periphrases as 'I usually go', 'I am in the habit of going', 'I am accustomed to go'.
・ Menner, Robert J. "The Conflict of Homonyms in English." Language 12 (1936): 229--44.
言語変化の drift 「ドリフト，駆流，偏流，定向変化」について，本ブログの数カ所で取り上げてきた (see drift) ．英語の drift はゲルマン語派の drift を継承しており，後者は印欧語族の drift を継承している．英語史と関連して指摘される最も顕著な drift は，analysis から synthesis への言語類型の変化だろう．これについては，Meillet を参照して[2011-02-12-1], [2011-02-13-1]などで取り上げた．
なぜ言語に drift というものがあるのか．これは長らく議論されてきているが，いまだに未解決の問題である．言語変化における drift はランダムな方向の流れではなく，一定の方向の流れを指す．しかも，短期間の流れではなく，何世代にもわたって持続する流れである．不思議なのは，言語変化の主体である話者は，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識も理解もしていないはずにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを次の世代へ継いでゆくことである．言語変化の drift とは，話者の意識を超えたところで作用している言語に内在する力なのだろうか．もしそうだとすると，言語は話者から独立した有機体ということになる．論争が巻き起こるのは必至だ．
drift という用語は，アメリカの言語学者 Edward Sapir (1884--1939) が最初に使ったものである．"Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." (150) と言っており，あたかも言語それ自体が原動力となって流れを生み出しているかのような記述である．しかし，この言語有機体論に対して Sapir 自身が疑問を呈している箇所がある．
Are we not giving language a power to change of its own accord over and above the involuntary tendency of individuals to vary the norm? And if this drift of language is not merely the familiar set of individual variations seen in vertical perspective, that is historically, instead of horizontally, that is in daily experience, what is it? (154)
もちろん Sapir は，言語変化がそれ自身の力によってではなく，話者による言語的変異の無意識的な選択によって生じるということを認識してはいる．
The drift of a language is constituted by the unconscious selection on the part of its speakers of those individual variations that are cumulative in some special direction. (155)
しかし，話者がなぜ後に drift と分かるような具合に，世代をまたいである方向へ言語変化を推し進めてゆくのかは，相変わらず未知のままである．結局のところ，Sapir は drift とは mystical で impressive な現象であるという結論のようである．
Our very uncertainty as to the impending details of change makes the eventual consistency of their direction all the more impressive. (155)
付け加えれば，Sapir は英語が語彙を他言語から借用する傾向も drift であると考えている．
I do not think it likely, however, that the borrowings in English have been as mechanical and external a process as they are generally represented to have been. There was something about the English drift as early as the period following the Norman Conquest that welcomed the new words. They were a compensation for something that was weakening within. (170)
最後の "something" とは何なのか．
言語変化の方向の一定性という問題は，ここ30年の間に grammaticalisation の研究が進んだことによって新たな生命を吹き込まれた．grammaticalisation は言語変化の unidirectionality に焦点を当てているからである．Lightfoot は，これに激しく異を唱えている．もし言語に一定方向の drift が見られると仮定すると，一般に言語史にアクセスできないはずの話者にその原動力を帰すことはできない．とすると，何の力なのか．mystery 以外のなにものでもないではないか，と (International Encyclopedia of Linguistics, p. 399) ．
Sapir 以来，drift の謎はいまだに解かれていない．
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
・ Frawley, William J., ed. International Encyclopedia of Linguistics. 2nd ed. 2nd Vol. Oxford: Oxford UP, 2003.
Svartvik and Leech によると，現代英語の書き言葉文法の変化は以下の3つの傾向を示しているという (206)．
・ Grammaticalization --- Items of vocabulary are gradually getting subsumed into grammatical forms, a well-known process of language change.
・ Colloquialization --- The use of written grammar is tending to become more colloquial or informal, more like speech.
・ Americanization --- The use of grammar in other countries (such as the UK) is tending to follow US usage.
1点目の grammaticalization ( see [2010-06-18-1] ) は現代英語に特有の変化（のメカニズム）というわけではないが，Svartvik and Leech は現代英語に顕著だと考えているのだろうか．著者らの念頭には，例えば[2010-05-31-1]や昨日の記事[2011-01-11-1]で触れた semi-auxiliaries や extension of the progressive があるのだろう．
2点目の colloquialization は現代の談話の民主化傾向 ( democratization ) とも関連するが，単純に書き言葉が話し言葉へ同化しつつあるということを意味するわけではない．同様に，3点目の Americanization が単純に BrE が AmE 化しつつあるということを意味するわけではない．この2つの傾向は確かに部分的に重なり合っており，それぞれ自身も単純に記述できない複雑な過程である．
上述の著者の1人である Leech が別の共著者と著わした Leech et al. のなかでは，もう1つの傾向として "densification" (50) あるいは "the effects of 'information explosion'" (22) が指摘されている．それによると，増大し続ける情報をできるだけコンパクトに効率よく言語化しようとする欲求が高まっているという．その具体的現われが，brunch, smog などの かばん語 ( blend ) や AIDS, NATO などの 頭字語 ( acronym ) や New York City Ballet School instructor などの名詞連鎖だろう．
かりに現代英語の書き言葉文法の変化に関して colloquialization, Americanization, densification などといった傾向を受け入れるとすると，次に文法変化と社会変化の相関関係を疑わざるを得ない．もし社会変化が文法変化の方向を定めているとすれば，それは実に興味深い．従来，確かに社会変化が語彙変化を誘発するということは言語の常であったし，言語接触や方言接触が言語の諸側面に変化の契機をもたらすことも常であった（実際に Americanization は後者に相当する）．しかし，それ以外の社会の変化，より具体的に言えば "the broader changes in the communicative climate of the age" が，間接的ながらも，言語のなかでもとりわけ抽象的な部門である文法に影響を及ぼすというのは，決して自明のことではなかった．
Leech et al. は，社会変化の文法変化に及ぼす影響について次のように述べている．
More often than not there are links between grammatical changes, on the one hand, and social and cultural changes, on the other. Such links may not be as obvious as the links between social change and lexical change, and they are certainly more indirect. Again and again, however, the authors have discovered that, especially when it comes to explaining the spread of innovations through different styles and genres, apparently disparate grammatical 'symptoms' can be traced back to common 'causes' at the discourse level. Exploring the connections between the observed shifts in grammatical usage (the nuts and bolts of the system, as it were) and the broader changes in the communicative climate of the age, which are reflected in the performance data that the corpora are made up of, is a fascinating challenge not only for the linguist. (Leech et al. 22)
・ Svartvik, Jan and Geoffrey Leech. English: One Tongue, Many Voices. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006.
・ Leech, Geoffrey, Marianne Hundt, Christian Mair, and Nicholas Smith. Change in Contemporary English: A Grammatical Study. Cambridge: CUP, 2009.
言語変化の典型的なパターンの一つに，文法化 ( grammaticalisation ) がある．『英語学要語辞典』によると文法化とは「言語変化の一種で，それ自体の語彙的意味をもつ語または句が文法関係を表す語や接辞 ( AFFIX ) などに変る現象をいう」とある．
日本語からの例を出せば，「もの」は本来は形のある物理的な存在としての「物体」が原義だが，「人生とはそんなものだ」の「もの」はある物体を指すわけではない．英訳すれば Such will be life. あるいは Life tends to be like that. ほどの意味であり，「もの」の原義は稀薄である．同様に，「ジョンという人」において「という」は本来は「言う」という実質的な意味をもつ動詞を用いた表現だが，本当に「言う」わけではない．単に「ジョン」と「人」を同格という文法関係で結ぶほどの役割である．本来的な「言う」の意味はここでは稀薄である．
英語の代表例としては while がある．古英語ではこの単語は「時間」を表す普通名詞だった．この意義は現代英語の for a while や It is worth while to see that movie. に現在も残っている．「時間」を表す普通名詞としての用法から，やがて接続詞の用法が発達する．While I was watching TV, my wife was cooking. における while は「時間」という名詞から「?の間に」という接続詞（より文法的とされる品詞の一つ）に変容している．「?の間に」ほどの意味であればまだ時間の観念が感じられるが，While I am stupid, my brother is clever. という場合の while には時間の観念は皆無である．ここでは対比を強調する，より文法的な機能を果たす接続詞として機能しているにすぎない．もともとの「時間」は遠く対比を表す文法機能にまで発展してしまったわけである．
本来の意味の稀薄化という事例は19世紀から論じられてきたが，これに grammaticalisation というラベルを貼ったのは Meillet (1912 [=1921, Vol. 1, p. 131]) である．Meillet は l'attribution du caractére grammatical à un mot jadis autonome 「以前自立的であった語に文法的性格が付与されること」と表現した．
文法化は一般に以下の三つの特徴をもつという．
(1) 文法化する要素は厳しく制限されている．例えば未来表現は，もっぱら意志・義務・目的地への運動を表す動詞構造から派生する．will, shall,be going to がその例である．
(2) 文法化は一方向に変化する．while の例に見られるように，命題的意味（「時間」）→談話的意味（「?の間に」）→表現的意味（「?と対比して」）へと発達するのが普通である．
(3) もとの意味を保持したままに新しい意味へ分岐する．例えば while は意味変化を経たのちにも，本来の「時間」は for a while などに残存している．
文法化の議論は近年さかんで，上記の特徴の反例が指摘されることもあるが，言語変化の典型的なパターンの一つであることは通言語的にも確かめられている．
・ 寺澤 芳雄（編）『英語学要語辞典』，研究社，2002年．298--99頁．
・ Meillet, Antoine. "L'évolution des formes grammaticales." Scientia 12 (1912). Rpt. in Linguistique historique et linguistique générale. Tome 1. Paris: Champion, 1921--36. Tome 2, Paris: Klincksieck.
現代英語の法助動詞は意味も用法もきわめて多岐にわたり，その体系を単純な方法で記述することはできない．法助動詞の歴史をみても，それぞれ実に複雑な経緯をたどっており，一筋縄ではいかない．
Hofmann は現代英語の法助動詞体系について，次のように述べている．
Perhaps the English modal system has become too complex and our speech is leading the way to a new system. If so, you can expect some new periphrastic forms in your lifetime. (113)
Hofmann の念頭にあるのは，法助動詞の代用としての迂言表現が主に口語で広く用いられている事実である．そして，これらの表現に共通しているのは，もともと複数の語からなっているものの，あたかも一語であるかのように発音が縮約されることである．出発点は迂言形だったにもかかわらず，いつの間にか，原形をとどめないほどに変化してきているところがおもしろい．古くから存在する法助動詞の役割を乗っ取らんかという，これら代用表現の勢いが印象的である．
・used to [ju:stə] for would
・have to [hæftə] for must
・have got to [hævgɑtə] for must
・(be) supposed to [spoʊstə] for ought to, should
・(be) going to [gɑnə] for shall, will
今後，特に口語においてこのような法助動詞の代用品が増えていくかもしれない．
・Hofmann,Th. R. Realms of Meaning. Harlow: Longman, 1993.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
