Ross (179) によると，言語共同体を開放・閉鎖の度合いと内部的な絆の強さにより分類すると，(1) closed and tightknit, (2) open and tightknit, (3) open and tightloose の3つに分けられる（なお，closed and tightloose の組み合わせは想像しにくいので省く）．(1) のような閉ざされた狭い言語共同体では，他の言語共同体との接触が最小限であるために，共時的にも通時的にも言語の様相が特異であることが多い．
閉鎖性の強い共同体の言語の代表として，しばしば Icelandic が取り上げられる．本ブログでも，「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1]), 「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1]), 「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) などで話題にしてきた．Icelandic はゲルマン諸語のなかでも古い言語項目をよく保っているといわれる．social_network の理論によると，アイスランドのような，成員どうしが強い絆で結ばれている，閉鎖された共同体では，言語変化が生じにくく保守的な言語を残す傾向があるとされる．しかし，そのような共同体でも完全に閉鎖されているわけではないし，言語変化が皆無なわけではない．
では，比較的閉鎖された共同体に起こる言語変化とはどのようなものか．Papua New Guinea 島嶼部の諸言語の研究者たちによると，閉鎖された共同体では，言語変化は複雑化する方向に，また周辺の諸言語との差を際立たせる方向に生じることが多いという (Ross 181) ．具体的には異形態 (allomorphy) や補充法 (suppletion) の増加などにより言語の不規則性が増し，部外者にとって理解することが難しくなる．そして，そのような不規則性は，かえって共同体内の絆を強める方向に作用する．このことは「#1482. なぜ go の過去形が went になるか (2)」 ([2013-05-18-1]) で引き合いに出した accommodation_theory の考え方とも一致するだろう．補充法の問題への切り口として注目したい．
閉鎖された共同体の言語における複雑化の過程は，Thurston という学者により "esoterogeny" と名付けられている．この過程に関して，Ross (182) の問題提起の一節を引用しよう．
In a sense, these processes, which Thurston labels 'esoterogeny', are hardly a form of contact-induced change, but rather its converse, a reaction against other lects. However, as they are conceived by Thurston their prerequisite is at least minimal contact with another community speaking a related lect from which speakers of the esoteric lect are seeking to distance themselves. Thurston's conceptions raises an interesting question: if a community is small, and closed simply because it is totally isolated from other communities, will its lect accumulate complexities anyway, or is the accumulation of complexity really spurred on by the presence of another community to react against? I am not sure of the answer to this question.
"esoterogeny" の仮説が含意するのは，逆のケース，すなわち開かれた共同体では，言語変化はむしろ単純化する方向に生じるということだ．関連して，古英語と古ノルド語の接触による言語の単純化について「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1]) を参照されたい．
・ Ross, Malcolm. "Diagnosing Prehistoric Language Contact." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 174--98.
[2010-07-14-1]と[2013-08-26-1]に引き続き，言語変化の説明原理としての endogeny と exogeny (contact-based) の問題を取り上げる．この論争は，endogeny を支持する保守派と exogeny の重要性を説く革新派の間で繰り広げられている．前者は Lass ([2013-08-26-1]) や Martinet (「#1015. 社会の変化と言語の変化の因果関係は追究できるか？」 [2012-02-06-1]) などが代表的な論客であり，後者には Milroy ([2013-08-26-1]) や Thomason and Kaufman などの論客がいる．
exogeny 支持派の多くは，ある言語変化が内的な要因によってうまく説明されるとしても，それゆえに外的な要因は関与していないと結論づけることはできないと主張する．また，多くの場合，内的な要因と外的な要因は一緒になって作用していると考える必要があり，言語変化論は "multiple causation" を前提とすべきだと説く．まずは，Thomason から3点を引用しよう．
Many linguistic changes have two or more causes, both external and internal ones; it often happens that one of the several causes of a linguistic change arises out of a particular contact situation. (62)
It clearly is not justified, for instance, to assume that you can only argue successfully for a contact origin if you fail to find any plausible internal motivation for a particular change. One reason is that the goal is always to find the best historical explanation for a change, and a good solid contact explanation is preferable to a weak internal one; another reason is that the possibility of multiple causation should always be considered and, as we saw above, it often happens that an internal motivation combines with an external motivation to produce a change. (91)
Yet another unjustified assumption is that contact-induced change should not be proposed as an explanation if a similar or identical change happened elsewhere too, without any contact or at least without the same contact situation. (92)
さらに，ケルト語の英語への影響の論客 Filppula より，同趣旨の一節を引用しよう．
Disagreements as to what weight each of the proposed methodological principles should be assigned in a given case are bound to remain part of the scholarly discourse, but certain things seem to me uncontroversial. First, as Lass (1997: 200--1) argues, apparent similarity, i.e. a mere formal parallel, cannot serve as proof of contact influence --- neither can it prove something to be of endogenous origin . . . . Before jumping to conclusions it is always necessary to examine the earlier history and the full syntactic, semantic and functional range of the features at issue, and also search for every possible kind of extra-linguistic evidence such as the extent of bilingualism in the speech communities involved, the chronological priority of rival sources, the geographical or areal distribution of the feature(s) at issue, demographic phenomena, etc. Secondly --- again in line with Lass's thinking (see, e.g., Lass 1997: 208) --- it is true to say that, from the point of view of the actual research, there is always a greater amount of homework in store for those who want to find conclusive evidence for contact influence than for those arguing for endogeny. On the other hand, even if endogeny is hard to rule out, as was shown by the examples discussed above, it does not follow that there would be no room for contact-based explanations or for those based on an interaction of factors. (171)
最後に， Weinreich, Labov and Herzog の著名な論文より引用する．
Linguistic and social factors are closely interrelated in the development of language change. Explanations which are confined to one or the other aspect, no matter how well constructed, will fail to account for the rich body of regularities that can be observed in empirical studies of language behavior. (188)
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.
・ Filppula, Markku. "Endogeny vs. Contact Revisited." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 161--73.
・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.
・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.
[2010-07-14-1]の記事の続編．言語変化論における2項対立として，言語内的な要因 (language-internal factors, or endogeny) と言語外的な要因 (language-external factors, or exogeny) がある．20世紀の主流派言語学では，前者が主であり，後者が従であるとみなされてきた．言語が自立した体系であるという前提を受け入れるのであれば，言語変化とはその体系が組み替えられるということであり，内的に制約されざるをえない．したがって，言語変化は言語内的に履行されると考えなければならない．言語変化の要因も，言語体系の中核に近いところで作用する要因のほうがより直接的ということになり，言語内的な要因の優位が主張されることになる．この主流派言語学の見解は，次のようにまとめられる．
It is true, I think, that in what might be called the dominant tradition in historical linguistics, it has been assumed that languages change within themselves as part of their nature as languages. The 'external' agency of speaker/listeners and the influence of 'society' in language change have tended to be seen as secondary and, sometimes, as not relevant at all. (Milroy 143)
言語内的な要因を主とみる見解にも，従としての言語外的な要因をどのくらい受け入れるかに関して，温度差がある．上の引用にあるように，"secondary" なのか "not relevant" なのかという問題だ．Milroy (144) は4段階を認めている．
1. change originates within 'language' as a phenomenon;
2. change takes place within single languages unaffected by other languages;
3. change is more satisfactorily explained internally than externally;
4. change is not necessarily triggered by speakers or through language contact. (144)
3 の立場を明言しているのが Lass である．言語外的な要因を認めはするが，言語変化の理論としては内的に特化するほうがよいという Lass 流の「節減の法則」 (the principle of parsimony) だ．2点を引用しよう．
Therefore, in the absence of evidence, an endogenous change must occur in any case, whereas borrowing is never necessary. If the (informal) probability weightings of both source-types converge for a given character, then the choice goes to endogeny. (209)
I am not trying in any way to rule out syntactic borrowing; but merely suggesting how any suspect case ought to be investigated. Above all, one should never take apparent similarity, even in cases of known contact with evidence for other borrowing, as probative until the comparative work (if it's possible) has been done. The conclusion might be that anything can be borrowed, and often is; but in a given case it's always both simpler and safer to assume that it isn't, unless the evidence is clear and overwhelming. (201)
一方，Milroy は言語外的な要因の優位を唱える論者の代表である．Milroy によれば，究極の言語変化の why の問題は，ある言語変化があるときに生じるのはなぜか，すなわち actuation を問うものでなければならない．言い換えれば，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1]) の3つ目の問いこそが重要なのだという意見である．言語変化の歴史的，単発的，個別的，具体的な側面を重視することになるから，言語外に目を移さざるを得ないことになる．Milroy (148) は，言語外的な要因を明確にすることによってこそ，言語内的な要因の性質もよりよく理解されるはずだと論じている．
Linguistic change is multi-causal and the etiology of a change may include social, communicative and cognitive, as well as linguistic, factors. Thus --- seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. (148)
私は，Milroy の立場を支持したい．そして，どちらの要因が重要かという標記の問題には，どちらも重要だと答えたい．
この問題と関連して，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) の記事，および言語内 言語外 要因の各記事を参照．
・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.
・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.
「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) で，大母音推移 (gvs) を最適性理論 (OT) によっていかに記述できるかを概説した．そこでの私の印象は，OT は大母音推移がどのようにして起こったのかという過程を記述することは得意だが，なぜ起こったかという原因の説明を与えてくれない，というものだった．「#1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明」 ([2013-08-21-1]) で見たように，OT のような形式的なアプローチは，原因説明ではなく過程記述をよくするのが関の山なのではないか．
OT では言語変化を "reranking of constraints" ととらえるが，この reranking は変化の原因なのだろうか，結果なのだろうか．原因とみれば OT は why を説明する理論であり，結果とみれば how を記述する理論である．私も同意見だが，McMahon (93) は後者とみている．
It would seem . . . that reranking is descriptive at best, fortuitous at worst, and post hoc either way, so long as the constraint set is in principle unrestricted, and the reranking itself depends on external factors, whether phonetic, functional, or sociolinguistic.
OT （に限らず形式的な理論）の実践者は，自らが行なっていることは原因説明ではなく過程記述であるという認識が必要であるとの指摘 (McMahon 94--95) にも同意したい．もちろん，理論が原因説明の洞察をまったく与えてくれないということを主張するつもりはない．慎重に扱いさえすれば，むしろ逆だろう．
. . . explanation of change, in its truest sense, may be beyond OT, and indeed any other formal linguistic theory. The cause of the model is not served if its practitioners continue, nonetheless, to claim that they are providing explanations. Lass notes that we tend
to talk about 'explanations' when we mean 'models' or 'metaphors', and to claim that we have shown 'why X happened' when what we have really done is linked X up in a 'network' with Y, Z, etc., and thus created a more or less plausible and imaginatively pleasing picture of 'how' (ceteris paribus) X could happen'. This is all really relatively harmless . . .; at least it is if we can bring ourselves to see clearly what we actually do, and avoid terminological subterfuge and defensive pretence. (1980 [On Explaining Language Change]: 157--8)
言語変化の研究には，原因説明と過程記述との両方が必要である．様々な方法論を組み合わせない限り言語変化は研究できない以上，理論を積極的に，そして慎重に用いてゆくことが肝心のように思う．
・ McMahon, April. "Optimality Theory and the Great Vowel Shift." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 82--96.
昨日の記事「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) で触れたが，19世紀に一世を風靡した言語有機体説の考え方は，21世紀の今でも巷間で根強く支持されている．端的にいえば，言語は生き物であるという言語観のことである．直感的ではあるが，言語についての多くの誤解を生み出す元凶でもあり，慎重に取り扱わなければならないと私は考えているが，これほどまでに人々の理解に深く染みこんでいる比喩を覆すことは難しい．
昨日の記事の (6) で見たとおり，言語は，生き物のなかでもとりわけ植物に喩えられることが多い．Aitchison (44--45) は，言語学史における「言語＝植物」の言及を何点か集めている．3点を引用しよう（便宜のため，引用元の典拠は部分的に展開しておく）．
Languages are to be considered organic natural bodies, which are formed according to fixed laws, develop as possessing an inner principle of life, and gradually die out because they do not understand themselves any longer, and therefore cast off or mutilate their members or forms (Franz Bopp 1827, in Jespersen [Language, Its Nature, Development and Origin] 1922: 65)
Does not language flourish in a favorable place like a tree whose way nothing blocks? . . . Also does it not become underdeveloped, neglected and dying away like a plant that had to languish or dry out from lack of light or soil? (Grimm [On the Origin of Language. Trans. R. A. Wiley.] 1851)
De même que la plante est modifiée dans son organisme interne par des facteurs étrangers: terrain, climat, etc., de même l'organisme grammatical ne dépend-il pas constamment des facteurs externes du changement linguistique?... Est-il possible de distinguer le développment naturel, organique d'un idiome, de ses formes artificielles, telles que la language littéraire, qui sont dues à des facteurs externes, par conséquent inorganiques? (Saussure 1968 [1916] [Cours de linguistique générale]: 41--2)
いずれも直接あるいは間接に言語有機体説を体現しているといってよいだろう．Grimm の比喩からは「#1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論」 ([2013-06-07-1]) も想起される．ほかには，長期間にわたる言語変化の drift （駆流）も，言語有機体説と調和しやすいことを指摘しておこう（特に[2012-09-09-1]の記事「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」を参照）．
言語が生きているという比喩をあえて用いるとしても，言語が自ら生きているのではなく，話者（集団）によって生かされているととらえるほうがよいと考える．話者（集団）がいなければ言語そのものが存在し得ないことは自明だからである．しかし，言語変化という観点から言語と話者に注目すると，両者の関係は必ずしも自明でなく，不思議な機構が働いているようにも思われる（[2013-07-24-1]の記事「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」を参照）．
現代の言語学者のほとんどは「言語は植物である」という比喩を過去のアイデアとして葬り去っているが，一般にはいまだ広く流布している．非常に根強い神話である．
・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.
「言語は○○である」という比喩は，近代言語学が生まれる以前から様々になされていた．19世紀に近代言語学が花咲いて以来，現在に至るまで新たな比喩が現われ続けている．
例えば，現在，大学の英語史などの授業で英語の歴史的変化を学んだ学生の多くが，言語は生き物であることを再確認したと述べるが，この喩えは比較言語学の発達した時代の August Schleicher (1821--68) の言語有機体説に直接の起源を有する．また，過去の記事では，「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) を取り上げたりもした．
Aitchison (42--46) は，言語学史における主要な「言語は○○である」の比喩を集めている．
(1) conduit: John Locke (1632--1704) の水道管の比喩に遡る．すなわち，"For Language being the great Conduit, whereby Men convey their Discoveries, Reasonings and Knowledge, from one to another." 当時のロンドンの新しい給水設備に着想を得たものだろう．コミュニケーションの手段や情報の伝達という言い方もこの比喩に基づいており，近現代の言語観に与えた影響の大きさが知られる．
(2) tree: 上でも述べたように，19世紀以来続く Family Tree Model (=Stammbaumtheorie) は現代の言語学でも根強く信奉されている．言語間の関係を示す系統図のほか，統語分析における樹木構造などにも，この比喩は顔を出す．「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) を参照．
(3) waves and ripples: 「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で見たように，Schleicher の系統樹説に対するアンチテーゼとして，弟子の Johannes Schmidt が wave_theory (=Wellentheorie) を唱えた．言語変化が波状に伝播してゆく様を伝える比喩だが，現在に至るまで系統樹説ほどはよく知られていない．
(4) game: 有名なのは Saussure のチェスの比喩である．チェスの駒にとって重要なのはその材質ではなく，他の駒との関係によって決まる役割である．Saussure はこれによって形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) の峻別を説いた．"si je remplace des pièces de bois par des pièces d'ivoire, le changement est indifférent pour le système: mais si je diminue ou augmente le nombre des pièces, ce changement-là atteint profondément la “grammaire” du jeu." また，Wittgenstein は文法規則をゲームのルールに喩えた．ほかにも，会話におけるテニスボールのやりとりなどの比喩に，「言語＝ゲーム」の発想が見いだせる．
(5) chain: グリムの法則 (grimms_law) や大母音推移 (gvs) に典型的に見られる連鎖的推移はよく知られている．とりわけ Martinet が広く世に知らしめた比喩である．
(6) plants: 上にも述べた言語有機体説を支える強力なイメージ．非常に根強く行き渡っている．ほかに，Saussure は植物を縦に切った際に見える繊維を通時態に，横に切った断面図を共時態に見立てた．
(7) buildings: Wittgenstein は，言語を大小の街路や家々からなる都市になぞらえた．都市は異なる時代に異なる層が加えられることによって変化してゆく．建物の比喩は，構造言語学の "building blocks" の考え方にもみられる．
(8) dominator model: (2) の tree の比喩とも関連するが，言語学の樹木構造では上のノードが配下の要素を支配するということが言われる．"c-command" や "government and binding" などの用語から，「支配」の比喩が用いられていることがわかる．
(9) その他: Wittgenstein は言語を labyrinth になぞらえている．"Language is a labyrinth of paths. You approach from one side and know your way about; you approach the same place from another side and no longer know your way about."
比喩は新しい発想の推進力になりうると同時に，自由な発想を縛る足かせにもなりうる．比喩の可能性と限界を認めつつ，複数の比喩のあいだを行き来することが大事なのではないか．
・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.
「言語は○○である」という比喩は，近代言語学が生まれる以前から様々になされていた．19世紀に近代言語学が花咲いて以来，現在に至るまで新たな比喩が現われ続けている．
例えば，現在，大学の英語史などの授業で英語の歴史的変化を学んだ学生の多くが，言語は生き物であることを再確認したと述べるが，この喩えは比較言語学の発達した時代の August Schleicher (1821--68) の言語有機体説に直接の起源を有する．また，過去の記事では，「#449. Vendryes 曰く「言語は川である」」 ([2010-07-20-1]) を取り上げたりもした．
Aitchison (42--46) は，言語学史における主要な「言語は○○である」の比喩を集めている．
(1) conduit: John Locke (1632--1704) の水道管の比喩に遡る．すなわち，"For Language being the great Conduit, whereby Men convey their Discoveries, Reasonings and Knowledge, from one to another." 当時のロンドンの新しい給水設備に着想を得たものだろう．コミュニケーションの手段や情報の伝達という言い方もこの比喩に基づいており，近現代の言語観に与えた影響の大きさが知られる．
(2) tree: 上でも述べたように，19世紀以来続く Family Tree Model (=Stammbaumtheorie) は現代の言語学でも根強く信奉されている．言語間の関係を示す系統図のほか，統語分析における樹木構造などにも，この比喩は顔を出す．「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) を参照．
(3) waves and ripples: 「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で見たように，Schleicher の系統樹説に対するアンチテーゼとして，弟子の Johannes Schmidt が wave_theory (=Wellentheorie) を唱えた．言語変化が波状に伝播してゆく様を伝える比喩だが，現在に至るまで系統樹説ほどはよく知られていない．
(4) game: 有名なのは Saussure のチェスの比喩である．チェスの駒にとって重要なのはその材質ではなく，他の駒との関係によって決まる役割である．Saussure はこれによって形相（あるいは形式） (form) と実質 (substance) の峻別を説いた．"si je remplace des pièces de bois par des pièces d'ivoire, le changement est indifférent pour le système: mais si je diminue ou augmente le nombre des pièces, ce changement-là atteint profondément la “grammaire” du jeu." また，Wittgenstein は文法規則をゲームのルールに喩えた．ほかにも，会話におけるテニスボールのやりとりなどの比喩に，「言語＝ゲーム」の発想が見いだせる．
(5) chain: グリムの法則 (grimms_law) や大母音推移 (gvs) に典型的に見られる連鎖的推移はよく知られている．とりわけ Martinet が広く世に知らしめた比喩である．
(6) plants: 上にも述べた言語有機体説を支える強力なイメージ．非常に根強く行き渡っている．ほかに，Saussure は植物を縦に切った際に見える繊維を通時態に，横に切った断面図を共時態に見立てた．
(7) buildings: Wittgenstein は，言語を大小の街路や家々からなる都市になぞらえた．都市は異なる時代に異なる層が加えられることによって変化してゆく．建物の比喩は，構造言語学の "building blocks" の考え方にもみられる．
(8) dominator model: (2) の tree の比喩とも関連するが，言語学の樹木構造では上のノードが配下の要素を支配するということが言われる．"c-command" や "government and binding" などの用語から，「支配」の比喩が用いられていることがわかる．
(9) その他: Wittgenstein は言語を labyrinth になぞらえている．"Language is a labyrinth of paths. You approach from one side and know your way about; you approach the same place from another side and no longer know your way about."
比喩は新しい発想の推進力になりうると同時に，自由な発想を縛る足かせにもなりうる．比喩の可能性と限界を認めつつ，複数の比喩のあいだを行き来することが大事なのではないか．
・ Aitchison, Jean. "Metaphors, Models and Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 39--53.
言語変化を説明する原理や理論は数々提案されているが，すべての言語変化をきれいに説明できるものはない．また，ある1つの言語変化を説明するのに，いくつもの異なる説明が同等に有効であるという場合もある．言語変化の説明には，大きく分けて形式的なものと機能的なものがある．Newmeyer (32--33) がそれぞれの説明の特徴と問題を要領よくまとめている．
Formal explanations are those which appeal to mentally represented formal grammars and constraints on those grammars; functional explanations are those that appeal to properties of language users. Many, if not most, accounts of language change appeal to both types of explanation. The principal objection to formal explanation is to claim that it does little more than rearrange the data in more compact form --- such criticism embodies the idea that in order to explain the properties of some system, it is necessary to go outside of that system. The principal criticism of functional explanation is to claim that it is vacuous. Since for any functional factor there exists another factor whose operation would lead to the opposite consequence, the claim that some particular functional factor 'explains' some particular instance of language change has the danger of being empty.
形式的説明は，言語変化のスマートな記述を得意とするが，なぜ言語変化が生じるのかという問題には答えてくれない．機能的説明は，なぜという問いには答えようとするが，相反する要因に阻まれるのが常であり，説得力のある説明にならない．
形式的次元の説明と機能的次元の説明とは対置されがちだが，決して融和できないかといえば，そうでもないかもしれない．例えば「最適化」といわれるような説明原理は両次元に居場所をもつことができ，両次元をつなぐ橋であるかもしれない．特に音変化の説明に関しては，多くの場合，形式的な音韻論と機能的な音声学との連携が欠かせない．両次元が融和する形での，バランスのとれた説明原理を目指したいところだが，なかなか難しい．
・ Newmeyer, Frederick J. "Formal and Functional Motivation for Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 18--36.
語彙拡散に典型的なS字曲線については，最近では「#1569. 語彙拡散のS字曲線への批判 (2)」 ([2013-08-13-1]) で，過去にも「#855. lexical diffusion と critical mass」 ([2011-08-30-1]) や「#5. 豚インフルエンザの二次感染と語彙拡散の"take-off"」 ([2009-05-04-1]) を含む lexical_diffusion の諸記事で扱ってきた．自然界や人間社会における拡散や伝播の事例の多くが時間軸に沿ってS字曲線を描きながら進行することが経験的に知られている．噂の広がり，流行の伝播，新商品のトレンドなど，社会学ではお馴染みのパターンである．
だが，言語変化においてこのパターンが生じるのは（事実だとすれば）なぜなのか．合理的な説明は可能なのだろうか．ロジスティック曲線のような数学的なモデルを参照することは，合理的な説明のためには参考になるかもしれないが，そもそも前提となるモデルがロジスティック曲線であるかどうかは，[2013-08-13-1]の (2) でも触れたように，自明ではない．
Denison (58) は，変異形の選択にかかる圧力こそが，slow-quick-quick-slow のパターンを示すS字曲線の原動力であるとしている．
Now, speakers reproduce approximately what they hear, including variation, and even apparently including the rough proportions of variant usage they hear around them. However, if there is some slight advantage in the new form over the old, the proportions may adjust slightly in favour of the new. Thus the status quo is not reproduced with perfect fidelity. The speaker has (unconsciously) made a slightly different choice between variants --- albeit a statistical choice, reflected in frequencies of occurrence. And this effect of choice is greatest when the two variants are both there to choose from. In the very early stages of a change, so the argument runs, the new form is rare, so the pressures of choice are relatively weak and the rate of change is slow. In the late stages of a change, the old form is rare, so that the selective effect of having two forms to compare and choose between is again weak, and once again the rate of change is slow. Only in the middle period, when there are substantial numbers of each form in competition, does the rate of change speed up. Hence the S-curve.
変化の過程の最初と最後は，古形と新形の2つの variants のうちいずれかが圧倒的に優勢であるために，どちらを選択するかの迷い（すなわち圧力）は低い．だが，変化の過程の中盤で多くの選択がフィフティ・フィフティに近くなると，毎回選択の圧力が働くために，選択の効果が顕在化しやすく，変化のスピードが増すことになる．
Denison (60) はまた，他の論者の議論に拠りながら，次のようにも述べている．
Suppose that the small impetus towards change has to do with some structural disadvantage in the old form . . ., then after the change had taken place in a majority of contexts, reduction in numbers of the old form would perhaps reduce the pressure for change, allowing the rate of transfer to the new form to slow down again. Or words that are particularly salient, or maybe especially frequent or infrequent, or of a particular form, might resist the change for reasons which had not applied --- or at least did not apply so strongly --- to those words which had succumbed early on. Even if the impetus towards change is not structural but to do with social convention . . . there would still be the same slow-down towards the end.
同じ選択の圧力の議論だが，それは構造的であれ社会的であれ同様に見られるのではないかと示唆している．変化の最初と最後に関わるのが言語的 salience であり，フィフティ・フィフティ付近に関わるのが non-salience であるという対比も鋭い指摘だと思う．ただし，Denison の議論は，言語変化のS字曲線を説明するのに上記のような理屈を持ち出すことはできるものの，実際にはそううまくは進まないという結論なので，単純な議論ではないことに注意する必要がある．
・ Danison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.
・ Rogers, Everett M. Diffusion of Innovations. 5th ed. New York: Free Press, 1995.
[2013-07-26-1]の記事に引き続き，lexical_diffusion （語彙拡散）の言語変化理論としての問題点について．前の記事の最初の引用で触れた Denison (2003) をじっくり読んだ．Denison は長らく典型的な言語変化の進行パターンとして lexical diffusion の象徴であるS字曲線を受け入れていたが，それについて考え直すようになったと述べ，理論的な問題点，不明な箇所，議論すべき話題を明らかにしている．lexical diffusion について私の抱いていた問題意識と重なる部分が多かったため興奮しながら読んだ．以下に箇条書きで論点をまとめよう．
(1) lexical diffusion は言語変化が slow-quick-quick-slow と進行すると唱えているが，なぜそのようなパターンを描くのかについての合理的な説明は，皆無ではないものの (ex. Bloomfield, Labov) ，しばしば議論の前面に現われてこない．
(2) S字曲線の背景にある数学的原理は複数ありうるが，多くの場合，無批判にロジスティック曲線 (logistic curve) が前提とされている．
(3) 語彙拡散のグラフのY軸が何を表わすのかという問題について真剣に議論されてこなかった．"lexical diffusion" という名が示すとおり，通常は変化に関与する語彙の総体を100%としてY軸に据える．しかし，構文タイプの数，語用論的な環境の数，話者個人の新形使用の割合，言語共同体内の話者人口の割合など，考えられるY軸は多岐にわたる．
(4) Y軸の表わす値が絶対数なのか割合なのかにより，背後にある数学は大きく異なるが，その考察はなされていない．
(5) X軸が時間を表わすことに議論の余地はない．しかし，個人の人生の時間ととらえることはできるのだろうか．これは，個人の一生のなかでの言語変化という別の興味深い問題と関わってくるだろう．
(6) 言語変化のS字曲線は，十分な証拠が得られないという理由か，あるいは途中で変化が止まったり逆行したりするという理由により，後半部分が描かれないことが多い．おそらく，完全なS字曲線よりも，このように不完全な曲線のほうが多いだろう．
(7) ほとんどの語彙拡散研究は，ある旧形に対してある新形が拡大してゆくパターンに注目している．しかし，対立する variants は，すべての言語変化について，旧形1つ，新形1つの計2つしか関与していないのだろうか．実際には多数の variants があるはずではないか．3つ以上の variants が関わる場合の言語変化モデルは，2つの場合のモデルとおおいに異なるのではないか．機能的には等価な variants とみなす基準はどのように決められるのか．
(8) 1言語の歴史を，言語変化の束であるとして，すなわちS字曲線の束であるとする言語史観が散見される（例えば，古英語と近代英語は比較的安定しているが，中英語は激変の時代であるから，英語史も大きなS字曲線だとする見方）．しかし，無数の個々の言語変化を表わすS字曲線を束ねるということは，いったいどういうことなのか，何を意味するのかは不明である．
(3) の考えられるY軸という問題について補足しよう．「#1550. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (3)」 ([2013-07-25-1]) で "double diffusion" という考え方に触れたが，double どころか multiple の拡散が考えられるというのが，Y軸問題なのではないだろうか．Y軸を共同体や地理の次元ととらえれば，拡散とは wave_theory における伝播と異ならないことになるだろう．
示唆に富む刺激的な論文だった．
・ Denison, David. "Log(ist)ic and Simplistic S-Curves." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 54--70.
「なぜ言語は変化するのか」と「なぜ話者は言語を変化させるのか」とは，おおいに異なる問いである．発問に先立つ前提が異なっている．
Why does language change? という問いでは，言語が主語（主体）となってあたかも生物のように自らが発展してゆくといった言語有機体説 (organicism) や言語発達説 (ontogenesis) の前提が示唆されている．言語の変化が必然で不可避 (necessity) であることをも前提としている．一方，Why do speakers change their language? という問いでは，話者が主語（主体）であり，話者が自由意志 (free will) によって言語を変化させるのだという機械主義 (mechanism) や技巧 (artisanship) の前提が示唆される．
どちらが正しい発問かといえば，Keller (8--9) に語らせれば，どちらも言語変化を正しく問うていない．というのは，言語変化は集合的な現象 (collective phenomena) だからである．この集団的な現象を統御しているのは目的論 (teleology) ではなく，「見えざる手」 (invisible_hand) の原理である，と Keller は主張する．
見えざる手については「#10. 言語は人工か自然か？」 ([2009-05-09-1]) で話題にしたが，この理論の源泉は Bernard de Mandeville (1670--1733) による The Fable of the Bees: Private Vices, Public Benefits (1714) に求めることができる．要点として，Keller から3点を引用しよう．
・ the insight that there are social phenomena which result from individuals' actions without being intended by them (35)
・ An invisible-hand explanation is a conjectural story of a phenomenon which is the result of human actions, but not the execution of any human design (38)
・ a language is the unintentional collective result of intentional actions by individuals (53)
これを言語変化に当てはめると，個々の話者の言語活動における選択は意図的だが，その結果として起こる言語変化は最初から意図されていたものではないということになる．入力は意図的だが出力は非意図的となると，その間にどのようなブラックボックスがはさまっているのかが問題となるが，このブラックボックスのことを見えざる手と呼んでいるのである．個々の話者の意図的な言語行動が無数に集まって，見えざる手というブラックボックスに入ってゆくと，当初個々の話者には思いもよらなかった結果が出てくる．この結果が，言語変化ということになる．ここから，Keller (89) は言語変化の長期的な機能主義性を指摘している．
As an invisible-hand explanation of a linguistic phenomenon always starts with the motives of the speakers and 'projects' the phenomenon itself as the macro-structural effect of the choices made, it is necessarily functionalistic, although in a 'refracted' way.
言語変化に至る過程のスタート地点では話者が主体となっているが，途中で見えざる手のトンネルをくぐり抜けると，いつのまにか主体が言語に切り替わっている．このような言語変化観をもつ者からみれば，Why does language change? も Why do speakers change their language? も適切な質問でないことは明らかだろう．どちらも違っているともいえるし，どちらも当たっているともいえる．見えざる手の前提が欠落している，ということになろう．
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
Fennell の英語史概説書の冒頭に近い「1.2 Language Change」 (pp. 3--7) を日本語で要約する機会があった．言語変化の原因についての概論である．せっかくなので，それを本ブログにも掲載しておく．
なぜ言語が変化するのか，その理由は様々である．第1に，言語は動的な内的構造を有しており，内的な原因で変化する．第2に，言語は，言語接触に伴う基層言語効果などとして現われる，話者の不完全な習得ゆえに変化する．
次に，なぜ人々はいつも同じ話し方をするわけではないのかという問いがある．言語学者は，すべての子供が言語習得に関して平等であり，どの言語でも習得できる能力をもっていること，また同じ調音器官により同じ種類の言語音を発する能力をもっていることを前提としている．しかし，音の発生にはわずかな変異がいつでも存在するのである．`sh' を `th' に近い音として発するものもいれば，`r' を `w' や `l' に近い音として発するものもいる．また，個人の語彙選択をみてみると，意識するにせよしないにせよ，ある語をとりわけ好んだり，頻用したり，特別に用いたりする．この個人的な変異こそが変化の種なのである．もしかすると，ある発音や語法が威信をもっており，仲間の話者がおそらく無意識にその威信を求めて話し方を変えるということがあるかもしれない．私たちはみな，話し相手と連帯を強めようと思えば相手に合わせた話し方をするし，距離を置きたいと思えば話し方にも距離を置くものである．社会心理学ではこれを「言語的応化」と呼んでいるが，これが個人的で一時的な現象ではなく，空間的にも時間的にも拡がれば，言語変化へと発展しうるだろう．
言語が変化するもう1つの理由は，話者が，移民や征服などを通じて他言語の話者と接触するからである．場合によっては，もとの言語が完全に征服者の言語に屈し，「置換」されることがあるかもしれない．あるいは，並存したとしても両者の間に政治的な序列ができるかもしれない．両集団が親密に接触しているのであれば，言語間の影響も大きい可能性がある．反対に，両集団が文化的・物理的に分離していれば，互いの言語的影響はほとんどないだろう．
支配的な言語とそれ以外の言語との間に接触はあるが，言語的な共通項がない場合には，当座しのぎの接触言語が発達するかもしれない．この言語は，当初は簡略化された言語体系をもつにすぎず，変異しやすく，必ずしもすべてのコミュニケーション上の機能を果たしえないだろう．この段階の言語をピジン語と呼ぶ．このピジン語が数世代かけて形態と機能を整えて安定に向かい，母語として用いられるようになると，クレオール語と呼ばれる段階へ発展したことになる．このような言語は，社会状況が安定し，主流派社会の権力が強まるにつれて，しばしば支配的な言語のほうへ接近してゆき，結果としてポスト・クレオール連続体と呼ばれる言語変種の連続体が生じることが多い．そこでは，比較的単純化したままの「下層」変種，より支配的な言語に近い「中層」変種，さらに「上層」変種が共存しているが，上層変種ですら国家標準変種とは異なる特徴を備えていることに注意したい．
しかし，言語接触は，いつも言語変化の必要条件あるいは十分条件であるとはかぎらない．むしろ，分離することによって言語変化が引き起こされることも多い．例えば，英語が17世紀にアメリカにもたらされると，いくつかの理由でイギリス英語から分かれていった．まず，もたらされた英語は，複数の移民の波によって，複数の方言としてもたらされたからである．次に，それは地理や政治形態の新環境，既存の様々な言語との接触により，変化を遂げた．さらに，特にアメリカ独立後のことだが，イギリス英語の基準とは異なる方向へ言語的分岐を経た．そして，アメリカには唯一の言語規範がなかったために，それぞれの地域に威信のある変種が生まれたのである．
上記のような言語変化論には単純化のきらいがあることに注意されたい．大多数の言語変化には，多様な理由があるものである．例えば，アメリカ英語がイギリス英語から分岐した理由には，他言語との接触もあり，黒人英語 (AAVE) ではこの分岐の程度は大きい．しかし，標準英語においては，他言語からの影響は比較的僅少でり，概ね語彙項目に限られる．
これまで述べてきた言語変化の要因は言語外的なものだったが，言語内的な要因もあるようだ．好例の1つは，英語が文法機能を果たすのに形態上の語尾に依存する総合的な言語から，語順に依存する分析的な言語へ移行した例である．構造的には，これは英語史における最大の変化だろう．この変化が生じた理由は言語内的である．印欧語では語のどこにでも落ちえた強勢が第1音節に落ちるようになり，屈折語尾の曖昧化と消失が生じたのである．こうして文法機能は屈折語尾に代わり語順が担うようになり，上記の類型的な大変化が起こった．そもそも強勢の変化を引き起こしたものが何なのか，言語外的な理由だったのか，誰にもわからない．しかし，いったん強勢の変化が起こったあとは，それは一連の内的な変化を引き起こしたのである．
言語内的な変化の別の例として，Iウムラウトと呼ばれる古英語を含む北西ゲルマン語群に生じた音変化がある．ゲルマン祖語で強勢音節に後続する無強勢音節に [i] や [j] があった場合，強勢音節の母音が前寄りあるいは高めになるという変化である．beran と bireþ，mūus とmys を参照．この変化の原因も，言語内的な要因以外には考えられない．
言語内的な変化のもう1つの例は，1500年以降の do の一般動詞から助動詞への変化だろう．この変化により，do は原義を失い，疑問文や否定文を構成するという文法的な機能語へと発展した．このような変化は「文法化」と呼ばれる．
do の変化の例は，歴史的にある構造と結びついていた機能が別の構造と結びつけられるようになったという意味で，「再分析」の例と呼んでもよいかもしれない．英語の形態論では，再分析の下位区分としての「異分析」の例が豊富である．例えば，naddre, napron, noumpere は，前置される不定冠詞 an との間で異分析が生じた結果，adder, apron, umpire の語形が生まれた．反対に，an ewt が a newt と異分析されたというような例もある．これも言語内的な変化といえるだろう．
言語変化の原因をまとめると，(1) 地理的な分離と接触，(2) 新旧の諸現象（社会環境）の接触，(3) 不完全な習得，(4) 基層言語効果，(5) 社会的な威信の要因がある．
一方，言語内的な要因としては，(1) 調音の容易化，(2) 類推作用，(3) 再分析，(4) ランダム性がある．
Fennell は言語変化の原因として，言語内的要因と言語外的要因を区別しているが，そのなかに変異 (variation) の議論を差し込んでいる．これらを合わせると，「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) で言語変化の3機構として言及した (1) variation, (2) systemic regulation, (3) contact がここでも出揃ったことになる．Fennell は，社会言語学的な英語史を謳っているので，当然ながら variation と contact をとりわけ重視する姿勢がうかがえるが，基本的にはこの3点セットで英語史における言語変化を論じようとしているといえるだろう．
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
Glasgow 大学の Jeremy Smith 先生がいつも述べている，言語変化の3段階と3機構について．
まず，3段階から．どの言語変化も必ず経る3段階がある．「#275. 現代英語の三人称単数共性代名詞」 ([2010-01-27-1]) で少し触れたのだが，それは (1) potential for change, (2) implementation, (3) diffusion である．ソシュール言語学の立場から厳密にいえば，(1) は言語変化の前段階であり，(2) の段階で初めて「言語変化」と呼ぶことができる．Smith 先生に直接語ってもらう (7) ．
The distinction may be made between potential for change, implementation (itself including triggering or actuation) and diffusion. The potential for change exists when a particular speaker or group of speakers makes a particular linguistic choice at a particular time; implementation takes place when that choice becomes selected as part of a linguistic system; and diffusion takes place when the change is imitated beyond its site of origin, whether in terms of geographical or of social distribution. Strictly speaking, the first of these phenomena is not to be included as part of the typology of change. The continual flux of living languages means that new variant forms are constantly being created in a given linguistic state. However, these variants are not themselves linguistic changes; rather, they constitute the raw material which is a prerequisite for linguistic change. A linguistic change happens only when a particular variable is selected and a systemic development follows. In that sense, language change begins with implementation; when implementation of potential for change is for some reason triggered in a linguistic system, then we can speak of a linguistic change. The diffusion of the phenomenon within a particular speech-community is, it is held here, a further process which can be counted as part of the particular change involved; it may, of course, itself have further effects.
次に，言語変化の3機構だが，これは言語変化が引き起こされる3条件と理解してもよいだろう．(1) variation, (2) systemic regulation, (3) contact の3つである．(1) variation は，音，形態，統語，意味などあらゆる言語項目には複数の variants が用意されており，実現されるのはその中のいずれかであるという考え方に基づいている．variants 全体の守備範囲は variational space と呼ばれ，毎回の実現はその範囲のなかで異なりうる．しかし，無制限に異なりうるわけではない．そこには (2) systemic regulation 体系の規制が働いており，制限が設けられているのである．だが，(1) と (2) ですべてが調整されるほど，言語は単純なものではない．言語（共同体）は真空には存在せず，周囲の言語（共同体）との関わりのなかで存在している．常に必然的に (3) contact の状況があるのであり，静的な体系にとどまってはいられない．
以上の3条件の相互関係は複雑だが，Smith 先生のことばでまとめると次のようになる (49) ．
The three mechanisms of linguistic change distinguished above --- variation, systemic regulation, contact --- are not to be taken as totally separate causes of the phenomenon; rather, they interact in complex and, except in the most general terms, practically unpredictable ways to produce dynamic change in the history of a given language. To sum up the argument so far: new variants are produced, and are imitated through contact; but they are constrained by the changing intra- and extralinguistic systems of which the are a part.
最近は言語変化論も様々な立場から様々な枠組みが提示されているが，Smith 先生の論は，単純化されているものの（単純化されているから？），よくまとまっていると思う．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
「#339. 英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見える理由」 ([2010-04-01-1]) や 「#386. 現代英語に起こっている変化は大きいか小さいか」 ([2010-05-18-1]) に引き続いての話題．この問題について，Knowles にも関連する言及を見つけた．
The fixing of the language can give the superficial impression that the history of English came to an end some time towards the end of the eighteenth century. It is true that there has been little subsequent change in the forms of the standard language, at least in the written standard language. There have been substantial changes in non-standard spoken English. In any case what were actually fixed were the forms of Standard English. The way these forms have been used in different social situations has continued to change. (136)
（特に書き言葉の）現代標準英語を到達点としてとらえる伝統的な主流派英語史の観点からは，確かに近代英語期に突入して以来，言語的にみて劇的な変化はないとも言いうるかもしれない．しかし，これは現代標準英語という1変種のみに焦点を当てた，偏った見方だろう．なるほど，この変種は現代世界においてきわめて重要で，最も注目度の高い変種であることは疑い得ない．しかし，英語が過去にも，現在にも，そして未来にわたっても決して一枚岩ではなく，多変種の緩やかな連合体であることを考えれば，理想的な英語史もまた，それら諸変種の歴史の総合であるはずである．後者の variationist な英語史の観点からは，歴史が近代英語期で止まったと言うことは決してできない．地域方言にせよその他の社会方言にせよ，標準英語がここ数世紀の間に経験していない種類や規模の変化を経ている変種はあるし，"New Englishes" や種々のピジン英語のように，近代英語期に新たに生じた変種もある．
標題で「止まってしまったかのように見える理由」と述べているのは，Standard English 偏重の英語観に立てばそのように見えてしまうということを強調するためである．そこから脇道にそれてみれば，必ずしも「英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見え」ないかもしれないのである．
実際には，非主流派の観点から英語史を眺めるという機会は研究者にもなかなかないことではある．しかし，標準英語の歴史を読んだり書いたりする際には，単なる1変種へのバイアスの事実を自覚しておく必要はあるだろう．この観点からの英語史としては，Crystal がお薦めである．
・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.
・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.
「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) の記事で，diachronic change （通時的変化）と synchronic variation （共時的変異）の表裏一体の関係について論じた．今回は，この両者の関係について，Croft の意見に耳を傾けよう．
Croft は，言語進化論の立場から，言語変化とは，広い観点からみた言語変異そのものであると論じている．Croft によれば，変異 (variation) には3つのレベルが区別される．まず，"First-order variation is the variation that occurs in individual occasions of language use" (71) である．これは，同じ話者においてすら，音声，意味，文法は時と場合により変動するという意味での変異である．次に，"Second-order variation is built on first-order variation: certain first-order variant productions take on sociolinguistic value in the speech community" (72) とある通り，ある変項（例えば hunting vs huntin'）が社会言語学的な意味合いをもつという意味での変異である．最後は，"Third-order variation is second-order variation that has become fixed conventions in different speech communities as these have diverged and/or entered into contact over the history of humankind" (72) である．これは，異なる言語間，異なる変種間に見られる変異であり，慣習的に別物とみなされている変異のことである．
Croft は，このように3段階の共時的な変異を概念的に区別した上で，実際にはこの3レベルは連続しており，この連続体をもって通時変化と解するべきだと主張する．共時態と通時態が，この連続体において融合するのだ，と．
Taking variation as a central fact of language leads to a dynamic model of synchronic language and allows for a simple integration of synchrony and diachrony in language. Language change is simply linguistic variation at a broader scope, and more specifically, linguistic variation that proceeds from first-order innovations to second-order variants to third-order divergence. (72)
・ Croft, William. "Evolutionary Models and Functional-Typological Theories of Language Change." Chapter 4 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 68--91.
昨日の記事で「#1420. Johnson's Dictionary の特徴と概要」 ([2013-03-17-1]) を紹介した．Samuel Johnson (1709--84) は，英語辞書史上のみならず英語史上でも重要な人物である．理性の時代 (the Age of Reason) の18世紀，規範主義の嵐の吹きすさぶ18世紀をひた走りながらも，穏健な慣用主義の伝統に立ち，英語の書き言葉，とりわけ綴字にある種の標準化をもたらすことに成功した．時代が時代だったので，Johnson も多分に独断的な規範観や理性主義をのぞかせるところはあったが，歴史的にみれば穏健，寛容，常識，バランスといった美徳を持ち合わせた文人だった．
以下では，The Plan of a Dictionary of the English Language (1747) 及び "The Preface to A Dictionary of the English Language" (1755) からの引用により，Dr Johnson の言語観の一端をのぞいてみたい．引用のページ数は，Crystal の選集による．
Johnson は，2世紀半にわたる英語の綴字標準化の流れに事実上の終止符を打った人物とみてよいが，ここで彼が採用した方針は現実主義的な慣用重視の路線だった（[2013-03-04-1]の記事「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」の (2) を参照）．次の一節がその態度を雄弁に物語っている．
When a question of orthography is dubious, that practice has, in my opinion, a claim to preference, which preserves the greatest number of radical letters, or seems most to comply with the general custom of our language. But the chief rule which I propose to follow, is to make no innovation, without a reason sufficient to balance the inconvenience of change; and such reasons I do not expect often to find. All change is of itself an evil, which ought not to be hazarded but for evidence advantage; and as inconstancy is in every case a mark of weakness, it will add nothing to the reputation of our tongue. ("Plan" 7)
急進的な綴字改革の不可能を悟っており，すでに達観しているかのようだ．Johnson は，本質的に言語は自然の理性に従うものというよりは，人間の慣用の産物であると考えている．次の引用では，Quintilian を引き合いに出して，anomalist の立場を明らかにしている（[2012-12-03-1]の記事「#1316. analogist and anomalist controversy (2)」を参照）．
To our language may be with great justness applied the observation of Quintilian, that speech was not formed by an analogy sent from heaven. It did not descend to us in a state of uniformity and perfection, but was produced by necessity and enlarged by accident, and is therefore composed of dissimilar parts, thrown together by negligence, by affectation, by learning, or by ignorance. ("Plan" 11)
Johnson が，"Plan" (1747) と "Preface" (1755) までの間に，言語を固定することの不可能を悟ったことはよく知られている．辞書の作業を通じて，より穏健な慣用主義へ傾斜していったのである．次の文章は，Johnson の言語変化観をよく示す箇所として，しばしば文献に引用されている．
Those who have been persuaded to think well of my design, require that it should fix our language, and put a stop to those alterations which time and chance have hitherto been suffered to make in it without oppositions. With this consequence I will confess that I flattered myself for a while; but now begin to fear that I have indulged expectation which neither reason nor experience can justify. When we see men grow old and die at a certain time one after another, from century to century, we laugh at the elixir that promises to prolong life to a thousand years; and with equal justice may the lexicographer be derided, who being able to produce no example of a nation that has preserved their words and phrases from mutability, shall imagine that his dictionary can embalm his language, and secure it from corruption and decay, that it is in his power to change sublunary nature, and clear the world at once from folly, vanity, and affectation. ("Preface" 37--38)
穏健な慣用主義というよりは，言語の固定化という時代の理想に対する悲壮な諦念に近いところがある．
If the changes that we fear be thus irresistible, what remains but to acquiesce with silence, as in the other insurmountable distresses of humanity? it remains that we retard what we cannot repel, that we palliate what we cannot cure. Life may be lengthened by care, though death cannot be ultimately defeated: tongues, like governments, have a natural tendency to degeneration; we have long preserved our constitution, let us make some struggles for our language. ("Preface" 40)
ルネサンス期の人文主義者たちの言語に純粋性を見いだし，そこに理性を加えることによって，移ろいやすい英語を固定化したいという希望は，きわめて18世紀的である．Johnson にも現われているこの言語観あるいは言語変化観は，19世紀に比較言語学が興るとともに，また異なった視点で置き換えられてゆくようになる．
Johnson は，英語史のみならず言語学史上の1点をも占める人物だった．
・ Johnson, Samuel. A Dictionary of the English Language: An Anthology. Selected, Edited and with an Introduction by David Crystal. London: Penguin, 2005.
言語変化あるいは文法変化の速度については speed_of_change の各記事で取り上げてきたが，ほとんどが言語変化の遅速に関わる社会的な要因を指摘するにとどまり，理論的には迫ってこなかった．「#621. 文法変化の進行の円滑さと速度」 ([2011-01-08-1]) で，言語を構成する部門別の変化速度について，少し論じたぐらいである．
生成文法では，子供の言語習得に関わるメカニズムと Primary Linguistic Data (PLD) とよばれる入力の観点から，共時的に文法変化が論じられてきた．この議論の第一人者は Lightfoot である．Lightfoot は2006年の論文で長年にわたる持論を要約している．
Changes often take place in clusters: apparently unrelated superficial changes occur simultaneously or in rapid sequence. Such clusters manifest a single theoretical choice which has been taken differently. If so, the singularity of the change can be explained by the appropriately defined theoretical choice. So the principles of UG and the definition of the cues constitute the laws which guide change in grammars, defining the available terrain. Any change is explained if we show, first, that the linguistic environment has changed and, second, that the new phenomenon . . . must be the way that it is because of some principle of the theory and the new PLD. (42)
引用の第1文に，言語変化においては，関連する変化が束となって同時にあるいは急速に生じる，とある．別の引用も示そう．
[I]f grammars are abstract, then they change only occasionally and sometimes with dramatic consequences for a wide range of constructions and expressions; grammar change tends to be "bumpy," manifested by clusters of phenomena changing at the same time . . . . (27)
この論文のなかで，Lightfoot は，can, may, must などの法助動詞化 (auxiliary_verb) が，関与する多くの語において短期間に生じ，16世紀初期までに完了したこと，do-periphrasis ([2010-08-26-1]) が18世紀に生じたこと，この2つの一見すると関連しない英語史における文法変化が，V-to-I operation という過程の消失によって関連づけられることを論じる．また，英語史における主要な問題である格の衰退と語順の発達の関係について，split genitive, group genitive, of による迂言的属格，-'s の盛衰を例にとり，格理論を用いることで一連の文法変化が関連づけて説明できると主張する．
「束となって」「急速に」というのが，Lightfoot の言語変化論において最も重要な主張の1つである．この点でおそらく間接的に結びついてくるのが，語彙拡散 (lexical_diffusion) だろうと考えている．語彙拡散においては，関連する項目が「束となって」少なくとも拡散の中間段階においては「急速に」進行するといわれている．Lightfoot の言語変化理論と語彙拡散は，世界観がまるで異なるし，扱う対象も違うのは確かだが，"clusters" と "bumpy" という共通のキーワードは言語変化の生じ方の特徴を言い表わしているように思えてならない．
・ Lightfoot, David W. "Cuing a New Grammar." Chapter 2 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 24--44.
理論言語学の分野において，1990年代は Optimality Theory （最適性理論）の登場と発展の時代と呼べるかもしれない．1993年に Prince and Smolensky により草稿が発表されて以来，注目を浴びている言語理論だ．特に音韻論や韻律論の分野での応用が進んでおり，通時言語学の立場からも言語変化を説明する原理として期待が寄せられている．OT は，文法をランク付けされた複数の制約によって記述できると考える．深層形式に対して各種の制約がランク順に適用され，結果として表層形式が出力されることを想定している．
OT の観点からは，言語変化あるいは文法変化とは制約のランク付け順序の入れ替え (reranking of constraints) であると見ることができ，いくつかの研究では英語史における主要な音変化である大母音推移 (Great Vowel Shift; see [2009-11-18-1]) へも応用されている．McMahon が GVS への応用研究を要約しているので，それを見てみよう．以下では，McMahon が参照している種々の典拠の書誌情報は省略する．
近年，理論的な立場から，GVS は従来のような統一的な変化ではなく，個別の変化がたまたま組み合わさったものにすぎないという見解が提出されてきている（[2010-09-04-1]の記事「#495. 一枚岩でない大母音推移」を参照）．私が呼ぶところのバラバラ説である．このバラバラ説を唱える急先鋒は Stockwell and Minkova であり，彼らは GVS というラベル自体が統一性を否応なしに喚起してしまう悪しきラベルであると評している．Minkova などは，このラベルは英語史の用語としてではなく言語学史の用語としてこそふさわしいと，手厳しい．ただし，従来の GVS が表わす個々の音変化の事実そのものは当然のことならが認めており，最初に生じた音変化は高母音の2重母音化であると考えている点では，Jespersen などの見解と一致する．
一方，Lass は GVS というラベルの意義を一応のところ認めている．GVS の開始点については，中高母音の高母音化から始まったとする Luick や Dobson の見解を容れており，母音四辺形の上半分に関する一連の変化については構造的な相互の関与を想定している．言い換えれば，下半分についてのみバラバラ説を採用しているということになる．
McMahon は，このような論争を背景に，Miglio (1998) や Miglio and Moré による OT を用いた GVS 分析を概説する．これらの理論的な難点を指摘した後，McMahon が最もよく OT の強みが示されていると評価する Minkova and Stockwell の分析を紹介する．Minkova and Stockwell は，英語の長母音の振る舞いを決定づける4つの要因を挙げ，それぞれを OT における制約に割り当てた．
(a) HEAR CLEAR: Diphthong optimization in perceptual terms
(b) *EFFORT: Diphthong optimization in articulatory terms
(c) MINIMAL DISTANCE: Optimal spacing of adjacent entities --- merger avoidance
(d) IDENT IO (CONTRAST): Vowel mergers and input-output faithfulness
(a) と (b) は音声に関わる制約で，前者は2重母音化を支持し，後者は長母音化を支持するという相反する性質をもつ．(c) と (d) は音素体系に関わる制約で，前者は音素の融合を避ける方向へ，後者は音素対立を保持する方向へ作用する．なお，Minkova and Stockwell は音声にもとづく (a) と (b) の制約のみを，変化の引き金，変化の説明として利用できると考えている．これは，OT の基本に音声を据えるのか音韻を据えるのかという理論の本質に関わる議論と関連する．
Minkova and Stockwell は，4制約の異なる順番での組み合わせにより，4つの異なる音過程が説明されるとする．
(1) Nucleus-glide dissimilation: IDENT IO (CONTRAST) >> HEAR CLEAR >> MINIMAL DISTANCE >> *EFFORT
(2) Nucleus-glide assimilation: IDENT IO (CONTRAST) >> *EFFORT >> MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR
(3) Chain Shift: IDENT IO (CONTRAST), MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR, *EFFORT
(4) Merger: *EFFORT >> IDENT IO (CONTRAST), MINIMAL DISTANCE >> HEAR CLEAR
GVS は (3) の1事例である．英語史には様々な音変化が起こっているが，OT によれば，各事例は制約の異なる組み合わせと順序により説明されるということになる．だが，OT により GVS の何がより明らかにされたのか，よくわからないというのが正直なところである．GVS について新たに1つの記述法が加わったという以上に，何があるのだろうか．
・ Prince, Alan and Paul Smolensky. Optimality Theory: Constraint Interaction in Generative Grammar. Ms, Rutgers U and U of Colorado at Boulder, 1993.
・ McMahon, April. "Change for the Better? Optimality Theory versus History." Chapter 1 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 4--23.
昨日の記事「#1402. 英語が千年間，母音を強化し子音を弱化してきた理由」 ([2013-02-27-1]) で取り上げた論文で，Ritt は歴史言語学上の重要な問題である drift （駆流）にまとわりつく謎めいたオーラを取り除こうとしている．drift の問題は「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1]) と「#686. なぜ言語変化には drift があるのか (2)」 ([2011-03-14-1]) でも取り上げたが，次のように提示することができる．話者個人は自らの人生の期間を超えて言語変化を継続させようとする動機づけなどもっていないはずなのに，なぜ世代を超えて伝承されているとしか思えない言語変化があるのか．あたかも言語そのものが話者を超越したところで生命をもっているかのような振る舞いを見せるのはなぜか．この問題を Ritt (215) のことばで示すと，次のようになる．
[S]ince individual speakers are normally not aware of the long-term histories of their languages and have no reason to be interested in them at all, it is difficult to see why they should be motivated to adjust their behaviour in communication or language acquisition to make the development of their language conform to any long-term trend.
この謎に対し，Ritt (215) は言語と話者についての3つの前提を理解することで解決できると述べる．
First, . . . the case can be made that even though whole language systems do not represent historical objects, their constituents do, because they are transmitted faithfully enough among speakers and thereby establish populations and lineages of constituent types which persist in time. Secondly, when speakers make choices among different variants of a linguistic constituent, they are not completely free. Instead their choice is always limited (a) by universal constraints on human physiology and (b) by socio-historical contingencies such as the relative prestige of different constituent variants. Since it would be against the self-interests of individual speakers to resist them, their choices can be expected to reflect physiological and social constraints more or less automatically. Thirdly, a speaker never chooses among isolated pairs of constituent variants. Instead constituent choice always occurs in the context of actual discourse, where any constituent of a linguistic system is always used and expressed in combination with others.
そして驚くべきことに，話者は上記の前提に基づく言語行動において，生理的，社会的な機械として機能しているにすぎないという見解が示される (215--16) ．
In such interactions between constituents the role of speakers will be restricted to responding --- unconsciously and more or less automatically --- to physiological and social constraints on their communicative behaviour. In other words, speakers will not figure as autonomous, active and whimsical agents of change, but merely provide the mechanics through which linguistic constituents interact with each other.
このモデルによれば，話者は，個々の言語項目が相互に組み立てているネットワークのなかを動き回る，生理的よび社会的な機能を付与された媒質ということになる．話者が言語変化の主体ではなく媒介であるという提言は，きわめて controversial だろう．
・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.
「#1231. drift 言語変化観の引用を4点」 ([2012-09-09-1]) の記事で，Ritt の論文に触れた．この論文では標題に掲げた問題が考察されるが，筆者の態度はきわめて合理主義的で機能主義的である．
Ritt は，中英語以来の Homorganic Lengthening, Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), Great Vowel Shift を始めとする長母音化や2重母音化，また連動して生じてきた母音の量の対立の明確化など，種々の母音にまつわる変化を「母音の強化」 (strengthening of vowels) と一括した．それに対して，子音の量の対立の解消，子音の母音化，子音の消失などの種々の子音にまつわる変化を「子音の弱化」 (weakening of consonants) と一括した．直近千年にわたる英語音韻史は母音の強化と子音の弱化に特徴づけられるとしながら，その背景にある原因を合理的に説明しようと試みた．このような歴史的な潮流はしばしば drift （駆流）として言及され，歴史言語学においてその原動力は最大の謎の1つとなっているが，Ritt は意外なところに解を見いだそうとする．それは，英語に長いあいだ根付いてきた "rhythmic isochrony" と "fixed lexical stress on major class lexical items" (224) である．
広く知られているように，英語には "rhythmic isochrony" がある．およそ強い音節と弱い音節とが交互に現われる韻脚 (foot stress) の各々が，およそ同じ長さをもって発音されるという性質だ．これにより，多くの音節が含まれる韻脚では各音節は素早く短く発音され，逆に音節数が少ない韻脚では各音節はゆっくり長く発音される．さらに，英語には "fixed lexical stress on major class lexical items" という強勢の置かれる位置に関する強い制限があり，強勢音節は自らの卓越を明確に主張する必要に迫られる．さて，この2つの原則により，強勢音節に置かれる同じ音素でも統語的な位置によって長さは変わることになり，長短の対立が常に機能するとは限らない状態となる．特に英語の子音音素では長短の対立の機能負担量 (functional load) はもともと大きくなかったので，その対立は初期中英語に消失した（子音の弱化）．一方，母音音素では長短の対立は機能負担量が大きかったために消失することはなく，むしろ対立を保持し，拡大する方向へと進化した．短母音と長母音の差を明確にするために，前者を弛緩化，後者を緊張化させ，さらに後者から2重母音を発達させて，前者との峻別を図った．2つの原則と，それに端を発した「母音の強化」は，互いに支え合い，堅固なスパイラルとなっていった．これが，標記の問題に対する Ritt の機能主義的な解答である．
狐につままれたような感じがする．多くの疑問が浮かんでくる．そもそも英語ではなぜ rhythmic isochrony がそれほどまでに強固なのだろうか．他の言語における類似する，あるいは相異する drift と比較したときに，同じような理論が通用するのか．音素の機能負担量を理論的ではなく実証的に計る方法はあるのか．ラベルの貼られているような母音変化が，（別の時機ではなく）ある時機に，ある方言において生じるのはなぜか．
Ritt の議論はむしろ多くの問いを呼ぶように思えるが，その真の意義は，先に触れたように，drift を合理的に説明しようとするところにあるのだろうと思う．それはそれで大いに論争の的になるのだが，明日の記事で．
・ Ritt, Nikolaus. "How to Weaken one's Consonants, Strengthen one's Vowels and Remain English at the Same Time." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 213--31.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
