borrowing - hellog〜英語史ブログ

■ #1583. swine vs pork の社会言語学的意義 [french][lexicology][loan_word][etymology][popular_passage][diglossia][borrowing][register][lexical_stratification][animal]

　「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1]) の記事で，英語史で有名な calf vs veal, deer vs venison, fowl vs poultry, sheep vs mutton, swine (pig) vs pork, bacon, ox vs beef の語種の対比を見た．あまりにきれいな「英語本来語 vs フランス語借用語」の対比となっており，疑いたくなるほどだ．その疑念にある種の根拠があることは「#332. 「動物とその肉を表す英単語」の神話」 ([2010-03-25-1]) でみたとおりだが，野卑な本来語語彙と洗練されたフランス語語彙という一般的な語意階層の構図を示す例としての価値は変わらない（英語語彙の三層構造の記事を参照）．
　[2010-03-24-1]の記事でも触れたとおり，動物と肉の語種の対比を一躍有名にしたのは Sir Walter Scott (1771--1832) である．Scott は，1819年の歴史小説 Ivanhoe のなかで登場人物に次のように語らせている．

　"The swine turned Normans to my comfort!" quoth Gurth; "expound that to me, Wamba, for my brain is too dull, and my mind too vexed, to read riddles."
　"Why, how call you those grunting brutes running about on their four legs?" demanded Wamba.
　"Swine, fool, swine," said the herd, "every fool knows that."
　"And swine is good Saxon," said the Jester; "but how call you the sow when she is flayed, and drawn, and quartered, and hung up by the heels, like a traitor?"
　"Pork," answered the swine-herd.
　"I am very glad every fool knows that too," said Wamba, "and pork, I think, is good Norman-French; and so when the brute lives, and is in the charge of a Saxon slave, she goes by her Saxon name; but becomes a Norman, and is called pork, when she is carried to the Castle-hall to feast among the nobles what dost thou think of this, friend Gurth, ha?"
　"It is but too true doctrine, friend Wamba, however it got into thy fool's pate."
　"Nay, I can tell you more," said Wamba, in the same tone; "there is old Alderman Ox continues to hold his Saxon epithet, while he is under the charge of serfs and bondsmen such as thou, but becomes Beef, a fiery French gallant, when he arrives before the worshipful jaws that are destined to consume him. Mynheer Calf, too, becomes Monsieur de Veau in the like manner; he is Saxon when he requires tendance, and takes a Norman name when he becomes matter of enjoyment."

　英仏語彙階層の問題は，英語（史）に関心のある多くの人々にアピールするが，私がこの問題に関心を寄せているのは，とりわけ社会的な diglossia と語用論的な register の関わり合いの議論においてである．「#1489. Ferguson の diglossia 論文と中世イングランドの triglossia」 ([2013-05-25-1]) 及び「#1491. diglossia と borrowing の関係」 ([2013-05-27-1]) で論じたように，中英語期の diglossia に基づく社会的な上下関係の痕跡が，語用論的な register の上下関係として話者の語彙 (lexicon) のなかに反映されている点が興味深い．社会的な，すなわち言語外的な対立が，どのようにして体系的な，すなわち言語内的な対立へ転化するのか．これは，「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1]) で取り上げた，マクロ社会言語学 (macro-sociolinguistics or sociology of language) とミクロ社会言語学 (micro-sociolinguistics) の接点という問題にも通じる．社会構造と言語体系はどのように連続しているのか，あるいはどのように断絶しているのか．
　Scott の指摘した swine vs pork の対立それ自体は，語用論的な差異というよりは意味論的な（指示対象の）差異の問題だが，より一般的な上記の問題に間接的に関わっている．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1526. 英語と日本語の語彙史対照表 [word_formation][japanese][timeline][lexicology][loan_word][borrowing][compounding][affix][buddhism]

　以下に，英語と日本語の語彙史，語形成の歴史を比較対照できるような表を作成した．それぞれの時代における語彙や語形成の特徴を箇条書きにしたものである．「#1524. 英語史の時代区分」 ([2013-06-29-1]) と「#1525. 日本語史の時代区分」 ([2013-06-30-1]) でそれぞれの言語の時代区分を示したが，両者がきれいに重なるわけではないので，表ではおよその区分で横並びにした．英語の側では特定の典拠を参照したわけではないが，その多くは本ブログ内でも様々な形で触れてきたので，キーワード検索やカテゴリー検索を利用して関連する記事にたどりつくことができるはずである．とりわけ現代英語の語形成については，「#883. Algeo の新語ソースの分類 (1)」 ([2011-09-27-1]) を中心として記事で細かく扱っているので，要参照．日本語の側は，『シリーズ日本語史2　語彙史』 (p. 7) の語彙史年表に拠った．

Old English	* Germanic vocabulary	上代	○和語（やまとことば）が大部分を占めた．
	* monosyllabic bases		○2音節語が基本．
	* derivation and compounding		○中国との交流の中で漢語が借用された．例：茶　胡麻　銭　（なお，仏教とともに伝えられたことばの中には「卒塔婆」「曼荼羅」のような梵語（古代インド語＝サンスクリット語）も含まれている．）
	* Christianity-related vocabulary from Latin (some via Celtic)	中古	○漢語が普及した．例：案内（あない）　消息（せうそこ）　念ず　切（せち）に　頓（とみ）に
	* few Celtic words		○和文語と漢文訓読語との文体上の対立が見られる．例：カタミニ〈互に〉←→タガヒニ（訓読語）　ク〈来〉←→キタル（訓読語）
Middle English	* Old Norse loanwords including basic words		○派生・複合によって，形容詞が大幅に造成された．
	* a great influx of French words	中世	○漢語が一般化した．
	* an influx of Latin technical words		○古語・歌語・方言・女房詞など，位相差についての認識が広く存在した．
Modern English	* a great influx of Latin loanwords		○禅宗の留学僧たちが，唐宋音で読むことばを伝えた．例：行燈（あんどん）　椅子（いす）　蒲団（ふとん）　饅頭（まんぢゅう）
	* Greek loanwords directly		○キリスト教の宣教師の伝来，また通商関係などにより，ポルトガル語が借用された．例：パン　カルタ　ボタン　カッパ〈合羽〉
	* loanwords from various languages	近世	○漢語がより一般化し，日常生活に深く浸透した．
	* Shakespeare's vocabulary		○階層の分化に応じて語彙の位相差が深まった．
	* scientific vocabulary		○蘭学との関係でオランダ語が借用された．例：アルコール　メス　コップ　ゴム
Present-Day English	* shortening	近代	○西欧語の訳語として，新造漢語が急激に増加する．例：哲学　会社　鉄道　市民
	* many Japanese loanwords		○英米語を筆頭として，フランス語，ドイツ語，イタリア語などからの外来語が増加する．
	* compounding revived		○長い複合語を省略した略語が多用される．
	* loanwords decreased

　両言語ともに借用という手段で語彙を豊かにしてきたことがわかるだろう．文化史と語の借用の歴史は常に密接な関係にあるが，英語と日本語の語彙史以上にこのことを如実に示すものはあまりない．言語類型的にも地理的にも著しくかけ離れた両言語が，語彙史において多くの共通点をもっていることは銘記しておきたい．

　・ 安部 清哉，斎藤 倫明，岡島 昭浩，半沢 幹一，伊藤 雅光，前田 富祺　『シリーズ日本語史2　語彙史』　岩波書店，2009年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1493. 和製英語ならぬ英製羅語 [latin][borrowing][semantic_change][word_formation][sign][loan_translation][lexicology][terminology][neo-latin][morphology][romancisation][false_friend][waseieigo]

　昨日の記事「#1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？」 ([2013-05-28-1]) で，和製英語と呼ばれる語句について通時的，共時的の両観点から考察した．実のところ，この考察は英語語彙の話題にもほとんどそのまま当てはまる．昨日は日本語と英語の関係を論じたが，今日は英語とラテン語の関係を論じたい．
　英語の歴史において，最も長く関わってきた外国語はラテン語である．大陸にあったゲルマン語の時代よりラテン語から語彙を借用してきた．古英語，中英語，近代英語にかけてラテン借用語は増加の一途を遂げ，以降はギリシア語とともに主として neo-classical compounding という語形成を通じて，英語語彙に影響を及ぼし続けている (##1437,32,120,1211,478の各記事を参照) ．そして，英語はこの長い接触の歴史のなかで，ラテン語の語形成規則を自らの体系内に取り込んできた（[2013-02-08-1]の記事「#1383. ラテン単語を英語化する形態規則」）．
　さて，昨日の記事の (1) では，相手言語にモデルとなる signe が存在し，かつそれが参照されたかどうかで，和製英語か借用語かが区別されると述べた．同じことは，英語とラテン語についても言える．英語が，自らの体系に内化したラテン語規則に基づいて独自にラテン風単語を作り上げた場合，それは英製羅語である（[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）．一方，ラテン語に既存のモデルを参照して取り込んだ場合は，ラテン借用語である．その両端の間に歴史的事情が不明なグレーゾーンが広がっているのは日本語の場合と同様である．日本語の場合は，昨日の記事で「英語横文字（カタカナ）語」というラベルを即席で提示したが，英語の場合は "Latinate word" （ラテン風単語）という便利な用語が用意されている．これは英製羅語も含むし，純正ラテン借用語も含むし，事情のわからないラテン語の外見を装ったあらゆる語を含む．
　昨日の議論の (2) では，記号論・共時態の側面から，英語の干渉を受けて形成された日本語単語を4つに分類した．同様に，ラテン語の干渉を受けて形成された英単語を4つに分類しよう．

　(a) ラテン語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) ラテン語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) ラテン語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) ラテン語に対応する signe が存在しないタイプ（英製羅語に典型的）

　英語を解さないラテン語母語話者を想定すると，この話者は英語話者によって発せられた (c) と (d) のような語を聞くと，頭の上にハテナが浮かぶことだろう．これは，英語母語話者が和製英語を聞いたときと同じ反応である．だが，英語にしても，借用後に意味を違えてきた (c) の例である tradition ([2011-11-27-1]の記事「#944. ration と reason」を参照）や，(d) の例である antidisestablishmentarianism （[2010-05-24-1]の記事「#392. antidisestablishmentarianism にみる英語のロマンス語化」を参照）のような語彙を増やしてゆくことによって，豊かな表現力を得るに至ったのである．
　日本語も然り．他言語からの語彙借用が歴史的に盛んである言語にあっては，(a)--(d) のすべてのタイプが，多かれ少なかれ見られるものなのではないか．和製英語は，興味をそそるトピックとしてしばしば取り上げられるが，通言語的には決して特異な現象ではないのだろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1492. 「ゴールデンウィーク」は和製英語か？ [japanese][borrowing][semantic_change][word_formation][terminology][sign][loan_translation][lexicology][morphology][false_friend][waseieigo]

　「#1471. golden を生み出した音韻・形態変化」 ([2013-05-07-1]) の記事で，「ゴールデンウィーク」 (Golden Week) という日本語表現に触れたとき，それを和製英語として紹介した．後日，同記事へのコメントがあり，英語教育に関する質疑応答・情報共有サイトの「Is ゴールデンウィーク wasei-eigo?」という記事へのリンクをいただいた（ありがとうございました！）．その記事によると，Google Books Ngram Viewer (see [2010-12-25-1]) で検索をかけると，golden week という共起表現が1951年以前に英語に存在したということがわかる（こちらのページを参照）．[2010-12-25-1]の記事で述べたように，正直のところ Google Books のコーパスとしての評価はしにくいと考えているが，少なくとも同句の存在は事実であると受け入れてよいだろう．だが，英語の golden week に「大型連休」なる語義があったわけではなく，あくまで「（黄金のように）素晴らしい週間」ほどの意味で用いられているようだ．さて，このような状況に鑑みて，はたして日本語の「ゴールデンウィーク」は和製英語とみなしてよいのかどうか．
　この問いには様々な側面があると思われるが，整理すると (1) 語形成論・通時態の側面と (2) 記号論・共時態の側面がある．「ゴールデンウィーク」は和製英語かどうかという問いは，もっぱら (1) の視点から発せられる問いであり，日本語語彙史や日本語語源学においては重要な問題だろう．一方，(2) の視点からはこの問いはあまり本質的ではないものの，間接的に日本語語彙論に理論的な問題を投げかけるという点では同じくらい興味深い．以下で (1) と (2) のそれぞれについて記す．

(1) 語形成論・通時態の側面
　日本語学用語として和製英語の厳密な定義が何であるのかはいくつかの用語辞典を参照しても判然としなかったが，和製英語の典型として挙げられる「ナイター」「バックミラー」のような例からその特徴を抽出すれば，「英語（由来）の形態素を英語の規則に概ね則って組み合わせることによって形成した日本語としての語句」ということになりそうだ．この定義は，音形 (signifiant) 形成が日本語体系内で行なわれている点，英語のモデルを参照していない点に焦点を当てた定義である．また，この定義は，その後意味が変化したかどうか，英語へ逆借用されたかどうかなどの後の発展には言及しない定義であり，もっぱら形成過程に注目した定義といえる．
　上の定義の和製英語と対立する過程は，借用 (borrowing) である．英語側のモデルとなる記号 (signe) を参照し，それをほぼそのまま日本語語彙体系のなかに取り込む過程である．
　さて，ある英語風日本語句が和製英語であるか英語借用語であるかは，既存の英語モデルを参照したかどうかにかかっている．「ゴールデンウィーク」の例でいえば，英語にすでに存在していたらしいモデル golden week を参照し借用したのか，あるいは英語側のモデルの有無はどうであれ，参照せずに日本語内部で独自に作り上げたものなのか．英語側にモデルがある以上，それを参照したと考えるのが自然と思われかもしれないが，必ずしもそうとはいえない．nighter などの形態規則のたまものとは異なり，golden week は統語規則のたまものであり，このような統語的共起表現が英語側と日本語側で独立して発生する可能性は十分にある．問題の語彙革新者がモデルの存在を知らなかったという可能性も捨てきれないのではないか．結局のところ，この問題への答えは，その語彙革新者が英語モデルの存在を知っており，それを参照したか否かという一点にかかっているのであり，それを知ることが現実的には難しい以上，この問いには「わからない」としか答えようがない．さらにいえば，その語彙革新者がモデルの存在を知っているか否かも，実際のところ，yes か no かで切り分けられる問題ではないかもしれない．英語の golden week をどこかで見聞きしたことがあるような・・・というおぼろげな記憶にすぎないかもしれないし，そもそも英語にはきっとモデルがありそうだという感覚さえあれば和製英語の形成に踏み切るには十分なのである．
　語源学上，「ゴールデンウィーク」を日本語内部での形成と考えるか，英語からの借用および意味の特殊化と考えるかは大きな違いである．語源欄に書くべきことが変わってくるからだ．英語にモデルが存在しない「ナイター」のように，明らかな和製英語の例が一方の端にある．借用過程がわかっている「コーパス」のように，明らかな借用の例が他方の端にある．その両端の間に，歴史的事情がよくわからないグレーゾーンが広がっており，良心的な語源学者であれば無理にどちらかに所属させることには躊躇するだろう．代わりに，和製英語から借用語へと続くこの連続体そのものに何かラベルを当てるというのが1つの解決法になるかもしれない．モデル参照の有無にかかわらず signifiant が英語風であるという共通点があるので，「英語横文字（カタカナ）語」などとしておくのが無難かもしれない．

(2) 記号論・共時態の側面
　記号論の観点から「ゴールデンウィーク」を考えると，上述とは違った見方が可能になる．英語の干渉を受けて形成された語は，記号 (signe) の観点から4つのタイプに分類される．

　(a) 英語に対応する signe が存在するタイプ（借用語に典型的）
　(b) 英語に対応する signifié は存在するが signifiant は異なるタイプ（翻訳借用語に典型的）
　(c) 英語に対応する signifiant は存在するが signifié は異なるタイプ（"false friends" あるいは "faux amis" に典型的）
　(d) 英語に対応する signe が存在しないタイプ（和製英語に典型的）

　(c) の "false friends" とは，言語教育などで指摘されている「諸言語間で，形態は対応するが意味は異なるために注意を要する語句」である．不完全な借用過程や，借用後に生じた意味変化によってもたらされることが多いが，モデルの存在に気づかずに作られた和製英語などでこのタイプに属するものがあるかもしれない．
　和製英語にまとわりつくイメージとして「英語では通じないもの」があるが，実際には「英語では通じないもの」は，(c) と (d) に区別して捉えておく必要がある．(c) には「（自動車の）ハンドル」，授業をサボるの意での「エスケープする」，女性に親切な男を指す「フェミニスト」などが，(d) には「サラリーマン」「オールバック」「ベッドタウン」「シルバーシート」などがあり，通じなさの質が異なる．この類型に従えば「ゴールデンウィーク」は (c) となるだろう．この類型はあくまで共時的な類型であり，(1) で扱った形成過程に重きを置いた通時的な観点とは対照される点に注意されたい．

　上では，いくつかの角度から和製英語を他の語彙（過程）と対比的に位置づけようと試みてきた．さらに議論の整理が必要だが，「和製英語」とは本質的に (1) の観点から名付けられた用語であるらしいことがわかってきた．一方，「英語では通じないもの」という問題は，(2) に属する話題である．「和製英語」と「英語では通じないもの」とは，通時態と共時態の区別と同様に，いったん切り分けて議論したほうがよいのではないか．
　明日は，関連する英語の話題を取り上げる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1491. diglossia と borrowing の関係 [diglossia][borrowing][loan_word][register][synonym]

　「#1489. Ferguson の diglossia 論文と中世イングランドの triglossia」 ([2013-05-25-1]) で借用（語）について話題にしたときに，英語における illumination ? light や purchase ? buy にみられる語彙階層は，diglossia における社会言語学的な上下関係が，借用 (borrowing) という手段を通じて，語彙体系における register の上下関係へ内化したものであると指摘した．
　diglossia と borrowing の関係を探ることは社会言語学と理論言語学の接点を探るということにつながり，大きな研究テーマとなりうるが，この点について Hudson (56--57) が示唆的な見解を示している．Hudson は，英語本来語である get （正確には[2009-10-13-1]の記事「#169. get と give はなぜ /g/ 音をもっているのか」で示したように古ノルド語起源というべき）とラテン語に由来する obtain を取り上げ，中世イングランドの英羅語 diglossia 時代の社会的な上下関係が，借用という過程を通じて，英語語彙内の register の上下関係へ投影された例としてこれを捉えた．後に diglossia が解消されるにおよび，obtain がラテン語由来であるとの話者の記憶が薄まり，かつての diglossia に存在した上下関係の痕跡が，歴史的な脈絡を失いながら，register の上下関係として語彙体系のなかへ定着した．これを，Hudson (57) の図を参考にしながら，次のようにまとめてみた．



　第1段階では，obtain と get の使い分けは，diglossia として明確に区別される2言語間における使い分けにほかならない．第2段階では，ラテン語から英語へ obtain が借用され，obtain と get の使い分けは英語内部での register による使い分けとなる．この段階では，obtain のラテン語との結びつきもいまだ感じられている．第3段階では，diglossia が解消され，obtain のラテン語との結びつきも忘れ去られている．obtain と get の使い分けは，純粋な register の差として英語語彙の内部に定着したのである．

　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1489. Ferguson の diglossia 論文と中世イングランドの triglossia [diglossia][latin][french][me][loan_word][borrowing][lexicology]

　過去3日間の記事 ([2013-05-22-1], [2013-05-23-1], [2013-05-24-1]) で，Ferguson の提唱した diglossia を取り上げてきた．diglossia という社会言語学的状況の定義と評価について多くの論争が繰り広げられてきたが，その議論は全体として，中世イングランドのダイナミックな言語状況を考える上で，数々の重要な観点を与えてくれたのではないか．
　前の記事で触れた通り，Ferguson 自身はその画期的な論文で diglossia を同一言語の2変種の併用状況と狭く定義した．異なる2言語については扱わないと，以下のように明記している．
　

. . . no attempt is made in this paper to examine the analogous situation where two distinct (related or unrelated) languages are used side by side throughout a speech community, each with a clearly defined role. (325, fn. 2)

　しかし，2言語（あるいはそれ以上の言語）の間にも "the analogous situation" は確かに見られ，Ferguson の論点の多くは当てはまる．ここで念頭に置いているのは，もちろん，中世イングランドにおける英語，フランス語，ラテン語の triglossia である．以下では，Ferguson の diglossia 論文に依拠して中世イングランドの triglossia を理解しようとする際に考慮すべき2つの点を指摘したい．1つは「#1486. diglossia に対する批判」 ([2013-05-23-1]) でも触れた diglossia の静と動を巡る問題，もう1つは，高位変種 (H) から低位変種 (L) へ流れ込む借用語の問題である．
　Ferguson は，原則として diglossia を静的な，安定した状況ととらえた．

It might be supposed that diglossia is highly unstable, tending to change into a more stable language situation. This is not so. Diglossia typically persists at least several centuries, and evidence in some cases seems to show that it can last well over a thousand years. (332)

　この静的な認識が後に批判のもととなったのだが，Ferguson が diglossia がどのように生じ，どのように解体されうるかという動的な側面を完全に無視していたわけではないことは指摘しておく必要がある．

Diglossia is likely to come into being when the following three conditions hold in a given speech community: (1) There is a sizable body of literature in a language closely related to (or even identical with) the natural language of the community, and this literature embodies, whether as source (e.g. divine revelation) or reinforcement, some of the fundamental values of the community. (2) Literacy in the community is limited to a small elite. (3) A suitable period of time, on the order of several centuries, passes from the establishment of (1) and (2). (338)

Diglossia seems to be accepted and not regarded as a "problem" by the community in which it is in force, until certain trends appear in the community. These include trends toward (a) more widespread literacy (whether for economic, ideological or other reasons), (b) broader communication among different regional and social segments of the community (e.g. for economic, administrative, military, or ideological reasons), (c) desire for a full-fledged standard "national" language as an attribute of autonomy or of sovereignty. (338)

. . . we must remind ourselves that the situation may remain stable for long periods of time. But if the trends mentioned above do appear and become strong, change may take place. (339)

　上の第1の引用の3点は，中世イングランドにおいて，いかにラテン語やフランス語が英語より上位の変種として定着したかという triglossia の生成過程についての説明と解することができる．一方，第2の引用の3点は，中英語後期にかけて，（ラテン語は別として）英語とフランス語の diglossia が徐々に解体してゆく過程と条件に言及していると読める．
　次に，中英語における借用語の問題との関連では，Ferguson 論文から示唆的な引用を2つ挙げよう．

. . . a striking feature of diglossia is the existence of many paired items, one H one L, referring to fairly common concepts frequently used in both H and L, where the range of meaning of the two items is roughly the same, and the use of one or the other immediately stamps the utterance or written sequence as H or L. (334)

. . . the formal-informal dimension in languages like English is a continuum in which the boundary between the two items in different pairs may not come at the same point, e.g. illumination, purchase, and children are not fully parallel in their formal-informal range of use. (334)

　2つの引用を合わせて読むと，借用（語）に関する興味深い問題が生じる．diglossia の理論によれば，上位変種（フランス語）と下位変種（英語）は，社会的には潮の目のように明確に区別される．これは，原則として，潮の目を連続した一本の線として引くことができるということである．ところが，diglossia という社会言語学的状況が語彙借用という手段を経由して英語語彙のなかに内化されると，illumination ? light や purchase ? buy などの register における上下関係は確かに持ち越されこそするが，その潮の目の高低は個々の対立ペアによって異なる．英仏対立ペアをなす語彙の全体を横に並べたとき，register の上下関係を表わす潮の目の線は，社会的 diglossia の潮の目ほど明確に一本の線をなすわけではないだろう．このことは，diglossia が monoglossia へと解体してゆくとき，diglossia に存在した社会的な上下関係が，monoglossia の語彙の中にもっぱら比喩的に内化・残存するということを意味するのではないか．

　・ Ferguson, C. A. "Diglossia." Word 15 (1959): 325--40.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1457. アルバニア語派（印欧語族） [indo-european][family_tree][albanian][map][indo-european_sub-family][contact][borrowing]

　印欧語族の語派解説シリーズ (see indo-european_sub-family) の第4弾．今回は，Baugh and Cable (27--28) と Fennell (26) により，アルバニア語派 (Albanian) の解説をする．
　アルバニア (Albania) はバルカン半島の西岸，ギリシャの北西に隣接する国である．アルバニア語はこの語派の唯一の構成員であり，主としてアルバニア国民300万人のほとんどに話されているが，他にもコソボ，マケドニア，ギリシャ，南イタリア，シチリア，トルコ，米国にも話者をもち，言語人口は総計750万人ほどと推計される．アルバニア語の方言は，首都 Tirana 付近を境に北部の Gheg と南部の Tosk（公用語）に大別されるが，近年は方言差は縮まってきているという．Ethnologue より，Albanian を参照．
　この言語（語派）の歴史については，かつてギリシャ語派に誤って分類されていたほどであり，知られていることは多くない．というのは，最古のテキストが15世紀の聖書翻訳に遡るにすぎず，なおかつその時点ですでにラテン語，ギリシャ語，トルコ語，スラヴ諸語の語彙要素が多分に入り交じっているからだ．とりわけラテン語（やロマンス諸語）からの借用は語彙の過半数を占め，現代英語に比較されるほど，その混合の度合いは甚だしい．「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1]) で話題にした通り，アルバニア語と英語は「借用に積極的な言語 "Mischsprachen" （混合語）」としての共通項がある．
　古代にこの地域で話されていたイリュリア語 ( Illyrian) の後裔とする説もあるが，根拠には乏しい．
　以上の通りアルバニア語（派）については多くの記述が見つからないのだが，本ブログでは言語接触等の観点からアルバニア語に何度か言及してきたので，そちらへの参照を示そう．「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])，「#1150. centum と satem」 ([2012-06-20-1])，「#1314. 言語圏」 ([2012-12-01-1])．



　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
　・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1437. 古英語期以前に借用されたラテン語の例 [loan_word][latin][oe][christianity][borrowing]

　英語史におけるラテン語借用については，latin loan_word の幾多の記事で取り上げてきた．古英語期以前のラテン借用については，「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1]) で簡単な時代別の分類に触れ，いくつかの例を挙げたにすぎないので，今回はもう少し例を挙げてみたい．
　Crystal (59--65) では，古英語以前のラテン語借用を，Serjeantson (Appendix A) にしたがって (1) 大陸時代，(2) c. 450--c. 650, (3) c. 650--c. 1100 と時代別に3区分している．以下に，それぞれの時代を代表する例をいくつか挙げよう．

(1) 大陸時代
　belt (belt) < L balteus
　butere (butter) < L butyrum
　camp (field, battle) < L campus
　candel (candle) < L candela
　catt (cat) < L cattus
　ceaster (city) < L castra
　cetel (kettle) < L catillus
　cupp (cup) < L cuppa
　cycene (kitchen) < L coquina
　cyse (cheese) < L caseus
　draca (dragon) < L draco
　mæsse (mass) < L missa
　mil (mile) < L mille
　minte (mint) < L menta
　munuc (monk) < L monachus
　mynster (minster) < L monasterium
　panne (pan) < L panna
　piper (pepper) < L piper
　pise (pea) < L pisum
　plante (plant) < L planta
　port (door, gate) < L porta
　port (harbour, town) < L portus
　pund (pound) < L pondo
　sacc (sack, bag) < L saccus
　sinoð (council, synod) < L synodus
　stræt (road) < L strata
　tigle (tile) < L tegula
　weall (wall) < L vallum
　win (wine) < L vinum
　ynce (inch) < L uncia

(2) c. 450--c. 650
　cocc (cock) < L coccus
　cugle (cowl) < L cuculla
　cyrtan (to shorten, curtail) < L curtus
　forca (fork) < L furca
　fossere (spade) < L fossorium
　græf (stylus) < L graphium
　læden (Latin) < L ladinus (Vulgar Latin)
　leahtric (lettuce) < L lactuca
　mægester (master) < L magister
　nunne (nun) < L nonna
　pere (pear) < L pirum
　pinsian (to reflect, consider) < L pensare
　punt (punt, flat boat) < L ponto
　relic (relic) < L reliquia
　renge (spider) < L aranea
　seglian (to seal) < L sigillare
　segn (mark, sign) < L signum
　stropp (strap) < L stroppus
　torr (tower) < L turris
　turl (ladle, trowel) < L trulla

(3) c. 650--c. 1100
　alter (altar) < L altar
　biblioþece (library) < L bibliotheca
　cancer (crab) < L cancer
　creda (creed, belief) < L credo
　cucumer (cucumber) < L cucumer
　culpe (guilt, fault) < L culpa
　diacon (deacon) < L diaconus
　fenester (window) < L fenestra
　fers (verse) < L versus
　grammatic (grammar) < L grammatica
　mamma (breast) < L mamma
　notere (notary) < L notarius
　offrian (sacrifice, offer) < L offere
　orgel (organ) < L organum
　papa (pope) < L papa
　philosoph (philosopher) < L philosophus
　predician (preach) < L praedicare
　regol (religious rule) < L regula
　sabbat (sabbath) < L sabbatum
　scol (school) < L scola

　Serjeantson のリストによれば，(1) には183語，(2) には114語，(3) には244語が挙がっているが，各語の時代区分の正確性は必ずしも保証されておらず，額面通りに受け取るには注意を要する．だが，単語の意味領域について一般的にいえば，(1) は日常語を含む幅広い意味領域を覆っているが，(2) では宗教的な色彩が見え始め，(3) では宗教に加え学識を感じさせる単語が多い．キリスト教の伝来を契機に，ラテン借用語の質が変化したことを見て取ることができる．借用の媒介に関しても，(1) や (2) は主として話し言葉から入ったが，(3) は主として書き言葉を通じて流入したと想定される．
　上記のリストでは，主に現代英語まで残ったラテン借用語を挙げてあるが，実際には現代英語にまで生き残らなかったものも多い．現代標準英語に残っているのは，約100語くらいのものである．大多数が後に死語となった背景には，中英語期に同義のフランス借用語が流入したという事情がある．新しくて格好のよいフランス語が，古めかしいラテン語に取って代わったのである．ただし，現代まで残っているラテン借用語の多くは，本来語彙と同じぐらい盤石に英語語彙に根付いている．
　なお，古英語期以前に同一のラテン単語が2度借用された例もあるので，触れておこう．L calicem は "cup" の意味で最初に celc として，後に calic として古英語に借用された．同様の例を挙げる．

　cliroc, cleric (cleric, clergyman) < L clericus
　læden, latin (Latin) < L latinus
　leahtric, lactuca (lettuce) < L lactuca
　minte, menta (mint) < L menta
　spynge, sponge (sponge) < L spongea

　・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.
　・ Serjeantson, Mary S. A History of Foreign Words in English. London: Routledge and Kegan Paul, 1935.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1335. Bloomfield による青年文法学派の擁護 [neogrammarian][phonetics][borrowing][wave_theory][geography][methodology][dialect]

　Bloomfield は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音声変化の仮説（Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception"）には様々な批判が浴びせられてきたが，畢竟，現代の言語学者はみな Neogrammarian であるとして，同学派の業績を高く評価している．批判の最たるものとして，音声変化に取り残された数々の residue の存在をどのように説明づけるのかという問題があるが，Bloomfield はむしろその問題に光を投げかけたのは，ほかならぬ同仮説であるとして，この批判に反論する．Language では関連する言及が散在しているが，そのうちの2カ所を引用しよう．

The occurrence of sound-change, as defined by the neo-grammarians, is not a fact of direct observation, but an assumption. The neo-grammarians believe that this assumption is correct, because it alone has enabled linguists to find order in the factual data, and because it alone has led to a plausible formulation of other factors of linguistic change. (364)

The neo-grammarians claim that the assumption of phonetic change leaves residues which show striking correlations and allow us to understand the factors of linguistic change other than sound-change. The opponents of the neo-grammarian hypothesis imply that a different assumption concerning sound-change will leave a more intelligible residue, but they have never tested this by re-classifying the data. (392--93)

　青年文法学派の批判者は，同学派が借用 (borrowing) や類推 (analogy) を，自説によって説明できない事例を投げ込むゴミ箱として悪用していることをしばしば指摘するが，Bloomfield に言わせれば，むしろ青年文法学派は借用や類推に理論的な地位を与えることに貢献したのだということになる．
　Bloomfield は，次の疑問に関しても，青年文法学派擁護論を展開する．ある音声変化が，地点Aにおいては一群の語にもれなく作用したが，すぐ隣の地点Bにおいてはある単語にだけ作用していないようなケースにおいて，青年文法学派はこの residue たる単語をどのように説明するのか．

[A]n irregular distribution shows that the new forms, in a part or in all of the area, are due not to sound-change, but to borrowing. The sound-change took place in some one center, and after this, forms which had undergone the change spread from this center by linguistic borrowing. In other cases, a community may have made a sound-change, but the changed forms may in part be superseded by unchanged forms which spread from a center which has not made the change. (362)

　そして，上の引用にすぐに続けて，青年文法学派の批判者への手厳しい反論を繰り広げる．

Students of dialect geography make this inference and base on it their reconstruction of linguistic and cultural movements, but many of these students at the same profess to reject the assumption of regular phonetic change. If they stopped to examine the implications of this, they would soon see that their work is based on the supposition that sound-change is regular, for, if we admit the possibility of irregular sound-change, then the use of [hy:s] beside [mu:s] in a Dutch dialect, or of [ˈraðr] rather beside [ˈgɛðr] gather in standard English, would justify no deductions about linguistic borrowing. (362)

　Bloomfield の議論を読みながら，青年文法学派の仮説が批判されやすいのは，むしろ仮説として手堅いからこそなのかもしれないと思えてきた．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1314. 言語圏 [linguistic_area][phonetics][borrowing][world_languages][geolinguistics]

　昨日の記事「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1]) で，言語圏 (linguistic area) という考え方を導入した．今日は，これについてもう少し説明を加えたい．
　地理的に隣り合う言語どうしが長いあいだ接触し続けると，言語特徴が互いに似通ってくるのではないかと想像することができる．多くの言語特徴が束になって言語境界を越えて往来し，結果的に周辺の言語がまとまった類似性を示すということがあるだろう．このようにして生じたと想定される地理空間のことを，言語圏と呼んでいる．"linguistic area" のほか，"Sprachbund", "diffusion area", "adstratum", "convergence area" などとも呼ばれることがある．言語圏という概念は，借用されやすい語彙よりも，とりわけ音声や文法において顕著な類似性が見られる場合に言及されることが多い．
　よく知られている言語圏としては，昨日の記事で触れたインド諸語に関する South Asian (or Indian subcontinent) linguistic area のほか，Balkan linguistic area, Baltic linguistic area, Ethiopian linguistic area, Mesoamerican linguistic area, Northwest coast (of North America) linguistic area などが挙げられる．とりわけ Balkan linguistic area は有名である．バルカン半島には， いずれも印欧語族には属するが，Serbo-Croatian, Macedonian, Bulgarian (Slavic) ，Romanian (Italic)，Greek (Hellenic), Albanian (Albanian) など異なる語派の諸言語がひしめき合っている．系統的には互いに遠いといってよいが，何世紀ものあいだ隣接して暮らしてきたことにより，いくつかの共通の特徴をもつにいたった．これらはバルカン的特徴 (Balkanisms) と呼ばれている．バルカン的特徴は，たとえ系統的には近い関係であっても圏外の諸言語には観察されない特徴である．その1つとして，Albanian, Bulgarian, Macedonian, Romanian に共通して見られる冠詞の後置を挙げておこう．他のヨーロッパ諸語で冠詞の後置をおこなうのは地理的に遠く離れた北欧諸語のみであるから，バルカン言語圏を想定しない限り，この特徴は説明できない．
　もう1つ有名なのは，南アフリカで話されている Sotho, Zulu, Xhosa などの Bantu 諸語や，Bushman, Khoikhoi などの Khoisan 諸語にまたがって行なわれている舌打ち音 (click) である．世界の言語のなかでも非常に珍しい発音であり，これが1地域の諸言語に共通して用いられているのは偶然とは考えられない．[2012-03-17-1]の記事で取り上げた「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」も言語圏に関する話題である．
　以上，主としてトラッドギル (188--93) を参考にして執筆した．

　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1232. 言語変化は雨漏りである [language_change][causation][borrowing][sociolinguistics]

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) で取り上げた言語変化の原因論について，最近，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で再考する機会をもった．
　私見によれば，言語接触による他言語からの影響は，自言語の体系に著しい変化をもたらすものではない．語の借用は，語彙体系や意味体系にいくばくかの影響を与え得るとはいえ，多くの場合，体系から独立したものとして受け入れられる．また，音韻，形態，統語への影響は，語彙に比べて頻度として少ないし，あったとしても受け入れ側の言語の体系の隙間をついたり，すでに内的に始まっている変化を促進するという補助的な役割を果たすにすぎない．いずれにせよ，他言語からの影響は，著しい体系変化を呼ぶものではない．一方で，隙間をついたり，内的に進行している変化に一押しを加えるという役割それ自体は，それまでは多分に潜在的であった言語変化を顕在化させるという点で，言語変化において重要な地位を占めているとも考えられる．言語変化は，内的な体系化の力のもとで準備が整えられ，外的な圧力のもとで発現するものではないか．
　Aitchison の雨漏りの比喩は，実に言い得て妙である．

Overall, then, borrowing does not suddenly disrupt the basic structure of a language. Foreign elements make use of existing tendencies, and commonly accelerate changes which are already under way. We may perhaps liken the situation to a house with ill-fitting windows. If rain beats against the windows, it does not normally break the window or pass through solid panes of glass. It simply infiltrates the cracks which are already there. If the rain caused extensive dry rot, we could perhaps say that in a superficial sense the rain 'caused' the building to change structurally. But a deeper and more revealing analysis would ask how and why the rain was able to get in the window in the first place. (145)

　では，この場合，雨漏りの原因としてより重要なのはどちらなのだろうか．窓のひび（内的要因）だろうか，雨の強さ（外的要因）だろうか．明日の記事で，続けて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用 [lexicology][loan_word][borrowing][emode][renaissance][latin][japanese][linguistic_imperialism][lexical_stratification]

　英語と日本語の語彙史は，特に借用語の種類，規模，受容された時代という点でしばしば比較される．語彙借用の歴史に似ている点が多く，その顕著な現われとして両言語に共通する三層構造があることは [2010-03-27-1], [2010-03-28-1] の両記事で触れた．
　英語語彙の最上層にあたるラテン語，ギリシア語がおびただしく英語に流入したのは，語初期近代英語の時代，英国ルネッサンス (Renaissance) 期のことである（「#114. 初期近代英語の借用語の起源と割合」 ([2009-08-19-1]) , 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1]) を参照）．思想や科学など文化の多くの側面において新しい知識が爆発的に増えるとともに，それを表現する新しい語彙が必要とされたことが，大量借用の直接の理由である．そこへ，ラテン語，ギリシア語の旺盛な造語力という言語的な特徴と，踏み固められた古典語への憧れという心理的な要素とが相俟って，かつての中英語期のフランス語借用を規模の点でしのぐほどの借用熱が生じた．
　ひるがえって日本語における洋語の借用史を振り返ってみると，大きな波が3つあった．1つ目は16--17世紀のポルトガル語，スペイン語，オランダ語からの借用，2つ目は幕末から明治期の英独仏伊露の各言語からの借用，3つ目は戦後の主として英語からの借用である．いずれの借用も，当時の日本にとって刺激的だった文化接触の直接の結果である．
　英国のルネッサンスと日本の文明開化とは，文化の革新と新知識の増大という点でよく似ており，文化史という観点からは，初期近代英語のラテン語，ギリシア語借用と明治日本の英語借用とを結びつけて考えることができそうだ．しかし，語彙借用の実際を比べてみると，初期近代英語の状況は，明治日本とではなく，むしろ戦後日本の状況に近い．明治期の英語語彙借用は，英語の語形を日本語風にして取り入れる通常の意味での借用もありはしたが，多くは漢熟語による翻訳語という形で受容したのが特徴的である．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) で示した借用のタイプでいえば，importation ではなく substitution が主であったといえるだろう（関連して，##902,903 も参照）．また，翻訳語も含めた英語借用の規模はそれほど大きくもなかった．一方，戦後日本の英語借用の方法は，そのままカタカナ語として受容する importation が主であった．また，借用の規模も前時代に比べて著大である．したがって，借用の方法と規模という観点からは，英国ルネッサンスの状況は戦後日本の状況に近いといえる．
　中村 (60--61) は，「文芸復興期に英語が社会的に優勢なロマンス語諸語と接触して，一時的にヌエ的な人間を生み出しながら，結局は，ロマンス語を英語の中に取り込んで英語の一部にし得た」と，初期近代英語の借用事情を価値観を込めて解釈しているが，これを戦後日本の借用事情へ読み替えると「戦後に日本語が社会的に優勢な英語と接触して，一時的にヌエ的な人間を生み出しながら，結局は，英語を日本語の中に取り込んで日本語の一部にし得た」ということになる．仮に文頭の「戦後」を「明治期」に書き換えると主張が弱まるように感じるが，そのように感じられるのは，両時代の借用の方法と規模が異なるからではないだろうか．あるいは，「ヌエ的」という価値のこもった表現に引きずられて，私がそのように感じているだけかもしれないが．
　価値観ということでいえば，中村氏の著は，英語帝国主義に抗する立場から書かれた，価値観の強くこもった英語史である．主として近代の外面史を扱っており，言語記述重視の英語史とは一線を画している．反英語帝国主義の強い口調で語られており，上述の「ヌエ的」という表現も著者のお気に入りらしく，おもしろい．展開されている主張には賛否あるだろうが，非英語母語話者が英語史を綴ることの意味について深く考えさせられる一冊である．

　・ 中村 敬　『英語はどんな言語か　英語の社会的特性』　三省堂，1989年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #934. 借用の多い言語と少ない言語 (2) [loan_word][borrowing][french][geography]

　[2011-10-17-1]の記事「#903. 借用の多い言語と少ない言語」の続編．言語によって借用語を受け入れる度合いが異なっている点について，Otakar Vočadlo という研究者が homogeneous, amalgamate, heterogeneous という3区分の scale of receptivity を設けていることに触れたが，同じ3区分法を採用している研究者に Décsy がいる．以下，下宮 (62--63) による Décsy の論の紹介を参照しつつ，3区分とそれぞれに属する主なヨーロッパ語を挙げよう．

　(1) 借用に積極的な言語 "Mischsprachen" （混合語）: English, French, Albanian, Romanian
　(2) 借用に消極的な言語 "introvertierte Sprachen" （内向的な言語）: German, Icelandic, Czech, Modern Greek
　(3) 中間的な言語 "neutrale Sprachen" （中立的な言語）: Polish, Danish, Swedish, Dutch

　上で Mischsprachen として分類されている言語の借用元諸言語を記すと，以下の通り．

　・ English: Old English, French, Celtic, Latin
　・ French: Latin, Frankish, Celtic
　・ Albanian: Illyrian, Latin, Slavic, Turkish
　・ Romanian: Latin, Slavic, French

　フランス語は近年英単語の借用を拒んでいるというイメージがあり，借用語の少ない言語かのように思われるかもしれないが，英語ほどとは言わずとも，かなりの Mischsprache である．基層のケルト語にラテン語が覆い被さったのみならず，フランク語からの借用語も少なくない．ゲルマン系とロマンス系が語彙的に同居しているという点では，英語とフランス語は一致している．
　[2011-10-17-1]の記事でも触れたように，借用語の多寡は，その言語の構造的な問題というよりは，その言語の共同体の政治的・社会的な態度の問題としてとらえるほうが妥当のように思われる．もっと言えば，[2011-11-10-1]の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」で取り上げたように，共同体の地政学的な立ち位置に多く依存する問題なのではないか．

　・ Vočadlo, Otakar. "Some Observations on Mixed Languages." Actes du IV^e congrès internationale de linguistes. Copenhagen: 1937. 169--76.
　・ 下宮 忠雄　『歴史比較言語学入門』　開拓社，1999年．
　・ Décsy, Gyula. Die linguistische Struktur Europas. Wiesbaden: Kommissionsverlag O. Harrassowitz, 1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #909. 接尾辞 -wise の復活におけるドイツ語 -weise の影響 [suffix][word_formation][contact][borrowing][loan_word][ame][german]

　[2010-12-11-1]の記事「#593. 現代によみがえった古い接尾辞 -wise」の続編．
　Foster (100) は，-wise の生産性の復活は，アメリカ英語で始まり，その背景には American-German 語法の影響があったのではないかと述べている．

It cannot be denied that such expressions as 'engineeringwise' are very readily coined in modern English and that this habit comes from America where in turn the astonishingly free use of the ending '-wise' owes something to the equally free application in German of the parallel -weise (as in beispeilsweise 'for example', gastweise 'as a guest', and others). . . . It may well be that the old usage had lingered on in the United States to a greater extent than in the English of Britain, but it can scarcely be doubted that its blossoming forth in the twentieth century was due to a more or less unconscious transference of a German habit, whether on the part of scholars or --- more likely --- of immigrants.

　Foster は，-wise の例に限らず，アメリカ英語における多くの革新的表現がドイツ語からの影響によるものであると提起している．それは，彼の著わした The Changing English Language の全体を貫く主張とも言えるほどで，文字通りに受け取ると，アメリカ英語の革新（そして，そのイギリス英語への伝播）は，語句，意味，文法に至るまでドイツ語法の写しではないかと思えてくるほどである．
　もちろん，文字通りに受け取ることはできない．借用や影響の同定は必ずしも容易でないからだ．同定のためには，借用や影響が生じたとされる当時の両言語の共時的記述がなされていなければならず，その他に社会状況その他も詳細に分かっていなければならないことが多い．Foster もすべての例について十分な証拠を与えて議論しているわけではないので，評価には慎重にならなければならないだろう．
　とはいえ，翻訳借用 (loan translation) や意味借用 (semantic loan) を含めた substitution ([2011-10-15-1]) を積極的に評価しようとするタイプの議論は，個人的には好きである．客観的な証拠を挙げての議論ではない以上，信念の問題といったほうがよいのかもしれないが，言語間の影響には importation のような表面的に見られる以上の効果がもっとあるはずだと考える．外国語からの影響について，過大評価は注意すべきだが，過小評価にも気をつけなければならないように思う．
　アメリカ英語において外国語の影響が過小評価されてきた経緯については，Foster (86--87) に要領よくまとめられている．そこから，要点となる部分を抜き出そう．

Writers on the subject of Americanisms have usually made little of the fact that, in the past, millions of Americans have had a foreign language as their mother-tongue, though in fact it is incredible that the language of the country should not have been affected thereby. . . . In other words there has been a natural tendency to see foreign influences as consisting solely in straightforward loan-words from German, Yiddish, Spanish, Italian or whatever the language of the immigrants may have been. / Fortunately there have been some signs in recent years that scholars are becoming rather more aware that foreign borrowing into American speech has been taking place on a larger scale than had been thought.

　借用の同定には決着がつかないことが多いのだが，大胆に問題提起し，慎重に議論するというプロセスを経ることは重要だろう．

　・ Foster, Brian. The Changing English Language. London: Macmillan, 1968. Harmondsworth: Penguin, 1970.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #905. 借用語を共時的に同定することはできるか (2) [borrowing][loan_word][phonemicisation]

　昨日の記事「#904. 借用語を共時的に同定することはできるか」 ([2011-10-18-1]) の続編．ここ数日で取り上げてきた Haugen の論文中で，Fries and Pike による興味深い題名の論文が参照されていたので，入手して読んでみた．借用語の音韻論は本来語の音韻論と異なっていることがあり，その差が借用語の同定に貢献しうるか否かという議論が，標題の問題と関わってくるからだ．
　メキシコ南部 Oaxaca 州のマサテコ族によって話される Mazateco 語では，原則としてすべての無声閉鎖音が鼻音の後で有声化する．例えば，音素 /t/ は鼻音の後では異音 [d] として現われる．ところが，少数の例外が存在する．スペイン借用語 siento （百）では，上記の原則が破られ鼻音の後に [t] が現われるという．この語は高頻度語で，本来語に代替語がないために，上記の原則の重要な反例となる．これにより，[nd] と [nt] がもはや相補分布をなさなくなるため，構造言語学の方法論に従えば，/d/ の音素としての地位を認めざるを得ない．phonemicisation （音素化）の例ということになろう．
　しかし，話者の反応を調査すると，siento のような僅かな例外があるからといって，/d/ を /t/ と区別される音素として一般的に認めていることを示す証拠は強くないという．理論的な minimal pair テストが明らかにするところと，話者の意識とは異なるということだろうか．この矛盾を解消すべく，Fries and Pike は次のような結論に至る．

The Mazateco evidence points to the conclusion, then, that two or more phonemic systems may coexist within a single dialect, even though one or more of these systems may be highly fragmentary. (31)

　siento などの少数の予期せぬ例は，既存の音韻体系内の周辺部に位置づけられるわけではなく，その外側に並び立つもう1つの音韻体系に位置づけられ，両音韻体系が話者の中で共存しているのではいかという結論である．個人における複数の音韻体系の共存は，何も借用語のもたらす異質な音韻を説明するためだけに持ち出した考え方ではなく，通常の発話の音韻体系とささやき声の音韻体系は異なるし，歌声の音韻体系とも異なるといったように，様々な次元で見られる現象だというのが，Fries and Pike の主張である．
　では，逆に言うと，音韻分布を詳細に調べることによって，周辺的な音韻体系を主たる音韻体系から区別できるということであれば，前者を特徴づけていると考えられる借用語彙を共時的に同定できるということになるのだろうか．だが，そう間単に行かない．昨日の記事でも述べたように，上に仮定した両音韻体系を分ける線を引くという作業はあくまで確率の問題であり，音韻分布を詳しく調べたところで明確な線引きはできそうにないからだ．siento が借用語であるということが，先に別の証拠により分かっているがゆえに音韻上の問題として提起できるという事情があるのであり，逆の方向の問題提起，もっぱら共時的な観察をもとに，ある語が借用語であるに違いないと提案する議論はやはり難しいようだ．
　Fries and Pike は，以下を議論の結論としてではなく前提として明言している．

In a purely descriptive analysis of the dialect of a monolingual speaker there are no loans discoverable or describable. An element can be proved to be a loan word only when two dialects are compared. The description of a word as a loan is a mixture of approaches: the mixing of purely descriptive analysis with dialect study, comparative work, or historical study. Dialect mixture cannot be studied or legitimately affirmed to exist unless two systems have previously been studied separately. It follows that in a purely descriptive analysis of one particular language as spoken by a bilingual, no loans are discoverable. (31)

　一般に，借用語は受け入れ側の言語の音韻論に吸収されやすい．あるいは，当初は元の言語の音韻論を保持したとしても，時間とともに nativise されやすい．はたまた，元の言語の音韻論そのものが受け入れ側の言語に導入され，それに基づいて作られた本来語の新語が，借用語と区別できなくなるという場合もある．
　昨日の議論と合わせて，一般論として，標題の問いに対する答えは No と言わざるを得ないだろう．

　・ Fries, Charles C. and Kenneth L. Pike. "Coexistent Phonemic Systems." Language 25 (1949): 29--50.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #904. 借用語を共時的に同定することはできるか [borrowing][loan_word][diachrony]

　[2011-10-14-1]の記事「#900. 借用の定義」で触れた通り，借用 (borrowing) は歴史的な過程であり，共時的な結果ではない．結果として共時的に蓄積されているのは，あくまで借用語彙である．通時的な借用と共時的な借用語彙の間に因果関係があることは言うまでもないが，特に共時的な観点からは両者を明確に区別すべきである．これは，次の問題に関わる．"Can loanwords be identified by a student who knows nothing of the previous stages of a language?"
　ある語が借用語か否かを区別する共時的な方法の1つとして，借用語の示す異質な音韻・形態が挙げられるかもしれない．借用語は，自言語の様式に完全に同化していない限り，ソース言語の様式をいくぶんか受け継いでおり，異質なものとして浮き立っている可能性があるからだ．しかし，この基準は絶対的ではない．同質と異質の間に明確な線引きを施すことは難しいからだ．

Now it would be impossible to deny that, as we have shown in a preceding section, many loanwords have introduced features of arrangement which are numerically less common than certain other features and which sometimes stand in other relationships to the rest of the language than the previously existent patterns. But to identify the results of a historical process like borrowing is simply not possible by a purely synchronic study. What we find when we study a structure without reference to its history is not borrowing or loans, but something that might rather be described as 'structural irregularity'. This is not an absolute thing: word counts have shown that patterns vary in frequency from the extremely common to the extremely rare, with no absolute boundary between the two. Patterns of high frequency are certain not to sound 'queer' to native speakers; just how infrequent must a pattern be before it begins to 'feel foreign'? (Haugen 229--30)

　たとえ「異質な音韻・形態」を確率的に割り出すことができたとしても，それを示す語彙には借用語のみならず非借用語の一部も含まれることになるだろうし，借用語でありながらそこに含まれないものも出てくるだろう．異質な音韻・形態を示す語彙は，それこそ確率論的に定義されるに語彙にすぎず，"items of LIMITED LEXICAL DISTRIBUTION" (Haugen 230) や "systemic fragments" (Haugen 231) と呼ばれておしまいになるかもしれない．
　通時的な過程である借用の結果としての借用語彙が，話者の共時的な言語知識（特に音韻論や形態論）の中にいかに反映されているか --- 理論的に挑戦をせまる大きな問題である．

　・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #903. 借用の多い言語と少ない言語 [borrowing][loan_word][icelandic]

　昨日の記事「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1]) で取り上げた "scale of adoptability" は，ある言語項目の借用されやすさは，それが言語体系に構造的に組み込まれている程度と反比例するという趣旨だった．ここで，次の疑問が生じてくる．言語体系の構造は言語によって異なるのだから，比較的借用の多い言語と少ない言語というものがあることになるのだろうか．
　例えば，英語や日本語はしばしば借用の多い言語と言われるが，それは借用が少ないとされる言語（アイスランド語，チェコ語など）との比較においてなされている言及にちがいない．中英語期から近代英語期にかけての語彙史は借用語の歴史と言い換えてもよいほどで，現代英語では勢いが減じているものの（[2011-09-17-1]の記事「#873. 現代英語の新語における複合と派生のバランス」を参照），英語史全体を借用の歴史として描くことすら不可能ではないかもしれない．一方，[2010-07-01-1]の記事「#430. 言語変化を阻害する要因」で示したように，アイスランド語は「借用語使用を忌避する強い言語純粋主義」をもっているとされ，借用が著しく少ない言語の典型として取り上げられることが多い．このように見ると，諸言語間に "scale of receptivity" なる，借用の受けやすさの尺度を設けることは妥当のように思われる．Haugen (225) によれば，Otakar Vočadlo という研究者が，homogeneous, amalgamate, heterogeneous という3区分の scale of receptivity を設けており，この種の尺度の典型を示しているという．
　しかし，諸言語間の借用の多寡はあるにせよ，それが言語構造に依存するものかどうかは別問題である．Kiparsky は，言語構造依存の考え方を完全に否定しており，借用の多寡は話者の政治的・社会的な立場に依存するものだと明言している (Haugen 225) ．この問題について，Haugen (225) はお得意の importation vs. substitution の区別を持ち出して，Kiparsky に近い立場から次のように結論している．

Most of the differences brought out by Vočadlo are not differences in actual borrowing, but in the relationship between importation and substitution, as here defined. Some languages import the whole morpheme, others substitute their own morphemes; but all borrow if there is any social reason for doing so, such as the existence of a group of bilinguals with linguistic prestige.

　この Haugen の見地では，例えば借用の多いと言われる英語と少ないと言われるアイスランド語の差は，実のところ，借用の多寡そのものの差ではなく，2つの借用の方法 (importation and substitution) の比率の差である可能性があるということになる．importation に対する substitution の特徴は，形態的・音韻的に借用らしく見えないことであるから，借用する際に substitution に依存する比率の高い言語は，その分，借用の少ない言語とみなされることになるだろう．両方法による借用を加え合わせたものをその言語の借用の量と考えるのであれば，一般に言われているほど諸言語間に著しい借用の多寡はないのかもしれない．借用の議論において比較的目立たない loan translation （翻訳借用） や semantic loan （意味借用）に代表される substitution の重要性を認識した次第である．

　・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.
　・ Vočadlo, Otakar. "Some Observations on Mixed Languages." Actes du IV^e congrès internationale de linguistes. Copenhagen: 1937. 169--76.[sic]

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #902. 借用されやすい言語項目 [borrowing][loan_word]

　昨日の記事「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) で述べたとおり，借用を論じるに当たって，Haugen の強調する importation と substitution の区別は肝要である．この区別は，借用されやすい言語項目について考える際にも，重要な視点を提供してくれる．
　直感的にも理解できると思われるが，他言語から最も借用されやすい言語項目といえば，語彙であり，特に名詞である．一方，文法項目の借用は不可能ではないとしても，最も例が少ないだろうということは，やはり直感されるところだ．言語項目の借用されやすさを尺度として表わすと，"scale of adoptability" なるものが得られる．William Dwight Whitney の1881年の scale によると，名詞が最も借用されやすく，次に他の品詞，接尾辞，屈折接辞，音と続き，文法項目が最も借用されにくいという (Haugen 224) （関連して，現代英語の新語ソースの76.7%が名詞である件については[2011-09-23-1]の記事を，英語語彙の品詞別割合については[2011-02-22-1], [2011-02-23-1]の記事を参照）．文法項目の借用されにくさについては，Whitney は，言語項目が形式的あるいは構造的であればあるだけ，その分，外国語の侵入から自由であるという趣旨のことを述べている．
　もちろん，文法項目でも借用されている例はあり，上述の scale は規則ではなく傾向である．しかし，この scale は多くの言語からの多くの借用例によって支持されている．この問題について，Haugen (224) は importation vs. substitution の視点から，次のように述べている．

All linguistic features can be borrowed, but they are distributed along a SCALE OF ADOPTABILITY which somehow is correlated to the structural organization. This is most easily understood in the light of the distinction made earlier between importation and substitution. Importation is a process affecting the individual item needed at a given moment; its effects are partly neutralized by the opposing force of entrenched habits, which substitute themselves for whatever can be replaced in the imported item. Structural features are correspondences which are frequently repeated. Furthermore, they are established in early childhood, whereas the items of vocabulary are gradually added to in later years. This is a matter of the fundamental patterning of language: the more habitual and subconscious a feature of language is, the harder it will be to change.

　これを私的に解釈すると次のようになるだろうか．借用は，ある言語項目を必要に応じて（ただし，[2009-06-13-1]の記事「#46. 借用はなぜ起こるか」で挙げた理由ような広い意味での「必要」である）他言語から招き入れる過程であり，その方法にはソース言語の形態を導入する革新的な importation と，自言語の形態で済ませる保守的な substitution がある．言語体系にそれほど強く織り込まれていず，頻度もまちまちである一般名詞のような借用においてすら保守的な substitution に頼る可能性が常にあるのだから，言語体系に深く構造的に組み込まれており，高頻度で生起する文法的な項目は，借用を必要とする機会が稀であるばかりか，稀に借用される場合にも革新的な importation に頼る確率は低いだろう．このように考えると，借用における substitution は一見すると importation よりも目立たないが，（両者を足して借用100%とする場合）後者と異なりその比率が0%になることはなさそうだ，ということになろうか．従来の一般的な考え方に従って importation を借用の核とみなすのではなく，substitution を借用の核とみなすことにするならば，実際のところ，言語には見た目以上に借用が多いものなのかもしれない．

　・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #901. 借用の分類 [borrowing][terminology][loan_word][loan_translation]

　昨日の記事「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1]) に引き続き，今回は借用の分類の話題を．Haugen の提案している借用の分類では，importation と substitution の区別がとりわけ重要である．分類を概観する前に，用語を導入しておこう．

　・ model: 借用元の形式
　・ loan: 借用により自言語に定着した形式
　・ importation: model と十分に類似した形式を自言語へ取り込むこと
　・ substitution: model に対応する自言語の形式を代用すること

　Haugen (214--15) は借用語を大きく3種類に分類している．

  (1) LOANWORDS show morphemic importation without substitution. Any morphemic importation can be further classified according to the degree of its phonemic substitution: none, partial, or complete.
  (2) LOANBLENDS show morphemic substitution as well as importation. All substitution involves a certain degree of analysis by the speaker of the model that he is imitating; only such 'hybrids' as involve a discoverable foreign model are included here.
  (3) LOANSHIFTS show morphemic substitution without importation. These include what are usually called 'loan translations' and 'semantic loans'; the term 'shift' is suggested because they appear in the borrowing language only as functional shifts of native morphemes.

　具体例で補足すると，(1) の（狭い意味での） loanword の典型例として，英語の America が日本語へそのまま借用された「アメリカ」がある．この際に生じたのは，形態的な importation であり，かつ音韻的にもほぼそのまま model が受け継がれている (imported) ．一方，形態的に importation ではあるが，音韻的に完全に日本語化した (substituted) と考えられる「ラブ」 (love) がある．「ラヴ」として借用されたのであれば，音韻上，部分的に日本語化したと表現できるだろう．
　(2) の loanblend の例としては，複合語の借用の場合などで，形態的な importation と substitution が同時に見られる「赤ワイン」 (red wine) のような例が挙げられる．しばしば，hybrid として言及されるが，過程としての hybrid と結果としての hybrid は，本来区別すべきものである（昨日の記事[2011-10-14-1]の最終段落を参照）．混合がその中で生じている形態の単位によって，blended stem, blended derivative, blended compound が区別される．
　(3) の loanshift には，loan_translation （翻訳借用； calque とも）呼ばれているもの，そして semantic loan （意味借用）と呼ばれているものが含まれる．前者では自言語の語彙目録に新たな morph が登録されることになるが，後者に至っては同形態がすでに存在するので，他言語からの影響を示すものは意味のみであるという点が特異である．ただし，既存の morph と意味の関連が希薄な場合には，語彙目録に異なる morph として立項されるかもしれない．意味の近似により既存の morph に従属する場合には loan synonym，意味の隔たりにより別の morph として立項される場合には loan homonym と呼ばれる．loan translation が複合語を超えてイディオムなどの連語という単位へ及ぶと，syntactic substitution と呼べることになるだろう (ex. make believe < F fair croire ) ．
　借用の方法が importation か substitution か，借用の単位が morphology か phonology かによって (1), (2), (3) の区分と，さらなる下位区分が得られることになる．ここで注意したいのは，どの種の借用でも semantics のレベルでは必ず importation が生じていることである．「意味借用」などの術語に惑わされてはならないのは，いずれにせよ，意味は必ず借用されるということである．
　Haugen は，さらに細かい下位区分と多くの術語を導入しながら，借用を論題通りに "analysis" してゆく．借用という問題の奥深さが感じられる好論である．

　・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #900. 借用の定義 [borrowing][terminology][loan_word]

　言語項目の借用 (borrowing) については，語の借用を中心に様々な話題を扱ってきた．英語史においても，語の借用史は広く関心をもたれるテーマであり，それ自体が大きな主題だ．借用語に関する話題は，時代ごとあるいはソース言語ごとに語を列挙して，形態的・意味的な特徴を具体的に指摘したりすることが多いが，借用という現象について理論的に扱っている研究はあまりない．そこで，借用の理論化を試みている Haugen の論文を紹介したい．
　Haugen (210--11) は，borrowing を "Sprachmischung" (= language mixture) あるいは "hybrid" と呼ばれる過程とは区別すべきだと説く．Sprachmischung はカクテルシェーカーで2言語の混合物を作るような過程を想像させるが，実際には2言語使用者であっても同時に2つの言語から自由に言語要素を引き出すということはしない．両者の間でめまぐるしく交替することはあっても，一時に話しているのはどちらか一方である．したがって，Sprachmischung は borrowing と同一視することはできないと同時に，それ自体が普通には観察されない言語現象である．また，"hybrid language" とは，あたかも "pure language" が存在するかのような前提を含意するが，"pure language" なるものは存在しない．
　このように，Sprachmischung や hybrid との区別を明確にした上で，Haugen (212) は borrowing を次のように記述し，定義づけた．

(1) We shall assume it as axiomatic that EVERY SPEAKER ATTEMPTS TO REPRODUCE PREVIOUSLY LEARNED LINGUISTIC PATTERNS in an effort to cope with new linguistic situations. (2) AMONG THE NEW PATTERNS WHICH HE MAY LEARN ARE THOSE OF A LANGUAGE DIFFERENT FROM HIS OWN, and these too he may attempt to reproduce. (3) If he reproduces the new linguistic patterns, NOT IN THE CONTEXT OF THE LANGUAGE IN WHICH HE LEARNED THEM, but in the context of another, he may be said to have 'borrowed' them from one language into another. The heart of our definition of borrowing is then THE ATTEMPTED REPRODUCTION IN ONE LANGUAGE OF PATTERNS PREVIOUSLY FOUND IN ANOTHER. . . The term reproduction does not imply that a mechanical imitation has taken place; on the contrary, the nature of the reproduction may differ very widely from the original . . . .

　借用の議論においてもう1つ重要な点は，借用は過程であり結果ではないということである．例えば，借用語は借用という歴史的過程の結果として共時的に観察される言語項目である．ある語が借用され，その借用語に基づいて新たな語形成が行なわれ，2次的に新語が作られた場合，この新語は共時的にはあたかも借用語のように見えるが，借用の過程を経たわけではないことに注意したい．借用が過程であるという点については，Haugen (213) も特に注意を喚起している．

Borrowing as here defined is strictly a process and not a state, yet most of the terms used in discussing it are ordinarily descriptive of its results rather than of the process itself. . . . We are here concerned with the fact that the classifications of borrowed patterns implied in such terms as 'loanword', 'hybrid', 'loan translation', or 'semantic loan' are not organically related to the borrowing process itself. They are merely tags which various writers have applied to the observed results of borrowing.

　・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]