syntax - hellog〜英語史ブログ

■ #4995. 動名詞構文 there is no ---ing 「---することはできない」は中英語期から [gerund][construction][negative][proverb][be][syntax][existential_sentence]

　昨日の記事「#4994. There is no accounting for tastes 「蓼食う虫も好き好き」」 ([2022-12-29-1]) で取り上げた諺は，よく知られた there is no ---ing 「---することはできない」の動名詞構文の例となっている．One cannot account for tastes. や It is impossible to account for tastes. と言い換えられる意味だ．
　この諺は18世紀末に初出し，後期近代の比較的新しいものといえるが，there is no ---ing の動名詞構文そのものは，どのくらい古くまで歴史を遡れるのだろうか．OED の no, adj. によると，13世紀の修道女マニュアル Ancrene Riwle に初出する．構文としては it is no ---ing などの変異形もみられる (cf. 「#4790. there や they に相当する中英語の it の用法」 ([2022-06-08-1])) ．以下 OED からの引用だが，構文上興味深い部分を赤で示してみた．

4. Modifying a verbal noun or gerund used as the predicate, denoting the impossibility of the action specified. Chiefly with non-referential there (also †it) as subject.

   [c1230 (?a1200) Ancrene Riwle (Corpus Cambr.) (1962) 149 Hwen þe delit iþe lust is igan se ouerforð þet ter nere nan wiðseggunge ȝef þer were eise to fulle þe dede.]
   a1400 (a1325) Cursor Mundi (Vesp.) 23812 (MED) Quen we it proue þat es to late, Es þar na mending þan þe state.
   1523 Ld. Berners tr. J. Froissart Cronycles I. ccclxxxvi. 657 It is no goynge thyder, without ye wyll lose all.
   1560 Bible (Geneva) Nahum iii. 19 There is no healing of thy wounde.
   a1593 C. Marlowe Edward II (1594) sig. D4^v Cosin it is no dealing with him now.
   a1616 W. Shakespeare Two Gentlemen of Verona (1623) ii. i. 146 Val. No, beleeue me. Speed. No beleeuing you indeed sir.
   a1643 J. Shute Sarah & Hagar (1649) 108 So the people were so impetuously set upon their lusts, that there was no speaking to them.
   1719 D. Defoe Farther Adventures Robinson Crusoe 39 There was no keeping Friday in the Boat.
   1753 Gray's Inn Jrnl. No. 54 There is no going any where without meeting Pretenders in this Way.
   1820 W. Irving Sketch Bk. vii. 117 Do what they might, there was no keeping down the butcher.
   1849 W. M. Thackeray Pendennis (1850) I. xv. 138 There's no accounting for tastes, sir.
   1895 A. I. Shand Life E. B. Hamley I. ii. 21 There was no mistaking the meaning of the invitation, and there was no declining it.
   1954 A. Thirkell What did it Mean? 87 There would be no getting hold of the girls as the evenings got longer.
   1975 Times 6 Dec. 8/5 Try Village Prospects..R 3 again, I fear, but no avoiding it.
   2001 Financial Times 27 Jan. 8/4 There is no mistaking African anger at the external barriers they confront.

　古英語からすでに発達していた存在文 (existential_sentence) と，中英語期にようやく発達し始めた動名詞が，合体して生まれた構文といってよいだろう．存在文については「#1565. existential there の起源 (1)」 ([2013-08-09-1]) と「#1566. existential there の起源 (2)」 ([2013-08-10-1])，「#4473. 存在文における形式上の主語と意味上の主語」 ([2021-07-26-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4981. Reginald Pecock --- 史上最強の "infinitive-splitter" [split_infinitive][infinitive][syntax][word_order][pecock][chaucer][wycliffe][shakespeare]

　「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])，「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1])，「#4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった」 ([2022-12-14-1]) の流れを受け，分離不定詞 (split_infinitive) について英語史上のおもしろい事実を1つ挙げたい．
　分離不定詞を使用する罪深い人間は infinitive-splitter という呼称で指さされることを，先の記事 ([2022-12-11-1]) で確認した．OED が1927年にこの呼称の初出を記録している．infinitive-splitter という呼称が初めて現われるよりずっと前，5世紀も遡った時代に，英語史上の真の "infinitive-splitter" が存在した．ウェールズの神学者 Reginald Pecock (1395?--1460) である．
　分離不定詞の事例は14世紀（あるいは13世紀？）より見出されるといわれるが，後にも先にも Pecock ほどの筋金入りの infinitive-splitter はいない．彼に先立つ Chaucer はほとんど使わなかったし，Layamon や Wyclif はもう少し多く使ったものの頻用したわけではない．後の Shakespeare や Kyd も不使用だったし，18世紀末にかけてようやく頻度が高まってきたという流れだ．中英語期から初期近代英語期にかけての時代に，Pecock は infinitive-splitter として燦然と輝いているのだ．しかし，なぜ彼が分離不定詞を多用したのかは分からない．Visser (II, § 977; p. 1036) も，次のように戸惑っている．

Quite apart, however, stands Reginald Pecock, who in his Reule (c 1443), Donet (c 1445), Repressor (c. 1449), Folewer (c 1454) and Book of Faith (c 1456) not only makes such an overwhelmingly frequent use of it that he surpasses in this respect all other authors writing after him, but also outdoes them in the boldness of his 'splitting'. For apart from such patterns as 'to ech dai make him ready', 'for to in some tyme, take', 'for to the better serve thee', which are extremely common in his prose, he repeatedly inserts between to and the infinitive adverbial adjuncts and even adverbial clauses of extraordinary length, e.g. Donet 31, 17, 'What is it for to lyue þankingly to god ...? Sone, it is forto at sum whiles, whanne oþire profitabler seruycis of god schulen not þerbi be lettid, and whanne a man in his semyng haþ nede to quyke him silf in þe seid lovis to god and to him silf and nameliche to moral desires (whiche y clepe here 'loves' or 'willingnis') vpon goodis to come and to be had, seie and be aknowe to god ... þat he haþ receyued benefte or benefetis of god.') . . .
   It is not ascertainable what it was that brought Pecock, to this consistent deliberate and profuse use of the split infinitive, which in his predecessors and contemporaries only occurred occasionally, and more or less haphazardly. Neither can the fact be accounted for that he had no followers in this respect, although his works were widely read and studied.

　上に挙げられている例文では，不定詞マーカーの forto と動詞原形 seie and be の間になんと57語が挟まれている．Pecock に史上最強の infinitive-splitter との称号を与えたい．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4979. 不定詞の否定として to not do も歴史的にはあった [split_infinitive][infinitive][syntax][negative][prescriptive_grammar][word_order]

　「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1])，「#4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば」 ([2022-12-12-1]) と続けて分離不定詞 (split_infinitive) の話題を取り上げてきた．その関連で Jespersen を紐解いていて，to と動詞原形の間に否定の副詞 not や never が割って入るタイプの分離不定詞の事例が歴史的にあったことを知った．規範文法では not to do の語順が規則とされているが，必ずしもそうではなかったことになる．Jespersen より解説を引用する．

   §20.4₈. Not and never are often placed before to: Wilde P 38 one of the things I shall have to teach myself is not to be ashamed of it (but to not be would have been clearer) | she wished never to see him again (here never belongs to the inf., but in she never wished . . . it would belong to wished; the sentences are parallel to wished not to . . . : did not wish to . . .) | Maugham MS 140 I trained myself never to show it | Hardy L 77 they thought it best to accept, so as not to needlessly provoke him (note the place of the second adverb) | Macaulay H 1.84 he bound himself never again to raise money without the consent of the Houses | Bromfield ModHero 154 long since she had come never to speak of her at all.
   But the opposite word-order is also found: Lewis MS 140 having the sense to not go out | id B 137 I might uv expected you to not stand by me | Browning l.521 And make him swear to never kiss the girls (rhythm!).

　数日前に分離不定詞の話題を持ち出したわけだが，この問題はもしかすると，不定詞に限らず準動詞の否定や副詞（句）修飾の語順まで広く見渡してみると，もっとおもしろくなるのではないか．さらにいえば，否定辞の置き場所という英語統語論史上の大きな問題にも，必然的に関わってくるに違いない．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4977. 分離不定詞は14世紀からあるも増加したのは19世紀半ば [split_infinitive][prescriptive_grammar][infinitive][syntax][terminology][word_order]

　昨日の記事「#4976. 「分離不定詞」事始め」 ([2022-12-11-1]) で紹介した分離不定詞 (split_infinitive) について，Jespersen が次のような導入を与えている．本当は "split" ではないこと，20世紀前半の Jespersen の時代にあっては分離不定詞への風当たりは緩和されてきていること，用例は14世紀からみられるが増加したのは19世紀半ばからであることなどが触れられている．

   §20.4₁. The term 'split infinitive' is generally accepted for the insertion of some word or words between to and an infinitive---which thus is not really 'split', but only separated from the particle that usually comes immediately before it.
   While the phenomenon was formerly blamed by grammarians ("barbarous practice" Skeat in Ch MP 355) and rigorously persecuted in schools, it is now looked upon with more lenient eyes ("We will split infinitives sooner than be ambiguous or artificial" Fowler MEU 560), and even regarded as an improvement (Curme). It is as old as the 14th c. and is found sporadically in many writers of repute, especially after the middle of the 19th c.; examples abound in modern novels and in serious writings, not perhaps so often in newspapers, as journalists are warned against it by their editors in chief and are often under the influence of what they have learned as 'correct' at school. Curme is right in saying that it has never been characteristic of popular speech.

　分離不定詞において to と動詞原形の間に割って入る要素は，ほとんどの場合，副詞（句）だが，中英語からの初期の例については，動詞の目的語となる名詞（句）が前置され「to + 目的語 + 動詞」となるものがあったことに注意したい．この用例を Jespersen よりいくつかみてみよう．この語順は近現代ではさすがにみられない．

   §20.4₄. In ME we sometimes find an object between to and the infinitive: Ch MP 6.128 Wel lever is me lyken yow and deye Than for to any thing or thinke or seye That mighten yow offende in any tyme | Nut-Brown Maid in Specimens III. x. 180 Moche more ought they to god obey, and serue but hym alone.
   This seems never to be found in ModE, but we sometimes find an apposition to the subject inserted: Aumonier Q 194 Then they seemed to all stop suddenly.

　一口に分離不定詞といっても，英語史的にみると諸相があっておもしろそうだ．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4976. 「分離不定詞」事始め [split_infinitive][prescriptive_grammar][stigma][infinitive][latin][syntax][terminology][word_order]

　「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) でも言及したように分離不定詞 (split_infinitive) は規範文法のなかでも注目度（悪名？）の高い語法である．これは，to boldly go のように，to 不定詞を構成する to と動詞の原形との間に副詞など他の要素が入り込んで，不定詞が「分離」してしまう用法のことだ．"cleft infinitive" という別名もある．
　歴史的には「#2992. 中英語における不定詞補文の発達」 ([2017-07-06-1]) でみたように中英語期から用例がみられ，名だたる文人墨客によって使用されてきた経緯があるが，近代の規範文法 (prescriptive_grammar) により誤用との烙印を押され，現在に至るまで日陰者として扱われている．OED によると，分離不定詞の使用には infinitive-splitting という罪名が付されており，その罪人は infinitive-splitter として後ろ指を指されることになっている（笑）．

infinitive-splitting n.
   1926 H. W. Fowler Dict. Mod. Eng. Usage 447/1 They were obsessed by fear of infinitive-splitting.

infinitive-splitter n.
   1927 Glasgow Herald 1 Nov. 8/7 A competition..to discover the most distinguished infinitive-splitters.

　なぜ規範文法家たちがダメ出しするのかというと，ラテン文法からの類推という（屁）理屈のためだ．ラテン語では不定詞は屈折により īre (to go) のように1語で表わされる．したがって，英語のように to と動詞の原形の2語からなるわけではないために，分離しようがない．このようにそもそも分離し得ないラテン文法を模範として，分離してはならないという規則を英語という異なる言語に当てはめようとしているのだから，理屈としては話にならない．しかし，近代に至るまでラテン文法の威信は絶大だったために，英文法はそこから自立することがなかなかできずにいたのである．そして，その余波は現代にも続いている．
　しかし，現代では，分離不定詞を誤用とする規範主義的な圧力はどんどん弱まってきている．特に副詞を問題の箇所に挿入することが文意を明確にするのに有益な場合には，問題なく許容されるようになってきている．2--3世紀のあいだ分離不定詞に付されてきた傷痕 (stigma) が少しずつそぎ落とされているのを，私たちは目の当たりにしているのである．まさに英語史の一幕．
　分離不定詞については，American Heritage Dictionary の Usage Notes より split infinitive に読みごたえのある解説があるので，そちらも参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4975. 2重目的語を取る動詞，取りそうで取らない動詞 [transitive_verb][masanyan][voicy][heldio][preposition][complementation][syntax][genius6]

　昨日の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」にて，まさにゃんと対談した．「#557. まさにゃん対談：supply A with B の with って要りますか？ --- 『ジーニアス英和辞典』新旧版の比較」と題して，supply や provide などの動詞が give と同じように SVOO，すなわち2重目的語構文を作る動詞 (ditransitive_verb) になりつつあるという統語変化について，辞書の新旧版を比較しながら歓談した．

　この放送と関連して，現代英語で2重目的語を取る動詞，および取れそうで取れない動詞（前置詞を用いる必要のある動詞など）を整理してみたい．ただし，網羅的な一覧を作ることを目指すわけではなく，Huddleston and Pullum (309) の分類と事例を引用するにすぎない．
　まず補文に2つの項を取る give タイプの動詞を，構文ごとに5種類に分類する．

Oi + Od	Od + NON-CORE COMP
i a. I gave her the key.	b. I gave the key to her.	[Oi or to]
ii a. *I explained her the problem.	b. I explained the problem to her.	[to only]
iii a. I bought her a hat.	b. I bought a hat for her.	[Oi or for]
iv a. *I borrowed her the money.	b. I borrowed the money for her.	[for only]
v a. I spared her the trouble.	b. *I spared the trouble to/for her.	[Oi only]

　この5分類に従って，それぞれの動詞のサンプルを与えよう．i, iii, v の3種が，いわゆる2重目的語を取る動詞である．

　i O_i or TO: award, bequeath, bring, cable, deny, feed, give, hand, kick, leave₁, lend, offer, owe, pass, post, promise, read, sell, send, show, take, teach, tell, throw, write
　ii TO only: announce, confess, contribute, convey, declare, deliver, donate, exhibit, explain, mention, narrate, refer, return, reveal, say, submit, transfer
　iii O_i or FOR: bake, build, buy, cook, design, fetch, find, get, hire, leave₂, make, order, reach, rent, reserve, save₁, sing, spare₁, write
　iv FOR only: acquire, borrow, collect, compose, fabricate, obtain, recover, retrieve, withdraw
　v O_i only: allow, begrudge, bet, charge, cost, envy, excuse, fine, forgive, permit, refuse, save₂, spare₂, strike, tax, tip, wish

　放送で話題になった supply, provide は2重目的語を取る動詞として含まれていないことからも，上記はあくまで標準的な用法に限った上でのサンプルである．
　ほかに2重目的語を取り得る動詞として，Quirk et al. (§16.57) のリストも引用しておきたい．

pay, provide, serve, tell; bring, deny, give, grant, hand, leave, lend, offer, owe, promise, read, send, show, teach, throw; do, find, make, order, reserve, save, spare; ask, envy, excuse, forgive; allow, charge, fine, refuse, wish

　・ Huddleston, Rodney and Geoffrey K. Pullum, eds. The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP, 2002.
　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4972. 統語的な橋渡しとしての I not say. (2) [negative][syntax][word_order][negative_cycle][shakespeare][eebo]

　「#2233. 統語的な橋渡しとしての I not say.」 ([2015-06-08-1]) で一度取り上げた，英語史上目立たない否定の語順に関する話題に再び注目したい．
　古英語から中英語にかけて，否定辞として ne が用いられる場合には「S + ne + V」の語順が規則的だった．しかし，否定辞として not が用いられるようになると「S + V + not」の語順が規則となり，「S + not + V」は非常にまれな構造となった．"Jespersen's cycle" と称される否定構造の通時的変化のなかでも「S + not + V」はうまく位置づけられておらず，よくても周辺的な扱いにとどまる．
　しかし，Visser (III, §1440) は，Type 'He not spoke (those words)' の構造についてもう少し丁寧にコメントしており，例文も50件以上集めている．コメントを引用しよう．

Before 1500 this type is only sporadically met with, but after 1500 its currency increases and it becomes pretty common in Shakespeare's time. After c1700 a decline sets in and in Present-day English, where the type 'he did not command' is the rule, the idiom is chiefly restricted to poetry. . . . According to Smith (Mod. Språ 27, 1933) it is still used in Modern literary English in order to contrast a verb with a preceding one, e.g. 'The wise mother suggests the duty, not commands it'. The frequency of the use of this type in the 16th and 17th centuries seems to have escaped the attention of grammarians. Thus 1951 Söderlind (p. 218) calls a quotation from Dryden's prose containing this construction "a unique instance of not preceding the finite verb", and 1953 (Ellegård (p. 198) states: "not hardly ever occurred before the finite verb." Poutsma's earliest example (1928 I, i p. 102) is a quotation from Shakespeare. The following statement is interesting, ignoring as it does the occurrence of the idiom between "O.E." (=?perhaps: Middle English) and modern poetry: 1876 Ernest Adams, The Elements of the English Language p. 217: "Frequently in O.E. and, rarely, in modern poetry, do and the infinitive are not employed in negative propositions: I not repent my courtesies---Ford; I not dislike the course.---Ibid.; I swear it would not ruffle me so much As you that not obey me---Tennyson."

　このコメントの後に1400年頃から20世紀に至るまでの例文が数多く列挙されている．とりわけ初期近代英語期に注目して EEBO などの巨大コーパスで調査すれば，かなりの例文が集められるのではないだろうか．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4947. 推奨を表わす動詞の that 節中における shall の歴史的用例をもっと [auxiliary_verb][subjunctive][mandative_subjunctive][sobokunagimon][syntax][oed][med]

　一昨日の「#4945. なぜ推奨を表わす動詞の that 節中で shall？」 ([2022-11-10-1]) および昨日の「#4946. 推奨を表わす動詞の that 節中における shall の歴史的用例」 ([2022-11-11-1]) の記事に引き続き，従属節内で接続法（仮定法）現在でもなく should でもなく，意外な shall が用いられている歴史的用例を歴史的辞書からもっと集めてみました．
　OED を調べると，問題の用法は shall, v. の語義11aに相当します．

11. In clauses expressing the purposed result of some action, or the object of a desire, intention, command, or request. (Often admitting of being replaced by may; in Old English, and occasionally as late as the 17th cent., the present subjunctive was used as in Latin.)

a. in clause of purpose usually introduced by that.
      In this use modern idiom prefers should (22a): see quot. 1611 below, and the appended remarks.
   
   c1175 Ormulum (Burchfield transcript) l. 7640, 1 Þiss child iss borenn her to þann Þatt fele shulenn fallenn. & fele sHulenn risenn upp.
   c1250 Owl & Night. 445 Bit me þat ich shulle singe vor hire luue one skentinge.
   1390 J. Gower Confessio Amantis II. 213 Thei gon under proteccioun, That love and his affeccioun Ne schal noght take hem be the slieve.
   c1450 Mirk's Festial 289 I wil..schew ȝow what þis sacrament is, þat ȝe schullon in tyme comyng drede God þe more.
   1470--85 T. Malory Morte d'Arthur xiii. xv. 633 What wille ye that I shalle doo sayd Galahad.
   1489 (a1380) J. Barbour Bruce (Adv.) i. 156 I sall do swa thow sall be king.
   1558 in J. M. Stone Hist. Mary I App. 518 My mynd and will ys, that the said Codicell shall be accepted.
   1611 Bible (King James) Luke xviii. 41 What wilt thou that I shall doe vnto thee? View more context for this quotation
   a1648 Ld. Herbert Life (1976) 70 Were it not better you shall cast away a few words, than I loose my Life.
   1698 in J. O. Payne Rec. Eng. Catholics 1715 (1889) 111 To the intent they shall see my will executed.
   1829 T. B. Macaulay Mill on Govt. in Edinb. Rev. Mar. 177 Mr. Mill recommends that all males of mature age..shall have votes.
   1847 W. M. Thackeray Vanity Fair (1848) xxiv. 199 We shall have the first of the fight, Sir; and depend on it Boney will take care that it shall be a hard one.
   1879 M. Pattison Milton xiii. 167 At the age of nine and twenty, Milton has already determined that this lifework shall be..an epic poem.

　とりわけ1829年と1847年の例は，推奨を表わす今回の問題の用法に近似します．
　MED の shulen v.(1) の語義4a(b)と21b(ab)辺りにも，完全にピッタリの例ではないにせよ類例が挙げられています．
　歴史的な観点からすると，推奨を表わす動詞の that 節中における shall の用法の「源泉」は，緩く中英語まではたどれるといえそうです．これを受けて，改めて「物議を醸す日本ハム新球場「ファウルゾーンの広さ」問題を考えていただければと思います．
　この3日間の hellog 記事のまとめとして，今朝の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」で「#530. 日本ハム新球場問題の背後にある英語版公認野球規則の shall の用法について」を取り上げました．そちらもぜひお聴きください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4946. 推奨を表わす動詞の that 節中における shall の歴史的用例 [auxiliary_verb][subjunctive][mandative_subjunctive][sobokunagimon][syntax]

　昨日の記事「#4945. なぜ推奨を表わす動詞の that 節中で shall？」 ([2022-11-10-1]) に引き続き，標記の問題について．今回は歴史的な立場からコメントします．
　歴史的にみると，that 節を含む従属節において，通常であれば接続法（仮定法）現在あるいは should が用いられる環境で，意外な法助動詞 shall が現われるケースは，まったくなかったわけではありません．
　Visser (III, §1513) を調べてみると，関連する項目がみつかり，多くの歴史的な例文が挙げられています．今回の話題は，いわゆる mandative_subjunctive という接続法現在の用法と，その代用としての should の使用に関わる問題との絡みで議論しているわけですが，Visser の例文にはいわゆる「#2647. びっくり should」 ([2016-07-26-1]) の代用としての shall の用例も含まれています．
　古英語から近代英語に至るまで多数の例文が挙げられていますが，今回の問題の考察に関与しそうな例文のみをピックアップして引用します．

   1513---Type 'It (this) is a sori tale, þæt þet ancre hus schal beon i ueied to þeo ilke þreo studen'

   There is a rather small number of constructions in which shall is employed in a clause depending on such formulae as 'it is a wonderful thing', 'this is a sorry tale', 'alas!' Usually one finds should used in this case, or, in older English, modally marked forms.

     . . . | c1396 Hilton, Scale of Perfection (MS Hrl) 1, 37, 22b, þanne sendiþ he to some men temptacions of lecherie . . . þei schul þinke hit impossible . . . þat þey ne shulle nedinges fallen but if þei han help. . . . | 1528 St. Th. More, Wks. (1557) 126 D10, Than said he ferther that yt was meruayle that the fyre shall make yron to ronne as siluer or led dothe. | 1711 Steele, Spect. no. 100, It is a wonderful thing, that so many, and they not reckoned absurd, shall entertain those with whome they converse by giving them the History of their Pains and Aches. | 1879 Thomas Escott, England III, 39, He has to judge whether it is advisable that repairs in any farm-buildings shall be undertaken this year or shall be postponed until the next (P.).

　最後の "it is advisable that . . . shall . . . ." などは参考になります．ただし，この shall の用法は，歴史的にみてもおそらく頻度としては低かったのではないかと疑われます．
　ちなみに，現代英語の類例を求めて BNCweb で渉猟してみたところ，"An Islay notebook. Sample containing about 46775 words from a book (domain: world affairs)" という本のなかに1つ該当する例をみつけました（赤字は引用者による）．

802 "This Meeting being informed that Cart Drivers are very inattentive as to their Conduct upon the road with Carts It is now recommended that all Travellers upon the road shall take to the Left in all situations, and that when a Traveller upon the road shall loose a shew of his horse, the Parochial Blacksmith shall be obliged to give preference to the Traveller. "

　おそらく稀な用法なのでしょうが，問題の環境での shall の使用は皆無ではない（そしてなかった）ことは確認されました．
　改めて「物議を醸す日本ハム新球場「ファウルゾーンの広さ」問題を考えてみてください．

　・ Visser, F. Th. An Historical Syntax of the English Language. 3 vols. Leiden: Brill, 1963--1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4945. なぜ推奨を表わす動詞の that 節中で shall？ [auxiliary_verb][subjunctive][mandative_subjunctive][sobokunagimon][syntax]

　Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」の「#464. まさにゃんとの対談　ー　「提案・命令・要求を表わす動詞の that 節中では should + 原形，もしくは原形」の回について，リスナーの方より英文解釈に関わるおもしろい話題を寄せていただきました．
　11月8日配信のYahoo!ニュースより「物議を醸す日本ハム新球場「ファウルゾーンの広さ」問題．事の発端は野球規則の“解釈”にあった？」をご覧ください．公認野球規則2021の2.01項に球場のレイアウトに関する規定があり，日本ハムが北海道に建設中の新球場がその規定に引っかかっているという案件です．
　公認野球規則2021は，英語版公認野球規則 Offical Baseball Rules (2021 edition) の和訳となっています．多少の日本独自の付記はありますが，原則としては和訳です．今回問題となっているのは Rule 2.01 に対応する次の箇所です．英日語対照で引用します．

It is recommended that the distance from home base to the backstop, and from the base lines to the nearest fence, stand or other obstruction on foul territory shall be 60 feet or more.

本塁からバックストップまでの距離，塁線からファウルグラウンドにあるフェンス，スタンドまたはプレイの妨げになる施設までの距離は，６０フィート（１８．２８８メートル）以上を必要とする．

　英文は It is recommended . . . となっていますが，和文では「推奨する」ではなく「必要とする」となっています．つまり，英文よりも厳しめの規則となっているのです．これは誤訳になるのでしょうか．
　It is recommended that . . . のような構文であれば，通常 that 節の中で接続法（仮定法）現在あるいは should の使用が一般的です．さらにいえばアメリカ英語としては前者のほうがずっと普通です．しかし，この原文では shall という予期せぬ法助動詞が用いられています．和訳に際して，この珍しい shall の強めの解釈に気を取られたのでしょうか，結果として「必要とする」と訳されていることになります．
　誤訳云々の議論はおいておき，ここではなぜ英文で shall とう法助動詞が用いられているのかについて考えてみたいと思います．問題の箇所のみならず Rule 2.01 全体の文脈を眺めてみましょう．適当に端折りながら引用します．

The field shall be laid out according to the instructions below, supplemented by the diagrams in Appendices 1, 2, and 3. The infield shall be a 90-foot square. The outfield shall be the area between two foul lines formed by extending two sides of the square, as in diagram in Appendix 1 (page 158). The distance from home base to the nearest fence, stand or other obstruction on fair territory shall be 250 feet or more. . . .

It is desirable that the line from home base through the pitcher's plate to second base shall run East-Northeast.

It is recommended that the distance from home base to the backstop, and from the base lines to the nearest fence, stand or other obstruction on foul territory shall be 60 feet or more. See Appendix 1.

When location of home base is determined, with a steel tape measure 127 feet, 3^3?8 inches in desired direction to establish second base. . . . All measurements from home base shall be taken from the point where the first and third base lines intersect.

　全体として，法律・規則の文体にふさわしく，主節に shall を用いる文が連続しています．強めの規則を表わす shall の用法です．その主節 shall 文の連続のなかに，It is desirable that . . . と It is recommended that . . . という異なる構文が２つ挟み込まれています．その that のなかで異例の shall が用いられているわけですが，これは前後に連続して現われる主節 shall 文からの惰性のようなものと考えられるのではないでしょうか．
　ちなみに，It is desirable that . . . . に対応する和文は「本塁から投手板を経て二塁に向かう線は，東北東に向かっていることを理想とする．」とあり，desirable がしっかり訳出されています．この点では recommended のケースとは異なります．
　いろいろと論点はありそうですが，私の当面のコメントとして本記事を書いた次第です．今回のような that 節中の法助動（不）使用の話題については，こちらの記事セットをご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4936. なぜ間接目的語や前置詞の目的語が主語となる受動文が可能なのか？ [passive][syntax][inflection][verb][me][sobokunagimon][word_order]

　一昨日の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」で，リスナーさんから寄せられた質問に回答する形で「#517. 間接目的語が主語になる受動態は中英語期に発生した --- He was given a book.」を配信しました．ぜひお聴きください．

　原則として古英語では動詞の直接目的語が主語となる受動文しか存在しませんでした．ところが，続く中英語期になり，動詞の間接目的語や前置詞の目的語までもが主語となる受動文も可能となってきました（概要は中尾・児馬 (125--31) をご覧ください）．今日はこの配信への補足となります．
　Fischer によれば，現代英語では次のすべての受動文が可能です．

1 The book was selected by the committee
2 Nicaragua was given the opportunity to protest
3 His plans were laughed at
4 The library was set fire to by accident

　英語史研究では，この受動文の拡大に関する議論は多くなされてきました．いくつかの考え方があるものの，概ね受動化 (passivisation) に関する統語規則の適用範囲が変化してきたととらえる向きが多いようです．要するに，受動化の対象が，時間とともに動詞の直接目的語から間接目的語へ，さらに前置詞の目的語へ拡大してきた，という見方です．
　ただし，これも1つの仮説です．もしこれを受け入れるとしても，なぜそうなのかというより一般的な問題も視野に入れる必要があります．受動化とは異なるけれども何らかの点で関係する統語現象においても類似の変化・拡大が起こっているとすれば，それと合わせて考察する必要があります．この辺りの事情を Fischer (384) に語ってもらいましょう．

There are two general paths along which one could look for an explanation of these developments. One can hypothesise that there was a change in the nature of the rule that generates passive constructions . . . Another possibility is that there was a change in the application of the rule due to changes having taken place elsewhere in the system of the language . . . The latter course seems to be the one now more generally followed. Additional factors that may have influenced the spread of passive construction are the gradual loss of the Old English active construction with indefinite man . . . (this construction could most easily be replaced by a passive) and the change in word order . . . .

　統語変化の仮説の設定と検証は，なかなか容易ではありません．そのために英語史という専門分野があり，日々研究が続けられているのです．

　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.
　・ Fischer, Olga. "Syntax." The Cambridge History of the English Language. Vol. 2. Cambridge: CUP, 1992. 207--408.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4924. クジラ構文と斎藤秀三郎 [syntax][history_of_linguistics][prescriptive_grammar][comparison][adjective][adverb][english_in_japan]

　つい先日，ゼミの学生と「クジラ構文」の発祥について議論になった．そのときは，調べてみる価値があるね，おもしろそうだね，と話していた．そもそも「クジラ構文」とは，いかにも日本の英語教育（受験英語業界）に特有の jargon ぽい．ある段階で不動の地位を得たのだろうなと思っていたのだが，導入したのは斎藤秀三郎先生の Practical English Grammar (1898--99) らしい．斎藤浩一著『日本の「英文法」ができるまで』の p. 112 に次のようにあった．前後の文脈も合わせて引用する．

　つづく形容詞論，副詞論においても，従来の枠組みや形式規則群が踏襲されたうえで，これに含まれる個別表現の意味が重視された．例えば「不定」を表す certain や some, any の違いのほか，(a) few や (a) little の用法，さらには every, each, all, ever, always, since, ago, often, either, nearly, almost, still, same などの用法がその類義語と対比されるかたちで解説されたのである．
　くわえて，例えば形容詞 other の用法と連動して，'one after the other' や 'one after another' などの表現が紹介されたことに象徴されるように，個々の表現に関連するイディオムや構文も大量に体系化されることになった．この結果，現代のわれわれにとってもなじみ深い 'would rather A than B' や 'no / not more /less than' をはじめ，'A whale is no more a fish than a horse is.', 'He saves what little money he earns.' といった定番の例文も導入された

　日本の英文法史に燦然と輝くクジラ構文の登場である．
　こうしたものを「定番構文」とくくってみると，改めてその具体性に驚く．暗記すべき1つの構文として目の前に現われるので，影響力が大きいのだ．「英語の規範文法」という概念こそ18世紀イングランドからの借り物だが，それ自体は大雑把で抽象的である．それを，斎藤秀三郎流の「イディオモモロジー」という装置に流し込むと，ミンチのように細かくされ，個々の具体的な「定番構文」となって出てくる．ここまで具体的な単位に落とし込まない限り，英語を母語としない学習者にとって「規範文法」などをまともに学ぶことはできないだろう．そんな日本人学習者の心理を汲み取って斎藤秀三郎が定式化した数々の「定番構文」の最も有名なものの1つ，それが「クジラ構文」なのではないか．

　・ 斎藤 浩一　『日本の「英文法」ができるまで』　研究社，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4922. 形態論と統語論の区別を廃した斎藤秀三郎 [morphology][syntax][history_of_linguistics][english_in_japan]

　連日，斎藤浩一著『日本の「英文法」ができるまで』を引用・参照している．
　日本の「学習英文法」を完成させ「日本英学界の巨人」とも称される斎藤秀三郎 (1866--1929) の主著の1つに Practical English Grammar (1898--99) がある．斎藤英文法の重要な特徴の1つとして，形態論（品詞論や語形論とも）と統語論の垣根を取り払ったことがある．斎藤浩一 (110) より説明を引用する．

　まず全体に関わることとして，伝統的な「品詞（語形）論」と「統語論」の区別が撤廃されたことが注目される．すなわち彼自身の言葉を借りれば，'In learning a language so slightly inflected as English, the study of form should go hand in hand with that of meaning. There is no need of separating English Syntax from English Etymology. The student must know the use and meaning of the different forms' というのである（斎藤秀三郎 Practical English Lessons, No. 2 (Fourth Year) 訂正再版，1901年）．
　つまり斎藤は，英語の形式的特性に対する考慮から，従来の体系を支配していた「縦割り」の組織を廃し，新たに「形式」 ('form') と「意味」 ('meaning') にもとづく記号の体系として横断的に文法事象を捉えていたのである．

　「#4917. 2500年に及ぶ「学習英文法」の水脈 --- 斎藤浩一（著）『日本の「英文法」ができるまで』より」 ([2022-10-13-1]) で確認したように，日本における英文法の伝統は，究極的には西洋のギリシア語やラテン語の文法論に遡る．これらの西洋古典語は屈折語であるから，その文法論は当然ながら形態論に大きく依拠するものであった．一方，近代以降の英語は屈折語としての性質を大幅に失い，主として統語論に依存する文法をもつに至っていたが，それにもかかわらず文法論は形態論に重きを置く伝統にしがみついてきたために，何ともチグハグな英文法論が築かれる始末となった．
　この点を鋭く見抜き，なんとなれば形態論と統語論の区別など無用にしてしまおうと言い放ったのが，日本人である斎藤秀三郎だったわけだ．なかなか痛快な話しではないか．

　・ 斎藤 浩一　『日本の「英文法」ができるまで』　研究社，2022年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4920. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第20回「なぜ英語の文には主語が必要なの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][word_order][syntax][impersonal_verb][hellog_entry_set]

　『中高生の基礎英語 in English』の11月号が発売されました．連載「歴史で謎解き　英語のソボクな疑問」も第20回となります．今回はなかなか本質的な問い「なぜ英語の文には主語が必要なの？」を取り上げています．

　素朴な疑問であるからこそ，きれいに答えるのが難しいですね．特に日本語は主語がなくて済む場合のほうが多いので，それと比較対照すると，英語の「主語は絶対に存在しなければならない」という金科玉条は理解しにくいですし説明もしにくいわけです．なぜ英語はそんなに主語の存在にうるさいのか，と．
　ところが，英語史を振り返ってみると，古英語や中英語という古い時代には，必ずしも主語が存在しない文もあったのです．しかも，存在すべきなのに省略されているというケースだけでなく，そもそも主語の存在が想定されていない（つまり省略しようにも省略すべきものがない）ケースすらあったのです．
　今回の連載記事では，その辺りの事情を語りました．記事の最後では，疑問文で主語と動詞をひっくり返したり，命令文で主語を省略する統語規則についても言及しました．ぜひ11月号を手に取ってみてください！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4913. 両義性にもいろいろある --- 統語的両義性から語彙的両義性まで [semantics][syntax][polysemy]

　「#2278. 意味の曖昧性」 ([2015-07-23-1]) でみたように，一口に曖昧といっても様々なタイプがある．タイプの1つに両義性 (ambiguity) がある．そして，この両義性自体にも様々なタイプがある．先の記事では統語的なものと語彙的なものの例を挙げた．今回はもう少し細かくみてみよう．Cruse (66) によれば，4種があるという．

(1) Pure syntactic ambiguity:
   old men and women
   French silk underwear
(2) Quasi-syntactic ambiguity:
   The astronaut entered the atmosphere again.
   a red pencil
(3) Lexico-syntactic ambiguity:
   We saw her duck.
   I saw the door open.
(4) Pure lexical ambiguity:
   He reached the bank.
   What is his position?

　それぞれの表現にどのような両義性が潜んでいるか，分かるだろうか．
　(1) については，(old men) and women なのか old (men and women) なのか，(French silk) underwear なのか French (silk underwear) なのかという統語構造上の区切り方の違いによる両義性が関与している．
　(2) については，大気圏への突入（地球への帰還）が1度目なのか2度目なのか，「赤い鉛筆」なのか「赤鉛筆」なのかという両義性が関わっている．一見すると統語的な問題のようにも見えるし，あるいは語彙的な問題にも見えるかもしれないが，実際にはどちらともいえない．何とも扱いづらいタイプの両義性だ（これについては Cruse による多少の議論がある）．
　(3) の両義性は，彼女のアヒルを見たのか，彼女がかがむのを見たのか，扉が開いているのが見えたのか，扉が開くのが見えたのか，の違いに関係する．ここでは統語的要因と語彙的要因がタッグを組んで作用している．
　(4) の両義性は，bank が土手なのか銀行なのか，position が身分なのか見解なのかという純粋に語の多義性に基づくものである．

　・ Cruse, D. A. Lexical Semantics. Cambridge: CUP, 1986.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4882. 統語的な「省略」には様々な解釈があり得る [syntax][masanyan][subjunctive][auxiliary_verb][ame_bre][terminology][mandative_subjunctive]

　昨日の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」では「#464. まさにゃんとの対談　ー　「提案・命令・要求を表わす動詞の that 節中では should + 原形，もしくは原形」」と題し，「仮定法現在」と should の問題について，日本初の古英語系 YouTuber （？）であるまさにゃん (masanyan) とインフォーマルに歓談しました．（この問題については，補足的にこちらの hellog 記事セットもご覧ください．）

　この問題の典型的な例文を挙げると，次のようになります．

　・ I suggest that John go to see a doctor. （アメリカ英語では「仮定法現在」，すなわち形式的には「原形」）
　・ I suggest that John should go to see a doctor. （イギリス英語では「should + 原形」）

　この事情を端的に1行で記述すれば，

　・ I suggest that John (should) go to see a doctor. （イギリス英語では should を用いるがアメリカ英語では should を用いない）

となるでしょうか．さらに端的に説明しようと思えば「アメリカ英語では should を省略する」と言って済ませることもできます．
　今回の簡略化した説明に当たって「省略」という表現を用いてみましたが，統語論を扱っている文脈で「省略」という場合には，理論的立場によって様々な意味合いが付されているので注意が必要です．
　上記のように英文法教育の立場から使い分けの分布を簡略に伝えるに当たっては，「should の省略」という表現は妥当だと私は考えています．共時的な英米差をきわめて端的に記述・指摘できますし，1つの合理的な行き方だと思います．「仮定法現在」という比較的マイナーな用語を出さずに済ませられるという利点もあります．英文法教育の対象レベルにもよりますし，英文法全体の体系的記述の観点からは議論があり得ますが，1つの行き方ではあるという立場です．
　一方，私自身が専攻する英語史の立場，あるいは歴史的・通時的英語学の立場からすると「省略」とは言えません．対談内でも触れているように，英語史の当初より，類似した統語的文脈で「仮定法現在」と should の両方が文証されており，どちらが時間的に先立つ表現なのか，はっきりと確かめることができないからです．歴史的過程として，should が省略されたのか，あるいは逆に挿入されたのか，というような時系列を追いかけることができないのです．もっといえば，英語史や比較言語学の視点からいえば，一方から他方が派生したとは考えられていません．「仮定法現在」は形態的な現象，should を用いた表現は統語的な現象として別々の話題であり，直接的な接点はないと考えるのが一般的です．両表現は相互に代替可能だった時代が長く，そのような variation の関係だったと解釈します．つまり，一方から他方が派生したわけではないと解釈します．ですから，通時的過程としての「省略」はなかった，最も控えめにいっても，はっきりと確認されていない，という立場を取ります．
　さらに，共時的な統語理論の立場からみるとどうでしょうか，例えば生成文法による分析を念頭におくと，アメリカ英語流の「仮定法現在」は IP の主要部 V の位置に生起するけれど，イギリス英語流の should は IP の主要部 I の位置に生起するとして両者の違いを表現するのだと想定されます．生成過程でこの違いを生み出している原動力が何なのかは生成文法家ではない私には分かりませんが，少なくとも「省略」と呼ばれ得るものではないと想像されます．
　ほかにも異なる立ち位置や解釈があるはずです．
　日本で統語的な文脈の英文法用語としてしばしば用いられる「省略」は，理論的立ち位置によって多義となり得るものと理解しておくことが重要だろうと思われます．少なくとも，共時的変異を記述する便法としての「省略」が用いられている一方で，歴史的・通時的過程として時系列を念頭に置いた「省略」もあり得ます．どのような立ち位置から「省略」と述べているのかが重要だと考えています．そして，各々の立ち位置の考え方の癖を理解しておくことも同様に重要だと考えています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4867. 英語の文構造を見る2つの視点 --- 通信スクーリング「英語学」 Day 3 [english_linguistics][syntax][generative_grammar][word_order][voicy][2022_summer_schooling_english_linguistics][cognitive_linguistics]

　「英語学」スクーリングの Day 3 では，英語の統語論 (syntax) に注目します．1950年代後半に Noam Chomsky が現われて以来，それまではさほど注目されていなかった統語論研究が，とみに活発化しました．生成文法 (generative_grammar) が一世を風靡すると，次いでそのアンチとして George Lakoff と Ronald W. Langacker が主導する形で1980年代後半より認知文法が興隆しましたが，統語論はそこでも注目され続けました（cf. 「#3532. 認知言語学成立の系譜」 ([2018-12-28-1])）．
　とりわけ英語は「語順の言語」なので統語論は重要です．英語統語論という膨大な領域を短時間で一望しようとするのも無理があるのですが，具体的な問題の扱いを通じて統語論の力を味わってみたいと思います．

---

1. 生成文法
　　1.1 統語ツリーを描く
　　1.2 「#1820. c-command」 ([2014-04-21-1])
　　1.3 「#2136. 3単現の -s の生成文法による分析」 ([2015-03-03-1])
　　1.4 「#4860. 生成文法での受動文の作られ方」 ([2022-08-17-1])
2. 機能的構文論
　　2.1 情報構造と冠詞: 「#3831. なぜ英語には冠詞があるのですか？」 ([2019-10-23-1])
　　2.2 「#4641. 副詞句のデフォルトの順序 --- 観点，過程，空間，時間，付随」 ([2022-01-10-1])
　　2.3 「#4864. 相互動詞と視点」 ([2022-08-21-1])
3. 英語の語順とその歴史: 「#4527. 英語の語順の歴史が概観できる論考を紹介」 ([2021-09-18-1])
4. 本日の復習は heldio 「#450. 英語学・英語史と統語論」，およびこちらの記事セットより

---

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4860. 生成文法での受動文の作られ方 [generative_grammar][passive][syntax][case][case_filter]

　学校文法では，能動文（ここではSVOの文型を仮定）から受動文を派生させる際に，もとの能動文の主語と目的語をクロスさせ，be 動詞を補ったり，動詞を過去分詞にしたり，前置詞 by を補ったりと，いろいろなことが起こると解説される．

　　　the teacher scolded John
　　　　　│　　　　│　　│
　　　    │        │    │
　　　┌─┼────┼──┘
　　　│  └────┼────┐
　　　│            │        │
　　　│      ┌──┘        │
　　　↓      ↓              ↓
　　　John was scolded by the teacher

　生成文法では，このように能動文から受動文を派生させることはしない．深層構造 (D-structure) においてすでに独自の構造を想定し，そこから目的語に相当する要素を主語位置に移動させるという過程を考える．

　　　[_IP___[_I'[_I was][_VP[_V' scolded John] by the teacher]]]
　　　　　　　　　　　　　　　　↓
　　　[_IP　John_i [_I'[_I was][_VP[_V' scolded _ti] by the teacher]]]

　このように考える理屈は次の通りである．深層構造では，能動文さながらに [_V' scolded John] という構造が想定されている．通常であれば scold という他動詞が John に対格を付与するはずだが，scolded のように過去分詞になると格付与能力を失うと考えられ，John は格付与されないままに宙ぶらりんとなる．すると「John のような名詞句は必ず格付与されなければならない」という格フィルター (case filter) の原理に抵触してしまうため，これを回避するために John は格を付与してもらえる位置，つまり深層構造の先頭の ___ へと移動していく．この位置は，定動詞 was によって主格を付与してもらえる位置だからである．こうして，めでたく表層構造が導かれる．
　この生成文法流の仕掛けには様々な前提が設けられており，なぜその前提を据えることが妥当なのかは，おおいに議論しなければならない．しかし，この例から，生成文法の特徴の1つとして格付与を重視する伝統があることが分かるだろう．以上，三原 (79) を参照した．

　・ 三原 健一　「第3章　生成文法」『日英対照　英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著））　くろしお出版，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4855. 複合語の認定基準 --- blackboard は複合語で black board は句 [word][compounding][compound][word_formation][phrase][morphology][syntax][terminology]

　独立した語を複数組み合わせて，新たな1つの語を作り出す語形成を複合 (compounding) といい，そのようにして形成されたものを複合語 (compound) という．複合（語）の分類については「#924. 複合語の分類」 ([2011-11-07-1])，「#2652. 複合名詞の意味的分類」 ([2016-07-31-1]) を参照されたい．
　今回は，複合語と句 (phrase) がどのように区別されるのかという問題を取り上げる．両者とも独立した語を複数組み合わせて作るという点では同じだが，一般に複合語は形態的な単位であり，句は統語的な単位であると区別してとらえられる．例えば，black board （黒い板）は句で blackboard （黒板）は複合語と判断されるが，どのように区別されるのだろうか．なお，綴字上2要素間にスペースが置かれているかどうかは慣習的な正書法の問題にすぎず，本質的な決め手とはならないことを先に述べておく．
　複合語の認定基準について，竝木 (39) より3点を示そう．

a. 意味に関する基準（普遍的なもの）
　2つ（またはそれ以上）の単語がまとまりをなすとき，全体の意味が部分の意味から合成的に得られない場合，そのまとまりは複合語である．（意味の非合成性）

b. 形態に関する基準（普遍的なもの）
　2つの単語がまとまりをなすとき，両者の間に他の要素を入れられない場合や，最初の単語のみを修飾する単語が付けられない場合，そのまとまりは複合語である．（形態的な緊密性）

c. 音韻的な基準（個別言語に特有で，ここでは英語の場合）
　2つの単語がまとまりをなすとき，第1強勢が最初の単語に置かれる場合，そのまとまりは複合語である．

　black board と blackboard の具体的なペアで上記の基準を確認してみよう．black （黒い）と board （板）という2つの独立した単語とその意味を知っていれば，意味の足し算により black board の意味「黒い板」を容易に割り出すことができる．しかし，blackboard は一般的な黒い板ではなく，学校教室での授業など特定の用途のために使われるモノにつけられた名前である．だから，実際には緑色に近かったとしても blackboard ということができる．blackboard は単純な意味の足し算によって予想することができない特殊な意味をもつのである（意味の非合成性）．
　次に，句である black board については very black board や blacker board のように black の意味を強調・比較させることができるが，複合語である blackboard については *very blackboard や *blackerboard のようにすることは許されない．複合語を構成する2要素の関係があまりに緊密だからである（形態的な緊密性）．
　最後に，句の blàck bóard と複合語の bláckbòard とでは，強勢の置かれる部分が異なる．前者は一般的な句の強勢パターンに従い，後者は一般的な語の強勢パターンに従っている．
　上記の複合語の認定基準は，当然ながら語 (word) そのものの認定基準と重なるところが多い．この関連する問題については「#910. 語の定義がなぜ難しいか (1)」 ([2011-10-24-1])，「#911. 語の定義がなぜ難しいか (2)」 ([2011-10-25-1])，「#912. 語の定義がなぜ難しいか (3)」 ([2011-10-26-1])，「#921. 語の定義がなぜ難しいか (4)」 ([2011-11-04-1])，「#922. 語の定義がなぜ難しいか (5)」 ([2011-11-05-1]) を要参照．

　・ 竝木 崇康　「第2章　形態論」『日英対照　英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著））　くろしお出版，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4838. worth の形容詞的特徴 [adjective][preposition][pos][prototype][complementation][syntax]

　昨日の記事「#4837. worth, (un)like, due, near は前置詞ぽい形容詞」 ([2022-07-25-1]) に引き続き，worth の品詞分類の問題について．Huddleston and Pullum (607) によると，まず worth が例外的な形容詞であるとの記述が見える．

As an adjective, . . . worth is highly exceptional. Most importantly for present purposes, it licenses an NP complement, as in The paintings are [worth thousands of dollars]. In this respect, it is like a preposition, but overall the case for analysing it as an adjective is strong.

　 では，Huddleston and Pullum は何をもって worth がより形容詞的だと結論づけているのだろうか．まず，機能的な特性として2点を指摘している．1つは，典型的な形容詞らしく become の補語になれるということ．もう1つは，（分詞構文的に）述語として機能できるということである．それぞれ以下の2つの例文によって示される，前置詞ではあり得ない芸当ということだ．

　・ What might have been a $200 first edition suddenly became [worth perhaps 10 times that amount].
　・ [Worth over a million dollars,] the jewels were kept under surveillance by a veritable army of security guards.

　一方，比較変化および修飾という観点からみると，worth は形容詞らしくない．It was more worth the effort than I'd expected it to be. のような比較級の文は可能ではあるが，worth それ自体の意味について比較しているのかどうかについては議論がある．同様に，It was very much worth the effort. のように worth が強調されているかのような文はあり得るが，この強調は本当に worth の程度を強調しているのだろうか，議論があり得る．
　もう1つ，精妙な統語論的な分析がある．worth が前置詞であれば関係代名詞の前に添えることができるが，形容詞であれば難しいと予想される．そして，その予想は当たっているのだ．

　・ This was far less than the amount [which she thought the land was now worth].
　・ *This was far less than the amount [worth which she thought the land was now].

　上記を検討した上で総合的に評するならば，worth は典型的な形容詞とはいえず，前置詞的な特徴を持つものの，それでもどちらかといえば形容詞だ，ということになりそうだ．奥歯に物が挟まった言い方であることは承知しつつ．

　・ Huddleston, Rodney and Geoffrey K. Pullum, eds. The Cambridge Grammar of the English Language. Cambridge: CUP, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]