昨日の記事 ([2017-11-15-1]) で，基本語順の類型論について Greenberg の古典的研究に触れた．Greenberg は30の言語を対象に，数種類の語順を比較した．その結果，「（日本語のように）SOV型の言語であれば後置詞をもつ可能性が高い」などの類型論上の含意 (typological implication) が多数認められることを明らかにした．Greenberg (107--08) のまとめた比較表を以下に挙げる．
| Language | VSO | Pr | NA | ND | N Num |
|---|---|---|---|---|---|
| Basque | III | - | x | x | - |
| Berber | I | x | x | x | - |
| Burmese | III | - | x1 | - | -2 |
| Burushaski | III | - | - | - | - |
| Chibcha | III | - | x | - | x |
| Finnish | II | - | - | - | - |
| Fulani | II | x | x | x | x |
| Greek | II | x | - | - | - |
| Guarani | I | - | x | - | 0 |
| Hebrew | I | x | x | x | - |
| Hindi | III | - | - | - | - |
| Italian | II | x | x3 | - | - |
| Kannada | III | - | - | - | - |
| Japanese | III | - | - | - | -2 |
| Loritja | III | - | x | x | x |
| Malay | II | x | x | x | -2 |
| Maori | I | x | x | - | - |
| Masai | I | x | x | - | x |
| Maya | II | x | - | - | -2 |
| Norwegian | II | x | - | - | - |
| Nubian | III | - | x | - | x |
| Quechua | III | - | - | - | - |
| Serbian | II | x | - | - | - |
| Songhai | II | - | x | x | x |
| Swahili | II | x | x | x | x |
| Thai | II | x | x | x | -2 |
| Turkish | III | - | - | - | - |
| Welsh | I | x | x3 | x | - |
| Yoruba | II | x | x | x | x |
| Zapotec | I | x | x | x | - |
1. Participle of adjective-verb, however, precedes and is probably as common as adjective following.
2. Numeral classifiers following numerals in each case. The construction numeral + classifier precedes in Burmese and Maya, follows in Japanese and Thai, and either precedes or follows in Malay.
3. In Welsh and Italian a small number of adjectives usually precede.
全体として，5種類の語順のあいだに弱からぬ相関関係があることを見て取ることができる．対象となった言語は30個にすぎないとはいえ，異なる系統や地域からの言語が選択されており，それなりに信頼することのできる調査結果として受け入れられている．
関連して，「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) も参照．
・ Greenberg, Joseph P. "Some Universals of Grammar with Particular Reference to the Order of Meaningful Elements." Chapter 5 of Universals of Language. Ed. Joseph P. Greenberg. 2nd ed. Cambridge, Mass.: M.I.T. P, 1966. 73--113.
標題は「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1]) で触れた話題だが，改めて考えてみたい．語順の果たす役割の大きさは言語によって異なるとはいえ，語順という統語手段をまったく利用しない言語は存在しない．語順とは，情報伝達の経済という観点からみて必然的な言語装置である．
Greenberg は言語普遍性と関連して語順の類型論 (word order typology) を提起した．それによると，世界の言語の平叙文における主語，目的語，動詞の語順は，論理的に (1) SVO, (2) SOV, (3) VSO, (4) VOS, (5) OSV, (6) OVS の6種類が可能である．複数の語順を取り得る言語も少なくないが，非常に多くの言語において相対的に優勢な語順は決まっている．つまり基本語順というものが存在する．基本語順をもつ言語のほとんどが，主語が目的語に先行するパターン，すなわち (1), (2), (3) のいずれかを取る．ほかに (4) の言語はある程度確認されるが，(5), (6) は非常に少ないことも分かっている．
コムリー他 (19) より，それぞれの基本語順を示す言語の例を挙げよう．
| 基本語順 | 言語例 |
|---|---|
| (1) SVO | 英語，フィンランド語，中国語，スワヒリ語 |
| (2) SOV | ヒンディー語／ウルドゥー語，トルコ語，日本語，朝鮮語 |
| (3) VSO | 古典アラブ語，ウェールズ語，サモア語 |
| (4) VOS | マダガスカル語，ツォツィル語（中央アメリカのマヤ語） |
| (5) OSV | カバルド語（北コの言語）ーカサス地方 |
| (6) OVS | ヒシュカリヤナ語（ブラジルのカリブ語） |
言語学において統語論 (syntax) とは何か，何を扱う分野なのかという問いに対する答えは，どのような言語理論を念頭においているかによって異なってくる．伝統的な統語観に則って大雑把に言ってしまえば，統語論とは文の内部における語と語の関係の問題を扱う分野であり，典型的には語順の規則を記述したり，句構造を明らかにしたりすることを目標とする．
もう少し抽象的に統語論の課題を提示するのであれば，Los の "Three dimensions of syntax" がそれを上手く要約している．これも1つの統語観にすぎないといえばそうなのだが，読んでなるほどと思ったので記しておきたい (Los 8) ．
1. How the information about the relationships between the verb and its semantic roles (AGENT, PATIENT, etc.) is expressed. This is essentially a choice between expressing relational information by endings (inflection), i.e. in the morphology, or by free words, like pronouns and auxiliaries, in the syntax.
2. The expression of the semantic roles themselves (NPs, clauses?), and the syntactic operations languages have at their disposal for giving some roles higher profiles than others (e.g. passivisation).
3. Word order.
Dimension 1 は，動詞を中心として割り振られる意味役割が，屈折などの形態的手段で表わされるのか，語の配置による統語的手段で表わされるのかという問題に関係する．後者の手段が用いられていれば，すなわちそれは統語論上の問題となる．
Dimension 2 は，割り振られた意味役割がいかなる表現によって実現されるのか，そこに関与する生成（や変形）といった操作に焦点を当てる．
Dimension 3 は，結果として実現される語と語の配置に関する問題である．
これら3つの次元は，最も抽象的で深層的な Dimension 1 から，最も具体的で表層的な Dimension 3 という順序で並べられている．生成文法の統語観に基づいたものであるが，よく要約された統語観である．
・ Los, Bettelou. A Historical Syntax of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.
I believe that she has done it. という文は that 節を用いずに I believe her to have done it. とパラフレーズすることができる．前者の文で「それをなした」主体は she であり，当然ながら主格の形を取っているが，後者の文では動作の主体は同じ人物を指しながら her と目的格の形を取っている．これは，不定詞の意味上の主語ではあり続けるものの，統語上1段上にある believe の支配下に入るがゆえに，主格ではなく目的格が付与されるのだと説明される．統語論では，後者のような格付与のことを Exceptional Case-Marking (= ECM) と呼んでいる．また，believe の取るこのような構文は，対格付き不定詞の構文とも称される．
上の believe の例にみられるようなパラフレーズは，think や declare に代表される「思考」や「宣言」を表わす動詞で多く可能だが，興味深いのは，ECM 構文は受動態で用いられるのが普通だということである．上記の例はあえて能動態の文を取り上げたが，She is believed to have done it. のように受動態で現われることのほうが圧倒的に多い．実際 say などでは，能動態での ECM 構文は許容されず，The disease is said to be spreading. のようにもっぱら受動態で現われる．
この受動態への偏りは，なぜなのだろうか．
1つには，「思考」や「宣言」において重要なのは，その内容の主題である．上の例文でいえば，she や the disease が主題であり，それが文頭で主語として現われるというのは，情報構造上も自然で素直である．
もう1つの興味深い観察は，is believed to なり is said to の部分が，全体として evidentiality を表わすモーダルな機能を帯びているというものだ．つまり，reportedly ほどの副詞に置き換えることができそうな機能であり，古い英語でいえば sceolde "should" という法助動詞で表わされていた機能である．Los (151) によれば，
Another interesting aspect of passive ECMs is that they renew a modal meaning of sceolde 'should' that had been lost. Old English sceolde could be used to indicate 'that the reporter does not believe the statement or does not vouch for its truth' . . . :
Þa wæs ðær eac swiðe egeslic geatweard, ðæs nama sceolde bion Caron <Bo 35.102.16>
'Then there was also a very terrible doorkeeper whose name is said to be Caron'
The most felicitous PDE translation has a passive ECM.
ある意味では，be believed to や be said to が，be going to などと同じように法助動詞へと文法化 (grammaticalisation) している例とみることもできるだろう．
・ Los, Bettelou. A Historical Syntax of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.
標準英語の規範文法 (prescriptive_grammar) では，二重否定 (double negative) が忌避される．「#301. 誤用とされる英語の語法 Top 10」 ([2010-02-22-1]) のランキングにも入り込んでいる項目であり，誤用の悪玉のようにみなされている．古い英語では二重否定ばかりか多重否定がごく普通に用いられてきた事実があり，それはこの語法に言語学的な効用が確かにあることを物語っているように思われるが，規範主義の立場からはダメの一点張りである（「#549. 多重否定の効用」 ([2010-10-28-1]) を参照）．
標準英語における二重否定は，このように18世紀の規範文法の強力な影響下で忌避されるに至り，現在まで敵視されているというのが通常の見方だが，この見方は必ずしも正確ではないようだ．先行研究を参照しつつ Tieken-Boon van Ostade (81) が，次のように指摘している．
Many scholars believe that the disappearance of double negation from standard English was due to the influence of the normative grammarians, but Nevalainen and Raumolin-Brunberg . . . have shown that double negation was already on the way out during the EModE period. The same is true for another 'double' construction, the use of double comparatives and superlatives, no longer in general use either when first condemned by the grammarians (González-Díaz 2008)
言及されている先行研究に戻って確かめていないが，もしこの見方がより正確なものだとすれば，先に自然の言語使用において二重否定（や二重比較級・最上級）が廃れ出し，その事実を受けて18世紀の文法家がすでに劣勢だった件の構造に駄目を出した，という順序だったことになる．
二重否定については，double negative の外部記事を，また二重比較級については「#195. Shakespeare に関する Web resources」 ([2009-11-08-1]) の hellog 記事を参照．
・ Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. An Introduction to Late Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2009.
中英語期では，不定詞補文が著しく発達した．Los (Los, Bettelou. The Rise of the to-Infinitive. Oxford: OUP, 2005.) を参照した Sawada (28) に簡潔にまとめられているように，その発達には，(1) 原形不定詞の生起する環境が狭まる一方で to 不定詞の頻度が顕著に増したという側面と，(2) 古英語では見られなかった種々の新しい不定詞構造が現われたという側面がある．(2) については，5種類の新構造が指摘される．以下に，現代英語からの例文とともに示そう．
(a) 受動態の to 不定詞: The clothes need to be washed.
(b) 完了の have を伴う to 不定詞: He expected to have finished last Wednesday.
(c) 独立して否定される to 不定詞: They motioned to her not to come any further.
(d) いわゆる不定詞付き対格構文における to 不定詞: They believed John to be a liar.
(e) 分離不定詞 (split infinitive): to boldly go where no one has gone before.
このような近現代的な to 不定詞構造が生まれた背景には，対応する that 節による補語の衰退も関与している．というよりは，結果的には that 節の果たした節として種々の機能が，複雑な構造をもつ to 不定詞に取って代わられた過程と理解すべきだろう．しかし，この置換は一気に生じたわけではなく，受動態などの複雑な意味・構造が関わる場合には that 節の補文がしばらく保たれたことに注意すべきである．
・ Sawada, Mayumi. "The Development of a New Infinitival Construction in Late Middle English: The Passive Infinitive after Suffer." Studies in Middle and Modern English: Historical Variation. Ed. Akinobu Tani and Jennifer Smith. Tokyo: Kaitakusha, 2017. 27--47.
ブログ「アーリーバードの収穫」を運営されている石崎陽一先生から，「疑問詞＋ to 不定詞」構文の歴史的発達について質問を受けた（素朴ながらも興味深い話題をありがとうございます）．具体的には what to do, how to do の類いの形式ことで，これは間接疑問節と to 不定詞の出会いによって生じた構文と考えられるので，ある種の統語上の融合，場合によっては contamination ともいうべきものかもしれない（「#737. 構文の contamination」 ([2011-05-04-1]) を参照）．
歴史的にもおもしろそうな問題だが，調べたことがなかったので，まずは MED で tō (verbal particle) を調べてみると，語義 5b (e) に次のようにあった．初出は初期中英語期であり，その後も例がいくつも挙がる．
(e) with inf. preceded by the interrogatives hou, what, whider, or whiderward, the entire construction functioning as the direct obj. of verbs of knowing, studying, teaching, etc.
c1300(?c1225) Horn (Cmb Gg.4.27) 17/276: For he nuste what to do.
次に OED で to を調べてみた．語義 16a がこの用法の解説になっており，次のようにある．
a. With inf. after a dependent interrogative or relative; equivalent to a clause with may, should, etc. (Sometimes with ellipsis of whether before or in an indirect alternative question.)
c1386 Chaucer Man of Law's Tale 558 She hath no wight to whom to make hir mone.
OED での初例は Chaucer となっているが，MED の初例のほうが早いことが分かる．合わせて，この構文は古英語には現われないらしい．
おもしろいのは，現代英語において当該構文は従属節を構成するものと理解されているが，単独で主節を構成する例も18世紀初頭から現われていることだ．OED の語義 16b に，次のように挙げられている．
b. In absolute or independent construction after an interrogative, forming an elliptical question.
This may be explained as an ellipsis of the principal clause . . . , or of 'is one', 'am I', etc. before the inf.
1713 J. Addison Cato iii. vii, But how to gain admission? for Access Is giv'n to none but Juba, and her Brothers.
周囲の文献をちらっと覗いたところ，込み入った事情がありそうだという印象を受けた．おもしろそうだが，どこまで深掘りできるだろうか・・・．
Bennett and Smithers 版で Ancrene Wisse の一部を読んでいたときに，この表現に出会った．A. 147--48 に，次のようにある．
Lokið nu ȝeorne, for his deorewurðe luue, hwuch a mearke he leide upon his icorene þa he steah to heouene
hwuch a mearke 以下の部分はいわゆる間接疑問節を導く which だが，直後に不定冠詞が現われるということは，感嘆の含意もいくらか含んでいるということだろうか．もしそうだとすると，現代英語では感嘆は what a ? となるのが普通なので，かつては which a ? なる形式もあったということになる．
そこで調べてみると，古英語と中英語には "exclamatory which" なる用法があったとのことだ．Mustanoja (186) の解説を引こう．
EXCLAMATORY 'WHICH.' --- The original meaning of the pronoun, 'of what kind,' is also reflected in its dependent exclamatory use found in OE and ME (it is often separated from the governing noun by a)] --- ah loke wulche wæstres . . . Whulche wurþliche wude, Whulche wilde deores (Lawman A 11770--73); --- whiche lordes beth þis shrewes! (PPl. B x 27); --- lo which a wyf was Alceste (Ch. CT F Fkl. 1442); --- and whiche eyen my lady hadde! (Ch. BD 859); --- he seide, 'O whiche sorwes glade, O which wofull prosperite Belongeth to the proprete Of love!' (Gower CA iv 1212--13). In late ME which is superseded in this function by what.
MED の which (adj.) の語義7にも，この用法について次のように記述がある．
7. In exclamations, with emphatic force, indicating the striking or extraordinary character of the noun modified: what a remarkable, an excellent, or an impressive; what remarkable or fine:
さらに OED で which, pron. and adj. を調べてみると，この用法が語義5に，現代では廃用として挙げられている．例文は，古英語は Ælfred 訳の Boethius De Consol. Philos. からの例に始まり，中英語末期からの例に終わっている．
・ c888 Ælfred tr. Boethius De Consol. Philos. xvi. §2 Gif ge nu gesawan hwelce mus þæt wære hlaford ofer oðre mys,..mid hwelce hleahtre ge woldon bion astered.
. . . .
・ c1450 Jacob's Well (1900) 102 Lo, whiche a worschip sche hadde, & whiche a ioye.
感嘆節 which a ? は，古い英語で普通に見られたことが分かる．
・ Bennett, J. A. W. and G. V. Smithers, eds. Early Middle English Verse and Prose. 2nd ed. Oxford: OUP, 1968.
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第5回の記事「alive の歴史言語学」が公開されました．
今回の主張は「一波動けば万波生ず」という言語変化のダイナミズムです．古英語から中英語にかけて生じた小さな音の弱化・消失が，形態，統語，綴字，語彙など，英語を構成する諸部門に少なからぬ影響を及ぼし，やや大げさにいうと「英語の体系を揺るがす」ほどの歴史的なインパクトをもった現象である，ということを説きました．英語史のダイナミックな魅力が伝われば，と思います．
以下に，第5回の記事で触れた諸点に密接に関わる hellog 記事へのリンクを張っておきます．合わせて読むと，連載記事のほうもより面白く読めると思います．
・ 「#2723. 前置詞 on における n の脱落」 ([2016-10-10-1])
・ 「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1])
・ 「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1])
・ 「#702. -ths の発音」 ([2011-03-30-1])
・ 「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])
・ 「#712. 独立した音節として発音される -ed 語尾をもつ過去分詞形容詞 (2)」 ([2011-04-09-1])
・ 「#1916. 限定用法と叙述用法で異なる形態をもつ形容詞」 ([2014-07-26-1])
・ 「#2435. eurhythmy あるいは "buffer hypothesis" の適用可能事例」 ([2015-12-27-1])
・ 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])
・ 「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])
・ 「#2245. Meillet の "tout se tient" --- 体系としての言語」 ([2015-06-20-1])
A's X という表現の後で，B's X を意味するものとして，X が省略された B's という表現を用いるケースは近現代にも見られる．例えば，A's X and B's や A's X is better than B's のような構造だ．しかし，このような場合に，2つ目の要素 B に所有格の 's すらつけず，単に B とだけ述べる表現も，近代までは普通に見られた．例えば，A's X and B や A's X is better than B のような構造だ．これでは論理的に X と B を比べていることになり，おかしな構造といえばそうなのだが，現実には中英語から近代英語まで広く行なわれていた．
Jespersen (302) は中英語からの例として以下を挙げている．
・ His top was dokked lyk a preest biforn (like that of a p.) [Ch., A., 589]
・ Hys necke he made lyke no man. [Guy of Warw., 8054]
この構造は近代にも続くが，特に Shakespeare で多用されているという報告がある．Jespersen (302--03) が多くの例とともにこの見解を紹介しているので，引用しよう．
Al. Schmidt has collected a good many examples of this phenomenon from Shakespeare. He considers it, however, as a rhetorical figure rather than a point of grammar; thus he writes (Sh. Lex., p. 1423): "Shakespeare very frequently uses the name of a person or thing itself for a single particular quality or point of view to be considered, in a manner which has seduced great part of his editors into needless conjectures and emendations". I pick out some of his quotations, and add a few more from my own collections:---
・ Her lays were tuned like the lark (like the lays of the lark) [Pilgr., 198]
・ He makes a July's day short as December (as a December's day) [W. T., i., 2, 169]
・ Iniquity's throat cut like a calf [2 H. VI., iv., 2, 29]
・ Mine hair be fixed on end as one distract [2 H. VI., iii., 2, 318]
・ I know the sound of Marcius' tongue from every meaner man [Cor., i., 6, 27]
・ My throat of war be turned into a pipe small as an eunuch [ibid., iii., 2, 114]
歴史的には，上記の A's X is better than B の構造と並んで，現代風の A's X is better than B's もありえたので，両構造は統語的変異形だったことになる．問題は，上の引用でも触れられている通り，この変異が Shakespeare などにおいて自由変異だったのか，あるいは修辞的な差異を伴っていたのかである．もし 's という小さな形態素の有無が文法と文体の接触点となりうるのであれば，文献学上のエキサイティングな話題となるだろう．
・ Jespersen, Otto. Progress in Language with Special Reference to English. 1894. London and New York: Routledge, 2007.
吉川氏の論考を読み，「社会統語論」 (sociosyntax) という言語の新しい見方を知った．統語論の一種というよりは，統語論の見方というべきもので，吉川 (146) も「メタ統語論」と位置づけている．統語を含む文法というものを「社会知」として把握するところに特徴がある．吉川 (159) によれば，
現実の文法とは，言語コミュニティの成員同士の相互作用の中に宿る，各成員に分散された知識としての「社会知」であり，理想の文法とは，個々の成員が他の成員との「共有範囲」を推して計った結果として得られる，実態はよくわからないが従うべき「規範」としての「社会知」である，という特徴づけができる．
言語コミュニティの成員は，互いに相手と同じように話すべきだという社会的なプレッシャーを受けながら，常に同化を目指して言語を運用しているのだという．とすると，必然的に，人々は定型表現を用いるなどの保守的な言語行動を取ることが多くなるということだ．単純化していえば，保守性こそが言語の本質であると唱えている．これは，言語の創造性の卓越を主張する生成文法など従来の統語論とは真っ向から対立する考え方である．
この見方を採用すれば，例えば文法規則から逸脱した「例外」には，かつての時代の文法規則の生き残りとして説明できるものが少なくないが，このようなものも「例外」とみなすべきではなく，保守性の強い事項とみなせばよい，ということになる．吉川 (152) 曰く，
このような「例外」と一般に「文法」として記述される規則との差は何ら質的なものではなく，適用される範囲の規模の大きさの差異でしかない可能性がある．言語の本質を創造性ではなく定型性・保守性に求めれば，これは「保守性の度合い」として尺度化・定量化が可能であり，「規則／例外」のような択一式で考える必要はなくなる．
社会統語論は，文法規則の社会的共有性と保守性に焦点を当てた variationist 的な立場の統語論といえるだろう．
・ 吉川 正人 「第8章 社会統語論の目論見」『社会言語学』井上 逸兵（編），朝倉書店，2017年．146--67頁．
近年，語用論では，「周辺部」 (periphery) 周辺の研究が注目されてきている．先月も青山学院大学の研究プロジェクトをベースとした周辺部に関する小野寺（編）の論考集『発話のはじめと終わり』が出版された（ご献本ありがとうございます）．
理論的導入となる第1章に「周辺部」の定義や研究史についての解説がある．作業上の定義を確認しておこう (9) ．
周辺部とは談話ユニットの最初あるいは最後の位置であり，そこではメタテクスト的ならびに／ないしはメタ語用論的構文が好まれ，ユニット全体を作用域とする
周辺部には最初の位置（すなわち左）と最後の位置（右）の2つがあることになるが，両者の間には働きの違いがあるのではないかと考えられている．先行研究によれば，「左と右の周辺部の言語形式の使用」として，次のような役割分担が仮説され得るという (25) ．
| 左の周辺部 (LP) | 右の周辺部 (RP) |
|---|---|
| 対話的 (dialogual) | 二者の視点的 (dialogic) |
| 話順を取る／注意を引く (turn-taking/attention-getting) | 話順を（譲り，次の話順を）生み出す／終結を標示する (turn-yielding/end-marking) |
| 前の談話につなげる (link to previous discourse) | 後続の談話を予測する (anticipation of forthcoming discourse) |
| 返答を標示する (response-marking) | 返答を促す (response-inviting) |
| 焦点化・話題化・フレーム化 (focalizing/topicalizing/framing) | モーダル化 (modalizing) |
| 主観的 (subjective) | 間主観的 (intersubjective) |
昨日の記事[2017-03-21-1]に続いて，寄せられた標題の質問について．昨日は中英語の状況を簡単に見たが，今回は古英語ではどうだったのかを垣間見よう．
古英語には大きく3種類（細分化すると4種類）の関係代名詞があった．宇賀治 (248--49) よりまとめると，次の通りである．
(1) 無変化詞 þe．
(2) 決定詞 se の転用．se は関係詞節内の格に屈折する（「#154. 古英語の決定詞 se の屈折」 ([2009-09-28-1]) を参照）．
(3) 上記2つを組み合わせた複合関係詞 se þe．se は (3a) 関係詞節内の格に屈折する場合と，(3b) 先行詞と同じ格に屈折する場合がある．
さて，問題の関係代名詞支配の前置詞の位置は，上記の関係代名詞の種類に応じて異なることが知られている．宇賀治 (249) の趣旨を要約すると，(1) と (3b) については，前置詞は関係詞節内に残留するが，(2) と (3a) については前置詞は関係詞の直前に置かれる．しかし，(2) の屈折形の1つである þæt （元来，中性単数主格・対格の屈折形）が用いられる場合には，前置詞は関係詞節内に残留することが多いという．つまり，古英語より，標題の構文が避けられていたということである．
この理由は定かではないが，本来は1屈折形にすぎない þæt が，古英語の終わりまでに，先行詞の性・数と無関係に用いられる無変化の関係詞となっていたことが関与しているのではないか（その特徴は現代まで引き継がれている）．関係詞 þæt が無変化であることと，前置詞がその目的語に何らかの有標な格形を要求するという性質との相性がよくないために，少なくとも隣接させることは望ましくないと感じられたのかもしれない．
ただし，「前置詞＋ þæt」の例も皆無というわけではない．以下に挙げる2つの文例のうち，1つ目はそのような例である（宇賀治，p. 249）．
・ . . . fram ðam godcundum worde, ðurh þæt ðe ealle þing sind geworhte. (= from the divine word, through which all things are made) (c1000 Ælfric CHom II. 364. 14--15)
・ he forgiet ðæt grin ðæt he mid awierged wirð; (= he forgets the snare that he is accursed with) (c897 CP 331. 18--19)
・ 宇賀治 正朋 『英語史』 開拓社，2000年．
3月13日付の掲示板で，標題の質問を受けた．掲示板では，この統語上の問題は，見栄えとしては同じ「前置詞＋接続詞 that」が，in that . . . や except that . . . などを除いて広くはみられないことと関連しているのだろうか，という趣旨のコメントも付されていた．「前置詞＋関係代名詞 that」と「前置詞＋接続詞 that」は，見栄えこそ同じではあるが，統語構造がまったく異なるので，当面はまったく別の現象ととらえるべきだろうと考えている．「前置詞＋接続詞 that」については，「#2314. 従属接続詞を作る虚辞としての that」 ([2015-08-28-1]) を参照されたい．
さて，本題の「前置詞＋関係代名詞 that」（いわゆる pied-piping 「先導」と呼ばれる統語現象）が許容されない件については，英語史的にはどのように考えればよいのだろうか．
事例としては，実は，古英語からある．しかし，稀だったことは確かであり，一般的には忌避されてきた構文であるといってよい．それが，後の歴史のなかで完全に立ち消えになり，現代英語での不使用につながっている．
Mustanoja (196--97) は，中英語期の関係代名詞 that と which の使い分けについて論じている箇所で，後者の使用について次のような特徴を指摘している．
Which, on the other hand, is preferred in connection with prepositions (this folk of which I telle you soo, RRose 743), and also when the antecedent is a clause or a whole sentence.
その理由として注で次のようにも述べている．
Evidently because of the somewhat clumsy arrangement of the preposition in that-clauses. Prepositions occurring in connection with that are placed immediately before the verb (þet ilke uniseli gile þet ich of seide, Ancr. 30; the place that I of spake, Ch. PF 296), particularly in early ME. Less frequently in early ME, but commonly in late ME, the preposition is placed at the end of the clause (preciouse stanes þat he myght by a kingdom with, RRolle EWr. 112).
ここから，「前置詞＋関係代名詞 that」の構造が，関係代名詞 that が定着してきた初期中英語期にはすでに避けられていたらしいことが示唆されるが，なぜそうなのかという問題は残る．関係詞の絡む従節構造に限らず，通常の主節構造においても，かつては前置詞が必ずしも目的語の前に置かれるとは限らなかったことを考えると，前置詞と関係詞の問題というよりは，より一般的に前置詞の位置に関する問題としてとらえる必要があるのかもしれない．
・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.
「#2674. 明示的遂行文の3つの特徴」 ([2016-08-22-1]) で述べたように，文には，ある主張を言明する陳述文 (constative) と，その上に行為も伴う遂行文 (performative) の2種類がある．しかし，考えようによっては，陳述文も「陳述」という発話行為 (speech_act) を行なうものであるのだから，1種の遂行文であるとも言えそうだ．遂行文には，その「遂行」を動詞で直に表わす明示的遂行文 (ex. I command you to surrender immediately.) と，そうでない暗示的遂行文 (ex. Surrender immediately.) があることを考えれば，例えば You're a stupid cow. のような通常の陳述文は，文頭に I hereby insult you that . . . などを補って理解すべき，「陳述」という遂行を表わす暗示的遂行文なのだと議論できるかもしれない．このように，あらゆる陳述文は実は遂行文であり，文頭に「I hereby + 遂行動詞 (performative verb) 」などが隠れているのだと解釈する仮説を，performative hypothesis と呼んでいる．
しかし，この仮説は広くは受け入れられていない．上に例として挙げた I hereby insult you that you're a stupid cow. という文を考えてみよう．この文は統語論的，意味論的には問題ないが，通常の発話としてはかなり不自然である．語用論的には非文の疑いすらある．さらに，統語的に隠されているとされる主節部分の遂行動詞が「嘘をつく」 (lie) や「脅す」 (threaten) などの文を想像してみるとどうだろうか．ますます文全体の不自然さが際立ってくる．さらに，隠されている遂行動詞が何かを聞き手が正確に特定する方法はあるのだろうか，という問題もある．
この仮説は1970年代に提起されたが，1980年代以降，統語論，意味論，語用論それぞれの立場から数々の問題が指摘され，批判されてきた．すでに過去の仮説と言ってもよいと思われるが，冒頭に挙げた「命令」の例など，一部の遂行動詞に関しては，簡潔な統語的説明として使えるのかもしれない．以上，Huang (97--98) を参照して執筆した．
・ Huang, Yan. Pragmatics. Oxford: OUP, 2007.
The World Atlas of Language Structures (WALS Online) というサイトがある．世界中の多くの言語を様々な観点から記述したデータベースに基づき，その地理的分布を世界地図上にプロットしてくれる機能を有するツールである．進化人類学の成果物として提供されており，進化言語学や言語類型論にも貢献し得るデータベースとなっている．
検索できる言語的素性の種類は豊富で，音韻，形態，統語，語彙と多岐にわたる．表をクリックしていくことで，簡単に分布図を表示してくれるという優れものだ．素性を組み合わせて分布図を示すこともでき，素性間の相関関係を探るのにも適している．例えば，VO/OV 語順と接置詞 (adposition) 語順の相関について，Feature 83A と 85A を組み合わせると，こちらの分布図が得られる．青と黄緑のマークが目立つが，青は日本語型の「OV語順かつ後置詞使用」を示す言語，黄緑は英語型の「VO語順かつ前置詞使用」を示す言語である．同じように VO/OV と NA/AN の素性 (Feature 83A と 87A) の組み合わせで地図を表示させることもできる（こちら）．なお，この2つの例は，名古屋大学を中心とする研究者の方々により出版された『文法変化と言語理論』のなかの若山論文で参照され，論じられているものである．
いろいろな素性を，単体で，あるいは組み合わせで試しながら遊べそうだ．WALS Online は，本ブログでは「#1887. 言語における性を考える際の4つの視点」 ([2014-06-27-1]) でも触れているので，ご参照を．
・ 若山 真幸 「言語変化における主要部媒介変数の働き」『文法変化と言語理論』田中 智之・中川 直志・久米 祐介・山村 崇斗（編），開拓社．294--308頁.
9月13日付けで掲示板に標題の質問が寄せられた，Jane does nothing but watch TV. や He does something more than just put things together. のような文に現われる2つ目の動詞 watch や put は原形を取っているが，これは原形不定詞と考えるべきなのか，という疑問である．
現代英語では，原形不定詞 (bare infinitive) は大きく分けて4種類の環境で現われる．1つは，使役動詞や知覚動詞などの目的語に後続するもので，They made her pay for the damage. や The crow saw Gray score two magnificent goals. の類いである．今ひとつは，疑似分裂構文やそれに準ずる構文において What the plan does is ensure a fair pension for all. や Turn off the tap was all I did. などの文に見られる．さらに，I had said he would come down and come down he did. のような繰り返し文などにも見られる．最後に，除外を表わす前置詞 (but, except) に後続する形で She did everything but make her bed. のように用いられる (Quirk et al. §15.15; Biber et al. §11.2.2.3) ．
標題の質問に関連するのは，この最後の用法のことである．but, except は前置詞兼接続詞として他にも特殊な振る舞いを示し，どのように分析すべきかは重要な問題だが，当面，共時的には原形不定詞が後続しうる特殊な前置詞として理解しておきたい．もう1つの (more) than を用いた例文についても，意味こそ「除外」ではないが，but, except と平行的にとらえ，原形不定詞が後続する前置詞に近いものと考えておく（I would rather [sooner] die than disgrace myself. のような文も参照）．さらに，関連して I intend to build the boat as well as plan it. なども合わせて考慮したい．
だが but, except については，一方で通常の前置詞のように振る舞うこともでき，例えば He does everything in the house but [except] putting the children to bed. のように後ろに動名詞を従えることもできる．あまつさえ，to 不定詞を従える場合もあり，Nothing remains but to die. や I have no choice [alternative] but to agree. などもあるので，ややこしい．
これらの語句に関する振る舞いの特殊性や不安定性は，but, except が前置詞的にも接続詞にも用いられることと関連するに違いない．歴史的にはどのような経緯でこのような構造が生じてきたのか詳しく調べていないが，構文上の contamination が生じているのではないかと想像される．「#737. 構文の contamination」 ([2011-05-04-1]) に挙げた (4) の例なども参照．
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
・ Biber, Douglas, Stig Johansson, Geoffrey Leech, Susan Conrad, and Edward Finegan. Longman Grammar of Spoken and Written English. Harlow: Pearson Education, 1999.
言語史における時代区分については，periodisation の各記事で取り上げてきたが，英語史に関していえば，古英語，中英語，近代英語（現代を含む）と3分する方法が長らく行なわれてきた．文法史という観点から英語史のこの3分法を正当化しようとするならば，1つには印欧祖語由来の屈折がどのくらい保持されているか，あるいは消失しているかという尺度がある．それにより，古英語 = full inflection, 中英語 = levelled inflection, 近代英語 = lost inflection の区分が得られる．2つ目に，それと連動するかたちで，形態統語論的には総合性から分析性 (synthesis_to_analysis) への潮流も観察され，その尺度にしたがって，古英語 = synthetic，中英語 = synthetic/analytic，近代英語 = analytic という区分が得られる．いずれの場合も，中英語は過渡期として中間的な位置づけとなる．
さて，日本語の文法史については，英語の文法史に見られるような大きな潮流や，その内部を区分する何らかの基準はあるのだろうか．森重 (81--83) によれば，日本語文法史には断続から論理への大きな流れが確認され，その尺度にしたがって，断続優勢の古代，断続・論理の不整たる中世，論理優勢の近代と3分されるという．この観点から各々の時代の特徴を概説すると次のようになる．
| 古代 | 推古天皇の頃から南北朝期末まで | 文における断続の関係が卓越的に表面に出ており，論理的関係は裏面に退いている．断続の関係は，奈良朝期以前から特に係り結びによって表わされており，平安朝中期までに多様化し，成熟した． |
| 中世 | 室町期初頭から徳川期明和年間まで | 文における断続の関係と論理的関係がいずれも不整に乱れている．断と続が不明瞭で，論理的にも格のねじれた曲流文が成立した．この特徴の成熟は西鶴や近松に顕著にみられる． |
| 近代 | 徳川期安永年間から現在まで | 文における論理的関係が卓越的に表面に出ており，断続の関係は裏面に退いている． |
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
