学生から寄せられた，素晴らしい素朴な疑問．なぜ <th> は2文字なのに1つの子音に対応しているのか，なぜ専用の新しい1文字を用意しなかったのか，という問いです．
英語の <th> という綴字，およびそれに対応する発音 /θ, ð/ は，きわめて高頻度で現われます．英語で最高頻度の語である定冠詞 the をはじめ，they, their, that, then, though など，"th-sound" はなかなか厄介な発音ながらも英語のコアを構成する単語によく現われます．英語学習者にとって，攻略しないわけにはいかない綴字であり発音なわけです．（"th-sound" については，th の各記事で取り上げてきたので，そちらをご覧ください．）
<th> が表わす無声の /θ/ にせよ有声の /ð/ にせよ，発音としてはあくまで1子音に対応しているわけなので，綴字としても1文字が割り当てられて然るべきだという考え方は，確かに頷けます．1つの子音 /t/ に対して1つの子音字 <t> が対応し，1つの子音 /f/ に対して1つの子音字 <f> が対応するのと同じように，1つの "th-sound" である /θ/ あるいは /ð/ に対して，何らかの1つの子音字が対応していても不思議はないはずです．ところが，この場合にはなぜか <th> と2文字を費やしているわけです．綴り手としては，高頻度語に現われるだけに，<th> を2文字ではなく1文字で書ければずいぶん楽なのに，と思うのも無理からぬことです．
標題の問いがおもしろいのは，英語史上の重要な謎に迫っているからです．実は，古英語・中英語の時代には，ずばり "th-sound" に対応する1つの文字があったのです！ 2種類用意されており，1つは "thorn" という名前の文字で <þ> という字形，もう1つは "edh" という名前の文字で <ð> という字形でした．前者は古代のゲルマン諸語が書き記されていたルーン文字 (runic) から流用したものであり，後者はアイルランド草書体 <d> に横棒を付けたものが基になっています．いずれも古英語期には普通に用いられていましたが，中英語期になって <ð> が廃れ，<þ> が優勢となりました．しかし，同じ中英語期にラテン語やフランス語の正書法の影響により，英語の同子音に対して2文字を費やす <th> の綴字も台頭してきました．そして，中英語期の末期には，印刷術の発明と普及に際して <th> が優先的に選ばれたこともあり，1文字の <þ> はついに衰退するに至ったのです．この辺りの経緯については，「#1329. 英語史における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-16-1])，「#1330. 初期中英語における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-17-1]) をご参照ください．
標題の素朴な疑問の根底にある問題意識は「なぜ <th> は2文字なのに1つの子音に対応しているのか，なぜ専用の新しい1文字を用意しなかったのか」ということでした．英語史的にみると，実はひっくり返して問う価値のある重要な問題なのです．つまり「"th-sound" に対して古英語・中英語では1文字の <þ>, <ð> がせっかく用意されていたのに，なぜ近代英語期にかけて2文字からなる <th> にわざわざ置き換えられたのか」という疑問となります．
英語の名詞複数形に関する素朴な疑問といえば，foot -- feet, child -- children など不規則な複数形にまつわる話題がまず最初に思い浮かびます．foot -- feet についていえば，私自身も本ブログ内でこれでもかというほど繰り返し取り上げてきました（こちらの記事セットを参照）．
ところが，中学1年生に英語を教える教育現場より意外な情報が入ってきました．複数形に関する生徒からの質問で最も多かったのは「なぜ -o, -s, -z, -x, -ch, -sh で終わるとき，語尾に -es をつけるのか？」だったというのです．なぜ -s ではなくて -es なのか，という疑問ですね．この情報を寄せてくれたのは英語教員をしている私のゼミ卒業生なのですが，今回の「英語史導入企画2021」のために「複数形は全部 -s をつけるだけなら良いのに！」を作成してくれました．生の教育現場からの問題意識と英語史・英語学研究のコラボといってよいコンテンツです．
名詞の語末音が歯擦音 (sibilant) の場合，具体的には [s, z, ʃ, ʒ, ʧ, ʤ] である場合には，複数形の語尾として -es [-ɪz] を付けるのが原則です．歴史的背景は上記コンテンツで説明されている通りです．もともとの複数形語尾は -s ではなく -es だったのです．したがって「なぜ名詞の語末音が非歯擦音の場合には，もともとの -es が -s になってしまったのか？」という問いを立てるほうが適切ということになります．この新しい問いに対しては，ひとまず「そのような音変化が生じたから」と答えておきます．では，なぜそのような音変化が歯擦音の後位置では生じなかったのでしょうか．これに対して，コンテンツでは次のように回答が与えられています．
中学生への回答として考えられるのは，「発音しにくいから」というものである． -s，-x，-ch，-sh で終わる語の発音は [s], [z], [ʃ], [ʒ], [ʧ], [ʤ] であり，[s] や [z] と同じ摩擦音である．また，[s] や [z] は歯茎音である一方，[ʃ] や [ʒ] は後部歯茎音で，調音位置も非常に近い．これらのよく似た子音を連続して発音するよりも，母音を挟んだ方が発音しやすいため，綴りの e が残ったと考えられる．
「発音の便」説ですね．私自身も基本的にはこれまでこのように答えてきました．確かに英語史を通じて音素配列上避けられてきた子音連鎖であり，説明として分かりやすいからです．ただ，今回改めてこの問題を考える機会を得たので，慎重に考察してみました．
1. 歯擦音＋ [s, z] の連鎖が「発音しにくい」といっても，同連鎖は音節をまたぐ環境であれば普通に存在します (ex. this style, these zoos, dish soap, garagesale, watchstrap, page zero) ．したがって，調音的な観点から絶対的に「発音しにくい」ということは主張しにくいように思われます．音素配列上，同一音節内で同連鎖が避けられることは事実なので，ある環境において相対的に「発音しにくい」ということは，まだ主張できるかもしれません．ですが，それを言うのであれば，英語として「発音し慣れていない」と表現するほうが適切のように思われます．
2. むしろ聞き手の立場に立ち，問題の子音連鎖が「聴解しにくい」と考えたらどうでしょうか．複数語尾は，英語史を通じて名詞の数 (number) に関する情報を担う重要な形態素でした．同じ名詞のカテゴリーのなかでも，性 (gender) や格 (case) は形態的に衰退しましたが，数に関しては現在まで頑強に生き延びてきました．英語において数は何らかの意味で「重要」のようです．
話し手の立場からすれば，数がいくら重要だと意識していても，問題の子音連鎖は放っておけば調音の同化 (assimilation) の格好の舞台となり，[s, z] が先行する歯擦音に呑み込まれて消えていくのは自然の成り行きです．結果として，数カテゴリーも存続の危機に立たされるでしょう．しかし，聞き手の立場からすれば，複数性をマークする [s, z] に関してはしっかり聴解できるよう，話し手にはしっかり発音してもらいたいということになります．
話し手が同化を指向するのに対して，聞き手は異化 (dissimilation) を指向する，そして言語体系や言語変化は両者の綱引きの上に成り立っている，ということです．この議論でいけば，今回のケースでは，聞き手の異化の効きのほうが歴史的に強かったということになります．昨今，聞き手の役割を重視した言語変化論が存在感を増していることも指摘しておきたいと思います．こちらの記事セットもご覧ください．
さて，今回の「複数形語尾 -es の謎」のなかで，どうひっくり返っても「発音の便」説を適用できないのは，上記コンテンツでも詳しく扱われている通り，-o で終わる名詞のケースです．名詞に応じて -s を取ったり -es を取ったり，さらに両者の間で揺れを示したりと様々です．緩い傾向として，英語への同化度の観点から，同化が進んでいればいるほど -es を取る，という指摘がなされてはことは注目に値します．関連する話題は本ブログでも「#3588. -o で終わる名詞の複数形語尾 --- pianos か potatoes か？」 ([2019-02-22-1]) にて扱っていますので，そちらもどうぞ．
いずれにせよ，実に奥の深い問題ですね．恐るべし中一生．
洋楽の歌詞を含め英語の詩を読んでいると，現在分詞語尾 -ing の代わりに -in' を見かけることがある．口語的，俗語的な発音を表記する際にも，しばしば -in' に出会う．アポストロフィ (apostrophe) が用いられていることもあり，直感的にいえばインフォーマルな発音で -ing から g が脱落した一種の省略形のように思われるかもしれない．しかし，このとらえ方は2つの点で誤りである．
第1に，発音上は脱落も省略も起こっていないからである．-ing の発音は /-ɪŋ/ で，-in' の発音は /-ɪn/ である．最後の子音を比べてみれば明らかなように，前者は有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ で，後者は有声歯茎鼻音 /n/ である．両者は脱落や省略の関係ではなく，交代あるいは置換の関係であることがわかる．
後者を表記する際にアポストロフィの用いられるのが勘違いのもとなわけだが，ここには正書法上やむを得ない事情がある．有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ は1音でありながらも典型的に <ng> と2文字で綴られる一方，有声歯茎鼻音 /n/ は単純に <n> 1文字で綴られるのが通例だからだ．両綴字を比べれば，-ing から <g> が脱落・省略して -in' が生じたようにみえる．「堕落」した発音では語形の一部の「脱落」が起こりやすいという直感も働き，-in' が省略形として解釈されやすいのだろう．表記上は確かに脱落や省略が起こっているようにみえるが，発音上はそのようなことは起こっていない．
第2に，歴史的にいっても -in' は -ing から派生したというよりは，おそらく現在分詞の異形態である -inde の語尾が弱まって成立したと考えるほうが自然である．もっとも，この辺りの音声的類似の問題は込み入っており，簡単に結論づけられないことは記しておく．
現在分詞語尾 -ing の歴史は実に複雑である．古英語から中英語を通じて，現在分詞語尾は本来的に -inde, -ende, -ande などの形態をとっていた．これらの異形態の分布は「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) で示したとおり，およそ方言区分と連動していた．一方，中英語期に，純粋な名詞語尾から動名詞語尾へと発達していた -ing が，音韻上の類似から -inde などの現在分詞語尾とも結びつけられるようになった（cf. 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])）．さらに，これらと不定詞語尾 -en も音韻上類似していたために三つ巴の混同が生じ，事態は複雑化した（cf. 「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])）．
いずれにせよ，「-in' は -inde の省略形である」という言い方は歴史的に許容されるかもしれないが，「-in' は -ing の省略形である」とは言いにくい．
関連して，「#1764. -ing と -in' の社会的価値の逆転」 ([2014-02-24-1]) も参照されたい．
動詞としても助動詞としても超高頻度語である have ．超高頻度語であれば不規則なことが起こりやすいということは，皆さんもよく知っていることと思います．ですが，have の周辺にはあまりに不規則なことが多いですね．
まず，<have> と綴って /hæv/ と読むことからして妙です．gave /geɪv/, save /seɪv/, cave /keɪv/ と似たような綴字ですから */heɪv/ となりそうなものですが，そうはなりません．have の仲間で接頭辞 be- をつけただけの behave が予想通り /biˈheɪv/ となることを考えると，ますます不思議です．
次に，3単現形が *haves ではなく has となるのも妙です．さらに，過去（分詞）形が *haved ではなく had となるのも，同様に理解できません．なぜ普通に *haves や *haved となってくれないのでしょうか．では，この3つの疑問について，英語史の立場から答えてみましょう．音声解説をどうぞ．
そうです，実は中英語期には /hɑːvə/ など長い母音をもつ have の発音も普通にあったのです．これが続いていれば，大母音推移 (gvs) を経由して現代までに */heɪv/ となっていたはずです．しかし，あまりに頻度が高い語であるために，途中で短母音化してしまったというわけです．
同様に，3単現形や過去（分詞）形としても，中英語期には今ではダメな haves や haved も用いられていました．しかし，13世紀以降に語中の /v/ は消失する傾向を示し，とりわけ超高頻度語ということもあってこの傾向が顕著に表われ，結果として has や had になってしまったのです．/v/ の消失は，head, lord, lady, lark, poor 等の語形にも関わっています（逆にいえば，これらの語には本来 /v/ が含まれていたわけです）．
一見不規則にみえる形の背景には，高頻度語であること，そして音変化という過程が存在したのです．ちゃんと歴史的な理由があるわけですね．この問題に関心をもった方は，##4065,2200,1348の記事セットにて詳しい解説をお読みください．
標題の親族名称 (relationship_noun) は，英語を学び始めて最初に学ぶ単語の代表格です．いったん暗記して習得してしまうと「そういうものだ」という捉え方になり，疑うことすらしません．しかし，英語を学び始めたばかりの生徒の視点は異なります．標記のようなドキッとする質問が寄せられるのです．father, mother, brother, sister という親族名詞の基本4単語を眺めると，問題の子音について確かに sister だけが浮いていますね．これはどういうわけでしょうか．音声の解説をお聴きください．
千年前の古英語期，上記の4単語は fæder, mōdor, brōþor, sweostor という形態でした（<þ> は <th> に相当する古英語の文字です）．つまり，<th> に相当するものをもっていたのは，実は brother だけだったのです．第5の親族名称である daughter (OE dohtor) も合わせて考慮すると，2単語で d が用いられ，さらに別の2単語で t が用いられ，そして1単語でのみ th が用いられたということになります．つまり，当時は brōþor の þ (= th) こそが浮いていた，ということすら可能なのです．これは，現代人からみると驚くべき事実ですね．
ここで疑問となるのは，なぜ古英語で d をもっていた fæder と mōdor が，現代までに当該の子音を th に変化させたかということです．これは中英語後期以降の音変化なのですが，母音に挟まれた d はいくつかの単語で摩擦音化 (fricativisation) を経ました．類例として furder > further, gader > gather, hider > hither, togeder > together, weder > weather, wheder > whether, whider > whither を挙げておきましょう．
議論をまとめます．現代英語の観点からみると確かに sister が浮いているようにみえます．しかし，親族名称の形態の歴史をひもといていくと，実は brother こそが浮いていたと結論づけることができるのです．英語史ではしばしば出くわす「逆転の発想」の好例です．
上の音声解説と比べるとぐんと専門的になりますが，音変化の詳細に関心のある方は，ぜひ##698,699,480,481,703の記事セットの議論もお読みください．
標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．
接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．
前回の hellog ラジオ版 ([2020-09-23-1]) では「#4167. なぜ英語では l と r が区別されるのですか？ --- hellog ラジオ版」を取り上げました．今回も関連する話題として，英語の v と b の区別について考えてみます．
音声学的には [v] は有声唇歯摩擦音，[b] は有声両唇破裂音と呼ばれ，明確に区別されることは確かです．しかし，内実をよくみると，両音とも「声帯を震わせ」「唇を用いる」という点では共通しています．大きく異なるのは，[v] が唇と歯の隙間から呼気が抜けていくのに対して，[b] は上下の唇をいったんきっちり締めて呼気をせき止めるということです．しかし，これも唇の締めの程度問題と考えれば，小さい違いにすぎません．音声学的には [v] と [b] は，やはり似ているのです．
それでは，以下の音声の解説をお聴きください．
have や live のように，現在 [v] を示す語ですら，古英語では活用形によっては [b] を示したのです．ということで結論としては，[v] と [b] は英語でもやっぱり似てたんじゃん，ということになります．
英語の [v] の子音を，日本語表記で「ヴ」とするか「ブ」とするかは，また別の興味深い問題となります．
今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##74,1813,3325,3628,3690の記事セットをどうぞ．
今回の hellog ラジオ版の話題は，日本語母語話者が苦手とされる英語の l と r の区別についてです．同じラ行音として r ひとつで済ませれば楽なはずなのに，なぜ英語ではわざわざ l と r と2つの音に分けるのか．そのような面倒は，ぜひやめてほしい！ という訴えももっともなことです．I eat rice. （私は米を食べます）と I eat lice. （私はしらみを食べます），I love you. （あなたを愛しています）と I rub you. （あなたをこすります）など，日本語母語話者が l と r の区別が下手であることをダシにした，ちょっと頭に来るジョークもあります．これは何とかお返しをしなければ．
ということで，以下の解説をお聴きください．異化 (dissimilation) の解説でもあります．
英語では現在のみならず歴史的にもずっと l と r が異なる音素として区別されてきました．しかし，音声学的にいって両音が似ていることは確かですし，両音が取っ替え引っ替えされてきたことは pilgrim, marble, colonel 等の英単語のたどってきた歴史のなかに確認されるのです．l と r は英語でもやっぱり似てたんじゃん！
今回の話題に関心をもった方は，ぜひ##72,1618,1817,3684,3016,3904,3940の記事セットをどうぞ．
標題は非常によく質問を受ける素朴な疑問です．英語には know, knife, knight, knee, knob など，<kn-> で綴られるものの /k/ が発音されない単語がいくつも存在します．いわゆる黙字 (silent_letter) の k です．書かれているのに読まれない，この不思議に歴史的に迫ってみましょう．以下の音声の解説を聴いてください．
本来，問題の単語における k はしっかり発音されていました．しかし，今から300年ほど前，17世紀末から18世紀にかけての時期に，語頭の kn- における k が，かすれるようにして発音から消えていきました．一方，綴字 kn- のほうはその数十年前に標準的なものとして定着しつつあり，発音変化に連動して k の文字が失われるということはありませんでした．綴字は，自然モノの発音と異なり一種の社会制度といってもよいものなので，いったん定まってしまうと，そう簡単には変化に適応できないのですね．
今回の話題，および黙字一般の話題については##122,3675,1095,1902,1290,3386の記事セットをどうぞ．
前回の hellog ラジオ版では「#4156. なぜ英語には s と微妙に異なる th のような発音しにくい音があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-09-12-1]) という素朴な疑問を取り上げました．今回も引き続き th-sound に関する話題です．th の綴字に対応する発音には，清んだ /θ/ と濁った /ð/ の2種類があり得ます（音声学では各々を無声音と有声音と呼んでいます）．では，どのようなときに無声音となり，有声音となるのでしょうか．単語ごとに1つひとつ暗記しなければならないのでしょうか．
残念ながら，無声音と有声音の分布を完全に予測させる「規則」というものは存在しませんが，かなり有効な「傾向」は指摘できます．今回は歴史的な観点から2つの傾向を紹介したいと思います．では，以下の音声をどうぞ．
以上，2つの傾向を紹介しました．ある単語に現われる th が無声音か有声音かは，その意味，語形，綴字から，ある程度は推し量ることができるということが分かったでしょうか．そして，各々の傾向には数百年から千年以上の歴史があるということも重要なポイントです．昔の発音の「クセ」が現代の発音のなかに残っていると思うと不思議な感じがしますね．
今回の素朴な疑問とその周辺の話題について，ぜひ##842,858,3713,1365,702,3298,4069の記事セットをお読みください．
英語には th-sound と呼ばれる変な発音があります．日本語にはない発音なので，私たちはこれを比較的近い /s/ や /z/ と聞き取り，サ行音，ザ行音で音訳する慣習に従っています．「変な発音」というのは日本語母語話者にとってだけでなく，世界の多くの非英語母語話者にとっても同様で，あまり慣れない音であることは事実です．ある意味で，th-sound は世界語としての英語の「玉に瑕」といってもよいかもしれません．では，音声の解説をお聴きください．
th-sound は世界の言語のなかでも比較的まれな音ということですが，たまたま昔からこの音を持ち続けてきた英語の内部で考えると，とりわけ有声音の /ð/ は，the, this, that, then, there, though, with など，きわめて頻度の高い語に現われるために，実はメジャーな音といってよいのです．是非とも /θ/, /ð/ を /s/, /z/ と区別して習得しておかなければならない所以です．
今回の素朴な疑問と関連して，##842,1022,1329の記事セットをご覧ください．
hellog ラジオ版の第10回目です．標題は，学生から素朴な疑問を募ると必ずといってよいほど寄せられてくる問いです．hour, honour, honest, heir その他で h が発音されないという問題ですが，何といっても初級英語で習う hour が代表格であり，当然ながら（ネイティブを含め）英語を学ぶ皆が不思議に思う問題ですね．
ところが，この問題は英語史のなかでも一，二を争うといってよいくらい難解なトピックなのです．学術的には未解決といってよいでしょう．しかし，背景はすこぶるおもしろい．そのおもしろさのエッセンスだけでも伝えようと，音声化してみました．
改めて，英語史研究においても「無音の h」は厄介な問題です．複雑ながらも魅力的な世界の一端を覗きたいという方には，##3941,461,462,1292,1675,1899,1677の記事セットをお薦めします．そもそも英語において歴史的に h は存在してきたのかという「h 幽霊説」まで登場し，百家争鳴．たかがハ行音，されどハ行音なのです．
昨日の記事「#4033. 3重字 <tch> の分布と歴史」 ([2020-05-12-1]) に引き続き，無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) について．昨日も述べたように，中英語ではこの子音を表わす綴字には様々なものがあり，<cc>, <cch>, <hch>, <tch> のほか <chch> など大仰な組み合わせもあった．このように子音字をいくつか重ね合わせるのは，直前の母音が短いことを示す英語の綴字に特徴的な重複 (doubling) の慣習によるものである．理屈上は <chch> のような綴字が最も忠実な重複の形式だったのだろうと思われるが，さすがに大袈裟に過ぎるという意識が働いたのか，やがて他の綴字に席を明け渡していくことになった．その際に影響力を行使した可能性があるのが，後期中英語の印刷家 William Caxton (1422?--91) である．Carney (121) は，<tch> の綴字慣習を Caxton に帰し，評価している．
We owe the <tch> spelling to Caxton. The literally 'doubled' spelling <chch> was in use in Middle English, though it was often simplified to <cch> . . . . The <t> of Caxton's spelling has some phonetic appropriateness and the longer *<chch> would exceed the general limits on the size of consonant spellings. There is a clear graphotactic constraint on doubling a digraph: *<thth>, *<shsh>, *<ngng>.
Caxton について <tch> に注目して調査したことはないので，Caxton のテキスト間での分布や，その後の後世への影響が直接的だったのか，どの程度大きかったのか等に関してここでは判断できない．しかし，<tch> という現代英語の正書法のなかでも割と異端的な部類に属すると思われる3重字の普及に，かの印刷家が一枚噛んでいたとするならば愉快な話しである．昨日の記事で取り立てた matcha （抹茶）の陰に，Caxton が隠れていたかもしれないのだ．
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
中学1年生の英語教科書に，英語綴字の世界に徐々に誘うためにヘボン式ローマ字を経由するという試みがあるようだ．そこで「抹茶」は matcha と綴られるとの記述がある．案の定それ以上の詳しい説明はなく，ヘボン式ローマ字（そして含意として英語の正書法の一部）では，そのように綴られるのだとさらっと提示されているだけである．今回は，この無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) が，英語の正書法において，そしてその歴史において，どのように位置づけられてきたかを考えてみたい．
現代英語の正書法では，[ʧ] の発音に対しては <ch> という2重字 (digraph) の対応が最も普通である (ex. chance, child, choose, crunchy, duchess, luncheon, bench, such, which) ．しかし，主に語末において問題の <tch> への対応例も少なくない．例えば，「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1]) でみたように古英語の口蓋化 (palatalisation) で生じた語形に由来する batch, ditch, match （相手）, watch, wretch などがすぐに挙げられるし，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) でみたように catch といった Norman French 由来の借用語や，その他フランス語からの借用語の例として crotch, match （マッチ棒），butcher, hatchet, hutch などもある．
Upward and Davidson (159) によれば，<tch> の事例の7割ほどは，ゲルマン系の語の語末において起こっているという．語中に現われる例は，上にいくつか示したもののほか，重要な語として古英語から文証される kitchen を挙げておこう．
また，相対的に目立たないが，上述の通りフランス借用語の例も確かにある．それらの語は，中英語期の借用時にこそ boucher, hachet, huche などと <ch> で綴られたが，後に <tch> をもつ本来語に引きつけられたのか，butcher, hatchet, hutch という綴字へ鞍替えした．鞍替えといえば逆のパターンもあり，初期近代英語では atchieve, batcheler, dutchess, toutch などと綴られていた語が，後に <ch> で綴られるようになっている (Upward and Davidson 159) ．
語の内部での位置についていえば，「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1]) で触れたように，<tch> が語頭に立つことは原則としてない．
音素配列論の観点からは，<tch> に先行する母音は原則として短母音であるという特徴がある．しかし，aitch (= H) だけは例外で2重母音が先行している．これは，オリジナルの ache の綴字が「痛み」を意味する語と同綴りになってしまうことを嫌った19世紀の刷新とされる (Upward and Davidson 159) ．
改めて中英語にまで話しを戻すと，当時の綴字の多様性はよく知られている通りだが，問題の無声後部歯茎破擦音についても <cc>, <cch>, <chch>, <hch>, <tch> などの異綴りがあった．現代英語の <tch> をもつ語群が，その安定的な綴字を示すようになるのは1600年頃だという (Upward and Davidson 38) ．
最後に世界の諸言語からの借用語にみられる，多少なりともエキゾチックな <tch> を挙げておこう．apparatchik, datcha, etch, ketchup, kvetch, litchi, patchouli, potlatch, sketch. そして興味深い固有名の例も．Aitchison, Batchelor, Bletchley, Cesarewitch, Craitchit, Dutch, Hitchin, Hutchinson, Kitchener, Mitchell, Redditch, Ritchie, Saskatchewan, Thatcher.
このような複雑な歴史を経てどうにかこうにか定着した英語正書法の <tch> が，ヘボン式ローマ字による matcha （抹茶）の綴字に引き継がれていることになる．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
この2日間の記事 ([2020-04-15-1], [2020-04-16-1]) で標題について少し調べてきたが，いまだ解決していない．そこで，1つ仮説を立ててみた．
英語の音節の頭 (onset) に現われる子音連鎖には制約があり，原則として昔から今まで /ks/ も /gz/ も onset に立つことはできない．とはいえ借用語などでは例外的に可能な場合があり，まさに今回の一連の問題で扱ってきた xenon, Xerses などもすべて借用語であるため，/ks/ や /gz/ の発音はあり得るといえばあり得る．しかし，多くの場合，借用語が英語に同化する過程で，外来の不規則な発音も英語の音素配列規則に順応していくものだ．その際，どのように順応していくかにはいくつかのパターンがある．
1つは，子音連鎖を解消するために第1子音を落とす，語頭音消失 (apheresis) による解決法である．実際，すでに2日間の記事で見てきたように，<x> ≡ /z/ は <x> ≡ /gz/ から apheresis を経た結果として説明されてきた．「#3482. 語頭・語末の子音連鎖が単純化してきた歴史」 ([2018-11-08-1])，「#3938. 語頭における母音の前の h ばかりが問題視され，子音の前の h は問題にもされなかった」 ([2020-02-07-1]) でみたように，[kn-], [gn-], [wr-], [wl-], [hr-], [hl-], [hn-], [hw-] 等からの第1子音消失は英語史でもありふれた現象であり，[gz-] も同様に考えることができる．
もう1つは，子音連鎖の間に母音を挿入すること (anaptyxis) で子音連鎖を解消するという方法だ．Minkova (132--33) によれば，たとえば著名なアメリカ人スタントマン Evel Knievel の姓はドイツ語名として語頭の [k] も発音されるが，/kn-/ は現代英語の音素配列規則に反するので，[kəˈniːvəl] のように曖昧母音を間に挿入することで違反を回避している．同様に，中英語でも knight が <kinicht>, <cinth>，knife が <kinf>，kneeled が <keneleden> と綴られた anaptyxis を示唆する事例がある．xenon, Xerses などの [ks-], [gz-] に（曖昧）母音が挿入されて [kəs-], [gəz-] となった事例があったかどうかは確認できていないが，少なくとも理論上はあり得たと思われる．（ちなみに上記の knight を表わす <cinth> については，anaptyxis というよりは音位転換 (metathesis) の事例とみるべきかもしれない．音位転換も子音連鎖に対するもう1つの解決法である．）
3つめに，問題の子音連鎖の前に母音を挿入する (prosthesis) ことで，onset の制約を回避するという方法がある．「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で取り上げたように，フランス借用語では子音連鎖の前に挿入された非語源的な語頭の e の例がよく見られる (ex. especial, escalade) ．子音連鎖の例から離れるが，子音音素 /ŋ/ は原則として onset に立つことができないので，ザンビアの貨幣単位である ngwee は語頭に曖昧母音を挿入して [əŋ ˈwiː] と発音されるのが普通である．これによって /ŋ/ は音節頭ではなく音節末に立つことになり，音素配列論的に適格となる．
やや長い前置きとなったが，私の仮説は第3の解決法に基づくものである．<x> ≡ /ks/ をデフォルトとすると，借用語の語頭の <x> は直前に母音が挿入された [əks-] として実現される機会があったのではないか．これは ngwee の場合のように，綴字にはなかなか現われないと思われ，実証もしにくいだろうが，少なくとも発音の variant としてはあり得たと想定される．そうなると，子音連鎖に続く（新たな第2音節の）母音は相対的に強い強勢をもつことになるので，従来の「英語史における Verner's Law」にしたがって，件の子音連鎖は有声化し，[əgz-] となるだろう．この有声化した発音がもととなり，その上に第1の解決法である語頭音消失の効果も重なったのではないか．これについて非常に示唆的な指摘として，Minkova (139fn) の Xavier の発音に関するコメントを引用しておこう．
The initial <x> in Xavier [ˈzeɪvɪə(r)] is sometimes taken to represent [ks-] as in X-ray, triggering prosthetic [ɛ-/ə]: [ɛgˈzeɪvɪə(r)] . . . .
私の仮説は，端的にいえば [ks-] → [əks-] → [əgz-] → [gz-] → [z-] という過程である．実際にはこの過程は必ずしも時系列できれいに進んだわけではないだろうし，しばらくは異なる発音が variants として並存していたに違いない．また，語頭音添加 (prosthesis) と語頭音消失 (apheresis) という反対向きの解決法が同一過程に生じているという点についても，もっと説得力のある下支えが必要のように思われる．それでも，onset における特定の子音連鎖を回避するために，複数の解決法が同時に試みられ，その込み入った相互作用の結果，標準発音として /z-/ という1つの結論に終着した，ということは十分にありそうである．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
昨日の記事「#3959. Ritt による同器性長化の事例」 ([2020-02-28-1]) に引き続き，後期古英語から初期中英語に生じたもう1つの母音の量の変化として，子音群前位置短化 (Shortening before Consonant Clusters (= SHOCC) or Pre-Cluster Shortening) の事例を，Ritt (98) より初期中英語での形態で紹介しよう．現代英語の形態と比較できるもののみを挙げる．
| kepte | 'kept' |
| brohte | 'brought' |
| sohte | 'sought' |
| þuhte | 'thought' |
| demde | 'deemed' |
| mette | 'met' |
| lædde | 'led' |
| sprædde | 'spread (past)' |
| bledde | 'bled' |
| fedde | 'fed' |
| hydde | 'hid' |
| softe | 'soft' |
| fifta | 'fifth' |
| leoht | 'light' |
| hihþu | 'height' |
| dust | 'dust' |
| blæst | 'blast' |
| breost | 'breast' |
| fyst | 'fist' |
| mist | 'mist' |
| druhþ | 'drought' |
| clænsian | 'cleanse' |
| halja | 'holy (man), saint' |
| mædd | 'mad' |
| fætt | 'fat' |
| wræþþo | 'wrath' |
| cyþþo | 'kin' |
| feoll | 'fell' |
| fiftiȝ | 'fifty' |
| twentiȝ | 'twenty' |
| bledsian | 'bless' |
| wisdom | 'wisdom' |
| wifman | 'woman' |
| hlæfdiȝe | 'lady' |
| ȝosling | 'gosling' |
| ceapman | 'chapman' |
| nehhebur | 'neighbour' |
| siknesse | 'sickness' |
V → [-long]/__CCX
where CC is not a homorganic cluster
上の一覧から分かる通り，SHOCC は kept, met, led, bled, fed など語幹が歯茎破裂音で終わる弱変化動詞の過去・過去分詞形に典型的にみられる．また，fifth の例も挙げられているが，これらについては「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1]) や「#3622. latter の形態を説明する古英語・中英語の "Pre-Cluster Shortening"」 ([2019-03-28-1]) を参照されたい．一覧にはないが，この観点から against の短母音 /ɛ/ での発音についても考察することができる（cf. 「#543. says や said はなぜ短母音で発音されるか (2)」 ([2010-10-22-1])）．
SHOCC は，昨日扱った同器性長化 (homorganic_lengthening) とおよそ同時代に生じており，かつ補完的な関係にある音変化であることに注意しておきたい．以下も参照．
・ 「#2048. 同器音長化，開音節長化，閉音節短化」 ([2014-12-05-1])
・ 「#2052. 英語史における母音の主要な質的・量的変化」 ([2014-12-09-1])
・ 「#2063. 長母音に対する制限強化の歴史」 ([2014-12-20-1])
・ Ritt, Nikolaus. Quantity Adjustment: Vowel Lengthening and Shortening in Early Middle English. Cambridge: CUP, 1994.
英語の歴史において /h/ という子音音素の位置づけが不安定だったことについて，最近では「#3936. h-dropping 批判とギリシア借用語」 ([2020-02-05-1])，「#3938. 語頭における母音の前の h ばかりが問題視され，子音の前の h は問題にもされなかった」 ([2020-02-07-1])，「#3945. "<h> second" の2重字の起源と発達」 ([2020-02-14-1]) で触れてきた．過去にも以下の記事をはじめとして h の記事で話題にしてきた．
・ 「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1])
・ 「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1])
・ 「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1])
・ 「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])
・ 「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])
・ 「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])
では，現代英語において問題の /h/ はどのくらい不安定なのか．標準英語から一歩離れれば Cockney を含む多くの変種で /h/ の存在が危ういという現実を知れば，不安定さは昔も今もさほど変わっていないだろうと想像されるが，そうでもないらしい．Minkova (115) は，むしろ /h/ が生起する音環境は拡がっているという事実があるという．歴史的には /h/ は原則として強勢のある語幹頭にしか現われなかったが，今やそれ以外の環境でも現われるようになっているという．しかも，この分布の拡大に貢献している要因の1つが，なんと /h/ をもたないはずのスペイン語だというのだから驚く．しかし，解説を読めば納得できる．
The overall picture is clear: in native words /h-/ remains stable only if it forms the single onset of a stressed syllable, which is tantamount to saying that in the native vocabulary this consonant is historically restricted to stem-initial position. The distribution of /h-/ is broadening, however. In the last century, Spanish-English bilingualism in the American Southwest has resulted in the formation of new varieties of Latino Englishes, which in their turn influence AmE. One such influence results in the acceptability of stem-internal /h-/, as in jojoba, mojo, fajita. Also ... /h-/ is retained in borrowings in the onset of unstressed syllables: rioha (1611), alóha (1825), mája (1832), fáham 'an orchid native to Mauritius' (1850), an it is formed natively as in Soho (1818), colloquial AmE doohickey [ˈduːhɪkɪ], yeehaw [ˈjiːhɑ], most recently the blend WeHo [ˈwiːhoʊ] 'West Hollywood' (2006).
英語がスペイン語の <j> ≡ /x/ を取り込むときに，英語の音素として存在しない /x/ の代わりに，聴覚印象の近い /h/ で取り込む習慣があるから，というのが答えだ．英語は /h/ 音素をもたない（しかし綴字としては <h> をもつ）ラテン語やロマンス諸語から多大な影響を受けながら，やれ綴字発音 (spelling_pronunciation) だ，やれスペイン語の /x/ の代用だといいつつ，意外と /h/ の地位を補強してきたのかもしれない．
引用中にある Latino English については「#2610. ラテンアメリカ系英語変種」 ([2016-06-19-1]) を参照．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
昨日の記事「#3949. 津波が現代英語の音素体系に及ぼした影響」 ([2020-02-18-1]) に引き続き，似たような話題を Minkova (148--149) より提供したい．昨日の記事で，現代的な現象として語頭に [ts-] という子音群が立つ借用語の例を紹介したが，さらに最近の注目すべき語頭の子音群として [ʃm-, ʃl-, ʃt-] を挙げる．これらも借用語に起源をもつという点で非英語的な子音連鎖ではあるが，様々な言語をソースとする [ts-] とは異なり，ソースがほぼ特定される．世界中のユダヤ系の人々が用いているイディッシュ語 (yiddish) である．イディッシュ語は，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) のゲルマン語派の系統図で示したように，歴とした西ゲルマン語群に属する言語である．
第2次世界大戦後，アメリカ合衆国をはじめとする英語圏に広く移住したイディッシュ語話者が，自言語の語彙とともに，上記の特徴的な子音連鎖を英語に持ち込んだ．そして，その話者集団の文化的な影響力ゆえに，問題の子音連鎖が英語のなかで「市民権」を獲得してきたという次第である．しかし，その「市民権」たるや，何かさげすむような，おどけたような独特の含蓄をもちつつ，生産的な魅力を放っているのである．例として schmaltz （過度の感傷主義）, schmooze (おしゃべり）, schmuck （男性器）, shtetl （小さなユダヤ人町）, shtick （こっけいな場面）, shtum （黙った）, shtup （セックス）など．schm- [ʃm-] に至っては，独特の音感覚性 (phonaesthesia) を示す生産的な要素となっている．
Minkova (148--149) の解説を引用しよう．
After World War II, Yiddish is spoken by more people in English-speaking countries --- US, Canada, Australia and Great Britain together --- than in Continental Europe or Israel. Large Yiddish communities in New York, Los Angeles, Melbourne and Montreal have contributed to the recognition and integration of new vocabulary and new consonant clusters: [ʃm-, ʃl-, ʃt-], which have become productive phonaesthemes in PDE. With at least a quarter of a million Yiddish speakers in North America, and a strong presence of Yiddish culture in film, TV and literature, familiarity with these clusters is to be expected and there is no attempt to assimilate them to some native sequence. What is more, the onset <schm-> [ʃm-], treated as a 'combining form' since 1929 by the OED, is clearly productive in playful reduplication, generating mildly disparaging or comic attention-getters: madam-shmadam, able-shmable, holy-shmoly, the Libros Shmibros lending library in Los Angeles.
昨日取り上げた [ts-] にしても，今回の [ʃm-, ʃl-, ʃt-] にしても，英語が様々な言語と接触し，語彙を取り込むと同時に，そこに付随する独特な音素配列をも取り込んできた経緯がよく分かる．言語接触 (contact) の機会が多ければ，間接的な形で音素体系にもその影響が及ぶことを示す好例といえるだろう．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
現代英語では [ts] の発音は珍しくも何ともない．cats, hits, let's, nights, watts など，t で終わる基体に複数や3単現の -s が付加すれば，すぐに現われる音連鎖だ．しかし，この破擦音は2つの形態素をまたぐ位置に生じるため，音韻論的にはあくまで音素 /t/ と音素 /s/ が各々独立した立場で，この順に並んだものと解釈される．つまり，[ts] の音素表記はあくまで /ts/ であり，/t͡s/ ではない．
しかし，借用語まで視野に入れると，形態素境界をまたぐわけではない [ts] も現に存在する．ロシア語からの借用語 tsar/czar （皇帝）は [zɑː] とも発音されるが，[tsɑː] とも発音される．日本語からの借用語 tsunami も [ts] で発音される．数は多くないが語末以外に [ts] が現われる借用語は近代以降増えてきており，/ts/ ではなく /t͡s/ の意識が芽生えてきているともいえるかもしれない．もしそうであれば最新の音素化 (phonemicisation) の事例となり，英語音韻史上の意義をもつ．この点で Minkova (148) の議論が参考になる．
. . . /ts/ is phonotactically non-native but not universally unattested. The earliest <ts->-initial borrowing in English is from Slavic: tsar (1555); the voiceless alveolar affricate onset [t͡s-] in this word and its many derived forms is most commonly assimilated to a singly articulated [z-], though the affricate [t͡s-] pronunciation is also recorded. Only three more [t͡s-] words were added in the sixteenth to seventeenth century, nine in the eighteenth century, and twenty-three between 1901 and 1975, with sources from languages from all over the world: Burmese, Chinese, German, Greek and Japanese. All of the most recent borrowing preserve the [t͡s-]; apparently the phonotactic constraint which generated the [z-] in tsar is no longer part of the system: no one would say [t͡s-] or [zuːˈnɑmi]. In other words, [t͡s-], although of more recent lineage, is likely to join [ʒ] ... as an addition to the consonantal inventory. The still marginal acceptability of a [t͡s-] onset can be related to its relative complexity and lower frequency of occurrence, though tsunami is hardly a rare item in English after 2011.
[t͡s-] で始まる単語がまだ少なく，たいてい頻度も低いので，/t͡s/ の音素化が起こっているとはいえ，あくまで緩やかなものだという議論だが，引用の最後にあるように tsunami は決してレアな単語ではない．自然災害や気象など地球環境の変化に懸念を抱いている現代世界の多くの人々が注目するキーワードの1つである．この単語が高頻度化するというのは私たちにとって望ましくないことだが，英語の音素体系の側からみれば /t͡s/ の着実な音素化に貢献しているともいえる．
過去の最新の音素化といえば，引用にも触れられているように /ʒ/ が挙げられるし，/ŋ/ もある．前者については「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) の (2) を，後者については「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1]) を参照．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
英語の正書法には <ch>, <gh>, <ph>, <sh>, <th>, <wh> など，2文字で1つの音を表わす2重字 (digraph) が少なからず存在する．1文字と1音がきれいに対応するのがアルファベットの理想だとすれば，2重字が存在することは理想からの逸脱にほかならない．しかし現実には古英語の昔から現在に至るまで，多種類の2重字が用いられてきたし，それ自体が歴史の栄枯盛衰にさらされてきた．
今回は，上に挙げた2文字目に <h> をもつ2重字を取り上げよう．"verb second" の語順問題ならぬ "<h> second" の2重字問題である．これらの "<h> second" の2重字は，原則として単子音に対応する．<ch> ≡ /ʧ/, <ph> ≡ /f/, <sh> ≡ /ʃ/, <th> ≡ /θ, ð/, <wh> ≡ /w, ʍ/ などである．ただし，<gh> については，ときに /f/ などに対応するが，無音に対応することが圧倒的に多いことを付け加えておく（「#2590. <gh> を含む単語についての統計」 ([2016-05-30-1])，「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])）．
現代英語にみられる "<h> second" の2重字が英語で使われ始めたのは，およそ中英語期から初期近代英語期のことである．それ以前の古英語や初期中英語では，<ch>, <gh>, <ph>, <th> に相当する子音は各々 <c>, <ȝ>, <f>, <þ, ð> の1文字で綴られていたし，<sh>, <wh> に相当する子音は各々 <sc>, <hw> という別の2重字で綴られるのが普通だった．
<ch> と <th> については，ラテン語の正書法で採用されていたことから中英語の写字生も見慣れていたことだろう．彼らはこれを母語に取り込んだのである．また，<ph> についてはギリシア語（あるいはそれを先に借用していたラテン語）からの借用である．
英語は，ラテン語やギリシア語から借用された上記のような2重字に触発される形で，さらにフランス語でも平行的な2重字の使用がみられたことも相俟って，2文字目に <h> をもつ新たな2重字を自ら発案するに至った．<gh>, <sh>, <wh> などである．
このように，英語の "<h> second" の2重字は，ラテン語にあった2重字から直接・間接に影響を受けて成立したものである．だが，なぜそもそもラテン語では2文字目に <h> を用いる2重字が発展したのだろうか．それは，<h> の文字に対応すると想定される /h/ という子音が，後期ラテン語やロマンス諸語の時代に向けて消失していくことからも分かる通り，比較的不安定な音素だったからだろう．それと連動して <h> の文字も他の文字に比べて存在感が薄かったのだと思われる．<h> という文字は，宙ぶらりんに浮遊しているところを捕らえられ，語の区別や同定といった別の機能をあてがわれたと考えられる．一種の外適応 (exaptation) だ．
実は，英語でも音素としての /h/ 存在は必ずしも安定的ではなく，ある意味ではラテン語と似たり寄ったりの状況だった．そのように考えれば，英語でも，中途半端な存在である <h> を2重字の構成要素として利用できる環境が整っていたと理解できる．（cf. 「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1])，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1])，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])）．
以上，主として Minkova (111) を参照した．今回の話題と関連して，以下の記事も参照．
・ 「#2423. digraph の問題 (1)」 ([2015-12-15-1])
・ 「#2424. digraph の問題 (2)」 ([2015-12-16-1])
・ 「#3251. <chi> は「チ」か「シ」か「キ」か「ヒ」か？」 ([2018-03-22-1])
・ 「#3337. Mulcaster の語彙リスト "generall table" における語源的綴字 (2)」 ([2018-06-16-1])
・ 「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])
・ 「#1795. 方言に生き残る wh の発音」 ([2014-03-27-1])
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
