contact - hellog〜英語史ブログ

■ #4420. 統語借用というよりも語彙語用的なぞり？ [borrowing][contact][suffix][french][loan_translation][false_friend]

　言語接触 (contact) の概説書を書いている Winford は，文法項目の借用可能性を否定はしていないものの，従来指摘されてきた文法借用の事例の多くは，通常の語彙借用をベースとしたものであり，その発展版という程度のものではないかという考え方を示している．
　例えば，一般に中英語期にはフランス語から多くの派生接辞が借用されたといわれる．接尾辞 (suffix) に限っても -acioun, -age, -aunce, -erie, -ment, -ite; -ant, -ard, -esse, -our; -able, -al, -iv, -ous, -ate, -ify, -ize などが挙げられる (Winford 57) ．しかし，英語話者は，これらの接尾辞をフランス語語彙からピンポイントで切り取って受容したわけではない．あくまでこれらの接尾辞をもつ単語を大量に受容し，その後に接尾辞を切り出して，英語内部の語形成に適用したのだろう．結果的にフランス語から派生接辞を借用したかのように見えるが，実際のプロセスは，語彙借用の後に接辞を切り出し適用したということなのだろう．
　同様に，一見すると統語的な借用に見える事例も，問題の統語構造を構成する語彙項目の借用がまず生じ，それと連動する形で結果的に統語構造そのものもコピーされた結果とみなすことができるかもしれない．
　例えば，Winford (66) は Silva-Corvalán の1994年の研究を参照して，標準スペイン語と，英語と濃厚接触しているロサンゼルス・スペイン語の構文を比較している．英語でいえば they broke my jaw に相当する統語構造が，前者では与格 me を伴う y me quebraron la mandibula となるものの，後者では英語風に属格 mi を伴う y quebraron mi, mi jaw となるという．ロサンゼルス・スペイン語の構文において英語からの統語借用が生じているようにみえるが，厳密にいえば「借用」というよりは，英語の統語構造を参照した上でのロサンゼルス・スペイン語としての統語用法の拡張というべきかもしれない．というのは，標準スペイン語でも，後者の構造は不自然ではあるが，影響を受ける対象が「あご」のような身体の部位ではなく，身体から切り離せる一般の所有物の場合には，普通に用いられるからだ．つまり，もともとのスペイン語にあった語用・統語的な制限が，対応する英語構造に触発されて，緩まっただけのように思われる．これを「借用」と呼ぶことができるのか，と．この問題に対する Winford の結論を引こう (68) ．

Silva-Corvalán (1998) discusses several other examples like these, and argues that the changes involved are not the outcome of direct borrowing of a syntactic structures or rules from one language into another (1998: 225). Rather, what is involved is a kind of "lexico-syntactic calquing" (ibid.) triggered by partial congruence between Spanish and English words. This results in Spanish words assuming the semantic and/or subcategorization properties of the apparent English equivalents (faux amis). Her findings lead her to the conclusion that "what is borrowed across languages is not syntax, but lexicon and pragmatics" (1998: 226) This claim certainly seems to hold for cases of language maintenance with bilingualism such as that in LA.

　「統語借用」を "lexico-syntactic calquing" (cf. loan_translation) として，あるいは統語的 "faux amis" (cf. false_friend) としてとらえる視点はこれまでになかった．目が開かれた．

　・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.
　・ Silva-Corvalán, Carmen. Language Contact and Change: Spanish in Los Angeles. Oxford: Clarendon, 1994.
　・ Silva-Corvalán, Carmen. "On Borrowing as a Mechanism of Syntactic Change." Romance Linguistics: Theoretical Perspectives. Ed. Shwegler, Armin, Bernard Tranel, and Myriam Uribe-Etxebarria. Amsterdam: Benjamins, 1998. 225--46.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4419. 形態借用に課せられる制限，4種 [borrowing][contact][morphology][morpheme]

　語彙項目の借用はしばしば生じるが，文法項目の借用はまれである．このことは，借用 (borrowing) や言語接触 (contact) の議論で一般的に認められていることだ．ただし，文法項目といっても様々である．例えば，統語的借用は確かに稀のようだが，形態的借用は例に事欠かない．後者のなかでも派生形態素は屈折形態素よりも語彙項目に近いだけに借用事例は多いとされる．あくまで相対的な話しである．
　文法借用はどのような条件のもとで生じ得るのか，そこにはどのような言語学的制限が課せられているのか．言語接触論でもたびたび論じられてきた話題で，本ブログでは以下の記事で言及してきた．

　・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
　・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
　・ 「#2113. 文法借用の証明」 ([2015-02-08-1])
　・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
　・ 「#4410. 言語接触の結果に関する大きな見取り図」 ([2021-05-24-1])

　Winford (93--96) は，Weinreich, Heath, Thomason and Kaufman などの先行研究を参照しながら，形態借用に課せられる制限として4点を挙げている．

Morphological constraint 1 (borrowing):
   The greater the congruence between morphological structures across languages in contact, the greater the ease of borrowing.
   . . . .
Morphological constraint 2 (borrowing):
   The greater the degree of transparency of a morpheme, the greater the likelihood of its diffusion. By contrast, the more opaque (complex, bound, phonologically reduced) a morpheme is, the less likely it is to be borrowed.
   . . . .
Morphological constraint 3 (borrowing):
   The existence of gaps in the morphemic inventory of a recipient language facilitates the importation of new morphemes and functional categories from a source language.
   . . . .
Morphological constraint 4 (borrowing):
   The lack of a functional category in a source language may lead to loss of a similar category in a recipient language

　先行研究ですでに指摘されていた諸点を4点に整理したという点で，見通しはよくなっている．これをさらに2点にまで要約すれば「2言語間の構造的類似性」と「言語上の naturalness」に行き着くだろう．

　・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.
　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
　・ Heath, Jeffrey. Linguistic Diffusion in Arnhem Land. Australian Aboriginal Studies: Research and Regional Studies 13. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 1978.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4410. 言語接触の結果に関する大きな見取り図 [contact][typology][borrowing][language_shift][pidgin][creole]

　言語接触 (contact) の研究で，近年もっとも影響力をもった著書といえば Thomason and Kaufman の Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics (1988) だろう．古今東西の言語接触の事例を検討し，様々な観点から類型化しようとした点に価値がある．本ブログでも，以下のような記事で紹介してきた（ほかにこちらの記事群もどうぞ）．

　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])

　Winford (23--24) が，Thomason and Kaufman に部分的に依拠しつつ "Major outcomes of language contact" と題する類型表を作っている．「言語接触の結果に関する大きな見取り図」といってよい．言語接触を論じる際に常に手元に置いておきたいメモというつもりで，以下に示す．  *



　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4402. 進行形の起源と発達 [verb][participle][gerund][syntax][aspect][contact][latin][french][celtic][khelf_hel_intro_2021]

　目下開催中の「英語史導入企画2021」より今日紹介するコンテンツは，昨日学部生より公表された「先生，進行形の ing って現在分詞なの？動名詞なの？」です．動詞の進行形の歴史をひもとき，形式上は現在分詞の構文の流れを汲んでいるが，機能上は動名詞の構文の流れを汲んでいることを指摘したコンテンツです．
　be + -ing として表現される進行形 (progressive form) の起源と発達については，英語史上多くの議論がなされてきました．諸説紛々としており，今なお定説と呼べるものがあるかどうかも怪しい状況です．研究史については Mustanoja (584--90) によくまとまっています．以下，それに依拠して概略を述べましょう．
　古英語には，現代英語の be + -ing の前駆体というべき構文として wesan/beon + -ende がありました．当時の現在分詞は -ende という形態を取っており，後に込み入った事情で -ing に置き換えられたという経緯があります（cf. 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])，「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])）．古英語の wesan/beon + -ende は，確かに継続を含意する文脈で用いられることもありましたが，そうでないことも多く，機能的には後世の進行形に直接つながるものかどうかは不確かです．また，起源としてはラテン語の対応する構文の模倣であるとも言われています．中英語期に入ると，この構文はむしろ目立たなくなります．方言によっても生起頻度に偏りがみられました．しかし，中英語後期にかけて着実に成長し始め，近現代英語の進行形に連なる流れを作り出しました．典型的に継続を表わす現代的な用法が発達し確立したのは，16世紀以降のことです．
　進行形の起源と発達をざっと概観しましたが，その詳細は実に複雑で，英語史研究上，喧喧諤諤の議論が繰り広げられてきました．古英語の対応構文からの地続きの発達であるという説もあれば，後世の「on + 動名詞」の構文からの派生であるという説もあります．この2つの説を組み合わせた穏当な第3の説も提案されており，これが今広く受け入れられている説となっているようです．
　他言語からの影響による発達という議論も多々あります．上述の通り，古英語の wesan/beon + -ende はラテン語の対応構文を模倣したものであるというのが有力な説です．中英語期での使用については，古フランス語の対応構文の影響も疑われています．さらに，ケルト語影響説まで提案されています（cf. 「#3754. ケルト語からの構造的借用，いわゆる「ケルト語仮説」について」 ([2019-08-07-1])）．
　進行形は，このように英語史研究の魅力的な題材であり続けています．

　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4323. "subjunctive-friendly" なアメリカ英語 [subjunctive][ame_bre][brown][corpus][contact][mandative_subjunctive]

　仮定法現在の用法，いわゆる "mandative subjunctive" が現代アメリカ英語で安定的に用いられている事実について，本ブログでは通時的な観点から以下の記事で取り上げてきた．「#325. mandative subjunctive と should」 ([2010-03-18-1])，「#326. The subjunctive forms die hard.」 ([2010-03-19-1])，「#345. "mandative subjunctive" を取り得る語のリスト」 ([2010-04-07-1])，「#3042. 後期近代英語期に接続法の使用が増加した理由」 ([2017-08-25-1])，「#3351. アメリカ英語での "mandative subjunctive" の使用は "colonial lag" ではなく「復活」か？」 ([2018-06-30-1]) ．
　この問題について Hundt (595--97) が Brown 系コーパスを用いて行なった調査の概要を読む機会があった (cf. 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])) ．1930年代から1991年までの英米両変種（書き言葉）の通時比較調査である．should 使用と比べての mandative subjunctive 使用の割合は，アメリカ英語ではすでに1930年代より8割に近づく高い値を示しており，1991年にはほぼ9割に達している．一方，イギリス英語では，1930年代で2割を超える程度の値であり，その後は増加したとはいえ1991年の時点で4割弱にとどまっている．mandative subjunctive の使用については，共時的にも通時的にもアメリカ英語のほうが著しいといってよい．
　Övergaard の先行研究によると，アメリカ英語での mandative subjunctive の増加は1900年から1920年にかけて起こっており，その背景としてドイツ語，フランス語，スペイン語，イタリア語など仮定法を保持している言語を母語とする中西部の移民たちの存在が指摘されている (Hundt 597) ．
　おもしろいのは，上記の「仮定法現在」のみならず，If I were you のような「仮定法過去」の were の残存についても，英米変種間で似たような傾向がみられることだ．イギリス英語では，1930年代には were 使用が8割ほどあったが，1990年代には5割強へと大きく減らしている．一方，アメリカ英語でも1930年代の83.4%から1990年代の74%へ落ちているとはいえ，減り幅は小さい．
　いずれの事例からも，20世紀のアメリカ英語（書き言葉）が "a relatively 'subjunctive-friendly' variety" (Hundt 597) であることがわかる．

　・ Hundt, Marianne. "Change in Grammar." Chapter 27 of The Oxford Handbook of English Grammar. Ed. Bas Aarts, Jill Bowie and Gergana Popova. Oxford: OUP, 2020. 581--603.
　・ Övergaard, Gerd. The Mandative Subjunctive in American and British English in the 20th Century. Uppsala: Almqvist and Wiksell, 1995.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4154. 借用語要素どうしによる混種語 --- 日本語の例 [japanese][hybrid][shortening][borrowing][loan_word][etymology][word_formation][contact][purism][covid]

　先日の記事「#4145. 借用語要素どうしによる混種語」 ([2020-09-01-1]) を受けて，日本語の事例を挙げたい．和語要素を含まない，漢語と外来語からなる混種語を考えてみよう．「オンライン授業」「コロナ禍」「電子レンジ」「テレビ電話」「牛カルビ」「豚カツ」などが思い浮かぶ．ローマ字を用いた「W杯」「IT革命」「PC講習」なども挙げられる．
　『新版日本語教育事典』に興味深い指摘があった．

最近では，「どた（んば）キャン（セル）」「デパ（ート）地下（売り場）めぐり」のように，長くなりがちな混種語では，略語が非常に盛んである．略語の側面から多様な混種語の実態を捉えておくことは，日本語教育にとっても重要な課題である． (262)

　なるほど混種語は基本的に複合語であるから，語形が長くなりがちである．ということは，略語化も生じやすい理屈だ．これは気づかなかったポイントである．英語でも多かれ少なかれ当てはまるはずだ．実際，英語における借用語要素どうしによる混種語の代表例である television も4音節と短くないから TV と略されるのだと考えることができる．
　日本語では，借用語要素どうしによる混種語に限らず，一般に混種語への風当たりはさほど強くないように思われる．『新版日本語教育事典』でも，どちらかというと好意的に扱われている．

混種語の存在は，日本語がその固有要素である和語を基盤にして，外来要素である漢語，外来語を積極的に取り込みながら，さらにそれらを組み合わせることによって造語を行ない，語彙を豊富にしてきた経緯を物語っている． (262)

　英語では「#4149. 不純視される現代の混種語」 ([2020-09-05-1]) で触れたように，ときに混種語に対する否定的な態度が見受けられるが，日本語ではその傾向は比較的弱いといえそうだ．

　・ 『新版日本語教育事典』　日本語教育学会 編，大修館書店，2005年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4149. 不純視される現代の混種語 [hybrid][etymology][word_formation][combining_form][contact][waseieigo][borrowing][loan_word][waseieigo][purism][complaint_tradition]

　「#4145. 借用語要素どうしによる混種語」 ([2020-09-01-1]) で，混種語 (hybrid) の1タイプについてみた．このタイプに限らず混種語は一般に語形成が文字通り混種なため，「不純」な語であるとのレッテルを貼られやすい．とはいっても，フランス語・ラテン語要素と英語要素が結合した古くから存在するタイプ (ex. bemuse, besiege, genuineness, nobleness, readable, breakage, fishery, disbelieve) は十分に英語語彙に同化しているため，非難を受けにくい．
　不純視されやすいのは，19，20世紀に形成された現代的な混種語である．たとえば amoral, automation, bi-weekly, bureaucracy, coastal, coloration, dandiacal, flotation, funniment, gullible, impedance, pacifist, speedometer などが，言語純粋主義者によって槍玉に挙げられることがある．この種の語形成はとりわけ20世紀に拡大し，genocide, hydrofoil, hypermarket, megastar, microwave, photo-journalism, Rototiller, Strip-a-gram, volcanology など枚挙にいとまがない (McArthur 490) ．
　Fowler の hybrid formations の項 (369) では，槍玉に挙げられることの多い混種語がいくつか列挙されているが，その後に続く議論の調子ははすこぶる寛容であり，なかなか読ませる評論となっている．

If such words had been submitted for approval to an absolute monarch of etymology, some perhaps would not have been admitted to the language. But our language is governed not by an absolute monarch, nor by an academy, far less by a European Court of Human Rights, but by a stern reception committee, the users of the language themselves. Homogeneity of language origin comes low in their ranking of priorities; euphony, analogy, a sense of appropriateness, an instinctive belief that a word will settle in if there is a need for it and will disappear if there is not---these are the factors that operate when hybrids (like any other new words) are brought into the language. If the coupling of mixed-language elements seems too gross, some standard speakers write (now fax) severe letters to the newspapers. Attitudes are struck. This is all as it should be in a democratic country. But amoral, bureaucracy, and the other mixed-blood formations persist, and the language has suffered only invisible dents.

　なお，混種語は，借用要素を「節操もなく」組み合わせるという点では「和製英語」 (waseieigo) を始めとする「○製△語」に近いと考えられる．不純視される語形成の代表格である点でも，両者は似ている．そして，比較的長い言語接触の歴史をもつ言語においては，極めて自然で普通な語形成である点でも，やはり両者は似ていると思う．最後の点については「#3858. 「和製○語」も「英製△語」も言語として普通の現象」 ([2019-11-19-1]) を参照．

　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: Oxford University Press, 1992.
　・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4145. 借用語要素どうしによる混種語 [hybrid][etymology][word_formation][combining_form][contact][waseieigo][borrowing][loan_word]

　語源の異なる要素が組み合わさって形成された複合語や派生語などは混種語 (hybrid) と呼ばれる．その代表例として英語については「#96. 英語とフランス語の素材を活かした混種語 (hybrid)」 ([2009-08-01-1]) で，日本語については「#296. 外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」 ([2010-02-17-1]) などで挙げてきた．他言語との接触の歴史が濃く長いと，単なる語の借用に飽き足りず，借用要素を用いて自由に造語する慣習が発達するというのは自然である．和製英語を含めた「○製△語」もしかり，今回話題の「混種語」もしかりだ．
　混種語を話題にするときには，およそ借用要素と本来要素の組み合わせの例を考えることが多い．例えば，commonly や murderous では赤字斜体部分がフランス語要素，それ以外が英語本来語要素である．日本語の「を（男）餓鬼」においては「餓鬼」が漢語要素，「を」が日本語本来語要素である．
　しかし，様々な言語からの借用を繰り返してきた言語にあっては，言語Aからの借用語要素と言語Bからの借用語要素が組み合わさった混種語，つまり本来語要素が含まれないタイプの混種語というのもあり得る．英単語でいえば，television はギリシア語要素の tele- とラテン語要素の vision が組み合わさった，本来語要素が含まれないタイプの混種語である．いずれの要素も借用語要素には違いなく，語源学者でない限りソース言語の違いなど通常は識別できないという事情もあるからだろうか，このタイプの混種語は相対的に注目度が低いように思われる．しかし，このタイプは実際には英語語彙のなかに相当数あるのではないか．ギリシア語やラテン語に由来する連結形 (combining_form)を用いた学術用語や専門用語の例がとりわけ多そうで，これが認知度を低めている要因かもしれない．
　そんなことを思ったのは，先日，大学院生が -philia （?愛好症）と -phobia （?恐怖症）というギリシア語に由来する連結形を含む英単語を集め，前置されている第1要素の語種を調べて報告してくれたからだ．いずれの場合も，第1要素の大半は予想されるとおりギリシア語要素だったが，1/3ほどがラテン語要素だったという．「ラテン語要素＋ギリシア語要素」となる例をいくつか挙げれば，Anglophilia （イングランド贔屓），canophilia （犬好き），claustrophobia （閉所恐怖症），verbophobia （単語恐怖症）などである．見過ごされやすいタイプの混種語に光が当てられ，とても勉強になった．
　なお，『新英語学辞典』 (313) に，このタイプの混種語について次のように記述があったが，やはり扱いは素っ気なく，この程度にとどまっていた．

混種語は本来語と外来語の結合のみとは限らない．外来の語基・接辞についてもみられる： hypercorrect (= overly correct; Gk + L), visualize (< LL visuālis + Gk -ize) ．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4066. /r/ 消失を開始・推進した要因と阻止した要因 [rhotic][r][sound_change][orthography][french][contact][ame_bre][emode][causation][multiple_causation]

　「rhotic なアメリカ英語」と「non-rhotic なイギリス英語」という対立はよく知られている．しかし，この対立は単純化してとらえられるきらいがあり，実際にはアメリカ英語で non-rhotic な変種もあれば，イギリス英語で rhotic な変種もある．アメリカ英語の一部でなぜ non-rhotic な発音が行なわれているかについては込み入った歴史があり，詳細はいまだ明らかにされていない (cf. 「#3953. アメリカ英語の non-rhotic 変種の起源を巡る問題」 ([2020-02-22-1])) ．
　そもそも non-rhotic な発音を生み出すことになった /r/ 消失という音変化は，なぜ始まったのだろうか．Minkova (280) は，/r/ 消失に作用した音声学的，社会言語学的要因を指摘しつつ，一方で綴字に固定化された <r> が同音の消失傾向に歯止めをかけたがために，複雑な綱引き合いの結果として，rhotic と non-rhotic の両発音が並存することになっているのだと説く．

While loss of /r/ may be described as 'natural' in a phonetic sense, it is still unclear why some communities of speakers preserved it when others did not. One reason why the change may have taken off in the first place, not usually considered in the textbook accounts, is loan phonology. In Later Old French (eleventh to fourteenth century) and Middle French (fourteenth to sixteenth century), pre-consonantal [r] was assimilated to the following consonant and thereby lost in the spoken language (it is retained in spelling to this day), producing rhymes such as sage : large, fors : clos, ferme : meesme. Thus English orthography was at odds with the functional factor of ease of articulation and with the possibly prestigious pronunciation of recent loanwords in which pre-consonantal [-r] had been lost. This may account for the considerable lag time for the diffusion and codification of [r]-loss in early Modern English. Rhotic and non-rhotic pronunciations must have coexisted for over three centuries, even in the same dialects. . . . [C]onservatism based on spelling maintained rhoticity in the Southern standard until just after the first quarter of the nineteenth century.

　上で触れられているフランス語の "loan phonology" が関与していたのではないかという仮説は，斬新な視点である．
　「自然な」音過程，フランス語における /r/ 消失，綴字における <r> の保持 --- これらの /r/ 消失を開始し推進した音声学的，社会言語学的要因と，それを阻止しようと正書法的要因とが，長期にわたる綱引きを繰り広げ，結果的に1700年頃から現在までの300年以上にわたって rhotic と non-rhotic の両発音を共存させ続けてきたということになる．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3988. 講座「英語の歴史と語源」の第6回「ヴァイキングの侵攻」を終えました [asacul][notice][slide][link][old_norse][lexicology][loan_word][borrowing][contact][history]

　「#3977. 講座「英語の歴史と語源」の第6回「ヴァイキングの侵攻」のご案内」 ([2020-03-17-1]) でお知らせしたように，3月21日（土）の15:15?18:30に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて「英語の歴史と語源・6　ヴァイキングの侵攻」と題する講演を行ないました．新型コロナウィルス禍のなかで何かと心配しましたが，お集まりの方々からは時間を超過するほどたくさんの質問をいただきました．ありがとうございました．
　講座で用いたスライド資料をこちらに置いておきます．以下にスライドの各ページへのリンクも張っておきます．

　　　1. 英語の歴史と語源・6 「ヴァイキングの侵攻」
　　　2. 第6回　ヴァイキングの侵攻
　　　3. 目次
　　　4. 1. ヴァイキング時代
　　　5. Viking の語源説
　　　6. ヴァイキングのブリテン島襲来
　　　7. 2. 英語と古ノルド語の関係
　　　8. 3. 古ノルド語から借用された英単語
　　　9. 古ノルド借用語の日常性
　　　10. 古ノルド借用語の音韻的特徴
　　　11. いくつかの日常的な古ノルド借用語について
　　　12. イングランドの地名の古ノルド語要素
　　　13. 英語人名の古ノルド語要素
　　　14. 古ノルド語からの意味借用
　　　15. 4. 古ノルド語の語彙以外への影響
　　　16. なぜ英語の語順は「主語＋動詞＋目的語」なのか？
　　　17. 5. 言語接触の濃密さ
　　　18. 言語接触の種々のモデル
　　　19. まとめ
　　　20. 参考文献

　次回は4月18日（土）の15:30?18:45を予定しています（新型コロナウィルスの影響がますます心配ですが）．「ノルマン征服とノルマン王朝」と題して，かの1066年の事件の英語史上の意義を考えます．詳細はこちらよりどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3987. 古ノルド語の影響があり得る言語項目 (2) [old_norse][contact][syntax][word_order][phrasal_verb][plural][link]

　「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1]) で挙げたリストに，Dance (1735) を参照し，いくつか項目を追加しておきたい．いずれも実証が待たれる仮説というレベルである．

　(1) the marked increase in productivity of the derivational verbal affixes -n- (as in harden, deepen) and -l- (e.g. crackle, sparkle)
　(2) the rise of the "phrasal verb" (verb plus adverb/preposition) at the expense of the verbal prefix, most persuasively the development of up in an aspectual (completive) function
　(3) certain aspects of v2 syntax (including the development of 'CP-v2' syntax in northern Middle English)
　(4) the general shift to VO order

　上記 (1) については，「#1877. 動詞を作る接頭辞 en- と接尾辞 -en」 ([2014-06-17-1]) で関連する話題に触れているので，そちらも参照．
　(2) については，関連して「#2396. フランス語からの句の借用に対する慎重論」 ([2015-11-18-1]) を参照．
　(3), (4) は統語現象だが，とりわけ (4) は大きな仮説である．これについては拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』（中央大学出版部，2011年）の第5章第4節でも論じている．さらに以下の記事やリンク先の話題も合わせてどうぞ．

　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1]) （連載記事への直接ジャンプはこちら）
　・ 「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1]) （連載記事への直接ジャンプはこちら）
　・ 「#3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」」 ([2019-07-17-1])

　最後にリストに加えるのを忘れていたもう1つの項目があった．

　(5) the spread of the s-plural

　これは，私自身が詳細に論じている説である．詳しくは Hotta をご覧ください．

　・ Dance, Richard. "English in Contact: Norse." Chapter 110 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1724--37.
　・ 堀田 隆一　『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』　中央大学出版部，2011年．
　・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3986. 古英語と古ノルド語の接触の状況は多様で複雑だった [old_norse][contact][sociolinguistics]

　古英語と古ノルド語の接触については，その接触状況をどのようにモデル化するかという問題が長らく論じられてきた．本ブログから関連する主要な記事を挙げておこう．

　・ 「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])
　・ 「#1223. 中英語はクレオール語か？」 ([2012-09-01-1])
　・ 「#1249. 中英語はクレオール語か？ (2)」 ([2012-09-27-1])
　・ 「#1250. 中英語はクレオール語か？ (3)」 ([2012-09-28-1])
　・ 「#3001. なぜ古英語は古ノルド語に置換されなかったのか？」 ([2017-07-15-1])
　・ 「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1])
　・ 「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1])

　一方，言語接触に関する Thomason and Kaufman の著書が出版されて以来，一般的に言語接触には "contact-induced changes" (or "borrowing") と "shift-induced interference" の2種類のタイプがあるとされており，古英語と古ノルド語の接触についてもその観点から再検討がなされてきた（2種類への分類については「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) を参照）．
　このように様々なモデル化の方法があるなかで，どれがいったい当該の言語接触の現実を映し出しているのか．この問題に対して Dance (1727) の指摘に耳を傾けたい．

It is worth stressing that when scholars refer to "the Anglo-Norse contact situation", this must be understood as shorthand for a long period of contacts in diverse local settings. It would have encompassed the widest possible variety of interactions, from the most superficial (trade, negotiation) to the most intimate (mixed communities, intermarriage), and every shade of relative political/cultural "dominance" by one group of speakers or the other. Accordingly, one should be wary of assuming that all the (putative) effects of this contact arose from a single type of encounter (or a series of encounters on a simple chronological cline of intensity), even if historical distance has effectively turned them into one cluster of phenomena.

　両言語の接触状況は時間的にも空間的にも多様だったのであり，そこから1つの平均値を求めることには注意しなければならない，というメッセージだ．当該の言語接触をモデル化しようとするならば「ありとあらゆるモデルの混合」という新しいモデルを想定するのが適切かもしれない．

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Dance, Richard. "English in Contact: Norse." Chapter 110 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2nd vol. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1724--37.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3981. 古英語と古ノルド語の話者は互いに理解可能だったか？ [old_norse][contact][sobokunagimon]

　標題は，英語史では古くから論じられている問題である．答えが知りたい，しかし本当のところはわかり得ない，というもどかしい問題でもある．
　昨日の記事「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1]) で取り上げた Warner は，両者がそこそこ理解できたという前提の上で議論を進めているが，もちろんこの前提自体が妥当かどうかという問題があることは十分に意識している．実際，これまで様々な意見が提出されてきたことに触れ，その典拠も挙げてくれている (375) ．おもしろく便利なので，以下にその箇所を引用しておこう．

How mutually comprehensible were the two languages? There is a range of views on this. 'The Englishmen and Northmen could easily understand each other in their own languages." says Björkmann (1900--2: 8), and Jespersen agreed. Haugen (1976: 138) writes that the languages were 'closely related and probably mutually intelligible,' Tristram (2004: 94) that 'with a little effort' speakers of Anglian and Norse 'were very well able to communicate in their everyday dealings.' Poussa thinks that 'communication between speakers of the different languages [would have been] possible, but not easy.' (1982: 27). Kastovsky (1992: 328--9) and Hansen (1984) think that mutual intelligibility was not high and that bilingualism would have been required.

　Warner (375--76) が支持しているのは主として Townend の見解だ．

This area has recently been carefully re-examined by Townend (2000, 2002) and his claim that the languages were 'adequately mutually comprehensible' is rather convincing. He reminds us that in the mid-to-late ninth century we are only 400 years from the common North-West Germanic attested in runic inscriptions in southern Scandinavia and Jutland; a dialect area whose language was 'largely uniform' (Nielsen 1989: 5), and in which 'the evidence of both dialect grouping and the runic language supports the notion of a North-West Germanic continuum which contained (in proximity) speakers of the antecedents of both Norse and English' (Townend 2002: 25). We should not think in terms of Late West Saxon and Icelandic, the common citation forms: the English dialect is Anglian, which is closer to Norse, and Icelandic is 400 years later. So, for example, the suggestion made by Kastovsky (1992: 329) and Milroy (1997: 319) that the suffixed definite article of Norse would have contributed to difficulty of communication is unlikely to be relevant, since this development is not recorded until the eleventh century (Townend 2002: 183 note 1; 198 note 15)

　なお，私自身の立場は Townend や Warner に近く「簡単な内容の会話であればおよそ通じたにちがいない」である．

　・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
　・ Björkmann, Eric. Scandinavian Loan-Words in Middle English. Halle: Niemeyer, 1900--02.
　・ Jespersen, O. Growth and Structure of the English Language. 9th ed. Oxford: Blackwell, 1938.
　・ Haugen, Einar. The Scandinavian Languages: An Introduction to their History. London: Faber, 1976.
　・ Tristram, H. "Diglossia in Anglo-Saxon England or What was Spoken Old English Like?" Studia Anglica Posnaniensia 40 (2004): 87--110.
　・ Poussa, P. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
　・ Kastovsky, Dieter. "Semantics and Vocabulary." The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 290--408.
　・ Hansen, B. H. "The Historical Implications of the Scandinavian Linguistic Element in English: A Theoretical Evaluation." Nowele 4 (1984): 53--95.
　・ Townend, M. "Viking Age England as a Bilingual Society." Cultures in Contact: Scandinavian Settlement in England in the Ninth and Tenth Centuries. Ed. Dawn Hadley and J. D. Richards. Turnhout: Brepols, 2000. 89--105
　・ Townend, M. Language and History in Viking Age England. Turnhout: Brepols, 2002.
　・ Nielsen, Hans Frede. Germanic Languages: Origins and Early Dialectal Interrelations. Tuscaloosa/London: U of Alabama P, 1989.
　・ Milroy, James 1997. "Internal versus External Motivations of Linguistic Change." Multilingua 16 (1997): 311--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2) [contact][old_norse][koine][sociolinguistics][simplification][accommodation]

　[2020-03-12-1]に引き続いての話題．koineisation とは，古英語と古ノルド語の言語接触を解釈する新しい視点である．イメージとしては，計画的に建てられたニュータウンの状況を考えてみるとよい．日本のある場所にニュータウンが作られ，そこへ全国各地から居住者がやってくる．当初は様々な日本語方言があちらこちらで聞かれるが，時間が経つにつれ諸方言が混合 (mixing) し，個々の方言訛りの「どぎつい」部分が削られて平準化し，言葉として単純化してゆく．この一連の過程が koineisation である（cf. 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])，「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])）．
　koineisation という過程が注目されるのは，言語接触論において大きな影響力をもつ Thomason and Kaufman が区別する2種類の接触タイプ，すなわち shift-induced interference と contact-induced changes のいずれとも異なるタイプとして提示されているからだ．（この2種類の区別については「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) を参照）．
　古英語と古ノルド語の接触が koineisation タイプであると本格的に論じている Warner の論文を読んだ．スリリングで説得力ある好論である．Warner は koineisation 説を唱えるに当たり，両言語話者が（容易にとはいわないが）互いに十分に理解可能だったことを前提においている．その上で，コミュニケーションにおける話者どうしの accommodation と selection の役割を重視したの (344) ．

In ... koineization, English and Norse were both used in the same conversation. Speakers tend to accommodate to their interlocutors, so situations developed in which there was mixing of forms with considerable variation. Over time particular forms were selected, and they survived.

　しかし，この説はスピード感という点で若干の問題を残す．というのも，Kerswill によれば，koineisation は2--3世代のうちに完了するのが典型とされるからだ．古英語と古ノルド語の接触による言語変化は一般にはかなりスピーディに起こったといわれるが，関与する変化の多くは，さすがにそこまでの速度には及ばない．
　この点に関して，Warner は言語接触の状況によっては koineisation に相当の時間がかかることがあり得ると論じている．つまり，古英語・古ノルド語のケースは普通よりもやや状況が複雑で緩慢なタイプの koineisation なのではないかという考察だ (351) ．

The speed of koineization depends on interaction within groups, and can also be slow .... Examples from new towns involve dialects which are quite close to one another, and groups that are relatively compact. Norse and OE are at the limits of mutual comprehension, which means that change is a much bigger job linguistically, and the English-Norse situation will have involved considerable socio-geographical variation and complexity across a period of time, reinforced by continuing inmigration of speakers of Norse in particular area, but as a series of situations involving communities of different sizes and cultural mix, speaking a series of koines which are at various removes from OE and ON, and which become dialects while still containing variation. All this took time.

　Warner 説の事実上のまとめとなっている1節を引いておこう (385) ．

So I believe that there is a coherent interpretation of the history of contact between English and Norse in which they are adequately mutually comprehensible. A (perhaps considerable) period of rudimentary dialect mixing and leveling was followed by an increase in interaction, by the weakening of distinctive elements of cultural identities of speakers of Norse and OE, and by a general willingness to disregard linguistic boundaries .... Then koineization, in which child peer groups especially in larger villages and urban areas may have played a focusing role in stabilizing variation, led to the amalgamation of English and Norse. This will have taken place at different times in different places: early in the Lindisfarne glosses, but considerably later in areas with a denser Norse population reinforced by immigration. Notice that this account includes a mechanism for simplificatory change and selection in the largely automatic accommodation which attends face-to-face interaction between speakers of similar linguistic systems, given appropriate social and psychological circumstances. So there is an apparently motivated connection between the linguistic situation (with its social and psychological components) and the overall type of outcome, and if my interpretation of this situation is appropriate, inflectional simplification at some level should reasonably (but not certainly) be anticipated.

　最後に Warner による koineisation の説明として "a process of koineization (dialect mixing, levelling and simplification, driven by mutual accommodation and selection)" (393) も引用しておく．

　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
　・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3977. 講座「英語の歴史と語源」の第6回「ヴァイキングの侵攻」のご案内 [asacul][notice][old_norse][history][oe][anglo-saxon][borrowing][contact][loan_word][link]

　今週末の3月21日（土）の15:15?18:30に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて「英語の歴史と語源・6　ヴァイキングの侵攻」と題する講演を行ないます．趣旨は以下の通りです．

8世紀後半，アングロサクソン人はヴァイキングの襲撃を受けました．現在の北欧諸語の祖先である古ノルド語を母語としていたヴァイキングは，その後イングランド東北部に定住しましたが，その地で古ノルド語と英語は激しく接触することになりました．こうして古ノルド語の影響下で揉まれた英語は語彙や文法において大きく変質し，その痕跡は現代英語にも深く刻まれています．ヴァイキングがいなかったら，現在の英語の姿はないのです．今回は，ヴァイキングの活動と古ノルド語について概観しつつ，言語接触一般の議論を経た上で，英語にみられる古ノルド語の語彙的な遺産に注目します．

　ヴァイキングや古ノルド語 (old_norse) について，本ブログでも関連する話題を多く扱ってきました．以下，主要な記事にリンクを張っておきます．

　・ 「#59. 英語史における古ノルド語の意義を教わった！」 ([2009-06-26-1])
　・ 「#111. 英語史における古ノルド語と古フランス語の影響を比較する」 ([2009-08-16-1])
　・ 「#169. get と give はなぜ /g/ 音をもっているのか」 ([2009-10-13-1])
　・ 「#170. guest と host」 ([2009-10-14-1])
　・ 「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1])
　・ 「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1])
　・ 「#827. she の語源説」 ([2011-08-02-1])
　・ 「#881. 古ノルド語要素を南下させた人々」 ([2011-09-25-1])
　・ 「#931. 古英語と古ノルド語の屈折語尾の差異」 ([2011-11-14-1])
　・ 「#1146. インドヨーロッパ語族の系統図（Fortson版）」 ([2012-06-16-1])
　・ 「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」 ([2012-07-07-1])
　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])
　・ 「#1182. 古ノルド語との言語接触はたいした事件ではない？」 ([2012-07-22-1])
　・ 「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」 ([2012-07-23-1])
　・ 「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1])
　・ 「#1611. 入り江から内海，そして大海原へ」 ([2013-09-24-1])
　・ 「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1])
　・ 「#1938. 連結形 -by による地名形成は古ノルド語のものか？」 ([2014-08-17-1])
　・ 「#2354. 古ノルド語の影響は地理的，フランス語の影響は文体的」 ([2015-10-07-1])
　・ 「#2591. 古ノルド語はいつまでイングランドで使われていたか」 ([2016-05-31-1])
　・ 「#2625. 古ノルド語からの借用語の日常性」 ([2016-07-04-1])
　・ 「#2692. 古ノルド語借用語に関する Gersum Project」 ([2016-09-09-1])
　・ 「#2693. 古ノルド語借用語の統計」 ([2016-09-10-1])
　・ 「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1])
　・ 「#2889. ヴァイキングの移動の原動力」 ([2017-03-25-1])
　・ 「#3001. なぜ古英語は古ノルド語に置換されなかったのか？」 ([2017-07-15-1])
　・ 「#3263. なぜ古ノルド語からの借用語の多くが中英語期に初出するのか？」 ([2018-04-03-1])
　・ 「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1])
　・ 「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1])
　・ 「#3606. 講座「北欧ヴァイキングと英語」」 ([2019-03-12-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ [contact][old_norse][koine][prestige][sociolinguistics][simplification][semantic_borrowing][ilame][koineisation]

　古英語と古ノルド語の接触について，本ブログではその背景や特徴や具体例をたびたび議論してきた．1つの洞察として，その言語接触は koineisation ではないかという見方がある．koine や koineisation をはじめとして，関連する言語接触を表わす用語・概念がこの界隈には溢れており，本来は何をもって koineisation と呼ぶかというところから議論を始めなければならないだろう．しかし，以下の関連する記事を参考までに挙げておくものの，今はこのややこしい問題については深入りしないでおく．

　・ 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])
　・ 「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])
　・ 「#3178. 産業革命期，伝統方言から都市変種へ」 ([2018-01-08-1])
　・ 「#3499. "Standard English" と "General English"」 ([2018-11-25-1])
　・ 「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1])
　・ 「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1])
　・ 「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1])

　Fischer et al. (67--68) が，koineisation について論じている Kerswill を参照する形で略式に解説しているところをまとめておこう．ポイントは4つある．

　(1) 2，3世代のうちに完了するのが典型であり，ときに1世代でも完了することがある
　(2) 混合 (mixing)，水平化 (levelling)，単純化 (simplification) の3過程からなる
　(3) 接触する2変種は典型的に継続する（この点で pidgin や creole と異なる）
　(4) いずれかの変種がより支配的ということもなく，より威信があるわけでもない

　古英語と古ノルド語の接触を念頭に，(2) に挙げられている3つの過程について補足しておこう．第1の過程である混合 (mixing) は様々なレベルでみられるが，古英語の人称代名詞のパラダイムのなかに they, their, them などの古ノルド語要素が混入している例などが典型である．dream のように形態は英語的だが，意味は古ノルド語的という，意味借用 (semantic_borrowing) の事例なども挙げられる．英語語彙の基層に多くの古ノルド語の単語が入り込んでいるというのも混合といえる．
　第2の過程である水平化 (levelling) は，複数あった異形態の種類が減り，1つの形態に収斂していく変化を指す．古英語では決定詞 se は sēo, þæt など各種の形態に屈折したが，中英語にかけて þe へ水平化していった．ここで起こっていることは，koineisation の1過程としてとらえることができる．
　第3の過程である単純化 (simplification) は，形容詞屈折の強弱の別が失われたり，動詞弱変化の2クラスの別が失われるなど，文法カテゴリーの区別がなくなるようなケースを指す．文法性 (gender) の消失もこれにあたる．
　このようにみてくると，確かに古英語と古ノルド語の接触には，興味深い特徴がいくつかある．これを koineisation と呼ぶべきかどうかは用語使いの問題となるが，指摘されている特徴には納得できるところが多い．
　関連して「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．

　・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する [contact][borrowing][sociolinguistics][latin][old_norse][celtic][french][celtic_hypothesis][prestige]

　昨日の記事「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) で導入した言語接触 (contact) を区分する新たな術語を利用して，英語史において言語接触の主要な事例を提供してきた4言語の（社会）言語学的影響を比較・対照してみたい．とはいっても，私のオリジナルではなく，Fischer et al. (55) がまとめてくれているものを再現しているにすぎない．4言語とはラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語である．

Parameters (social and linguistic)	Latin Contact --- OE/ME period and Renaissance	Scandinavian Contact --- OE(/ME) period	Celtic Contact --- OE/ME period and beyond (in Celtic varieties of English)	French Contact --- mainly ME period
(1) Type of language agentivity (primary mechanism)	Recipient (imitation)	Source (adaptation)	Source (adaptation)	Recipient (imitation)
(2) Type of communication	Indirect	Direct	Direct	(In)direct
(3) Length and intensity of communication	Low	High	Average (?)	Average
(4) Percentage of population speaking the contact language	Small	Relatively large	Relatively large	Small
(5) Socio-economic status	High	Equal	Low	High
(6) Language prestige	High	Equal	Low	High
(7) Bilingual speakers (among the English speakers)	Yes (but less direct)	No	No	Some
(8) Schooling (providing access to target language)	Yes	No	No (only in later periods)	Some
(9) Existence of standard in source/target language	Yes/Yes	No/No	No/No (only in later periods)	Yes/No
(10) Influence on the lexicon of the target language (types of loanword)	Small (formal)	Large in the Danelaw area (informal)	Small (except in Celtic varieties of English) (informal)	Very large (mostly formal)
(11) Influence on the phonology of the target language	No	Yes	Yes? (clearly in Celtic varieties of English)	Some
(12) Linguistic similarity with target language	No	Yes	No	No

　各パラメータの値については，ときに表中に ? が付されていることからも分かる通り，議論の余地もあるだろう．たとえば，Fischer et al. はブリテン島の基層言語としてのケルト語が後に侵入してきた英語に少なからぬ言語的影響を与えたとする「ケルト語仮説」 ("the Celtic hypothesis") に少なからず与しているようだが，この立場には異論もある．
　しかし，このように様々なパラメータで4言語の影響を特徴づけてみると，各々の言語からの影響がおおいに個性的であることが分かる．そして，そのような多種多様な影響を異なる時代に取り込んできた英語という言語の雑種性が，改めて確認されるだろう．
　英語に影響を与えてきた諸言語を巡る比較・対照については，以下の記事もどうぞ．

　・ 「#37. ブリテン島へ侵入した5民族の言語とその英語への影響」 ([2009-06-04-1])
　・ 「#111. 英語史における古ノルド語と古フランス語の影響を比較する」 ([2009-08-16-1])
　・ 「#126. 7言語による英語への影響の比較」 ([2009-08-31-1])
　・ 「#1930. 系統と影響を考慮に入れた西インドヨーロッパ語族の関係図」 ([2014-08-09-1])
　・ 「#2354. 古ノルド語の影響は地理的，フランス語の影響は文体的」 ([2015-10-07-1])

　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation [contact][borrowing][language_shift][terminology][sociolinguistics]

　言語接触 (contact) を分類する視点は様々あるが，借用 (borrowing) と言語交代による干渉 (shift-induced interference) を区別する方法が知られている．「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) でみたとおりだが，およそ前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象と理解してよい．
　この対立と連動するものとして，imitation と adaptation という区別が考えられる．英語史における言語接触の事例を考えてみよう．英語は様々な言語から影響を受けてきたが，それらの場合には英語自身は影響の受け手であるから recipient-language ということができる．一方，相手の言語は影響の源であるから source-language ということができる．
　さて，英語の母語話者（集団）が主体的に source-language の話者（集団）から何らかの言語項を受け取ったとき，その活動は模倣 (imitation) と呼ばれる．一方，source-language の話者（集団）が英語へ言語交代するとき，元の母語の何らかの言語項を英語へ持ち越すということが起こるが，これは彼らにとっては英語への順応あるいは適応 (adaptation) と呼んでよい活動だろう．別の角度からみれば，いずれの場合も英語は影響の受け手ではあるものの，どちらの側がより積極的な役割を果たしているかにより，recipient-language agentivity と source-language agentivity とに分けられることになる．これは，いずれの側がより dominant かという点にも関わってくるだろう．
　Van Coetsem はこれらの諸概念を結びつけて考えた．Fischer et al. (52) の説明を借りて，Van Coetsem の見解を覗いてみよう．

One important distinction is between 'shift-induced interference' or 'imposition' ... and 'contact-induced changes' (often termed 'borrowing' in a more narrow sense). Contact-induced changes are especially prevalent when there is full bilingualism, and where code-switching is also common, while shift-induced interference is usually the result of imperfect learning (i.e. in cases where a first language interferes in the learning of a later adopted language). To distinguish between contact-induced change and shift-induced interference, Van Coetsem (1877: 7ff.) uses the terms 'recipient-language agentivity' versus 'source-language agentivity', respectively, and in doing so links them to aspects of 'dominance'. Concerning dominance, he refers to (i) the relative freedom speakers have in using items from the source language in their own (recipient) language (here the 'recipient' language is dominant), and (ii) the almost inevitable or passive use that we see with imperfect learners, when they adopt patterns of their own (source) language into the new, recipient language, which makes the source language dominant. In (i), the primary mechanism is 'imitation', which only superficially affects speakers' utterances and does not involve their native code, while in (ii), the primary mechanism is 'adaptation', where the changes in utterances are a result of speakers' (= imperfect learners) native code. Not surprisingly, Van Coetsem (ibid: 12) describes recipient-language agentivity as 'more deliberate', and source-language agentivity as something of which speakers are not necessarily conscious. In source-language agentivity, the more stable or structured domains of language are involved (phonology and syntax), while in recipient-language agentivity, it is mostly the lexicon that is involved, where obligatoriness decreases and 'creative action' increases (ibid.: 26).

　用語・概念を整理すれば次のようになろう．

imitation	vs	adaptation
recipient-language agentivity	vs	source-language agentivity
borrowing or contact-induced change	vs	shift-induced interference
full bilingualism	vs	imperfect learning
mostly lexicon	vs	phonology and syntax

　言語接触の類型に関しては，以下の記事も参照されたい．

　・ 「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])
　・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
　・ 「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])
　・ 「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])
　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1])
　・ 「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1])
　・ 「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])
　・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
　・ 「#2061. 発話における干渉と言語における干渉」 ([2014-12-18-1])
　・ 「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1])
　・ 「#2065. 言語と文化の借用尺度 (2)」 ([2014-12-22-1])
　・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
　・ 「#3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照」 ([2019-08-06-1])

　・ Van Coetsem, F. Loan Phonology and the Two Transfer Types in Language Contact. Dordrecht: Foris, 1988.
　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3950. イディッシュ語話者のアメリカ移住が現代英語の音素体系に及ぼした影響 [yiddish][loan_word][phonology][phoneme][phonemicisation][phonotactics][consonant][phonotactics][contact][borrowing][phonaestheme]

　昨日の記事「#3949. 津波が現代英語の音素体系に及ぼした影響」 ([2020-02-18-1]) に引き続き，似たような話題を Minkova (148--149) より提供したい．昨日の記事で，現代的な現象として語頭に [ts-] という子音群が立つ借用語の例を紹介したが，さらに最近の注目すべき語頭の子音群として [ʃm-, ʃl-, ʃt-] を挙げる．これらも借用語に起源をもつという点で非英語的な子音連鎖ではあるが，様々な言語をソースとする [ts-] とは異なり，ソースがほぼ特定される．世界中のユダヤ系の人々が用いているイディッシュ語 (yiddish) である．イディッシュ語は，「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) のゲルマン語派の系統図で示したように，歴とした西ゲルマン語群に属する言語である．
　第2次世界大戦後，アメリカ合衆国をはじめとする英語圏に広く移住したイディッシュ語話者が，自言語の語彙とともに，上記の特徴的な子音連鎖を英語に持ち込んだ．そして，その話者集団の文化的な影響力ゆえに，問題の子音連鎖が英語のなかで「市民権」を獲得してきたという次第である．しかし，その「市民権」たるや，何かさげすむような，おどけたような独特の含蓄をもちつつ，生産的な魅力を放っているのである．例として schmaltz （過度の感傷主義）, schmooze (おしゃべり）, schmuck （男性器）, shtetl （小さなユダヤ人町）, shtick （こっけいな場面）, shtum （黙った）, shtup （セックス）など．schm- [ʃm-] に至っては，独特の音感覚性 (phonaesthesia) を示す生産的な要素となっている．
　Minkova (148--149) の解説を引用しよう．

After World War II, Yiddish is spoken by more people in English-speaking countries --- US, Canada, Australia and Great Britain together --- than in Continental Europe or Israel. Large Yiddish communities in New York, Los Angeles, Melbourne and Montreal have contributed to the recognition and integration of new vocabulary and new consonant clusters: [ʃm-, ʃl-, ʃt-], which have become productive phonaesthemes in PDE. With at least a quarter of a million Yiddish speakers in North America, and a strong presence of Yiddish culture in film, TV and literature, familiarity with these clusters is to be expected and there is no attempt to assimilate them to some native sequence. What is more, the onset <schm-> [ʃm-], treated as a 'combining form' since 1929 by the OED, is clearly productive in playful reduplication, generating mildly disparaging or comic attention-getters: madam-shmadam, able-shmable, holy-shmoly, the Libros Shmibros lending library in Los Angeles.

　昨日取り上げた [ts-] にしても，今回の [ʃm-, ʃl-, ʃt-] にしても，英語が様々な言語と接触し，語彙を取り込むと同時に，そこに付随する独特な音素配列をも取り込んできた経緯がよく分かる．言語接触 (contact) の機会が多ければ，間接的な形で音素体系にもその影響が及ぶことを示す好例といえるだろう．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3858. 「和製○語」も「英製△語」も言語として普通の現象 [waseieigo][contact][borrowing][loan_word][japanese][lexicology]

　「和製英語」の話題について，本ブログで waseieigo の各記事で取り上げてきた．関連して「和製漢語」，さらに「英製羅語」や「英製仏語」についても話題を提供してきた．以下の記事を参照．

　・ 「#1624. 和製英語の一覧」 ([2013-10-07-1])
　・ 「#3793. 注意すべきカタカナ語・和製英語の一覧」 ([2019-09-15-1])
　・ 「#1629. 和製漢語」 ([2013-10-12-1])
　・ 「#1493. 和製英語ならぬ英製羅語」 ([2013-05-29-1])
　・ 「#1927. 英製仏語」 ([2014-08-06-1])

　一般に現代の日本では「和製英語」はいくぶん胡散臭い響きをもって受け取られているが，日本語と英語の比較的長い言語接触の結果として，極めて自然な語形成上の現象だと私は考えている．同じ見方は，ずっと長い歴史のある「和製漢語」にも当てはまる．「和製漢語」のほとんどはすっかり日本語語彙に定着しているために違和感を感じさせないだけであり，語形成論や語彙論という観点からみれば「和製英語」も何ら異なるところがない．佐藤 (115--16) も，このことを示唆している．

漢語・外来語は，本来，借用語であるが，中には，借用した要素を日本語で組み合わせ，本来の漢語・外来語に似せて作ったものもある．これを，それぞれ，「和製漢語」「和製外来語」という．和製漢語は，古くから見られるが（「火事」「大根」「尾籠」「物騒」など），特に，江戸末期から明治にかけて西洋の近代的な事物や概念の訳語として多く作られた（「引力」「映画」「汽車」「酸素」「波動」「野球」など）．「イメージ・アップ」「サラリー・マン」「ノー・カット」「ワンマン・バス」などの和製外来語は，本来の外来語が単語の要素として用いられているわけで，漢語の日本語化に共通するものがある．

　英語史の観点からいえば，上と同じことが「英製羅語」「英製仏語」にも当てはまる．ある言語との接触がそれなりに長く濃く続けば，「◇製☆語」という新語は自然と現われるものである．そして，他種の新語と異ならず，それらが導入された当初こそ，多少なりとも白い目で見られたとしても，一般的に用いられるようになれば自言語に同化していくし，流行らなければ廃れていくのである．他の語形成による新語のたどるパターンと比べて，特に異なるところはない．

　・ 佐藤 武義（編著）　『展望　現代の日本語』　白帝社，1996年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]