「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1]) で，言語変化において話者が近視眼的であることに触れた．言語変化をなしている話者当人の言語的視野は狭く，あくまで目先の効果しか見えていない．広範な影響や体系的な衝撃などには及びもつかない．つまり，言語を変化させるという話者の行動は，ほぼ完全に非目的論的であるということだ．
Joseph (128) はこの話者の近視眼性を繰り返し主張しつつ，逆に遠視眼的な言語変化論を批判している．例えば，長期間の複数世代にわたる言語変化を説明すべく提案されてきた言語年代学 (cf. 「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1])) のような方法論は，受け入れられないとする．というのは，言語年代学では，実際の話者が決して取ることのない汎時的な観点を前提としているからである．例えば，2018年の時点に生きているある英語話者が，向こう千年の間に，どれだけの英単語を別の単語で置き換えなければ言語年代学の規定する置換率に達しないかなどということは，考えてもみないはずだからである．言語年代学の置換率は経験的に導き出された値ではあるが，それをゴールに据えた時点で，目的論的な言語変化論へと化してしまう．
英語を含め印欧諸語に数千年にわたって生じているとされる屈折の水平化という駆流 (drift) についても同様である．何世代にもわたり，一定方向に言語が変化しているようにみえるからといって，個々の話者が遠視眼的な観点から言語を変化させていると考えるのは間違いである．そうではなく，個々の話者は近視眼的な観点から言語行動をなしているにすぎず，それがあくまで集合的に作用した結果として，言語変化が一定方向へと押し進められると理解すべきだろう．
これは，Keller の唱える，言語変化に作用する「見えざる手」 (invisible_hand) の理論にほかならない．「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) も要参照．
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
・ Keller, Rudi. "Invisible-Hand Theory and Language Evolution." Lingua 77 (1989): 113--27.
人称代名詞に数詞が後続する we two 「私たち2人」，you three「あなたがた3人」などの名詞句があるが，この名詞句を所有格とする場合にはどうなるのだろうか．Jespersen (§17.15) を参照してみよう．
まず，近代英語では，人称代名詞だけが所有格に屈折し，数詞は無屈折のままという事例がある．例えば，Shakespeare では your three motiues, your two helpes, their two estates, our two histories などがみられる．これらの場合には，数詞は意味的に後ろの名詞にかかっているとも解釈できるだろう．
次に，数詞が所有格マーカーを伴って現われる事例もある．例えば，初期近代の Bullokar などに，our twooz chanc' という表現がみえる．
そして，もちろん迂言法を利用して of us two, of you three とする方法は常に残されている．
数詞ではなく，all, both などを用いた we all や you both のような表現の場合にも，歴史的には上記の3種が可能だった．しかし，これらの語は，人称代名詞の後ではなく前に置いて all our . . . や both your . . . などと用いられるのが，数詞の場合とは異なる点である．また，all については，古英語の後でも比較的遅くまで aller や alder などの属格形が残存していたため，後期中英語の Chaucer でも hir aller cappe, our alder dede などの表現が可能だったことも付記しておこう．
現代英語では，迂言的に逃げる，あるいはその他の表現を工夫して回避するなどの方策が最もスマートだろうか．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.
3日間にわたり標題の話題を発展させてきた ([2018-05-08-1], [2018-05-09-1], [2018-05-10-1]) ．今回は第4弾（最終回）として，この問題にもう一ひねりを加えたい．
wolves （および間接的に wives）の背景には，古英語の男性強変化名詞の屈折パターンにおいて，複数主格（・対格）形として -as が付加されるという事情があった．これにより古英語 wulf が wulfas となり，f は有声音に挟まれるために有声化するのだと説明してきた．wīf についても，本来は中性強変化という別のグループに属しており，自然には wives へと発達しえないが，後に wulf/wulfas タイプに影響され，類推作用 (analogy) により wives へと帰着したと説明すれば，それなりに納得がいく．
このように，-ves の複数形については説得力のある歴史的な説明が可能だが，今回は視点を変えて単数属格形に注目してみたい．機能的には現代英語の所有格の -'s に連なる屈折である．以下，単数属格形を強調しながら，古英語 wulf と wīf の屈折表をあらためて掲げよう．
|
|
2日間の記事 ([2018-05-08-1], [2018-05-09-1]) で，標記の素朴な疑問を題材に，英語史の奥深さに迫ってきた．今回は第3弾．
古英語の wulf (nom.acc.sg.)/wulfas (nom.acc.pl) を原型とする wolf (sg.)/wolves (pl.) という単複ペアのモデルが，類推作用 (analogy) によって，歴史的には wulf と異なる屈折クラスに属する，語尾に -f をもつ他の名詞にも拡がったことを見た．leaf/leaves や life/lives はそれにより説明される．
しかし，現代英語の現実を眺めると，語尾に -f をもつ名詞のすべてが複数形において -ves を示すわけではない．例えば，roof/roofs, belief/beliefs などが思い浮かぶが，これらは完全に「規則的」な複数形を作っている．とりわけ roof などは，古英語では hrōf という形態で，まさに wulf と同じ男性強変化グループに属していたのであり，正統には古英語で実際に用いられていた hrōfas が継承され，現在は *rooves となっていて然るべきなのである．ところが，そうなっていない（しかし，rooves については以下の表も参照）．
ここで起こったことは，先に挙げたのとは別種の類推作用である．wife などの場合には，類推のモデルとなったのは wolf/wolves のタイプだったのだが，今回の roof を巻き込んだ類推のモデルは，もっと一般的な，例えば stone/stones, king/kings といったタイプであり，語尾に -s をつければ済むというという至極単純なタイプだったのである．同様にフランス借用語の grief, proof なども，もともとのフランス語での複数形の形成法が単純な -s 付加だったこともあり，後者のモデルを後押し，かつ後押しされたことにより，現在その複数形は griefs, proofs となっていると理解できる．
語尾に -f をもつ名詞群が，類推モデルとして wolf/wolves タイプを採用したか，あるいは stone/stones タイプを採用したかを決める絶対的な基準はない．個々の名詞によって，振る舞いはまちまちである．歴史的に両タイプの間で揺れを示してきた名詞も少なくないし，現在でも -fs と -ves の両複数形がありうるという例もある．類推作用とは，それくらいに個々別々に作用するものであり，その意味でとらえどころのないものである．
一昨日の記事 ([2018-05-08-1]) では，wolf の複数形が wolves となる理由を聞いてスッキリしたかもしれないが，ここにきて，さほど単純な問題ではなさそうだという感覚が生じてきたのではないだろうか．現代英語の現象を英語史的に考えていくと，往々にして問題がこのように深まっていく．
以下，主として Jespersen (Modern, §§16.21--16.25 (pp. 258--621)) に基づき，語尾に -f を示すいくつかの語の，近現代における複数形を挙げ，必要に応じてコメントしよう（さらに多くの例，そしてより詳しくは，Jespersen (Linguistic, 374--75) を参照）．明日は，懲りずに第4弾．
| 単数形 | 複数形 | コメント |
|---|---|---|
| beef | beefs/beeves | |
| belief | beliefs | 古くは believe (sg.)/believes (pl.) ．この名詞は，OE ġelēafa と関連するが，語尾の母音が脱落して，f が無声化した．16世紀頃には believe (v.) と belief (n.) が形態上区別されるようになり，名詞 -f が確立したが，これは grieve (v.)/grief (n.), prove (v.)/proof (n.) などの類推もあったかもしれない． |
| bluff | bluffs | |
| brief | briefs | |
| calf | calves | |
| chief | chiefs | |
| cliff | cliffs | 古くは cleves (pl.) も． |
| cuff | cuffs | |
| delf | delves | 方言として delfs (pl.) も．また，標準英語で delve (sg.) も． |
| elf | elves | まれに elfs (pl.) や elve (sg.) も． |
| fief | fiefs | |
| fife | fifes | |
| gulf | gulfs | |
| half | halves | 「半期（学期）」の意味では halfs (pl.) も． |
| hoof | hoofs | 古くは hooves (pl.) ． |
| knife | knives | |
| leaf | leaves | ただし，ash-leafs (pl.) "ash-leaf potatoes"． |
| life | lives | 古くは lyffes (pl.) など． |
| loaf | loaves | |
| loof | looves/loofs | loove (sg.) も． |
| mastiff | mastiffs | 古くは mastives (pl.) も． |
| mischief | mischiefs | 古くは mischieves (pl.) も． |
| oaf | oaves/oafs | |
| rebuff | rebuffs | |
| reef | reefs | |
| roof | roofs | イングランドやアメリカで rooves (pl.) も． |
| safe | safes | |
| scarf | scarfs | 18世紀始めからは scarves (pl.) も． |
| self | selves | 哲学用語「自己」の意味では selfs (pl.) も． |
| sheaf | sheaves | |
| shelf | shelves | |
| sheriff | sheriffs | 古くは sherives (pl.) も． |
| staff | staves/staffs | 「棒きれ」の意味では staves (pl.) ．「人々」の意味では staffs (pl.) ．stave (sg.) も． |
| strife | strifes | |
| thief | thieves | |
| turf | turfs | 古くは turves (pl.) も． |
| waif | waifs | 古くは waives (pl.) も． |
| wharf | warfs | 古くは wharves (pl.) も |
| wife | wives | 古くは wyffes (pl.) など．housewife "hussy" でも housewifes (pl.) だが，Austen ではこの意味で huswifes も． |
| wolf | wolves |
昨日の記事 ([2018-05-08-1]) で，wolf (sg.) に対して wolves (pl.) となる理由を古英語の音韻規則に照らして説明した．これにより，関連する他の -f (sg.)/ -ves (pl.) の例，すなわち calf/calves, elf/elves, half/halves, leaf/leaves, life/lives, loaf/loaves, knife/knives, self/selves, sheaf/sheaves, shelf/shelves, thief/thieves, wife/wives などもきれいに説明できると思うかもしれない．しかし，英語史はそれほどストレートで美しいものではない．言語という複雑なシステムがたどる歴史は，一癖も二癖もあるのが常である．
例えば，wife (sg.)/wives (pl.) の事例を取り上げよう．この名詞は，古英語では wīf という単数主格（見出し語）形を取っていた（当時の語義は「妻」というよりも「女性」だった）．f は，左側に有声母音こそあれ右側には何もないので，「有声音に挟まれている」わけではなく，デフォルトの /f/ で発音される．そして，次に来る説明として予想されるのは，「ところが，複数主格（・対格）形では wīf に -as の屈折語尾が付くはずであり，f は有声音に挟まれることになるから，/v/ と有声音化するのだろう」ということだ．
しかし，そうは簡単にいかない．というのは，wulf の場合はたまたま男性強変化というグループに属しており，昨日の記事で掲げた屈折表に従うことになっているのだが，wīf は中性強変化というグループに属する名詞であり，古英語では異なる屈折パターンを示していたからだ．以下に，その屈折表を掲げよう．
| （中性強変化名詞） | 単数 | 複数 |
|---|---|---|
| 主格 | wīf | wīf |
| 対格 | wīf | wīf |
| 属格 | wīfes | wīfa |
| 与格 | wīfe | wīfum |
標題は，「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1]) で取り上げ，「#1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？」 ([2012-04-11-1]) や「#2948. 連載第5回「alive の歴史言語学」」 ([2017-05-23-1]) でも具体的な例を挙げて説明した問題の，もう1つの応用例である．wolf の複数形が wolves となるなど，単数形 /-f/ が複数形 /-vz/ へと一見不規則に変化する例が，いくつかの名詞に見られる．例えば，calf/calves, elf/elves, half/halves, leaf/leaves, life/lives, loaf/loaves, knife/knives, self/selves, sheaf/sheaves, shelf/shelves, thief/thieves, wife/wives などである．これはどういった理由だろうか．
古英語では，無声摩擦音 /f, θ, s/ は，両側を有声音に挟まれると自らも有声化して [v, ð, z] となる音韻規則が確立していた．この規則は，適用される音環境の条件が変化することもあれば，方言によってもまちまちだが，中英語以降でもしばしばお目にかかるルールである．必ずしも一貫性を保って適用されてきたわけではないものの，ある意味で英語史を通じて現役活動を続けてきた根強い規則といえる．摩擦音の有声化 (fricative_voicing) などという名前も与えられている．
今回の標題に照らし，以下では /f/ の場合に説明を絞ろう．wolf （狼）は古英語では wulf という形態だった．この名詞は男性強変化というグループに属する名詞で，格と数に応じて以下のように屈折した．
| （男性強変化名詞） | 単数 | 複数 |
|---|---|---|
| 主格 | wulf | wulfas |
| 対格 | wulf | wulfas |
| 属格 | wulfes | wulfa |
| 与格 | wulfe | wulfum |
be 動詞が特殊な動詞であることは，改めて言うまでもないように思われる．他の動詞にないような複雑な屈折を示す，共時的には実にへんてこな動詞だ．実際に，「#3279. 年度初めの「素朴な疑問」を3点」 ([2018-04-19-1]) の3点目にも挙げたように，be 動詞は多くの英語学習者に激しい「なぜ？」を引き起こす．
be 動詞に執拗にこだわった Crystal の著書 The Story of Be の序章 (p. xi--xii) では，be 動詞の特殊性が列挙されている．
(1) be 動詞は，英語の他のあらゆる動詞よりも多様な変化形をもつ．walk ならば walk, walks, walked, walked と4種類の異なる形を示し，go ならば go, goes, going, gone, went の5種類の異なる形を示すが，be では be, am, is, are, was, were, being, been の8種類が区別される．さらに歴史的にいえば，be 語形の多様性は目のくらむほどである．
(2) すべての他の動詞では，現在形において有標の形態をもつのは3人称単数の -s のみだが，be 動詞では上記のように1，2，3人称のそれぞれにおいて異なる形態を示す．
(3) be では，強勢のある発音 (be, been) と強勢のない発音 (bi, bin, bn) が区別される．
(4) （接語的）代名詞と接続して，twas (< it was), wast (< was it) のように融合する．また，you're, I'm, aren't, weren't などの縮約形を示す．同様の縮約を示すのは，ほかに have と do のみである (ex. hasn't, don't) ．
(5) be 動詞は3つの非常に異なる文法機能をもつ．1つ目に「存在する」を意味する一般動詞として，2つ目に進行形や受動態を作る助動詞として，3つ目に連結詞 (copula) としてである．他の動詞でここまで多彩な機能を有するものはない．
Crystal の締めくくりは，次の如く．
It is thus hardly surprising to find that, over the past 1,500 years, be has developed a wide range of meanings and uses, and a wider range of variant forms than any other English verb. It is the second most frequent word in English, after the. If any verb deserves its own story, it is this one.
・ Crystal, David. The Story of Be. Oxford: OUP, 2017.
be 動詞が特殊な動詞であることは，改めて言うまでもないように思われる．他の動詞にないような複雑な屈折を示す，共時的には実にへんてこな動詞だ．実際に，「#3279. 年度初めの「素朴な疑問」を3点」 ([2018-04-19-1]) の3点目にも挙げたように，be 動詞は多くの英語学習者に激しい「なぜ？」を引き起こす．
be 動詞に執拗にこだわった Crystal の著書 The Story of Be の序章 (p. xi--xii) では，be 動詞の特殊性が列挙されている．
(1) be 動詞は，英語の他のあらゆる動詞よりも多様な変化形をもつ．walk ならば walk, walks, walked, walked と4種類の異なる形を示し，go ならば go, goes, going, gone, went の5種類の異なる形を示すが，be では be, am, is, are, was, were, being, been の8種類が区別される．さらに歴史的にいえば，be 語形の多様性は目のくらむほどである．
(2) すべての他の動詞では，現在形において有標の形態をもつのは3人称単数の -s のみだが，be 動詞では上記のように1，2，3人称のそれぞれにおいて異なる形態を示す．
(3) be では，強勢のある発音 (be, been) と強勢のない発音 (bi, bin, bn) が区別される．
(4) （接語的）代名詞と接続して，twas (< it was), wast (< was it) のように融合する．また，you're, I'm, aren't, weren't などの縮約形を示す．同様の縮約を示すのは，ほかに have と do のみである (ex. hasn't, don't) ．
(5) be 動詞は3つの非常に異なる文法機能をもつ．1つ目に「存在する」を意味する一般動詞として，2つ目に進行形や受動態を作る助動詞として，3つ目に連結詞 (copula) としてである．他の動詞でここまで多彩な機能を有するものはない．
Crystal の締めくくりは，次の如く．
It is thus hardly surprising to find that, over the past 1,500 years, be has developed a wide range of meanings and uses, and a wider range of variant forms than any other English verb. It is the second most frequent word in English, after the. If any verb deserves its own story, it is this one.
・ Crystal, David. The Story of Be. Oxford: OUP, 2017.
「#2654. a six-foot man や a ten-mile drive に残る（残っていない？）古英語の複数属格形」 ([2016-08-02-1]) で触れたように，現代英語では無屈折形にみえるものの，それはかつての屈折形が音の弱化・消失を経た結果の形態であるというような例が，ときに確認される．a six-foot man の foot や whilom, seldom，そして Lady Chapel, ladybird などにおける第1要素 lady．いずれも一見すると屈折などしていない裸の形態とみえるが，それぞれかつての複数属格形，複数与格形，単数属格形に由来する．いずれも後に語尾が弱まったり失われたりして，結果的に無屈折形であるかのようにとらえられるようになったものである．
最近，mother tongue （母語）もそのような例の1つらしいと知った．現代英語では複合語という認識だが，語源的には第1要素 mother はこのままで単数属格形だという．つまり，現代英語の発想で置き換えれば，まさに "mother's tongue" と言っているようなものだったのだ．「#703. 古英語の親族名詞の屈折表」 ([2011-03-31-1]) でみたように，mother は特殊な屈折をする女性名詞の1つで，単数主格形 mōdor と同形で単数属格形ともなりうる．mother tongue という表現の初例は，中英語後期の Wyclif に moder tonge として出現し，ほぼ同じ時期に modir langage も現われている．これらの形態が，遠く古英語の無屈折形を反映・踏襲しているというわけだ．また，近現代的な明確な属格語尾を伴った modiris langage も同時期に文証されていることを付け加えておこう．
とはいうものの，気になる点がある．これらの "mother" が，古英語の無変化の属格形に遡ると言える積極的な根拠は何だろうか．中英語で初出した当初から，現代英語と同じ感覚で，複合語としてとらえられたという可能性はないのだろうか．上記のように modiris langage が併存していたということは，議論の1つのポイントになるかもしれないが，確言できるほど強い根拠はないようにも思われる．OED でも，属格形に由来するという解釈には "Probably" が添えられている．この辺りは，後期中英語の複合語形成のパターンについてよく学ばないと，判断できなさそうだ．
言語の歴史における偏流 (drift) と，文法化 (grammaticalisation) が主張する言語変化の一方向性 (unidirectionality) は互いに関係の深い概念のように思われる．両者の関係について「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])，「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) でも触れてきたが，今回は Hopper and Traugott の議論を通じてこの問題を考えてみたい．
Sapir が最初に偏流と呼んだとき，念頭にあったのは，英語における屈折の消失および迂言的表現の発達のことだった．いわゆる「総合から分析へ」という流れのことである (cf. synthesis_to_analysis) ．後世の研究者は，これを類型論的な意味をもつ大規模な言語変化としてとらえた．つまり，ある言語の文法が全体としてたどる道筋としてである．
一方，文法化の文脈でしばしば用いられる一方向性とは，ある言語における全体的な変化について言われることはなく，特定の文法構造がたどるとされる道筋についての概念・用語であり，要するにもっと局所的な意味合いで使われるということだ．
Drift has to do with regularization of construction types within a language . . ., unidirectionality with changes affecting particular types of construction. (Hopper and Traugott 100)
偏流と一方向性は，全体的か局所的か，大規模か小規模か，構文タイプの規則化に関するものか個々の構文タイプの変化に関するものかという観点から，互いに異なるものとしてとらえるのがよさそうだ．「一方向性」という用語が用いられるときには，日常用語としてではなく，たいてい文法化という言語変化理論上の術語として用いられということを意識していないと，勘違いする可能性があるので要注意である．
・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.
enough の語幹は印欧祖語に遡り，ゲルマン諸語に同根語が認められる．ゲルマン祖語 *ȝanōȝaz から派生した各言語の語形は，オランダ語 genoeg, ドイツ語 genug, 古ノルド語 gnógr，ゴート語 ganōhs，そして古英語 ġenōh, ġenōg などである．
古英語後期には，語末の g は長母音の後で無声音化することが多く，/x/ と発音されるようになったと考えられる．その後，16世紀までに唇音化して /f/ となったものが，現在の enough の標準発音に連なる発音である．
一方，（語末ではなく）語中の g は上記の経路をたどらなかった．この点は重要である．というのは，形容詞としてこの語が用いられるとき，古英語と中英語においては，性・数・格に応じた屈折語尾を付加する必要があり，問題の g はたいてい語末ではなく語中に生起することになるからだ．例えば，古英語において，複数主格・対格では -e 語尾が付加されて，ġenōge という形態を取った．この形態にあっては，問題の子音は後の時代に半母音化し，さらに上げや大母音推移などの音変化を経て，近代英語までに現在の /ɪˈnaʊ/ に近い発音になっていた．enow の綴字は，こちらの発音を反映するものである．
このように，enough と enow の区別は歴史的には単数形と複数形の違いと考えることができるが，単数に enow，複数に enough を用いるような両者の混乱はすでに中英語期からあったようである．enow を退けての enough の一般化は，歴史的な区別を明確につけていた Milton のような書き手もいたものの，17世紀には確立していたとみられる (Jespersen §2.75) ．
ところが，おもしろいことに1755年に出版された Johnson の辞書では，enow が enough と別の見出しで挙げられており，"The plural of enough. In a sufficient number." とある．ただし，例文として与えられているのは Sydney, Milton, Dryden, Addison などのやや古めの文献からであり，辞書出版当時に enow と enought が日常的に区別されていた証拠とするわけにはいかないだろう．
現在の辞書では，enow は《古風》というレーベルを貼られて enough の代用とされているが，上記のように，歴史的には enough の複数形に起源をもつという事実は押さえておきたい．なお，現代英語でも方言を見渡せば，enow のほうを一般化させて日常的に使用しているケースも多いことを付言しておこう．
ちなみに，enough/enow の問題と平行的に論じられる例として，plough/plow を挙げることができる．こちらについては「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) を参照．関連して，blond/blonde に見られる性による「屈折」を取りあげた「#504. 現代英語に存在する唯一の屈折する形容詞」 ([2010-09-13-1]) もどうぞ．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 2. Vol. 1. 2nd ed. Heidelberg: C. Winter's Universitätsbuchhandlung, 1922.
ゲルマン祖語が紀元前3世紀頃に西，北，東のグループへ分裂していく際に，それぞれ独自の言語変化が生じた．結果として，起源を同じくする言語項の間に，ある種の対応関係が見いだされることになった．Algeo and Pyles (82--83) にしたがって，主要な変化と対応関係を6点挙げよう．
(1) ゲルマン祖語ではいくつかの名詞の主格単数形は *-az で終わっていた (ex. *wulfaz 「狼」) ．この語尾は西ゲルマン語群では失われ (Old English wulf)，北ゲルマン語群では -r となり (Old Icelandic ulfr)，東ゲルマン語群では -s となった (Gothic wolfs) ．
(2) ゲルマン祖語では動詞の2・3単現形がそれぞれ区別されていた．西・東ゲルマン語群では区別され続け，OE では bindest (you bind), bindeþ (he/she/it binds) となり，Go では bindis, bindiþ のごどくだったが，北ゲルマン語群では2単現形の -r が3単現形をも呑み込み，ともに bindr となった．
(3) 北ゲルマン語群では定冠詞が名詞に後続するようになった (ex. ulfrinn (the wolf)) が，西・東ゲルマン語ではそのような変化は起こらなかった．
(4) Verner's Law の出力としての *z は，西・北ゲルマン語群では r となった (= rhotacism) が，東ゲルマン語群では s となった．例として，OE ēare (ear), OIc eyra, Go auso．
(5) 西・北ゲルマン語群では i-mutation が生じて，例えば OE mann (man) に対してその複数形 menn (men) となったが，Go では単数形 mannan に対して複数形 mannans となり母音変化を反映していない．
(6) 西ゲルマン語群では Verner's Law の出力としての *ð は d となったが，北・東ゲルマン語群では摩擦音にとどまった．例として，OE fæder (father) に対して，OIc faðir, Go faðar （ただし綴字は fadar）．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
昨日12月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第12回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」が公開されました．
前編の最後では，標題の疑問を「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」という疑問へとパラフレーズしました．後半ではいよいよこの問いに本格的に迫りますが，楽しく読めるように5W1Hのミステリー仕立てで話しを展開しました．
言語変化にかかわらずあらゆる歴史現象の究極の問いは Why です．その究極の答えに近づくためには，先にそれ以外の4W1Hをしっかり押さえ，証拠を積み上げておく必要があります．その上で，総合的に Why への解答を提案するという順序が自然です．今回は，この英文法史上最も劇的な変化を1つの事件と見立て，その5W1Hにミステリー仕立てで迫りたいと思います．
連載記事で展開した説明は仮説です．有力な仮説ではありますが，歴史上の事柄ですから絶対的な説明を提示することはほぼ不可能と言わざるを得ません．それは今回の疑問に限りません．しかし，言語変化を論じる際に，事実をよく調べ，その事実に反しない形で因果関係のストーリーを組み立てることは可能です．今回の説明も，その試みの1つとして理解していただければと思います．以下，連載記事からの引用です．
言語変化は決して偶然生じるわけではないことがわかったかと思います．言語変化の背後には言語内的・外的な諸要因が複合的に作用しており，確かにその一つひとつを突き止めることは難しいのですが，What, When, Where, Who, How の答えを着実に追い求めていけば，最後には究極の問い Why にも接近することができるのです．
今回で連載記事としては最終回となります．これからも本ブログやその他の媒体で，英語の素朴な疑問にこだわっていきたいと思いますので．今後ともよろしくお願い申し上げます．
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
11月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第11回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」が公開されました．英語の語順に関する大きめの話題なので，2回にわたって連載する予定です．今回はその前編となります．
前編の概要は以下の通りです．日本語と英語における S, V, O の3要素の語順の違いを取っ掛かりとして，言語における「基本語順」に注目します．言語類型論の知見によれば，世界の諸言語における基本語順を調べると，実は日本語型の SOV が最も多く，次いで現代英語型の SVO が多いという分布が明らかとなります．ところが，英語も古英語まで遡ると，SVO のほか，SOV, VSO など様々な語順が可能でした．つまり，現代的な語順決め打ちではなく，比較的自由な語順が許されていたのです．それは，名詞，形容詞，冠詞，動詞などの語尾を変化させる「屈折」 の働きにより，文中のどの要素が主語であるか，目的語であるか等が明確に示され得たからです．語順に頼らずとも，別の手段が用意されていたということになります．要素間の統語関係を標示するのに語順をもってするか，屈折をもってするかは確かに大きな違いではありますが，いずれが優れている，劣っているかという問題にはなりません．現に英語は歴史の過程で語順の比較的自由な言語から SVO 決め打ちの言語へとシフトしてきたわけですが，そのシフト自体を優劣の観点から評価することはできないのです．
前編の最後では，「なぜ英語はSVOの語順なのか？」という素朴な疑問を，通時的な視点から「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」とパラフレーズしました．この疑問の答えについては，来月公開の後編にご期待ください．
SOV, SVO などの語順に関しては，「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1])，「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1])，「#3129. 基本語順の類型論 (4)」 ([2017-11-20-1]) の記事もどうぞ．
「#119. 英語を世界語にしたのはクマネズミか!?」 ([2009-08-24-1]) や「#3097. ヤツメウナギがいなかったら英語の復権は遅くなっていたか，早くなっていたか」 ([2017-10-19-1]) に続き，歴史の if を語る妄想シリーズ．ノルマン征服がなかったら，英語はどうなっていただろうか．
まず，語彙についていえば，フランス借用語（句）はずっと少なく，概ね現在のドイツ語のようにゲルマン系の語彙が多く残存していただろう．関連して，語形成もゲルマン語的な要素をもとにした複合や派生が主流であり続けたに違いない．フランス語ではなくとも諸言語からの語彙借用はそれなりになされたかもしれないが，現代英語の語彙が示すほどの多種多様な語種分布にはなっていなかった可能性が高い．
綴字についていえば，古英語ばりの hus (house) などが存続していた可能性があるし，その他 cild (child), cwic (quick), lufu (love) などの綴字も保たれていたかもしれない．書き言葉における見栄えは，現在のものと大きく異なっていただろうと想像される．<þ, ð, ƿ> などの古英語の文字も，近現代まで廃れずに残っていたのではないか (cf. 「#1329. 英語史における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-16-1]) や「#1330. 初期中英語における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-17-1])) ．
発音については，音韻体系そのものが様変わりしたかどうかは疑わしいが，強勢パターンは現在と相当に異なっていたものになっていたろう．具体的にいえば，ゲルマン的な強勢パターン (Germanic Stress Rule; gsr) が幅広く保たれ，対するロマンス的な強勢パターン (Romance Stress Rule; rsr) はさほど展開しなかったろうと想像される．詩における脚韻 (rhyme) も一般化せず，古英語からの頭韻 (alliteration) が今なお幅を利かせていただろう．
文法に関しては，ノルマン征服とそれに伴うフランス語の影響がなかったら，英語は屈折に依拠する総合的な言語の性格を今ほど失ってはいなかったろう．古英語のような複雑な屈折を純粋に保ち続けていたとは考えられないが，少なくとも屈折の衰退は，現実よりも緩やかなものとなっていた可能性が高い．古英語にあった文法性は，いずれにせよ消滅していた可能性は高いが，その進行具合はやはり現実よりも緩やかだったに違いない．また，強変化動詞を含めた古英語的な「不規則な語形変化」も，ずっと広範に生き残っていたろう．これらは，ノルマン征服後のイングランド社会においてフランス語が上位の言語となり，英語が下位の言語となったことで，英語に遠心力が働き，言語の変化と多様化がほとんど阻害されることなく進行したという事実を裏からとらえた際の想像である．ノルマン征服がなかったら，英語はさほど自由に既定の言語変化の路線をたどることができなかったのではないか．
以上，「ノルマン征服がなかったら，英語は・・・？」を妄想してみた．実は，これは先週大学の演習において受講生みんなで行なった妄想である．遊び心から始めてみたのだが，歴史の因果関係を確認・整理するのに意外と有効な方法だとわかった．歴史の if は，むしろ思考を促してくれる．
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
Allen (205) に，（主として初期）中英語のテキストを，形態的な格標示が比較的残っているもの (case-rich texts) と，形態的縮減 (deflexion) により，さほど残っていないもの (case-impoverished texts) におおまかに分類している．各テキストにみられる格の「貧富」の差は，時代や方言によるところが大きいが，その他，テキストや写本の伝統に起因するものもあるだろう．初期中英語の格を巡る研究に役立ちそうなので，このテキストの分類を再現しておく．ただし，網羅的なリストではなく，Allen がケース・スタディで利用したテキストのみを掲載しているにすぎないので，注意しておきたい．
| Case-rich texts | Date | Case-impoverished texts | Date |
|---|---|---|---|
| PC I (not very rich) | c.1131 | PC II | c.1155 |
| Kentish Homilies | a.1150, c.1125 | Ormulum (Vol. II) | c.1180 |
| Lambeth Homilies | c.1200, mostly OE | Ancrene Wisse (Parts 1--5) | c.1230, somewhat earlier |
| Poema Morale (Lambeth version) | c.1200, c.1170--90 | Katherine Group | c.1225, 1200--20 |
| Trinity Homilies | a.1225, ?OE | Wohunge | c.1220, post 1200 |
| Brut (C MS) (1st 3,000 lines) | s.xiii2, post 1189 | Cursor Mundi (Vesp. MS, Vol. I) | c.1350 |
| Vices and Virtues | c.1200, a.1225 | Havelok the Dane | c.1300, c.1295--1310 |
| Owl and Nightingale (C MS) | s.xiii2, 1189--1216 | Robert of Gloucester's Chronicle (A MS, Vol. I) | c.1325, c.1300 |
| Kentish Sermons | c.1275, pre-1250 | Genesis and Exodus | a.1325, c.1250 |
| Aȝenbite of Inwit | 1340 | Sir Orfeo and Amis and Amiloun (Auchinleck MS) | c.1330 |
| Early Prose Psalter | c.1350 |
標題の言語変化について，「#2475. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか」 ([2016-02-05-1]) と「#2476. 英語史において動詞の命令法と接続法が形態的・機能的に融合した件」 ([2016-02-06-1]) で少しく触れた．屈折語尾の弱化・消失は，とりわけ古英語期から中英語期にかけて起こった英語史上の大変化だが，動詞命令形の屈折語尾については，周辺的で影が薄いためか，あまり本格的な記述がなされていないように思われる．しかし，この問題は動詞における「数の一致」の標示手段に関する問題として統語形態上の重要性をもつし，中英語期において2人称の「数」はいわゆる t/v_distinction というポライトネスに直結する問題でもあるから，見かけ以上に追究する価値のあるテーマなのではないか．
この件について，中尾 (162) に当たってみると，次のようにあった．
命令法――単・複数
単数は {-ø} (sing/her (=hear))．ただし，母音，<h> の前では -e も起こる．複数接辞は直説法・複数のそれとほぼ同じ方言分布を示す ({-es, -eth})．ただし主語表現を直続させるときは {-e} (helpe ye)．15世紀半ばごろから {-ø} が複数の範疇にも進出して来るようになる（AncrR にすでにその例が起こる）．
p. 277 にも関連する記述があった．
命令法は屈折接辞 (helpes, helpeth) または語順 (helpe ye) によりあらわされる．前者は主語が複数，あるいは「丁重な呼び掛け」の単数の場合に用いられる．主語表現を伴うことはきわめてまれである．後者は単数および複数主語の場合に用いられる．
ここから，中英語期の命令法・複数は，(1) 屈折語尾について直説法・複数と同じ方言分布を示すということ，(2) 「丁重な単数」の2人称にも用いられたこと，(3) 15世紀半ば頃からゼロ屈折に置換されるようになってきたことが分かる．しかし，これ以上の詳細な記述はない．
後期中英語の様々な方言や異写本テキストなどで分布を調査したり，さらに時代を遡って初期中英語辺りの分布を見てみること等が必要かもしれない．
・中尾 俊夫 『英語史 II』 英語学大系第9巻 大修館書店，1972年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
