oe - hellog〜英語史ブログ

■ #4013. 「古英語の標準語」の解釈 [oe][oe_dialect][writing][standardisation]

　後期古英語のウェストサクソン方言に基づく書き言葉（主にスペリング）が比較的一様であることを根拠に，しばしば「古英語の標準語」 ("Standard Old English") という表現が聞かれる．"(Late) West-Saxon Standard", "(Late) West-Saxon Schriftsprache" など様々な呼び方があるが，緩く「古英語の標準語」と言われることが多い．
　しかし，実際のところ「古英語の標準語」とは非常に誤解を招きやすい呼び名である．現代の社会言語学の観点からすれば，それはほとんど「標準語」と呼べる要件を満たしていないからだ（cf. 「#3260. 古英語における標準化」 ([2018-03-31-1])）．標準語を巡る尺度は様々あり，"standard", "standardised", "fixed", "focused", "focusing", "diffuse" など術語が林立しているが，そのような一連の尺度のなかで「古英語の標準語」がどの辺りに位置づけられるのかといえば，現代人の私たちが典型的に思い浮かべる「標準語」の位置からは相当離れていたに違いない（様々な術語については「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1]) を参照）．
　Mengden (28) は「古英語の標準語」が誘う誤解に関して，次のように注意喚起している．

If a standard is understood as an institutionalized variety that, among other things, serves as a means of communication bridging several local and social differences in the usage of a language, the hypothesis of a Late West Saxon standard involves two problems. First, it is not falsifiable, because we have no clues as to how widely a deliberately regulated variety may have made its way outside the scriptoria. And second, the idea is implausible because it is not clear how a variety attested in a number of specialized scholarly texts should have spread into other areas of society given that literacy was limited to a rather small elite. What is plausible, though, and for this we do have evidence, is that there is an influential intellectual elite which has an enormous impact on the literary productivity in late Anglo-Saxon England, and who seem to have used the language of their works in a deliberate and comparatively uniform way.

　この議論は的確である．さらに，別の箇所 (27) で次のようにも議論している．

. . . we are dealing with a set of texts covering a limited range of scholarly fields. It would be problematic to deduce the existence of a genuine standard language from the relative homogeneity of the Winchester texts alone. Indeed, the very fact that the documents representing "Standard Old English" all derive from a tight network of authors and instigators in a predominantly monastic context --- all in all a rather small, albeit influential, group of people --- speaks against rather than in favor of the wider use of their linguistic features outside these circles. It is therefore justified to speak of orthographic conventions characteristic of the Winchester school, perhaps of a West Saxon Schriftsprache, but it is difficult, if not impossible to make judgments about the scope and influence of the Winchester conventions.

　「古英語の標準語」が招く誤解について，次のようにまとめておこう．後期ウェストサクソンの比較的均一な書き言葉の伝統は，それ自体が古英語の標準化に貢献したとはいえない．それは現存する（後期）古英語の文字資料の大半に反映されているという事実があるだけだ．それ以上でも以下でもない．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4012. アルフレッド大王の英語史上の意義 [history][oe][anglo-saxon][alfred][monarch][standardisation]

　アルフレッド大王 (King Alfred) は，イギリス歴代君主のなかで唯一「大王」 (the Great) を冠して呼ばれる名君である．イギリス史上での評価が高いことはよく分かるが，彼の「英語史上の意義」が何かあるとしたら，何だろうか．Mengden (26) の解説から3点ほど抜き出してみよう．

　(1) ヴァイキングの侵攻を止めたことにより，イングランドの国語としての英語の地位を保った．

　歴史の if ではあるが，もしアルフレッド大王がヴァイキングに負けていたら，イングランドの国語としての英語が失われ，必然的に近代以降の英語の世界展開もあり得なかったことになる．英語が完全に消えただろうとは想像せずとも，少なくとも威信ある安定的な言語としての地位を保ち続けることは難しかったろう．アルフレッド大王の勝利は，この点で英語史上きわめて重大な意義をもつ．

　(2) 教育改革の推進により，多くの英語文献を生み出し，後世に残した．

　これは，正確にいえばアルフレッド大王の英語史研究上の意義というべきかもしれない．彼は教育改革を進めることにより，本を大量に輸入し制作した．とりわけ彼自身が多かれ少なかれ関わったとされる古英語への翻訳ものが重要である（ex. Gregory the Great's Cura Pastoralis and Dialogi, Augustine of Hippo's Soliloquia, Boethius's De consolatione philosophiae, Paulus Orosius's Historiae adversus paganos, Bed's Historia ecclesiastica) ．Anglo-Saxon Chronicle や Martyrology も彼のもとで制作が始まったとされる．

　(3) 上の2点の結果として，後期古英語にかけて，英語史上初めて大量の英語散文が生み出され，書き言葉の標準化が進行した．

　彼に続く時代の大量の英語散文の産出は，やはり英語史研究上の意義が大きいというべきである．また書き言葉の標準化については，その後の中英語期の脱標準化，さらに近代英語期の再標準化などの歴史的潮流を考えるとき，英語史上の意義があることは論を俟たない．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4011. 英語史の始まりはいつか？ --- 700年説 [periodisation][anglo-saxon][christianity][history][inscription][manuscript][oe]

　標題について，過去2日間の記事 ([2020-04-18-1], [2020-04-19-1]) で449年説と600年説を取り上げてきたが，今回は最後に700年説について考察したい．この年代は，英語の文献が本格的に現われ出すのが700年前後とされることによる．現代の英語史研究者がアクセスできる最古の文献の年代に基づいた説であるから，さらに古い文献が発見されれば英語史の始まりもその分さかのぼるという点で，相対的，可変的，もっと言ってしまえば研究者の都合を優先した説ということになる．Mengden (20) はこの説を次のように評価している．

. . . one could approach the question of the starting point of Old English from a modern perspective. . . . Our direct evidence of any characteristic of (Old) English begins with the oldest surviving written sources containing Old English. Apart from onomastic material in Latin texts and short inscriptions, the earliest documents written in Old English date from the early 8th century. A distinction between a reconstructed "pre-Old English" before 700 and an attested "Old English" after 700 . . . therefore does not seem implausible.

　しかし，Mengden (20) は，700年前後という設定は必ずしも研究者の都合を優先しただけのものではないとも考えている．

. . . it is feasible that the shift from a heptarchy of more or less equally influential Anglo-Saxon kingdoms to the cultural dominance of Northumbria in the time after Christianization may be connected with the fact that texts are produced not exclusively in Latin, but also in the vernacular. In other words, we may speculate (but no more than that) that the emergence of the earliest Anglo-Saxon cultural and political centre in Northumbria in the 8th century may lead the Anglo-Saxons to view themselves as one people rather than as different Germanic tribes, and, accordingly to view their language as English (or, Anglo-Saxon) rather than as the Saxon, Anglian, Kentish, Jutish, etc. varieties of Germanic.

　700年前後は，5世紀半ばにブリテン島に渡ってきた西ゲルマン集団が，アングロサクソン人としてのアイデンティティ，英語話者としてのアイデンティティを確立させ始めた時期であるという見方だ．これはこれで1つの洞察ではある．
　さて，3日間で3つの説をみてきたわけだが，どれが最も妥当と考えられるだろうか．あるいは他にも説があり得るだろうか（私にはあると思われる）．もっとも，この問いに正解があるわけではなく，視点の違いがあるにすぎない．だからこそ periodisation の問題はおもしろい．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4010. 英語史の始まりはいつか？ --- 600年説 [periodisation][anglo-saxon][christianity][history][latin][borrowing][alphabet][oe]

　昨日の記事「#4009. 英語史の始まりはいつか？ --- 449年説」 ([2020-04-18-1]) に引き続き，英語史の開始時期を巡る議論．今回は，実はあまり聞いたことのなかった（約）600年説について考えてみたい
　597年に St. Augustine がキリスト教宣教のために教皇 Gregory I によってローマから Kent 王国へ派遣されたことは英国史上名高いが，この出来事がアングロサクソンの社会と文化を一変させたということは，象徴的な意味でよく分かる．社会と文化のみならず英語という言語にもその影響が及んだことは「#3102. 「キリスト教伝来と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-24-1])，「#3845. 講座「英語の歴史と語源」の第5回「キリスト教の伝来」を終えました」 ([2019-11-06-1])，「#296. 外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」 ([2010-02-17-1]) でたびたび注目してきた．確かに英語史上きわめて重大な事件が600年前後に起こったとはいえるだろう．Mengden の議論に耳を傾けてみよう．

. . . because the conversion is the first major change in the society and culture of the Anglo-Saxons that is not shared by the related tribes on the Continent, it is similarly significant for (the beginning of) an independent linguistic history of English as the settlement in Britain. Moreover, the immediate impact of the conversion on the language of the Anglo-Saxons is much more obvious than that of the migration: first, the Latin influence on English grows in intensity and, perhaps more crucially, enters new domains of social life; second, a new writing system, the Latin alphabet, is introduced, and third, a new medium of (linguistic) communication comes to be used --- the book.

　600年説の要点は3つある．1つめは，主に語彙借用のことを述べているものと思われるが，ラテン語からキリスト教や学問を中心とした文明を体現する分野の借用語が流れ込んだこと．2つめはローマン・アルファベットの導入．3つめは本というメディアがもたらされたこと．
　いずれも英語に直接・間接の影響を及ぼした重要なポイントであり，しかも各々の効果が非常に見えやすいというメリットもある．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4009. 英語史の始まりはいつか？ --- 449年説 [periodisation][anglo-saxon][christianity][history][oe]

　○○史の時代区分 (periodisation) というのは，その分野において最も根本的な問題である．英語史も例外ではなく，この問題について絶えず考察することなしには，そもそも研究が成り立たない．とりわけ英語史の始まりをどこに置くかという問題は，分野の存立に関わる大問題である．本ブログでも，periodisation とタグ付けした多数の記事で関連する話題を取り上げてきた．
　最も伝統的かつポピュラーな説ということでいえば，アングロサクソン人がブリテン島に渡ってきたとされる449年をもって英語史の始まりとするのが一般的である．この年代自体が伝説的といえばそうなのだが，もう少し大雑把にみても5世紀前半から中葉にかけての時期であるという見解は広く受け入れられている．
　一方，「歴史」とは厳密にいえば文字史料が確認されて初めて成立するという立場からみれば，英語の文字史料がまとまった形で現われるのは700年くらいであるから，その辺りをもって英語史の開始とする，という見解もあり得る．実際，こちらを採用する論者もいる．
　上記の2つが英語史の始まりの時期に関する有力な説だが，Mengden (20) がもう1つの見方に言及している．600年頃のキリスト教化というタイミングだ．キリスト教化がアングロサクソン社会にもたらした文化的な影響は計り知れないが，そのインパクトこそが彼らの言語を初めて「英語」（他のゲルマン語派の姉妹言語と区別して）たらしめたという議論だ．かくして，古い方から並べて (1) （象徴的に）紀元449年，(2) およそ600年，(3) およそ700年，という英語史の開始時期に関する3つの候補が出たことになる．
　各々のポイントについて考えて行こう．定説に近い (1) を重視する理由は，Mengden 曰く，次の通りである．

Although the differences between the varieties of the settlers and those on the continent cannot have been too great at the time of the migration it is the settlers' geographic and political independence as a consequence of the migration which constitutes the basis for the development of English as a variety distinct and independent from the continental varieties of the West Germanic speech community . . . . (20)

　要するに，449年（付近）を英語史の始まりとみる最大のポイントは，言語学的視点というよりも社会（言語学）的視点を取っている点にある．もっといえば，空間的・物理的な視点である．大陸の西ゲルマン語の主要集団から分離して独自の集団となったのが「英語」社会だるという見方だ．実際 Mengden 自身も様々に議論した挙げ句，この説を最重要とみなしている．

I would therefore propose that, whatever happens to the language of the Anglo-Saxon settlers in Britain and for whatever reason it happens, any development after 450 should be taken as specifically English and before 450 should be taken as common (West) Germanic. That our knowledge of the underlying developments is necessarily based on a different method of access before and after around 700 is ultimately secondary to the relevant linguistic changes themselves and for any categorization of Old English. (21)

　結局 Mengden も常識的な結論に舞い戻ったようにみえるが，一般的にいって，深く議論した後にぐるっと一周回って戻ってきた結論というものには価値がある．定説がなぜ定説なのかを理解することは，とても大事である．
　他の2つの説については明日以降の記事で取り上げる．

　・ Mengden, Ferdinand von. "Periods: Old English." Chapter 2 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 19--32.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4004. 古英語の3人称代名詞の語頭の h [h][oe][personal_pronoun][indo-european][germanic][etymology][paradigm][number][gender]

　古英語の3人称代名詞の屈折表について「#155. 古英語の人称代名詞の屈折」 ([2009-09-29-1]) でみたとおりだが，単数でも複数でも，そして男性・女性・中性をも問わず，いずれの形態も h- で始まる．共時的にみれば，古英語の h- は3人称代名詞マーカーの機能を果たしていたといってよいだろう．ちょうど現代英語で th- が定的・指示的な語類のマーカーであり，wh- が疑問を表わす語類のマーカーであるのと同じような役割だ．
　非常に分かりやすい特徴ではあるが，皮肉なことに，この特徴こそが中英語にかけて3人称代名詞の屈折体系の崩壊と再編成をもたらした元凶なのである．古英語では，h- に続く部分の母音等の違いにより性・数・格をある程度区別していたが，やがて屈折語尾の水平化が生じると，性・数・格の区別が薄れてしまった．たとえば古英語の hē (he), hēo (she), hīe (they) が，中英語では（方言にもよるが）いずれも hi などの形態に収斂してしまった．h- そのものは変化しなかったために，かえって混乱を来たすことになったわけだ．かつては「非常に分かりやすい特徴」だった h- が，むしろ逆効果となってしまったことになる．
　そこで，この問題を解決すべく再編成のメカニズムが始動した．h- ではない別の子音を語頭にもつ she が女性単数主格に，やはり異なる子音を語頭にもつ they が複数主格に進出し，後期中英語までに古形を置き換えたのである（これらに関する個別の問題については「#713. "though" と "they" の同音異義衝突」 ([2011-04-10-1])，「#827. she の語源説」 ([2011-08-02-1])，「#974. 3人称代名詞の主格形に作用した異化」 ([2011-12-27-1])，「#975. 3人称代名詞の斜格形ではあまり作用しなかった異化」 ([2011-12-28-1])，「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1])，「#2331. 後期中英語における3人称複数代名詞の段階的な th- 化」 ([2015-09-14-1]) を参照）．
　さて，古英語における h- は共時的には3人称代名詞マーカーだったと述べたが，通時的にみると，どうやら単数系列の h- と複数系列の h- は起源が異なるようだ．つまり，h- は古英語期までに結果的に「非常に分かりやすい特徴」となったにすぎず，それ以前には両系列は縁がなかったのだという．Lass (141) を参照した Marsh (15) は，単数系列の h- は印欧祖語の直示詞 *k- にさかのぼり，複数系列の h- は印欧祖語の指示代名詞 *ei- ? -i- にさかのぼるという．後者は前者に基づく類推 (analogy) により，後から h- を付け足したということらしい．長期的にみれば，この類推作用は古英語にかけてこそ有用なマーカーとして恩恵をもたらしたが，中英語にかけてはむしろ迷惑な副作用を生じさせた，と解釈できるかもしれない．
　なお，上で述べてきたことと矛盾するが「#467. 人称代名詞 it の語頭に /h/ があったか否か」 ([2010-08-07-1]) という議論もあるのでそちらも参照．

　・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.
　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4003. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化 (2) [adjective][inflection][oe][germanic][indo-european][comparative_linguistics][grammaticalisation][paradigm]

　現代英語にはみられないが，印欧語族の多くの言語では形容詞 (adjective) に屈折 (inflection) がみられる．さらにゲルマン語派の諸言語においては，形容詞屈折に関して，統語意味論的な観点から強変化 (strong declension) と弱変化 (weak declension) の2種の区別がみられる（各々の条件については「#687. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化」 ([2011-03-15-1]) を参照）．このような強弱の区別は，ゲルマン語派の著しい特徴の1つとされており，比較言語学的に興味深い（cf. 「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])）．
　英語では，古英語期にはこの区別が明確にみられたが，中英語期にかけて屈折語尾の水平化が進行すると，同区別はその後期にかけて失われていった（cf. 「#688. 中英語の形容詞屈折体系の水平化」 ([2011-03-16-1])，「#2436. 形容詞複数屈折の -e が後期中英語まで残った理由」 ([2015-12-28-1]) ）．現代英語は，形容詞の強弱屈折の区別はおろか，屈折そのものを失っており，その分だけゲルマン語的でも印欧語的でもなくなっているといえる．
　古英語における形容詞の強変化と弱変化の屈折を，「#250. 古英語の屈折表のアンチョコ」 ([2010-01-02-1]) より抜き出しておこう．



　では，なぜ古英語やその他のゲルマン諸語には形容詞の屈折に強弱の区別があるのだろうか．これは難しい問題だが，屈折形の違いに注目することにより，ある種の洞察を得ることができる．強変化屈折パターンを眺めてみると，名詞強変化屈折と指示代名詞屈折の両パターンが混在していることに気付く．これは，形容詞がもともと名詞の仲間として（強変化）名詞的な屈折を示していたところに，指示代名詞の屈折パターンが部分的に侵入してきたものと考えられる（もう少し詳しくは「#2560. 古英語の形容詞強変化屈折は名詞と代名詞の混合パラダイム」 ([2016-04-30-1]) を参照）．
　一方，弱変化の屈折パターンは，特徴的な n を含む点で弱変化名詞の屈折パターンにそっくりである．やはり形容詞と名詞は密接な関係にあったのだ．弱変化名詞の屈折に典型的にみられる n の起源は印欧祖語の *-en-/-on- にあるとされ，これはラテン語やギリシア語の渾名にしばしば現われる (ex. Cato(nis) "smart/shrewd (one)", Strabōn "squint-eyed (one)") ．このような固有名に用いられることから，どうやら弱変化屈折は個別化の機能を果たしたようである．とすると，古英語の形容詞弱変化屈折を伴う se blinda mann "the blind man" という句は，もともと "the blind one, a man" ほどの同格的な句だったと考えられる．それがやがて文法化 (grammaticalisation) し，屈折という文法範疇に組み込まれていくことになったのだろう．
　以上，Marsh (13--14) を参照して，なぜゲルマン語派の形容詞に強弱2種類の屈折があるのかに関する1つの説を紹介した．

　・ Marsh, Jeannette K. "Periods: Pre-Old English." Chapter 1 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1--18.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3995. Ruthwell Cross の "on rodi" [ruthwell_cross][oe][dative][case][syncretism][germanic][inscription][manuscript]

　Dumfriesshire の Ruthwell Cross は，古英詩 The Dream of the Rood の断片がルーン文字で刻まれた有名な石碑である．8世紀初頭のものと考えられている．そこに古英語アルファベットで転字すると "kristwæsonrodi" と読める文字列がある．分かち書きをすれば "krist wæs on rodi" (Crist was on the rood) となる．古英語の文法によれば，最後の名詞は前置詞 on に支配されており，本来であれば与格形 rode となるはずだが，実際には不明の形態 rodi が用いられているので，文献学上の問題とされてきた．10世紀の Vercelli Book に収められている同作品の対応箇所では，期待通りに on rode とあるだけに，なおさら rodi の形態が問題となってくる．
　原文の書き間違い（彫り間違いというべきか）ではないかという意見もあれば，他の名詞クラスの形態からの類推ではないかという説を含めて積極的に原因を探ろうとする試みもあった．しかし，改めてこの問題を取り上げた Lass は，別の角度から rodi が十分にあり得る形態であることを力説した．昨日の記事「#3994. 古英語の与格形の起源」 ([2020-04-03-1]) でも引用したように，Lass はゲルマン諸語の格の融合 (syncretism) の過程は著しく複雑だったと考えている．とりわけ Ruthwell Cross にみられるような最初期の古英語文献において，後代の古典的古英語文法からは予測できない形態が現われるということは十分にあり得るし，むしろないほうがおかしいと主張する．現代の研究者は，そこから少しでも逸脱した形態はエラーと考えてしまうまでに正典化された古英語文法の虜になっており，現実の言語の変異や多様性に思いを馳せることを忘れてしまっているのではないかと厳しい口調で論じている（Lass (400) はこの姿勢を "classicism" と呼んでいる）．この問題に関する Lass (401) の結論は次の通り．

A final verdict then on rodi: not only does it not stand in need of special 'explanation', we ought to be very surprised if it or something like it didn't turn up in the early materials, and probably assume that the paucity of such remains is a function of the paucity of data. The fact that a given declension will show perhaps both -i and -æ datives (or even -i and -æ and -e) in very early inscriptions and glosses is a matter of profound historical interest. We have as it were caught a practicing bricoleur in the act, experimenting with different ways of cobbling together a noun paradigm out of the materials at hand. Morphological change is not neogrammarian, declensions are not stable or water-tight (they leak, as Sapir said of grammars), and --- most important --- the reconstruction of a new system out of the disjecta membra of an old and more complex one is bound to be marked by false starts and afterthoughts, and therefore a certain amount of 'irregularity'. It is also bound to take time, and the shape we encounter will depend on where in its trajectory of change we happen to catch it. Systems in process of reformation will be messy until a final mopping-up can be effected.

　昨日の記事の締めの言葉を繰り返せば，言語は pure でも purist でもない．

　・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3994. 古英語の与格形の起源 [oe][dative][germanic][indo-european][case][syncretism][instrumental][suppletion][exaptation]

　昨日の記事「#3993. 印欧語では動詞カテゴリーの再編成は名詞よりも起こりやすかった」 ([2020-04-02-1]) で，古英語の名詞の与格 (dative) の起源に触れた．前代の与格，奪格，具格，位格という，緩くいえば場所に関わる4つの格が融合 (syncretism) して，新たな「与格」として生まれ変わったということだった．これについて，Lass (Old English 128--29) による解説を聞いてみよう．

The transition from late IE to PGmc involved a collapse and reformation of the case system; nominative, genitive and accusative remained more or less intact, but all the locational/movement cases merged into a single 'fourth case', which is conventionally called 'dative', but in fact often represents an IE locative or instrumental. This codes pretty much all the functions of the original dative, locative, ablative and instrumental. A few WGmc dialects do still have a distinct instrumental sg for some noun classes, e.g. OS dag-u, OHG tag-u for 'day' vs. dat sg dag-e, tag-e; OE has collapsed both into dative (along with locative, instrumental and ablative), though some traces of an instrumental remain in the pronouns . . .

　格の融合の話しがややこしくなりがちなのは，融合する前に区別されていた複数の格のうちの1つの名前が選ばれて，融合後に1つとなったものに割り当てられる傾向があるからだ．古英語の場合にも，前代の与格，奪格，具格，位格が融合して1つになったというのは分かるが，なぜ新たな格は「与格」と名付けられることになったのだろうか．形態的にいえば，新たな与格形は古い与格形を部分的には受け継いでいるが，むしろ具格形の痕跡が色濃い．
　具体的にいえば，与格複数の典型的な屈折語尾 -um は前代の具格複数形に由来する．与格単数については，ゲルマン諸語を眺めてみると，名詞のクラスによって起源問題は複雑な様相を呈していが，確かに前代の与格形にさかのぼるものもあれば，具格形や位格形にさかのぼるものもある．古英語の与格単数についていえば，およそ前代の与格形にさかのぼると考えてよさそうだが，それにしても起源問題は非常に込み入っている．
　Lass は別の論考で新しい与格は "local" ("Data" 398) とでも呼んだほうがよいと提起しつつ，ゲルマン祖語以後の複雑な経緯をざっと説明してくれている ("Data" 399)．

. . . all the dialects have generalized an old instrumental in */-m-/ for 'dative' plural (Gothic -am/-om/-im, OE -um, etc. . . ). But the 'dative' singular is a different matter: traces of dative, locative and instrumental morphology remain scattered throughout the existing materials.

　要するに，古英語やゲルマン諸語の与格は，形態の出身を探るならば「寄せ集め所帯」といってもよい代物である．寄せ集め所帯ということであれば「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した be 動詞の状況と異ならない．be 動詞の様々な形態も，4つの異なる語根から取られたものだからだ．また，各種の補充法 (suppletion) の例も同様である．言語は pure でも purist でもない．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
　・ Lass, Roger. "On Data and 'Datives': Ruthwell Cross rodi Again." Neuphilologische Mitteilungen 92 (1991): 395--403.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3991. なぜ仮定法には人称変化がないのですか？ (2) [oe][verb][subjunctive][inflection][number][person][sound_change][analogy][sobokunagimon][conjugation][paradigm]

　昨日の記事 ([2020-03-30-1]) に引き続き，標記の問題についてさらに歴史をさかのぼってみましょう．昨日の説明を粗くまとめれば，現代英語の仮定法に人称変化がないのは，その起源となる古英語の接続法ですら直説法に比べれば人称変化が稀薄であり，その稀薄な人称変化も中英語にかけて生じた -n 語尾の消失により失われてしまったから，ということになります．ここでもう一歩踏み込んで問うてみましょう．古英語という段階においてすら直説法に比べて接続法の人称変化が稀薄だったというのは，いったいどういう理由によるのでしょうか．
　古英語と同族のゲルマン語派の古い姉妹言語をみてみますと，接続法にも直説法と同様に複雑な人称変化があったことがわかります．現代英語の to bear に連なる動詞の接続法現在の人称変化表（ゲルマン諸語）を，Lass (173) より説明とともに引用しましょう．Go はゴート語，OE は古英語，OIc は古アイスランド語を指します．

   (iii) Present subjunctive. The Germanic subjunctive descends mainly from the old IE optative; typical paradigms:

(7.24)

		Go	OE	OIc
sg	1	baír-a-i	ber-e	ber-a
	2	baír-ai-s	"	ber-er
	3	baír-ai	"	ber-e
pl	1	baír-ai-ma	ber-en	ber-em
	2	baírai-þ	"	ber-eþ
	3	baír-ai-na	"	ber-e

   The basic IE thematic optative marker was */-oi-/, which > Gmc */-ɑi-/ as usual; this is still clearly visible in Gothic. The other dialects show the expected developments of this diphthong and following consonants in weak syllables . . . , except for the OE plural, where the -n is extended from the third person, as in the indicative. . . .
   . . . .
   (iv) Preterite subjunctive. Here the PRET₂ grade is extended to all numbers and persons; thus a form like OE bǣr-e is ambiguous between pret ind 2 sg and all persons subj sg. The thematic element is an IE optative marker */-i:-/, which was reduced to /e/ in OE and OIc before it could cause i-umlaut (but remains as short /i/ in OS, OHG).

　ここから示唆されるのは，古いゲルマン諸語では接続法でも直説法と同じように完全な人称変化があり，表の列を構成する6スロットのいずれにも独自の語形が入っていたということです．一般的に古い語形をよく残しているといわれる左列のゴート語が，その典型となります．ところが，古英語ではもともとの複雑な人称変化が何らかの事情で単純化しました．
　では，何らかの事情とは何でしょうか．上の引用でも触れられていますが，1つにはやはり音変化が関与していました．古英語の前史において，ゴート語の語形に示される類いの語尾の母音・子音が大幅に弱化・消失するということが起こりました．その結果，接続法現在の単数は bere へと収斂しました．一方，接続法現在の複数は，3人称の語尾に含まれていた n （ゴート語の語形 baír-ai-na を参照）が類推作用 (analogy) によって1，2人称へも拡大し，ここに beren という不変の複数形が生まれました．上記は（強変化動詞の）接続法現在についての説明ですが，接続法過去でも似たような類推作用が起こりましたし，弱変化動詞もおよそ同じような過程をたどりました (Lass 177) ．結果として，古英語では全体として人称変化の薄い接続法の体系ができあがったのです．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3990. なぜ仮定法には人称変化がないのですか？ (1) [oe][verb][be][subjunctive][inflection][number][person][sound_change][sobokunagimon][conjugation][3ps][paradigm]

　現代英語の仮定法では，各時制（現在と過去）内部において直説法にみられるような人称変化がみられません．仮定法現在では人称（および数）にかかわらず動詞は原形そのものですし，仮定法過去でも人称（および数）にかかわらず典型的に -ed で終わる直説法過去と同じ形態が用いられます．
　もっとも，考えてみれば直説法ですら3人称単数現在で -(e)s 語尾が現われる程度ですので，現代英語では人称変化は全体的に稀薄といえますが，be 動詞だけは人称変化が複雑です．直説法においては人称（および数）に応じて現在時制では is, am, are が区別され，過去時制では were, were が区別されるからです．一方，仮定法においては現在時制であれば不変の be が用いられ，過去時制となると不変の were が用いられます（口語では仮定法過去で If I were you . . . ならぬ If I was you . . . のような用例も可能ですが，伝統文法では were を用いることになっています）．be 動詞をめぐる特殊事情については，「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])，「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1])，「#3284. be 動詞の特殊性」 ([2018-04-24-1])，「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])）を参照ください．
　今回，英語史の観点からひもといていきたいのは，なぜ仮定法には上記の通り人称変化が一切みられないのかという疑問です．仮定法は歴史的には接続法 (subjunctive) と呼ばれるので，ここからは後者の用語を使っていきます．現代英語の to love （右表）に連なる古英語の動詞 lufian の人称変化表（左表）を眺めてみましょう．

古英語 lufian

直説法

接続法

→

現代英語 love

直説法

接続法

??????

茲????

??????

茲????

??????

茲????

??????

茲????

現在時制

1人称

lufie

lufiaþ

lufie

lufien

現在時制

1人称

love

love

love

2篋榊О

lufast

2篋榊О

3篋榊О

lufaþ

3篋榊О

loves

過去時制

1人称

lufode

lufoden

lufode

lufoden

過去時制

1人称

loved

loved

2篋榊О

lufodest

2篋榊О

3篋榊О

lufode

3篋榊О

　古英語でも接続法は直説法に比べれば人称変化が薄かったことが分かります．実際，純粋な意味での人称変化はなく，数による変化があったのみです．しかし，単数か複数かという数の区別も念頭においた広い意味での「人称変化」を考えれば，古英語の接続法では現代英語と異なり，一応のところ，それは存在しました．現在時制では主語が単数であれば lufie，複数であれば lufien ですし，過去時制では主語が単数で lufode, 複数で lufoden となりました．いずれも単数形に -n 語尾を付したものが複数となっています．小さな語尾ですが，これによって単数か複数かが区別されていたのです．
　その後，後期古英語から中英語にかけて，この複数語尾の -n 音は弱まり，ゆっくりと消えていきました．結果として，複数形は単数形に飲み込まれるようにして合一してしまったのです．
　以上をまとめしょう．古英語の動詞の接続法には，数によって -n 語尾の有無が変わる程度でしたが，一応，人称変化は存在していたといえます．しかし，その -n 語尾が中英語にかけて弱化・消失したために，数にかかわらず同一の形態が用いられるようになったということです．現代英語の仮定法に人称変化がないのは，千年ほど前にゆっくりと起こった小さな音変化の結果だったのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3989. 古英語でも反事実的条件には仮定法過去が用いられた [oe][subjunctive][conditional][tense]

　現代英語では，現在の事実と反対の仮定を表わすのに（あるいは丁寧表現として），条件節のなかで動詞の仮定法過去形を用いるのが規則です．帰結節では would, should, could, might などの過去形の法助動詞を用いるのが典型です．以下の例文を参照．

　(1) If he tried harder, he would succeed.
　(2) If we caught the 10 o'clock train, we could get there by lunchtime.
　(3) If I were you, I'd wait a bit.

　また，過去の事実と反対の仮定を表すには，条件節のなかでは動詞の仮定法過去完了形を用い，帰結節では would/should/could/might have + PP の形を取るのが一般的です．

　(4) If she had been awake, she would have heard the noise.
　(5) If I had had enough money, I could have bought a car.
　(6) If I had known you were ill, I could have visited you.

　歴史的にみると，このような反事実的条件文は古英語からありました．しかし現代英語と異なるのは，古英語では反事実が表わす時制にかかわらず，つまり上記の (1)--(3) のみならず (4)--(6) のケースにも，一貫して仮定法過去（古英語の用語でいえば接続法過去）が用いられていたことです．つまり，現代英語でいうところの仮定法過去も仮定法過去完了も，いずれも古英語に訳そうと思えば接続法過去を用いるほかないということです．しかも，帰結節においても条件節と同様に仮定法過去（would などの法助動詞ではなく）を用いたということに注意が必要です．
　古英語の統語論を解説した Traugott (257) より，2つの反事実的条件文と，それについての解説を引用しておきます．

   The past subjunctive is . . . used to express imaginary and unreal (including counterfactual) conditionality. In this case both clauses are subjunctive. Since no infexional distinction is made in OE between unreality in past, present or future, adverbs may be used to distinguish specific time-relations, but usually the time-relations are determined from the context. Example (219) illustrates a counterfactual in the past, (220) a counterfactual in the present:

(219) ... & ðær frecenlice gewundod wearð, & eac ofslagen wære (PAST SUBJ), gif his sunu his ne gehulpe (PAST SUBJ)
   ... and there dangerously wounded was, and even slain would-have-been, if his son him not had-helped
                                                                                                                 (Or 4 8.186.22)
   ... and was dangerously wounded there, and would even have been killed, had his son not helped him

(220) Hwæt, ge witon þæt ge giet todæge wæron (PAST SUBJ) Somnitum þeowe, gif ge him ne alugen (PAST SUBJ) iowra wedd
   What, you know that you still today were to-Samnites slaves, if you them not had-belied your vows
                                                                                                                 (Or 3 8.122.11)
   Listen, you know that you would still today be the Samnites' slaves, if you had not betrayed your vows to them

　以上より，古英語でも現代英語と同様に反事実的条件には仮定法（接続法）過去が用いられていたことが確認できます．現代英語期までに，反事実の指す内容が現在なのか過去なのかによって仮定法過去と仮定法過去完了を使い分ける文法が発達したり，帰結節で法助動詞が用いられるようになるなどの変化はありましたが，反事実的条件を表わすのに条件節で仮定法（接続法）非現在形を用いるという基本線は英語の歴史を通じて変わっていません．英語は古英語期より一貫して，反事実（非現実，未実現）を表現するのに，現在時制ではなく過去系列の時制に頼ってきたのです．

　・ Traugott, Elizabeth Closs. Syntax. In The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 168--289.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3977. 講座「英語の歴史と語源」の第6回「ヴァイキングの侵攻」のご案内 [asacul][notice][old_norse][history][oe][anglo-saxon][borrowing][contact][loan_word][link]

　今週末の3月21日（土）の15:15?18:30に，朝日カルチャーセンター新宿教室にて「英語の歴史と語源・6　ヴァイキングの侵攻」と題する講演を行ないます．趣旨は以下の通りです．

8世紀後半，アングロサクソン人はヴァイキングの襲撃を受けました．現在の北欧諸語の祖先である古ノルド語を母語としていたヴァイキングは，その後イングランド東北部に定住しましたが，その地で古ノルド語と英語は激しく接触することになりました．こうして古ノルド語の影響下で揉まれた英語は語彙や文法において大きく変質し，その痕跡は現代英語にも深く刻まれています．ヴァイキングがいなかったら，現在の英語の姿はないのです．今回は，ヴァイキングの活動と古ノルド語について概観しつつ，言語接触一般の議論を経た上で，英語にみられる古ノルド語の語彙的な遺産に注目します．

　ヴァイキングや古ノルド語 (old_norse) について，本ブログでも関連する話題を多く扱ってきました．以下，主要な記事にリンクを張っておきます．

　・ 「#59. 英語史における古ノルド語の意義を教わった！」 ([2009-06-26-1])
　・ 「#111. 英語史における古ノルド語と古フランス語の影響を比較する」 ([2009-08-16-1])
　・ 「#169. get と give はなぜ /g/ 音をもっているのか」 ([2009-10-13-1])
　・ 「#170. guest と host」 ([2009-10-14-1])
　・ 「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1])
　・ 「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1])
　・ 「#827. she の語源説」 ([2011-08-02-1])
　・ 「#881. 古ノルド語要素を南下させた人々」 ([2011-09-25-1])
　・ 「#931. 古英語と古ノルド語の屈折語尾の差異」 ([2011-11-14-1])
　・ 「#1146. インドヨーロッパ語族の系統図（Fortson版）」 ([2012-06-16-1])
　・ 「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」 ([2012-07-07-1])
　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])
　・ 「#1182. 古ノルド語との言語接触はたいした事件ではない？」 ([2012-07-22-1])
　・ 「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」 ([2012-07-23-1])
　・ 「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1])
　・ 「#1611. 入り江から内海，そして大海原へ」 ([2013-09-24-1])
　・ 「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1])
　・ 「#1938. 連結形 -by による地名形成は古ノルド語のものか？」 ([2014-08-17-1])
　・ 「#2354. 古ノルド語の影響は地理的，フランス語の影響は文体的」 ([2015-10-07-1])
　・ 「#2591. 古ノルド語はいつまでイングランドで使われていたか」 ([2016-05-31-1])
　・ 「#2625. 古ノルド語からの借用語の日常性」 ([2016-07-04-1])
　・ 「#2692. 古ノルド語借用語に関する Gersum Project」 ([2016-09-09-1])
　・ 「#2693. 古ノルド語借用語の統計」 ([2016-09-10-1])
　・ 「#2869. 古ノルド語からの借用は古英語期であっても，その文証は中英語期」 ([2017-03-05-1])
　・ 「#2889. ヴァイキングの移動の原動力」 ([2017-03-25-1])
　・ 「#3001. なぜ古英語は古ノルド語に置換されなかったのか？」 ([2017-07-15-1])
　・ 「#3263. なぜ古ノルド語からの借用語の多くが中英語期に初出するのか？」 ([2018-04-03-1])
　・ 「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1])
　・ 「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1])
　・ 「#3606. 講座「北欧ヴァイキングと英語」」 ([2019-03-12-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3965. 古英語の方言区分が難しい理由 [oe_dialect][oe][dialectology][periodisation]

　古英語の方言区分については「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1]) で地図を掲げた．Northumbrian, Mercian, Kentish, West-Saxon ときれいに分かれているようにみえるが，古英語期特有の込み入った事情があり，実際には不明な点が多いことに注意しておく必要がある．Hogg (4) が3点挙げている．

. . . it is important to recognize that it is open to several major caveats and objections. Firstly, it is well known that these dialects refer only to actual linguistic material, and therefore there are large areas of the country, most obviously East Anglia, about whose dialect status we cannot know directly from OE evidence. Secondly, the nomenclature adopted is derived from political structures whereas most of the writing we have is to be more directly associated with ecclesiastical structures. Thirdly, the type of approach which leads to the above division is a product of the Stammbaum and its associated theories, whereas modern dialectology, either synchronic or diachronic ... demonstrates that such a rigidly demarcated division is ultimately untenable. It would be preferable to consider each text as an 'informant', ... which is more or less closely related to other texts on an individual basis, with the classification of texts into dialect groups being viewed as a process determined by the purposes of the linguistic analysis at hand, rather than as some a priori fact. . . .

　まとめれば，古英語期からの証拠 (evidence) の分布が時期や地域によってバラバラであり量も少ないこと，地域方言の存在の背景にある当時の社会言語学的な事情が不詳であること，そして様々な程度の方言間接触があったはずであることの3点である．いずれも方言区分しようとする際に頭の痛い問題であることは容易に理解される．引用の最後に明言されているように，古英語の方言区分は，当面の言語分析のための仮説上の構築物ととらえておくのが妥当である．この点では，時代区分 (periodisation) の問題にも近いといえる．

　・ Hogg, Richard M. A Grammar of Old English. Vol. 1. 1992. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3964. 古英語の "digraph controversy" (2) [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction][minimal_pair]

　[2020-02-24-1] の記事で取り上げた論争について続編をお届けする．
　古英語で <ea>, <eo>, <ie> と綴られる3種の2重字 (digraph) は，それぞれ歴史的には短い音素と長い音素のいずれをも表わしているとされる．つまり，古英語では同じ2重字で綴られていながらも，音韻的には「短い2重母音」と「長い2重母音」（現代の文献ではしばしば第1母音字に長音記号 (macron) を付して表記される）が区別されていたということだ．素直に解釈すれば，<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] のような対応関係と解してよさそうだが，これが論争の的になっているのだ．それもただの論争ではない．古英語文献学において最も複雑かつ辛辣な論争である．
　実のところ，これら長短の2重母音のいずれも古英語の終わりには滑化し，2重母音ではなくなってしまう．その点では後の英語音韻史にほとんど影響を与えていないわけであり，一見するとなぜそれほど大きな論争になるのか分かりにくいだろう．しかし，これは古英語の音韻体系に関する問題にとどまらず，類型論的な意義をもつ問題であり，だからこそ論争がヒートアップしているのだ．以下，Minkova (178--79) に従って，2重母音に長短の区別があったとする説に反対する論拠を挙げてみよう．
　まず，先の記事にも述べたように，類型論的にいって2重母音に長短の区別がある言語はまれである．そのようなまれな母音体系を，古英語のために再建してもよいのかという問題がある．そのような母音体系があり得ないとまではいえないものの，非常にまれだとすれば，そもそも仮説的な再建の候補として挙げてよいものだろうか．これは，なかなか反駁しにくい反対論の論拠である．
　もう1つの議論は，上の3種の2重母音とは別の2重母音 [ej] は，特に長短の区別を示していないということに依拠する．語源的にはこの2重母音は長短の区別を示していたが，古英語では語源的には長いはずの hēȝ (hay) と短いはずの weȝ (way) が特に対立をなしていない．とすれば，問題の3種の2重母音についても長短の区別はなかったという可能性が高いのではないか．
　3つめに，後の音韻史を参照してみると，「短い2重母音」はやがて短母音と融合していくことになる．つまり，「短い2重母音」は2重字で綴られているので勘違いされやすいが，実はもともと1モーラの母音だったのではないか．そこから対比的に考えると，「長い2重母音」は実は2モーラの普通の2重母音にすぎないのではないか．
　最後に，そもそも2重母音の長短の区別を実証する最小対 (minimal_pair) が限られていることだ．限られている例を観察すると，音素として異なるとする解釈によらずとも，別の解釈により説明し得る．
　今回は一方の側の論拠を紹介したにすぎないが，両陣営が各々の論拠を立てて激しい論争を繰り広げている．たかが2重母音，されど2重母音．恐るべし．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3955. 古英語の "digraph controversy" [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction]

　古英語研究の重要な論争に "digraph controversy" というものがある．2つの母音字を重ねた <ea>, <eo>, <ie> などの2重字 (digraph) がいかなる母音を表わすのかという問題である．母音の質と量を巡って様々な見解が提出されてきた．
　古英語の写本では <ea>, <eo>, <ie> などと綴られているのみだが，現代の校訂版ではしばしば <ea>, <eo>, <ie> とは別に，第1母音字に長音記号 (macron) を付した <ēa>, <ēo>, <īe> という表記もみられる．これは <ea> と綴られる音には，歴史的には「短い」ものと「長い」ものがあったことが知られているからである．しかし，長音記号のないバージョンとあるバージョンとで，実際に古英語期において母音の質と量がどのように違っていたのかを突き止めることは難しい．そこで様々な推測がなされることになる．
　最もストレートなのは，綴字そのままに「短い2重母音」と「長い2重母音」を想定する案である．<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] などと再建する（「#2497. 古英語から中英語にかけての母音変化」 ([2016-02-27-1]) の母音一覧表を参照）．しかし，類型論的にみて，少なくともゲルマン語派には2重母音 (diphthong) で短いものと長いものが区別されるケースはないことから，疑問が呈されている．
　それに対して，長音記号のないバージョンは単母音 (monophthong) であり，あるバージョンは2重母音 (diphthong) であるという解釈がある．この説については Minkova (178--79) がいくつかの論拠を挙げているが，ここでは詳細には踏み込まない．この説に従って再建された音価を以下に示そう (Minkova 156) ．

	Value		Example
Digraph	Early	Late
<ēa>	æʊ	æə	strēam 'stream'
<ea>	æə	æ	heall 'hall'
<ēo>	eʊ	eə	sēon 'to see'
<eo>	ɛə	ɛ	ġeolu 'yellow'
<īe>	iʊ	iə, iː	(ġe)līefan 'to believe'
<ie>	ɪə	ɪ	ġiefan 'to give'

　古英語を音読する際に，2重字に対してどのような発音を採用するか．フィロロジーの第一級の問題である．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3927. 英語におけるローマン・アルファベット一式の歴史的変遷 [alphabet][grapheme][oe][link]

　Cook (166) に，"Comparing older letter forms with Modern English" と題する表がある．大雑把ではあるが，英語のローマン・アルファベット一式を構成する文字の目録の変遷がよくまとまっているので，以下に再現する．

	Shared letters	Extra letters	Variants of another letter	Rare letters	Unused letters
Old English (tenth century)	b c d f h l m n p r s t	ȝ ƿ þ ð æ	x (used for -cs occasionally æx)	k q z	g j v
	a e i o u y
Middle English (fourteenth century)	b c d f g h k l m n p q r s t w x z	ȝ þ (later th)	u (medial v)
	a e i o u y		j (initial i)
Early Modern English (1500--1700)	b c d f g h k l m n p q r s t w x z		u/v (till 1630)
	a e i o u y		j/i (till 1640)
			'long' ʃ
Modern English (1700--present-day)	b c d f g h j k l m n p q r s t v w x z
	a e i o u y

　本ブログでも各文字に関する話題はいろいろと取り上げてきた．g, v など各文字自身のタグが付けられている記事も多いので，ぜひご一読を．以下にもいくつかピックアップしておきたい．

　・ 「#3038. 古英語アルファベットは27文字」 ([2017-08-21-1])
　・ 「#3049. 近代英語期でもアルファベットはまだ26文字ではなかった？」 ([2017-09-01-1])
　・ 「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1])
　・ 「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1])
　・ 「#1914. <g> の仲間たち」 ([2014-07-24-1])
　・ 「#2498. yogh の文字」 ([2016-02-28-1])
　・ 「#584. long <s> と graphemics」 ([2010-12-02-1])
　・ 「#2997. 1800年を境に印刷から消えた long <s>」 ([2017-07-11-1])
　・ 「#3875. 手書きでは19世紀末までかろうじて生き残っていた long <s>」 ([2019-12-06-1])
　・ 「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])
　・ 「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])
　・ 「#3391. Johnson にも悩ましかった i/j, u/v の「四つ文字」問題」 ([2018-08-09-1])
　・ 「#2411. 英語の <w> = "double u" とフランス語の <w> = "double v"」 ([2015-12-03-1])
　・ 「#2280. <x> の話」 ([2015-07-25-1])
　・ 「#1830. Y の名称」 ([2014-05-01-1])
　・ 「#446. しぶとく生き残ってきた <z>」 ([2010-07-17-1])

　・ Cook, Vivian. The English Writing System. London: Hodder Education, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3903. ゲルマン名の atheling, edelweiss, Heidi, Alice [anglo-saxon][oe][onomastics][personal_name][etymology][german][patronymy]

　昨日の記事「#3902. 純アングロサクソン名の Edward, Edgar, Edmond, Edwin」 ([2020-01-02-1]) に引き続き，人名の話題．以下，主として梅田 (13) より．
　標題の単語や人名はいずれも語源素として「高貴な」を意味する WGmc *aþilja にさかのぼる．その古英語の反映形 æþel(e) （高貴な）は重要な語であり，これに父称 (patronymy) を作る接尾辞 -ing を付した æþeling は，現在でも atheling （王子，貴族）として残っている．
　æþel は，アングロサクソン王朝の諸王の名前にも多く確認される．「#2547. 歴代イングランド君主と統治年代の一覧」 ([2016-04-17-1]) を一瞥するだけでも，Ethelwulf, Ethelbald, Ethelbert, Ethelred, Athelstan などの名前が挙がる．しかし，昨日の記事でも述べたように，ノルマン征服後，これらの名前は衰退していき，現代では見る影もない．
　ところで，ドイツ語で「高貴な」に対応する語は edel であり，「貴族」は Adel である．edelweiss （エーデルワイス）は「高貴なる白」を意味するアルプスの植物だ．形容詞に名詞化語尾をつけた形態が Adelheid であり，古高地ドイツ語の Adalheidis にさかのぼる．これは女性名ともなり，その省略された愛称形が Heidi となる．アニメの名作『アルプスの少女ハイジ』で，厳しい執事のロッテンマイヤーさんは，ハイジのことを省略せずにアーデルハイドと呼んでいる．なお，オーストラリアの South Australia 州の州都 Adelaide は，このドイツ語名がフランス語経由で英語に取り込まれたものである．
　一方，Adalheidis は，フランス語に取り込まれるに及び，短縮・変形したバージョンも現われた．Alaliz や A(a)liz である．これが中英語に借用されて Alyse や，近現代の Alice となった．もう1つの女性名 Alison は，フランス語で Alice に指小辞が付されたものである．
　「王子」「エーデルワイス」「ハイジ」「アリス」が関係者だったというのは，なかなかおもしろい．

　・ 梅田 修　『英語の語源事典』　大修館書店，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3902. 純アングロサクソン名の Edward, Edgar, Edmond, Edwin [anglo-saxon][oe][onomastics][personal_name][etymology][norman_conquest]

　「#2364. ノルマン征服後の英語人名のフランス語かぶれ」 ([2015-10-17-1]) でみたように，古英語期，すなわち1066年のノルマン征服より前の時代には当たり前のようにイングランドで用いられていたアングロサクソン人名の多くが，征服後に一気に衰退した．標題の名前は，生き残った純正アングロサクソン男性名の代表例である（「#2547. 歴代イングランド君主と統治年代の一覧」 ([2016-04-17-1]) よりアングロサクソン諸王の名前を確認されたい）．
　いずれも複合語であり，第1要素に Ed- がみえる．これは古英語の名詞 ēad (riches, prosperity, good, fortune, happiness) を反映したものである（すでに廃語）．「裕福」という縁起のよい意味だから人名には多用された．Edward は ēad + weard (guardian) ということで「富を守る者」が原義である．Edgar は ēad + gār (spear) ということで「富裕な槍持ち」といったところか．Edmond/Edmund は ēad + mund (protection) ということで「富貴の守り手」ほどの意となる（この第2要素は Raymond, Richmond にもみられる）．Edwine は ēad + wine (friend) ということで「富の友」である（この第2要素は Baldwin にもみられる）．
　なお Edith は女性名となるが，第1要素はやはり ēad である．これに gūþ (war) が複合（および少し変形）した，勇ましい名前ということになる．
　現代に生き残るこのような純アングロサクソン名（残念ながら多くはない）を利用して，古英語の単語や語源について学ぶのもおもしろい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3830. 古英語のラテン借用語は現代まで地続きか否か [lexicology][latin][loan_word][oe][borrowing]

　古英語に借用されたラテン単語について，以下の記事で取り上げてきた．

　・ 「#32. 古英語期に借用されたラテン語」 ([2009-05-30-1])
　・ 「#1895. 古英語のラテン借用語の綴字と借用の類型論」 ([2014-07-05-1])
　・ 「#3787. 650年辺りを境とする，その前後のラテン借用語の特質」 ([2019-09-09-1])
　・ 「#3790. 650年以前のラテン借用語の一覧」 ([2019-09-12-1])
　・ 「#3829. 650年以後のラテン借用語の一覧」 ([2019-10-21-1])

　これらのラテン借用語に関する1つの問題は，そのうちの少なからぬ数の語が確かに現代英語にもみられるが，それは古英語期から生き残ってきたものなのか，あるいは一度廃れたものが後代に再借用されたものなのかということだ．いずれにせよラテン語源としては共通であるという言い方はできるかもしれないが，前者であれば古英語期の借用語として英語における使用の歴史が長いことになるし，後者であれば中英語期や近代英語期の比較的新しい借用語ということになる．英語は歴史を通じて常にラテン語と接触してきたという事情があり，しばしばいずれのケースかの判断は難しい．前代と後代とで語形や語義が異なっているなどの手がかりがあれば，再借用と認めることができるとはいえ，常にそのような手がかりが得られるわけでもない．
　とりわけ650年以後の古英語期のラテン借用語に関して，判断の難しいケースが目立つ．昨日の記事 ([2019-10-21-1]) で眺めたように，一般的なレジスターに入っていなかったとおぼしき専門語な語彙が少なくない．これらの多くは地続きではなく後代の再借用ではないかと疑われる．
　Durkin (131) は，650年以前のラテン借用語について，現代まで地続きで生き残ってきた可能性の高いものを次のように一覧している．

abbot; alms; anthem; ass; belt; bin; bishop; box; butter; candle; chalk; cheap; cheese; chervil; chest; cock; cockle (plant name); copper; coulter; cowl; cup; devil; dight; dish; fennel; fever; fork; fuller; inch; kiln; kipper; kirtle; kitchen; line; mallow; mass (= Eucharist); mat; (perhaps) mattock; mile; mill; minster; mint (for coinage); mint (plant name); -monger; monk; mortar; neep (and hence turnip); nun; pail; pall (noun); pan (if borrowed); pear; (probably) peel; pepper; pilch (noun); pile (= stake); pillow; pin; to pine; pipe; pit; pitch (dark substance); (perhaps) to pluck; (perhaps) plum; (perhaps) plume; poppy; post; (perhaps) pot; pound; priest; punt; purple; radish; relic; sack; Saturday; seine; shambles; shrine; shrive (and shrift, Shrove Tuesday); sickle; (perhaps) silk; sock; sponge; (perhaps) stop; street; strop (and hence strap); tile; toll; trivet; trout; tun; to turn; turtle-dove; wall; wine

　このリストに，やや可能性は低くなるが，地続きと考え得るものとして次を追加している (131) ．

anchor; angel; antiphon; arch-; ark; beet and beetroot; capon; cat; crisp; drake (= dragon, not duck); fan; Latin; lave; master; mussel; (wine-)must; pea; pine (the tree); plant; to plant; port; provost; psalm; scuttle; table; also (where the re-borrowing would be from early Scandinavian) kettle

　続いて，650年以後のラテン借用語について，現代まで地続きであると根拠をもっていえる少数の語を次のように挙げている (132) ．

aloe; cook; cope (= garment); noon; pole; pope; school; (if borrowed) fiddle; (in some of these cases re-borrowing in very early Middle English could also be possible)

　そして，根拠がやや弱くなるが，650年以後のラテン借用語として現代まで地続きの可能性のあるものは次の通り (132) ．

altar; canker; cap; clerk; comet; creed; deacon; false; flank; hyssop; lily; martyr; myrrh; to offer; palm (tree); paradise; passion; peony; pigment; prior; purse; rose; sabbath; savine; sot; to spend; stole; verse; also (where the re-borrowing would be from early Scandinavian) cole

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]