hellog〜英語史ブログ / 2025-04-22

■ #5839. 「いのほた言語学チャンネル」で go/went の堀田説について再び語りました [voicy][heldio][youtube][inohota][suppletion][sociolinguistics][homonymic_clash][verb][notice][sobokunagimon][taboo]

　同僚の井上逸兵さん（慶應義塾大学）と運営している YouTube 「いのほた言語学チャンネル」は開設から3年以上が経ちますが，おかげさまで多くの方にご覧いただいています（チャンネル登録者は目下1万4千人です）．
　日曜日に配信された最新回は「#329. 2年経ってもご覧いただき続けている go/went 堀田説回（第25回）へのみなさまのコメントに堀田が回答！」です．視聴回数が著しく伸びています．18分ほどの動画です．ぜひご視聴ください．

　今回の動画は，3年以上前に（タイトルでは「2年経っても」とありますが，調べたら3年以上経っていました）公開した「#25. 新説！go の過去形が went な理由」という動画に，今なお多くのコメントをお寄せいただいていることを受けて制作したものです．

　この #25 は「いのほた言語学チャンネル」の全配信回のなかでも特によく視聴されている回の1つとなっています．#25 のコメント欄には，これまで様々なご意見，ご感想，ご批判が寄せられてきていたので，今回の #329 では，そのような反応に対して私より補足説明や回答をさせていただいたという次第です．#329 の内容を要約すると以下の通りです．

　#25 で取り上げられたのは，なぜ go の過去形が *goed ではなく went なのか，という英語に関する素朴な疑問です．これは英語史では補充法 (suppletion) と呼ばれる現象の代表例とされています．異なる語源をもつ単語が，ある単語の形態変化の一部（ここでは過去形）を補う形で使われるというものです．英語では，go の過去形に，もともと「行く，進む」を意味した別系統の動詞 wend の過去形 went が採用されたというのが，伝統的な英語史の説明です．
　#25 で提示した私の「新説」とは，一度 went が go の過去形として定着した後，なぜ他の多くの不規則動詞が経験したような規則化，つまり *goed のような形への変化が起こらなかったのか，という点に焦点を当てたものです．私は，その理由を社会言語学 (sociolinguistics) 的な観点から説明してみました．つまり，不規則な went の使用が，ある種の「言語的な境界マーカー」として機能し，英語母語話者と非英語母語話者を，すなわち言語共同体の内部の人と外部の人を区別する役割を（無意識的にせよ）果たしてきたのではないか，と考えたわけです．詳しくは #25 をご覧いただければと思いますが，#329 でもこの点を要約して話してはいます．
　#25 のコメント欄には，「goed だと God （神）の発音と近くなり，不敬だから避けられたのではないか？」という趣旨の意見もいくつかいただきました．これは「神」のタブー性と同音異義衝突 (homonymic_clash) という言語変化の要因に関する仮説に基づいたものと思われます．
　しかし，動画内でも説明しましたが，私はこの説に与しません．理由としては，まず go の古英語期の形態は gān のように ā'' の母音を示すものであり，その過去形が仮に規則化したとしても，God （古英語形 god）との母音の類似性は低いからです．両語は，母音の音質も音量も明確に異なっていたのです．さらにいえば，言語において同音異義語はごく普通に存在しており，それらが衝突して片方が消滅するというのは，事例としては確かにあるものの，まれな現象です．この go/went の件に関して，同音異義衝突に基づく説を積極的に支持する根拠は見当たりません．
　もう1点，#25 での解説について，誤解を招く点があったかもしれませんので，補足しておきたいことがあります．コメント欄にて，went のような不規則な形は母語話者が非母語話者を排除するために意図的に作った罠であるという見方は，少々陰謀論的に過ぎるのではないか，という趣旨のコメントをいただいていました．
　#25 で私の言いたかったことは次の通りでした．言語変化は，基本的には誰かが意図して起こすものではなく，自然発生的に進んでいくものであり，go の過去形が went になったのも，あくまで歴史的な偶然の結果である．ただし，その結果として生じた不規則な形が，後から社会言語学的な意味合いを帯び，内部と外部を区別するような機能をもつようになった，ということは十分にあり得ると考えます．つまり，「罠を仕掛けた」のではなく，「自然にできた落とし穴のような窪地を，後から罠として利用するようになった」という喩えが適切でしょう．

　改めて，この説について考えていただければ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]