hellog〜英語史ブログ / 2014-09
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
2026 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2025 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014-09-30 Tue
■ #1982. -ick or -ic (2) [suffix][johnson][webster][corpus][spelling][clmet][lmode]
「#872. -ick or -ic」 ([2011-09-16-1]) の記事で，<public> と <publick> の綴字の分布の通時的変化について，Google Books Ngram Viewer と Google Books: American English を用いて簡易調査した．-ic と -ick の歴史上の変異については，Johnson の A Dictionary of the English Language (1755) では前者が好まれていたが，Webster の The American Dictionary of the English Language (1828) では後者へと舵を切っていたと一般論を述べた．しかし，この一般論は少々訂正が必要のようだ．
「#1637. CLMET3.0 で between と betwixt の分布を調査」 ([2013-10-20-1]) で紹介した CLMET3.0 を用いて，後期近代英語の主たる -ic(k) 語の綴字を調査してみた．1710--1920年の期間を3期に分けて，それぞれの綴字で頻度をとっただけだが，結果を以下に掲げよう．
| Spelling pair | Period 1 (1710--1780) | Period 2 (1780--1850) | Period 3 (1850--1920) |
|---|---|---|---|
| angelick / angelic | 6 / 50 | 0 / 68 | 0 / 50 |
| antick / antic | 4 / 10 | 1 / 6 | 0 / 3 |
| apoplectick / apoplectic | 0 / 10 | 1 / 19 | 0 / 14 |
| aquatick / aquatic | 1 / 2 | 0 / 35 | 0 / 56 |
| arabick / arabic | 2 / 101 | 0 / 45 | 0 / 115 |
| archbishoprick / archbishopric | 4 / 7 | 2 / 2 | 0 / 8 |
| arctick / arctic | 1 / 5 | 0 / 20 | 0 / 93 |
| arithmetick / arithmetic | 9 / 32 | 0 / 77 | 0 / 98 |
| aromatick / aromatic | 4 / 14 | 0 / 29 | 0 / 36 |
| asiatick / asiatic | 1 / 101 | 0 / 48 | 0 / 76 |
| attick / attic | 1 / 32 | 0 / 34 | 0 / 71 |
| authentick / authentic | 4 / 160 | 0 / 79 | 0 / 68 |
| balsamick / balsamic | 1 / 1 | 0 / 5 | 0 / 1 |
| baltick / baltic | 4 / 50 | 0 / 33 | 0 / 43 |
| bishoprick / bishopric | 3 / 28 | 2 / 9 | 0 / 19 |
| bombastick / bombastic | 1 / 2 | 0 / 3 | 0 / 4 |
| cathartick / cathartic | 0 / 1 | 1 / 0 | 0 / 0 |
| catholick / catholic | 7 / 291 | 0 / 342 | 0 / 296 |
| caustick / caustic | 1 / 2 | 0 / 11 | 0 / 20 |
| characteristick / characteristic | 8 / 92 | 0 / 354 | 0 / 687 |
| cholick / cholic | 1 / 13 | 0 / 2 | 0 / 1 |
| comick / comic | 1 / 68 | 0 / 67 | 0 / 165 |
| coptick / coptic | 1 / 11 | 0 / 3 | 0 / 35 |
| critick / critic | 12 / 153 | 0 / 168 | 0 / 155 |
| despotick / despotic | 9 / 66 | 0 / 51 | 0 / 65 |
| dialectick / dialectic | 1 / 0 | 0 / 0 | 0 / 6 |
| didactick / didactic | 0 / 10 | 1 / 20 | 0 / 23 |
| domestick / domestic | 46 / 733 | 0 / 736 | 0 / 488 |
| dominick / dominic | 4 / 11 | 0 / 14 | 1 / 3 |
| dramatick / dramatic | 8 / 214 | 0 / 206 | 0 / 216 |
| elliptick / elliptic | 1 / 1 | 0 / 8 | 0 / 2 |
| emetick / emetic | 4 / 5 | 0 / 7 | 0 / 5 |
| epick / epic | 1 / 68 | 0 / 83 | 1 / 38 |
| ethick / ethic | 1 / 6 | 0 / 0 | 0 / 3 |
| exotick / exotic | 2 / 7 | 0 / 20 | 0 / 38 |
| fabrick / fabric | 15 / 116 | 1 / 84 | 0 / 111 |
| fantastick / fantastic | 9 / 45 | 0 / 157 | 0 / 198 |
| frantick / frantic | 5 / 88 | 2 / 163 | 0 / 124 |
| frolick / frolic | 19 / 44 | 0 / 46 | 0 / 32 |
| gaelick / gaelic | 1 / 1 | 0 / 30 | 0 / 64 |
| gallick / gallic | 1 / 75 | 0 / 11 | 0 / 10 |
| gothick / gothic | 2 / 498 | 0 / 131 | 0 / 66 |
| heretick / heretic | 2 / 31 | 0 / 37 | 0 / 24 |
| heroick / heroic | 17 / 201 | 2 / 224 | 0 / 211 |
| hieroglyphick / hieroglyphic | 2 / 4 | 0 / 7 | 0 / 8 |
| hysterick / hysteric | 1 / 9 | 0 / 10 | 0 / 6 |
| laconick / laconic | 2 / 13 | 0 / 14 | 0 / 7 |
| lethargick / lethargic | 1 / 12 | 0 / 8 | 0 / 14 |
| logick / logic | 4 / 62 | 0 / 361 | 0 / 367 |
| lunatick / lunatic | 2 / 32 | 0 / 34 | 0 / 77 |
| lyrick / lyric | 3 / 15 | 0 / 26 | 0 / 37 |
| magick / magic | 9 / 110 | 0 / 296 | 0 / 292 |
| majestick / majestic | 4 / 73 | 0 / 149 | 1 / 115 |
| mechanick / mechanic | 6 / 79 | 0 / 47 | 0 / 58 |
| metallick / metallic | 1 / 9 | 0 / 79 | 0 / 137 |
| metaphysick / metaphysic | 1 / 2 | 0 / 11 | 0 / 9 |
| mimick / mimic | 2 / 25 | 1 / 46 | 0 / 23 |
| musick / music | 87 / 549 | 3 / 1220 | 3 / 1684 |
| mystick / mystic | 1 / 39 | 0 / 92 | 0 / 167 |
| obstetrick / obstetric | 1 / 2 | 0 / 1 | 0 / 0 |
| panegyrick / panegyric | 19 / 121 | 0 / 43 | 0 / 16 |
| panick / panic | 14 / 58 | 1 / 90 | 0 / 314 |
| paralytick / paralytic | 1 / 15 | 0 / 41 | 0 / 14 |
| pedantick / pedantic | 3 / 31 | 0 / 28 | 0 / 29 |
| philippick / philippic | 2 / 2 | 0 / 3 | 0 / 2 |
| philosophick / philosophic | 1 / 140 | 0 / 80 | 0 / 155 |
| physick / physic | 35 / 157 | 4 / 51 | 3 / 38 |
| plastick / plastic | 1 / 4 | 0 / 19 | 0 / 32 |
| platonick / platonic | 5 / 48 | 0 / 30 | 0 / 22 |
| politick / politic | 8 / 40 | 2 / 37 | 0 / 51 |
| prognostick / prognostic | 2 / 18 | 0 / 5 | 0 / 1 |
| publick / public | 767 / 3350 | 1 / 3171 | 2 / 2606 |
| relick / relic | 1 / 26 | 4 / 56 | 0 / 65 |
| republick / republic | 12 / 515 | 0 / 185 | 0 / 171 |
| rhetorick / rhetoric | 26 / 109 | 2 / 40 | 0 / 65 |
| rheumatick / rheumatic | 1 / 7 | 0 / 33 | 0 / 30 |
| romantick / romantic | 32 / 191 | 0 / 346 | 0 / 322 |
| rustick / rustic | 3 / 102 | 0 / 157 | 0 / 80 |
| sarcastick / sarcastic | 1 / 37 | 0 / 66 | 0 / 60 |
| sceptick / sceptic | 3 / 26 | 0 / 19 | 0 / 26 |
| scholastick / scholastic | 2 / 24 | 0 / 42 | 0 / 46 |
| sciatick / sciatic | 1 / 1 | 0 / 1 | 0 / 3 |
| scientifick / scientific | 2 / 16 | 0 / 451 | 0 / 814 |
| stoick / stoic | 5 / 34 | 1 / 15 | 0 / 26 |
| sympathetick / sympathetic | 3 / 26 | 0 / 70 | 0 / 248 |
| systematick / systematic | 1 / 13 | 0 / 64 | 0 / 104 |
| topick / topic | 12 / 128 | 0 / 177 | 0 / 176 |
| traffick / traffic | 80 / 67 | 1 / 164 | 0 / 203 |
| tragick / tragic | 4 / 65 | 0 / 65 | 0 / 209 |
| tropick / tropic | 12 / 37 | 0 / 7 | 0 / 23 |
第2期以降 (1780--1920) は，すべての語において事実上 -ic のみとなったとみてよいが，18世紀の大半を含む第1期 (1710--1780) については，ここかしこに保守的な -ick が散見される．語によっては <critick>, <frolick>, <heroick>, <musick>, <panegyrick>, <panick>, <physick>, <publick>, <rhetorick>, <romantick>, <tropick> など そこそこの頻度を示すものもあるし，<traffick> ではむしろ -ic 形よりも優勢だ（なお，屈折語尾としての -ic(k) ではないが，garlick/garlic は，第1期 17 / 7, 第2期 1 / 8, 第3期 0 / 11 を数え，最初期に -ick が優勢だったもう1つの例である）．しかし，全体として -ick 形は散見されるにすぎず，すでに18世紀より -ic 形が幅を利かせていたことがわかる．つまり，18世紀半ばの Johnson の辞書では，すでに影の薄くなっていた保守的な -ic が，半ば意識的に採用されたという解釈が成り立ちそうだ．Webster の時代ではなく，Johnson の時代にすでに -ic 形は事実上の市民権を得ていたと考えられる．
しかし，CLMET で得られた後期近代英語の趨勢を歴史の中に適切に位置づけて解釈するためには，先行する初期近代英語における異綴字の分布（変化）も押えておく必要があるだろう．それについては明日の記事で．
2014-09-29 Mon
■ #1981. 間主観化 [subjectification][intersubjectification][semantic_change][unidirectionality][face][t/v_distinction][terminology][discourse_marker][onomasiology]
今日は，昨日の記事「#1980. 主観化」 ([2014-09-28-1]) を発展させた話題として間主観化 (intersubjectification) について取り上げる．Traugott は，"nonsubjective > subjective" という意味変化の延長線上に "subjective > intersubjective" というもう1つの段階があり得ることを提案している．まず，間主観化 (intersubjectification) の行き着く先である間主観性 (intersubjectivity) について，Traugott (128) の説明をみてみよう．
[I]ntersubjectivity is the explicit expression of the SP/W's attention to the 'self' of addressee/reader in both an epistemic sense (paying attention to their presumed attitudes to the content of what is said), and in a more social sense (paying attention to their 'face' or 'image needs' associated with social stance and identity). (128)
そして，間主観化 (intersubjectification) とは，"the development of meanings that encode speaker/writers' attention to the cognitive stances and social identities of addressees" (124) と説明される．
英語から間主観的な表現の例を挙げよう．Actually, I will drive you to the dentist. の "Actually" が間主観的な役割を果たしているという．この "Actually" は，「あなたはこの提案を断るかもしれないことを承知であえて言いますが」ほどの意味を含んでおり，聞き手の face に対してある種の配慮を表わす話し手の態度を表わしている．また，かつての英語における2人称代名詞 you と thou の使い分け (cf. t/v_distinction) も，典型的な間主観的表現である．
間主観化を示す例を挙げると，Let's take our pills now, Roger. における let's がある．本来 let's は，let us (allow us) という命令文からの発達であり，let's へ短縮しながら "I propose" ほどの奨励・勧告の意を表わすようになった．これが，さらに親が子になだめるように動作を促す "care-giver register" での用法へと発展したのである．奨励・勧告の発達は主観化とみてよいだろうが，その次の発展段階は，話し手（親）の聞き手（子）への「なだめて促す」思いやりの態度をコード化しているという点で間主観化ととらえることができる．命令文に先行する please や pray などの用法の発達も，同様に間主観化の例とみることができる．さらに，「まあ，そういうことであれば同意します」ほどを意味する談話標識 well の発達ももう1つの例とみてよい．
聞き手の face を重んじる話し手の態度を埋め込むのが間主観性あるいは間主観化だとすれば，英語というよりはむしろ日本語の出番だろう．実際，間主観性や間主観化の研究では，日本語は引っ張りだこである．各種の敬譲表現に始まり，終助詞，談話標識としての「さて」など，多くの表現に間主観性がみられる．Traugott の "nonsubjective > subjective > intersubjective" という変化の方向性を仮定するのであれば，日本語は，そのどん詰まりにまで行き切った表現が数多く存在する，比較的珍しい言語ということになる．では，どん詰まりにまで行き切った表現のその後はどうなるのか．次の発展段階がないということになれば，どん詰まりには次々と表現が蓄積されることになりそうだが，一方で廃用となっていく表現も多いだろう．Traugott (136) は，次のように想像している．
. . . by hypothesis, intersubjectification is a semasiological end-point for a particular form-meaning pair; onomasiologically, however, an intersubjective category will over time come to have more or fewer members, depending on cultural preference, register, etc.
・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.
2014-09-28 Sun
■ #1980. 主観化 [subjectification][grammaticalisation][semantic_change][unidirectionality][adjective][intensifier][terminology][discourse_marker]
語用論 (pragmatics) や文法化 (grammaticalisation) や意味変化 (semantic_change) の研究では，主観化 (subjectification) ということがしばしば話題にされる．一言でいえば，「指示的，命題的意味からテキスト的，感情表出的，あるいは，対人的 (interpersonal) への意味変化」（秋元，p. 11）である．命題の意味が話者の主観的態度に重きをおく意味へと変化する過程であり，文法化において典型的にみられる方向性であるといわれる．図式的にいえば，"propositional > textual > expressive/interpersonal" という方向だ．
秋元 (11--13) に従って英語史からの例を挙げると，運動から未来の意志・推論を表わす be going to の発達，法助動詞 must, may などの義務的用法 (deontic) から認識的用法 (epistemic) への発達，談話標識の発達，強調副詞の発達などがある．より具体的に，動詞 promise の経た主観化をみてみよう．中英語にフランス語から借用された 動詞 promise は，本来は有生の主語をとり，約束という発話内行為を行うことを意味した．16世紀には名詞目的語を従えて「予告する，予言する」の意味を獲得し，無声の主語をも許容するようになる．18世紀には，非定形補文をとって統語的繰り上げの用法を発達させ，非意志的・認識的な意味を獲得するに至る．結果，The conflict may promise to escalate into war. のような文が可能になった．動詞 promise が経てきた主観化のプロセスは，"full thematic predicates > raising predicates > quasi-modals > modal operator" と図式化できるだろう．
もう1つ，形容詞 lovely の主観化についても触れておこう．本来この形容詞は人間の属性を意味したが，18世紀頃から身体の特性を表わすようになり，次いで価値を表わすようになった．19世紀中頃からは強意語 (intensifier) としても用いられるようになり，ついにはさらに「素晴らしい！」ほどを意味する反応詞 (response particle) としての用法も発達させた．過程を図式化すれば "descriptive adjective > affective adjective > intensifier/pragmatic particle" といったところか．関連して，形容詞が評価的な意味を獲得する事例については「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]) で取り上げたので，参照されたい．強意語の発達については，「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1])，「#1220. 初期近代英語における強意副詞の拡大」 ([2012-08-29-1]) を参照．
ほかにも，Traugott (126--27) によれば，after all, in fact, however などの談話標識としての発達，even の尺度詞としての発達，only の焦点詞としての発達などが挙げられるし，日本語からの例として，文頭の「でも」の談話標識としての発達や，文末の「わけ」の主観的な態度を含んだ理由説明の用法の発達なども指摘される．
この種の意味変化の方向性という話題になると，必ず反例らしきものが指摘される．実際に，反主観化 (de-subjectification) と目される例もある．例えば，criminal law の criminal は客観的で記述的な意味をもっているが，歴史的にはこの形容詞では a criminal tyrant におけるような主観的で評価的な意味が先行していたという．また，英語では歴史的に受動態が発達してきたが，受動態は典型的に動作主を明示しない点で反主観的な表現といえる．
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "From Subjectification to Intersubjectification." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 124--39.
2014-09-27 Sat
■ #1979. 言語変化の目的論について再考 [language_change][causation][teleology][unidirectionality][invisible_hand][drift][functionalism]
昨日の記事で引用した Luraghi が，同じ論文で言語変化の目的論 (teleology) について論じている．teleology については本ブログでもたびたび話題にしてきたが，論じるに当たって関連する諸概念について整理しておく必要がある．
まず，言語変化は therapy （治療）か prophylaxis （予防）かという議論がある．「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) や「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) で取り上げた問題だが，いずれにしても前提として機能主義的な言語変化観 (functionalism) がある．Kiparsky は "language practices therapy rather than prophylaxis" (Luraghi 364) との謂いを残しているが，Lass などはどちらでもないとしている．
では，functionalism と teleology は同じものなのか，異なるものなのか．これについても，諸家の間で意見は一致していない．Lass は同一視しているようだが，Croft などの論客は前者は "functional proper"，後者は "systemic functional" として区別している．"systemic functional" は言語の teleology を示すが，"functional proper" は話者の意図にかかわるメカニズムを指す．あくまで話者の意図にかかわるメカニズムとしての "functional" という表現が，変異や変化を示す言語項についても応用される限りにおいて，（話者のではなく）言語の "functionalism" を語ってもよいかもしれないが，それが言語の属性を指すのか話者の属性を指すのかを区別しておくことが重要だろう．
Teleological explanations of language change are sometimes considered the same as functional explanations . . . . Croft . . . distinguishes between 'systemic functional,' that is teleological, explanations, and 'functional proper,' which refer to intentional mechanisms. Keller . . . argues that 'functional' must not be confused with 'teleological,' and should be used in reference to speakers, rather than to language: '[t]he claim that speakers have goals is correct, while the claim that language has a goal is wrong' . . . . Thus, to the extent that individual variants may be said to be functional to the achievement of certain goals, they are more likely to generate language change through invisible hand processes: in this sense, explanations of language change may also be said to be functional. (Luraghi 365--66)
上の引用にもあるように，重要なことは「言語が変化する」と「話者が言語を刷新する」とを概念上区別しておくことである．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) で述べたように，この区別自体にもある種の問題が含まれているが，あくまで話者（集団）あっての言語であり，言語変化である．話者主体の言語変化論においては teleology の占める位置はないといえるだろう．Luraghi (365) 曰く，
Croft . . . warns against the 'reification or hypostatization of languages . . . Languages don't change; people change language through their actions.' Indeed, it seems better to avoid assuming any immanent principles inherent in language, which seem to imply that language has an existence outside the speech community. This does not necessarily mean that language change does not proceed in a certain direction. Croft rejects the idea that 'drift,' as defined by Sapir . . ., may exist at all. Similarly, Lass . . . wonders how one can positively demonstrate that the unconscious selection assumed by Sapir on the side of speakers actually exists. From an opposite angle, Andersen . . . writes: 'One of the most remarkable facts about linguistic change is its determinate direction. Changes that we can observe in real time---for instance, as they are attested in the textual record---typically progress consistently in a single direction, sometimes over long periods of time.' Keller . . . suggests that, while no drift in the Sapirian sense can be assumed as 'the reason why a certain event happens,' i.e., it cannot be considered innate in language, invisible hand processes may result in a drift. In other words, the perspective is reversed in Keller's understanding of drift: a drift is not the pre-existing reason which leads the directionality of change, but rather the a posteriori observation of a change brought about by the unconsciously converging activity of speakers who conform to certain principles, such as the principle of economy and so on . . . .
関連して drift, functionalism, invisible_hand, unidirectionality の各記事も参考にされたい．
・ Luraghi, Silvia. "Causes of Language Change." Chapter 20 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 358--70.
2014-09-26 Fri
■ #1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2) [contact][language_change][causation][generative_grammar][sociolinguistics]
昨日の記事「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1]) に引き続いての話題．昨日引用した Drinka と同じ Companion に収録されている Luraghi の論文に基づいて論じる．
生成文法における言語変化の説明は，世代間の不完全な言語の伝達 (imperfect language transmission from one generation to the next) に尽きる．子供の言語習得の際にパラメータの値が親世代とは異なる値に設定されることにより，新たな文法が生じるとする考え方だ．Luraghi (359) は，このような「子供基盤仮説」に2点の根本的な疑問を投げかける．
In spite of various implementations, the 'child-based theory' . . . leaves some basic questions unanswered, i.e., in the first place: how do children independently come up with the same reanalysis at exactly the same time . . . ? and, second, why does this happen in certain precise moments, while preceding generations of children have apparently done quite well setting parameters the same way as their parents did? In other words, the second question shows that the child-based theory does not account for the fact that not only languages may change, but also that they may exhibit no changes over remarkably long periods of time.
子供基盤仮説の論者は，この2つ目の疑問に対して次のように答えるだろう．つまり，親の世代と子の世代とでは入力となる PLD (Primary Linguistic Data) が異なっており，パラメータの値の引き金となるものが異なるのだ，と．しかし，なぜ世代間で入力が異なるのかは未回答のままである．世代間で入力が異なったものになるためには，言語習得以外の契機で変異や変化が生じていなければならないはずだ．つまり，大人の話者が変異や変化を生じさせているとしか考えられない．
子供基盤仮説のもう1つの問題点として，"the serious problem that there is no positive evidence, in terms of real data from field research, for language change to happen between generations" (360) がある．社会言語学では Labov の調査などにより変化の現場が突き止められており，経験的な裏付けがある．言語変化の拡散も記録されている．しかも，言語変化の拡散に影響力をもっているのは，ほとんどすべてのケースにおいて，子供ではなく大人であることがわかっている．
以上の反論を加えたうえで，Luraghi は言語変化（それ自身は刷新と拡散からなる）の原因は，究極的にはすべて言語接触にあると論断する．ただし，この場合，言語接触とはいっても2つの言語間という規模の接触だけではなく，2つの変種間，あるいは2つの個人語 (idiolect) 間という規模の接触をも含む．最小規模としては話し手と聞き手のみの間で展開される accommodation の作用こそが，すべての言語変化の源泉である，という主張だ．
. . . in spite of varying social factors and different relations between social groups in case of language contact and in case of internal variation, mutual accommodation of speakers and hearers is the ultimate cause of change. The fact that an innovation is accepted within a community depends on the prestige of innovators and early adopters, and may be seen as a function of the willingness of a speaker/hearer to accommodate another speaker/hearer in interaction, and thus to behave as she/he thinks the other person would behave . . . . (369)
Luraghi は，言語変化（の原因）を論じるに当たって，言語的刷新 (innovation) が人から人へと拡散 (diffusion) してゆく点をとりわけ重視している．言語変化とは何かという理解に応じて，当然ながらその原因を巡る議論も変わってくるが，私も原則として Luraghi や Drinka のように言語（変化）を話者及び話者共同体との関係において捉えたいと考えている．
・ Luraghi, Silvia. "Causes of Language Change." Chapter 20 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 358--70.
2014-09-25 Thu
■ #1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1) [contact][language_change][causation][linguistic_area][invisible_hand]
歴史言語学のハンドブックより，Drinka による言語接触論を読んだ．接触言語学を紹介しその意義を主張するという目的で書かれた文章であり，予想通り言語変化における外的要因の重要性が強調されているの．要点をよく突いているという印象を受けた．
Drinka は，接触言語学の分野で甚大な影響力をもつ Thomason and Kaufman の主張におよそ沿いながら，言語接触の条件や効果を考察するにあたって最重要のパラメータは，言語どうしの言語学的な類似性や相違性ではなく，言語接触の質と量であると論じる．また，Milroy や Mufwene の主張に沿って，言語変化は話者個人間の接触に端を発し，それが共同体へ広まってゆくものであるという立場をとる．さらに，通常の言語変化も，言語圏 (linguistic_area) の誕生も，ピジン語やクレオール語の生成過程にみられる激しい言語変化も，いずれもメカニズムは同じであると見ており，言語変化における言語接触の役割は一般に信じられているよりも大きく，かつありふれたものであると主張する．このような立場は，他書より Normalfall や "[contact . . . viewed as] potentially present in some way in virtually every given case of language change" と引用していることからも分かる．
Drinka の論考の結論部を引用しよう．
In conclusion, contact has emerged in recent studies as a more essential element in triggering linguistic innovation than had previously been assumed. Contact provides the context for change, in making features of one variety accessible to speakers of another. Bilingual or bidialectal speakers with access to the social values of features in both systems serve as a link between the two, a conduit of innovation from one variety to another. When close cultural contact among speakers of different varieties persists over long periods, linguistic areas can result, reflecting the ebb and flow of influence of one culture upon another. When speakers of mutually unintelligible languages encounter one another in the context of social symmetry, such as for purposes of trade, contact varieties such as pidgins may result; in contexts of social asymmetry, such as slavery, on the other hand, creoles are a more frequent result, reflecting the adjustments which are made as the contact variety becomes the native language of its users. As Mufwene points out, however, the same principles of change appear to be in operation in contact varieties as in other varieties---it is in the transmission of language and linguistic features from one individual to another, through the impetus of sociolinguistic pressure, where change occurs, and these principles will operate whether the transmission is occurring within or across the boundaries of a variety, as long as sufficient social motivation exists. (342--43)
実際のところ，私自身も言語変化を論じるにあたって言語接触の役割の重要性をしばしば主張してきたので，大筋において Drinka の意見には賛成である．特に Drinka が Keller の見えざる手 (invisible_hand) の理論への言及など，共感するところが多い．
. . . self-interested individuals incorporate new features into their repertoire in order to align themselves with other individuals and groups, with the unforeseen result that the innovation moves across the population, speaker by speaker. (341)
関連して，言語変化における言語内的・外的な要因を巡る以下の議論も参考にされたい．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
影響力の大きい Thomason and Kaufman の言語接触論については，以下を参照．
・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
・ Drinka, Bridget. "Language Contact." Chapter 18 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 325--45.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
2014-09-24 Wed
■ #1976. 会話的含意とその他の様々な含意 [pragmatics][implicature][cooperative_principle]
語用論で話題とされる含意 (implicature) には様々なものがある．最もよく知られているのは Grice 流の会話的含意 (conversational implicature) だが，その位置づけは，他の種類の含意との関係において理解する必要がある．様々な種類の含意は，Levinson に拠った春木 (45) が以下のように整理している．
まず，発話 (utterance) は，意味論的に解釈される文字通りの意味 (what is said) と，語用論的に解釈される含意 (implicature) とに分かれる．含意は，大きく慣習的含意 (conventional implicature) とそれ以外に分かれる．Grice 以降，慣習的含意の有無については議論があるが，but のもつ対比や逆接の意味などが慣習的含意の典型とされる．John is rich but he is modest. という文における but を and に置き換えても，命題の真理条件は影響を受けない．しかし，but と and とでは文の意味は直感的に明らかに異なる．Grice は，but の使用によって生じる対比や逆接の意味は，but が語としてもっている（記号化している）慣習的含意によるものだと考えた．協調の原則 (cooperative principle) や会話の公準 (maxims of conversation) を経由しない，語に埋め込まれた含意である
次に，非慣習的含意の下に，有名な会話的含意 (conversational implicature) が位置づけられるが，それと並んであまり知られていない非会話的含意 (non-conversational implicature) なるものがある．これは，Grice の協調の原則と会話の公準からは漏れるが，その他に認められる種々の公準 ("Be polite" であるとか，"aesthetic, social, or moral in character" などの特徴をもつもの）による含意のことである．
さて，会話的含意の下には，特定の会話内で単発に生じる特殊化された会話的含意 (particularlized conversational implicature) と，より広く頻繁に観察される一般化された会話的含意 (generalized conversational implicature) が区別される．例えば，夫婦喧嘩で妻が I'm very happy to have married you. と言えば皮肉となるが，幸せな結婚10周年のお祝いでは皮肉とならない．これは，場合によって皮肉の含意が生まれるという意味で，一般化されたものではなく特殊化された会話的含意の例である．一方，I ate some of the apples on the table. などの数量表現を含む文において典型的に，一般化された会話的含意が観察される．この文は，論理的にはテーブルにあるすべてのリンゴを食べた場合にも発することができる．しかし，その場合，嘘とはいわずとも妙な感じがするのは，"some" というからには "all" ではないはずだという一般化された会話的含意が汲み取られるからである．このような数量表現に関する一般化された会話的含意は，特に尺度含意 (scalar implicature) と呼ばれる．
上記のように位置づけられる会話的含意には，7つの興味深い特性があるといわれる．
(1) 取り消し可能性 (cancellability) ．例えば，I ate some of the apples on the table. の直後に，In fact, I ate all of them. と付け加えて，上述の尺度含意を打ち消すことができる．
(2) 発話内容からの分離不可能性 (non-detachability) ．テストで0点を取った Jack に対して，You are a genius. は皮肉となるが，同じ文脈である限りにおいて You must win a Nobel prize. などの類義の文でもやはり皮肉となる．
(3) 計算可能性 (calculability) ．会話的含意は推論・計算であるから，時間や空間を越えて適用される．状況が同じであれば，推論・計算の過程も同じはずである．
(4) 非慣習性 (non-conventionality) ．会話的含意は，語に慣習的にエンコードされているのではなく，あくまで推論によって導かれるものである．
(5) 伝達後明示可能性 (reinforceability) ．The soup is warm. は尺度含意により "not hot" を含意するが，その後に付け加えて The soup is warm, not hot. としても冗長さは感じられない．含意の内容を後から実際に発話によって示すことが許容されるのである．
(6) 普遍性 (universality) ．言語を越えて，おそらく普遍的である．
(7) 完全特定化不可能性 (not fully determinable) ．推論・計算により生まれる含意なので，一意に特定することはできない．転義表現など，聴者だけでなく話者ですら含意を特定することができないケースもありうる．
・ 春木 茂宏 「会話における推論」 『語用論』（中島信夫（編）） 朝倉書店，2012年，33--52頁．
2014-09-23 Tue
■ #1975. 文法化研究の発展と拡大 (2) [grammaticalisation][unidirectionality][pragmatics][subjectification][invisible_hand][teleology][drift][reanalysis][iconicity][exaptation][terminology][toc]
昨日の記事「#1974. 文法化研究の発展と拡大 (1)」 ([2014-09-22-1]) を受けて，文法化 (grammaticalisation) 研究の守備範囲の広さについて補足する．Bussmann (196--97) によると，文法化がとりわけ関心をもつ疑問には次のようなものがある．
(a) Is the change of meaning that is inherent to grammaticalization a process of desemanticization, or is it rather a case (at least in the early stages of grammaticalization) of a semantic and pragmatic concentration?
(b) What productive parts do metaphors and metonyms play in grammaticalization?
(c) What role does pragmatics play in grammaticalization?
(d) Are there any universal principles for the direction of grammaticalization, and, if so, what are they? Suggestions for such 'directed' principles include: (i) increasing schematicization; (ii) increasing generalization; (iii) increasing speaker-related meaning; and (iv) increasing conceptual subjectivity.
昨日記した守備範囲と合わせて，文法化研究の潜在的なカバレッジの広さと波及効果の大きさを感じることができる．また，秋元 (vii) の目次より文法化理論に関連する用語を拾い出すだけでも，この分野が言語研究の根幹に関わる諸問題を含む大項目であることがわかるだろう．
第1章 文法化
1.1 序
1.2 文法化とそのメカニズム
1.2.1 語用論的推論 (Pragmatic inferencing)
1.2.2 漂白化 (Bleaching)
1.3 一方向性 (Unidirectionality)
1.3.1 一般化 (Generalization)
1.3.2 脱範疇化 (Decategorialization)
1.3.3 重層化 (Layering)
1.3.4 保持化 (Persistence)
1.3.5 分岐化 (Divergence)
1.3.6 特殊化 (Specialization)
1.3.7 再新化 (Renewal)
1.4 主観化 (Subjectification)
1.5 再分析 (Reanalysis)
1.6 クラインと文法化連鎖 (Grammaticalization chains)
1.7 文法化とアイコン性 (Iconicity)
1.8 文法化と外適応 (Exaptation)
1.9 文法化と「見えざる手」 (Invisible hand) 理論
1.10 文法化と「偏流」 (Drift) 論
文法化は，主として言語の通時態に焦点を当てているが，一方で主として共時的な認知文法 (cognitive grammar) や機能文法 (functional grammar) とも親和性があり，通時態と共時態の交差点に立っている．そこが，何よりも魅力である．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
・ 秋元 実治 『増補 文法化とイディオム化』 ひつじ書房，2014年．
2014-09-22 Mon
■ #1974. 文法化研究の発展と拡大 (1) [grammaticalisation][unidirectionality][productivity][construction_grammar][analogy][reanalysis][ot][contact][history_of_linguistics][teleology][discourse_marker][invited_inference]
「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) の最後で何気なく提起したつもりだった問題に，「文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか」というものがあった．少し調べてみると，文法化は付帯現象なのか，あるいはそれ自身が動力源なのかというこの問題は，実際，文法化の研究者の間でよく論じられている話題であることがわかった．今回は関連して文法化の研究を巡る動き，特にその扱う領域の発展と拡大について，Traugott の記述に依拠して概説したい．
文法化は，この30余年ほどをかけて言語学の大きなキーワードとして成長してきた．大きく考え方は2つある．1つは "reduction and increased dependency" とみる見方であり，もう1つはむしろ "the expansion of various kinds" とみる見方である．両者ともに，意味と音の変化が文法の変化と独立しつつも何らかの形で関わっているとみている，特に形態統語的な変化との関係をどうとらえるかによって立場が分かれている．
伝統的には，文法化は "reduction and increased dependency" とみられてきた．意味の漂白 (semantic bleaching) と音の減少 (reduction) がセットになって生じるという見方で，"unidirectionality from more to less complex structure, from more to less lexical, contentful status" (Traugott 273) という一方向性の原理を主張する．一方向性の原理は Givón の "Today's morphology is yesterday's syntax." の謂いに典型的に縮約されているが，さらに一般化した形で，次のような一方向性のモデルも提案されている．ここでは，自律性 (autonomy) を失い，他の要素への従属 (dependency) の度合いを増しながら，ついには消えてしまうという文法化のライフサイクルが表現されている．
discourse > syntax > morphology > morphphonemics > zero
ただし，一方向性の原理は，1990年代半ば以降，多くの批判にさらされることになった．原理ではなくあくまで付帯現象だとみる見方や確率論的な傾向にすぎないとする見方が提出され，それとともに「脱文法化」 (degrammaticalisation) や「語彙化」 (lexicalisation) などの対立概念も指摘されるようになった．しかし，再反論の一環として脱文法化とは何か，語彙化とは何かという問題も追究されるようになり，文法化をとりまく研究のフィールドは拡大していった．
文法化のもう1つの見方は，reduction ではなくむしろ expansion であるというものだ．初期の文法化研究で注目された事例は，たいてい屈折によって表現された時制，相，法性，格，数などに関するものだった．しかし，そこから目を移し，接続語や談話標識などに注目すると，文法化とはむしろ構造的な拡張であり適用範囲の拡大ではないかとも思われてくる．例えば，指示詞が定冠詞へと文法化することにより，固有名詞にも接続するようになり，適用範囲も増す結果となった．文法化が意味の一般化・抽象化であることを考えれば，その適用範囲が増すことは自然である．生産性 (productivity) の拡大と言い換えてもよいだろう．日本語の「ところで」の場所表現から談話標識への発達なども "reduction and increased dependency" とは捉えられず，むしろ autonomy を有しているとすら考えられる．ここにおいて，文法化は語用化 (pragmaticalisation) の過程とも結びつけられるようになった．
文法化の2つの見方を紹介したが，近年では文法化研究は新しい視点を加えて，さらなる発展と拡大を遂げている．例えば，1990年代の構文文法 (construction_grammar) の登場により，文法化の研究でも意味と形態のペアリングを意識した分析が施されるようになった．例えば，単数一致の A lot of fans is for sale. が複数一致の A lot of fans are for sale. へと変化し，さらに A lot of our problems are psychological. のような表現が現われてきたのをみると，文法化とともに統語上の異分析が生じたことがわかる．ほかに，give an answer や make a promise などの「軽い動詞＋不定冠詞＋行為名詞」の複合述部も，構文文法と文法化の観点から迫ることができるだろう．
文法化の引き金についても議論が盛んになってきた．語用論の方面からは，引き金として誘導推論 (invited inference) が指摘されている．また，類推 (analogy) や再分析 (reanalysis) のような古い概念に対しても，文法化の引き金，動機づけ，メカニズムという観点から，再解釈の試みがなされてきている．というのは，文法化とは異分析であるとも考えられ，異分析とは既存の構造との類推という支えなくしては生じ得ないものと考えられるからだ．ここで，類推のモデルとして普遍文法制約を仮定すると，最適性理論 (Optimality Theory) による分析とも親和性が生じてくる．言語接触の分野からは，文法化の借用という話題も扱われるようになってきた．
文法化の扱う問題の幅は限りなく拡がってきている．
・ Traugott, Elizabeth Closs. "Grammaticalization." Chapter 15 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 271--85.
2014-09-21 Sun
■ #1973. Meillet の意味変化の3つの原因 [semantic_change][semantics][register]
昨日の記事「#1972. Meillet の文法化」([2014-09-20-1]) で引用した Meillet は，文法化のみならず語の意味変化についても重要な考察を加えている．「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1]) で部分的に触れたように，特に意味変化の原因について，まとまった記述を残している．
Meillet によれば，意味変化の一般的原因には，言語的原因，歴史的原因，社会的原因の3種が区別される．これらは互いにほとんど関連するところがないため，明確に区別すべきだと論じている．まずは，適用範囲の狭いといわれる言語的原因から．
Quelques changements, en nombre assez restreint du reste, procèdent de conditions proprement linguistiques : ils proviennent de la structure de certaines phrases, où tel mot paraît jouer un rôle spécial. (239)
ここに属するのは，いわゆる文法化の事例などである．フランス語の homme, chose, pas, rien, personne などにおいて，具体的な意味が抽象的・文法的な意味へと変化した例が挙げられている．2つめは，歴史的原因である．
Un second type de changements de sens est celui où les choses exprimées par les mots viennent à changer. (241)
これは指示対象あるいはモノの歴史的変化に依存する語の意味変化である．「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1]) でいえば，最初に挙げられている代用 (substitution) に相当する．フランス語の plume （ペン）は，かつては鉄筆を指示したが，後に鵞ペンを指示するようになったという例が挙げられている．名前は変わらないが，技術の発展などによりそれが指すモノが変わった場合に典型的にみられる意味変化である．3つめは社会的原因である．
... la répartition des hommes de même langue en groupes distincts: c'est de cette hétérogénéité des hommes de même langue que procèdent le plus grand nombre des changements de sens, et sans doute tous ceux qui ne s'expliquent pas par les causes précitées. (243--44)
Meillet はこの社会的な原因を最も重要な要因であると考えており，紙幅を割いて論じている．1つの言語の異なる変種においては，それぞれの話者集団に特有の register に彩られた言語使用が発達する．一般的な変種においてある意味をもって用いられている語が，特殊化した変種において別の意味をもって用いられることは，ごく普通に見られる．犯罪者集団の隠語，職業集団の俗語，専門集団の術語などである．各変種で発生した新しい語義が変種間の境を越えて往来すれば，結果としてその語の意味は変化（あるいは多義化）したことになる．
意味変化の3種類の原因と多くの例を挙げたうえで，Meillet は次のように締めくくっている．
Ces exemples, où l'on a remarqué seulement les plus gros faits et les plus généraux, permettent de se faire une idée de la manière dont les faits linguistiques, les faits historiques et les faits sociaux s'unissent, agissent et réagissent pour transformer le sens des mots; on voit que, partout, le moment essentiel est le passage d'un mot de la langue générale à une langue particulière, ou le fait inverse, ou tous les deux, et que, par suite, les changements de sens doivent être considérés comme ayant pour condition principale la différenciation des éléments qui constituent les sociétés. (271)
この碩学のすぐれて社会言語学的な立場が表明されている結論といえるだろう．
・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). Rpt. in Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1958. 230--71.
2014-09-20 Sat
■ #1972. Meillet の文法化 [grammaticalisation][unidirectionality][analogy][word_order]
昨日の記事「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) 及び grammaticalisation の各記事で扱ってきた文法化は，1980年代以降，言研究において一躍注目を浴びるようになったテーマである．文法化の考え方自体は19世紀あるいはそれ以前より見られるが，「#417. 文法化とは？」 ([2010-06-18-1]) でも触れたように，最初に文法化という用語を用いて研究したのは Antoine Meillet (1866--1936) だといわれる．以下，Meillet の文法化の扱いについて3点触れておきたい．
まず，Meillet によれば，文法化とは "le passage d'un mot autonome au rôle d'élément grammatical" (131) である．挙げられている例は今となっては典型的なものばかりで，フランス語 pas の否定辞としての発達，英語でいえば have や be を用いた完了形など複合時制の発達，意志や義務を表わす動詞からの未来時制を表わす助動詞の発達などである．
なお，Meillet は，ラテン語では比較的自由だった語順がフランス語で SVO などの語順へと固定化を示した過程も一種の文法化ととらえている．英語史でいえば，古英語から中英語以降にかけての語順の固定化も，同様に文法化といえることになる．これらの言語では，古い段階でも語順は完全に自由だったわけではなく，談話的，文体的な要因により変異した．しかし，後に屈折の衰退と歩調を合わせて，語順が統語的，文法的な機能を帯びるようになったとき，Meillet はそこに文法化が起こっているとみたのである．複合時制の発達など前段落に挙げた例と語順の固定化という例が，同じ「文法化」という用語のもとで扱われるのはやや違和感があるかもしれないが，複数の語の組み合わせ方や順序が，当初の分析的な意味との関係から脱し，文法的な機能へと再解釈されていった点で，共通するところがある．
次に，Meillet が文法化について議論しているのは，文法形式の発展という文脈においてである．Meillet は，文法形式の発達には2種類あり，1つは類推 (analogy) ，1つは文法化であるとしている．前者については，vous dites ではなく *vous disez と誤用してしまうような過程が，場合によって一般化してしまうようなケースを念頭においている．このように類推は言語体系全体には大きな影響を与えない些末な発達だが，他方の文法化は新カテゴリーを創造し，言語体系全体に影響を与えるものとして区別している．
Tandis que l'analogie peut renouveler le détail des formes, mais laisse le plus souvent intact le plan d'ensemble du système existant, la «grammaticalisation» de certains mots crée des formes neuves, introduit des catégories qui n'avaient pas d'expression linguistique, transforme l'ensemble du système. (133)
最後に，文法化についてしばしば言及される方向性について，より具体的には分析から統合への方向性について，Meillet は次のような発言を残している．
Analyse et synthèse sont des termes logiques qui trompent entièrement sur les procès réels. La «synthèse» est une conséquence nécessaire et naturelle de l'usage qui est fait de groupes de mots. (147)
しかし，Meillet はここで唯一の方向性 (unidirectionality) について言及しているわけではないことに注意したい．pas の否定辞としての発達過程などは，むしろ，ne だけでは弱く感じられた否定を強調するために名詞 pas を加えたところが出発点となっているのであり，この付け加え自体は分析化の事例である．Meillet がこの点もしっかりと指摘していることは銘記しておきたい．
・ Meillet, Antoine. "L'évolution des formes grammaticales." Scientia 12 (1912). Rpt. in Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1958. 130--48.
2014-09-19 Fri
■ #1971. 文法化は歴史の付帯現象か？ [drift][grammaticalisation][generative_grammar][syntax][auxiliary_verb][teleology][language_change][unidirectionality][causation][diachrony]
Lightfoot は，言語の歴史における 文法化 (grammaticalisation) は言語変化の原理あるいは説明でなく，結果の記述にすぎないとみている．"Grammaticalisation, challenging as a phenomenon, is not an explanatory force" (106) と，にべもなく一蹴だ．文法化の一方向性を，"mystical" な drift （駆流）の方向性になぞらえて，その目的論 (teleology) 的な言語変化観を批判している．
Lightfoot は，一見したところ文法化とみられる言語変化も，共時的な "local cause" によって説明できるとし，その例として彼お得意の法助動詞化 (auxiliary_verb) の問題を取り上げている．本ブログでも「#1670. 法助動詞の発達と V-to-I movement」 ([2013-11-22-1]) や「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) で紹介した通り，Lightfoot は生成文法の枠組みで，子供の言語習得，UG (Universal Grammar)，PLD (Primary Linguistic Data) の関数として，can や may など歴史的な動詞の法助動詞化を説明する．この「文法化」とみられる変化のそれぞれの段階において変化を駆動する local cause が存在することを指摘し，この変化が全体として mystical でもなければ teleological でもないことを示そうとした．非歴史的な立場から local cause を究明しようという Lightfoot の共時的な態度は，その口から発せられる主張を聞けば，Saussure よりも Chomsky よりも苛烈なもののように思える．そこには共時態至上主義の極致がある．
Time plays no role. St Augustine held that time comes from the future, which doesn't exist; the present has no duration and moves on to the past which no longer exists. Therefore there is no time, only eternity. Physicists take time to be 'quantum foam' and the orderly flow of events may really be as illusory as the flickering frames of a movie. Julian Barbour (2000) has argued that even the apparent sequence of the flickers is an illusion and that time is nothing more than a sort of cosmic parlor trick. So perhaps linguists are better off without time. (107)
So we take a synchronic approach to history. Historical change is a kind of finite-state Markov process: changes have only local causes and, if there is no local cause, there is no change, regardless of the state of the grammar or the language some time previously. . . . Under this synchronic approach to change, there are no principles of history; history is an epiphenomenon and time is immaterial. (121)
Lightfoot の方法論としての共時態至上主義の立場はわかる．また，local cause の究明が必要だという主張にも同意する．drift （駆流）と同様に，文法化も "mystical" な現象にとどまらせておくわけにはいかない以上，共時的な説明は是非とも必要である．しかし，Lightfoot の非歴史的な説明の提案は，例外はあるにせよ文法化の著しい傾向が多くの言語の歴史においてみられるという事実，そしてその理由については何も語ってくれない．もちろん Lightfoot は文法化は歴史の付帯現象にすぎないという立場であるから，語る必要もないと考えているのだろう．だが，文法化を歴史的な流れ，drift の一種としてではなく，言語変化を駆動する共時的な力としてみることはできないのだろうか．
・ Lightfoot, David. "Grammaticalisation: Cause or Effect." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 99--123.
2014-09-18 Thu
■ #1970. 多義性と頻度の相関関係 [polysemy][zipfs_law][information_theory][frequency][statistics]
基本語彙と呼ばれるものの多面的な性質について「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1]) で触れた．基本語彙とは，日常的で頻度が高く，早期に習得され，変化しにくく，意味・用法が多岐にわたるなどの特徴をもつ．関連する話題は，「#308. 現代英語の最頻英単語リスト」 ([2010-03-01-1])，「#1089. 情報理論と言語の余剰性」 ([2012-04-20-1])，「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1])，「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1])，「#1874. 高頻度語の語義の保守性」 ([2014-06-14-1])，「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1])，「#1965. 普遍的な語彙素」 ([2014-09-13-1]) その他の記事でいろいろと扱ってきた．
今回は，この問題と関連して，高頻度語は多義的であるという命題について考えてみたい．頻度の高い語ほど語義を多くもち，頻度の低い語は語義を多くもたないということは言語使用の事実に照らして実証されるだろうか．また，理論的にいかに説明されるだろうか．Zipf's law で知られる Zipf は，情報理論の立場からこの課題に挑んだ．
Zipf は，E. L. Thorndike の英語最頻20,000語と Thorndike-Century Senior Dictionary に基づき，語の頻度と語義数の相関関係を探った．この辞書は，古語や廃語などの特殊な register をもつ語義は掲載しておらず，一般的に用いられる語義のみを掲載している．丹念に調査した結果，ある頻度域と，そこに属する語が示す平均語義数との間に，明らかな相関関係が見いだされた．以下は，Zipf (253) に示されているグラフを再現したものである．両軸ともに対数軸であり，X軸は頻度順位を，Y軸は頻度域の平均語義数を表わす．
傾きはほぼ0.5に等しく，これは話者の発話と聴者の聴解にかかる費用に関する理論の予測と符合するという．その理論の数学的裏付けは私の理解を超えるので解説できないが，Zipf は結論として語の語義数と頻度（順位）の関係について次のように定式化した (Zipf 255) ．
. . . different meanings of a word will tend to be equal to the square root of its relative frequencies (with the possible exception of the few dozen most frequent words)
背景には，多義の定義やある語の語義をいかに区分するかといった意味論の側で問うべき問題もおおいにあるが，示唆に富んだ結論である．関連して，「#1091. 言語の余剰性，頻度，費用」 ([2012-04-22-1]) や zipfs_law の各記事も参照されたい．
・ Zipf, G. K. "The Meaning-Frequency Relationship of Words." Journal of General Psychology 33 (1945): 251--66.
2014-09-17 Wed
■ #1969. 語の意味の成分分析の問題点 [componential_analysis][semantics][semantic_field][pragmatics][cognitive_linguistics][prototype]
昨日の記事「#1968. 語の意味の成分分析」 ([2014-09-16-1]) で導入した componential_analysis には，語彙的関係や統語的・形態的な選択制限をスマートかつ経済的に記述できるという利点があるが，理論的には問題も多い．以下，厳しい批判を加えている Bolinger に主として依拠しながら，問題点を挙げる．
(1) 理想的な成分分析が可能な意味場は限られており，大部分の語彙にはうまく適用できないのではないかという疑問がある．昨日の bachelor, spinster, woman, wife などに関する意味場において相互の概念的関係を表現するには，[MALE], [FEMALE], [UNMARRIED], [MARRIED] （より経済的には [±MALE], [±MARRIED]）など比較的少数の成分を用いれば済む．同様に，親族名称 (kinship terms) など閉じられた意味場では，一般に効力を発揮するだろう．しかし，たいていの意味場はもっと開かれているし，そのなかの語彙関係を少数の成分で（否，実際には多数の成分をもってしても）的確に分析するのは極めて困難である．例えば，bird の意味場において，sparrow, penguin, ostrich は，それぞれどのように成分分析すれば互いの関係をスマートに示せるだろうか．上位語の bird に [+CAN FLY] を認めるならば，下位語の penguin はその成分をキャンセルして [-CAN FLY] としなければならないだろう．また，別の下位語 ostrich のために [±CAN RUN FAST] などという成分を認めるべきかなどという問題も生じるかもしれない．
(2) 1つの語の多義をどのように表現するかという問題がある．bachelor には「独身男子」のほかにも，「若い騎士」「学士」「相手のいないオットセイ」の語義もある．これらを統一的に記述する方法はあるだろうか．Bolinger (557) は，Katz and Fodor の分析を引いて示している．
Katz and Fodor は，(Human), (Animal) などのかっこ付きで示される意味成分を "marker" と呼び，[who has never married] などの角かっこ付きで示される，その語義に固有の意味成分を "distinguisher" と呼んで区別した（distinguisher は，固有で特異であるとしてそれ以上分析することのできない要素とされているので，結局のところ，成分分析で押し切ることはできないことを認めてしまっていることになる！）．しかし，どのレベルまでが marker で，どのレベルからが distinguisher かについて客観的に定めることは難しい．例えば，「若い騎士」と「相手のいないオットセイ」は，ともに「若い」という意味成分を共有していると考えられるので，(Young) という marker をくくり出すことも可能である．実際，Katz and Fodor は次のような成分分析を新提案として出している (Bolinger 559) ．
だが，そうなると，どこまでも marker を増やしていき，distinguisher を下へ下へと追いやることも可能となってくる．例えば，「若い騎士」と「学士」はそれぞれ騎士制度と学位制度のなかで「低い階位」の意味成分を共有しているので，(Hierarchic), (Inferior) などの marker を設定することができるともいえる．半ば強引に marker を増やしていくと，例えば Bolinger (563) が批判混じりに示しているように，次のようなばかげた分析が可能となってくる．
distinguisher の領分を広げれば成分分析の手法そのものの価値が問われるし，marker を増やしていけば，このようにばかげた結果になってしまう．
(3) "Henry became a bachelor in 1965." という文の bachelor の語義は「学士」以外にはありえないことを，話者は知っている．「（一度も結婚したことのない）独身男子」になる（ステータスを変える）ことはできないし，1965年には騎士制度はなかったし，Henry は人間だから，他の語義は自動的に排除される．しかし，とりわけ1965年に騎士制度はなかったという百科事典的な知識は，意味成分として埋め込むことは不適当のように思われる．semantics と pragmatics の境目，辞書的知識と百科事典的知識の境目という問題になってくるが，Katz and Fodor など成分分析を支持する生成意味論者はこの問題に正面から取り組んでいない．
(4) 成分分析では，成分の有無，プラスかマイナスかという二項対立を基盤にしており，程度，連続体，中心と周辺，プロトタイプ (prototype) といった概念を取り込むことができない．また，成分分析はあくまで静的な分析なので，比喩など意味生成の動的な過程を扱うことができない．（それなのに，Katz and Fodor は「生成」意味論を標榜することができるのか？）
上記の問題点は，新しく登場した認知意味論によって解決の糸口を与えられてゆく．とはいえ，成分分析のもつ記述のスマートさと経済性は，大きな魅力であり続けている．語の意味のすべてを成分の束として表現することは困難だとしても，特定の意味場において関連する語彙との異同関係を明示するという目的においては，威力を発揮する分析であることは間違いない．
・ Bolinger, D. "The Atomization of Meaning." Language 41 (1965): 555--73.
2014-09-16 Tue
■ #1968. 語の意味の成分分析 [componential_analysis][semantics][antonymy][hyponymy][syntax]
伝統的な意味論では，語の意味を，意味の成分あるいは意味の原子要素 (semantic components or primitives) へと分解する成分分析 (componential_analysis) の手法が採られてきた．これは，音素論における「音素は弁別素性の束である」という考え方を語の意味にも応用したものである．
意味成分は，音素における弁別素性と同様に，角括弧にくくって表現される（しばしば + か - かを付した二項対立として表わされるが，以下の例では符号はつけていない）．例として，独身男子を表わす bachelor の成分分析を示そう．
bachelor [MALE] [ADULT] [HUMAN] [UNMARRIED]
ここでは，bachelor の概念的意味が4つの成分の組み合わせとして示されている．ただし，この組み合わせがすなわち bachelor の定義そのものであると解釈するのは早計である．むしろ，この組み合わせによって関連する他の語との語彙的・意味的関係が明確になるという点で，成分分析が有用なのである．例えば，独身女性を表わす spinster は，次のように成分分析されるだろう．
spinster [FEMALE] [ADULT] [HUMAN] [UNMARRIED]
この4つの成分の組み合わせが spinster の定義そのものであるというよりは，bachelor の成分分析と比較したときに相互関係が明確になるという利点が大きい．すなわち，bachelor と spinster はともに [ADULT] [HUMAN] [UNMARRIED] という点では共通するが，[MALE] か [FEMALE] かの1点における違いによって，全体として対義関係となることが明示されている．spinster と関連して，woman と wife の成分分析も示そう．
woman [FEMALE] [ADULT] [HUMAN]
wife [FEMALE] [ADULT] [HUMAN] [MARRIED]
spinster と woman は，後者が [UNMARRIED] という成分が関与しないという1点において異なっており，このことから後者は前者の上位語 (hypernym) であることが判明する．また，spinster と wife の関係については，[UNMARRIED] か [MARRIED] かという1点において対立を示す対義語ということになる．さらに，*The man is a wife. の意味的な矛盾も，主語が [MALE] の成分を含んでいるのに，述語は相容れない [FEMALE] の成分を含んでいることにより説明できる．改めて成分分析の最大の利点を指摘すると，語彙における反対関係 (antonymy)，包摂関係 (hyponymy)，矛盾関係など各種の関係が明示的に表現できるようになったことである．ほかにも，成分分析は，統語的・形態的な選択制限 (selection restriction) の記述にも力を発揮するなど，有用性が認められている．
Katz や Fodor などの生成意味論者は，成分分析の考え方を発展させて，例えば「#1801. homonymy と polysemy の境」 ([2014-04-02-1]) で覗いたような分析を進めた．どこまでもアリストテレス的な二分法で意味を扱おうとする彼らの成分分析の手法には，疑念と批判が向けられてきたし，理論的に難しい課題が指摘されてもいるが，意味分析の有力な方法の1つとして，いまだに影響力を失っていない．
以上，Saeed (259--66) を参照して執筆した．
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
2014-09-15 Mon
■ #1967. 料理に関するフランス借用語 [loan_word][french][lexicology][norman_conquest][semantic_field][recipe]
昨日の記事「#1966. 段々おいしくなってきた英語の飲食物メニュー」 ([2014-09-14-1]) で，英語の料理や飲食物に関する語彙には，歴史的にフランス借用語が幅を利かせてきたことを確認した．その背景にあるのは，疑いなく1066年のノルマン・コンクェエストである．それ以降，「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1]) で典型的に知られているように，アングロサクソン系の大多数の庶民は家畜の世話に追われ，フランス系の上流階級はフランスの料理に舌鼓を打った．イングランドにおいてフランス料理は，単においしいだけでなく，権威や洗練の象徴として社会的な含意をもっていた．
動物とその肉料理に関する sheep / mutton; ox / beef; pig / pork, bacon, gammon; calf / veal; boar / brawn; fowl / poultry の英仏語彙の対立はよく知られているが，ほかにもフランス借用語が料理に関する意味場を広く占めている証拠はたくさんある．昨日の記事で引用した Hughes は，"The sociology of food" (117--20) と題する節で，興味深い事例を列挙している．
まず，動物の可食部位で上質な部位と下等な部位とで呼び名が異なるという事実がある．haunch, joint, cutlet はフランス語だが，brains, tongue, shank は英語だ．ある程度豪華な食事を表わす dinner, supper, banquet はフランス語だが，質素な breakfast は英語だ（なお，lunch は16世紀末に初出し，昼食の意では19世紀から）．火を通す調理法は「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1]) の COOK の配下に挙げた boil, broil, roast, grill, fry など多くの動詞がフランス語だ．スープ，デザート，調味料など風味の素材も然り (ex. soup, potage, sauce, dessert, mustard, cream, ginger, liquorice, flan, pasty, claret, biscuit) ．アングロ・サクソンの食文化のひもじさが悲しいほどだ．
中世のご馳走を用意する係の名前にもフランス語が目立つ．steward （給仕長）こそ英語だが（sty + ward で「豚小屋世話人」というのが皮肉），marshal （接待係），sewer （配膳方），pantler （食料貯蔵室管理人），butler （執事）はフランス語である．下働きの scullion （皿洗い男），blackguard （召使い），pot-boy （ボーイ）はいずれも英語である．
最後に，15世紀のレシピの英文を覗いてみよう．Hughes (118) からの再引用だが，イタリック体の語がフランス借用語である．いかに料理の意味場がフランス語かぶれしているかが分かるだろう．
Oystres in grauey
Take almondes, and blanche hem, and grinde hem and drawe þorgh a streynour with wyne, and with goode fressh broth into gode mylke, and sette hit on þe fire and lete boyle; and cast therto Maces, clowes, Sugur, pouder of Ginger, and faire parboyled oynons mynced; And þen take faire oystres, and parboile hem togidre in faire water; And then caste hem ther-to, And let hem boyle togidre til þey ben ynowe; and serve hem forth for gode potage.
いかにもフランス語かぶれしている．しかし，かぶれていなかったら，今でさえ評価されることの少ないイングランドの食事情は，さらに貧しいものとなったに違いない．人たるもの，食の分野において purism の議論はあり得ない．
・ Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000.
2014-09-14 Sun
■ #1966. 段々おいしくなってきた英語の飲食物メニュー [loan_word][french][history][lexicology]
Hughes (119) に，眺めているだけでおいしくなってくる英語の "A historical menu" が掲載されている．古英語期から現代英語期までに次々と英語へ入ってきた飲食物を表わす借用語が，時代順に並んでいる．Hughes は現代から古英語へと遡るように一覧を提示しており，昔の食べ物は素朴だったなあという感慨を得るにはよいのだが，下から読んだほうが圧倒的に食欲が増すので，そのように読むことをお勧めしたい．
| Food | Drink | |
|---|---|---|
| pesto, salsa, sushi | ||
| tacos, quiche, schwarma | ||
| pizza, osso bucco | Chardonnay | |
| 1900 | paella, tuna, goulash | |
| hamburger, mousse, borscht | Coca Cola | |
| grapefruit, éclair, chips | soda water | |
| bouillabaisse, mayonnaise | ||
| ravioli, crêpes, consommé | riesling | |
| 1800 | spaghetti, soufflé, bechamel | tequila |
| ice cream | ||
| kipper, chowder | ||
| sandwich, jam | seltzer | |
| meringue, hors d'oeuvre, welsh rabbit | whisky | |
| 1700 | avocado, pâté | gin |
| muffin | port | |
| vanilla, mincemeat, pasta | champagne | |
| salmagundi | brandy | |
| yoghurt, kedgeree | sherbet | |
| 1600 | omelette, litchi, tomato, curry, chocolate | tea, sherry |
| banana, macaroni, caviar, pilav | coffee | |
| anchovy, maize | ||
| potato, turkey | ||
| artichoke, scone | sillabub | |
| 1500 | marchpane (marzipan) | |
| whiting, offal, melon | ||
| pineapple, mushroom | ||
| salmon, partridge | ||
| Middle English | venison, pheasant | muscatel |
| crisp, cream, bacon | rhenish (rhine wine) | |
| biscuit, oyster | claret | |
| toast, pastry, jelly | ||
| ham, veal, mustard | ||
| beef, mutton, brawn | ||
| sauce, potage | ||
| broth, herring | ||
| meat, cheese | ale | |
| Old English | cucumber, mussel | beer |
| butter, fish | wine | |
| bread | water |
予想通りフランス借用語が多いものの，全体的にはバラエティ豊かで多国籍風である．
料理の分野におけるフランス語については，ほかにも「#61. porridge は愛情をこめて煮込むべし」 ([2009-06-28-1])，「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1])，「#332. 「動物とその肉を表す英単語」の神話」 ([2010-03-25-1])，「#1583. swine vs pork の社会言語学的意義」 ([2013-08-27-1])，「#1603. 「動物とその肉を表す英単語」を最初に指摘した人」 ([2013-09-16-1])，「#678. 汎ヨーロッパ的な18世紀のフランス借用語」 ([2011-03-06-1])，「#1792. 18--20世紀のフランス借用語」 ([2014-03-24-1])，「#1667. フランス語の影響による形容詞の後置修飾 (1)」 ([2013-11-19-1])，「#1210. 中英語のフランス借用語の一覧」 ([2012-08-19-1]) を参照．
・ Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000.
2014-09-13 Sat
■ #1965. 普遍的な語彙素 [lexicology][glottochronology][semantics][lexeme][componential_analysis]
先日の「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) の記事で，基本語彙あるいは基礎語彙の話題を取り上げたときに，Swadesh の提案した基礎語彙に言及した．これは「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) で挙げた100語からなる basic vocabulary のことであり，通言語的に普遍的な基礎語彙であると唱えられている．批判も多いが，比較言語学や歴史言語学では core vocabulary に関する影響力のある提案の1つと認識されている．
core vocabulary を同定するもう1つの試みとして，Wierzbicka や Goddard の提案がある．Swadesh の提案が比較言語学を基盤としているのに対し，Wierzbicka らの提案は意味論を基盤としている．意味論には，ちょうど音韻論において普遍的な弁別素性が仮定されるのと同様に，普遍的な意味の原子要素 (semantic primes) があるはずだと考え，それを同定しようとする伝統がある．これは，意味の成分分析 (componential_analysis) の伝統の延長線上にある．決して成功しているとはいえないが，意味のプリミティヴを追求するというこの魅力的な計画には，これまでも多くの研究者が参加してきた．Goddard もこの計画に魅せられた1人であり，使命感をもって次のように述べている（Cliff Goddard ("Lexico-Semantic Universals: A Critical overview." Linguistic Typology 5.1 (2001): 1--65. p. 3) から引用した Saeed (78) より）．
Natural Semantic Metalanguage
. . . a 'meaning' of an expression will be regarded as a paraphrase, framed in semantically simpler terms than the original expression, which is substitutable without change of meaning into all contexts in which the original expression can be used . . . The postulate implies the existence, in all languages, of a finite set of indefinable expressions (words, bound morphemes, phrasemes). The meanings of these indefinable expressions, which represent the terminal elements of language-internal semantic analysis, are known as 'semantic primes'.
具体的には，Wierzbicka と Goddard により，次の60語が "universal semantic primes" として提案されている（Saeed 79）．諸言語の語彙を比較調査した上でより抜かれた精鋭の語彙素だといわれる．
| Substantives: | I, you, someone/person, something, body |
| Determiners: | this, the same, other |
| Quantifiers: | one, two, some, all, many/much |
| Evaluators: | good, bad |
| Descriptors: | big, small |
| Mental predicates: | think, know, want, feel, see, hear |
| Speech: | say, word, true |
| Actions, events, movement: | do, happen, move, touch |
| Existence and possession: | is, have |
| Life and death: | live, die |
| Time: | when/time, now, before, after, a long time, a short time, for some time, moment |
| Space: | where/place, here, above, below |
| 'Logical' concepts: | not, maybe, can, because, if |
| Intensifier, augmentor: | very, more |
| Taxonomy: | kind (of), part (of) |
| Similarity: | like |
意味の原子要素を同定するということは一種のメタ言語，論理的な言語をもつことにつながるが，Wierzbicka や Goddard はそれをあえて自然言語の語彙素に対応させて示そうとした．できあがった語彙リストは，したがって，基礎語彙のリストというよりは，普遍的な意味の原子要素を反映する語彙素のリストとして提案されたのである．
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
2014-09-12 Fri
■ #1964. プロトタイプ [prototype][phonology][phoneme][phonetics][syllable][prosody][terminology][semantic_change][family_resemblance][philosophy_of_language][onomasiology]
認知言語学では，プロトタイプ (prototype) の考え方が重視される．アリストテレス的なデジタルなカテゴリー観に疑問を呈した Wittgenstein (1889--1951) が，ファジーでアナログな家族的類似 (family resemblance) に基づいたカテゴリー観を示したのを1つの源流として，プロトタイプは認知言語学において重要なキーワードとして発展してきた．プロトタイプ理論によると，カテゴリーは素性 (feature) の有無の組み合わせによって表現されるものではなく，特性 (attribute) の程度の組み合わせによって表現されるものである．程度問題であるから，そのカテゴリーの中心に位置づけられるような最もふさわしい典型的な成員もあれば，周辺に位置づけられるあまり典型的でない成員もあると考える．例えば，「鳥」というカテゴリーにおいて，スズメやツバメは中心的（プロトタイプ的）な成員とみなせるが，ペンギンやダチョウは周辺的（非プロトタイプ的）な成員である．コウモリは科学的知識により哺乳動物と知られており，古典的なカテゴリー観によれば「鳥」ではないとされるが，プロトタイプ理論のカテゴリー観によれば，限りなく周辺的な「鳥」であるとみなすこともできる．このように，「○○らしさ」の程度が100%から0%までの連続体をなしており，どこからが○○であり，どこからが○○でないかの明確な線引きはできないとみる．
考えてみれば，人間は日常的に事物をプロトタイプの観点からみている．赤でもなく黄色でもない色を目にしてどちらかと悩むのは，プロトタイプ的な赤と黄色を知っており，いずれからも遠い周辺的な色だからだ．逆に，赤いモノを挙げなさいと言われれば，日本語母語話者であれば，典型的に郵便ポスト，リンゴ，トマト，血などの答えが返される．同様に，「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1]) で話題にした FURNITURE, FRUIT, VEHICLE, WEAPON, VEGETABLE, TOOL, BIRD, SPORT, TOY, CLOTHING それぞれの典型的な成員を挙げなさいといわれると，多くの英語話者の答えがおよそ一致する．
英語の FURNITURE での実験例をみてみよう．E. Rosch は，約200人のアメリカ人学生に，60個の家具の名前を与え，それぞれがどのくらい「家具らしい」かを1から7までの7段階評価（1が最も家具らしい）で示させた．それを集計すると，家具の典型性の感覚が驚くほど共有されていることが明らかになった．Rosch ("Cognitive Representations of Semantic Categories." Journal of Experimental Psychology: General 104 (1975): 192--233. p. 229) の調査報告を要約した Taylor (46) の表を再現しよう．
| Member | Rank | Specific score |
|---|---|---|
| chair | 1.5 | 1.04 |
| sofa | 1.5 | 1.04 |
| couch | 3.5 | 1.10 |
| table | 3.5 | 1.10 |
| easy chair | 5 | 1.33 |
| dresser | 6.5 | 1.37 |
| rocking chair | 6.5 | 1.37 |
| coffee table | 8 | 1.38 |
| rocker | 9 | 1.42 |
| love seat | 10 | 1.44 |
| chest of drawers | 11 | 1.48 |
| desk | 12 | 1.54 |
| bed | 13 | 1.58 |
| bureau | 14 | 1.59 |
| davenport | 15.5 | 1.61 |
| end table | 15.5 | 1.61 |
| divan | 17 | 1.70 |
| night table | 18 | 1.83 |
| chest | 19 | 1.98 |
| cedar chest | 20 | 2.11 |
| vanity | 21 | 2.13 |
| bookcase | 22 | 2.15 |
| lounge | 23 | 2.17 |
| chaise longue | 24 | 2.26 |
| ottoman | 25 | 2.43 |
| footstool | 26 | 2.45 |
| cabinet | 27 | 2.49 |
| china closet | 28 | 2.59 |
| bench | 29 | 2.77 |
| buffet | 30 | 2.89 |
| lamp | 31 | 2.94 |
| stool | 32 | 3.13 |
| hassock | 33 | 3.43 |
| drawers | 34 | 3.63 |
| piano | 35 | 3.64 |
| cushion | 36 | 3.70 |
| magazine rack | 37 | 4.14 |
| hi-fi | 38 | 4.25 |
| cupboard | 39 | 4.27 |
| stereo | 40 | 4.32 |
| mirror | 41 | 4.39 |
| television | 42 | 4.41 |
| bar | 43 | 4.46 |
| shelf | 44 | 4.52 |
| rug | 45 | 5.00 |
| pillow | 46 | 5.03 |
| wastebasket | 47 | 5.34 |
| radio | 48 | 5.37 |
| sewing machine | 49 | 5.39 |
| stove | 50 | 5.40 |
| counter | 51 | 5.44 |
| clock | 52 | 5.48 |
| drapes | 53 | 5.67 |
| refrigerator | 54 | 5.70 |
| picture | 55 | 5.75 |
| closet | 56 | 5.95 |
| vase | 57 | 6.23 |
| ashtray | 58 | 6.35 |
| fan | 59 | 6.49 |
| telephone | 60 | 6.68 |
プロトタイプ理論は，言語変化の記述や説明にも効果を発揮する．例えば，ある種の語の意味変化は，かつて周辺的だった語義が今や中心的な語義として用いられるようになったものとして説明できる．この場合，語の意味のプロトタイプがAからBへ移ったと表現できるだろう．構文や音韻など他部門の変化についても同様にプロトタイプの観点から迫ることができる．
また，プロトタイプは「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) と補完的な関係にあることも指摘しておこう．プロトタイプは，ある語が与えられたとき，対応する典型的な意味や指示対象を思い浮かべることのできる能力や作用に関係する．一方，基本レベル範疇は，ある意味や指示対象が与えられたとき，対応する典型的な語を思い浮かべることのできる能力や作用に関係する．前者は semasiological，後者は onomasiological な視点である．
・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.
2014-09-11 Thu
■ #1963. 構文文法 [bnc][construction_grammar][syntax][cognitive_linguistics][prototype][web_service][speech_act][generative_grammar]
構文文法 (construction grammar) は，この四半世紀の間で発展してきた認知言語学に基づく文法理論である．Lakoff, Fillmore, Goldberg, Kay などによって洗練されてきた．
構文という捉え方そのものは，統語論において長い伝統がある．構造言語学では当然視されていたし，その流れを汲んだ「文型」の考え方も，語学教育を通じて広く知られている．しかし，生成文法の登場により，従来の構文や文型は相対化され，二次的な付帯現象として扱われるようになった．
しかし，1970年代後半の認知言語学の誕生により，構文は単に形式的な観点からだけではなく，機能的・意味的な観点からアプローチされるようになった．特定の構文は，深層構造から生成されるのではなく，それ自身の資格において特定の意味に直接貢献する単位であるという考え方だ．例えば，Me write a novel?! という一見すると破格的な構文は，それ自体が独自の韻律（主部と述部が上昇調のイントネーションを帯びる）を伴い，「あざけり」を含意する．また，There's the bell! のような構文は，人差し指を上げる動作とともに用いられることが多く，「知覚の直示性」を表わす，といった具合だ．構文文法では，構文そのものが意味，語用，韻律などを規定していると捉える．
ただし，構文が意味などを規定しているといっても，その規定の強さは変異する．例えば，Is A B? の構文は典型的に質問の発話行為を表わすが，Is that a fact? は，通常，質問ではなく話者の驚きを表わす（いわゆる間接的発話行為 (indirect speech_act)） ．このように，構文文法は，構文とその意味の関係もプロトタイプ的に考える必要があると主張する．また，定型構文となると，そのなかの語句を他のものに交換できなくなるなど，意味的，統語的に融通のきかなくなるケースもある．例えば，Thanks a lot, Thanks a million からの発展で Thanks a billion は可能だが，*Thanks a hundred は不可能となる．day in day out, month in month out は可だが，minute in minute out や century in century out は不可である，等々 (Taylor 225--28) ．
構文文法は上記のように生成文法へのリアクションとして生じてきたが，近年では生成文法の側でも構文文法と親和性のある反語彙論や分散形態論などの理論が発展してきている．構文復権の徴候が顕著になってきたといえるだろう．
構文文法の枠組みで BNC の例文に構文情報を付したデータベースが，http://framenet.icsi.berkeley.edu/ で公開されており，こちらのインターフェースよりアクセスできる．数十の注目すべき英語構文が登録されている．
・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.
2014-09-10 Wed
■ #1962. 概念階層 [lexicology][semantics][hyponymy][terminology][semantic_field][cognitive_linguistics]
昨日の記事「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1]) で，概念階層 (conceptual hierarchy) あるいは包摂関係 (hyponymy) という術語を出した．後者の包摂関係は語彙的な関係を念頭においた見方であり，「家具」と「いす」の例で考えれば，「家具」は「いす」の上位語 (hypernym) であるといわれ，「いす」は「家具」の下位語 (hyponym) であるといわれる．一方，前者の概念階層は概念間の関係を念頭においた見方であり，上位と下位の関係が幾重にも広がり，巨大なネットワークが展開されているととらえる．
概念階層を理解するは，具体的にある意味場 (semantic_field) を取り上げ，関係を図示してみるのがよい．生物学における界 (kingdom)，門 (phylum or division)，綱 (class)，目 (order)，科 (family)，属 (genus)，種 (species) の分類図はよく知られた概念階層であるし，比較言語学の系統図 (family_tree) もその一種である．以下では中野 (17) に挙げられている日本語「家具」の意味場における概念階層と，英語 COOK（動詞）の意味場における概念階層を示す．
「家具」について［用途］と［形状・構造］というノードがあるが，これはそれ以下の分類が視点に基づいたものであることを示す．意味場に応じてあり得る視点も変わるだろうし，個人によっても異なる可能性があるので，上の図は1つのモデルと考えたい．
すぐに気づくように，概念階層は語彙学習にも役立つ．上記の COOK は動詞の例だが，FURNITURE, FRUIT, VEHICLE, WEAPON, VEGETABLE, TOOL, BIRD, SPORT, TOY, CLOTHING などの名詞の概念階層を描いてみると勉強になりそうだ．
・ 中野 弘三（編）『意味論』 朝倉書店，2012年．
2014-09-09 Tue
■ #1961. 基本レベル範疇 [lexicology][semantics][cognitive_linguistics][prototype][glottochronology][basic_english][hyponymy][terminology][semantic_field]
昨日の記事「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1]) の最後で，「語彙階層は，基本性，日常性，文体的威信の低さ，頻度，意味・用法の広さといった諸相と相関関係にある」と述べた．言語学では，しばしば「基本的な語彙」が話題になるが，何をもって基本的とするかについては様々な立場がある．直感的には，基本的な語彙とは，日常的に用いられ，高頻度で，子供にも早期に習得される語彙であると済ませることもできそうだし，確かにそれで大きく外れていないと思う．しかし，どこまでを基本語彙と認めるかという問題や，個別言語ごとに異なるものなのか，あるいは通言語的にある程度は普遍的なものなのかという問題もあり，易しいようで難しいテーマである．例えば，言語学史的には「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1]) を提唱した Swadesh の綴字した基礎語彙に対して，猛烈な批判が加えられたという事例もあったし，実用的な目的で唱えられた Basic English (cf. 「#960. Basic English」 ([2011-12-13-1])，「#1705. Basic English で書かれたお話し」 ([2013-12-27-1])) とその基本語彙についても，疑念の目が向けられたことがあった．
基本的な語彙ということでもう1つ想起されるのは，認知意味論でしばしば取り上げられる基本レベル範疇 (Basic Level Category) である．語彙的な関係の1つに，概念階層 (conceptual hierarchy) あるいは包摂関係 (hyponymy) というものがある．例えば，「家具」という意味場 (semantic_field) を考えてみる．「家具」という包括的なカテゴリーの下に「いす」や「机」のカテゴリーがあり，それぞれの下に「肘掛けいす」「デッキチェア」や「勉強机」「パソコンデスク」などがある．さらに上にも下にも，そして横にもこのような語彙関係が広がっており，「家具」の意味場に巨大な語彙ネットワークが展開しているというのが，意味論や語彙論の考え方だ．ここで「家具」「いす」「肘掛けいす」という3段階の包摂関係について注目すると，最も普通のレベルは真ん中の「いす」と考えられる．「ちょっと疲れたから，いすに座りたいな」は普通だが，「家具に座りたいな」は抽象的で粗すぎるし，「肘掛けいすに座りたいな」は通常の文脈では不自然に細かすぎる．「いす」というレベルが，抽象的すぎず一般的すぎず，ちょうどよいレベルという感覚がある．ここでは，「いす」が Basic Level Category を形成しているといわれる．
では，この Basic Level Category は何によって決まるのだろうか．Taylor (52) は，プロトタイプ理論の権威 Rosch に依拠しながら，次のような機能主義的な説明を支持している．
Rosch argues that it is the basic level categories that most fully exploit the real-world correlation of attributes. Basic level terms cut up reality into maximally informative categories. The basic level, therefore, is the level in a categorization hierarchy at which the 'best' categories can emerge. More precisely, Rosch hypothesizes that basic level categories both
(a) maximize the number of attributes shared by members of the category;
and
(b) minimize the number of attributes shared with members of other categories.
「いす」は，その配下の様々な種類のいす，例えば「肘掛けいす」や「デッキチェア」と多くの共通の特性をもつ点で (a) にかなう．また，「いす」は，「机」や様々な種類の机，例えば「勉強机」や「パソコンデスク」と共有する特性は少ないので，(b) にかなう．これは「いす」を中心にして考えた場合だが，同じように「家具」あるいは「肘掛けいす」を中心に考えて (a) と (b) にかなうかどうかを検査してみると，いずれも「いす」ほどには両条件を満たさない．
Basic Level Category の語彙は，認知的に重要と考えられている．また，日常的に最もよく使われ，子供によって最初に習得され，大人も最も速く反応することが知られている．ある種の基本性を備えた語彙といえるだろう．
基本語彙の別の見方については，「#308. 現代英語の最頻英単語リスト」 ([2010-03-01-1])，「#1874. 高頻度語の語義の保守性」 ([2014-06-14-1])，「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1]) の記事も参照されたい．
・ Taylor, John R. Linguistic Categorization. 3rd ed. Oxford: OUP, 2003.
2014-09-08 Mon
■ #1960. 英語語彙のピラミッド構造 [register][lexicology][loan_word][latin][french][greek][semantics][polysemy][lexical_stratification]
英語語彙に特徴的な三層構造について，「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])，「#335. 日本語語彙の三層構造」 ([2010-03-28-1])，「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1]) などの記事でみてきた．三層構造という表現が喚起するのは，上下関係と階層のあるビルのような建物のイメージかもしれないが，ビルというよりは，裾野が広く頂点が狭いピラミッドのような形を想像するほうが妥当である．つまり，下から，裾野の広い低階層の本来語彙，やや狭まった中階層のフランス語彙，そして著しく狭い高階層のラテン・ギリシア語彙というイメージだ．
ピラミッドの比喩が適切なのは，1つには，高階層のラテン・ギリシア語彙のもつ特権的な地位と威信がよく示されているからだ．社会言語学的，文体的に他を圧倒するポジションについていることは，ビル型よりもピラミッド型のほうがよく表現できる．
2つ目として，それぞれの語彙の頻度が，ピラミッドにおける各階層の面積として表現できるからである．昨日の記事「#1959. 英文学史と日本文学史における主要な著書・著者の用いた語彙における本来語の割合」 ([2014-09-07-1]) でみたように，話し言葉のみならず書き言葉においても，本来語彙の頻度は他を圧倒している（なお，この分布は，「#1645. 現代日本語の語種分布」 ([2013-10-28-1]) でみたように，現代日本語においても同様だった）．対照的に，高階層の語彙は頻度が低い．個々の語については反例もあるだろうが，全体的な傾向としては，各階層の頻度と面積とは対応する．もっとも，各階層の語彙量（異なり語数）ということでいえば，必ずしもそれがピラミッドの面積に対応するわけでない．最頻100語（cf. 「#309. 現代英語の基本語彙100語の起源と割合」 ([2010-03-02-1]) と最頻600語（cf. 「#202. 現代英語の基本語彙600語の起源と割合」 ([2009-11-15-1])）で見る限り，語彙量と面積はおよそ対応しているが，10000語というレベルで調査すると，「#429. 現代英語の最頻語彙10000語の起源と割合」 ([2010-06-30-1]) でみたように，上で前提としてきた3階層の上下関係は崩れる．
ピラミッドの比喩が有効と考えられる3つ目の理由は，ピラミッドにおける各階層の面積が，頻度のみならず，構成語のもつ意味と用法の広さにも対応しているからだ．本来語は相対的に卑近であり頻度も高いが，そればかりでなく，多義であり，用法が多岐にわたる．基本的な語義が同じ「与える」でも，本来語 give は派生的な語義も多く極めて多義だが，ラテン借用語 donate は語義が限定されている．また，give は文型として SVOiOd も SVOd to Oi も取ることができる（すなわち dative shift が可能だ）が，donate は後者の文型しか許容しない．ほかには「#112. フランス・ラテン借用語と仮定法現在」 ([2009-08-17-1]) で示唆したように，語彙階層が統語的な振る舞いに関与していると疑われるケースがある．
この第3の観点から，Hughes (43) は，次のようなピラミッド構造を描いた．
上記の3点のほかにも，各階層の面積と語の理解しやすさ (comprehensibility) が関係しているという見方もある．結局のところ，語彙階層は，基本性，日常性，文体的威信の低さ，頻度，意味・用法の広さといった諸相と相関関係にあるということだろう．ピラミッドの比喩は巧みである．
・ Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000.
2014-09-07 Sun
■ #1959. 英文学史と日本文学史における主要な著書・著者の用いた語彙における本来語の割合 [statistics][lexicology][literature][style][japanese]
標題について，Hughes (42) は，Frederic T. Wood (An Outline History of the English Language. London: Heinemann, 1959. p.47) を参照して，数値を挙げている．以下にグラフ化して示そう．
King James Bible (1611) (94%): ********************************************************************************
Shakespeare (1564--1616) (90%): ****************************************************************************
Spenser (c1552--99) (86%): *************************************************************************
Milton (1608--74) (81%): ********************************************************************
Addison (1672--1719) (82%): *********************************************************************
Swift (1667--1745) (75%): ***************************************************************
Pope (1688--1744) (80%): ********************************************************************
Johnson (1709--84) (72%): *************************************************************
Hume (1711--76) (73%): **************************************************************
Gibbon (1737--94) (70%): ***********************************************************
Macaulay (1881--1958) (75%): ***************************************************************
Tennyson (1850--92) (77%): *****************************************************************
最高値を示す The King James Version が94%，最低値を示す Gibbon が70%だが，いずれにせよ相当に高い割合で本来語が用いられていることがわかる．話し言葉において本来語が高いことは容易に予想されるが，上記のような書き言葉において，しかも概して荘厳な文体が好まれた近代英語期に，ここまで本来語比率が高いという事実は注目に値する．特に Milton, Johnson, Gibbon などは難解な語彙を多く用いているという印象が強いが，英語史を通じて中核的であり続けた本来語彙の底力が際立っている．一方，最高値と最低値の間の20%ほどの幅は，それぞれの著者の時代や文体の相対的な差異を浮き彫りにしてくれることも確かである．
日本語の古典文学についても同様の調査を見てみよう．宮島達夫著『古典対称語い表』に基づいた加藤ほか (68, 73) に挙げられている数値を表にまとめて示す．
| 和語 | 漢語 | 混種語 | 語彙量（異なり語数） | |
|---|---|---|---|---|
| 万葉集（8世紀後半） | 99.6% | 0.3% | 0.1% | 6,505 |
| 竹取物語（9世紀末?10世紀初め） | 91.7% | 6.7% | 1.6% | 1,311 |
| 伊勢物語（10世紀初め?中ごろ） | 93.8% | 5.3% | 1.0% | 1,692 |
| 古今集（905年） | 99.9% | 0.1% | 0.1% | 1,994 |
| 土佐日記（935年） | 94.1% | 4.5% | 1.4% | 984 |
| 枕草子（1001年ごろ） | 84.1% | 12.2% | 3.6% | 5,247 |
| 源氏物語（11世紀初め） | 87.1% | 8.8% | 4.0% | 11,423 |
| 大鏡（12世紀初めごろ） | 67.6% | 27.6% | 4.8% | 4,819 |
| 方丈記（1212年） | 78.0% | 20.1% | 1.8% | 1,148 |
| 徒然草（1331年頃） | 68.6% | 28.1% | 3.3% | 4,242 |
和語についても，英文学史の場合と同様にグラフ化してみよう．日英語の間で通じるところが多いことに気づくだろう．
万葉集（8世紀後半） (99%): *******************************************************************************
竹取物語（9世紀末?10世紀初め） (91%): *************************************************************************
伊勢物語（10世紀初め?中ごろ） (93%): ***************************************************************************
古今集（905年） (99%): ********************************************************************************
土佐日記（935年） (94%): ***************************************************************************
枕草子（1001年ごろ） (84%): *******************************************************************
源氏物語（11世紀初め） (87%): *********************************************************************
大鏡（12世紀初めごろ） (67%): ******************************************************
方丈記（1212年） (78%): **************************************************************
徒然草（1331年頃） (68%): ******************************************************
関連して，「#1645. 現代日本語の語種分布」 ([2013-10-28-1]) とそこに張られているリンク，および「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1]) を参照されたい．
・ Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000.
・ 加藤 彰彦，佐治 圭三，森田 良行 編 『日本語概説』 おうふう，1989年．
2014-09-06 Sat
■ #1958. Hughes の語彙星雲 [register][semantics][lexicology][purism][semantic_field]
使用域 (register) による語彙と意味の広がりについて，「#611. Murray の語彙星雲」 ([2010-12-29-1]) で見た．そこで図示したように，COMMON (meaning) を中心に，LITERARY, FOREIGN, SCIENTIFIC, TECHNICAL, COLLOQUIAL, SLANG, DIALECTAL へと放射状に語彙と意味が広がっているというのが，Murray の捉え方だ．この図を具体的な語と意味で埋めてみよう．以下の図 (Hughes 5) では，「妊娠した」 (PREGNANT) という意味の場を巡って，種々の語句が然るべき位置を占めていることが示されている．
平面的に描かれがちな意味の場に使用域という次元を加え，語彙的な関係を立体的に描くことを可能とした点で，「語彙星雲」との見方は鋭い洞察だった．しかし，Hughes は語彙星雲のあり方も通時的な変化を免れることはないとし，現代英語の語彙星雲を形作るガス（使用域）は，ますます多岐に及んできていると論じた．Murray から100年たった今，別の図式が必要だと．そして，Murray の語彙星雲を次のように改良し，提示した (372) ．
新しいラベルが加えられたり位置が変化したりしているが，Hughes (370--71) によれば，これは現代英語の語彙の特性を反映したものであるという．例えば，現代は借用語に対する純粋主義 (purism) が以前よりも弱まり，他言語から語彙が流入しやすくなってきたという点で，FOREIGN とは区別されるべき，取り込まれた外来要素を示すラベル EXOTIC が必要だろう（ただし，現代英語で全体的に語彙借用が減ってきていることについて，「#879. Algeo の新語ソース調査から示唆される通時的傾向」([2011-09-23-1]) を参照）．また，SCIENTIFIC と TECHNICAL の語彙の増大や役割の変化に伴って，両者の位置関係についても再考が必要かもしれない．上記4ラベルが ARCHAIC とともに中心から離れた周辺に位置しているのは，これらの語彙の不透明さを反映している．さらに，現代はLITERARY というラベルの守備範囲が曖昧になってきていることから，そのラベルはなしとし，部分的に FORMAL, ARCHAIC, 場合によっては COLLOQUIAL, SLANG, OBSCENITY その他のラベルで補うのが妥当かもしれない．
この図に反映されていないものとして，他変種からの語彙がある．例えば，イギリス英語の語彙を念頭におくとき，そのなかに多く入り込んでくるようになったアメリカ英語の語彙 (americanism) やその他の変種の語彙はどのように位置づけられるだろうか．FOREIGN や EXOTIC とも違うし，伝統的な地域方言が念頭にある DIALECT とも異なる．
語彙構造も意味構造も時代とともに変化する．現代英語もその例に漏れない．現代英語でも，使用域として貼り付けるラベル，そして語彙星雲の図式が，再考を迫られている．
・Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000.
2014-09-05 Fri
■ #1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念 [cognitive_linguistics][terminology][semantics]
言語の意味とは，その指示対象 (referent) そのものではなく，それが喚起する概念 (concept) であるというのが，現代の意味論では主流の考え方である．しかし，この概念というものが一体どのようなものであるかは，今ひとつはっきりしない．この「意味＝概念」説は，大きく2つの立場に分かれる．
「概念」説には2種あり，一つは形式（記号）論理学の流れを汲む伝統的意味論の考え方であり，もう一つは新しい認知言語学の考え方である．伝統的意味論では，概念（＝意味）を，言語表現が表わす事物や事象がカテゴリー（類）として持つ特性の集合体と考える．たとえば，「犬」という語の概念（＝意味）は，現実に存在する多様な犬がカテゴリーとして持つ特性（哺乳類である，四つ足で尻尾がある，人間によくなつく，など）の束であると考える．伝統的意味論での概念は，このように，それが適用される事物や事象の定義として働く．また，このような考え方の概念は，言語表現の音声形式と同じように，言語使用の場においては既存のものとして扱われ，そのため当の概念がどのような過程を経て形成されるかという概念形成の過程は問題にされない．
これに対し，言語研究において人間の認知能力を重要視する認知言語学では，言語表現が表わす概念は，概念化 (conceptualization) と呼ばれる，言語使用者の外界の捉え方 (construal) を反映した概念形成法によって形成されるものと考えられ，言語使用者から離れて存在する（既存の）ものとはみなされない．概念を固定したものでなく，言語使用者が使用の場に応じて弾力的に形成するものとするこの認知言語学の概念観は，概念（カテゴリー）の可変性や比喩表現に見られる概念の拡張を説明するのに非常に有効である．（中野，p. vii--viii）
伝統的意味論における概念を，もう少し詳しく説明すると，次のようになる（「#1931. 非概念的意味」 ([2014-08-10-1]) も参照）．
概念 (concept) とは，事物や出来事をカテゴリー（類）として把握することから生まれる認識で，この認識は事物や出来事の個別的・差異的特徴を排除し，共通的・本質的要素を抽出することによって得られる．（中野，p. 13--14）
このように，伝統的意味論において，言語の意味（＝概念）とは客観的，静的で形の定まった固体という風である．一方，新しい認知意味論の立場では，言語の意味（＝概念）とは主観的，動的で形の定まらない流体という風である．
この30年ほどの間に急成長してきた認知言語学 (cognitive_linguistics) の分野には，生成文法などの学派には典型的な，これぞという金科玉条があるわけではない．言語（の意味）に関して様々な関心をもった複数の研究者が緩やかに呼応し，徐々に共通の認識を築きあげてきた結果，台頭してきた分野である．その緩やかな共通認識のいくつかとは，谷口 (7) によると，次のものである．
・ ことばは「記号」である．つまり，「形式」と「意味」の結びつきで成り立っている．
・ ことばの「形式」が違えば「意味」も必ず違う．
・ 同じ「形式」に結びつく意味が複数ある場合，その意味は相互に関連性を持ち，1つのまとまりを形成している．
・ ことばの「意味」は，客観的な意味内容だけに限らず，私がちがそれをどのように捉えたかという，認知的な作用も含んでいる．
4つ目で示唆されているように，認知意味論においては，ことばの意味（＝概念）はあくまで流動的なものである．
・ 谷口 一美 『学びのエクササイズ 認知言語学』 ひつじ書房，2006年．
・ 中野 弘三（編）『意味論』 朝倉書店，2012年．
2014-09-04 Thu
■ #1956. Hughes の英語史略年表 [timeline][lexicology][lexicography][register][slang][hel][historiography]
Hughes (xvii--viii) は，著書 A History of English Words で，語彙史と辞書史を念頭に置いた，外面史を重視した英語史年表を与えている．略年表ではあるが，とりわけ語彙史，辞書との関連が前面に押し出されている点で，著者の狙いが透けて見える年表である．
| 410 | Departure of the Roman legions |
| c.449 | The Invasion of the Angles, Saxons, Jutes and Frisians |
| 597 | The Coming of Christianity |
| 731 | Bede's Ecclesiastical History of the English People |
| 787 | The first recorded Scandinavian raids |
| 871--99 | Alfred King of Wessex |
| 900--1000 | Approximate date of Anglo-Saxon poetry collections |
| 1016--42 | Canute King of England, Scotland and Denmark |
| 1066 | The Norman Conquest |
| c.1150 | Earliest Middle English texts |
| 1204 | Loss of Calais |
| 1362 | English restored as language of Parliament and the law |
| 1370--1400 | The works of Chaucer, Langland and the Gawain poet |
| 1384 | Wycliffite translation of the Bible |
| 1476 | Caxton sets up his press at Westminster |
| 1525 | Tyndale's translation of the Bible |
| 1549 | The Book of Common Prayer |
| 1552 | Early canting dictionaries |
| 1584 | Roanoke settlement of America (abortive) |
| 1590--16610 | Shakespeare's main creative period |
| 1603 | Act of Union between England and Scotland |
| 1604 | Robert Cawdrey's Table Alphabeticall |
| 1607 | Jamestown settlement in America |
| 1609 | English settlement of Jamaica |
| 1611 | Authorized Version of the Bible |
| 1619 | First Arrival of slaves in America |
| 1620 | Arrival of Pilgrim fathers in America |
| 1623 | Shakespeare's First Folio published |
| 1649--60 | Puritan Commonwealth: closure of the theatres |
| 1660 | Restoration of the monarchy |
| 1667 | Milton's Paradise Lost |
| 1721 | Nathaniel Bailey's Universal Etymological English Dictionary |
| 1755 | Samuel Johnson's Dictionary of the English Language |
| 1762--94 | Grammars published by Lowth, Murray, etc. |
| 1765 | Beginning of the English Raj in India |
| 1776 | Declaration of American Independence |
| 1788 | Establishment of the first penal colony in Australia |
| 1828 | Noah Webster's American Dictionary of the English Language |
| 1884--1928 | Publication of the Oxford English Dictionary |
| 1903 | Daily Mirror published as the first tabloid |
| 1922 | Establishment of the BBC |
| 1947 | Independence of India |
| 1957--72 | Independence of various African, Asian and Caribbean states |
| 1961 | Third edition of Webster's Dictionary |
| 1968 | Abolition of the post of Lord Chancellor |
| 1989 | Second edition of the Oxford English Dictionary |
著書を読んだ後に振り返ると，著者の英語史記述に対する姿勢，英語史観がよくわかる．年表というのは1つの歴史観の表現であるなと，つくづく思う．これまで timeline の各記事で，英語史という同一対象に対して異なる年表を飽きもせずに掲げてきたのは，その作者の英語史観を探りたいがためだった．いろいろな年表を眺めてみてください．
・Hughes, G. A History of English Words. Oxford: Blackwell, 2000.
2014-09-03 Wed
■ #1955. 意味変化の一般的傾向と日常性 [semantic_change][semantics][synaesthesia][rhetoric][grammaticalisation][prediction_of_language_change][speed_of_change][function_of_language][subjectification]
語の意味変化が予測不可能であることは，他の言語変化と同様である．すでに起こった意味変化を研究することは重要だが，そこからわかることは意味変化の一般的な傾向であり，将来の意味変化を予測させるほどの決定力はない．「#1756. 意味変化の法則，らしきもの？」 ([2014-02-16-1]) で「法則」の名に値するかもしれない意味変化の例を見たが，もしそれが真実だとしても例外中の例外といえるだろう．ほとんどは，「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1]) や「#1109. 意味変化の原因の分類」 ([2012-05-10-1])，「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1])，「#1953. Stern による意味変化の7分類 (2)」 ([2014-09-01-1]) で示唆されるような意味変化の一般的な傾向である．
Brinton and Arnovick (87) は，次のような傾向を指摘している．
・ 素早く起こる．そのために辞書への登録が追いつかないこともある．ex. desultory (slow, aimlessly, despondently), peruse (to skim or read casually)
・ 具体的な意味から抽象的な意味へ．ex. understand
・ 中立的な意味から非中立的な意味へ．ex. esteem (cf. 「#1099. 記述の形容詞と評価の形容詞」 ([2012-04-30-1])，「#1100. Farsi の形容詞区分の通時的な意味合い」 ([2012-05-01-1])，「#1400. relational adjective から qualitative adjective への意味変化の原動力」 ([2013-02-25-1]))
・ 強い感情的な意味が弱まる傾向．ex. awful
・ 侮辱的な語は動物や下級の人々を表わす表現から．ex. rat, villain
・ 比喩的な表現は日常的な経験に基づく．ex. mouth of a river
・ 文法化 (grammaticalisation) の一方向性
・ 不規則変化は，言語外的な要因にさらされやすい名詞にとりわけ顕著である
もう1つ，意味変化の一般的な傾向というよりは，それ自体の特質と呼ぶべきだが，言語において意味変化が何らかの形でとかく頻繁に生じるということは明言してよい事実だろう．上で参照した Brinton and Arnovick も，"Of all the components of language, lexical meaning is most susceptible to change. Semantics is not rule-governed in the same way that grammar is because the connection between sound and meaning is arbitrary and conventional." (76) と述べている．また，意味変化の日常性について，前田 (106) は以下のように述べている．
とかく口語・俗語では意味の変化が活発である．これに比べると，文法の変化はかなりまれで，おそらく一生のうちでそれと気づくものはわずかだろう．音の変化は，日本語の「ら抜きことば」のように，もう少し気づかれやすいが，それでも意味変化の豊富さに比べれば目立たない．では，なぜ意味変化 (semantic change) はこれほど頻繁に起こるのだろうか．その答えは，おそらく意味変化がディスコース (discourse) における日常的営みから直接生ずるものだからである．
最後の文を言い換えて，前田 (130) は「意味の伝達が日常の言語活動の舞台であるディスコースにおけるコミュニケーション活動の目的と直接結びついているからである」と結論している．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
・ 前田 満 「意味変化」『意味論』（中野弘三（編）） 朝倉書店，2012年，106--33頁．
2014-09-02 Tue
■ #1954. 意味変化によって意味不明となった英文 [semantic_change]
Brinton and Arnovick (87) に，語の意味変化の例を示すおもしろい英文が載っていた．語形は変わっていないが，語の意味が変化してしまったことにより，一見普通の英文に見えるものの実際に読むと意味不明，あるいは矛盾を来たすという文章だ．
He was a happy and sad girl who lived in a town forty miles from the closest neighbor. His unmarried sister, a wife who was a vegetarian teetotaler, ate meat and drank liquor three times a day. She was so fond of oatmeal bread made from the corn her brother grew that she starved from overeating. He fed nuts to the deer that lived in the branches of an apple tree which bore pears. A silly and wise boor everyone liked, he was a lewd man whom the general censure held to be a model of chastity. (adapted from John Algeo and Carmen Acevedo Butcher. 2005. Problems in the Origins and Development of the English Language. 5th edn. Boston: Thomson-Wadsworth, pp. 224--5.)
赤字で示した語が意味変化を経た語である．現行の語義ではなく，今は失われたかつての語義を前提とすると，この文章はすっと意味が通るようになる．以下，各語について，古い語義と経験した意味変化のタイプをまとめる（cf. 「#473. 意味変化の典型的なパターン」 ([2010-08-13-1])）．
| Word | Old meaning | Type of semantic change | See also: |
|---|---|---|---|
| sad | sober | metonymy | |
| girl | youth | specialisation | |
| town | small enclosure | cultural change | 「#1395. up and down」 ([2013-02-20-1]) |
| wife | woman | specialisation | 「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1]) |
| meat | food | specialisation | 「#780. ベジタリアンの meat」 ([2011-06-16-1]) |
| liquor | liquid | specialisation | |
| corn | grain | specialisation | |
| starve | die | specialisation, weakening | 「#596. die の謎」 ([2010-12-14-1]) |
| deer | animal | specialisation | 「#127. deer, beast, and animal」 ([2009-09-01-1]) 「#128. deer の「動物」の意味はいつまで残っていたか」 ([2009-09-02-1]) |
| apple | fruit | specialisation | |
| silly | blessed | pejoration | 「#505. silly の意味変化」 ([2010-09-14-1]) |
| boor | farmer | pejoration | |
| lewd | lay | pejoration | |
| censure | opinion | pejoration, metonymy |
Shakespeare などとりわけ初期近代英語で書かれた英文を読むときに，上のような体験が頻発する．見た目は現代英語風なのだが，ここ数世紀の間で生じた意味変化により，一見理解できそうで理解できない文章が多い．この落とし穴には，母語話者もしばしば陥る．実際，現代日本語母語話者が日本語の古文を読むときにも経験することなので，想像しやすいだろう．
私のお気に入りの英語史からの例は，ちょっとできすぎているのだが，「#742. amusing, awful, and artificial」 ([2011-05-09-1]) である．
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
2014-09-01 Mon
■ #1953. Stern による意味変化の7分類 (2) [semantic_change][semantics][history_of_linguistics]
「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1]) と同じものだが，Stern の著書の解題を執筆した山中 (10) に，意味変化の7分類がずっとわかりやすくまとめられていた．
A 紊????荀????
i 代用 (substitution)
(a) 指示対象の物的変化: house, ship, telephone
(b) 指示対象に関する知識の変化: atom, electricity
(c) 指示対象に対する態度の変化: scholasticism, Home Rule
B 言語的要因
I 表現関係の推移
ii 蕁??ｨ (analogy)
(a) 結合上の類推: reversion [reversal とすべきところに]
(b) 相関的類推: red letter day → black letter day
(c) 音韻的類推: bless ? bliss, start naked ? stark naked
iii 縮約 (shortening)
(a) 短縮: pop < popular concert, props < properties
(b) ??????: fall (of the leaf), (sewing) machine
II 指示関係の推移
iv 命名 (nomination)
(a) 命名: Kodak, Tono-Bungay ─┐
(b) 転移: labyrinth [of the ear], crane ├ 意図的
(c) 隠喩: the herring-pond (= the Atlantic) ─┘
v 荵∝Щ (transfer)
(a) 類似性に基づくもの: pyramid, saddle ('鞍部') ─┐
(b) その他の関係に基づくもの: pigtails (= China men) │
III 主観的関係の推移 │
vi 代換 (permutation) ├ 非意図的
(a) 材料から産物へ: copper, nickel │
(b) 容器から内容へ: tub, wardrobe │
(c) 部分から全体へ: bureau, dungeon etc. │
vii 適用 (adequation): horn ('角' → '角製の笛' → 'ホルン') ─┘
補足までに，Stern の意味論は基本的に Ogden and Richards の意味の三角形 (semiotic triangle; cf. 「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1])) に基づいたものだが，用語を少し改変して次のようにしている（山中，p. 10）．
さて，山中 (10) は解題のなかで Stern の通時的意味論をむしろ共時的意味論に多大な貢献をしたものとして評価している．
iv (b)--(c) と，Stern 自身が揺れ (fluctuation) という総称を与えた v--vii は意図的／非意図的という基準一つによって区別され，現象的には同種・同範囲である．別の角度からいえば，彼が「本来の意味変化」とみている「揺れ」は，伝達の場面場面で起こる共時的な転義と本質的に変わりがないということになる．通時的意味論は当初から修辞学への傾斜をみせていたが，Stern の徹底した心理学主義によってその深い理由が明らかになったとみることができる．すべての言語変化は日常の言語活動に根ざしている，別のことばでいえば共時的原理によって説明可能であるという Paul (1880) のことばを，通時的意味論はこの段階ではっきり追認したことになる．
これは，Stern にとっても通時的意味論にとっても皮肉なことに，通時的意味論は共時的な意味の原理に包摂され，それに吸い込まれるようにして自らの意義を消滅させていったという評だ．さらに Stern にとって皮肉なことに，意味の原理を論じている著書の前半部分には，共時的意味論において考慮すべき数々の二項対立が列挙されており，その重要性が今でも色あせていないことだ．そこでは，知的意味／主情的意味，語義／実際的意味，内在的意味／偶有的意味，意味／適用範囲，基本的意味／関係的意味，イメージ／思考，自義／共義などの区別が論じられている．
しかし，Stern に通時的ではなく共時的な貢献を認めて終えるという評価は，やや酷かもしれない．というのは，「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1]) でみたように，共時的な意味論ですら言語学において独自の領域をもっているかどうかと問われれば，答えは怪しいからだ．意味にせよ意味の変化にせよ，学際的なアプローチで研究されるのが普通になってきた．つまり，言語そのものが学際的なアプローチなしでは研究できなくなってきている．いずれにしても，意味論史における Stern の古典としての価値は否定できない．
・ 山中 桂一，原口 庄輔，今西 典子 （編） 『意味論』 研究社英語学文献解題 第7巻．研究社．2005年．
・ Stern, Gustaf. Meaning and Change of Meaning. Bloomington: Indiana UP, 1931.
2026 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2025 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2024 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2023 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2022 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2021 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2020 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2019 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2018 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2017 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2016 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2015 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2014 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2013 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2012 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2011 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2010 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
2009 : 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12
最終更新時間: 2026-06-26 03:46
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
